J'ai redoublé avec « enregistrements » (sans préciser sonore). Si on va dans la précision juridique, va falloir faire une thèse, pas un articledana a écrit :je ne suis pas sûr que le mot "morceaux" soit d'un usage non-ambigü
oumppfff
peut-être afin d'être vraiment rigoureux tu pourrais employer ces jolies expressions oétiques en diable que sont :
"enregistrements sonores"
Une remarque sur ta remarque.[2] Voir le descriptif en français de cette licence. En particulier, la clause ND interdit à l'utilisateur de modifier l'œuvre… on est donc très loin des principes fondateurs du logiciel libre, dont le code source est ouvert et librement modifiable.
Tu voudrais pas non plus que je rajoute une note sur la note ?eOLe a écrit :Une remarque sur ta remarque.
Tu devrais rajouter "interdit à l'utilisateur de modifier l'oeuvre sans son accord..."
c'est fortL'adjectif « libre » est-il librement utilisable ?
Moi j'ai mon texte sur la musique et internet, mais c'est pas spécifique à la musique libre (même si j'en parle). C'est bon quand même ?Rico a écrit :Constituons-donc une littérature sérieuse sur la musique libre, il y a déjà de très belles contributions !
Lol je l'ai rajouté sur mon site, pas dans l'article. Et pour mon site, ça faisait quelques semaines que je me disais qu'il fallait que je remette ma liste de liens à jour, mais je l'avais pas fait.The_Archdude a écrit :tiens par contre t'a rajouté le lien MLO depuis cet aprem, tu t'es laissé influencé par la pression populaire
Ben c'est ça, je vois tous ces textes dans la rubrique "textes de référence" !Moi j'ai mon texte sur la musique et internet, mais c'est pas spécifique à la musique libre (même si j'en parle). C'est bon quand même ?
Les vingt pages de « Musique et Internet » + cet article sur la libre diffusion pour ma part.
Le texte de dana sur la dissémination de la musique.
Pour le reste, à part l'article de Samudrala, je connais pas trop.