Et si on en signait une autre, et qu'on était plus nombreux?

[suppr4046]

pour le dire vite : il est tout à fait illégal de copier, diffuser, jouer etc.. leurs oeuvres sans le consentement des auteurs

ce n'est pas le cas des oeuvres sous licence libre

Pour préciser :
- Par défaut TOUTE OEUVRE n'est pas utilisable si les permissions de l'artistes ne sont pas expliquées.

La population à l'habitude de ne considérer que le systeme instauré (de fait) par la SACEM.

- La SACEM oublie de dire que son champ de compétence s'arrete seulement à son carnet d'artiste (gestion et perception) ; qu'elle ne peut realiser son activité que parce que le ministere lui renouvelle son agrément du fait qu'elle sait "répartir équitablement les redevances"

- Le contrat collectif qu'elle fait signer à ces artistes définit pour eux ces permissions ; ayant le monopole la plus part des gens de réfléchissent que d'après les termes de ce contrat.

- Le droit d'auteur comprend de facon a part entiere la gestion INDIVIDUELLE ; dans ce cas l'artiste est indépendant mais doit précisé personnellements les permissions qu'il donne a son oeuvre et ce pour pour toute utilisation. Il peux demander ce qu'il veut et permettre ce qu'il veut comme il l'entend.

Pour exprimer ces termes juridiques des juriste ont eu la bonne idée de développer des canevas de licences ; Ces juristes ont ajoutés des notions phylosophiques de partage dans des licences appelelées licences libres.

c'est pourquoi les licences sont légales
C'est pour cela que la SACEM ne défent que partiellement le droit d'auteur et que son monopole n'est que de fait mais pas de droit

iL EST DONC LEGAL DE DIFFUSER COPIER DES OEUVRES LIBRES.....parce que les artistes ont fait la démarche de vous le permettre en le formalisant avec la licence libre est un contrat ponctuel de gré à gré au momnet du télémchargement ou de l'utilisation plus globalement.

didier

[dana]

tout à fait
juste une reprécision là dessus que les choses soient bien claires :

- Le droit d'auteur comprend de facon a part entiere la gestion INDIVIDUELLE ; dans ce cas l'artiste est indépendant mais doit précisé personnellements les permissions qu'il donne a son oeuvre et ce pour pour toute utilisation. Il peux demander ce qu'il veut et permettre ce qu'il veut comme il l'entend.

s'il ne précise pas les conditions d'utilisation de son oeuvre, alors c'est le droit d'auteur qui s'applique, et le fait est qu'il est restrictif a priori, notamment concernant la circulation des oeuvres
en gros les deux meilleurs moyens de préciser ces conditions sont oàu bien d'adhérer à la sacem ou bien de choisir une licence libre : dans les deux cas, l'auteur s'engage au fond "individuellement" (bien qu'en choisissant la sacem, il choisisse de déléguer la gestion de ses droits à une institution. )
bref : quand on ne choisit ni l'un ni l'autre hé bien, il faut dire et répéter qu'on choisit quand même ! (je me souviens plus de la formule latine pour dire cela mais ça le dit très bien
(ou alors : qui ne dit mot consent, consent en l'occurrence à ce que dit le droit)

[dana]

Gabite écrit :

On peut être contre le fait que nos oeuvres soit partagées, diffusées, jouées sans notre consentement, ça ne veut pas dire qu'on est pour cette méthode de surveillance des internautes.

c'est très intéressant comme remarque
intéressant parce que ça me titille au niveau des objections possibles
On peut en effet se demander dans quelle mesure les mesures de surveillance des internautes ne découlent pas finalement de la stricte application du droit d'auteur tel qu'il est écrit là présentement, et tel qu'il est interprété par les grosses maisons de disques et les sociétés de gestion des droits d'auteur.
À partir du moment où on décide de conditionner la jouissance des oeuvres à un paiement, je crois qu'il est tout à fait logique de surveiller les voies de circulation des oeuvres en question. Sinon, à quoi servirait la sacem on se demande ?
Je crois que les artistes qui sont à la sacem (et qui donc estiment que les mélomanes devraient payer pour jouir de leurs oeuvres) ne peuvent pas sans entrer dans un conflit intérieur, une contradiction complète, vouloir en même temps qu'on ne surveille pas les usages qui sont faits de leurs oeuvres. Internet ne change rien à l'affaire. Ça accentue les choses, mais bon, c'est pas plus difficile à, surveiller que l'échange de K7 audio (combien j'en ai copié à partir de programme radio dans les années 80 !! sans jamais être embêté ! ) ou que les groupes qui font des reprises non déclarées à la fête de la musique.
Si j'étais à la sacem, je serais pour les DRM, pour, le flicage généralisé sur internet.. ou alors à quoi ça rime d'être à la sacem ?

Tout se passe comme si certains voulait le beurre (les droits d'auteurs) et l'argent du beurre (se donner bonne conscience en passant pour des artistes généreux et modernes)
À tout prendre, je préfère encore les 52, qui, s'ils ont biern compris ce qu'ils ont signé, ont au moins le mérite d'être cohérents

[Gabite]

C'est vrai que d'un certain point de vue c'est vouloir le beurre et l'argent du beurre. Mais d'un autre c'est légitime et logique. Par exemple je diffuse mes musiques sous contrat CC by-nc-nd. La close NC parce que je n'ai pas envie qu'on fasse d'utilisation commerciale de ma musique, et si quelqu'un souhaite le faire je préfère qu'il me consulte avant pour trouver un éventuel arrangement. Mais en aucun cas je ne voudrais surveiller les mélomanes qui téléchargent ma musique pour vérifier qu'ils n'en fassent pas une utilisation commerciale, les conditions clairement communiquées à celui qui télécharge, ensuite ça ne tient qu'à sa bonne volonté ! Le principe reste le même - je pense - pour les artistes sacem : ils ne veulent fournir leur musique que moyennant finances, ça ne veut pas dire pour autant qu'ils veulent TOUS surveiller les faits et gestes des utilisateurs, après ce n'est qu'une question d'auto-discipline.

Tu as bien fait d'utiliser l'expression le beurre et l'argent du beurre, parce que c'est précisément ce que cherchent à obtenir les majors avec les lois Hadopi : toutes les taxes que l'on paye sur les supports amovibles comme les CD/DVD vierges, clés usb, disques dur pour compenser le manque à gagner occasionné par le téléchargement, ces taxes là plus le droit de surveiller et punir le téléchargeur, le tout sans passer par un juge, ça si c'est pas vouloir le beurre et l'argent du beurre !

Voilà pourquoi je pense que même les artistes SACEM - même si je désapprouve leur point de vue sur la musique et la culture - peuvent être opposés à cette loi, comme aux DRMs d'ailleurs.

[suppr1291]

Eux, ce qu'ils veulent, c'est le beurre, l'argent du beurre et surtout le cul de la crémière

faudrait peut-être faire des modèles identique pour tous pour rester dans le même ton pour les affiches non ?

Si vous voulez je m'occupe de les faire, envoyez vos photos, on tentera de les rassembler ensuite.

[dj3c1t]

bah si tu veux piocher / couper / arranger...



... have fun

[Gloup]

Et en les mettant le plus possible partout... http://blog.bitcomet.com/post/41554/ surtout là où se trouvent ceux à qui le message était destiné?

[pia]

un truc quand même qui me scie : ils en ont trouvé QUE 52 pour signer leur machin ???
et les autres ils sont où ? ils en pensent quoi ?
le père de dutronc fils par ex...?
et souchon sans voulzy, c'est possible ?
et jonasz ?
et le vieux sardou ?

ou bien c'est juste ceux qui vendent encore ? ben non, Gérard Darmon et E. Seigner (des stars de la chanson les deux là ?);.. ça colle pas...
ou seulement ceux qui se font piller sur le net (ben non Daho c'est pas possible non plus...)

et pi, Jacob Devarrieux, c'est qui ?

ça n'a pas dû être facile facile d'en trouver 52 pour signer, non ?

[incaudavenenum]

un truc quand même qui me scie : ils en ont trouvé QUE 52 pour signer leur machin ???
et les autres ils sont où ? ils en pensent quoi ?
le père de dutronc fils par ex...?
et souchon sans voulzy, c'est possible ?
et jonasz ?
et le vieux sardou ?

Y en a peut-être qui sont morts, dans ceux que tu cites ?

[pia]

ben il y en a bien qui ont signé et qui sont morts...alors... hein...