Libre accès : ni sacem ni jamendo !

[__sam]

Remplacer les barres chocolatées par des cd de Sam, c'est juste rigolo

cette vision de 'voler un disque, c'est voler un yahourt', que j'attribue souvent à zazie, montre bien ce quelle pense et comment elle envisage sa musique : c'est comme un yahourt, tu l'achètes, tu le manges et tu le jettes (j'ai beaucoup plus d'exigences sur ma zic et la manière dont rencontre un public).

[kokonotsurecords]

pour rebondir a ton idée aisyk, il faut aussi penser que
certains artistes ne sont "que" auteur ou compositeur, et donc il ne s'agit par pour eux de vendre leur prestation scénique. faudrait pas les oublier.
(SACEM : pas pour les inteprètes)

Est-ce qu'il est possible d'amener la réflexion au-delà du porte-monnaie ?
C'est récurrent Sam. Quand je te lis, malgré tout le respect que j'ai pour ce que tu fais, je ne vois qu'une chose : ne changeons rien au système, changeons juste la poche dans laquelle vont les sousous. Et vive la Sacem libre !

[dogbreath]

Alors arrête de parler de "modèle", on en a rien à foutre du modèle.
Ce sont des outils qui correspondent à notre façon de concevoir les échanges : pas de client, pas de marchand.

[kokonotsurecords]

J'essaie de parler de tout ça de façon sereine. Il y a beaucoup de matière avant mes posts due à mon absence du forum depuis un mois, c'est pourquoi j'attaque bille en tête. Si on ne peut pas avoir une discussion civilisée, je préfère me retirer. A vous de me dire

[__sam]

si tu vas revoir "le second point de mon deuxième point" ( ) au dessus, je parlais justement de ce dont tu parles.
ensuite, lorsque l'on envisage d'entamer un dialogue avec la sacem, oui, la discussion passe par les brousoufs, et nous sommes d'ailleurs dans le forum 'Economie de la musique'. certes l'économie ne passe pas que par l'argent, mais on peut aussi en discuter. pour moi c'est l'occaz d'exposer mon point de vue sur la redistribution.

'vive la sacem libre, dès qu'elle a intégrée les licences libre avec clause NC et dont on aura réellement discuter la portée du NC' (voir opposition privé/public commercial/non commercial), oui, je défends ce point de vue depuis fort longtemps, ce qui peut me faire passer pour le alain madelin de dogmazic, mais bon, on est toujours à droite de quelqu'un.

[kokonotsurecords]

Aisyk a écrit :

En fait je ne suis pas d'accord avec ta conclusion kokonotsu. Je dirai plutôt :
Citation:
Si la diffusion sur le net a démontré une chose, c'est que l'art, les artistes, c'est vous c'est moi, c'est tout le monde, celui qui consomme mais aussi celui qui fournit, qu'une oeuvre d'art n'est pas une chose finie, qu'elle peut toujours être reprise, transformée, améliorée, revue et corrigée, que la figer sur un support n'a plus aucun sens, que son coût n'est plus cernable individuellement et que par voie de conséquence tout le monde peut la vendre. Par exemple les œuvres du domaine publique, vendues par X éditeurs, les œuvres classiques...

En fait, si une œuvre est libre tout le monde peut la commercer. C'est aussi une voix à entendre dans les débats CC/LAL.

Si tout le monde peut vendre la même chose, ou plus globalement, si tout le monde peut tout vendre, plus rien n'a de valeur marchande. Pourquoi veux-tu acheter ce que tu peux avoir, copier, transformer, diffuser ?
Ca n'a aucun sens. Et je ne vois pas au nom de quoi on demanderait à autrui, comme si nous étions différents des autres, de nous soutenir parce que nous nous définissons comme des créateurs.
Nous sommes dans la pensée archaïque du 19eme siècle là.
Pour faire un parallèle. Le domaine public n'appartient pas à tout le monde. Au contraire, il n'appartient à personne; C'est pourquoi, alors que tout le monde peut l'arpenter, personne ne peut s'en accaparer un bout pour son seul profit.
La culture libre, pourrait être la même chose.

[Rico]

Je le redis, et j'espère pour la dernière fois : Relisez l'objet de l'association musique libre ! et essayez de trouver une contradiction avec par exemple la démarche de discuter avec la sacem sur des points concernant la gestion individuelle, ou de réfléchir à, voire expérimenter un modèle économique de la musique libre.

Voilà pour quoi, j'estime que ce débat là, n'a pas lieu d'être, n'en déplaise à ceux qui persistent à le faire porter sur autre chose que son point de départ, c'est à dire votre réaction à la tribune que j'ai co-signée avec bituur, didier et Jérémie, publiée sur numerama.

Et je vous prie aussi d'éviter de brandir l'argument ad-hominem, lorsque vous êtes, justement à cours d'arguments.

Cependant, il y a des éléments intéressants dans cette discussion, dommage qu'ils soient noyés dans un gros bric à brac.

Ressaisissez-vous voyons ! Et par pitié : Relisez l'objet de l'association musique libre ! et essayez de trouver une contradiction avec par exemple la démarche de discuter avec la sacem sur des points concernant la gestion individuelle, ou de réfléchir à, voire expérimenter un modèle économique de la musique libre.

[dogbreath]

Ok, Rico, comme ça c'est clair.
à la prochaine, donc.

[kokonotsurecords]

Je le redis, et j'espère pour la dernière fois : Relisez l'objet de l'association musique libre ! et essayez de trouver une contradiction avec par exemple la démarche de discuter avec la sacem sur des points concernant la gestion individuelle, ou de réfléchir à, voire expérimenter un modèle économique de la musique libre.

Voilà pour quoi, j'estime que ce débat là, n'a pas lieu d'être, n'en déplaise à ceux qui persistent à le faire porter sur autre chose que son point de départ, c'est à dire votre réaction à la tribune que j'ai co-signée avec bituur, didier et Jérémie, publiée sur numerama.

Et je vous prie aussi d'éviter de brandir l'argument ad-hominem, lorsque vous êtes, justement à cours d'arguments.

Cependant, il y a des éléments intéressants dans cette discussion, dommage qu'ils soient noyés dans un gros bric à brac.

Ressaisissez-vous voyons ! Et par pitié : Relisez l'objet de l'association musique libre ! et essayez de trouver une contradiction avec par exemple la démarche de discuter avec la sacem sur des points concernant la gestion individuelle, ou de réfléchir à, voire expérimenter un modèle économique de la musique libre.

Je ne vois pas bien où sont les attaques ad-hominem Rico. Ne serait-ce pas un manque d'arguments, justement, que de dire à l'autre qu'il est à cours d'arguments ?
Je suis un peu déçu là mon cher.
Plus de discussion alors ?
Soit.
Je retourne à mes autres occupations.

[Hitmuri]

Si tout le monde peut vendre la même chose, ou plus globalement, si tout le monde peut tout vendre, plus rien n'a de valeur marchande. Pourquoi veux-tu acheter ce que tu peux avoir, copier, transformer, diffuser ?
Ca n'a aucun sens. Et je ne vois pas au nom de quoi on demanderait à autrui, comme si nous étions différents des autres, de nous soutenir parce que nous nous définissons comme des créateurs.

Est-ce que la problématique n'est pas dans le travail plutôt que dans la condition ?

Je veux dire que évidemment tout le monde est artiste, tout le monde peut remixer un morceau, faire trois clics dans un séquenceur, et tout le monde peut gratter trois accords avec une disto et sortir un cd.
Mais il faut quand même avoir l'envie, prendre le temps et s'appliquer à le faire.
N'est-il pas légitime d'avoir envie de rémunérer ce travail ?

Le téléchargement de musique a plutôt un impact positif sur l'économie du disque par exemple, selon les dernières études faites. Ca montre bien qu'on est plutôt tenté de récompenser le travail effectué, même si on pourrait le télécharger en deux clics.

Flo