le blog de Maurice Ronai

[__sam]

mais je n'essayais pas de te vexer. malheureusement tu l'as mal pris, j'attends ton MP
et je continue de croire que justement, c'est dans un discussion ouverte (opposée à la tienne donc) que l'on peut faire avancer les choses sur la rémunération, et c'est pourquoi ma réponse à ta question 'quoi, comment' restait ouverte et non définitivement close.

tu continues à opposer argent et création. c'est pas fécond comme discussion.

[kokonotsurecords]

mais je n'essayais pas de te vexer. malheureusement tu l'as mal pris, j'attends ton MP
et je continue de croire que justement, c'est dans un discussion ouverte (opposée à la tienne donc) que l'on peut faire avancer les choses sur la rémunération, et c'est pourquoi ma réponse à ta question 'quoi, comment' restait ouverte et non définitivement close.

tu continues à opposer argent et création. c'est pas fécond comme discussion.

Quincy Jones qui n'est pas le dernier des cons quand même, un jazzman, un producteur génial, un type dont les connaissances seront perdues avec son départ pour un monde, espérons le, meilleur, a dit un truc, un jour :

Mettez dans la même pièce, face à face, un piano et un million de dollars, ils n'auront rien à se dire.

Je n'oppose pas deux chose qui n'ont rien à se dire.
Le mélange des deux a donné l'industrie du disque et plus généralement l'industrie décérébrante du divertissement du 20 ème siècle dont nous essayons de sortir par le haut, aujoudr'hui.
Ca ne marche que lorsqu'on détient un pouvoir sur la majorité des autres individus, ça ne fonctionne plus quand les outils de produtions et de déssiminations se démocratisent.
On ne peut pas avoir les deux. Sinon, dis-moi comment tu fais payer quelqu'un qui a les mêmes droits, les mêmes moyens et le même accés aux contenus que toi ? A moins de l'arnaquer...Mais ça ne durera qu'un temps, pas suffisamment pour amasser de l'argent pour le reste de sa vie en tous cas.
Alors effectivement, il reste la tyrannie de la loi. On met en place un truc arbitraire où chacun paiera pour accéder au contenu avec la promesse que cet argent sera reversé aux créateurs. Mais quels créateurs ? Les mêmes qui refusent de crever depuis 60 ans ou bien ma boulangère qui s'est fendue d'une vidéo rigolote pendant son temps libre ?
L'autre c'est nous, le créateur c'est nous tous, désormais. C'est ça l'Internet et c'est à ça que servent le droit d'auteur et les licences libres et ouvertes. Comment on rénumère tout le monde en faisant payer tout le monde ? Je veux parler de réttribution qui n'oblige pas à être manutentionnaire en dehors de son activité créatrice.
C'est pas possible.
Donc reste deux choix : s'inscrire à la Sacem, se mettre en concurrence avec tout plein d'autres qui croient à leur bonne étoile et leur pré-supposé talent, faire les prix Constantin et tout le circuit officiel, avoir des potes bien placés et espérer signer sur AZ pour sortir un album de plus dans le néant des produits culturels des rayons de la Fnac en pestant contre le piratage, seule explication à son échec commercial. Ou bien arrêter de s'arcbouter sur cette idée que la création doit être rémunérée en brouzoufs.

Quoi c'est ça le moteur du créateur le matin ?
Comment il fait pour croûter en attendant que le messie lui donne la solution, il jeûne ?

Ah il a peur que son boulot de merde ou son rsa s'arrête ?
Ah bon ? L'artistique est devenu un boulot stable maintenant ? Depuis quand ?

J'ai toujours l'impression de parler des mêmes chose, fait chier...
Hein ? Personne ne me force ? Oui, je sais, mais c'est le mois d'Août. Putain de mois d'Août. Mon seul réconfort, c'est de penser qu'on sera moins nombreux à la rentrée. ( je plaisante bien sûr )

[DECAY]

avoir les 2 ça se résume à l'iphone d'apple en gros

on a un truc sur lequel tu peux dévelloper facilement une application en toute liberté et t'es obliger de passer par l'apple store pour la diffuser (comme ça c'est trop génial tu peux la vendre et gagner du pognon, ou la mettre gratuit).

en somme t'es sur une autoroute et tu roules en circuit fermer...

trop du ballon




...

[__sam]

je suis déçu aussi, parce que ça tourne en rond.
ta phrase de Quincy ne vaut pas plus que celle de Frederic Mitterand sur la grand mère qui arrose des pieds de hashish de son petit fils. c'est marrant, mais ça n'illumine rien du tout. ça fausse le débat. L'ami Quincy, a aussi eu des moyen financiers qui l'ont aidé à poursuivre son art.

tu continues de voir le monde à travers le prisme du pouvoir, de l'argent, et de la concurrence. par exemple, le pouvoir m'est égal, je ne suis en concurrence avec personne, et l'argent me permet juste de continuer à faire en mieux, mon art. donc, si je continue à réfléchir sur l'équité de la redistribution sur la création, c'est pour que celle-ci soit simplement plus juste, et reflète réellement la création musicale.

ensuite, es-tu bien d'accord avec moi que tout le monde n'est pas artiste ? (artiste n'est par ailleurs pas mieux ou moins bien qu'autre chose)

[kokonotsurecords]

je suis déçu aussi, parce que ça tourne en rond.
ta phrase de Quincy ne vaut pas plus que celle de Frederic Mitterand sur la grand mère qui arrose des pieds de hashish de son petit fils. c'est marrant, mais ça n'illumine rien du tout. ça fausse le débat. L'ami Quincy, a aussi eu des moyen financiers qui l'ont aidé à poursuivre son art.

Je ne voudrais pas que ce débat devienne trop personnel. Je ne m'oppose pas à Sam en particulier, on discute entre nous parce que nous sommes les deux seuls intervenants, pour l'instant. Dans mon argumentaire, n'intervient pas ce que je pense de l'artiste Sam. Je ne fais que réagir aux arguments écrits de Sam.

Quincy Jones a eu et a la carrière qui est la sienne parce qu'il a compris que rémunération et création ne sont pas compatibles, justement. Dans son cas, il évolue dans le jazz, un milieu où les artistes sont plus dans le trip que dans la poursuite du pognon. Du moins à l'époque où il a débuté. nous parlons d'un temps, en ce qui le concerne, bien différent de celui où nous évoluons actuellement. Aujourd'hui, nous pensons la réponse sans même nous être posé la question. Quincy Jones n'a pas poursuivi son art grâce à la thune, il est devenu producteur pour ça, c'est trés différent, c'est un métier qui parle à l'argent. Son art, comme tu dis, lui a juste servit a donner à ses prods un son particulier.

tu continues de voir le monde à travers le prisme du pouvoir, de l'argent, et de la concurrence. par exemple, le pouvoir m'est égal, je ne suis en concurrence avec personne, et l'argent me permet juste de continuer à faire en mieux, mon art. donc, si je continue à réfléchir sur l'équité de la redistribution sur la création, c'est pour que celle-ci soit simplement plus juste, et reflète réellement la création musicale.

Tu connais une autre façon de voir le monde toi ?
Argent, pouvoir, concurrence, c'est ce qui domine nos vies. Nous sommes revenus à l'état animal sans même nous en apercevoir. Nous luttons les uns contre les autres pour simplement accéder à ce à quoi, normalement, la société, nous donnait droit. L'objet de la société était de nous affranchir de la lutte pour la survie, regarde où nous en sommes.Tu dis ne pas être en concurrence ? Mais tu l'es Sam, dés que tu désires être payé pour faire de la musique.
Le simple fait de dire que tu veux juste gagner de quoi continuer à mieux faire de la musique te met en concurrence avec le million d'autre qui comme toi veulent la même chose. Le gâteau n'étant pas extensible, on fait comment ?
La concurrence, c'est ça. Plus de demande que d'offre et un marché dans lequel tout ça se concrétise et ou des règles arbitraires désigne qui gagne. Dans un système concurrentiel, il vaut mieux avoir du pouvoir, sinon, il ne faut pas jouer.

Mais la question est plus comment tu fais actuellement pour faire de la musique puisque tu ne vis pas de ton art ?

ensuite, es-tu bien d'accord avec moi que tout le monde n'est pas artiste ? (artiste n'est par ailleurs pas mieux ou moins bien qu'autre chose)

NON, définitivement NON, la donne a changé, l'art ne peut plus être l'expression d'une minorité auto proclamée et soutenue par l'académisme. Tout le monde est artiste.
Ou alors tu définis l'art et tu crées de la rareté, ce qui au final donne le système qui fait que Sam n'est qu'un auteur parmis des milliers d'autres.

Oui Decay, l'iphone qui implose quand on le berce trop prêt du mur est une trés bonne analogie.

[dana]

bon, c'est dommage que ça se fritouille un peu là (mais en fait, vous vous comprenez assez bien donc y'a pas de lézard)
commen on n'est pas trop nombeux cet été, (en fait on est surtout 4 (plus mano solo of course), on peut continuer peinard à se causer

_sam tu écris

C'est justement là la question pour moi. J'ai pas d'avis définitif là dessus. Je sais juste qu'il y a un gros gâteau, et que les parts sont inéquitables. Et qu'il faut donc s'attaquer au problème de l'équité des parts, qui naturellement passe par une discussion avec TOUS les acteurs de la filière musicale y compris sur la diffusion des oeuvres etc. etc. etc.

ça m'intéresse de réfléchir à ce sujet
sur l'équité des parts du gateau
quand j'ai commencé dans l'art machin truc, j'étais assez révolté contre la manière dont l'argent était redistribué
et puis je me suis calmé
et puis, il existe bien d'autres domaines de "compétences" où on observe une répartition inéquitable
au café du coin vous n'avez pas manqué d'ouïr le fameux débat : "c'est scandaleux que C. Ronaldo ou Zidane gagnent ce qu'ils gagnent etc.."
dans d'autres lieux (ou peut-être dans le même café) vous avez entendu : "c'est scandaleux ce que gagnent les patrons du CAC40 et autres"
dans les deux cas, on sous-entend, c'est scandaleux proportionnellement à : ce que gagne des subordonnées ou des concurrents. Dans le football par exemple, l'inégalité des revenus s'accompagne d'une inéquité, d'uen absence de proportionnalité : parce qu'à la vérité, entre un Ronaldo (cristiano) et un joueur de seconde division chypriote, la différence au niveau de la compétence ne joue absolument pas dans le rapport de leur salaire respectif.
Pareil pour els patrons
Ce sont des systèmes économiques où les quelques meilleurs (ou supposés meileurs !) gagnent infiniment plus que la masse des gens qui sont supposés moins bons.
On peut trouver ça totu à fait injuste, ou du moins inéquitable, et effectivement ça l'est, mais après tout, personne n'a jamais promulgué nulle part une loi comme quoi ça devrait être éqitable !
tant que le Real madrid est ok pour se payer un joueur à ce prix là, tant que le CA de telle consortium est ok pour se payer un PDG à ce prix là, et tant que Monsieur PInault est d'accord pour se payer telle oeuvre d'art à ce prix là, ben, que voulez-vous y faire hein ??

Le fait que l'économie de l'art n'a jamais brillé ni pas son égalitarisme, son démocratisme et encore moins son équité

ma question est : qu'est-ce qu'on veut dire quand on s'en indigne ?

second problème : le fameux gâteau
j'ai toujours eu l'impression (je lai écrit dans la dissémination je crois) que ce gâteau n'existe que dans la mesure où on le fabrique.
On sort les chiffres de la musique, on se end cmpte q'il y a des milliards de dolars qui circulent, et on se dit : ben voilà, y'a un gateau de milliard de dollars
sauf que : ce gâteau, en réalité, c'est du vent
ce n'est pas une somme disponible comme ça, qu'il suffirait de redistribuer
la vérité, c'est que s'il y a de telles sommes en circulation, c'est que des bisnessmen ont jugé bon de les faire circuler - et les sommes de la sacem par exemple, hé ben c'est un gâteau qui dépend en grande partie du gâteau des businessmen
là encore ça n'a rien à voir avec le talent ou la comptence réelle
le meilleur indicateur du succès reste les sommes investies sur tel ou tel artiste..
c'est triste (si on a une conception de l'art un poil plus romantique), mais c'est ainsi
Virez les big company, y'aura plus de gâteau (ça fera uste resortir le truc que les investissements des company cace, c'est que le public a plus de thunes, et qu'il y a beaucoup trop d'artistes en ce bas monde, et plus assez de gens pour s'y intéresser)
ma position personnelle : je m'en fiche des big company (et des artistes liés au big company et de la manière dont la sacem redistribue des sommes iportantes à ceux qui gagnent déjà beaucoup)

bon c'est juste des pistes de réflexion ouvertes
au sujet de la "part du gâteau"
et le système de l'art je le répète, n'a jamais été un système démocratique, équitable et égalitaire
on peut imaginer qu'il le devienne.. mais.. mais..
je vous laisse imaginer les conséquences

[dana]

putain faut que je m'habitue à mon nouveau clavier pourrave à 9euros 90 là
je fais deux fautes de frappes par mot

[__sam]

je suis navré koko (ça m'arrive une fois par mois avec toi sans pour autant, moi même juger de ton art)

ton exemple sur Quincy se mort la queue. il avait besoin d'argent pour produire sa zic (beaucoup plus que maintenant a priori). et l'argent, il l'a trouvé en devenant producteur, "c'est ça que ça dis en fait". il aurait pu aller le demander aux académies, au prince, au roi, aux maisons de disque, à Mickael Jackson ...

comme je te le disais, justement, contrairement à ce que tu admets comme acquis, il n'y a pas forcément lien de cause à effet entre vouloir vivre de sa musique et être en concurrence avec tout le monde. c'est pas comme ça que je suis au monde, et y' a pas de raison pour que je sois unique en mon genre.

les pépites, puisqu'on parle des pétites , j'équilibre les dépenses :
concerts assez souvent payé, vente de disque (frais de prod remboursés) et taf intéressant en plus à côté. ce qui ne m'empêche pas de vouloir évoluer encore.

NON, définitivement NON, tout le monde n'est pas artiste. (y'a qu'a allumer la radio pour s'en rendre compte )

je reste au raz des pâquerettes en ce mois d'aout, c'est très simple à suivre comme ça.

[__sam]

belle remarque dana.

[manocabut]

Ah bon ? L'artistique est devenu un boulot stable maintenant ? Depuis quand ?

Depuis toujours, quasiemment, c'est seulement la perception des autres qui induit en erreur. Tous ces gens qui disent à leur gamin "quoi tu veux etre artiste? Trouves toi un boulot stable et on en reparlera".
C'est que ces gens là et la plupart des gens qui créent des choses ne savent pas ce que c'est qu'être un artiste.
Il ne suffit pas de produire du son ou de l'image, il ne suffit pas d'écrire trois vers et les gratter sur une guitare.
ëtre un artiste c'est déjà s'engager dans son art, et pas bosser à la poste pour gagner sa vie, c'est tout donner à ce que l'on fait, au but qu'on s'est donné, ou qu'on ne connait pas. C'est se lever chaque matin pour ça, l'avoir dans la tripe et qu'il faille que ça sorte, d'une maniere ou d'une autre.
ëtre artiste c'est travailler tout ça, le faire évoluer, par la pensée, la pratique et les techniques à disposition. De tout ça découle de se donner les moyens de le faire, et en tous temps l'artiste a monayé sa création, ne serait-ce que pour un repas et un coup de pompe dans le cul pour le menestrel sortant du chateau.
L'artiste qui ne consacre pas sa vie entiere à son art, n'est pas un artiste, mais un amateur, dans le sens noble du terme. Ca veut pas dire qu'il est mauvais, ça veut juste dire qu'il ira beaucoup moins loin dans sa démarche personnelle, dans l'aboutissement de son style, sa personalité et son discours. L'artiste qui ne "marche" pas aura lui beaucoup plus de mal à faire tout ça, mais il ne fera que ça quand même, en sachant adapter son talent dans divers milieux artistiques, cinema, theatre, decoration, audio-visuel, presse, etc... L'artiste ne se juge pas sur un objet, un produit, mais sur l'ensemble de sa démarche dans le temps.
La principale démarche de l'artiste est de COMMUNIQUER. Exit donc tous ceux qui pretendent faire de la musique pour eux et s'en foutre des autres.

Oui je sais je suis hors sujet, mais pas tant que ça. C'est vrai que je suis loin de piger toutes les subtilités de la "musique libre" en general, parce que moi ce qui m'affole c'est pas tant la diffusion, mais plutot la production, parce que sans les structures pour ça, l'artiste il se transforme en patron de son entreprise, et justement avec ce que je viens de dire plus haut y'a comme un probleme...
Combien en sont réellement cappables dans la jungle infinie du net? Tres peu. De tous les mp3 dispos sur ce site combien ont cartonnés, emballés un public plus large que celui du microcosme dogmazic?
Le jour où vous vous interresserez à la production et que vous mettrez des moyens en oeuvre pour créer des produits artistiques de qualité, enfin vos reseaux de diffusion auront une raison artistique d'être.
En attendant ils ne sont que des catalogues de tout-venant. Des portes ouvertes mais sur la quantité, sans se soucier de qualité.
Mozart viendrait y foutre sa musique qu'il creverait de faim avec au mieux trois commentaires du genre "wha je kif tro ton son, c dla bal"...
La gestion individuelle est un leurre, tout simplement parce que l'artiste ne fait pratiquement rien tout seul, surtout dans la musique, qu'il a besoin soit de materiel et de matiere premiere, soit de competences complices. En tous cas de moyens, et d'une structure de redistribution des moyens aux intervenants autour de lui.
La gestion individuelle est donc une entreprise, quoi qu'on en dise. Qui effectivement ne se passe pas d'un cadre légal sur la durée.
Alors ça commence à faire beaucoup pour l'artiste désinterressé, il doit être créatif, entreprendre dans des responsabilités sociales, et ne pas attendre la moindre tune pour ça. Apres il pourra se fondre dans un annuaire type dogmazik, ou au milieu d'une borne à petaouchnok, et croire en sa bonne étoile pour bouffer demain.
Youpi.