le blog de Maurice Ronai

[suppr4046]

L'artiste qui ne consacre pas sa vie entiere à son art, n'est pas un artiste, mais un amateur, dans le sens noble du terme. Ca veut pas dire qu'il est mauvais, ça veut juste dire qu'il ira beaucoup moins loin dans sa démarche personnelle, dans l'aboutissement de son style, sa personalité et son discours

à Mano
Juste sur ce point là et par rapport à la notion d'engagement.

Certains ont le "courage" de s'engager pleinement ; soit ; mais le "courage" est tout relatif.
Est il de la même teneur pour la jeune personne qui ne dispose d'aucune assise que pour celle qui est née au bon endroit et qui a grandit sans se soucier de ses vieux jours. se donne t il la même liberté de se projeter comme artiste ; peut il même se le permettre vis à vis de son entourage sans risquer de les mettre en peril à leur tour?

D'autant plus aujourd'hui ou la vie est dure et ou le conformisme fait rage.
On dira : "c'est ainsi"

Mais à l'échelle d'une société cela voudrait dire alors que seules certaines classes de populations, les plus aisées, se laissent pouvoir imaginer s'engager pleinement.

Il ya bien des exemples de fous qui n'avaient rien, ni eux ni leur famille, et qui se sont "engager" ; mais est ce la dessus qu'une réflexion globale doit s'engager?

N'est il pas plus opportun que la culture soir la Culture? ; et que sa raisonnance ne soit pas celle de quelques élus mais bien celle de toute une population?

Je ne veux pas te mettre en porte à faux ; désolé ; je souhaite juste sur ce point proposer de prendre un peu de recul.

[DECAY]

C'est marrant les grandes généralités sur l'art... vraiment...

Un artiste doit d'une vivre pour son art, c'est une vocation l'art, oui là on est d'accord.
maintenant le "il lui faut les moyens" c'est de la connerie, la formule juste c'est "il doit se donner les moyens" après comment il se les donne c'est sa responsabilité, mais le business musical classique n'a surement pas à être la seul voie.

(communiquer : le mot vient de l'expression "faire un communiquer" en d'autres terme il s'agit de donner un ordre, si la démarche de l'artiste consiste en ça, alors tout ceux qui font du commercial sont des artistes...)

quand à la production, je ne sais pas pour qui tu nous prend mais, je pense que tout le monde ici cherche à l'améliorer sa production (à ces propre yeux) au fil du temps et des morceaux qui sont composer. Ici il y a pas que des mec qui font de l'éléctro sur leur ordi, il y a aussi des vrai groupes avec des vrai ingé son qui font leur prises de sons et leur mixage/mastering. Et puis ces groupes ils tournent, parfois collaborent entre eux, tout pareil que dans la chaine production traditionnelle. Hé oui ^^



...

[dana]

C'est que ces gens là et la plupart des gens qui créent des choses ne savent pas ce que c'est qu'être un artiste.

le problème mano, c'est qu'en partant de là, toute discussion se heurtera forcément à une impasse
tu défends de manière (tout à fait convaincante), une représentation un ensemble de significations qui te semblent liés au mot "art" et "artiste"
c'est, pour causer à la wittgenstein, ton jeu de langage, le jeu de langage qui d'ailleus était et seul ou quasiment le seul légitime, au sujet de l'art, au début du siècle (le XXème)
mais il se peut que tes interlocuteurs quand ils emploient le mot "artiste" dans une phrase songent tout à fait à autre chose
Les romantiques au XIX n'entendaient certainement pas cela sous le mot "artiste, la ménagère de 50 ans que vise TF1 entend probablement quelque chose de différent, les conceptions de Malraux et jack Lang étaient probablement très différentes, j'ai moi-même une conception de l'art et de l'artiste très différente de la tienne et de celles que j'ai évoquées.

Ma question est : qu'est-ce qui rend une conception plus légitime qu'une autre ?
ton expérience ? et la mienne alors ? pourquoi compterait-elle moins ? (je veux dire, je m'en fous de mon expérience, mais en "raison"', qu'est-ce qui légitime l'un plus que l'autre ?)

le problème e c'est pourquoi ces causeries ainsi entamées déboucheront forcément sur une impasse : c'est qu'on prétend décrire la réalité, alors qu'on parle de valeurs

or, que dire de la réalité de l 'USAGE du mot "artiste" ?
le moins qu'on puisse en dire, c'est qu'il est pluriel
que nous vivons dans un monde où la pluralité des usages du mot art est devenu la règle

autrefois, il n'en allait pas ainsi
les mots "art" et "artistes" n'avaient d'usage "légitime" et "de fait" que dans un jeu de langage et un monde fort homogène, avec des règles à peu près strictes
et puis
et puis
y'a eu :

l'art brut, l'art rural, l'art naïf, le rock'nroll (et le blues et le jazz), l'art conceptuel, le land art, l'art des enfants, des fous, et surtout, l'art des dits primitifs, la chanson française (rappelle-toi gainsbourg éructant : je suis pas un artiste), mano solo, le rap, les graf, les créateurs de mode, ls dessinateurs de comics, et j'en passe
et puis maintenant t'as tout plein de gens qui voudraient participer à la fête : les cuisiniers, les codes informatiques (coder c'est de l'art.. là je m'étrangle de rire malgré ma grande ouverture d'esprit),les coiffeurs, la star ac

enfin bon
tu vois ce que je veux dire ?
le mot "artiste" n'appartient plus à personne.. c'est pas dit que demain, parce que le langage bouge et la terre tourne, les usages du mot "art" ne se régulent pas à nouveau,

en attendant, la discussion ne peut pas donner grand chose si on part d'une conception qui serait transcendantalement évidemment supérieure (auquel cas tous les atres sont des abrutis)
par exemple, reprend la liste que j'ai donnéé, et vérifie si tes critères de ce qui mérite le nom "artiste" s'appliquent à ces gens là

[suppr4046]

à Mano

La gestion individuelle est un leurre, tout simplement parce que l'artiste ne fait pratiquement rien tout seul, surtout dans la musique, qu'il a besoin soit de materiel et de matiere premiere, soit de competences complices. En tous cas de moyens, et d'une structure de redistribution des moyens aux intervenants autour de lui.
La gestion individuelle est donc une entreprise, quoi qu'on en dise. Qui effectivement ne se passe pas d'un cadre légal sur la durée.

(La gestion individuelle est le theme meme de notre association Musique Libre !"
alors je réponds)

Un leurre?, pas plus que la gestion collective et l'industrie du disque. Il a fallu des contrats d'éditions pourris, exclusifs, des perceptions au forfait (car trop compliqué), empecher les indépendants d'etre sur la place, pour tout concentrer sur un carnet réduit d'auteurs. pour qu'enfin ca puisse assouvir les actionnaires de nos grosses majors boursicotières.

Alors leurre individuel/collectif = Kifkif bourrique !
C'est mettre un cadre à un moyen d'expression, un language, qu'est l'art, qui est un leurre et un nigthmare. Bon après y des lois qui sont votées démocratiquement alors on fait avec. Mais bon sang que ca été une mauvaise idée ces histoires de rentes 70 ans après la mort de l'auteur. Si seulement on avait pu procéder autrement, l'équilibre aurait été réalisé autrement ; avec un peu plus de bon sens.

Ensuite je ne suis pas contre l'idée qu'un artiste puisse s'entreprendre et qu'il reste au centre de l'économie qu'il produit. Oui certains savent d'autres non. Mais pourquoi en serait il différemment pour l'artiste?

Pourquoi l'artiste est "sous" un label , "sous" une société d'auteur? Pourquoi n'imagine t il pas faire appel à des prestations?
Pourquoi en est il ainsi aujourd'hui?

Et pour rappel simplement ; la gestion individuelle est un cadre légal originel du droit d'auteur. Un livret est ajouté dans le code pour les sociétés de gestion collective.
Pas l'inverse.

[manocabut]

Eisse, Van-Gogh n'était pas pété de tunes, mais il n'a pas pris un ptit boulot pour payer ses fins de mois.
Ce n'est pas une question de milieu, la vocation, et encore moins la culture. La culture est quelque chose qui ne s'apporte pas, mais que l'on va chercher, sinon ce n'est que du savoir. La vocation c'est quelque chose qui ne s'explique pas et qui enleve la peur, ce qui fait que pas mal d'artistes sont des galeriens mais ils s'en foutent du moment qu'ils font ce qu'ils considerent le plus important, deployer leur création.
Mon voisin d'en face, un vrai gros connard de beauf avec qui je m'embrouille souvent, qui a eu 13 enfants dans un ptit pavillon riquiqui, dont quelque uns ont fait de la taule, bin y'en a un au milieu de tout ça qui fait partie du groupe d'Ardisson sur je sais plus quelle chaine. Je ne te dis pas que là il fait un truc artistique, je cherche à te démontrer que des gens qui assurent y'en a de tous les milieux, et parmis eux y'a autant d'artistes chez les pauvres que chez les riches.
De plus, les fils de riches malgré qu'ils aient acces plus facilement à beaucoup de loisirs artistiques, n'ont pas dans les genes forcement une soif de culture qui correspond. Ils seront donc de mauvais artistes et le pistonné porte ça sur son front partout ou il arrive à se placer, avant qu'on finisse par l'oublier.
tu dis:

N'est il pas plus opportun que la culture soir la Culture ; et que sa raisonnance ne soit pas celle de quelques élus mais celle de toute une population?"

La culture n'est en rien quelque chose de définissable, la culture est differente pour chaque individu. Devant le même tableau, la même chanson, le m^me bouquin, etc, deux individus ne vont absolument pas se cultiver de la même façon, chacun selon ses resonnances qui correspondent à sa vie, ses importances, ses doutes, bref son histoire et sa personnalité. Alors ne pas se faire abuser par la culture officielle justement, d'où qu'elle vienne, du peuple ou de l'élite, car la culture ça n'existe pas, ou plutot ça n'existe que pour chacun d'entre nous.

[manocabut]

à Mano


Ensuite je ne suis pas contre l'idée qu'un artiste puisse s'entreprendre et qu'il reste au centre de l'économie qu'il produit. Oui certains savent d'autres non. Mais pourquoi en serait il différemment pour l'artiste?

Pourquoi l'artiste est "sous" un label , "sous" une société d'auteur? Pourquoi n'imagine t il pas faire appel à des prestations?
Pourquoi en est il ainsi aujourd'hui?

.

Ta premiere phrase je la trouve terrifiante en fait, c'est carrement le capitalisme liberal dans toute sa cruauté. Le mec qu'est pas efficace pour se vendre? Il degage. Le mec qu'a de bonnes chansons mais qu'est pas cappable de trouver des bonnes âmes gratos pour les déployer, il degage. Parce que si la musique ne se vend pas, de quelle economie parles tu? Et combien de temps sans une tune l'artiste va-t-il pouvoir maintenir un équipe fiable et efficace? Queques temps au mieux.
Alors tu veux remplacer les labels par des prestataires... Je ne pige pas bien, là faut que tu m'expliques, non pas tout ce que tu dénonces encore une fois, mais comment tu voudrais que ça marche avec des "prestataires". Serieux.

[__sam]

c'est dommage, ça dérive du sujet initial. là, dans 10 post, on refait le thread manosolo contre dogmazic ...

[kokonotsurecords]

Ouf, j'ai eu peur en rentrant de ma ballade under the canicule, en voyant que vous aviez posté comme des porcs, et puis finalement, à part le premier post de Dana et en lisant la réponse de Sam, je me suis aperçu que le reste c'était du Mano tout seul et de la réponse au posts de Mano tout seul. Du coup j'ai pas lu, pour éviter de perdre inutilement du temps, vu que tout ce que ce monsieur a à dire est déja archiver dans un autre fil. Dis donc, t'as pas d'amis qui viennent du Brésil chez toi en ce moment pour tailler la bavette plutôt que de perdre ton temps avec les baltringues irresponsables que nous sommes ?

je suis navré koko (ça m'arrive une fois par mois avec toi sans pour autant, moi même juger de ton art)

Pas compris...

ton exemple sur Quincy se mort la queue. il avait besoin d'argent pour produire sa zic (beaucoup plus que maintenant a priori). et l'argent, il l'a trouvé en devenant producteur, "c'est ça que ça dis en fait". il aurait pu aller le demander aux académies, au prince, au roi, aux maisons de disque, à Mickael Jackson ...

Mon exemple est trés pertinent au contraire. En tant qu'artiste point de salut. Le gars Quincy est devenu riche et célèbre en produisant les autres. Son talent il l'a utiliser à mettre en valeur celui des autres. Il n'y a que de cette façon que l'on peut gagner sa vie avec l'art. Même les artistes qui se font des couilles en or se font exploiter. Les plus malins comme Bono ou Madonna se produisent eux-mêmes.

comme je te le disais, justement, contrairement à ce que tu admets comme acquis, il n'y a pas forcément lien de cause à effet entre vouloir vivre de sa musique et être en concurrence avec tout le monde. c'est pas comme ça que je suis au monde, et y' a pas de raison pour que je sois unique en mon genre.

Si mais je ne sais pas comment t'expliquer une idée aussi simple. C'est le contexte actuel qui veut ça. Il n'y a pas moyenn de faire autrement, la société actuelle est conçue autour de la mise en concurrence de tout et de tous. Tu connais la globalisation ? ben c'est ça. Ce n'est pas un choix que tu es en mesure de faire, pas plus que moi d'ailleurs. Mais je comprends que Toi, personnellement tu ne te penses pas comme ça.
Mais le problème est simple.

10 millions de gens à travers le monde ( chiffre fantaisiste ) veulent, comme toi, vivre de leur musique. En face, il y a 100 places ( chiffre fantaisiste ), vous êtes donc en concurrence. Et ce malgrés vos bonnes intentions et un concept que vous jugez allant de soi.

les pépites, puisqu'on parle des pétites , j'équilibre les dépenses :
concerts assez souvent payé, vente de disque (frais de prod remboursés) et taf intéressant en plus à côté. ce qui ne m'empêche pas de vouloir évoluer encore.

Et ben continue
Ce qui te perdra c'est le "vouloir évoluer encore".
C'est ce qui perd tout le monde.

NON, définitivement NON, tout le monde n'est pas artiste. (y'a qu'a allumer la radio pour s'en rendre compte )

Sans vouloir te vexer, je trouve que ce que tu fais est très mainstream et passerait très bien à la radio. Donc tu ne fais pas de l'art ?
Ce qu'on appelle communément l'art a été définit par l'académisme, un machin moisi qui s'est octroyé le droit de désigné les choses. Tout ça est remis en question depuis bien longtemps maintenant, et moi, perso, je leur chie dessus, et par voie de conséquence, mes étron, je les désigne comme étant de l'art. CQFD.

[kokonotsurecords]

Manocabut a écrit :

C'est se lever chaque matin pour ça, l'avoir dans la tripe et qu'il faille que ça sorte, d'une maniere ou d'une autre.

Si on prend des laxatifs et qu'on bosse à la Poste on est quand même un artiste ou pas ?
Je me renseigne, pour être bien sûr.

[__sam]

for koko :
je t'expliquai que 1 fois par mois, sur ce forum, nous avons toujours une 'altercation'.

sinon, tu dis en gros retour à l'autoprod, c'est la seule manière de gagner des thunes avec la musique populaire (que ce soit la mienne, celle de mano, celle de quincy (oui j'insiste, quincy populaire)) et moi par dessus, je rajoute, 'attention a pas faire n'importe quoi et encadrer un peu tout ça a cause de ce que j'ai dit il y a quelques post déjà".

sinon, vraiment, il faut dépasser ce carcan qui t'enferme dans un monde basé sur la concurrence, le fric, etc. bien sûr que ça existe, et bien sur aussi qu'on peut s'en émanciper.

Ce qui te perdra c'est le "vouloir évoluer encore".
C'est ce qui perd tout le monde.

c'est sur que dans ta vision du monde ou tout n'est que concurrence, argent et pouvoir, ça donne pas envie d'évoluer. avec ma vision, c'est beaucoup plus simple à assumer : il s'agit juste de faire de la musique qui se rapproche un peu plus de mon idéal.

Sans vouloir te vexer, je trouve que ce que tu fais est très mainstream et passerait très bien à la radio. Donc tu ne fais pas de l'art ?

on est toujours le mainstream de quelqu'un