le blog de Maurice Ronai

[__sam]

la différence, c'est que le yaourt est un bien périssable. tu le mange, tu le consommes et c'est fini. ce qui n'est pas pareil pour la musique par exemple.

[manocabut]

mais quand est-ce que vous allez sortir de ce faux débat pour vous rendre compte que pro ou pas, le mec il pourra etre genial personne ne le saura a part son microcosme. Internet et son fonctionnement sont populistes dans le sens que ce qui remonte est le plus consensuel, vu que plein de gens ont kliké dessus.
Ca fait des années que le net ne fait emmerger que des beauferies genre Kamini qui ne font que des feux de paille. Que vous allez me sortir trois exemples pour me prouver le contraire et qu'en face la production classique elle vous en aligne des milliers depuis que vous êtes nés.
Et tous les geeks qui pensent que tout le monde peut passer des heures a avoir une vrai recherche sur le net, bien sur que le net trimbale des trucs bien, mais qui le sait?
Vous etes chacun dans un microcosme d'habitudes et vous pensez que c'est valable pour tous. C'est dingue toutes les theories que vous etes cappable d'inventer pour ça. Pour finalement foutre des miliers de prolos au chomage sans se responsabiliser de rien.
Et Decay qui regrette que les gens comme moi ne soient pas plus "bienveillants" c'est a mourir de rire. Qui regrette aussi que les acteurs du milieu viennent pas discuter ici, c'est a remourir de rire, y'a qu'à voir comment vos discutez a coup de poncifs racistes et ridicules, sous-informés et completement dogmatiques d'une religion essentiellement basée sur le rejet et qui penne veritablement à étayer la moindre proposition à justement ces acteurs du metier. Y'a pas de dialogue possible avec vous, parce qu'un dialogue implique le respect de la pensée de l'autre, et vous en êtes si loin. Moi ça m'amuse mais je connais aucun acteur du metier qui va s'interresser a venir discuter comme ça avec eternellement le bon flic et le mauvais flic dans leur commissariat de mauvaise foi...

[manocabut]

Et puis arretons avec ce snobisme de la culture venant du peuple, il plebicite quoi le français aujourd'hui???? Patrick Sebastien. C'est ça dont il raffole le fameux peuple dont vous parlez, il est loin de kiffer les mp3 qu'il faut fouiller apres un voyage de quinze mille liens. Alors en matiere de démagogie, vous n'avez rien a envier aux gens si pourris que vous conchiez....

[kokonotsurecords]

la différence, c'est que le yaourt est un bien périssable. tu le manger, tu le consomme et c'est fini. ce qui n'est pas pareil pour la musique par exemple.

Non ?
De quelle musique on parle ?
Je te charrie, je comprends ce que tu veux dire.
Non plus sérieusement, les nourritures pour l'esprit nourrissent ce dernier qui les assimile, de la même manière de ton corps pour en faire autre chose à la sortie. A noter que nos déjections sont des matières nobles assimilables par notre environnement. De même, le produit de l'assimilation des nourritures de l'esprit est une matière noble qui nourrit la société humaine et l'élève au-dessus de sa condition d'espèce initialement axée sur la survie.

On nous a caché, on nous cache encore que les arts sont une pratique massive et courante de l'espèce humaine. On nous a vendu et on nous vend encore les pratiques artistiques comme étant le fruit d'une exception, dù à un don, une capacité génétique transmise par la génération précédente et tout ce genre de conneries. Je fais de la musique, ce que je fais n'a rien d'extraordinaire, n'importe qui peut le faire. Pas exactement de la même manière, certe, mais ça n'a rien d'exceptionnel. Je ne minimise pas l'importance que ça peut avoir pour autant.

Mais imaginez que nous soyons des oiseaux et qu'on nous ait caché que nous savions tous volé en présentant ceux qui volent comme des exceptions. Voilà comment on a fait d'une faculté essentielle de notre espèce, un moyen de faire du commerce. On en prend quelques uns, on les met bien en évidence, et on fait rêver les autres qui doivent se contenter d'aller faire les esclaves à la mine.

Certe, un Sam me rétorquera que ma boulangère n'est pas une artiste parce que selon les critères de Sam, elle ne maîtrise pas la discipline qu'elle prétend embrasser.
Je lui répondrais que j'ai vu un opéra en live il y a quelques mois, La Tosca ( hé oui, être au RSA a quelques avantages ) et que depuis je me demande bien ce qu'il y a d'artistique à bidouiller sur un ordinateur ou à gratter des chansons sur une guitare. Jamais je n'ai ressenti une telle émotion devant des artistes qui utilisent leur corps et leur voix comme un instrument. Ca a ébranlé beaucoup de mes certitudes sur ce qu'on définit communément comme étant l'art.

Aprés les idées débilo-romantiques de Mano Machin sur l'engagement, je m'assoie dessus et je pète.
Qu'est-ce qu'on sait de la façon dont les plus grandes oeuvres d'art reconnues ont été créées ?
Rien.
Mozart était-il engagé complètement dans son oeuvre ou un abruti fini pourvu d'une capacité à pisser la musique et le reste du temps un soulard ?
Est-ce que Beethoven à piquer ses meilleures idées à Bach parce qu'il préférait jouer à la playstation ?

Toutes ces idées sur l'art nous viennent de l'Académisme, une voix officielle qui fait partie du système qui a engendré la rareté artificielle dont nous sommes toujours empreint.
Nous sommes formatés.

Il serait temps de libérer notre conception de l'art et de ne pas voir l'autre en fonction, uniquement de nous.

L'Internet nous montre que l'art a beaucoup de formes et qu'y adhérer ou pas n'est qu'une affaire de goût pas d'objectivité. Il n'existe aucun étalon universel permettantde dire : Ceci est de l'art.

Marcel Duchamp a montré la voix, bon sang !

L'art est l'art parce qu'on décide que c'est de l'art, point.

[suppr7455]

la différence, c'est que le yaourt est un bien périssable. tu le mange, tu le consommes et c'est fini. ce qui n'est pas pareil pour la musique par exemple.

si tu le'dis sam... si tu l'dis

[suppr4046]

je n'ai pas les acces pour cela.

Maintenant, Mano si tu n'est pas d'accord ; alors prépare plutot ton prochain album et laisse ce forum ;
- parce qu'il y a plein d'artistes en herbes qui inventent aujourd'hui la culture de demain et qui non pas la nostalgie de l'eldorado pré internet.
- aussi parce que nous ne sommes tout simplement pas d'accord.

Epates nous.

[__sam]

comme tout rtz, si je le dis, c'est que c'est vrai.

le yaourt, quand tu l'as consommé, c'est fini, il faut en racheter un si tu veux remanger un.
la musique, quand tu l'as consommé, c'est pas fini. tu peux la re-consommer. pendant très longtemps. ou alors on m'aurait menti, et il faudrait racheter les CD à chaque écoute ? et cette consommation musique, à chaque nouvelle expérience, tu consommes quelques chose de nouveau (tu cherches, tu écoutes précisément ...)

(à part ça, sur le dernier post de mano, je dois avouer que j'ai eu la larme à l'oeil presque comme sur le thread que je vous avais proposé sur 'comment vieillir sa guitare'.)

[dana]

quand je lis ça

Y'a pas de dialogue possible avec vous, parce qu'un dialogue implique le respect de la pensée de l'autre, et vous en êtes si loin.

bon je me vois obligé de recopier mes remarques ci-dessus manifestement zappées (mais j'y pense, toutes les remarques que nous faisons sont zappées en fait.. donc ça sert à rien.. mais je le fais quand même.. ça fait écho à ce que dit koko concernant l'académisme, cete vision académique de l'activité artistique, qui est tout à fait légitime, mais. à condition d'accepter qu'l y ait d'autres usages du mot "art" etc.., enfin bon je recopie

e problème mano, c'est qu'en partant de là, toute discussion se heurtera forcément à une impasse
tu défends de manière (tout à fait convaincante), une représentation un ensemble de significations qui te semblent liés au mot "art" et "artiste"
c'est, pour causer à la wittgenstein, ton jeu de langage, le jeu de langage qui d'ailleus était et seul ou quasiment le seul légitime, au sujet de l'art, au début du siècle (le XXème)
mais il se peut que tes interlocuteurs quand ils emploient le mot "artiste" dans une phrase songent tout à fait à autre chose
Les romantiques au XIX n'entendaient certainement pas cela sous le mot "artiste, la ménagère de 50 ans que vise TF1 entend probablement quelque chose de différent, les conceptions de Malraux et jack Lang étaient probablement très différentes, j'ai moi-même une conception de l'art et de l'artiste très différente de la tienne et de celles que j'ai évoquées.

Ma question est : qu'est-ce qui rend une conception plus légitime qu'une autre ?
ton expérience ? et la mienne alors ? pourquoi compterait-elle moins ? (je veux dire, je m'en fous de mon expérience, mais en "raison"', qu'est-ce qui légitime l'un plus que l'autre ?)

le problème e c'est pourquoi ces causeries ainsi entamées déboucheront forcément sur une impasse : c'est qu'on prétend décrire la réalité, alors qu'on parle de valeurs

or, que dire de la réalité de l 'USAGE du mot "artiste" ?
le moins qu'on puisse en dire, c'est qu'il est pluriel
que nous vivons dans un monde où la pluralité des usages du mot art est devenu la règle

autrefois, il n'en allait pas ainsi
les mots "art" et "artistes" n'avaient d'usage "légitime" et "de fait" que dans un jeu de langage et un monde fort homogène, avec des règles à peu près strictes
et puis
et puis
y'a eu :

l'art brut, l'art rural, l'art naïf, le rock'nroll (et le blues et le jazz), l'art conceptuel, le land art, l'art des enfants, des fous, et surtout, l'art des dits primitifs, la chanson française (rappelle-toi gainsbourg éructant : je suis pas un artiste), mano solo, le rap, les graf, les créateurs de mode, ls dessinateurs de comics, et j'en passe
et puis maintenant t'as tout plein de gens qui voudraient participer à la fête : les cuisiniers, les codes informatiques (coder c'est de l'art.. là je m'étrangle de rire malgré ma grande ouverture d'esprit),les coiffeurs, la star ac

enfin bon
tu vois ce que je veux dire ?
le mot "artiste" n'appartient plus à personne.. c'est pas dit que demain, parce que le langage bouge et la terre tourne, les usages du mot "art" ne se régulent pas à nouveau,

en attendant, la discussion ne peut pas donner grand chose si on part d'une conception qui serait transcendantalement évidemment supérieure (auquel cas tous les atres sont des abrutis)
par exemple, reprend la liste que j'ai donnéé, et vérifie si tes critères de ce qui mérite le nom "artiste" s'appliquent à ces gens là

ceux que ça intéresse, on monte un séminaire (indépendant avec ma chérie (une fois par mois à partir de septembre) sur le sujet ("les mondes de l'art"), au café librairie à Saint-Four (cantal, France)
bon je sais.. c'est le bout du monde, pas évident.. mais on compte ben :
1° retranscrire les travaux du groupe de recherche sur le net
2° consacrer une des soirées au problématique de "marges" (ou aux "sentiments de marginalisation") dans les dites musiques actuelles
enfin je vous en causerai plus longuement ailleurs

[manocabut]

Oui pour des milliions de francais Patrick Sebastien est un artiste. L'art c'est reussir à communiquer. L'art est en direction des autres et n'appartiens qu'à l'humain et à sa faculté de transformation, d'analyse et son adaptation pratique.
Si une pissotiere signée H.Mutt par Duchamp vous parle, c'est de l'art, si vous ne voyez qu'une pissotiere c'en est pas. Mais pour vous uniquement car votre voisin voit autre chose que vous.
Mais si les commerçants n'accompagnaient pas les artistes, nous ne saurions même pas que Duchamps a éxisté. Si Picasso n'avait pas eu de galeriste, si des editeurs n'avient pas investis dans des reproductions, on ne saurait rien de Picasso. On ne pourrait pas non plus jouer du Mozart.
L'industrie est le vehicule de l'art sous toutes ses formes. Même le net est une industrie qui profite à quelque start-up devenue cotées en bourse mais encore une fois pas aux artistes quels qu'ils soient.
Aujourd'hui qui se fait plein de tune grace à vos discours et façons d'agir? Les FAI et les plates formes comme deezer. Ha oui c'est vachement plus proche des artistes ça...

[manocabut]

et j'oubliais, ceux là vous les payez rubis sur l'ongle tous les mois, il est où votre forum militant pour la gratuité du net?.....