bon bah bref ....si il y a des choses a changer dans les statuts , on verra le moment venu , si discussion il doit y avoir avec la sacem , on verra si les interlocuteurs ,au nom de MLO , iront dans ce sens.....tout ça se jouera sur les decisions democratiques de MLO......
en attendant toutes ses discussions viennent du fait de l'utilisation du terme "gestion individuelle" , alors une bonne fois pour toute expliquez aux intervenants et lecteur de se forum quel terme ils doivent utiliser pour ne pas se retrouver une ènième fois la parole coupé par "mais c'est quoi exactement la gestion indiviudelle?"
parce que je ferai remarqué que meme si MLO venait a changer ses statuts et meme si la SACEM venait a gerer la "gestion collective" du coté commerciale des LLD , ce terme ne disparaitera pas pour autant.....je lui voit un long et perilleux avenir....quoi qu'il arrive..... puisque a partir du moment ou un artiste choisi une licence , il fait de la "gestion individuelle".......irrémédiablement......
EN ATTENDANT SI LES LECTEURS DE CE FORUM VEULENT PARTICIPER A L'EVOLUTION ET AUX DIVERS OBJECTIFS DE MLO...........REJOIGNEZ-NOUS!!!
Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog ⋅ Notre Documentation
Bonjour à tous,
Le forum Musique Libre a migré !
Pas d'inquiétude, vos comptes et vos messages ont été migré ! Mais nous n'avons pas pu migrer les mots de passe, il vous faudra donc cliquer sur "J’ai oublié mon mot de passe" et suivre la procédure.
Welcome back
Le forum Musique Libre a migré !
Pas d'inquiétude, vos comptes et vos messages ont été migré ! Mais nous n'avons pas pu migrer les mots de passe, il vous faudra donc cliquer sur "J’ai oublié mon mot de passe" et suivre la procédure.
Welcome back
L'ASCAP veut combattre les CC.
Re: L'ASCAP veut combattre les CC.
Ahummmm... je reviens sur le sujet Gestion collective et LLD.
C'est sûr, ce n'est pas un fantasme. La preuve : CC a créé les 3.0 exprès pour ça !!!
Alors quelles que soient les motivations de ceux qui souhaitent rendre les licences libres compatibles avec la gestion collective... bah on dirait que CC vous a entendu.
Seulement voilà .... y a un gros hic : c'est qu'à vouloir à tout prix mettre au centre des préoccupation la sacro sainte rémunération des auteurs, on va obtenir des licences qui ne seront plus libres (même pas ouverte)... cf le fil sur la traduction de la CC 3.0 et la réponse de Ben.
Pour rappel : il semblerait qu'il soit impossible de garantir la commercialité a priori. Or, tout auteur ayant la possibilité d'adhérer à la SACEM à tout moment, la commercialité devrait s'entendre telle que la définit la SACEM, c'est à dire de manière étendue. Cela réduit donc de facto la non commercialité, c'est à dire l'aspect libre des licences à .... pas grand chose : et précisément à ce que l'on entend aujourd'hui par "l'usage pour copie privée."
Je rejoins donc ChristopheE sur toute son analyse... sauf la conclusion : pour moi ce n'est pas la gestion collective à l'européenne qui va tendre à disparaître mais les licences libres. En tous cas celles ou uniquement une (si tractation il y a, on n'a plus qu'à croiser les doigts pour qu'une seule de ses licences ne soit touchée) des licences les plus utilisés sur la planète de la culture libre.
Moi perso, je me fiche du gain, de la rémunération, de qui ou caisse... Par contre je revendique le droit du choix: et notament celui de gérer soit même ses droits. Cela dit la position et la manière d'agir de CC m'interpelle pour une chose : c'est encore et toujours la situation dans laquelle on place l'usager, l'"acceptant" comme on dit chez CC. Celui-ci va se retrouver couané dans l'affaire... c'est à lui qu'on devrait penser d'abord, car c'est pour lui que les licences ouvrent plus de droits que le CPI n'en accorde et plus que ce que la SACEM n'en accordera jamais...
En ce qui concerne la position de la SACEM, je n'ai jamais cru à un changement de position de sa part et les choses semblent se confirmer de ce côté là ! Pas de gestion titre par titre en vu, ni de modification de la définition de SA commercialité c'est à dire par canaux de diffusion public.
Et au passage la sACEM esrt sûrement bien gentille avec même les "petits auteurs", mais vis à vis des payeurs, je me demande comment peut-on trouver la gestion de la SACEM si géniale quand on voit les tarifs exorbitants qu'elle pratique pour les petites structures, le principe de calcul des forfaits : en fonction de la taille de la salle ou en fonciton des postes de dépenses et non des recettes... Ce genre d'intermédiaire qu'est la SACEM fait SA loi. Et ce genre d'intermédiaire verouille la filière depuis très longtemps...
Au re-passage, je ne suis pas contre les intermédiaires à partir du moment ou ils participent à une économie raisonnée, à partir du moment où on en arrive pas à restreindre les droits des uns pour préserver la rente des autres ...
C'est sûr, ce n'est pas un fantasme. La preuve : CC a créé les 3.0 exprès pour ça !!!
Alors quelles que soient les motivations de ceux qui souhaitent rendre les licences libres compatibles avec la gestion collective... bah on dirait que CC vous a entendu.
Seulement voilà .... y a un gros hic : c'est qu'à vouloir à tout prix mettre au centre des préoccupation la sacro sainte rémunération des auteurs, on va obtenir des licences qui ne seront plus libres (même pas ouverte)... cf le fil sur la traduction de la CC 3.0 et la réponse de Ben.
Pour rappel : il semblerait qu'il soit impossible de garantir la commercialité a priori. Or, tout auteur ayant la possibilité d'adhérer à la SACEM à tout moment, la commercialité devrait s'entendre telle que la définit la SACEM, c'est à dire de manière étendue. Cela réduit donc de facto la non commercialité, c'est à dire l'aspect libre des licences à .... pas grand chose : et précisément à ce que l'on entend aujourd'hui par "l'usage pour copie privée."
Je rejoins donc ChristopheE sur toute son analyse... sauf la conclusion : pour moi ce n'est pas la gestion collective à l'européenne qui va tendre à disparaître mais les licences libres. En tous cas celles ou uniquement une (si tractation il y a, on n'a plus qu'à croiser les doigts pour qu'une seule de ses licences ne soit touchée) des licences les plus utilisés sur la planète de la culture libre.
Moi perso, je me fiche du gain, de la rémunération, de qui ou caisse... Par contre je revendique le droit du choix: et notament celui de gérer soit même ses droits. Cela dit la position et la manière d'agir de CC m'interpelle pour une chose : c'est encore et toujours la situation dans laquelle on place l'usager, l'"acceptant" comme on dit chez CC. Celui-ci va se retrouver couané dans l'affaire... c'est à lui qu'on devrait penser d'abord, car c'est pour lui que les licences ouvrent plus de droits que le CPI n'en accorde et plus que ce que la SACEM n'en accordera jamais...
En ce qui concerne la position de la SACEM, je n'ai jamais cru à un changement de position de sa part et les choses semblent se confirmer de ce côté là ! Pas de gestion titre par titre en vu, ni de modification de la définition de SA commercialité c'est à dire par canaux de diffusion public.
Et au passage la sACEM esrt sûrement bien gentille avec même les "petits auteurs", mais vis à vis des payeurs, je me demande comment peut-on trouver la gestion de la SACEM si géniale quand on voit les tarifs exorbitants qu'elle pratique pour les petites structures, le principe de calcul des forfaits : en fonction de la taille de la salle ou en fonciton des postes de dépenses et non des recettes... Ce genre d'intermédiaire qu'est la SACEM fait SA loi. Et ce genre d'intermédiaire verouille la filière depuis très longtemps...
Au re-passage, je ne suis pas contre les intermédiaires à partir du moment ou ils participent à une économie raisonnée, à partir du moment où on en arrive pas à restreindre les droits des uns pour préserver la rente des autres ...
Re: L'ASCAP veut combattre les CC.
Perso j'aimerais bien qu'on se préoccupe d'autres choses comme le projet Antiblues MCP etc etc et pas qu'on dépense autant d'énergie dans ces histoire de compatibilité Libre/non libre. Mais il se trouve que :
- CC est en passe de caler ses licences NC pour un usage entièrement compatible avec celui de la SACEM. Je tiens à préciser que je ne parle pas des tractations secrètes qui n'existent pas tout le monde le sait ^^... non je parle juste de la traduction de la version 3.0... Encore une fois désolée d'enfoncer le clou, mais si la traduction se fait en l'état, la licence nc devient intégrable à la SACEM sans que celle-ci n'ait rien à faire qu'à annoncer que c'est désormais compatible (et encore ... c'est sur le site de CC que l'on trouve la réponse de la SACEM qui disait il y a quelques années que cela ne l'est pas...donc la SACEM n'a strictement rien à faire du tout ...) mais la seule "liberté accordé à l'acceptant sera : la copie privée, merci CC !!!!
NB : j'aimerais beaucoup que CC me contredise, mais pour l'instant la remarque de Ben sur le fil du forum concernant la traduction, semble indiquer qu'on se dirige bien vers cette hypothèse.
- Il reste surtout un OS un gros ... un balaise même
La SACEM a déjà accepté en ses rangs des auteurs utilisant préalablement des LLD de tous poils... Les titres de ses dits auteurs trainent partout sur la planète sur des trackers/seeders et autres serveurs emule et circulent librement grâce à une licence qui le leur permet.... toujours. Car ces licences sont antérieures au passage SACEM et contrairement à la 3.0 NC elles ne comportent aucune clause protégenant l'auteur et ses choix a posteriori. Jusqu'ici on pouvait penser que la SACEM n'avait aucune considération pour les LLD et pouvait facilement ne faire porter le chapeau qu'aux auteurs en cas de réclamation d'un usager taxé par erreur (ou par abus de position dominante devrais-je dire, et c'est pas l'Europe qui me contredira...).
Seulement voilà, la SACEM peut-elle aujourd'hui ignorer la légitmité de ces LLD ? peut-elle raisonnablement feindre de l'ignorer ?
Sur le fond je suis de l'avis de Tdbt qui veut seeder même les titres qui ne sont plus sur l'archive... puisque n'importe quelle LLD (avant NC 3.0) le permet.
Par contre ici, sur dogma, nous sommes toujours obligés de faire la chasse aux néo-sacémisés car on ne veut pas que les gens y trouvent des titres qui pourraient les impliquer dans des imbroglios juridiques dont ils auraient toutes les chances de sortir vainqueurs ... encore faut-il qu'ils aient les moyens financiers pour suivre toute une procédure.
- il reste le problème des collaborations libristes/sacémisés. A part l'utilisation de pseudo pour un sacémisé sans aucun lien avec son identité d'auteur sacémisé... pour l'instant y a pas d'autre solution... et perso je n'accepterai pas d'utiliser la future 3.0 puisqu'elle ne sera plus libre... donc pour moi le problème reste entier.
- CC est en passe de caler ses licences NC pour un usage entièrement compatible avec celui de la SACEM. Je tiens à préciser que je ne parle pas des tractations secrètes qui n'existent pas tout le monde le sait ^^... non je parle juste de la traduction de la version 3.0... Encore une fois désolée d'enfoncer le clou, mais si la traduction se fait en l'état, la licence nc devient intégrable à la SACEM sans que celle-ci n'ait rien à faire qu'à annoncer que c'est désormais compatible (et encore ... c'est sur le site de CC que l'on trouve la réponse de la SACEM qui disait il y a quelques années que cela ne l'est pas...donc la SACEM n'a strictement rien à faire du tout ...) mais la seule "liberté accordé à l'acceptant sera : la copie privée, merci CC !!!!
NB : j'aimerais beaucoup que CC me contredise, mais pour l'instant la remarque de Ben sur le fil du forum concernant la traduction, semble indiquer qu'on se dirige bien vers cette hypothèse.
- Il reste surtout un OS un gros ... un balaise même
La SACEM a déjà accepté en ses rangs des auteurs utilisant préalablement des LLD de tous poils... Les titres de ses dits auteurs trainent partout sur la planète sur des trackers/seeders et autres serveurs emule et circulent librement grâce à une licence qui le leur permet.... toujours. Car ces licences sont antérieures au passage SACEM et contrairement à la 3.0 NC elles ne comportent aucune clause protégenant l'auteur et ses choix a posteriori. Jusqu'ici on pouvait penser que la SACEM n'avait aucune considération pour les LLD et pouvait facilement ne faire porter le chapeau qu'aux auteurs en cas de réclamation d'un usager taxé par erreur (ou par abus de position dominante devrais-je dire, et c'est pas l'Europe qui me contredira...).
Seulement voilà, la SACEM peut-elle aujourd'hui ignorer la légitmité de ces LLD ? peut-elle raisonnablement feindre de l'ignorer ?
Sur le fond je suis de l'avis de Tdbt qui veut seeder même les titres qui ne sont plus sur l'archive... puisque n'importe quelle LLD (avant NC 3.0) le permet.
Par contre ici, sur dogma, nous sommes toujours obligés de faire la chasse aux néo-sacémisés car on ne veut pas que les gens y trouvent des titres qui pourraient les impliquer dans des imbroglios juridiques dont ils auraient toutes les chances de sortir vainqueurs ... encore faut-il qu'ils aient les moyens financiers pour suivre toute une procédure.
- il reste le problème des collaborations libristes/sacémisés. A part l'utilisation de pseudo pour un sacémisé sans aucun lien avec son identité d'auteur sacémisé... pour l'instant y a pas d'autre solution... et perso je n'accepterai pas d'utiliser la future 3.0 puisqu'elle ne sera plus libre... donc pour moi le problème reste entier.
-
ChristopheE
- Messages : 283
- Inscription : 24 avr. 2005, 11:16
Re: L'ASCAP veut combattre les CC.
Merci Isa pour ces précisions bien utiles à la compréhension de "ce qui se trame" et que beaucoup veulent ignorer en espérant que ça s'arrangera après ou pensent qu'il sera possible d'aménager les choses...foutaises.
J'avais pas trop suivi l'histoire des 3.0 mais c'est bien ce que je craignais, la voilà la fameuse licence sacem/cc qui n'en portera bien évidement pas le nom afin que cela soit le canada-dry du libre, et devienne avec force marketing La vraie licence "libre" au sens le plus webpointzéro du terme.
Donc dans le fond, cela renforce ma conviction qu'il n'existait qu'une voie pour pouvoir "peser" et contraindre un certain nombres d'acteurs majeurs des industries des loisirs numériques (musique, internet, téléphonie mobile, jeux) à respecter les licence ouvertes/libres pour ce qu'elles sont et non pour les transformer a dessein, c'est bien la séparation stricte des modes de gestion et la revendication politique de cette séparation.
Mais bon, ça sent quand même la fin là...
Sinon pour notre désaccord sur la conclusion, j'ai fait un raccourci, évidemment que les cultures libres vont disparaitre (avec les licences en fait), mais je maintien tout de même mon analyse (procès d'intention avéré) du coup de billard en trois bande de CC au niveau de l'OMPI et de la transformation des sprd (qui ne pourront plus supporter la pression CC/Copyright/publishing à terme) en sociétés d'édition la "sacem" deviendra la "sem".
Bon, ok c'est pas pour tout de suite mais disons 2 à 3 ans environ si les choses ne s'accélèrent pas d'un coup avec la licence Sacem/CC.
Le mouvement commencera par la gestion "au titre" puis par l'harmonisation des sprd sur un modèle/socle commun, puis un régime mixte publishing/gestion individuelle qui contentera tout le monde.
Je dis ça aussi par rapport aux directives de mise en concurrence au niveau de l'UE.
Mais bon j'ai pas la science infuse, je me fourvoie peut être sur quelques détails mais le fond du mouvement c'est bien malheureusement la disparition des cultures libres noyées dans un "machin glauque" marketing à la con qui deviendra "la référence des artistes en développement utilisant des supports numériques promotionnels" ou un truc à vomir dans le genre.
Et je trouve aussi l'idée de Tdbt excellentissime (as usual j'allais dire).
Si, un truc :
La notion même de "commercialité" telle que définie par la sacem est très discutable (comme déjà écrit aux intéressés) parce qu'elle n'est pas objectivement définie par un organisme indépendant et s'applique de manière générale là où l'on devrait gérer en fonction des usages et de l'environnement. (mais on est plus à un "arrangement" près).
J'avais pas trop suivi l'histoire des 3.0 mais c'est bien ce que je craignais, la voilà la fameuse licence sacem/cc qui n'en portera bien évidement pas le nom afin que cela soit le canada-dry du libre, et devienne avec force marketing La vraie licence "libre" au sens le plus webpointzéro du terme.
Donc dans le fond, cela renforce ma conviction qu'il n'existait qu'une voie pour pouvoir "peser" et contraindre un certain nombres d'acteurs majeurs des industries des loisirs numériques (musique, internet, téléphonie mobile, jeux) à respecter les licence ouvertes/libres pour ce qu'elles sont et non pour les transformer a dessein, c'est bien la séparation stricte des modes de gestion et la revendication politique de cette séparation.
Mais bon, ça sent quand même la fin là...
Sinon pour notre désaccord sur la conclusion, j'ai fait un raccourci, évidemment que les cultures libres vont disparaitre (avec les licences en fait), mais je maintien tout de même mon analyse (procès d'intention avéré) du coup de billard en trois bande de CC au niveau de l'OMPI et de la transformation des sprd (qui ne pourront plus supporter la pression CC/Copyright/publishing à terme) en sociétés d'édition la "sacem" deviendra la "sem".
Bon, ok c'est pas pour tout de suite mais disons 2 à 3 ans environ si les choses ne s'accélèrent pas d'un coup avec la licence Sacem/CC.
Le mouvement commencera par la gestion "au titre" puis par l'harmonisation des sprd sur un modèle/socle commun, puis un régime mixte publishing/gestion individuelle qui contentera tout le monde.
Je dis ça aussi par rapport aux directives de mise en concurrence au niveau de l'UE.
Mais bon j'ai pas la science infuse, je me fourvoie peut être sur quelques détails mais le fond du mouvement c'est bien malheureusement la disparition des cultures libres noyées dans un "machin glauque" marketing à la con qui deviendra "la référence des artistes en développement utilisant des supports numériques promotionnels" ou un truc à vomir dans le genre.
Et je trouve aussi l'idée de Tdbt excellentissime (as usual j'allais dire).
Si, un truc :
La notion même de "commercialité" telle que définie par la sacem est très discutable (comme déjà écrit aux intéressés) parce qu'elle n'est pas objectivement définie par un organisme indépendant et s'applique de manière générale là où l'on devrait gérer en fonction des usages et de l'environnement. (mais on est plus à un "arrangement" près).
-
incaudavenenum
- Messages : 843
- Inscription : 18 mai 2006, 21:07
Re: L'ASCAP veut combattre les CC.
Bon ben du coup, comme tout est foutu pour tout le monde, c'est même plus la peine d'en causer ni de faire quoi que ce soit.
Légalement, du moins.
Légalement, du moins.
Re: L'ASCAP veut combattre les CC.
il reste une solution , c'est la création d'une nouvelle licence , incompatible a la gestion collective (par diverses manipulation) , offrant une facilité des partages des sources.....
proscrire toute licence compatible "gestion collective" de dogmazic ......en faisant un gros travail d'information sur les artistes inscrits sur dogma......
etc....etc....etc.....
fight .........for your right ..........tooooooo paaaaaaarrrr..........tage!
proscrire toute licence compatible "gestion collective" de dogmazic ......en faisant un gros travail d'information sur les artistes inscrits sur dogma......
etc....etc....etc.....
fight .........for your right ..........tooooooo paaaaaaarrrr..........tage!
Re: L'ASCAP veut combattre les CC.
Bah il me semble que l'asso devrait :
-interroger officiellement CC sur le devenir de ses licences NC mises à jour en 3.0 vis à vis d'une intégration telle quelle à la SACEM. (voir détail plus dans un post plus haut)
Puis, si leur réponse confirme ce que nous pressentons d'après leur propres indications ici-même (sans même parler de ce qu'on ne peut publiquement évoquer) alerter là-aussi de manière officielle, les FSF et autre APRIL sur le fait que, pour la musique, ces licences ne pourraient plus être considérer en France en terme de diffusion et non d'adhésion (puisqu'un étranger peut adhérer à la SACEM) comme libre ou du moins ouvertes...
- continuer à interroger la SACEM sur le cas des néo sacémisés toutes licences confondues et de leurs œuvres passés qui circulent librement et sur lesquelles la SACEM n'a, en théorie, aucune prise financière à avoir alors qu'elle ne met rien en œuvre pour les différencier et les exclure de ses collectes/reversement.
Si la SACEM botte en touche, remonter le problème aux institutions concernés par un éventuel arbitrage en la matière :
- le ministère de la culture
- la commission chargée du contrôle des SPRD au sein de la cours des comptes.
- voir même la CPD composée de trois membres (un conseiller d’État, un conseiller à la Cour de cassation et un magistrat de la Cour des comptes) la nouvelle entité chargée d'envoyer les LR/AR aux vilains pirates (loi hadopi).
Même si je doute qu'un titre en position litigieuse se retrouve dans la liste des 10 000 œuvre contrôlées, c'est une possibilité qui peut conduire à couper la connexion internet des mélomanes ayant crue à la "quiétude" que nous vantons ici, c'est donc juridiquement défendable...
pour info complémentaire sur l'usine à gaz hadopienne : voyez l'article de maître Eolas
http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/06 ... z-continue
Tout ceci n'est, évidemment, qu'une suggestion.
-interroger officiellement CC sur le devenir de ses licences NC mises à jour en 3.0 vis à vis d'une intégration telle quelle à la SACEM. (voir détail plus dans un post plus haut)
Puis, si leur réponse confirme ce que nous pressentons d'après leur propres indications ici-même (sans même parler de ce qu'on ne peut publiquement évoquer) alerter là-aussi de manière officielle, les FSF et autre APRIL sur le fait que, pour la musique, ces licences ne pourraient plus être considérer en France en terme de diffusion et non d'adhésion (puisqu'un étranger peut adhérer à la SACEM) comme libre ou du moins ouvertes...
- continuer à interroger la SACEM sur le cas des néo sacémisés toutes licences confondues et de leurs œuvres passés qui circulent librement et sur lesquelles la SACEM n'a, en théorie, aucune prise financière à avoir alors qu'elle ne met rien en œuvre pour les différencier et les exclure de ses collectes/reversement.
Si la SACEM botte en touche, remonter le problème aux institutions concernés par un éventuel arbitrage en la matière :
- le ministère de la culture
- la commission chargée du contrôle des SPRD au sein de la cours des comptes.
- voir même la CPD composée de trois membres (un conseiller d’État, un conseiller à la Cour de cassation et un magistrat de la Cour des comptes) la nouvelle entité chargée d'envoyer les LR/AR aux vilains pirates (loi hadopi).
Même si je doute qu'un titre en position litigieuse se retrouve dans la liste des 10 000 œuvre contrôlées, c'est une possibilité qui peut conduire à couper la connexion internet des mélomanes ayant crue à la "quiétude" que nous vantons ici, c'est donc juridiquement défendable...
pour info complémentaire sur l'usine à gaz hadopienne : voyez l'article de maître Eolas
http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/06 ... z-continue
Tout ceci n'est, évidemment, qu'une suggestion.
Re: L'ASCAP veut combattre les CC.
Excellent... visionnaire vraiment je pense.en sociétés d'édition la "sacem" deviendra la "sem".
bon sinon...
Flateries... mon grandEt je trouve aussi l'idée de Tdbt excellentissime (as usual j'allais dire).
Okk.Sur le fond je suis de l'avis de Tdbt qui veut seeder même les titres qui ne sont plus sur l'archive... puisque n'importe quelle LLD (avant NC 3.0) le permet.
alors puisqu'il faut cross-poster, je monte l'infrastructure :/ , j'ai 3 ou 4 mois de budget pour payer le serveur, ça marche c'est rigolo et on trouve un moyen de payer le truc, ça marche pas, le serveur meurt... bouhahaha, enrolez-vous !!! on va leur montrer ce que ça veux dire licence libres !
Sans rire, oui tout ça reste dans la sphere internet, oui c'est pas assez, oui faudrais une part du gateau, oui... oui... mais là on est peu nombreux, membres ou pas. On dois pouvoir poster sur autre chose que ce qui nous divise. ET là ho ouiii retour sur le sujet, qui est une sacem qui a peur (de façon justifié, si on en crois le tenant liberal de CC) des licences ouvertes. Comme d'hab ça peut alimenter le moulin des libéraux ET des trotsky...
mouhaha, il est tard et ma répèt était de la balle
dF
edit : faire des trucs, faire des trucs, faire des trucs, faire des trucs, faire des trucs, faire des trucs, faire des trucs, faire des trucs, -__-
Re: L'ASCAP veut combattre les CC.
ouais ... je ne sais pas si LLD et SACEM sont incompatibles, mais en tout cas, mon point de vue sur les LLD avec isa et christophe est largement incompatible (devrai-je juste dire, de plus en plus). ce qui est tout de même bien embêtant comme nous faisons partie de la même association et que je ne me reconnais absolument pas dans leurs propos.
comme le proposait didier, il y a surement un éclaircissement à faire ? faire un canal historique et un canal radical de MLO! ???
comme le proposait didier, il y a surement un éclaircissement à faire ? faire un canal historique et un canal radical de MLO! ???
Re: L'ASCAP veut combattre les CC.
ouep mais ça c'est pas bien grave , a mon avis on est plusieurs a avoir des avis incompatibles , et il y a le vote pour ça.......et puis du moment qu'on s'entend mieux sur le reste , vue que cette question de rémunération n'est qu'un détail.......ça serait dommage de passer a coter du travail sur ce qui nous lie a cause de ce détail qui nous désunis ....
la chose qu'il faut bien comprendre c'est que les statuts sont tels qu'ils sont , et en attendant que d'éventuels changements soient faits , le terme "gestion individuelle" a toute sa place dans nos discussions.....ainsi que la question du soutien et conseil des artistes sous LLD........
si on veut en discuter , il y a un post déjà ouvert sur ce sujet sur le forum MLO , et il suffit d'en ouvrir un ici....
la chose qu'il faut bien comprendre c'est que les statuts sont tels qu'ils sont , et en attendant que d'éventuels changements soient faits , le terme "gestion individuelle" a toute sa place dans nos discussions.....ainsi que la question du soutien et conseil des artistes sous LLD........
si on veut en discuter , il y a un post déjà ouvert sur ce sujet sur le forum MLO , et il suffit d'en ouvrir un ici....