qui ça "tout le monde" ? La Cour du roi ? Les bourgeois ? Les nobles ? En gros ceux qui pouvaient se payer l'occasion de faire venir un orchestre à la maison... Bref pas tout le monde, quoi, une extrême minorité de gens, une élite.
heu
c'est pas tout à fait ça Bach (Jean-Sébastien parce qu'il y en a toute une floppée dans la famille)
certes il a eu des périodes plus fastueuses que d'autres, mais la musique baroqque non, on ne peut pas dire que c'était réservé à une élite. ça c'est un cliché..
Par exemple, si tu prends sa dernière période, à Leipzig où il est demeuré 25 ans Cantor (chef de choeur) de l'Église St-Thomas, il mène en parallèle une carrière effectivement auprès des élites mais également, pour chaque office auprès de tous els fidèles, qui ne sont pas tous des nantis loin de là !
D'autre part il enseignait la composition (entre autre) dans les deux écoles de la ville, celle réservée aux bourgeois et celle réservée aux pauvres.
Pour donner une idée, il devait fournir chaque dimanche et fête une cantate, et elle était jouée alors à la suite d'une seule répétition !
Donc, la musique de bach n'était certainement pas réservée à une extrème minorité de gens, c'est complètement faux
La musique baroque en général, faut bien comprendre que c'est aussi de la musique quo'n jouait parfois pour le grand public : je songe aux elisabethains, à leurs successeurs (Purcell par exemple) : le théâtre où se jouaient les premiers opéras comprenaient des espaces certes délimités selon les classes sociales, mais je t'assure que c'était un grand rendez vous populaire, avec le bordel qui va avec, style, un peu comme dans le théâtre grec, ces réactions du public qui prenaient parti etc. Certaines compositions sont destinées à des festivités publiques : l'anniversaire de la reine, la mort d'untel.
Il ne faut pas transférer la situation actuelle où efectivement les concerts de musique dite classique sont fréquentés en général par des gens aisés et cultivés, avec la période disons pré-romantique.
ok, dana, mes connaissances en histoire de la musique sont à constituer de manière plus rigoureuses.
Disons que l'artiste se devait d'être présent et que ça limite assez le nombre de fois où il pouvait se re-produire. A comparer à aujourd'hui où les copies analogiques et numériques font que depuis l'avènement des enregistrements sur supports (vinyles, radios...), les musiques sont copiées et écoutées par plus de personnes (pas forcément retenues comme état une œuvre d'un tel mais au moins écoutées)...
je dit "oui...."
car on s egare dans les details...
si j ecrit " tout le monde dansait sur les tubes de Bach" c est par ce que c est un fait...
j essaye de chercher des solutions, mais j ai l impression qu on passe son temps a les anneantir automatiquement au lieu d y reflechir...
je continuerais a chercher, mais dans mon coin dans ce cas la.
Je te dirai très volontiers que les idées que tu as avancées ont été déjà souvent débattues ici, pas sur les mêmes points mais certains étaient similaires. Néanmoins elles ne doivent pas arrêter les initiatives pour en débattre entre nous, chacun pourra se lancer dans telle ou telle solution.
Regarde l'AIMSA, eux ils font le pari de "aucun droit d'auteurs versés", puisqu'ils considèrent que ce sont les commerçants qui font une fleur aux artistes en leur donnant une visibilité.
si j ecrit " tout le monde dansait sur les tubes de Bach" c est par ce que c est un fait...
non ce n'est pas un fait, c'est un non sens
tu sais xcyril, je dis pas ça pour t'embêter ou "t'égarer"
il faut faire attention à ne pas tomber dans le piège qui consiste à s'appuyer sur un exemple , qui plus est complètement faux, pour en déduire je ne sais quoi
comme y insistent mankind et d'autres, essayons de nous référer à des faits solides justement, et après on verra
Tu essayes de chercher des solutions, c'est très bien, mais il faut te dire qu'on est un paquet ici à chercher des solutions et que ça ne date pas d'aujourd'huiS'il y a contradiction ou critiqaue, ce n'est pas pour se faire mousser mais parce qu'il faut être précis si l'on veut avancer
regarde sur d'autres posts, par exemple nos discussions sur le spectacle vivant un peu plus bas dans ce forum
chacun apporte sa contribution, il y a des choses très techniques, des compétences très diverses, des gars et des filles qui sont très au point dans un domaine (par exemple, l'économique, le juridique, l'histoire d e la musique, ect.) et moins dans un autre. C'est comme ça qu'on avance. On se corrige les uns les autres et en règle général ça se passe très bien parce qu'on sait qu'on veut réellement avancer ensemble
Il y a toujours une tendance dans les débats à utiliser un exemple à la place d'un argument, ou bien à généraliser trop vite à partir d'un cas particulier (et je suis le premier à me laisser aller à ce genre d'erreur). Sur ce forum on essaie de s'en tenir à une certaine éthique dans la discussion, ou au moins à certaines règles.. Au début ça surprend un peu, parce que c'est pas si courant sur le net, mais tu verras on s'y fait, et on en apprend tous les jours. Tu es le bienvenue parmi nous en tous cas
(je fais pas trop prêtre de la secte doigmazic là ?)
peut etre, mais en attendent je viens de recevoir un mail de mon revendeur de matos inforamtique....
il me previens qu a partir du 1 fevrier un nouvelle taxe dite " Multimedia" entre en vigueur sur les disques dur, ce qui vas entrainer une hausse encore plus marque qu en novembre 2007....
peut etre, mais en attendent je viens de recevoir un mail de mon revendeur de matos inforamtique....
il me previens qu a partir du 1 fevrier un nouvelle taxe dite " Multimedia" entre en vigueur sur les disques dur, ce qui vas entrainer une hausse encore plus marque qu en novembre 2007....
Si j'ai bien compris, seuls les disques durs multimédia sont concernés. Et l'astuce la plus simple pour ne pas payer cette taxe, c'est d'acheter un boitier vide et un disque dur à côté que tu montes toi-même (les boitiers vides ne sont pas taxés ...).
oui surtout que meme la copie privee n est plus autorise!
ou du moins sévèrement remise en cause
du coup tu as raison c'est complètement absurde
on taxe pour un truc qu'on n'est plus vraiment censé pratiquer (enfin.. ça se discute bien sûr, dans un cadre familial, normalement, la loi n'ayant pas été modifiée à ce que je sache, ily a toujours une copie d'exception dans un cadre privé, mais bon.. du coup faut comprendre cete taxe come une compensation relative à l'article 122.5 du CPI.. absurde c'est clair.. c'est là dévoyer complètement l'esprit de la loi etc.. mince on a déjà causé de ça mille fois, le loup dans la bergerie etc..)
- On ne peut pas à la fois être passibles de poursuites pour piratage, et payer la taxe pour copie privée.
- En théorie, la taxe doit être assise uniquement sur les capacités utilisées pour la copie privée, et donc devrait être deux fois moins importante.
- En réalité, plus les contenus du « peer-to-peer » sont stockés sur les supports vierges, et plus les ayants droit touchent d'argent.
- Il faut que les sociétés d'auteurs telles que la Sacem et la SACD arrêtent leur double jeu et choisissent.
- Cela vaut aussi pour le ministère de la Culture, qui pilote la commission d'Albis.
"Julien Dourgnon, de l’UFC."
donc, bon telechargements a tous!
Oui, c'était déjà souligné par les rédacteurs du rapport annuel de la commission permanente de contrôle des SPRD
Elle avait mis en garde les SPRD sur les modes de calcul, les "doubles taxation" (sous entendu paiement à l'usage :copie limitée + DRM)... elles se font aussi aligner sur les interrelations : genre la SACEM récolte pour le compte de la SPRE mais la SPRE collecte aussi enfin ce genre d'embrouille quoi...
Extrait:
Une dernière difficulté tient à l’existence de divergences entre la SACEM et la SPRE lorsqu’il s’agit d’apprécier, comme l’implique l’application des barèmes en vigueur, le caractère de bar à ambiance musicale ou de discothèque d’un même établissement, qualification qui n’est pas toujours simple lorsque la danse, critère de rattachement au secteur des discothèques, n’y est pas systématique (cf. infra, p.89).
Selon la SPRE, ses six attachés régionaux peinent à obtenir auprès du réseau de la SACEM des informations quant à l’activité réelle de certains établissements. Elle doit donc recenser elle-même les établissements mixtes, entreprise lente en raison de la très petite taille de son réseau.
Or, les discothèques prennent ombrage du fait que certains bars ne sont pas facturés selon le barème discothèques alors qu’ils exercent une activité similaire à la leur.
Pourtant ces divergences d’appréciation sont préjudiciables aux deux sociétés, les exploitants s’en saisissant pour s’exonérer du paiement du barème discothèques
Elles peuvent aussi conduire à ce qu’un même établissement, considéré comme un bar à ambiance musicale par la SACEM et comme une discothèque par la SPRE, reçoive de ce fait une première facture envoyée par la SACEM pour le compte de la SPRE dans le cadre de son mandat de gestion, et une seconde envoyée par la SPRE dans son activité directe de perception sur les discothèques. Une telle situation nuit considérablement à la bonne gestion de la « rémunération équitable ».
Bon ça concerne la rémunération équitable, l"autre" droit obligatoire (très bien expliqué dans ce le rapport).
Il sont très intéressants tous ces rapports
je n'ose imaginer combien ils coûtent aux contribuables, les efforts et la matière grise qu'ils demandent etc.
ET après ?
On les range dans des tiroirs et on envoie un abruti style ministre de la culture pour défendre à l'aide d'arguties abberrantes le système en place ?
Ça fait des décennies que l'opacité du système de gestion des droits d'auteur ou maintenant des redevances sur la copie privée est dénoncée par les différentes missions d'expertise.. Chaque ministre fraîchement installé y va de son checking à nouveaux frais. ET qu'est-ce qu'on observe ? Une complexité croissante et une opacité croissante (et un CPI devenu complètement illisible, dans lequel les articles "historiques" (ceux du LIVRE I en gros) sont systématiquement mis à mal uno par la jurisprudence, deuxio par les articles des volumes suivants, notamment le livre II sur les droits voisins (ce qui est énorme quand même ! un livre de loi qui défend deux philosophies diamétralement opposées dans le même texte) et enfin par les discours et gesticulations de certains ministres qui manipulent le droit et n'hésitent pas à le massacrer pour défendre les intérêts de quelques lobbys en fin de règne..
Du coup, quel rapport entretiennent les administrés, créateurs et citoyens, envers la loi ? Hé bine ils n'y pigent rien.. Seuls les experts, els juristes et encore, les juristes spécialisés sont en mesure d'utiliser et de commenter le droit.. C'est là un des moyens les plus communs de priver les citoyens de ce qui devrait être leur plus grande possession dans les démocraties : le droit. (Je fais du Tocqueville là ou du Rousseau)
On ne peut à la fois déclamer "nul n'est censé ignorer la loi" - en faire la condition originaire du contrat social - et dans le même temps, utiliser le droit comme on le fait, avec une désinvolture confinant au "moi, incarnation du pouvoir, je vous adresse un doigt d'honneur chers administrés ! et je ferais de ces textes sans conséquence ce que je veux pour satisfaire mes amis..
c'est-à-dire : utiliser le CPI par exemple comme une machine à faire du profit, parce que c'est bien de ça dont il s'agit, le code de la propriété intellectuelle, c'est devenu une sorte de machinerie destinée à susciter des taxes diverses et variées selon les fantaisies de quelques uns - et au profit non pas de l'état, mais de quelques sociétés privées !!
Ce faisant, il ne faut pas s'étonner que le citoyen n'ait plus vis-à-vis du droit qu'une indifférence polie (au mieux). Et que certains s'essayent à inventer des sytèmes plus justes, plus clairs, plus intelligibles, des "droits" alternatifs (style licences libres)..
L'indifférence ou la réforme.
Un attitude très bobo, finalement...
A quand Dogmazic comme antichambre du PS, comme le fut "touche pas à mon pote" en d'autres temps?
Dana tu es sur une liste électorale pour les municipales?
On ne peut à la fois déclamer "nul n'est censé ignorer la loi" - en faire la condition originaire du contrat social - et dans le même temps, utiliser le droit comme on le fait, avec une désinvolture confinant au "moi, incarnation du pouvoir, je vous adresse un doigt d'honneur chers administrés ! et je ferais de ces textes sans conséquence ce que je veux pour satisfaire mes amis.
C'est marrant comme culturellement le : "on ne peut pas" est toujours très en vigueur car culturel et sensé être à la base de notre système égalitaire et... pratiquement, tous les jours certains (toujours les mêmes comme par hasard) s'assoient dessus et nous démontre que l'on peut parfaitement s'accomoder de cette antinomie, enfin, qu'ils peuvent s'en accomoder... car pour la plèbe... et comme tu dis Dana, au mieux cela déclenche une indifférence polie... mais dans bien des cas, ce serait plutôt une perte de confiance totale et irrémédiable, voire une envie de rentrer là-dedans à grand coups de lattes... :evil:
L'indifférence ou la réforme.
Un attitude très bobo, finalement...
A quand Dogmazic comme antichambre du PS, comme le fut "touche pas à mon pote" en d'autres temps?
Dana tu es sur une liste électorale pour les municipales?
non
je vois pas bien ce que dana vient faire là dedans d'ailleurs mrPiggiepop
et le rapport avec dogmazic antichambre du PS etc..
(moi je pensais plutôt à Rousseau ou Tocqueville qu'aux bobos, que je ne connais pas d'ailleurs - je vis sur une planète où on entend vaguement parler de ce mot "bobo" mais je peux pas te dire ce que c'est)
tu peux expliquer un peu ?
(ou alors mais là me faut un sacré effort pour lire par dessous tes petites phrases : c'est la révérence envers le droit qui te dérange, qui te semble disons naïve ou crédule ? Le contrat social etc. ? je dois préciser au passage que j'ai pas dit que moi, dana, j'y croyais, que je croyais à une version pure et idéale du droit. je dis simplement que le contrat est dévoyé disons de manière encore plus hypocrite et sournoise avec ce genre de pratiques.. Mais je n'ai aucune illusion là dessus hein.. enfin bon.. si ça se trouve j'ai rien compris à ce que tu viens d'écrire, mais je sais pas pourquoi je le sens pas bien..)
NB : la taxe sur la copie privée, c'est Catherine Tasca qui l'a mise en oeuvre.. Elle était au gouvernement PS de l'époque, mais je ne sais pas où elle est maintenant, c'est telement fluctuant en ce moment les ralliements politiques hein.. )
C'était une blague !
uneuh blagueuuuuuuh...vise l'émoticone.
Hermétique, je te l'accorde, encore que...
Ce faisant, il ne faut pas s'étonner que le citoyen n'ait plus vis-à-vis du droit qu'une indifférence polie (au mieux). Et que certains s'essayent à inventer des sytèmes plus justes, plus clairs, plus intelligibles, des "droits" alternatifs (style licences libres)..
Ceci est tout aussi réducteur que mes bobos, si je comprends bien...
Qui sont ces citoyens responsables, ici et maintenant, sur ce forum, qui inventent sinon des membres de la nébuleuse Dogmazic et que tu brosses dans le sens du poil?
J'ai lu sur d'autres fils que certains des admin de ce site participaient à des tables rondes, des débats publics sur la musique etc...ce genre de trucs dont il naît un compte rendu, lesquels réunis générent des rapports au plan national.
C'est là que je vois un lien avec "SOS racisme", antichambre du PS, et l'attitude réformiste.
Dogmazic, l'alternative--> réunions socio-culturo-politiques --> assimilation/récupération par le courant réformiste représenté par la gauche molle (--> ministère de la culture?)
C'est juste un parallèle qui m'est venu à l'esprit, rien de concret...
N'est-ce pas?
Réponses
ok, dana, mes connaissances en histoire de la musique sont à constituer de manière plus rigoureuses.
Disons que l'artiste se devait d'être présent et que ça limite assez le nombre de fois où il pouvait se re-produire. A comparer à aujourd'hui où les copies analogiques et numériques font que depuis l'avènement des enregistrements sur supports (vinyles, radios...), les musiques sont copiées et écoutées par plus de personnes (pas forcément retenues comme état une œuvre d'un tel mais au moins écoutées)...
Je te dirai très volontiers que les idées que tu as avancées ont été déjà souvent débattues ici, pas sur les mêmes points mais certains étaient similaires. Néanmoins elles ne doivent pas arrêter les initiatives pour en débattre entre nous, chacun pourra se lancer dans telle ou telle solution.
Regarde l'AIMSA, eux ils font le pari de "aucun droit d'auteurs versés", puisqu'ils considèrent que ce sont les commerçants qui font une fleur aux artistes en leur donnant une visibilité.
on s egare encore une fois...
non ce n'est pas un fait, c'est un non sens
tu sais xcyril, je dis pas ça pour t'embêter ou "t'égarer"
il faut faire attention à ne pas tomber dans le piège qui consiste à s'appuyer sur un exemple , qui plus est complètement faux, pour en déduire je ne sais quoi
comme y insistent mankind et d'autres, essayons de nous référer à des faits solides justement, et après on verra
Tu essayes de chercher des solutions, c'est très bien, mais il faut te dire qu'on est un paquet ici à chercher des solutions et que ça ne date pas d'aujourd'huiS'il y a contradiction ou critiqaue, ce n'est pas pour se faire mousser mais parce qu'il faut être précis si l'on veut avancer
regarde sur d'autres posts, par exemple nos discussions sur le spectacle vivant un peu plus bas dans ce forum
chacun apporte sa contribution, il y a des choses très techniques, des compétences très diverses, des gars et des filles qui sont très au point dans un domaine (par exemple, l'économique, le juridique, l'histoire d e la musique, ect.) et moins dans un autre. C'est comme ça qu'on avance. On se corrige les uns les autres et en règle général ça se passe très bien parce qu'on sait qu'on veut réellement avancer ensemble
Il y a toujours une tendance dans les débats à utiliser un exemple à la place d'un argument, ou bien à généraliser trop vite à partir d'un cas particulier (et je suis le premier à me laisser aller à ce genre d'erreur). Sur ce forum on essaie de s'en tenir à une certaine éthique dans la discussion, ou au moins à certaines règles.. Au début ça surprend un peu, parce que c'est pas si courant sur le net, mais tu verras on s'y fait, et on en apprend tous les jours. Tu es le bienvenue parmi nous en tous cas
(je fais pas trop prêtre de la secte doigmazic là ?)
Sinon gros bisous à Dana, parce que Dana Scully.
J'exige Mulder sur Dogmazic.
il me previens qu a partir du 1 fevrier un nouvelle taxe dite " Multimedia" entre en vigueur sur les disques dur, ce qui vas entrainer une hausse encore plus marque qu en novembre 2007....
Si j'ai bien compris, seuls les disques durs multimédia sont concernés. Et l'astuce la plus simple pour ne pas payer cette taxe, c'est d'acheter un boitier vide et un disque dur à côté que tu montes toi-même (les boitiers vides ne sont pas taxés ...).
http://www.pcinpact.com/actu/news/41360-remuneration-redevance-copie-privee.htm
Vous noterez tout de même l'ironie et le foutage de gueule qui consiste à continuer à appeler "ça" une taxe pour copie privée ...
ou du moins sévèrement remise en cause
du coup tu as raison c'est complètement absurde
on taxe pour un truc qu'on n'est plus vraiment censé pratiquer (enfin.. ça se discute bien sûr, dans un cadre familial, normalement, la loi n'ayant pas été modifiée à ce que je sache, ily a toujours une copie d'exception dans un cadre privé, mais bon.. du coup faut comprendre cete taxe come une compensation relative à l'article 122.5 du CPI.. absurde c'est clair.. c'est là dévoyer complètement l'esprit de la loi etc.. mince on a déjà causé de ça mille fois, le loup dans la bergerie etc..)
- On ne peut pas à la fois être passibles de poursuites pour piratage, et payer la taxe pour copie privée.
- En théorie, la taxe doit être assise uniquement sur les capacités utilisées pour la copie privée, et donc devrait être deux fois moins importante.
- En réalité, plus les contenus du « peer-to-peer » sont stockés sur les supports vierges, et plus les ayants droit touchent d'argent.
- Il faut que les sociétés d'auteurs telles que la Sacem et la SACD arrêtent leur double jeu et choisissent.
- Cela vaut aussi pour le ministère de la Culture, qui pilote la commission d'Albis.
"Julien Dourgnon, de l’UFC."
donc, bon telechargements a tous!
Oui, c'était déjà souligné par les rédacteurs du rapport annuel de la commission permanente de contrôle des SPRD
Elle avait mis en garde les SPRD sur les modes de calcul, les "doubles taxation" (sous entendu paiement à l'usage :copie limitée + DRM)... elles se font aussi aligner sur les interrelations : genre la SACEM récolte pour le compte de la SPRE mais la SPRE collecte aussi enfin ce genre d'embrouille quoi...
Extrait:
Bon ça concerne la rémunération équitable, l"autre" droit obligatoire (très bien expliqué dans ce le rapport).
Liens sur le bidule complet (avis aux amateurs : 203 pages)
http://www.culture.gouv.fr/culture/actualites/rapports/sprd/rapport2007.pdf
je n'ose imaginer combien ils coûtent aux contribuables, les efforts et la matière grise qu'ils demandent etc.
ET après ?
On les range dans des tiroirs et on envoie un abruti style ministre de la culture pour défendre à l'aide d'arguties abberrantes le système en place ?
Ça fait des décennies que l'opacité du système de gestion des droits d'auteur ou maintenant des redevances sur la copie privée est dénoncée par les différentes missions d'expertise.. Chaque ministre fraîchement installé y va de son checking à nouveaux frais. ET qu'est-ce qu'on observe ? Une complexité croissante et une opacité croissante (et un CPI devenu complètement illisible, dans lequel les articles "historiques" (ceux du LIVRE I en gros) sont systématiquement mis à mal uno par la jurisprudence, deuxio par les articles des volumes suivants, notamment le livre II sur les droits voisins (ce qui est énorme quand même ! un livre de loi qui défend deux philosophies diamétralement opposées dans le même texte) et enfin par les discours et gesticulations de certains ministres qui manipulent le droit et n'hésitent pas à le massacrer pour défendre les intérêts de quelques lobbys en fin de règne..
Du coup, quel rapport entretiennent les administrés, créateurs et citoyens, envers la loi ? Hé bine ils n'y pigent rien.. Seuls les experts, els juristes et encore, les juristes spécialisés sont en mesure d'utiliser et de commenter le droit.. C'est là un des moyens les plus communs de priver les citoyens de ce qui devrait être leur plus grande possession dans les démocraties : le droit. (Je fais du Tocqueville là
On ne peut à la fois déclamer "nul n'est censé ignorer la loi" - en faire la condition originaire du contrat social - et dans le même temps, utiliser le droit comme on le fait, avec une désinvolture confinant au "moi, incarnation du pouvoir, je vous adresse un doigt d'honneur chers administrés ! et je ferais de ces textes sans conséquence ce que je veux pour satisfaire mes amis..
c'est-à-dire : utiliser le CPI par exemple comme une machine à faire du profit, parce que c'est bien de ça dont il s'agit, le code de la propriété intellectuelle, c'est devenu une sorte de machinerie destinée à susciter des taxes diverses et variées selon les fantaisies de quelques uns - et au profit non pas de l'état, mais de quelques sociétés privées !!
Ce faisant, il ne faut pas s'étonner que le citoyen n'ait plus vis-à-vis du droit qu'une indifférence polie (au mieux). Et que certains s'essayent à inventer des sytèmes plus justes, plus clairs, plus intelligibles, des "droits" alternatifs (style licences libres)..
Un attitude très bobo, finalement...
A quand Dogmazic comme antichambre du PS, comme le fut "touche pas à mon pote" en d'autres temps?
Dana tu es sur une liste électorale pour les municipales?
C'est marrant comme culturellement le : "on ne peut pas" est toujours très en vigueur car culturel et sensé être à la base de notre système égalitaire et... pratiquement, tous les jours certains (toujours les mêmes comme par hasard) s'assoient dessus et nous démontre que l'on peut parfaitement s'accomoder de cette antinomie, enfin, qu'ils peuvent s'en accomoder... car pour la plèbe... et comme tu dis Dana, au mieux cela déclenche une indifférence polie... mais dans bien des cas, ce serait plutôt une perte de confiance totale et irrémédiable, voire une envie de rentrer là-dedans à grand coups de lattes... :evil:
non
je vois pas bien ce que dana vient faire là dedans d'ailleurs mrPiggiepop
et le rapport avec dogmazic antichambre du PS etc..
(moi je pensais plutôt à Rousseau ou Tocqueville qu'aux bobos, que je ne connais pas d'ailleurs - je vis sur une planète où on entend vaguement parler de ce mot "bobo" mais je peux pas te dire ce que c'est)
tu peux expliquer un peu ?
(ou alors mais là me faut un sacré effort pour lire par dessous tes petites phrases : c'est la révérence envers le droit qui te dérange, qui te semble disons naïve ou crédule ? Le contrat social etc. ? je dois préciser au passage que j'ai pas dit que moi, dana, j'y croyais, que je croyais à une version pure et idéale du droit. je dis simplement que le contrat est dévoyé disons de manière encore plus hypocrite et sournoise avec ce genre de pratiques.. Mais je n'ai aucune illusion là dessus hein.. enfin bon.. si ça se trouve j'ai rien compris à ce que tu viens d'écrire, mais je sais pas pourquoi je le sens pas bien..)
NB : la taxe sur la copie privée, c'est Catherine Tasca qui l'a mise en oeuvre.. Elle était au gouvernement PS de l'époque, mais je ne sais pas où elle est maintenant, c'est telement fluctuant en ce moment les ralliements politiques hein.. )
uneuh blagueuuuuuuh...vise l'émoticone.
Hermétique, je te l'accorde, encore que...
Ce faisant, il ne faut pas s'étonner que le citoyen n'ait plus vis-à-vis du droit qu'une indifférence polie (au mieux). Et que certains s'essayent à inventer des sytèmes plus justes, plus clairs, plus intelligibles, des "droits" alternatifs (style licences libres)..
Ceci est tout aussi réducteur que mes bobos, si je comprends bien...
Qui sont ces citoyens responsables, ici et maintenant, sur ce forum, qui inventent sinon des membres de la nébuleuse Dogmazic et que tu brosses dans le sens du poil?
J'ai lu sur d'autres fils que certains des admin de ce site participaient à des tables rondes, des débats publics sur la musique etc...ce genre de trucs dont il naît un compte rendu, lesquels réunis générent des rapports au plan national.
C'est là que je vois un lien avec "SOS racisme", antichambre du PS, et l'attitude réformiste.
Dogmazic, l'alternative--> réunions socio-culturo-politiques --> assimilation/récupération par le courant réformiste représenté par la gauche molle (--> ministère de la culture?)
C'est juste un parallèle qui m'est venu à l'esprit, rien de concret...
N'est-ce pas?
Moi aussi je dis nébuleuse Dogmazic, je trouve ca classos ! hu hu