juridiquement ok
mais bon vu la manière dont certains envisagent la chose juridique, ça fait un peu peur quand même
mais je veux dire, si les mecs entreprennent de contacter les ayants droits, ils voudront avoir affaire à des représentants (ou sinon on va être en plein délire là.. tu imagines contacter un par un les centaines de milliers de zig qui publient leur musique sur le net sans être dans le catalogue sacem)
non ?
s'il y a filtrage, ça va se passer comment à ton avis ?
ils vont lister des dizaines de milliers de titres et les soumettre au filtrage ?
ou se contenter d'un truc du style, tout ce qui termine par .mp3 ou .ogg, et ils diront, on a négocié avec les ayants droits (les syndicats, les sociétés de gestion dce droits) donc c'est ok
Vu l'ignorance crasse et totale de la plupart de ces mecs là concernant l'existence de musiques qui ne sont pas inscrites au catalogue de la sacem, c'est envisageable non qu'ils décident de filtrer tous les mp3 ?
enfin j'espère pas, mais je cauchemarde un peu là
faut s'attendre à tout hein..
oui... j'avoue avoir aussi de gros doutes sur la mise en place technique du truc.
on s'est par exemple récement retrouvé avec une taxe sur les supports vierges (comme exemple de "domage collatéral" :roll: )
mais en ce qui concerne l'idée de départ, pas grand chose à en redire.
les gens qui n'accèptent que leur zic ne soit diffusée que s'il y a une contrepartie financière... ma foi c'est leur droit, et je peux comprendre que des gens se cassent le crâne à trouver un moyen de le garantir.
je leur souhaite de réussir.
mais la méthode "on ratisse large histoire d'être sûr de notre coup"... à moins qu'ils aient quelques génies de l'informatique à leurs cotés, m'étonnerait pas qu'on se retrouve avec une nouvelle loi ou taxe ou... va savoir ce qu'ils vont nous pondre :?
bon, y'a encore rien en place, hein... mais je suis le truc avec intérêt...
D'après la dernière interview d'Olivennes sur rue89 il semble que la saisine par les ayants droits soit un préalable.
Concernant les sites de musique libre, je suis d'accord, Jamendo aurait plus à craindre que Dogmazic... mais quand on dit ayant droits il faut comprendre ... des droits patrimoniaux.
Ce genre de truc va donc intéresser les plus gros "patrimoines" de l'audio-visuel. Bah il vont pas se casser le cul : exit DRM bojour watermarking et hop ! radar automatique...mais uniquement sur les fichiers qui peuvent être contrôlés et dont sacem et majors sont les représentants légaux.
Olivennes lui-même l'affirme (bon c'est pas du fiable à 100%, mais s'il l'a dit on peut toujours lui renvoyer dans la figure....)
Aucun problème. Personne n'interdit à un artiste connu ou inconnu d'être sur le net gratuitement. C'est sa liberté.
Ah tient je viens de tilter : il aurait du préciser pour les SAcémisés uniquement en streaming sur leur site perso. C'est pas sérieux ça Mr Olivennes
je me dis comme ça
quand les majors décident de rendre la circulation des musiques de leur catalogue plus difficile, ben c'est du pain béni pour nous
si nous ne sommes pas victimes de dommages collatéraux, c'est tout bénéf
ilva être de plus en plus clair qu'il existe une offre alternative, plus riche que le catalogue des majors (on devrait dire "musique à accès restreint").
et qu'il existe des artistes qui voient les choses autrement, dotés d'un sens moral plus subtil, qui pratique leur art avec un certain désintéressement
bref
que du bonus
En matière de filtrage, il est probable que les choses se passent de façon très simple : càd que les FAI, légalement responsables, feront pression sur les hébergeurs de contenus pour leur déléguer la responsabilité des contenus hébergés…
ouch, c pas super clair, mais je m'essplique : ya des années (vers les 90), yavait eu une loi qui rendait france télécom responsable des contenus pornographiques audio-tel diffusés. Une première tout à fait comparable à la responsabilisation légale actuelle des FAI.
Tu crois que FT avait à l'époque filtré tous les contenus lui-même ?
Nan, France Télécom a tout simplement inclu une nouvelle clause dans ses contrats avec tous les fournisseurs de contenus (3669joiedanstoncœur, 3635Resspatouseul, 3615ulla…) en les rendant à leur tour responsables des contenus diffusés, genre, "à partir du 1décembre, tout problème que nous pourrions avoir avec vos contenus entrainera automatiquement une taxation supplémentaire de 60% de votre CA, sans recours possible, et la cloture immédiate de vos accès".
En clair, ça voulait dire la mise en liquidation immédiate des boites, avec reversement de l'intégralité du produit de la liquidation à FT.
Toutes ces boites ont à l'époque renouvellé l'intégralité de leurs contenus en fonction d'un cahier des charges fourni par FT.
Pour la petite histoire, j'avais été contactée par 3615viensparlà pour réécrire en urgence un stock de 1270 historiettes érotiques récitables en 50 secondes par une hôtesse au débit moyen, sans les mots bite, couille, pénétrer, chatte, queue, jouir, viens, glisse… et 774 mots et expressions prohibés, et consignes générales d'écriture pour rester dans les clous…
Là, il est encore probable que les FAI se retournent vers les jamendos, dogmazics et tous hébergeurs de contenus pour déléguer sur eux la responsabilité quant aux contenus proposés.
Et puis, ya fort à parier que les free et consorts feront rapidement le ménage de toutes les espaces persos qui, comme le mien, ne servent pas à héberger un site perso mais uniquement un stock de mp3 et de fichiers divers…
Pour la petite histoire, j'avais été contactée par 3615viensparlà pour réécrire en urgence un stock de 1270 historiettes érotiques récitables en 50 secondes par une hôtesse au débit moyen, sans les mots bite, couille, pénétrer, chatte, queue, jouir, viens, glisse… et 774 mots et expressions prohibés, et consignes générales d'écriture pour rester dans les clous…
adorable (l'imaginaire de dana divague en imaginant pola à sa table de travail s'efforçant de trouver une alternative à la fois suffisamment suggestive mais politiquement correcte à "mets moi ton gros braquemard (ou braquemart ?)")
Aujourd'hui l'ambiance serait plutôt chaude... si vous faites un tour chez "rue89" Olivennes répond aux vives réactions des lecteurs. Résultat de l'huile sur le feu : un grand nombre de réactions hostiles et beaucoup d'intention de boycott...
Pour ma part je trouve les réponses de Denis Olivennes très cohérentes et relativement censées.
Filtrer les mp3 c'est forts possible, pasque si je rappel bien le mp3 est un format copyrighté et que officiellement le nombre que nous pouvons en posséder est limité...
mais ça a peut-être changer, ça fait un sacré moment que j'ai pas vérifier ça...
Aujourd'hui l'ambiance serait plutôt chaude... si vous faites un tour chez "rue89" Olivennes répond aux vives réactions des lecteurs. Résultat de l'huile sur le feu : un grand nombre de réactions hostiles et beaucoup d'intention de boycott...
Pour ma part je trouve les réponses de Denis Olivennes très cohérentes et relativement censées.
Euh du point de vue de la logique major Sacem c'est vrai, il est parfaitement cohérent, mais relevons quand même deux trois bafouilles :
Je crois simplement que la défense myope des technologies et de la sacro-sainte liberté des internautes, si elle détruit la culture française, aura été un bien mauvais pari...
Ah la technologie, c'est marrant la technologie des DRM et autres water-machins, ça ça les gène pas hein, tant que ça préserve leurs intérêts économiques : logique !
Moi je déteste la haine sous toutes ses formes.
Bon en dehors de toute considération musico-technologico-web0.0=la-tête-à-toto...elle vaut son pesant de cahuètes celle-là, non ?
La musique a perdu en France 40% de ses revenus depuis cinq ans. Des centaines de millions d'euros. Ce n'est pas la taxe pour copie privée qui pourrait compenser cela
On verra d'ici un an suite à la taxation massive des supports numériques manifestement destinés à pirater : clés usb, disques dur externes etc etc etc
C'est vrai que la politique du tout répressif de ses fournisseurs préférés n'y est pour rien, hein, bien sûr...ni même un hypothétique baisse du pouvoir d'achat, quelle idée saugrenue !
"Qu'on me cite 100 artistes qui vivent de leur art grâce à Internet gratuit!"
Concernant les diffuseurs sous Licences Ouvertes, le sujet a été maintes fois abordé ici même. Pour beaucoup "vivre de son art" n'est pas une fin en soi. Alors je dit tout de go : c'est un faux débat. Ou plutôt : nous n'avons pas les mêmes valeurs.
Après il dit des choses logiques qui recadrent les idées sur les moyens législatifs de la fameuse autorité indépendante, sur la mise en oeuvre des sanctions etc etc...
Mais bon personnellement ce qui passe le moins c'est : la stigmatisationde la technologie, et l'interprétation ultra-restrictive de ce qu'est la copie privée (faut voir les différentes jurisprudences avant la loi DADVSI..mais les lobbies sont passés par là depuis).
Filtrer les mp3 c'est forts possible, pasque si je rappel bien le mp3 est un format copyrighté et que officiellement le nombre que nous pouvons en posséder est limité...
Alors nope hein.
Il me semble que c'est pas du tout vrai ça.
Il me semble que la restriction visant le FORMAT mp3 est d'embarquer un Encodeur qui utilise le boulot de Fraunhofer (foundation, emporium, university, je ne sais...) dans une application, pour ça faut soit payer une licence, soit feinter ce que font CDex et Les logiciels libres avec LAME.
Mais je doute fort qu'il y ai une limite de mp3 "possédés" vu que si j'ai un logiciel qui me permet d'en faire j'en fais, autant que je veux.
Maintenant c'est une réponse/réaction, ça se trouve j'ai tout faux et il faut me trouver des sources.
bon après une recherche peu exhaustive, la page wikipédia explique effectivement que les droit ne sont perçu que pour implanté le format dans un matériel (tel baladeur etc...)
De toute façon, la musique libre n'a pas de soucis : si l'état interdit l'accès à du contenu culturel gratuit comme l'est l'art en LAL ou CC, il se placera dans une situation intolérable et liberticide.
Qu'il interdise donc et lutte contre le téléchargement des bouses cinématographiques et des bouses musicales comme il l'entend, il ne fera que propulser en avant l'art libre de diffusion qui seul, sera alors librement copié et téléchargé.
Acceptons leur lutte contre leur piratage, la seule méthode droite de réagir est d'accepter qu'ils gardent et vendent leurs billes protégées par copyright, tandis que nous nous échangeons les notres gratuitement. La lutte contre les moulins à vent ne fera qu'épuiser l'Etat et on ne peut que le regretter.
La seule vraie action qu'il va probablement falloir mener rapidement va être : lutter pour la libre diffusion de ce qui peut être légalement librement diffusé, et l'indépendance des contenus en LLD vis à vis des systèmes de copyright. Il va probablement y avoir une tentative d'amalgame de tout contenu culturel avec ce qui est géré par les sociétés de droits d'auteur alors que ce n'est plus le cas : CECI méritera d'être fortement appuyé.
Ne jouez pas leur jeu en regrettant la lutte contre le "piratage" : qu'ils gardent ce contenu pour eux. Boycottez la musique SACEM, les films protégés. Notre lutte à nous est de dire et de montrer qu'ils se trompent lorsqu'ils disent que la culture est en danger, car ils sont tout simplement inutiles à la survie et à la bonne santé de la culture. Tâchons plutôt d'en être la preuve. Qu'ils ne fassent que défendre leur bifsteak est un autre problème. Libre à chacun de vouloir ou pas leur donner à manger.
J'ai bien cet état d'esprit BinaryMind, je partage, même si c'est pas facile à faire. Y'a quand même de sacrés groupes dans le circuit traditionnel, c'est peu de le dire.
Réponses
mais bon vu la manière dont certains envisagent la chose juridique, ça fait un peu peur quand même
mais je veux dire, si les mecs entreprennent de contacter les ayants droits, ils voudront avoir affaire à des représentants (ou sinon on va être en plein délire là.. tu imagines contacter un par un les centaines de milliers de zig qui publient leur musique sur le net sans être dans le catalogue sacem)
non ?
s'il y a filtrage, ça va se passer comment à ton avis ?
ils vont lister des dizaines de milliers de titres et les soumettre au filtrage ?
ou se contenter d'un truc du style, tout ce qui termine par .mp3 ou .ogg, et ils diront, on a négocié avec les ayants droits (les syndicats, les sociétés de gestion dce droits) donc c'est ok
Vu l'ignorance crasse et totale de la plupart de ces mecs là concernant l'existence de musiques qui ne sont pas inscrites au catalogue de la sacem, c'est envisageable non qu'ils décident de filtrer tous les mp3 ?
enfin j'espère pas, mais je cauchemarde un peu là
faut s'attendre à tout hein..
on s'est par exemple récement retrouvé avec une taxe sur les supports vierges (comme exemple de "domage collatéral" :roll: )
mais en ce qui concerne l'idée de départ, pas grand chose à en redire.
les gens qui n'accèptent que leur zic ne soit diffusée que s'il y a une contrepartie financière... ma foi c'est leur droit, et je peux comprendre que des gens se cassent le crâne à trouver un moyen de le garantir.
je leur souhaite de réussir.
mais la méthode "on ratisse large histoire d'être sûr de notre coup"... à moins qu'ils aient quelques génies de l'informatique à leurs cotés, m'étonnerait pas qu'on se retrouve avec une nouvelle loi ou taxe ou... va savoir ce qu'ils vont nous pondre :?
bon, y'a encore rien en place, hein... mais je suis le truc avec intérêt...
Concernant les sites de musique libre, je suis d'accord, Jamendo aurait plus à craindre que Dogmazic... mais quand on dit ayant droits il faut comprendre ... des droits patrimoniaux.
Ce genre de truc va donc intéresser les plus gros "patrimoines" de l'audio-visuel. Bah il vont pas se casser le cul : exit DRM bojour watermarking et hop ! radar automatique...mais uniquement sur les fichiers qui peuvent être contrôlés et dont sacem et majors sont les représentants légaux.
Olivennes lui-même l'affirme (bon c'est pas du fiable à 100%, mais s'il l'a dit on peut toujours lui renvoyer dans la figure....)
Ah tient je viens de tilter : il aurait du préciser pour les SAcémisés uniquement en streaming sur leur site perso. C'est pas sérieux ça Mr Olivennes
quand les majors décident de rendre la circulation des musiques de leur catalogue plus difficile, ben c'est du pain béni pour nous
si nous ne sommes pas victimes de dommages collatéraux, c'est tout bénéf
ilva être de plus en plus clair qu'il existe une offre alternative, plus riche que le catalogue des majors (on devrait dire "musique à accès restreint").
et qu'il existe des artistes qui voient les choses autrement, dotés d'un sens moral plus subtil, qui pratique leur art avec un certain désintéressement
bref
que du bonus
continuez comme ça les copines
je suis pour.
ouch, c pas super clair, mais je m'essplique : ya des années (vers les 90), yavait eu une loi qui rendait france télécom responsable des contenus pornographiques audio-tel diffusés. Une première tout à fait comparable à la responsabilisation légale actuelle des FAI.
Tu crois que FT avait à l'époque filtré tous les contenus lui-même ?
Nan, France Télécom a tout simplement inclu une nouvelle clause dans ses contrats avec tous les fournisseurs de contenus (3669joiedanstoncœur, 3635Resspatouseul, 3615ulla…) en les rendant à leur tour responsables des contenus diffusés, genre, "à partir du 1décembre, tout problème que nous pourrions avoir avec vos contenus entrainera automatiquement une taxation supplémentaire de 60% de votre CA, sans recours possible, et la cloture immédiate de vos accès".
En clair, ça voulait dire la mise en liquidation immédiate des boites, avec reversement de l'intégralité du produit de la liquidation à FT.
Toutes ces boites ont à l'époque renouvellé l'intégralité de leurs contenus en fonction d'un cahier des charges fourni par FT.
Pour la petite histoire, j'avais été contactée par 3615viensparlà pour réécrire en urgence un stock de 1270 historiettes érotiques récitables en 50 secondes par une hôtesse au débit moyen, sans les mots bite, couille, pénétrer, chatte, queue, jouir, viens, glisse… et 774 mots et expressions prohibés, et consignes générales d'écriture pour rester dans les clous…
Là, il est encore probable que les FAI se retournent vers les jamendos, dogmazics et tous hébergeurs de contenus pour déléguer sur eux la responsabilité quant aux contenus proposés.
Et puis, ya fort à parier que les free et consorts feront rapidement le ménage de toutes les espaces persos qui, comme le mien, ne servent pas à héberger un site perso mais uniquement un stock de mp3 et de fichiers divers…
adorable (l'imaginaire de dana divague en imaginant pola à sa table de travail s'efforçant de trouver une alternative à la fois suffisamment suggestive mais politiquement correcte à "mets moi ton gros braquemard (ou braquemart ?)")
http://www.rfc1149.net/original
C'est bien joli tout ça mais, les olivenniens rétorqueront que le pigeon est "manifestement
destiné à "... transmettre la grippe aviaire !
mais ça a peut-être changer, ça fait un sacré moment que j'ai pas vérifier ça...
...
Euh du point de vue de la logique major Sacem c'est vrai, il est parfaitement cohérent, mais relevons quand même deux trois bafouilles :
Ah la technologie, c'est marrant la technologie des DRM et autres water-machins, ça ça les gène pas hein, tant que ça préserve leurs intérêts économiques : logique !
Bon en dehors de toute considération musico-technologico-web0.0=la-tête-à-toto...elle vaut son pesant de cahuètes celle-là, non ?
On verra d'ici un an suite à la taxation massive des supports numériques manifestement destinés à pirater : clés usb, disques dur externes etc etc etc
C'est vrai que la politique du tout répressif de ses fournisseurs préférés n'y est pour rien, hein, bien sûr...ni même un hypothétique baisse du pouvoir d'achat, quelle idée saugrenue !
Concernant les diffuseurs sous Licences Ouvertes, le sujet a été maintes fois abordé ici même. Pour beaucoup "vivre de son art" n'est pas une fin en soi. Alors je dit tout de go : c'est un faux débat. Ou plutôt : nous n'avons pas les mêmes valeurs.
Après il dit des choses logiques qui recadrent les idées sur les moyens législatifs de la fameuse autorité indépendante, sur la mise en oeuvre des sanctions etc etc...
Mais bon personnellement ce qui passe le moins c'est : la stigmatisationde la technologie, et l'interprétation ultra-restrictive de ce qu'est la copie privée (faut voir les différentes jurisprudences avant la loi DADVSI..mais les lobbies sont passés par là depuis).
et si tout le monde se met au ogg, c'est un pas de plus pour le libre, et ça c'est du ballon
...
Alors nope hein.
Il me semble que c'est pas du tout vrai ça.
Il me semble que la restriction visant le FORMAT mp3 est d'embarquer un Encodeur qui utilise le boulot de Fraunhofer (foundation, emporium, university, je ne sais...) dans une application, pour ça faut soit payer une licence, soit feinter ce que font CDex et Les logiciels libres avec LAME.
Mais je doute fort qu'il y ai une limite de mp3 "possédés" vu que si j'ai un logiciel qui me permet d'en faire j'en fais, autant que je veux.
Maintenant c'est une réponse/réaction, ça se trouve j'ai tout faux et il faut me trouver des sources.
dF
lamentable je sais. pas pu m'empêcher...
donc rien à voir...
ça m'apprendra à me taire tient !
...
Qu'il interdise donc et lutte contre le téléchargement des bouses cinématographiques et des bouses musicales comme il l'entend, il ne fera que propulser en avant l'art libre de diffusion qui seul, sera alors librement copié et téléchargé.
Acceptons leur lutte contre leur piratage, la seule méthode droite de réagir est d'accepter qu'ils gardent et vendent leurs billes protégées par copyright, tandis que nous nous échangeons les notres gratuitement. La lutte contre les moulins à vent ne fera qu'épuiser l'Etat et on ne peut que le regretter.
La seule vraie action qu'il va probablement falloir mener rapidement va être : lutter pour la libre diffusion de ce qui peut être légalement librement diffusé, et l'indépendance des contenus en LLD vis à vis des systèmes de copyright. Il va probablement y avoir une tentative d'amalgame de tout contenu culturel avec ce qui est géré par les sociétés de droits d'auteur alors que ce n'est plus le cas : CECI méritera d'être fortement appuyé.
Ne jouez pas leur jeu en regrettant la lutte contre le "piratage" : qu'ils gardent ce contenu pour eux. Boycottez la musique SACEM, les films protégés. Notre lutte à nous est de dire et de montrer qu'ils se trompent lorsqu'ils disent que la culture est en danger, car ils sont tout simplement inutiles à la survie et à la bonne santé de la culture. Tâchons plutôt d'en être la preuve. Qu'ils ne fassent que défendre leur bifsteak est un autre problème. Libre à chacun de vouloir ou pas leur donner à manger.
http://www.binarymind.org/lettresarko.pdf
Comme ça au moins maintenant j'aurais fait ce que j'ai pu