Realaze, j'ai l'impression que tu prends cela un peu trop personnellement.. Certes tu es à l'origine du post "C'est moi qui l'ai fait !".. Bon nombre (dont moi) ont trouvé le cas intéressant pour discuter autour des licences.. Je comprend ton sentiment de voir ce post t'échapper un peu et sortir du cadre dans lequel tu l'avais pensé.. mais bon c'est aussi ça le post libre, il devient ce que la communauté en attend
Tu te trompes, je me fiche que ce post m'échappe, je veux simplement pas servir de prétexte pour des bagarres à deux balles, c'est quand même légitime vu que j'ai toujours été totalement neutre dans les conflits de licences...
C'est vrai que si tu as donné ton accord, c'est different ...enfin si c'est compatible...apres je pige pas focement pourquoi tu est en LAL alors..mais si c'est ton choix....
En tout cas, je ne pense pas du tout qu'il y ai des gueguerre de license, franchement.
C'est juste une histoire de coherence
J'espere au moins que t'aura un snow gratos pour cet hiver
désolé que tu le prennes comme ça release
je suis sincère quand je pense que tu es courageux etc.
maintenant, tu parles d'une profession foi etc. j'attend de voir ce que les intégristes de la lAL dont tu ne fais pas parti en penseront
on verra lesquels sont les plus sympas
Et j'étais sincère quand je disais que tu étais chiant...
Je me contrefous des intègristes de tout bord, j'ai rien signé chez eux, j'ai rien signé chez toi, je m'en tape de ce qu'ils pensent et de ce que tu penses, je fais ma life, je collabore avec qui veut bien, je choisis la licence que je souhaite et j'autorise les exceptions que je souhaite, maintenant si tu me trouves traître à la LAL c'est ton problème, je suis au moins en accord avec moi-même et c'est tout ce qui m'importe au final.
J'ajouterai que la démarche du sieur Realaze est transparente et très claire.
Il peut être heureux que sa musique ait été choisie par une grande marque.
Il est en accord avec lui même, tant mieux.
De mon coté, je suis en accord avec moi même et en désaccord avec cette démarche. Maintenant, le problème n'est pas Realaze, juste celui de la limite des licences ouvertes dont le partage à l'identique est tout théorique.
D'autre part, je suis opposé à l'utilisation des musiques par des marques sous prétexte de visibilité pour l'auteur de la musique.
Mais libre à Realaze de faire ce que bon lui semble.
Allons plutôt taper sur Oxbow qui aurait pu rémunérer le sieur Realaze.
J'ajoute que ma musique faite pour être partagée ne servira jamais à une pub.
Dans le cadre d'une commande, suivant la société qui le proposerait, cela pourrait être différent.
Alimentaire mon cher Watson.
Moi je suis bien content que tu sois bien content et oui c'est de la vrai visibilité.
Ca me rappelle bêtement ce post que j'avais fait, ou j'étais au premier abord circonspect et finalement bien joisse
c'est juste exactement le même cas, et ça avais généré juste exactement le même type de débat, licence, NC, anticapitalisme et autre...
(d'ailleurs si je ne m'abuse tu avais bossé aussi avec ce matt de Skivibes puisque j'avais vu des vidéos avec ton son )
Donc je dis : C'est cool.
Dans le cadre d'une commande, suivant la société qui le proposerait, cela pourrait être différent.
Exactement ! c'est comme ça que ça c'était passé pour moi, un contact cool avec un gars cool qui faisait du bon boulot, il couvrait un évennement trusté par n|ke, impossible d'échapper au logo, mais c'est pas la marque qui fait la vidéo, c'est la passion de ce gars pour tel ou tel sport et la video.
Je ne connais pas la LAL mais si onconsidère qu'elle n'est pas appliquée ici et bien c'est simple :
releaze (par ses propos) concède une licence spécifique à Oxbow pour illustrer leurs videos sans autre contrepartie que son nom au générique...et voilà, on n'a pas à réclamer quoique ce soit à qui que ce soit.
Parce que logique ou pas, cohérent ou pas, c'est son droit (son droit moral, peut être bien, aussi, hein?)
le débat LAL, CC-NC ... m'interesse peu,
ce qui compte pour moi, c'est le mot 'libre' et après 'libre diffusion'
je voulais juste, sur ton exemple Releaze, expliquer pourquoi je pensais que c'était dangereux d'accepter ça (pas pour toi, mais pour ceux qui essayent d'en vivre) ET AUSSI pourquoi oxbow, ou ceux qui ont pris ta zic sans payer, étaient irresponsables.
dans une belle morale, ça donnerait 'ta liberté s'arrête là où commence celle des autres', et du coup en donnant gratuitement dans ce cas, tu empèches des autres d'être rémunérés et de pouvoir vivre de leur zic. tu vas me dire que non, que si tu n'avais pas accepté, quelqu'un d'autre aurait accepté à ta place ... ok, bah c'est pas mieux.
la libre diffusion dans le cadre privé est une chose très importante pour moi, mais pas dans le cadre commercial, parce qu'après, et dans le monde dans lequel je vis, ça dégénère vite.
Non, probablement pas, mais tu as jamais goûté les trucs gratuits qu'on te met dans les rayonnages des magasins des fois, en te disant "hmmm, c'est super bon ça ! Faut que j'en achète la prochaine fois !" ?
y'a plein de musique GRATUITE aujourd'hui, partout, à la radio, sur monEspace, sur dogmazic, sur jamendo, sur boxson .... pour certains, les 3 titres gratuits, c'est un produit d'appel, pour d'autres, c'est une part de leur démarche artistique. Pour moi, c'est la différence entre considérer sa musique comme un yahourt nature et un bien rival (c'est comme ça qu'on dit ?).
(à côté de ça, je ne tire pas sur toi à boulets rouges, c'est juste que j'ai besoin d'exprimer mon point de vue sur ce sujet ... et puis bon, j'ai aussi souvent joué pour rien dans des bars ... )
Bon, je suis un peu plus calme, je m'attendais pas à une telle volée pour un truc aussi con, mais passons, je regrette franchement d'avoir posté, mais je me dis que certains y ont peut-être vu le message que je voulais passer, donc je reprends un peu le débat.
et du coup en donnant gratuitement dans ce cas, tu empèches des autres d'être rémunérés et de pouvoir vivre de leur zic.
C'est beaucoup trop fuyant comme concept pour qu'on puisse de manière réaliste en tenir compte, parce que si j'avais réclamé mille euros, on aurait pû me dire que j'avais bouffé la moitié du bénef d'un mec qui en aurait demandé deux mille à ma place, tu vas sans doute me dire que là je ne reçois rien du tout mais c'est faux, je reçois une certaine "reconnaissance" qui est très importante pour moi et va peut-être me permettre à l'avenir d'obtenir des partenariats, etc, alors que mon "concurrent" potentiel aurait peut-être été quelqu'un de déjà "assis" musicalement. Je sais qu'il y a beaucoup de "peut-être" et de "si", mais je suis tout petit dans la balance, et donc il faut forcément que je grandisse, ne serait-ce qu'en apparence, le reste suivra (ou peut-être pas, on vit dans un monde cruel et injuste après tout).
ça vaut pas le coup de regretter, au contraire ça permet d'échanger des idées.
c'est le contraire qui serait con.
pour il s'agit de penser 'l'acte' de faire de la musique libre et ce que ça peut engendrer comme dérives.
le problème de ta démonstration, à mon sens, c'est que tu n'as même pas gagner un kopeck et qu'ils en font une utilisation commerciale. et pour une entreprise comme oxbow, ce qui à de la valeur, d'après moi encore, ce n'est pas ta musique, c'est le fait quelle soit gratuite. ce qui a de la valeur pour eux, c'est le fait que tu ne lui donne justement pas dans leur système de valeur.
pour en venir à la reconnaissance, je peux comprendre quand tu me dis que c'est important pour toi, mais la reconnaissance de cette boite envers ta musique, si merveilleuse soit-elle, n'est pas pour ta musique, mais pour le fait qu'elle ne leur coute rien.
[[[[[j'ai eu l'occaz de faire un titre pour un court métrage, la raison initiale c'était : 'on voudrait mettre placebo, mais ça nous coute trop cher, donc, tiens, prends 160€ et fais nous un truc'. j'étais content, je l'ai fait, ça ne m'a servit à rien à part me prendre la tête avec le prod qui voulait finalement mettre les 160€ dans le mix ('hey t'es content, t'as un titre mixé'), -> j'ai dévalorisé mon travail : pour une diffusion commerciale, ça aurait du être mieux payé que 160€ ]]]]]
le monde est cruel et injuste, aussi pour les boite de musique au kilomètre qui veulent sonoriser des vidéo d'entreprise
Je te trouve injuste sam, c'est pas parce que tu es tombé sur un gros con que y'a pas de gars passionné par la musique et qui veut faire son boulot bien
Admettons un moment que je sois publicitaire.
Et bien je ferais comme je fais maintenant en tant qu'informaticien, parler du libre quand je peux le placer.
Je ferais comme le gars d'oxbow, a chercher des musiques libres a diffuser sur des spot.
Tu dis que tu a déja fait des concerts gratuitement, outre le fait que je trouve ca bien plus grave pour les gars qui veulent en vivre, est ce que tu regrette de l'avoir fait ? Je suis persuadé que non.
Bref félicitations realaze c'est un truc a mettre dans ton book
oui et non : je ne regrette pas toujours : je suis parfois sur paris en concert dans des bars où le patron / l'organisateur est sympa, du coup, on fait chapeau et % de ventes, c'est ça que j'appelle gratuit. mais y'a des concerts que je regrette vraiment d'avoir fait (anciennement le café Z a paris, pas loin de rue de lappe)
je ne crois pas qu'il y ait d'échelle de la gravitude ainsi, mais bon, je trouve ça 'aussi' grave en fait sachant que, pour être libre (en allant rapidos), un artiste devrait multiplier ses revenus, et donc autant en droit d'auteur commercial, qu'en concert (et autre tant que c'est pas des slip a ton effigie ).
bien sûr que le monteur de oxbow peut être passionné, mais qu'il en profite pour faire en sorte que cette musique libre soit valorisée dans leur système de valeur, et non dévalorisée.
alors, dévalorisée pour eux, par contre, je peu comprendre que releaze soit content d'être diffusé ainsi, qu'il veuille nous faire partager sa joie, etc.
Admettons un moment que je sois publicitaire.
Et bien je ferais comme je fais maintenant en tant qu'informaticien, parler du libre quand je peux le placer.
Je ferais comme le gars d'oxbow, a chercher des musiques libres a diffuser sur des spot.
oui
parler du libre quand tu peux le placer ok
mais tu peux pas dire que tu fais come le gars d'oxbow (lequel, j'ai regardé les vidéos) ne parle pas du libre (à la dernière image il y a (dieu merci) le nom de l'artiste et l'adresse de jamendo, mais aucune mention des licences
j'appele pas ça parler du libre.. mais je me trompe peut-être ??
les histoires de thunes à mon avis, ça n'a rien à voir avec les licences
c'est un arrangement entre l'auteur et le diffuseur éventuellement
le problème c'est : qu'est-ce qui reste des licences libres sur un site pareil, qui s'en sert sans vergogne (et y'a pas que release y'a au moins un autre groupe de jamendo, red nebula si j'ai bien lu, parce qu'il faut quand même aller jusqu'au bout de la vidéo pour lire le titre hein..) ?
que ce soit art libre ou une autre licence, il me semble que le truc numéro 1 qu'on trouve dans toutes les licences, c'est au moins de mentionner justement la licence avec l'auteur et la source
Il se trouve qu'un des groupes d'another avait autrefois été sollicité pour l'illustration musicale d'un DVD commercialisé pour un magazine de surf des neiges (?? je sais pas si on dit comme ça ..) . ça s'était passé nickel, le réalisateur avait bien inscrit les infos nécessaires au générique et sur la pochette du dvd.. Et on n'avait pas demandé de sous (c'était une licence CC NC ND).
Le mec a juste deux lignes à rajouter et j'espère qu'il le fera.
si on estime que mon point de vue c'est du chipotage, alors expliquez moi ce qui reste des licences libres si on enlève ce minimum ?
C'est aussi ce qui me chagrine le plus dans cette histoire, bien que je comprenne et respecte totalement le choix de Realaze : ça discrédite l'utilisation des licences ouvertes.
Oxbow ne respecte pas la LAL, alors que ce n'est tout de même pas difficile.
Du coup, on peut se poser la question : quel intérêt de publier un travail sous une licence copyleft si le respect de la licence importe peu à l'auteur qui l'a choisie ?
Avec une CC-by, il n'y aurait eu aucune discussion sur le sujet. Tu y as songé à cette licence, Realaze ? Car si c'est plus conforme à ta philosophie, autant choisir la licence qui va bien, non ?
Le choix de la gratuité ou non de l'opération n'appartient qu'à l'auteur, ça ok, mais le respect de la licence, c'est la loi.
Rico, je sais pas si tu as bien tout lu, mais j'ai bien mentionné que je comptais justement passer en cc by NC (et peut-être ND, mais il faut que j'y réflechisse encore un peu), justement pour être couvert, et mes partenaires également, dans ce genre de cas (ce qui ne serait pas du luxe quand on voit l'effet que fait une petite entorse qui ne regarde que moi aux sacro-saintes licences-libres-qu'il-faut-pas-toucher-sinon-tu-es-le-diable), mais voila, il se trouve que mes anciens morceaux sont encore sous LAL et que je compte pas les changer de licence en cours de route. En même temps, à l'époque (et jusqu'à très récement), je pensais pas vraiment qu'ils interesseraient qui que ce soit...
Tu parles de loi ? Mais justement, j'ai posé une question un peu plus tôt, si moi j'autorise mes partenaires, sur mes oeuvres, à ne pas respecter certains termes de la licence, qui est dans l'illégalité ? Oxbow ? La boite de prod ? Moi, peut-être ? Et surtout, qui va leur (me) demander des comptes ?
Oxbow ne respecte pas la LAL, alors que ce n'est tout de même pas difficile.
en fait c'est assez difficile de respecter la LAL si on prend au sérieux son caractère viral.
4. L' INTEGRATION DE L'OEUVRE.
Toute intégration de cette oeuvre à un ensemble non soumis à la LAL doit assurer l'exercice des libertés conférées par cette licence.
Si l'oeuvre n'est plus accessible indépendamment de l'ensemble, alors l'intégration n'est possible qu'à condition que l'ensemble soit soumis à la LAL ou une licence compatible.
Tu parles de loi ? Mais justement, j'ai posé une question un peu plus tôt, si moi j'autorise mes partenaires, sur mes oeuvres, à ne pas respecter certains termes de la licence, qui est dans l'illégalité ? Oxbow ? La boite de prod ? Moi, peut-être ? Et surtout, qui va leur (me) demander des comptes ?
si tu autorises oxbow à utiliser ton oeuvre de la manière dont ils l'utilisent, hé bien il n'y a pas à demander de compte à quiconque. Mais, et c'est la là que la communauté des gens qui défendent les licences libres (dont tu es un des plus fervents représentants) sont en droit de dire un mot me semble-t-il, que signifie alors la licence en question dès lors que les termes n'en sont plus respectés ?
Cela revient au même qu'un auteur qui prétendrait utiliser une licence mais serait le premier à ne pas en respecter les termes.
Dans ton cas particulier, ce n'est pas grave, puisque ton oeuvre continuera de circuler librement..
Mais si je chipotte, c'est quand j'entends des bravo et des félicitations. Là je suis désolé, non je n'applaudis pas. J'applaudirai éventuellement (même s'il m'en faut un peu plus que ça pour applaudir.. ) si tu arrivais à convaincre le webmaster d'oxbow d'inscrire noir sur blanc en dessous des vidéos par exemple :
"merci à release et red nebula, dont les oeuvres sont publiés sous licence XXX (de préférence comme le dit RICO une licence non virale.. parce que je doute que l'auteur des clips choisissent lui-même une licence libre), avec l'adresse de la source.
Là ok
ce serait une avancée pour la cause
Peut-être y'a-t-il moyen de le convaincre le webmaster d'ailleurs ?
Déjà que ça lui coûte pas cher, il doit bien ça aux licences libres non ?
Je sais que je vais loin, mais imaginon que je prenne les image de cette video pour faire un video clip d'une de mes compo sous LAL...et bien personne, pas meme oxbow, ne pourrai rien contre moi, puisque cette video et pour moi pauvre clampin forcement sous LAL, puisqu'elle integre des musiques sous LAL ...Me trompe-je ?
du coup, tu ferai de la pub pour Oxbow!
par contre, tu peux (on peut _ je trouve l'idée aussi sympa_) faire ça en adoptant bien un texte anti-marque avec une musique bien hard-core (ou pas;:)
Je dis pas que j'ai envie de le faire (pas du tout meme) mais c'est juste pour comprendre ce qui se passerai dans ce cas la ..
Autre chose, je suis pas forcement contre la LAL, mais j'aimerai bien qu'on m'explique ce qui ce passerai (a part le rejet de la communauté je pense) si par exemple, je decidai de vendre des moceaux en LAL que je trouve ici et ailleur. Ca serai bien legal non ?
Réponses
En tout cas, je ne pense pas du tout qu'il y ai des gueguerre de license, franchement.
C'est juste une histoire de coherence
J'espere au moins que t'aura un snow gratos pour cet hiver
je suis sincère quand je pense que tu es courageux etc.
maintenant, tu parles d'une profession foi etc. j'attend de voir ce que les intégristes de la lAL dont tu ne fais pas parti en penseront
on verra lesquels sont les plus sympas
Je me contrefous des intègristes de tout bord, j'ai rien signé chez eux, j'ai rien signé chez toi, je m'en tape de ce qu'ils pensent et de ce que tu penses, je fais ma life, je collabore avec qui veut bien, je choisis la licence que je souhaite et j'autorise les exceptions que je souhaite, maintenant si tu me trouves traître à la LAL c'est ton problème, je suis au moins en accord avec moi-même et c'est tout ce qui m'importe au final.
Il peut être heureux que sa musique ait été choisie par une grande marque.
Il est en accord avec lui même, tant mieux.
De mon coté, je suis en accord avec moi même et en désaccord avec cette démarche. Maintenant, le problème n'est pas Realaze, juste celui de la limite des licences ouvertes dont le partage à l'identique est tout théorique.
D'autre part, je suis opposé à l'utilisation des musiques par des marques sous prétexte de visibilité pour l'auteur de la musique.
Mais libre à Realaze de faire ce que bon lui semble.
Allons plutôt taper sur Oxbow qui aurait pu rémunérer le sieur Realaze.
J'ajoute que ma musique faite pour être partagée ne servira jamais à une pub.
Dans le cadre d'une commande, suivant la société qui le proposerait, cela pourrait être différent.
Alimentaire mon cher Watson.
Ca me rappelle bêtement ce post que j'avais fait, ou j'étais au premier abord circonspect et finalement bien joisse
http://www.dogmazic.net/modules.php?ModPath=phpBB2&ModStart=viewtopic&t=2024
c'est juste exactement le même cas, et ça avais généré juste exactement le même type de débat, licence, NC, anticapitalisme et autre...
(d'ailleurs si je ne m'abuse tu avais bossé aussi avec ce matt de Skivibes puisque j'avais vu des vidéos avec ton son
Donc je dis : C'est cool.
Exactement ! c'est comme ça que ça c'était passé pour moi, un contact cool avec un gars cool qui faisait du bon boulot, il couvrait un évennement trusté par n|ke, impossible d'échapper au logo, mais c'est pas la marque qui fait la vidéo, c'est la passion de ce gars pour tel ou tel sport et la video.
dF
releaze (par ses propos) concède une licence spécifique à Oxbow pour illustrer leurs videos sans autre contrepartie que son nom au générique...et voilà, on n'a pas à réclamer quoique ce soit à qui que ce soit.
Parce que logique ou pas, cohérent ou pas, c'est son droit (son droit moral, peut être bien, aussi, hein?)
CQFD :!:
ce qui compte pour moi, c'est le mot 'libre' et après 'libre diffusion'
je voulais juste, sur ton exemple Releaze, expliquer pourquoi je pensais que c'était dangereux d'accepter ça (pas pour toi, mais pour ceux qui essayent d'en vivre) ET AUSSI pourquoi oxbow, ou ceux qui ont pris ta zic sans payer, étaient irresponsables.
dans une belle morale, ça donnerait 'ta liberté s'arrête là où commence celle des autres', et du coup en donnant gratuitement dans ce cas, tu empèches des autres d'être rémunérés et de pouvoir vivre de leur zic. tu vas me dire que non, que si tu n'avais pas accepté, quelqu'un d'autre aurait accepté à ta place ... ok, bah c'est pas mieux.
la libre diffusion dans le cadre privé est une chose très importante pour moi, mais pas dans le cadre commercial, parce qu'après, et dans le monde dans lequel je vis, ça dégénère vite.
y'a plein de musique GRATUITE aujourd'hui, partout, à la radio, sur monEspace, sur dogmazic, sur jamendo, sur boxson .... pour certains, les 3 titres gratuits, c'est un produit d'appel, pour d'autres, c'est une part de leur démarche artistique. Pour moi, c'est la différence entre considérer sa musique comme un yahourt nature et un bien rival (c'est comme ça qu'on dit ?).
(à côté de ça, je ne tire pas sur toi à boulets rouges, c'est juste que j'ai besoin d'exprimer mon point de vue sur ce sujet ... et puis bon, j'ai aussi souvent joué pour rien dans des bars ...
si c'est pas assez clair je redéveloppe ...
C'est beaucoup trop fuyant comme concept pour qu'on puisse de manière réaliste en tenir compte, parce que si j'avais réclamé mille euros, on aurait pû me dire que j'avais bouffé la moitié du bénef d'un mec qui en aurait demandé deux mille à ma place, tu vas sans doute me dire que là je ne reçois rien du tout mais c'est faux, je reçois une certaine "reconnaissance" qui est très importante pour moi et va peut-être me permettre à l'avenir d'obtenir des partenariats, etc, alors que mon "concurrent" potentiel aurait peut-être été quelqu'un de déjà "assis" musicalement. Je sais qu'il y a beaucoup de "peut-être" et de "si", mais je suis tout petit dans la balance, et donc il faut forcément que je grandisse, ne serait-ce qu'en apparence, le reste suivra (ou peut-être pas, on vit dans un monde cruel et injuste après tout).
c'est le contraire qui serait con.
pour il s'agit de penser 'l'acte' de faire de la musique libre et ce que ça peut engendrer comme dérives.
le problème de ta démonstration, à mon sens, c'est que tu n'as même pas gagner un kopeck et qu'ils en font une utilisation commerciale. et pour une entreprise comme oxbow, ce qui à de la valeur, d'après moi encore, ce n'est pas ta musique, c'est le fait quelle soit gratuite. ce qui a de la valeur pour eux, c'est le fait que tu ne lui donne justement pas dans leur système de valeur.
pour en venir à la reconnaissance, je peux comprendre quand tu me dis que c'est important pour toi, mais la reconnaissance de cette boite envers ta musique, si merveilleuse soit-elle, n'est pas pour ta musique, mais pour le fait qu'elle ne leur coute rien.
[[[[[j'ai eu l'occaz de faire un titre pour un court métrage, la raison initiale c'était : 'on voudrait mettre placebo, mais ça nous coute trop cher, donc, tiens, prends 160€ et fais nous un truc'. j'étais content, je l'ai fait, ça ne m'a servit à rien à part me prendre la tête avec le prod qui voulait finalement mettre les 160€ dans le mix ('hey t'es content, t'as un titre mixé'), -> j'ai dévalorisé mon travail : pour une diffusion commerciale, ça aurait du être mieux payé que 160€ ]]]]]
le monde est cruel et injuste, aussi pour les boite de musique au kilomètre qui veulent sonoriser des vidéo d'entreprise
Admettons un moment que je sois publicitaire.
Et bien je ferais comme je fais maintenant en tant qu'informaticien, parler du libre quand je peux le placer.
Je ferais comme le gars d'oxbow, a chercher des musiques libres a diffuser sur des spot.
Tu dis que tu a déja fait des concerts gratuitement, outre le fait que je trouve ca bien plus grave pour les gars qui veulent en vivre, est ce que tu regrette de l'avoir fait ? Je suis persuadé que non.
Bref félicitations realaze c'est un truc a mettre dans ton book
oui et non : je ne regrette pas toujours : je suis parfois sur paris en concert dans des bars où le patron / l'organisateur est sympa, du coup, on fait chapeau et % de ventes, c'est ça que j'appelle gratuit. mais y'a des concerts que je regrette vraiment d'avoir fait (anciennement le café Z a paris, pas loin de rue de lappe)
je ne crois pas qu'il y ait d'échelle de la gravitude ainsi, mais bon, je trouve ça 'aussi' grave en fait sachant que, pour être libre (en allant rapidos), un artiste devrait multiplier ses revenus, et donc autant en droit d'auteur commercial, qu'en concert (et autre tant que c'est pas des slip a ton effigie
bien sûr que le monteur de oxbow peut être passionné, mais qu'il en profite pour faire en sorte que cette musique libre soit valorisée dans leur système de valeur, et non dévalorisée.
alors, dévalorisée pour eux, par contre, je peu comprendre que releaze soit content d'être diffusé ainsi, qu'il veuille nous faire partager sa joie, etc.
parler du libre quand tu peux le placer ok
mais tu peux pas dire que tu fais come le gars d'oxbow (lequel, j'ai regardé les vidéos) ne parle pas du libre (à la dernière image il y a (dieu merci) le nom de l'artiste et l'adresse de jamendo, mais aucune mention des licences
j'appele pas ça parler du libre.. mais je me trompe peut-être ??
les histoires de thunes à mon avis, ça n'a rien à voir avec les licences
c'est un arrangement entre l'auteur et le diffuseur éventuellement
le problème c'est : qu'est-ce qui reste des licences libres sur un site pareil, qui s'en sert sans vergogne (et y'a pas que release y'a au moins un autre groupe de jamendo, red nebula si j'ai bien lu, parce qu'il faut quand même aller jusqu'au bout de la vidéo pour lire le titre hein..) ?
que ce soit art libre ou une autre licence, il me semble que le truc numéro 1 qu'on trouve dans toutes les licences, c'est au moins de mentionner justement la licence avec l'auteur et la source
Il se trouve qu'un des groupes d'another avait autrefois été sollicité pour l'illustration musicale d'un DVD commercialisé pour un magazine de surf des neiges (?? je sais pas si on dit comme ça ..) . ça s'était passé nickel, le réalisateur avait bien inscrit les infos nécessaires au générique et sur la pochette du dvd.. Et on n'avait pas demandé de sous (c'était une licence CC NC ND).
Le mec a juste deux lignes à rajouter et j'espère qu'il le fera.
si on estime que mon point de vue c'est du chipotage, alors expliquez moi ce qui reste des licences libres si on enlève ce minimum ?
Oxbow ne respecte pas la LAL, alors que ce n'est tout de même pas difficile.
Du coup, on peut se poser la question : quel intérêt de publier un travail sous une licence copyleft si le respect de la licence importe peu à l'auteur qui l'a choisie ?
Avec une CC-by, il n'y aurait eu aucune discussion sur le sujet. Tu y as songé à cette licence, Realaze ? Car si c'est plus conforme à ta philosophie, autant choisir la licence qui va bien, non ?
Le choix de la gratuité ou non de l'opération n'appartient qu'à l'auteur, ça ok, mais le respect de la licence, c'est la loi.
Tu parles de loi ? Mais justement, j'ai posé une question un peu plus tôt, si moi j'autorise mes partenaires, sur mes oeuvres, à ne pas respecter certains termes de la licence, qui est dans l'illégalité ? Oxbow ? La boite de prod ? Moi, peut-être ? Et surtout, qui va leur (me) demander des comptes ?
@release
si tu autorises oxbow à utiliser ton oeuvre de la manière dont ils l'utilisent, hé bien il n'y a pas à demander de compte à quiconque. Mais, et c'est la là que la communauté des gens qui défendent les licences libres (dont tu es un des plus fervents représentants) sont en droit de dire un mot me semble-t-il, que signifie alors la licence en question dès lors que les termes n'en sont plus respectés ?
Cela revient au même qu'un auteur qui prétendrait utiliser une licence mais serait le premier à ne pas en respecter les termes.
Dans ton cas particulier, ce n'est pas grave, puisque ton oeuvre continuera de circuler librement..
Mais si je chipotte, c'est quand j'entends des bravo et des félicitations. Là je suis désolé, non je n'applaudis pas. J'applaudirai éventuellement (même s'il m'en faut un peu plus que ça pour applaudir.. ) si tu arrivais à convaincre le webmaster d'oxbow d'inscrire noir sur blanc en dessous des vidéos par exemple :
"merci à release et red nebula, dont les oeuvres sont publiés sous licence XXX (de préférence comme le dit RICO une licence non virale.. parce que je doute que l'auteur des clips choisissent lui-même une licence libre), avec l'adresse de la source.
Là ok
ce serait une avancée pour la cause
Peut-être y'a-t-il moyen de le convaincre le webmaster d'ailleurs ?
Déjà que ça lui coûte pas cher, il doit bien ça aux licences libres non ?
par contre, tu peux (on peut _ je trouve l'idée aussi sympa_) faire ça en adoptant bien un texte anti-marque avec une musique bien hard-core (ou pas;:)
Autre chose, je suis pas forcement contre la LAL, mais j'aimerai bien qu'on m'explique ce qui ce passerai (a part le rejet de la communauté je pense) si par exemple, je decidai de vendre des moceaux en LAL que je trouve ici et ailleur. Ca serai bien legal non ?