si par exemple, je decidai de vendre des moceaux en LAL que je trouve ici et ailleur. Ca serai bien legal non ?
Fais le test, prend mes morceaux, vend-les (si quelqu'un en veut, sinon tu te seras mis dedans de quelques CD et pochettes, mais c'est ton problème), c'est légal, j'ai déjà envisagé cette hypothèse, je l'ai mûrement réflechie et au final, tu sais quoi ? Je m'en tape. C'est ça la philosophie des gens qui diffuse sous LAL de propager au maximum leur musique, quitte à s'en foutre des moyens de propagation. C'est comme jeter ses morceaux dans un grand océan en espérant que le maximum de gens y aient accès.
Maintenant, j'ai fais un écart, j'ai autorisé qu'on diffuse des morceaux sous LAL pour un projet non-LAL, je suis un traître ? Je m'en tape, tout est toujours dispo (mes musiques ainsi que les reportages, même si y a pas marqué LAL en gros au milieu de l'image) tout le monde peut les voir et c'est la seule chose qui importe.
Maintenant, j'ai fais un écart, j'ai autorisé qu'on diffuse des morceaux sous LAL pour un projet non-LAL, je suis un traître ?
Realaze, je n'aime pas du tout l'emploi du mot "traitre", je ne sais quels propos tenus ici qui t'ont fait penser que quiconque te considérait ainsi, mais je t'assure que si c'est le cas, c'est par maladresse.
Je doute en effet que tes interlocuteurs puissent penser ça, alors que ce que tu fais passer est une illustration de la pratique de la gestion individuelle : ta décision, c'est ton pouvoir, et comme c'est toi le maitre à bord, tu es en effet libre de traiter les choses comme tu l'entends, au cas par cas.
Voilà, ton témoignage est précieux, c'est pour cela qu'il suscite un débat, qui ne change rien à ta décision puisque elle est mûrement prise, mais la questionne.
Autre chose, je suis pas forcement contre la LAL, mais j'aimerai bien qu'on m'explique ce qui ce passerai (a part le rejet de la communauté je pense) si par exemple, je decidai de vendre des moceaux en LAL que je trouve ici et ailleur. Ca serai bien legal non ?
heu mais ça c'est la base des licences CC BY et CC BY ND par exemple, pas moins que la LAL
en fait je ne vois que la clause NC qui suspend la commercialisation au consentement de l'auteur;
je vois mal en quoi la communauté te rejetterait si tu procédais ainsi
là où la communauité râle c'est quand les termes de la licence ne sont pas respectés par l'utilisateur, par exemple oxbow dans le cas qui nous occupe (mais je suis sur que release va argumenter auprès du webmaster pour corriger ça)
je répète le seul problème que je vois dans l'histoire de relase, c'est un cas de licence pas respectée : ça peut se corriger, et ça ne fait pas de release un traître.. (enfin.. si cette histoire se raconte sur framasoft, je suis pas sûr que ce mot n'apparaisse pas Ils sont beaucoup plus à cheval que nous sur les principes surtout quand il est question de la LAL. Pour certains d'entre eux, la seule mention d'une clause NC les fait monter sur leurs grands chevaux.)
Pour le reste, je vois pas où est le problème du point de vue des licences de libre diffusion.. la comercialisation sans consentement de l'auteur est permise par les licences art libre, CC BY et CC BY ND (pour les clauses SA j'avoue que je suis toujours dubitatif), donc voilà.. rien à dire là dessus.. que l'auteur soit rémunéré ou non, ça ne nous regarde pas, c 'est son deal.
ce qui nous regarde, pour la crédibiité de nos licences c'est que les termes de la licence soient respectées point barre
or, pour, le moment, c'est loin d'être le cas voilà tout.
(ben il commençait à être long, ce fil )
Il est en tous les cas intéressant puisqu'il pose nombre de questions :
> Qu'est ce qui se passe si je mets un morceau sous une licence (LAL ; CC-XX-YY etc.) et que je ne respecte pas cette dernière.
=} Rien : l'auteur est la seule personne à ne pas être soumise à la licence qu'il utilise (pour la bonne et simple raison qu'il possède encore les droits, absolus, dont il fait profiter les autres). Bien sûr, la donne change dès les premières modifications conséquentes de l'œuvre... (Puisque chacun est alors soumis à la licence de l'autre.
> Les LAListes sont des intégristes (ça rime )
Sincèrement, je ne crois pas. Je serais peut-être allé me renseigner auprès de l'auteur et du diffuseur si je m'étais aperçu moi-même qu'un morceau sous LAL était repris sans respecter la licence ; mais si c'est fait avec l'accord de l'auteur... Je ne vois pas ce qui peut être dit...
> Au sujet de la Haute Autorité de la LAL (ou FAF)
Elle n'existe pas. De toute façon, tout comme la FSF, elle n'aurait de pouvoir que si les auteurs lui cédaient leurs droits, ce qui n'est que très rarement le cas.
> On réutilise, donc je suis content.
En tant qu'artiste, je suis toujours content lorsque l'on réutilise ce que j'ai pu faire. Maintenant, ça me gêne un peu que les gens le fassent systématiquement sans respecter la licence (surtout que, comme le disait Rico, ce n'est pas si dur).
> Je serai protégé par les CC-XX-YY
Sincèrement, si une simple LAL n'est pas respectée, je ne vois pas comment une CC-XX-YY pourrait l'être (on se rappel d'un procès dans lequel la complexité des CC se retournait contre elles)
> la LAL et son copyleft
Ce qu'il faut retenir, c'est que cette intégration doit se faire de façon à conférer les droits nécessaires aux utilisateurs pour pouvoir utiliser l'œuvre conformément à sa licence.
je répète le seul problème que je vois dans l'histoire de relase, c'est un cas de licence pas respectée : ça peut se corriger, et ça ne fait pas de release un traître.. (enfin.. si cette histoire se raconte sur framasoft, je suis pas sûr que ce mot n'apparaisse pas Ils sont beaucoup plus à cheval que nous sur les principes surtout quand il est question de la LAL. Pour certains d'entre eux, la seule mention d'une clause NC les fait monter sur leurs grands chevaux.)
Franchement dana, de temps en temps tu as la tête dure.
Si oxbow n'avais pas prévenu Realaze, ils auraient du mettre leur clip sous LAL, la ils ont demandé la permission, donc y'a rien a redire a ca.
Par contre effectivement, comme tu me disais avant, si j'étais le gars d'oxbow je mettrais la licence à la fin de la vid', c'est un tantinet dommage.
Citation:
si par exemple, je decidai de vendre des moceaux en LAL que je trouve ici et ailleur. Ca serai bien legal non ?
Fais le test, prend mes morceaux, vend-les (si quelqu'un en veut, sinon tu te seras mis dedans de quelques CD et pochettes, mais c'est ton problème), c'est légal, j'ai déjà envisagé cette hypothèse, je l'ai mûrement réflechie et au final, tu sais quoi ? Je m'en tape. C'est ça la philosophie des gens qui diffuse sous LAL de propager au maximum leur musique, quitte à s'en foutre des moyens de propagation. C'est comme jeter ses morceaux dans un grand océan en espérant que le maximum de gens y aient accès.
J'ai envie de dire que je me retrouve vraiment dans la LAL, j'adore le fait qu'on puisse vendre mes (futurs) morceaux à ma place sans que j'en touche un centime. Ca fait peur en un sens mais c'est tellement significatif. (est-ce nécessaire de préciser que je n'ai rien contre les CCistes ?)
J'ai envoyé un mail au webmaster afin que la licence soit mentionnée en fins de clips, s'il refuse et vire mes sons, je vais l'avoir mauvaise, mais d'une force...
Par contre, hors de question que je l'oblige à diffuser en LAL, pour moi c'est de la copie (sur image, oui, mais de la copie), pas de la modif (pas de reprise, pas de remix), point final.
Franchement dana, de temps en temps tu as la tête dure.
Si oxbow n'avais pas prévenu Realaze, ils auraient du mettre leur clip sous LAL, la ils ont demandé la permission, donc y'a rien a redire a ca.
Par contre effectivement, comme tu me disais avant, si j'étais le gars d'oxbow je mettrais la licence à la fin de la vid', c'est un tantinet dommage.
Franchement archdude, de temps en temps tu as la tête dure.
que release ait géré ses droits individuellement, rien à redire et c'est très bien
simplement, là je regarde le site, j'écoute la zique, je ne vois pas en quoi ça concerne la LAL ou une autre licence libre
dons, je vois pas ce que ce genre d'info vient faire sur un site consacré aux licences libres
là j'en connais des tas de mecs qui ne sont ni à la sacem ni sous lld, et dont la musique est utilisée à droit ou à gauche
ils sont dans le cadre de la gestion individuelle des droits d'auteur ok
maintenant il faut qu'on précise un truc sur dogmazic
est-ce que nous défendons la gestion individuelle en général
ou est-ce que nous défendons la gestion individuelle augmentée du choix d'une licence libre en particulier
dans le premier cas, je peux vous saupoudrer de posts de mecs qui sont sous gestion individuelle sans LLD
moi je sais pas, je croyais que le but c'était de promouvoir la seconde solution
[edit]je viens de lire ton post release
si je comprends bien, un refus de oxbow te mettrait en fureur contre... des emmerdeurs comme moi ?
je comprends plus rien là..
va falloir préciser des choses sur dogmazic là parce que je m'y perds[/edit]
je n'ai pas employé le mot d'illégalité
mais effectivement, le post est hors sujet (si j'ai bien compris l'objectif de dogmazic)
et si tout le monde fait comme ça, et que nous nous en féiicitons, je vois pas bien l'intérêt de continuer à défendre les licences libres
Bon allez, je cède à la volonté de l'auteur, dont le droit moral est inaliénable.
Ce post n'est pas hors-sujet, mais dépasse son sujet, alors il vaut mieux recentrer les choses, et partir sur une discussion plus générale, sur le droit moral de l'auteur et sa relation avec l'utilisation des licences ouvertes.
Dans l'immédiat, je verrouille ce thread, relançons cette discussion juridico-philosophique ailleurs, le premier qui poste a gagné
Et oublions le cas de Realaze, puisqu'il ne veut plus qu'on en parle, et qu'il en a parfaitement le droit.
Réponses
Fais le test, prend mes morceaux, vend-les (si quelqu'un en veut, sinon tu te seras mis dedans de quelques CD et pochettes, mais c'est ton problème), c'est légal, j'ai déjà envisagé cette hypothèse, je l'ai mûrement réflechie et au final, tu sais quoi ? Je m'en tape. C'est ça la philosophie des gens qui diffuse sous LAL de propager au maximum leur musique, quitte à s'en foutre des moyens de propagation. C'est comme jeter ses morceaux dans un grand océan en espérant que le maximum de gens y aient accès.
Maintenant, j'ai fais un écart, j'ai autorisé qu'on diffuse des morceaux sous LAL pour un projet non-LAL, je suis un traître ? Je m'en tape, tout est toujours dispo (mes musiques ainsi que les reportages, même si y a pas marqué LAL en gros au milieu de l'image) tout le monde peut les voir et c'est la seule chose qui importe.
Realaze, je n'aime pas du tout l'emploi du mot "traitre", je ne sais quels propos tenus ici qui t'ont fait penser que quiconque te considérait ainsi, mais je t'assure que si c'est le cas, c'est par maladresse.
Je doute en effet que tes interlocuteurs puissent penser ça, alors que ce que tu fais passer est une illustration de la pratique de la gestion individuelle : ta décision, c'est ton pouvoir, et comme c'est toi le maitre à bord, tu es en effet libre de traiter les choses comme tu l'entends, au cas par cas.
Voilà, ton témoignage est précieux, c'est pour cela qu'il suscite un débat, qui ne change rien à ta décision puisque elle est mûrement prise, mais la questionne.
heu mais ça c'est la base des licences CC BY et CC BY ND par exemple, pas moins que la LAL
en fait je ne vois que la clause NC qui suspend la commercialisation au consentement de l'auteur;
je vois mal en quoi la communauté te rejetterait si tu procédais ainsi
là où la communauité râle c'est quand les termes de la licence ne sont pas respectés par l'utilisateur, par exemple oxbow dans le cas qui nous occupe (mais je suis sur que release va argumenter auprès du webmaster pour corriger ça)
je répète le seul problème que je vois dans l'histoire de relase, c'est un cas de licence pas respectée : ça peut se corriger, et ça ne fait pas de release un traître.. (enfin.. si cette histoire se raconte sur framasoft, je suis pas sûr que ce mot n'apparaisse pas
Pour le reste, je vois pas où est le problème du point de vue des licences de libre diffusion.. la comercialisation sans consentement de l'auteur est permise par les licences art libre, CC BY et CC BY ND (pour les clauses SA j'avoue que je suis toujours dubitatif), donc voilà.. rien à dire là dessus.. que l'auteur soit rémunéré ou non, ça ne nous regarde pas, c 'est son deal.
ce qui nous regarde, pour la crédibiité de nos licences c'est que les termes de la licence soient respectées point barre
or, pour, le moment, c'est loin d'être le cas voilà tout.
Il est en tous les cas intéressant puisqu'il pose nombre de questions :
> Qu'est ce qui se passe si je mets un morceau sous une licence (LAL ; CC-XX-YY etc.) et que je ne respecte pas cette dernière.
=} Rien : l'auteur est la seule personne à ne pas être soumise à la licence qu'il utilise (pour la bonne et simple raison qu'il possède encore les droits, absolus, dont il fait profiter les autres). Bien sûr, la donne change dès les premières modifications conséquentes de l'œuvre... (Puisque chacun est alors soumis à la licence de l'autre.
> Les LAListes sont des intégristes (ça rime
Sincèrement, je ne crois pas. Je serais peut-être allé me renseigner auprès de l'auteur et du diffuseur si je m'étais aperçu moi-même qu'un morceau sous LAL était repris sans respecter la licence ; mais si c'est fait avec l'accord de l'auteur... Je ne vois pas ce qui peut être dit...
> Au sujet de la Haute Autorité de la LAL (ou FAF)
Elle n'existe pas. De toute façon, tout comme la FSF, elle n'aurait de pouvoir que si les auteurs lui cédaient leurs droits, ce qui n'est que très rarement le cas.
> On réutilise, donc je suis content.
En tant qu'artiste, je suis toujours content lorsque l'on réutilise ce que j'ai pu faire. Maintenant, ça me gêne un peu que les gens le fassent systématiquement sans respecter la licence (surtout que, comme le disait Rico, ce n'est pas si dur).
> Je serai protégé par les CC-XX-YY
Sincèrement, si une simple LAL n'est pas respectée, je ne vois pas comment une CC-XX-YY pourrait l'être (on se rappel d'un procès dans lequel la complexité des CC se retournait contre elles)
> la LAL et son copyleft
Ce qu'il faut retenir, c'est que cette intégration doit se faire de façon à conférer les droits nécessaires aux utilisateurs pour pouvoir utiliser l'œuvre conformément à sa licence.
Si oxbow n'avais pas prévenu Realaze, ils auraient du mettre leur clip sous LAL, la ils ont demandé la permission, donc y'a rien a redire a ca.
Par contre effectivement, comme tu me disais avant, si j'étais le gars d'oxbow je mettrais la licence à la fin de la vid', c'est un tantinet dommage.
J'ai envie de dire que je me retrouve vraiment dans la LAL, j'adore le fait qu'on puisse vendre mes (futurs) morceaux à ma place sans que j'en touche un centime. Ca fait peur en un sens mais c'est tellement significatif.
(est-ce nécessaire de préciser que je n'ai rien contre les CCistes ?)
Par contre, hors de question que je l'oblige à diffuser en LAL, pour moi c'est de la copie (sur image, oui, mais de la copie), pas de la modif (pas de reprise, pas de remix), point final.
C'est bon ? Tout le monde est content ?
Franchement archdude, de temps en temps tu as la tête dure.
que release ait géré ses droits individuellement, rien à redire et c'est très bien
simplement, là je regarde le site, j'écoute la zique, je ne vois pas en quoi ça concerne la LAL ou une autre licence libre
dons, je vois pas ce que ce genre d'info vient faire sur un site consacré aux licences libres
là j'en connais des tas de mecs qui ne sont ni à la sacem ni sous lld, et dont la musique est utilisée à droit ou à gauche
ils sont dans le cadre de la gestion individuelle des droits d'auteur ok
maintenant il faut qu'on précise un truc sur dogmazic
est-ce que nous défendons la gestion individuelle en général
ou est-ce que nous défendons la gestion individuelle augmentée du choix d'une licence libre en particulier
dans le premier cas, je peux vous saupoudrer de posts de mecs qui sont sous gestion individuelle sans LLD
moi je sais pas, je croyais que le but c'était de promouvoir la seconde solution
[edit]je viens de lire ton post release
si je comprends bien, un refus de oxbow te mettrait en fureur contre... des emmerdeurs comme moi ?
je comprends plus rien là..
va falloir préciser des choses sur dogmazic là parce que je m'y perds[/edit]
moi je suis maké et elle très jalouse :oops:
mais effectivement, le post est hors sujet (si j'ai bien compris l'objectif de dogmazic)
et si tout le monde fait comme ça, et que nous nous en féiicitons, je vois pas bien l'intérêt de continuer à défendre les licences libres
Ce post n'est pas hors-sujet, mais dépasse son sujet, alors il vaut mieux recentrer les choses, et partir sur une discussion plus générale, sur le droit moral de l'auteur et sa relation avec l'utilisation des licences ouvertes.
Dans l'immédiat, je verrouille ce thread, relançons cette discussion juridico-philosophique ailleurs, le premier qui poste a gagné
Et oublions le cas de Realaze, puisqu'il ne veut plus qu'on en parle, et qu'il en a parfaitement le droit.