Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
Dogmazic dans Wikipedia
Je viens d'étoffer pas mal l'article Dogmazic dans Wikipedia car je le trouvais vraiment pas terrible avant...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dogmazic
Donc je le signale ici pour que vous alliez vérifier/corriger/virer des trucs/étoffer l'article actuel, vous connaissez Wikipedia, n'importe qui peut le faire, attention tout de même à ne pas se jeter dans les fleurs en se gonflant les chevilles...
Il y a deux source que j'ai cité de tête mais qu'il faudrait sourcer mais dont je ne me souviens plus (vous comprendrez en lisant l'article)
On pourrait aussi ajouter une ou deux photos pour égayer cette page, genre le logo de Dogmazic par exemple?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dogmazic
Donc je le signale ici pour que vous alliez vérifier/corriger/virer des trucs/étoffer l'article actuel, vous connaissez Wikipedia, n'importe qui peut le faire, attention tout de même à ne pas se jeter dans les fleurs en se gonflant les chevilles...
Il y a deux source que j'ai cité de tête mais qu'il faudrait sourcer mais dont je ne me souviens plus (vous comprendrez en lisant l'article)
On pourrait aussi ajouter une ou deux photos pour égayer cette page, genre le logo de Dogmazic par exemple?
Réponses
Ce passage est pas trop vrai, ou en tout cas pas dit comme ca.
C'est vrai qu'on suit les lois de près parce que ca peut nous concerner par effet de bord mais pour moi en tout cas, le but des licence libre c'est aussi de dire a nos auditeurs : voila vous pouvez me télécharger la conscience tranquille parce que moi je le permet, au moins
A part ca il faut voir avec la team mais moi ca semble bien
Il faudrait plutôt parler de distributeur numérique et de mail-order, car pour l'instant la structure se limite à ces deux activités.
effectivement je suis d'accord avec les deux remarques précédentes
si on pouvait éviter le terme de piratage ce serait bien : on est plusieurs à penser ici que de toutes façons, les luttes contre le piratage contribuent à ce que certains se tournent vers les musiques librement diffusées.. donc..
et le mot "label" ne convient pas : pragmazic est une structure de distribution qui promeut des labels de musique sous licence ouverte. ça serait plus juste je pense (quoiqu'un peu lourd)
Ca serait peut être aussi une occasion de parler de Automazic
merci de cette initiative ajor.
C'est effectivement une chose qui me trottait dans la tête depuis un moment, mais rédiger moi même un texte de présentation sans qu'il ne soit orienté par ma position ici est délicat. Je trouve que ton texte est juste, petites remarques tout de même:
quand tu parles de bordeaux, n'oublie pas Musique Libre Lyon (http://lyon.dogmazic.net/)
effectivement pragmazic n'est pas à proprement parler un label, mais plutôt un distributeur commercial de labels. D'ailleurs, à ce propos, la phrase:
"dont Pragmazic, le label géré par Dogmazic"
n'est pas tout à fait juste, car pragmazic est géré en parallèle par 3 membres de dogmazic.
dans la dernière partie, le paragraphe dans lequel tu parles de la publicité, je sais par expérience que cette remarque implique souvent le questionnement sur les moyens de subsistance de l'asso. Il est, je pense utile, de préciser que tout cela existe par les dons et les adhésions des visiteurs.
Pour finir, c'est vrai qu'il manque un petit passage sur automazic. toutes les infos sur automazic.net/
ou contacte-moi si tu veux des éclaircissements.
Merci à toi
Mail-order? c'est l'achat en ligne?
J'en ai rajouté un mot.
Pareil.
Je viens d'ouvrir une section automazic présentant la chose. Je connais pas trop la bête donc la présentation est très brève pour l'instant
L'idée justement était de faire un articlesur Wikipédia qui soit assez détaillé sans mettre en avant ma vision des choses mais d'essayer de présenter les différents points de vue existant chez Dogmazic. C'est une tâche à peu près complètement impossible, comme pour un journaliste de l'AFP de se dire objectif, mais si assez de monde vérifie l'article, on trouvera sûrement des formulations qui satisferont tout le monde...
Voilà, est-ce qu'il y a encore des passages bizarres?
ok
ok aussi
toujours ok.
c'est vrai que l'objectivité est une contrainte difficile. En l'occurrence dans le travail que tu as entrepris sur wikipédia, tu formules les faits d'une tout autre manière que la mienne. Depuis un an, date depuis laquelle j'ai pas mal écrit sur ces sujets, j'ai pris un style, et des formulations particulières que bien évidement je ne retrouve pas ici. C'est bien normal, et quelque part ça fait du bien de voir reformulé toutes ces histoires. Raison pour laquelle j'essaye de donner un point de vue qui ne soit que d'ordre sémantique.
Ben en fait, il a cette fameuse terminologie sur :
musique libre / musique en licence de libre diffusion / licence ouverte.
Pour l'association, nous avons opté pour la "musique en licences ouvertes" (au pluriel), même si le public retrouve plus ses marques dans "musique libre", bien que le terme soit spécieux. A titre personnel, je dirais que tu peux garder les termes de musique en LLD. Ce sont des synonymes, et la précision devrait se faire dans la section LLD, si on veut garder les choses à leur place.
Merci encore Ajor
je sais bien que c'est facile de modifier le texte directement sur wikipedia, mais comme je le disais plus haut, c'est un peu délicat, je ne considère pas l'encyclopédie wikipédia comme une vitrine personnelle, mais comme une source commune d'information objectives basée sur les apports de chacun.
Je ne demande pas non plus à ajor de faire des modifications, mais il demande des retours sur son texte, et c'est simplement ce que je fais ici.
Oui, c'est vrai, il faut toujours faire attention quand on contribue sur Wikipedia sur un sujet qui nous tient à coeur, particulièrement lorsqu'on vient "de l'intérieur" du sujet de l'article (par exemple ici pour des membres de Dogmazic)...
Cela dit, ce sont quand même les membres de Dogmazic qui connaissent le mieux Dogmazic non? et puis, quand il s'agit d'entreprises ou d'assos, les meilleurs articles sur Wikipédia sont le fruit d'une collaborations entre partisans et ennemis (je caricature mais c'est un peu ça). Et Dogmazic doit bien avoir des ennemis qui corrigeront les biais...
Tout ça pour dire que même si vous pensez que vous ne pouvez pas être objectif sur le sujet, que même si vous avez peur de prendre Wikipedia pour une vitrine, n'hésitez pas à modifier vous même l'article, d'autres se chargeront de corriger/reformuler vos modifs si elles sont trop partisanes... C'est ce qui fait le succès de cette encyclopédie...
A mon avis quand on en est a écrire dans wikipedia c'est qu'on connait tellement le sujet qu'on a forcément envie de le mettre en avant. Dans ce cas, modifier la page rend de meilleurs services que de la laisser à l'état d'ébauche par crainte de subjectivité.
Je n'ai pas eu le temps de lire le texte complet autrement qu'en diagonale, mais ce que j'ai capté est franchement bien structuré, renseigné et formulé !
Ça me donne envie de modifier des trucs, mais je dirai pas quoi
ça va être bon !!!!
Hum...
Moi je vais modifier la page d'universal
La SACEM sur wikipaydia
J'ai mis un mot sur le fait que la SACEM n'a un rôle que pour les oeuvres musicales de ses adhérents, et j'ai mis un mot sur la musique libre. Y avait déjà un truc plus bas dans l'article dans "Adhérer à la SACEM", mais j'ai trouvé utile d'en reparler dans l'introduction, qui était moins objective à mon goût. (j'ai rajouté le "de son catalogue" et puis à partir de "son rôle se limite..." jusqu'à "... musique libre". L'est ptete de trop d'ailleurs la note sur la musique libre, mais je voulais faire mon partial, aussi. A intro partiale, note partiale, mouaha)
J'ai fait ça grossièrement, même si bon, à la base c'était déjà écrit mochement et j'ai dû m'adapter, mais bon si quelqu'un veut peaufiner, qu'il n'hésite pas, ça ne demande qu'à l'être.
Tiens, j'ai ajouté ça : "En revanche, la SACEM ne peut exiger de paiement pour la diffusion d'oeuvres sous licences "ouvertes" ou "libres" telles que les licences Creative Commons" dans la partie "Prérogatives".
Je m'interroge sur ce passage trouvé un peu plus haut :
"Rôle de contrôle : la Sacem contrôle une partie des utilisations faites des œuvres dont elle a la charge (exemple: domaine public)."
Ça veut dire quoi, exactement ? Quel contrôle exercerait la SACEM sur la diffusion d'oeuvres du domaine public ?
C'est ici :
http://mandrin45.canalblog.com/archives/2007/06/03/5173765.html
J'ai aussi trouvé ça :
http://www.ratiatum.com/forum/lofiversion/index.php/t78396.html
Mais c'est au Canada.
Ah, oui, et puis cette phrase :
« Les oeuvres du domaine public sont à nouveaux protégées lorsqu'elles font I'objet d'un arrangement. »
Je l'ai glanée ici :
http://www.intracom.fr/sacem.htm
Et j'ai eu la flemme de faire des recoupements. Mais il me semble clair que, dans ce dernier cas, c'est l'arrangement qui est protégé, et non l'œuvre.