Beaucoup d'artistes se foutent de là où ils postent leur musique, pourvu qu'ils soient diffusés.
Ainsi que je l'ai déjà expliqué — je crois — j'avais décidé de tester les plate-formes sans être trop regardant sur certains "détails". Mon objectif était de me faire une idée de… disons l'efficacité de chacune.
Ayant atteint ledit objectif, j'ai retiré mes morceaux de Brain Damage d'un certain nombre d'endroits. Ce qui est amusant, c'est que les sites les plus efficaces si l'on regarde les stats sont — pour nous et dans l'ordre — Dogmazic, le site orange, La Citerne, Boxson et Easyzik (1). Sur les plate-formes qui mélangent le libre et le pas libre, le gratuit et le payant et tout ça, les résultats sont nettement inférieurs à ceux des sites clairement libres — ou affichés libres.
Et le site dont vous causez, là, c'est quasiment comme s'il n'existait pas de ce point de vue.
N'empêche que je vais envoyer un mot à Djeffouille pour qu'il enlève nos morceaux.
(1) Et sans doute RSR, mais je manque encore de données pour le situer. Je dirais à peu près au même niveau que la Citerne et Boxson. Peut-être même un peu devant.
En lisant le poste de Dana, j'ai cru à une blague. Ensuite, j'ai été surpris de voir que donnetonfricpepito existe vraiment.
Effectivement, l'heure du djihad est venue.
Ce qui est amusant, c'est que les sites les plus efficaces si l'on regarde les stats sont — pour nous et dans l'ordre — Dogmazic, le site orange, La Citerne, Boxson et Easyzik
Quand j'avais encore des albums sur Jahgmazickq, j'avais été surpris de voir qu'un de ceux-ci avait plus d'audience sur Dogmazic, effectivement. Pour La Citerne, ben y a pas de statistiques, je ne sais pas comment tu fais pour le savoir.
Reste qu'au total, j'ai eu, je pense, beaucoup plus d'audience sur la start-up bleue comme une orange. Eh ben force est de constater que, même si ça me fait plaisir d'être écouté, je préfère l'être par moins de monde et dans des lieux plus appropriés à l'idée que je me fais de la musique. Et là, l'avide de pépites, il tient le ponpon du cynisme, tout de même (il y avait déjà le site qui cotait la musique en bourse, dans le même genre) : bien content de ne pas m'être fourvoyé là-dedans.
N'empêche que je vais envoyer un mot à Djeffouille pour qu'il enlève nos morceaux.
Avec la license que tu choisis autorises-tu la diffusion?
Et cela dépend peut-être aussi des conditions du contrat passé avec l'AIMSA?
Et vlan, on retombe dans des pinailleries juridiques de droit contarctuel !!!
La licence, à la base, c'est by-nc-nd.
La licence AIMSA dit :
Vous pouvez diffuser et/ou copier librement une oeuvre sous licence AIMSA « no sacem inside », quel que soit le support, quel que soit le lieu, à titre gratuit si vous respectez toutes les conditions suivantes:
- joindre aux copies de l’oeuvre, cette licence à l’identique, ou indiquer précisément où se trouve la licence.
- indiquer au destinataire le nom de l’oeuvre et de son auteur
et :
- Vous n’avez pas la liberté de commercialiser l’oeuvre ou ses copies partiellement ou non, sans l’autorisation formelle de l’auteur et/ou compositeur ou de ses ayants-droits.
Avec Pepitruc, on est dans un cas limite : les morceaux sont diffusés gratuitement mais le site se sucre sur d'éventuels dons. Il me semble que la première partie est conforme à la licence AIMSA, mais pas la deuxième.
le pb de cette plate forme, c'est que les morceaux en licence libre et gratos (je vois pas pourquoi ils seraient pas gratos d'ailleurs) risquent de servir de produits d'appel aux autres morceaux.. et surtout augmentent la taille de la base de données de ces plate formes et après ils peuvent se pavaner avec leurs chiffres et demander plus de brouzoufs à leurs financeurs etc..
modèle simple mais c'est celui des start up du web, le but est d'attirer des annonceurs point barre
ce serait des chaussettes au lieu de la musique ce serait pareil
et là c'est un usage quand même complètement cynique des licences libres
que les artistes entrent dans ce genre de trip, ça me fait dire que vraiment y'en a un paquet qui NE CHOISISSENT PAS les licences libres mais se contentent de cliquer sur un bouton (quelle licence ?) et voilà
ils n'ont aucune idée de ce que c'est ni de ce que ça implique
c'est pas nouveau mais ça prend des proportions terrifiantes
Quand à monsieur Djefouille, va falloir qu'il s'explique s'il daigne poster dans un autre post que SON post à lui sur dogma
j'aimerai connaître le nombre de messages de djefouille d'ailleurs concernant d'autres sujets que son AIMSA
ça fait longtemps que ça me titille ben je le dis là voilà
alors on peut défendre ça d'un point de vue pragmatico/cynique : mon but est d'avoir plus de VISIBILITÉ, mais bon..
cette course à la visibilité, à ce petit bout de phallus là, sous prétexte de "avoir plus d'auditeur pour ma musique géniale qui le mérite bien", vous pouvez pas savoir à quel point ça me peine, c'est infantile, régressif, c'est la consécration et le triomphe de la "pensée" (je devrais pas employer ce mot) marketing, la réalisation achevée d'un certain système, où les "artistes" se font enculer volontairement en échange d'un peu de gloriolle (tu parles : globalement, un nombre à 4 ou 5 chiffres de "téléchargement".. si c'est ça qui fait bander le péquin moyen, ben c'est de la jouissance à peu de frais hein.. c'est quand même triste de jouir pour si peu..)
Ouais, enfin, les statistiques, ça peut être très froid, comme medium.
Bon, je ne dis pas que, l'année dernière, je n'étais pas content quand on a atteint 10 000 téléchargements en ces lieux. Mais au-delà de la satisfaction personnelle, c'était une donnée objective.
Après il faut savoir ce qu'on veut. Si j'en juge par les chiffres, c'est sur Dogmazic que nous avons le plus de "visibilité". (Et je gage que nous en aurions encore plus s'il y avait une catégorie "garage psychédélique" .)
Je pense que ça ne sert à rien, ou à pas grand chose, de mettre des morceaux sur des sites à cloche-cul entre deux chaises quand on est sous licence libre.
Or, comme je l'ai dit plus haut, j'ai testé pas mal de plate-formes différentes. Alors j'ai la faiblesse de penser que mes petits tests montrent, à leur modeste échelle, qu'il est plus "profitable" si l'on cherche à être visible de jouer à fond la carte du libre. (Surtout si l'on n'exerce pas une forme d'art clairement consensuelle, ce qui est notre cas.)
Un public du libre est-il en train de se constituer ?
Raison de plus pour soutenir des initiatives non commerciales comme Dog et d'autres qui ont été citées plus haut.
Le reste c'est tout simplement une arnaque et il ne faut donc pas (plus) encourager ces initiatives, à moins que l'on souhaite être leur pompe à fric, une sorte de marchandise gratuite...
Or, comme je l'ai dit plus haut, j'ai testé pas mal de plate-formes différentes. Alors j'ai la faiblesse de penser que mes petits tests montrent, à leur modeste échelle, qu'il est plus "profitable" si l'on cherche à être visible de jouer à fond la carte du libre. (Surtout si l'on n'exerce pas une forme d'art clairement consensuelle, ce qui est notre cas.)
Un public du libre est-il en train de se constituer ?
Je parie $20 que oui.
Tu encourages à utiliser les licences ouvertes uniquement dans le but d'être visible, bravo.
Ensuite tu me fais me demander pourquoi tu utilises toi-même les licences ouvertes.
Les deux manifs organisées par Dogmazic à Bordeaux ces deux dernières années démontrent que le public du libre existe peu au regard des chiffres de ce site ( 2500 inscrits ), tu as perdu 20 brouzoufs.
On s'en tape des 10 000 téléchargement d'un morceau ou d'un album, ce qui compte c'est que le "vrai" public ( par opposition à l'hypothétique public sans visage et sans odeur du net ) vienne au concert sur ton nom et paie sa place. Le reste ce n'est que nonos et susucre pour toutou en mal de reconnaissance paternel.
Donc tu es testeur de fréquentation de sites 2.0, la musique n'étant que le moyen ?
Et tu es payé pour ça au moins ?
Un jour il faudra aborder les vraies questions qui fâchent dans cette communauté et mettre les choses à plat. Ce jour-là naîtra probablement le site Jihadiste souhaité par Dana...
Les deux manifs organisées par Dogmazic à Bordeaux ces deux dernières années démontrent que le public du libre existe peu au regard des chiffres de ce site ( 2500 inscrits ), tu as perdu 20 brouzoufs.
J'ai dit qu'un public était en train de se constituer. Apprends à lire.
On s'en tape des 10 000 téléchargement d'un morceau ou d'un album, ce qui compte c'est que le "vrai" public ( par opposition à l'hypothétique public sans visage et sans odeur du net ) vienne au concert sur ton nom et paie sa place. Le reste ce n'est que nonos et susucre pour toutou en mal de reconnaissance paternel.
Dois-je en conclure que tu penses que les gens qui ne donnent pas de concerts ne sont pas de "vrais" artistes ?
Donc tu es testeur de fréquentation de sites 2.0, la musique n'étant que le moyen ?
Et tu es payé pour ça au moins ?
N'inverse pas ce que j'ai dit, je te prie : j'ai comparé les résultats de nos morceaux sur différents sites. Si ça ne te réjouit pas que le libre sorte largement vainqueur de la comparaison avec le reste, va t'inscrire à la Sacem.
Et puis va écouter notre musique, ça te permettra peut-être de comprendre le sens de mes interventions. Je viens justement de mettre en ligne un truc super-commercial qui devrait cartonner à mort dans les hit-parades.
Après il faut savoir ce qu'on veut. Si j'en juge par les chiffres, c'est sur Dogmazic que nous avons le plus de "visibilité". (Et je gage que nous en aurions encore plus s'il y avait une catégorie "garage psychédélique" .)
Je pense que ça ne sert à rien, ou à pas grand chose, de mettre des morceaux sur des sites à cloche-cul entre deux chaises quand on est sous licence libre.
Or, comme je l'ai dit plus haut, j'ai testé pas mal de plate-formes différentes. Alors j'ai la faiblesse de penser que mes petits tests montrent, à leur modeste échelle, qu'il est plus "profitable" si l'on cherche à être visible de jouer à fond la carte du libre. (Surtout si l'on n'exerce pas une forme d'art clairement consensuelle, ce qui est notre cas.)
Un public du libre est-il en train de se constituer ?
Je parie $20 que oui.
Bah, ça veut dire que l'honnêteté dans la démarche artistique "paie" ($20 ?), ce qui n'est pas une constatation nouvelle en fait, mais c'est rassurant de le savoir. ^.^
Quant à savoir si un "vrai" artiste existe ou pas... il n'y a que ceux qui croient en LA vérité qui peuvent en être persuadés.
Du coup en "vrai" artiste je m'en vais chier sur le trottoir et regarder la réaction des gens, ou alors je vais faire un morceau de pop-rock avec des paroles sur une amie qui m'a quitté en pensant secrètement qu'elle reviendra... Suis-je un "vrai" artiste ? Il n'y a que LE divin qui le sait... en tout cas, je suis un auteur, ça c'est la loi qui me le dit (même si c'est chiant).
ou la !!
ça me peine (j'arrête pas d'être peiné en ce moment) de voir deux représentants du libre pour lesquels j'ai de la sympathie se facher de la sorte
enfin, faut vous laisser régler ça, mais ce serait bête de s'en tenir à des réactions épidermiques vis-à-vis d'un énième site de merde et d'y réduire une personne à ces réactions là
bon
brain, ça m'a rassuré de savoir que c'est pas toi qui t'es inscrit volontairement sur pepita.. Après il se trouve que j'ai pas mal de potes qui, bien qu'étant sous licence libre, cherchent à augmenter leur audience en s'exposant sur tous ces sites là
et qui sont pas trop regardants sur les philosophies de ces sites
je peux les comprendre (et rester leur ami évidemment) mais :
ça me gonfle
faut le dire carrément et c'est ce que koko et d'autres ici essaient de dire
Un jour il faudra aborder les vraies questions qui fâchent dans cette communauté et mettre les choses à plat.
dit koko et je suis d'accord avec ça
ce qui est en train de se passer en ce moment (et me faites pas dire "une nouvelle révolution", j'en ai marre qu'on parle de révolutions dès qu'un kéké crée un nouveau widget web - la révolution c'est devenu un truc marketing, tout le langage est devenu un truc marketing, un écrivain doit le savoir mieux que tout autre j'imagine)
ce qui se passe donc, c'est :
1° les clients des sites musicaux, c'est plus seulement les mélomanes mais les artistes eux-mêmes. (c'est assez nouveau quand même.. ) - les artistes servent de moyens et non plus de fins, ils apportent directement et indirectement le fric dont ont besoin les start up pour se développer - et quel est le but des start up ?? se développer . point, afin d'attirer de nouveaux investisseurs, dans quel but ?? se développer. repoint etc..). Bon c'est devenu vrai avec le temps sur les majors, mais quand même pas tout à fait.., pas à ce point de cynisme.. y'a des savoirs faires et de réelles compétences chez les majors ou les grandes compagnies de disques (il y en a partout ailleurs aussi), mais sur ces nouveaux sites webs de merde, le seul savoir faire, c'est attirer des publicitaires. Ça n'a rien à voir avec la culture ou la musique.
2° Il y a une véritable folie collective chez les artistes (j'emploie le mot pour dire vite hein).
ça se traduit par une course dingue à la notoriété au petit bout de phallus de reconnaissance etc.. Après qu'on le fasse avec CYNISME (et j'espère que c'est ainsi qu'on peut entendre ton "opportunisme" brain damage) ou qu'on le fasse parce qu'on y croit vraiment, ce qui là confine à la stupidité, à l'abrutissement, c'est-à-dire qu'on réalise à travers son corps et son désir l'idéal de l'homme marketing, tout entier consacré à la promotion de lui-même, ou pour une autre raison, ou absence de raison, hé bien dans tous ces cas on conforte le monde marketing dans ces projets d'abrutissement généralisé de l'humanité, c'est-à-dire le triomphe du consommateur contre la pensée et la philosophie et l'éthique etc.. (mais un écrivain de Sf sait tout cela depuis fort longtemps il l'avait imaginé et prophétisé)
Bon à la limite ces deux premiers points je m'en bats un peu les nouilles
ça va pas m'empêcher de dormir
ça fait une paye que j'espère pas grand chose des bipèdes causants en général (mais je les aime en particulier etc.)
Mais par contre :
3° jamendo l'a fait, et d'autres sont en train de le refaire sans plus de vergogne, et ça non !! je trépigne et râle (arggllll) : l'usage des licences libres dans un but de bisness sans aucun respect, mais vraiment aucun, pas le moindre début d'ébauche d'esquisse de réflexion et de philosophie, sans parler d'éthique, ça ça me parait une catastrophe. Putain ça fait des années qu'on se bat, qu'on milite qu'on explique qu'on informe, et voilà des costards cravates qu'on jamais touché une guitare de leur vie qui viennent nous POURRIR le truc, le dévoyer complètement, l'utiliser comme un MOYEN!
Alors voilà oui :
moi aussi j'ai envie de durcir les discours là
Loin de moi l'idée de donner des leçons Brain, loin de moi, je veux juste que tu clarifis ton discours afin de vraiment comprendre ce que tu veux dire et éviter ainsi de faire ue erreur en te répondant
Je ne te connais pas personnellement, ni artistiquement comme la plus grande partie des artistes publiants sous licences ouvertes. Peut-être que tu es un ponte du libre, je n'en sais rien, je ne fais que réagir à ce que tu as écrit dernièrement. La façon dont tu présentes ton expérience personnelle ne m'a pas paru pertinente, voilà tout.
Il apparaît de plus en plus dans le discours de certains artistes du libre que les licences sont surtout un moyen en attendant le jackpot. Je ne suis pas dupe au point de penser que tous les gens utilisant les licences ouvertes ont bien réfléchis à la question et se sentent impliqué par quelque chose qui dépasse leur petite personne, à savoir : le devenir du produit de la pensée humaine depuis 8000 ans. alors cette pensée : privatisée et disponible aprés paiement ou bien disponible pour tous sur simple recherche et la plupart du temps, gratuitement ?
il y a deux jours, j'ai passé la nuit à me prendre la tête amicalement avec un modérateur de Tuxfamily qui ne comprenais pas que j'intercalle un nc dans ma licence by-sa.
Les gens du logiciel libre sont beaucoup plus radicaux que nous sur le terme libre et l'utilisation des licences. Peut-être qu'il ya une réflexion plus importante derrière, Stallman est loin d'être un mickey. Peut-être que c'est ce qui manque dans les licences ouvertes, des chefs de fil radicaux qui donnent le ton. Je ne sais pas.
Je crois que les licences ouvertes appliquées à la musique sont en phase de maturation que rien n'est stable mais qu'il va falloir faire des choix car les "prédateurs" sont aux aguets et certains loups sont déja dans la bergerie. Le fait de voir les L.O comme un moyen d'obtenir de la visibilité est un exemple de détournement de l'esprit de ces licences. L'objectif n'est pas la visibilité mais le partage par la non appropriation par un monopole industriel. En bref, l'oeuvre n'appartient qu'à l'auteur et tout le monde peut y avoir accés dans le respect des termes de la licence choisie.
Il faut que le discours soit clair pour éviter de tromper les mélomanes, les auteurs qui mettent leurs oeuvres sous ces licences de diffusion et les pouvoirs publics qui ont 50 ans de retard.
Mélanger les genres comme Jamendo par exemple, fout la merde et rend complexe une notion avec laquelle la plupart des gens n'ont aucune affinité : la propriété intellectuelle.
Maintenant, la notion d'artiste, je m'en contrecarre, c'est une notion floue, flouée, dévoyée par le discours marketing et la pub, ça n'a aucun sens. On parle d'auteurs comme l'a fait remarqué Aisyk et c'est tout.
On peut trés bien avoir un discours plus radical, se friter aux entournures mais continuer le débât.
ou la !!
ça me peine (j'arrête pas d'être peiné en ce moment) de voir deux représentants du libre pour lesquels j'ai de la sympathie se facher de la sorte
Je ne suis pas fâché. Quand je me fâche, c'est nettement plus trash, demande à la responsable de la com de la F*** de Genève.
brain, ça m'a rassuré de savoir que c'est pas toi qui t'es inscrit volontairement sur donnetonfricpepito.. Après il se trouve que j'ai pas mal de potes qui, bien qu'étant sous licence libre, cherchent à augmenter leur audience en s'exposant sur tous ces sites là
et qui sont pas trop regardants sur les philosophies de ces sites
je peux les comprendre (et rester leur ami évidemment) mais :
ça me gonfle
Je comprends sans peine qu'on puisse s'y inscrire, pour voir, pour essayer ou pour toute autre raison. Par contre, y rester n'est, dans la plupart des cas, tout simplement pas rationnel.
2° Il y a une véritable folie collective chez les artistes (j'emploie le mot pour dire vite hein).
ça se traduit par une course dingue à la notoriété au petit bout de phallus de reconnaissance etc.. Après qu'on le fasse avec CYNISME (et j'espère que c'est ainsi qu'on peut entendre ton "opportunisme" brain damage)
Mon feeling est qu'il y a une différence entre la recherche d'une certaine diffusion et la course à la notoriété.
Mon feeling est aussi qu'on n'est pas obligé de tout savoir et d'avoir tout compris des licences libres lorsqu'on commence à mettre des morceaux en ligne.
Mon feeling est enfin qu'on n'est pas obligé d'être un Guerrier du Libre pour recourir aux licences éponymes.
En résumé, on a le droit de se tromper.
Quant à la "reconnaissance", ça fait des lustres que j'en entends parler : "Et pourquoi que la SF elle est pas reconnue ?"
Mais reconnue par qui, bordel ? Par des gens ou des groupes de gens qui n'en ont rien à battre ?
La SF, elle est reconnue par les amateurs de SF. C'est déjà ça.
3° jahgmazickq l'a fait, et d'autres sont en train de le refaire sans plus de vergogne, et ça non !! je trépigne et râle (arggllll) : l'usage des licences libres dans un but de bisness sans aucun respect, mais vraiment aucun, pas le moindre début d'ébauche d'esquisse de réflexion et de philosophie, sans parler d'éthique, ça ça me parait une catastrophe. Putain ça fait des années qu'on se bat, qu'on milite qu'on explique qu'on informe, et voilà des costards cravates qu'on jamais touché une guitare de leur vie qui viennent nous POURRIR le truc, le dévoyer complètement, l'utiliser comme un MOYEN!
Le problème, c'est qu'on ne peut pas éviter ce genre de choses. Parce que, quand l'homo sapiens sapiens invente un truc dans un but, il y a toujours un autre homo sapiens sapiens qui trouve un moyen de s'en servir autrement.
La façon dont tu présentes ton expérience personnelle ne m'a pas paru pertinente, voilà tout.
Parce que tu as cru voir des opinions et des intentions derrière ce qui était une simple présentation de faits.
Rappelle-toi la premi!ère phrase du message auquel tu as répondu :
Ouais, enfin, les statistiques, ça peut être très froid, comme medium.
Si cette prase n'évacue d'emblée pas la dimension émotionnelle — donc, les sentiments qui poussent d'aucuns dans la quête de la visibilité tout azimuths — je n'ai plus qu'à me reconvertir dans la culture des pommes de terre, moi.
En plus, il y avait des guillemets autour de "visibilité" et "profitable", ce qui indiquait que ces termes n'étaient pas à prendre dans leur sens littéral, ou alors avec une certaine distance, voire des pincettes.
Hé, ça sert à quoi que je mette des nuances si l'on me répond sans en tenir compte ?
Le problème, c'est qu'on ne peut pas éviter ce genre de choses. Parce que, quand l'homo sapiens sapiens invente un truc dans un but, il y a toujours un autre homo sapiens sapiens qui trouve un moyen de s'en servir autrement.
oui
c'est comme la culture : un truc qui n'avait pas droit au titre d'art ou disons ayant une valeur culturel fini par être aggrégé à la Kultur - par exemple Malraux faisant admettre le facteur Cheval au rang des oeuvres de l'art - alors forcément plein de gens sont contents sauf que : faut ne payer le prix, et le prix c'est précisément ce qu'on nivelle et découpe au signulier pour le faire entrer dans des cases plus générales (les écrivains de SF en savent un bout sur le sujet)
de la colonisation en somme, les arts primitifs au musée, le rock'n'roll et le rap adoubé par le seigneur lang, etc..
bon ok
mais là c'est le bisness qui récupère, et ça va plus loin dans la désingularisation des choses que la culture quand même
c'est du néant, du vide, et je maintiens que le fait que l'objet de ces sites webs soit la musique n'a de sens que parce que actuellement, au jour d'aujourd'hui, la musique et els licences libres ont paru rentable aux jeunes loups assoifés de chair fraîche tout juste frais émoulu d'HEC
ça n'a rien à voir avec la musique dans le sens où ça n'a à faire qu'avec les pulsions des ""artistes"", en vla de la chair fraiche, pas du temps de cerveau disponible mais de la libido captable, une énergie et une pulsion qu'on pourra sans trop de peine convertir en flux financier
alors certes, c'est comme _ça que procède le marché, quoiqu'on vende au fond, mais là, quand ça touche à ces licences, ben forcément je me dis.. mais à quoi bon si c'est pour en arriver là ?
alors après on fait quoi, on se cale sur les positions extrémistes dont causait koko des logiciels libres, style framasoft avec lesquels je me suis tant frité naguère ??
pis ce sera récupéré aussi peut-être
bon
je crois que pour le moins fallait se mettre en colère
et après on passe à autre chose ok
(et on fait des choix pour sa musique, et chacun fait son choix voilà.. mais faut pas me demander de militer pour des gens avec lesquels au fond je me sens de moins en moins d'affinités en ce qui concerne l'inteprétation des licences libres. Voilà tout. )
c'est marrant quand mêe
il y a quelques années, quand je me débattai avec les gars du logiciel libre et d'art libre, je me sentais dans une position disons pragmatique (à cause de la clause NC) et aujourd'hui, je me sens carrément radicaliste et intégriste
comme quoi
les choses changent
A propos des puristes du logiciel libre, c'est vrai que le discours : "c'est en nc donc c'est pas du libre" commence à me les gonfler menu. J'ai parfois envie de répondre : "dès qu'il y a une clause de paternité, c'est pas du libre non plus, dans ce cas", parce que c'est tout de même une sacrée restriction infligée par les auteurs que d'obliger les utilisateurs à les citer. Recopier un nom sans faire de faute, c'est pas donné à tout le monde, en plus. Et puis, pour qu'il y ait vraiment viralité, il faut que les oeuvres dérivées soient libres aussi, et ça, c'est une énorme restriction à la liberté de l'utilisateur.
Je n'oblige personne à se mettre en nc, mais quand je choisis cette clause pour être libéré des contraintes marchandes, ça me fait chier que des gusses viennent pinailler.
A propos des puristes du logiciel libre, c'est vrai que le discours : "c'est en nc donc c'est pas du libre" commence à me les gonfler menu. J'ai parfois envie de répondre : "dès qu'il y a une clause de paternité, c'est pas du libre non plus, dans ce cas", parce que c'est tout de même une sacrée restriction infligée par les auteurs que d'obliger les utilisateurs à les citer. Recopier un nom sans faire de faute, c'est pas donné à tout le monde, en plus. Et puis, pour qu'il y ait vraiment viralité, il faut que les oeuvres dérivées soient libres aussi, et ça, c'est une énorme restriction à la liberté de l'utilisateur.
Je n'oblige personne à se mettre en nc, mais quand je choisis cette clause pour être libéré des contraintes marchandes, ça me fait chier que des gusses viennent pinailler.
Bon, c'est pas le sujet, mais tant pis.
C'est un peu ce que je dis en filigranne quand je parle de licences ouvertes, la plus restrictive en fait c'est la NC-SA, restricitve dans le sens des libertés accordées aux utilisateurs et futurs modifieurs. Que les puristes du libre ne veuillent pas se rendre compte que leur viralité est aussi importante à leurs yeux que la NC ou la ND pour d'autres c'est une preuve d'œillère en plus dans un mouvement "libre" (mais de quoi ?).
Réponses
Ainsi que je l'ai déjà expliqué — je crois — j'avais décidé de tester les plate-formes sans être trop regardant sur certains "détails". Mon objectif était de me faire une idée de… disons l'efficacité de chacune.
Ayant atteint ledit objectif, j'ai retiré mes morceaux de Brain Damage d'un certain nombre d'endroits. Ce qui est amusant, c'est que les sites les plus efficaces si l'on regarde les stats sont — pour nous et dans l'ordre — Dogmazic, le site orange, La Citerne, Boxson et Easyzik (1). Sur les plate-formes qui mélangent le libre et le pas libre, le gratuit et le payant et tout ça, les résultats sont nettement inférieurs à ceux des sites clairement libres — ou affichés libres.
Et le site dont vous causez, là, c'est quasiment comme s'il n'existait pas de ce point de vue.
N'empêche que je vais envoyer un mot à Djeffouille pour qu'il enlève nos morceaux.
(1) Et sans doute RSR, mais je manque encore de données pour le situer. Je dirais à peu près au même niveau que la Citerne et Boxson. Peut-être même un peu devant.
Effectivement, l'heure du djihad est venue.
Quand j'avais encore des albums sur Jahgmazickq, j'avais été surpris de voir qu'un de ceux-ci avait plus d'audience sur Dogmazic, effectivement. Pour La Citerne, ben y a pas de statistiques, je ne sais pas comment tu fais pour le savoir.
Reste qu'au total, j'ai eu, je pense, beaucoup plus d'audience sur la start-up bleue comme une orange. Eh ben force est de constater que, même si ça me fait plaisir d'être écouté, je préfère l'être par moins de monde et dans des lieux plus appropriés à l'idée que je me fais de la musique. Et là, l'avide de pépites, il tient le ponpon du cynisme, tout de même (il y avait déjà le site qui cotait la musique en bourse, dans le même genre) : bien content de ne pas m'être fourvoyé là-dedans.
J'ai un compteur sur certains fichiers. Les morceaux en flac ont dépoté, par exemple.
Avec la license que tu choisis autorises-tu la diffusion?
Et cela dépend peut-être aussi des conditions du contrat passé avec l'AIMSA?
Et vlan, on retombe dans des pinailleries juridiques de droit contarctuel !!!
La licence, à la base, c'est by-nc-nd.
La licence AIMSA dit :
et :
Avec Pepitruc, on est dans un cas limite : les morceaux sont diffusés gratuitement mais le site se sucre sur d'éventuels dons. Il me semble que la première partie est conforme à la licence AIMSA, mais pas la deuxième.
Djeffouille ? Tu nous lis ?
le pb de cette plate forme, c'est que les morceaux en licence libre et gratos (je vois pas pourquoi ils seraient pas gratos d'ailleurs) risquent de servir de produits d'appel aux autres morceaux.. et surtout augmentent la taille de la base de données de ces plate formes et après ils peuvent se pavaner avec leurs chiffres et demander plus de brouzoufs à leurs financeurs etc..
modèle simple mais c'est celui des start up du web, le but est d'attirer des annonceurs point barre
ce serait des chaussettes au lieu de la musique ce serait pareil
et là c'est un usage quand même complètement cynique des licences libres
que les artistes entrent dans ce genre de trip, ça me fait dire que vraiment y'en a un paquet qui NE CHOISISSENT PAS les licences libres mais se contentent de cliquer sur un bouton (quelle licence ?) et voilà
ils n'ont aucune idée de ce que c'est ni de ce que ça implique
c'est pas nouveau mais ça prend des proportions terrifiantes
Quand à monsieur Djefouille, va falloir qu'il s'explique s'il daigne poster dans un autre post que SON post à lui sur dogma
j'aimerai connaître le nombre de messages de djefouille d'ailleurs concernant d'autres sujets que son AIMSA
ça fait longtemps que ça me titille ben je le dis là voilà
alors on peut défendre ça d'un point de vue pragmatico/cynique : mon but est d'avoir plus de VISIBILITÉ, mais bon..
cette course à la visibilité, à ce petit bout de phallus là, sous prétexte de "avoir plus d'auditeur pour ma musique géniale qui le mérite bien", vous pouvez pas savoir à quel point ça me peine, c'est infantile, régressif, c'est la consécration et le triomphe de la "pensée" (je devrais pas employer ce mot) marketing, la réalisation achevée d'un certain système, où les "artistes" se font enculer volontairement en échange d'un peu de gloriolle (tu parles : globalement, un nombre à 4 ou 5 chiffres de "téléchargement".. si c'est ça qui fait bander le péquin moyen, ben c'est de la jouissance à peu de frais hein.. c'est quand même triste de jouir pour si peu..)
Bon, je ne dis pas que, l'année dernière, je n'étais pas content quand on a atteint 10 000 téléchargements en ces lieux. Mais au-delà de la satisfaction personnelle, c'était une donnée objective.
Après il faut savoir ce qu'on veut. Si j'en juge par les chiffres, c'est sur Dogmazic que nous avons le plus de "visibilité". (Et je gage que nous en aurions encore plus s'il y avait une catégorie "garage psychédélique"
Je pense que ça ne sert à rien, ou à pas grand chose, de mettre des morceaux sur des sites à cloche-cul entre deux chaises quand on est sous licence libre.
Or, comme je l'ai dit plus haut, j'ai testé pas mal de plate-formes différentes. Alors j'ai la faiblesse de penser que mes petits tests montrent, à leur modeste échelle, qu'il est plus "profitable" si l'on cherche à être visible de jouer à fond la carte du libre. (Surtout si l'on n'exerce pas une forme d'art clairement consensuelle, ce qui est notre cas.)
Un public du libre est-il en train de se constituer ?
Je parie $20 que oui.
Le reste c'est tout simplement une arnaque et il ne faut donc pas (plus) encourager ces initiatives, à moins que l'on souhaite être leur pompe à fric, une sorte de marchandise gratuite...
Tu encourages à utiliser les licences ouvertes uniquement dans le but d'être visible, bravo.
Ensuite tu me fais me demander pourquoi tu utilises toi-même les licences ouvertes.
Les deux manifs organisées par Dogmazic à Bordeaux ces deux dernières années démontrent que le public du libre existe peu au regard des chiffres de ce site ( 2500 inscrits ), tu as perdu 20 brouzoufs.
On s'en tape des 10 000 téléchargement d'un morceau ou d'un album, ce qui compte c'est que le "vrai" public ( par opposition à l'hypothétique public sans visage et sans odeur du net ) vienne au concert sur ton nom et paie sa place. Le reste ce n'est que nonos et susucre pour toutou en mal de reconnaissance paternel.
Donc tu es testeur de fréquentation de sites 2.0, la musique n'étant que le moyen ?
Et tu es payé pour ça au moins ?
Un jour il faudra aborder les vraies questions qui fâchent dans cette communauté et mettre les choses à plat. Ce jour-là naîtra probablement le site Jihadiste souhaité par Dana...
T'as vu ça où ?
Je me contente de rapporter les observations tirées de mon expérience personnelle.
Voyons… par opportunisme ? J'ai bon ?
J'ai dit qu'un public était en train de se constituer. Apprends à lire.
Dois-je en conclure que tu penses que les gens qui ne donnent pas de concerts ne sont pas de "vrais" artistes ?
N'inverse pas ce que j'ai dit, je te prie : j'ai comparé les résultats de nos morceaux sur différents sites. Si ça ne te réjouit pas que le libre sorte largement vainqueur de la comparaison avec le reste, va t'inscrire à la Sacem.
Et puis va écouter notre musique, ça te permettra peut-être de comprendre le sens de mes interventions. Je viens justement de mettre en ligne un truc super-commercial qui devrait cartonner à mort dans les hit-parades.
Quant à savoir si un "vrai" artiste existe ou pas... il n'y a que ceux qui croient en LA vérité qui peuvent en être persuadés.
Du coup en "vrai" artiste je m'en vais chier sur le trottoir et regarder la réaction des gens, ou alors je vais faire un morceau de pop-rock avec des paroles sur une amie qui m'a quitté en pensant secrètement qu'elle reviendra... Suis-je un "vrai" artiste ? Il n'y a que LE divin qui le sait... en tout cas, je suis un auteur, ça c'est la loi qui me le dit (même si c'est chiant).
ça me peine (j'arrête pas d'être peiné en ce moment) de voir deux représentants du libre pour lesquels j'ai de la sympathie se facher de la sorte
enfin, faut vous laisser régler ça, mais ce serait bête de s'en tenir à des réactions épidermiques vis-à-vis d'un énième site de merde et d'y réduire une personne à ces réactions là
bon
brain, ça m'a rassuré de savoir que c'est pas toi qui t'es inscrit volontairement sur pepita.. Après il se trouve que j'ai pas mal de potes qui, bien qu'étant sous licence libre, cherchent à augmenter leur audience en s'exposant sur tous ces sites là
et qui sont pas trop regardants sur les philosophies de ces sites
je peux les comprendre (et rester leur ami évidemment) mais :
ça me gonfle
faut le dire carrément et c'est ce que koko et d'autres ici essaient de dire dit koko et je suis d'accord avec ça
ce qui est en train de se passer en ce moment (et me faites pas dire "une nouvelle révolution", j'en ai marre qu'on parle de révolutions dès qu'un kéké crée un nouveau widget web - la révolution c'est devenu un truc marketing, tout le langage est devenu un truc marketing, un écrivain doit le savoir mieux que tout autre j'imagine)
ce qui se passe donc, c'est :
1° les clients des sites musicaux, c'est plus seulement les mélomanes mais les artistes eux-mêmes. (c'est assez nouveau quand même.. ) - les artistes servent de moyens et non plus de fins, ils apportent directement et indirectement le fric dont ont besoin les start up pour se développer - et quel est le but des start up ?? se développer . point, afin d'attirer de nouveaux investisseurs, dans quel but ?? se développer. repoint etc..). Bon c'est devenu vrai avec le temps sur les majors, mais quand même pas tout à fait.., pas à ce point de cynisme.. y'a des savoirs faires et de réelles compétences chez les majors ou les grandes compagnies de disques (il y en a partout ailleurs aussi), mais sur ces nouveaux sites webs de merde, le seul savoir faire, c'est attirer des publicitaires. Ça n'a rien à voir avec la culture ou la musique.
2° Il y a une véritable folie collective chez les artistes (j'emploie le mot pour dire vite hein).
ça se traduit par une course dingue à la notoriété au petit bout de phallus de reconnaissance etc.. Après qu'on le fasse avec CYNISME (et j'espère que c'est ainsi qu'on peut entendre ton "opportunisme" brain damage) ou qu'on le fasse parce qu'on y croit vraiment, ce qui là confine à la stupidité, à l'abrutissement, c'est-à-dire qu'on réalise à travers son corps et son désir l'idéal de l'homme marketing, tout entier consacré à la promotion de lui-même, ou pour une autre raison, ou absence de raison, hé bien dans tous ces cas on conforte le monde marketing dans ces projets d'abrutissement généralisé de l'humanité, c'est-à-dire le triomphe du consommateur contre la pensée et la philosophie et l'éthique etc.. (mais un écrivain de Sf sait tout cela depuis fort longtemps
Bon à la limite ces deux premiers points je m'en bats un peu les nouilles
ça va pas m'empêcher de dormir
ça fait une paye que j'espère pas grand chose des bipèdes causants en général (mais je les aime en particulier etc.)
Mais par contre :
3° jamendo l'a fait, et d'autres sont en train de le refaire sans plus de vergogne, et ça non !! je trépigne et râle (arggllll) : l'usage des licences libres dans un but de bisness sans aucun respect, mais vraiment aucun, pas le moindre début d'ébauche d'esquisse de réflexion et de philosophie, sans parler d'éthique, ça ça me parait une catastrophe. Putain ça fait des années qu'on se bat, qu'on milite qu'on explique qu'on informe, et voilà des costards cravates qu'on jamais touché une guitare de leur vie qui viennent nous POURRIR le truc, le dévoyer complètement, l'utiliser comme un MOYEN!
Alors voilà oui :
moi aussi j'ai envie de durcir les discours là
Je ne te connais pas personnellement, ni artistiquement comme la plus grande partie des artistes publiants sous licences ouvertes. Peut-être que tu es un ponte du libre, je n'en sais rien, je ne fais que réagir à ce que tu as écrit dernièrement. La façon dont tu présentes ton expérience personnelle ne m'a pas paru pertinente, voilà tout.
Il apparaît de plus en plus dans le discours de certains artistes du libre que les licences sont surtout un moyen en attendant le jackpot. Je ne suis pas dupe au point de penser que tous les gens utilisant les licences ouvertes ont bien réfléchis à la question et se sentent impliqué par quelque chose qui dépasse leur petite personne, à savoir : le devenir du produit de la pensée humaine depuis 8000 ans. alors cette pensée : privatisée et disponible aprés paiement ou bien disponible pour tous sur simple recherche et la plupart du temps, gratuitement ?
il y a deux jours, j'ai passé la nuit à me prendre la tête amicalement avec un modérateur de Tuxfamily qui ne comprenais pas que j'intercalle un nc dans ma licence by-sa.
Les gens du logiciel libre sont beaucoup plus radicaux que nous sur le terme libre et l'utilisation des licences. Peut-être qu'il ya une réflexion plus importante derrière, Stallman est loin d'être un mickey. Peut-être que c'est ce qui manque dans les licences ouvertes, des chefs de fil radicaux qui donnent le ton. Je ne sais pas.
Je crois que les licences ouvertes appliquées à la musique sont en phase de maturation que rien n'est stable mais qu'il va falloir faire des choix car les "prédateurs" sont aux aguets et certains loups sont déja dans la bergerie. Le fait de voir les L.O comme un moyen d'obtenir de la visibilité est un exemple de détournement de l'esprit de ces licences. L'objectif n'est pas la visibilité mais le partage par la non appropriation par un monopole industriel. En bref, l'oeuvre n'appartient qu'à l'auteur et tout le monde peut y avoir accés dans le respect des termes de la licence choisie.
Il faut que le discours soit clair pour éviter de tromper les mélomanes, les auteurs qui mettent leurs oeuvres sous ces licences de diffusion et les pouvoirs publics qui ont 50 ans de retard.
Mélanger les genres comme Jamendo par exemple, fout la merde et rend complexe une notion avec laquelle la plupart des gens n'ont aucune affinité : la propriété intellectuelle.
Maintenant, la notion d'artiste, je m'en contrecarre, c'est une notion floue, flouée, dévoyée par le discours marketing et la pub, ça n'a aucun sens. On parle d'auteurs comme l'a fait remarqué Aisyk et c'est tout.
On peut trés bien avoir un discours plus radical, se friter aux entournures mais continuer le débât.
Je ne suis pas fâché. Quand je me fâche, c'est nettement plus trash, demande à la responsable de la com de la F*** de Genève.
Je comprends sans peine qu'on puisse s'y inscrire, pour voir, pour essayer ou pour toute autre raison. Par contre, y rester n'est, dans la plupart des cas, tout simplement pas rationnel.
"Création de contenus", c'est toute la clef du truc. Pas dur de bâtir un super site wèbe avec du pognon. Par contre, le remplir, c'est plus dur.
Et comme il semblerait que l'homo sapiens sapiens moyen soit tenté par la "création de contenus"…
Là, je ne suis pas d'accord. Tu poses une dichotomie là où il y a plutôt un mélange (des genres ?) confus.
Mon feeling est qu'il y a une différence entre la recherche d'une certaine diffusion et la course à la notoriété.
Mon feeling est aussi qu'on n'est pas obligé de tout savoir et d'avoir tout compris des licences libres lorsqu'on commence à mettre des morceaux en ligne.
Mon feeling est enfin qu'on n'est pas obligé d'être un Guerrier du Libre pour recourir aux licences éponymes.
En résumé, on a le droit de se tromper.
Quant à la "reconnaissance", ça fait des lustres que j'en entends parler : "Et pourquoi que la SF elle est pas reconnue ?"
Mais reconnue par qui, bordel ? Par des gens ou des groupes de gens qui n'en ont rien à battre ?
La SF, elle est reconnue par les amateurs de SF. C'est déjà ça.
Pour un artiste, c'est pareil.
Le problème, c'est qu'on ne peut pas éviter ce genre de choses. Parce que, quand l'homo sapiens sapiens invente un truc dans un but, il y a toujours un autre homo sapiens sapiens qui trouve un moyen de s'en servir autrement.
Parce que tu as cru voir des opinions et des intentions derrière ce qui était une simple présentation de faits.
Rappelle-toi la premi!ère phrase du message auquel tu as répondu :
Si cette prase n'évacue d'emblée pas la dimension émotionnelle — donc, les sentiments qui poussent d'aucuns dans la quête de la visibilité tout azimuths — je n'ai plus qu'à me reconvertir dans la culture des pommes de terre, moi.
En plus, il y avait des guillemets autour de "visibilité" et "profitable", ce qui indiquait que ces termes n'étaient pas à prendre dans leur sens littéral, ou alors avec une certaine distance, voire des pincettes.
Hé, ça sert à quoi que je mette des nuances si l'on me répond sans en tenir compte ?
c'est comme la culture : un truc qui n'avait pas droit au titre d'art ou disons ayant une valeur culturel fini par être aggrégé à la Kultur - par exemple Malraux faisant admettre le facteur Cheval au rang des oeuvres de l'art - alors forcément plein de gens sont contents sauf que : faut ne payer le prix, et le prix c'est précisément ce qu'on nivelle et découpe au signulier pour le faire entrer dans des cases plus générales (les écrivains de SF en savent un bout sur le sujet)
de la colonisation en somme, les arts primitifs au musée, le rock'n'roll et le rap adoubé par le seigneur lang, etc..
bon ok
mais là c'est le bisness qui récupère, et ça va plus loin dans la désingularisation des choses que la culture quand même
c'est du néant, du vide, et je maintiens que le fait que l'objet de ces sites webs soit la musique n'a de sens que parce que actuellement, au jour d'aujourd'hui, la musique et els licences libres ont paru rentable aux jeunes loups assoifés de chair fraîche tout juste frais émoulu d'HEC
ça n'a rien à voir avec la musique dans le sens où ça n'a à faire qu'avec les pulsions des ""artistes"", en vla de la chair fraiche, pas du temps de cerveau disponible mais de la libido captable, une énergie et une pulsion qu'on pourra sans trop de peine convertir en flux financier
alors certes, c'est comme _ça que procède le marché, quoiqu'on vende au fond, mais là, quand ça touche à ces licences, ben forcément je me dis.. mais à quoi bon si c'est pour en arriver là ?
alors après on fait quoi, on se cale sur les positions extrémistes dont causait koko des logiciels libres, style framasoft avec lesquels je me suis tant frité naguère ??
pis ce sera récupéré aussi peut-être
bon
je crois que pour le moins fallait se mettre en colère
et après on passe à autre chose ok
(et on fait des choix pour sa musique, et chacun fait son choix voilà.. mais faut pas me demander de militer pour des gens avec lesquels au fond je me sens de moins en moins d'affinités en ce qui concerne l'inteprétation des licences libres. Voilà tout. )
il y a quelques années, quand je me débattai avec les gars du logiciel libre et d'art libre, je me sentais dans une position disons pragmatique (à cause de la clause NC) et aujourd'hui, je me sens carrément radicaliste et intégriste
comme quoi
les choses changent
Je n'oblige personne à se mettre en nc, mais quand je choisis cette clause pour être libéré des contraintes marchandes, ça me fait chier que des gusses viennent pinailler.
Bon, c'est pas le sujet, mais tant pis.
C'est un peu ce que je dis en filigranne quand je parle de licences ouvertes, la plus restrictive en fait c'est la NC-SA, restricitve dans le sens des libertés accordées aux utilisateurs et futurs modifieurs. Que les puristes du libre ne veuillent pas se rendre compte que leur viralité est aussi importante à leurs yeux que la NC ou la ND pour d'autres c'est une preuve d'œillère en plus dans un mouvement "libre" (mais de quoi ?).