Extrait d'un Chat IRC :
> D*vj*m : en fait, je pense qu'il y a 15 à 20% de sacem sur jamendo
> D*vj*m : mais sylv me dit hier qu'il croit
> D*vj*m : qu'il y a une majorité
> D*vj*m : genre de 40 à 60%
> D*vj*m : là je suis effaré
Pour info :
"sylv" (= sylvinus), un des co-créateurs de Jamendo, administrateur, connu sous le nom de Sylvain Zimmer.
D*vj*m, ancien stagiaire de l'entreprise qui a notamment participé au Jamzine avant de l'abandonner.
Numerama fait la promotion d'une entreprise qui utilise les CC abusivement (les CC sont incompatibles avec la Sacem) pour encourager le téléchargement illégal d'œuvres issues du catalogue Sacem, c'est du militantisme anti-hadopi ? Dans ce cas demandez aussi aux internautes de télécharger via emule, bitorrent et autres rapidshare les albums de madonna et cie, votre article sera encore plus consulté.
Dites, vous croyez que j'y ai été trop fort dans les commentaires ? :twisted:
En fait, j'aimerais que tu précises le contexte Aisyk.
Qui parle à qui ?
Et qui répond ça ?
Numerama fait la promotion d'une entreprise qui utilise les CC abusivement (les CC sont incompatibles avec la Sacem) pour encourager le téléchargement illégal d'œuvres issues du catalogue Sacem, c'est du militantisme anti-hadopi ? Dans ce cas demandez aussi aux internautes de télécharger via emule, bitorrent et autres rapidshare les albums de madonna et cie, votre article sera encore plus consulté.
En fait, j'aimerais que tu précises le contexte Aisyk.
Qui parle à qui ?
Et qui répond ça ?
Numerama fait la promotion d'une entreprise qui utilise les CC abusivement (les CC sont incompatibles avec la Sacem) pour encourager le téléchargement illégal d'œuvres issues du catalogue Sacem, c'est du militantisme anti-hadopi ? Dans ce cas demandez aussi aux internautes de télécharger via emule, bitorrent et autres rapidshare les albums de madonna et cie, votre article sera encore plus consulté.
C'est toi ?
Dan ce cas, tu le dis à qui ?
Tout le post est de moi. Et je ne réponds à personne en fait, c'est juste un pavé dans la mare.
pour retrouver le chat IRC, faites une recherche Jamendo + Sacem sur gogole, c'est sur la 3e page.
Tient bien en voilà une, par exemple, de future arme de la sacem contre les LO :
"les LO, c'est un repère de gens malhonètes qui trompent la sacem et donc les pauvres artistes honètes qui essayent de vivre etc"
je dirais deux options, en gros:
soit le coup porte (mais sans être particulièrement optimiste, j'avoue avoir des doutes)
soit c'est l'occasion pour dogma ou autre de dire: ouais ben ça traite peut-être des fois d'intégristes, mais y'a pas ce genre d'embrouille par là.
alors, hein, hein, c'est qui le méchant, là, hein ?
Aisyk le lien a l'air d'avoir disparu? (recherche gogole....) par contre ptit commentaire sympa sur numerama!
ya plein de choses a s'imaginer sur cette histoire....reactions de la sacem?
en faite ils attendent qu'ils(jamendo) distribuent leur compte pro a 96e par an un peu partout et apres bam!! ils recuperent leur pognont ou quoi? c 'est un sacré bordel la!!
ces cons vont servir d'exemple, pour la sacem, a defendre l'interet de hadopi !! et mettent en danger l'avenir des licences libres!!! non?! (en tout cas vont servir a une mauvaise vision)
c'est a double tranchant non?! (bien que dogmazic n'ai rien a se reprocher) ....
et euh... sur dogmazic, c'est quel % d'artistes sacem ?
et, euh, quelle est l'intonation exacte du smiley, taro, s'il te plaît ?
pour te répondre plus au long :
étant l'un de ceux qui exercent la modération sur ce point, je peux te préciser / rappeler la position de dogmazic, qui est très claire et rigoureuse : il te suffirait de lire l'avertissement présent sur les pages d'inscription d'un groupe ou d'un morceau.
je tiens à rappeler notamment aux musiciens distraits que cet avertissement, ce n'est pas des pixels noirs pour faire joli :
en accord avec les termes de ces avertissements, quand se rencontre le cas d'un musicien ou groupe présent sur dogmazic préalablement sociétaire de la Sacem, c'est très simple : suppression des morceaux et message au musicien pour lui rappeler les conditions qu'il s'était engagé à respecter en cliquant sur valider ou inscrire après avoir lu l'avertissement, et pourquoi, en conséquence, selon les lois et réglementations qui s'imposent à dogmazic comme à lui, nous supprimons ses morceaux, sans parler du fait qu'il viole les statuts de sa société, la sacem, alors qu'il les a signés (et lus avant, au mieux, non ?)
incise : à croire que la plupart du temps les musiciens s'inscrivent à la sacem, ici, sur wat.tv ou signent avec le premier gars qui leur dit "un havane, Serge ?" en se foutant complètement de ce à quoi ils s'engagent,
limite parfois on se demande s'ils savent lire, ou simplement ce que veut dire "responsabilité"...
et je veux bien que les musiciens n'aient pas vocation à être juriste, leur taf c'est de faire de la musique, il y a quand même un problème, merde. il y a un minimum de jugeotte et cohérence... fin d'incise
c'est le problème le plus fréquent, les musiciens qui ne savent absolument pas que l'adhésion est personnelle, donc toutes les oeuvres et non oeuvre par oeuvre au choix et au petit bonheur, que la sacem leur interdit la diffusion sur internet autre part que sur leur site perso (ou sur des sites ayant signé et payé des accords), et leur interdit encore plus radicalement l'usage des licences libres/ouvertes.
une bonne partie d'entre eux s'inscrivent sur dogmazic, jamendo, etc.. en toute innocence et ingénuité. il faut leur expliquer, et la plupart en sont édifiés, s'excusent, un dialogue s'engage parfois, etc.
parfois des cas plus vicieux, ça arrive, jusqu'à du mensonge caractérisé (j'ai rencontré cela une ou deux fois - bien sûr je ne peux le prouver, c'est un faisceau d'éléments)
après, la présence à plus ou moins long terme de musiciens sociétaires sacem ici vient du fait que la modération exercée sur ce point est humaine, donc faillible. (quand en plus le musicien, que tu contactes là-dessus, te dit "non non, je ne suis pas à la Sacem", mais qu'ensuite sur son site ou ailleurs tu trouves affirmée son appartenance à cette société... hé...!)
et de toute façon, poussons la chose à son extrême : la seule manière d'être absolument sûr qu'un musicien ne soit pas à la Sacem (ni à la Suisa pour les Suisses, ni à la Sgae pour les Espagnols, ni à la Sabam... je t'épargne le tour d'Europe complet), serait d'exiger un certificat tamponné et signé par la SPRD du pays d'origine du musicien que celui-ci n'est pas sociétaire (et encore, il est déjà possible et le sera encore plus dans l'UE selon les évolutions en cours, d'adhérer à une SPRD d'un autre pays...). si on y pense au fond, c'est la seule manière - encore faudrait-il être sûr que la SPRD en question a bien fait enquête, a exigé présence physique du gars, présentation de ses papiers, présentation et vérification de toutes ses oeuvres, etc... on va dire que j'exagère : mais si on veut "vraiment être sûr"...
c'est ça qu'on veut ? moi pas. et je crois pouvoir dire, sur dogmazic, et dans l'association, non plus.
en tout cas tu peux être sûr d'une chose, dogmazic ou l'association Musique libre ! sont rigoureux sur cet aspect.
être invité au Sénat et amener avec soi pour présenter son "expérience du libre" un musicien sociétaire Sacem publiant sous CC sur le site, ou organiser un concert avec un groupe venant d'adhérer à la Sacem, et dire que non on n'avait pas à payer la Sacem, puisque ce concert avec conférence de presse publique dans une grande salle était sur invitation et gratuit, ou encore, dire à un représentant de la Sacem que non non, un groupe Sacem diffusant en CC chez nous, le contrat (la licence CC en fait) est très clair et il n'y a aucun tiers lésé : dire ça donc en fait comme ça, brut, au tiers lui-même, la Sacem, tu trouveras ça ailleurs mais pas de la part de dogmazic ni de l'association.
bof...pas trop d' arguments, toujours les mêmes qui defendent leur site... qui souhaite juste avoir de la thune et espère aveuglement que jamendo sera leur sauveur.....Financier.
De plus comparer ce que propose jamendo, à l' action de la sacem c' est plus que faux... la sacem collecte des droits point a la ligne.... Jamendo lui propose des forfaits ambiance musicales pour sonoriser ce que tu veux.... cela existait deja avec ce que l' on apppelait la musique libre de droit ( vous vous rappelez les musiques de merde dans les ascenseurs ou de la musique d' attente des téléphones?)
Le forfait c' est in, c' est à la mode.
Aprés ben on s' en tape, ils font se qu'ils veulent chez jamenndo , cela les regardent....
et puis ils passeront un accord avec la sacem de mr petit gerard comme deezer... et la part de reversement des artistes diminuera..
et puis quand on léve des fonds d' investisseur faut tot au tard faire des bénéfices et donc mettre en place un systéme économiquement viable pour eux... donc ils sont dans leur logique...
bon après ça fout le bordel dans les têtes tous ça: des sites qui concurence la sacem en proposant de la zique libre avec des artistes sacem payable au forfait, d' autres pourfendeur du libre chez les coiffeurs et les bouchers, ceci gratuitement , qui organise un festival de musique ...avec des groupes sacem.... bref il va falloir donner encore plus dans la PEDAGOGIE (merde )
edit: je plussoie le post de bituur.... Sur ce plan la dogmazic n' a rien à se reprocher ( et en général aussi mon général)
Extrait d'un Chat IRC :
> D*vj*m : en fait, je pense qu'il y a 15 à 20% de sacem sur jamendo...
> D*vj*m : mais sylv me dit hier qu'il croit
> D*vj*m : qu'il y a une majorité
> D*vj*m : genre de 40 à 60%
> D*vj*m : là je suis effaré
Dites, vous croyez que j'y ai été trop fort dans les commentaires ? :twisted:
trop fort dans les commentaires non,
par contre Aisyk, il manque un élément essentiel à la citation (principe de base, essentiel de toute citation sur le web) : il y aurait à donner une source exacte, et précisant la date de consultation de la source (par ex. dans les archives de la liste cc-fr, je viens de consulter cette source pour vérifier) surtout il faut donner la date : nov. 2005
à mettre en rapport donc avec la taille du catalogue à l'époque, la grosse majorité de musiciens français à ce moment-là je pense, etc.
ça n'enlève rien au caractère effarant de la tranquillité et légèreté stupéfiante avec laquelle sylvinus, Kratz et consorts ont toujours considéré ce problème : ils s'en foutent, et leur entreprise en profite, le catalogue aussi, la valeur marchande de leur bdd de users et ugc 2.0 aussi.
mais il faut bien distinguer, ces chiffres-là, lancés comme on pouffe par sylvinus sur un irc en 2005, n'ont qu'une valeur d'indication très sujette à caution et probablement inexacte quant à la proportion actuelle de musiciens membres de SPRD sur jamendo, valeur par contre, d'indication beaucoup plus fidèle de "l'esprit jamendo".. mais ça, bon, on est déjà un peu au parfum...
Alain,
Je te le demande solennellement et simplement... Peux-tu cesser de me citer à tout bout de champ dans des discussions desquelles je suis assez loin maintenant
C'est comme la dernière fois où tu m'attribues la faute des artistes Sacem sur jamendo alors que les artistes que j'ai fait venir représentent 0,5% de la masse totale. C'est un peu lourd. La seule erreur que je reconnaisse, c'est le groupe M*****. Mais il n'y a rien d'autre me concernant, j'ai fait mon stage chez jamendo avec le cœur et l'envie et je suis un homme de principe, qui vit avec éthique... et société ou association, j'aurai fourni le même effort et exprimé la même motivation si j'avais fait ce stage chez dogmazic ou ailleurs.
A l'époque de mon départ de jamendo, j'avais exprimé officiellement mon mécontentement quand à la diffusion d'artistes Sacem, au sein de la discussion ouverte par Rootix (voir en bas de l'extrait d'ailleurs). J'avais mon blog le jam de dav sur lequel je diffusais de la musique libre et donc sans le savoir vraiment peut-être des contenus sacem... Voilà ma position, c'est illégal... alors que je soulignais avec plaisir le caractère légal de la difusion de musique libre sur mon blog.
Alors merci de ne pas me faire porter le chapeau. Tout ce que j'ai fait, je l'ai fait pour les artistes et par passion, en aucun cas pour l'entité jamendo...
Davjam : ben c'est tout ce qui s'est dit hier
Davjam : et je crois que ROotix a raison finalement...
Je faisais référence à la discussion de la veille durant laquelle j'avais conseillé à Rootix d'ouvrir un post sur le forum car il m'avait fait part de ses inquiétudes, de ses doutes sur la présence d'artiste Sacem. Il m'avait semblé juste de le soutenir et de l'inviter à poster ce problème que je n'acceptais pas...
Après l'histoire des pourcentages, c'est sans doute exagéré, mais l'échange était vrai en tous cas...
Sinon, il y a aussi "l'introduction" de Sylvain concernant ce message, à mon propos (j'imagine) :
je crois surtout qu'il faut arrêter de s'exciter et qu'on se concerte avec
ceux qui ont réellement les compétences légales sur cette liste.
Voilà qui en dit long sur mon implication de l'époque, à propos des artistes Sacem...
par contre Aysik, il manque un élément essentiel à la citation (principe de base, essentiel de toute citation sur le web) : il y aurait à donner une source exacte, et précisant la date de consultation de la source (par ex. dans les archives de la liste cc-fr, je viens de consulter cette source pour vérifier) surtout il faut donner la date : nov. 2005
à mettre en rapport donc avec la taille du catalogue à l'époque, la grosse majorité de musiciens français à ce moment-là je pense, etc.
Oui, merci bituur, c'est une autre époque et surtout un contexte. Ce soir-là quelqu'un a extrait 4 lignes d'une discussion de plusieurs heures...
ça n'enlève rien au caractère effarant de la tranquillité et légèreté stupéfiante avec laquelle sylvinus, Kratz et consorts ont toujours considéré ce problème : ils s'en foutent, et leur entreprise en profite, le catalogue aussi, la valeur marchande de leur bdd de users et ugc 2.0 aussi.
Merci de ne pas m'avoir inclus dans le lot, car je le répète, mon rôle ne fut que celui d'un stagiaire. L'entreprise, dès qu'elle a commencé à vraiment décoller m'a snobé en quelque sorte. La preuve, je ne suis même pas cité dans la rubrique "ils nous ont aidé". Les anciens participants y sont pourtant. Même les traducteurs y sont. Il faut croire que les premiers artistes que j'ai sollicité pour venir sur jamendo, la promo que j'ai réalisé... ça n'a pas grande importance.
Bon, désolé pour la tartine... Bonne continuation à dogmazic et bravo pour l'intégrité de votre position sur le sujet.
Alain,
Je te le demande solennellement et simplement... Peux-tu cesser de me citer à tout bout de champ dans des discussions desquelles je suis assez loin maintenant
C'est comme la dernière fois où tu m'attribues la faute des artistes Sacem sur jamendo... alors que les artistes que j'ai fait venir représentent 0,5% de la masse totale. C'est un peu lourd. La seule erreur que je reconnaisse, c'est le groupe M*****. Mais il n'y a rien d'autre me concernant, j'ai fait mon stage chez jamendo... avec le cœur et l'envie et je suis un homme de principe, qui vit avec éthique... et société ou association, j'aurai fourni le même effort et exprimé la même motivation si j'avais fait ce stage chez dogmazic ou ailleurs.
A l'époque de mon départ de jamendo..., j'avais exprimé officiellement mon mécontentement quand à la diffusion d'artistes Sacem, au sein de la discussion ouverte par Rootix (voir en bas de l'extrait d'ailleurs). J'avais mon blog le jam de dav sur lequel je diffusais de la musique libre et donc sans le savoir vraiment peut-être des contenus sacem... Voilà ma position, c'est illégal... alors que je soulignais avec plaisir le caractère légal de la difusion de musique libre sur mon blog.
Alors merci de ne pas me faire porter le chapeau. Tout ce que j'ai fait, je l'ai fait pour les artistes et par passion, en aucun cas pour l'entité jamendo......
Davjam : ben c'est tout ce qui s'est dit hier
Davjam : et je crois que ROotix a raison finalement...
Je faisais référence à la discussion de la veille durant laquelle j'avais conseillé à Rootix d'ouvrir un post sur le forum car il m'avait fait part de ses inquiétudes, de ses doutes sur la présence d'artiste Sacem. Il m'avait semblé juste de le soutenir et de l'inviter à poster ce problème que je n'acceptais pas...
Après l'histoire des pourcentages, c'est sans doute exagéré, mais l'échange était vrai en tous cas...
Sinon, il y a aussi "l'introduction" de Sylvain concernant ce message, à mon propos (j'imagine) :
je crois surtout qu'il faut arrêter de s'exciter et qu'on se concerte avec
ceux qui ont réellement les compétences légales sur cette liste.
Voilà qui en dit long sur mon implication de l'époque, à propos des artistes Sacem...
(...)
Bon, désolé pour la tartine... Bonne continuation à dogmazic et bravo pour l'intégrité de votre position sur le sujet.
David je ne crois pas avoir été désobligeant en qualifiant ton rôle dans Jamendo de : "D*vj*m, ancien stagiaire de l'entreprise qui a notamment participé au Jamzine avant de l'abandonner". Merci toutefois de rappeler ton implication. Je vois que tu es toujours attentif aux débats sur les forum. Cette citation du chat IRC est aussi là pour donner une indication sur l'état d'esprit général de Jamendo (de ses administrateurs, des personnes qui y travaillent de près ou de loin), et du "jemenfoutisme" (administrateurs...) ou de l'ignorance (ce qui a été ton cas David lors de ton stage, parce que pas informé et tu connais mon avis à cet égard) à l'égard de la loi et des artistes Sacem.
Il n'y a pas de soucis, ce qui a été dit reste... donc je ne te reproche pas de m'avoir cité.
Je trouve juste que cette citation n'est pas appropriée car ce n'était pas le fond de la discussion, juste une parenthèse. Mais je pense aussi que ça prouve un peu que je n'y suis pour pas grand chose quand à la présence d'artistes Sacem sur jamendo et surtout qu'à l'époque j'ai pris le parti des utilisateurs et des artistes... c'est important pour moi.
Sinon, il y a aussi ma réponse à ttoine qui "présente" un peu ma position :
> ttoine : je suis pour le compromis
[...]
> ttoine : sur un album de 12 titres, pourquoi ne pas en libérer quelques unes ?
> Davjam : ils ne peuvent pas
[...]
> Davjam : la sacem ne veut pas
[...]
> Davjam : elle l'a dit dans un communiqué officiel
C'est vrai que j'ignorais beaucoup quand je suis arrivé et j'ai fait confiance à mes interlocuteurs car ils avaient l'air de bien maîtriser tout ça. Mais dès que j'ai appris (et compris), je n'ai pas approuvé. C'est mon choix.
De mon vécu, je peux dire que quand je suis parti, les admins avaient décidé de tout nettoyer... maintenant je n'ai pas pu vérifier par moi-même.
Il faut comprendre que je n'ai plus aucun contact avec jamendo et les personnes de jamendo, je n'adhère plus au concept, trop différent du lancement auquel j'ai participé... C'est loin derrière moi et le jamendo d'aujourd'hui, je ne pense pas que j'aurai autant apprécié y faire mon stage. Et parce que je n'ai plus rien à voir avec tout ça, j'aimerai bien ne plus être cité, dans la mesure du possible, il y a assez de responsables "citables" Surtout que je suis pris à parti sur le sujet de la Sacem alors que paradoxalement c'est le point de désaccord le plus important entre jamendo et moi.
Mais pour celle-ci, je ne te reproche pas de l'avoir sorti. De toutes façons c'est sur la liste officielle de CC.
Tout ça pour dire que je reconnais mes erreurs, notamment l'erreur que j'ai faite avec un groupe, et je réalise sans doute ma "naïveté" d'étudiant rêveur de l'époque. Finalement, ce que je regrette le plus c'est de m'être tant de fois embrouillé avec d'autres et avoir apporté mon support à l'initiative pour être confondu avec elle aujourd'hui. Sinon, à ce jour, je suis totalement mis de côté, et aux dernières nouvelles ils n'étaient pas très satisfaits par mon stage. Mais ma prise de position contre les artistes Sacem et le fait que je stoppe mon stage sans continuer l'action bénévole derrière expliquerait sans doute tout cela.
Et bien je m'en fiche... je stage que j'ai fait était sympa, j'ai rencontré plein d'artistes sympa et j'ai accumulé de bonnes connaissances juridique sur le sujet. Donc je ne regrette rien et n'ai pas besoin de quelconque manifestation à mon égard du style "Ils nous ont aidé".
Voilà tout, je vous laisse poursuivre votre discussion, je suis content d'avoir pu m'exprimer simplement et surtout souligner la véracité de ma position sur le sujet.
merci d'éclaircir ces points, je crois pas qu'on t'imputais le probleme des artistes sacem, c'est juste que dans l'extrait irc c'était toi qui citait une conversation et les chiffres d'un sylv***.
Donc, je pense, aucune animosité pour ta personne, et effectivement de l'eau (de la boue ?) a coulé sous les ponts entretemps. Dommage que jamenfouille ai résolument pris le tournant 2.0-sénat-partisans-business-a-mort. Quand je vois en gros le logo CC sur leur pieds de page je peux pas m'empécher de penser que c'est un panier de crabe, qu'on ne sait jamais vraiment ce qu'on télécharge, quand à l'hypocrisie sur le sujet sacem c'est juste laxatif.
Tiens le boss s'exprime sur le fil de commentaire de l'article de num3rama : slurps, slurps, slurps...
A+
dF
sympa je voulais répondre à un gros naze sur le forum de jamendo, le site veux bien me renvoyer mes identifiants et mot de passe, mais me les refuse quand je veux me logguer... j'aurais détruis mon compte que ça m'étonnerais pas, mais alors pourquoi ils ont encore mes identifiants ????
merci pour ce témoignage david
(et je comprends que ce ne soit pas ttrès agréable de voir son nom accolé à de telles problématiques)
par rapport à jamendo..
le problème quui nous préoccupe, et qui de mon point de vue est justfié en tant que problème, c'est ce que les pratiques de Jamendo font au monde des LLD
et du coup ça a des répercussions non seulement sur l'image des artistes sous LLD, mais aussi et surtout sur le "sens" et els "usages" des LLD dans le futur
je me souviens qu'à une époque, iil était assez courant d'entendre même cheez les partisans du libre (disons les "modérés" dont j'étais d'ailleurs, notez bien l'imparfait : ce serait quand même mieux si la sacem reconnaissait le droit à ses membres de les laisser adopter pour une partie de leurs oeuvres les LLD (sous entendu : l'autre partie serait gérée à la manière classique, c'est-à-dire restrictive)
je serais curieux de savoir comment aujourd'hui les militants du libre se positionneraient par rapport à cette idée .
(de mon côté aujourd'hui, je serais d'un avis très défavorable pour une telle perspective)
je me souviens qu'à une époque, iil était assez courant d'entendre même cheez les partisans du libre (disons les "modérés" dont j'étais d'ailleurs, notez bien l'imparfait : ce serait quand même mieux si la sacem reconnaissait le droit à ses membres de les laisser adopter pour une partie de leurs oeuvres les LLD (sous entendu : l'autre partie serait gérée à la manière classique, c'est-à-dire restrictive)
je serais curieux de savoir comment aujourd'hui les militants du libre se positionneraient par rapport à cette idée .
(de mon côté aujourd'hui, je serais d'un avis très défavorable pour une telle perspective)
[/b]
Je suis, de fait, dans cette situation en ce qui concerne mes textes (littéraires, pas de chansons).
J'en ai placé un certain nombre, dont j'ai les droits, sous CC by-nc-nd, mais il y en a un paquet d'autres dont les droits ont été cédés à divers éditeurs bien avant que j'apprenne l'existence des LLD — avant même leur existence, en fait.
Ben ça ne me gêne pas.
En ce qui concerne les textes de non-fiction (articles, essais, etc.), j'ai décidé de tout placer sous CC by-nc-nd, et j'encourage mes collègues à en faire autant et à répandre l'idée. L'accueil est plutôt favorable dans les milieux universitaires, mais je me base sur un tout petit échantillon pour dire ça.
La grande différence, je le répète, c'est qu'il n'y a pas d'équivalent de la SACEM en littérature, et que la plupart des éditeurs ont renoncé à faire signer des contrats avec une clause d'exclusivité (par ailleurs illégale, si je ne me trompe pas). Au lieu d'avoir affaire à un monopole, on se retrouve en face d'un certain nombre d'éditeurs, qui ont des attitudes très variées face aux LLD.
Si je prends l'exemple de ma préface de Rêve de fer de Norman Spinrad, elle m'a été commandée et payée par l'éditeur. En échange, je leur ai cédé les droits de l'exploiter. S'ils décidaient de rééditer le bouquin en question sans la préface, ça ne poserait aucun problème de les récupérer. Maintenant, lorsque j'ai voulu la mettre en ligne, le directeur de la collection m'a demandé de préciser que le copyright était à l'éditeur. Je peux donc la mettre en ligne (ce que j'ai fait), mais pas, par exemple, la proposer au téléchargement ni la partager en P2P.
Oui, c'est absurde.
Autre exemple : je suis en train de négocier une réédition d'un des romans que j'ai mis sous LLD. C'est un petit éditeur, et ça ne le gêne pas du tout. J'aurais même tendance à dire : "au contraire". Mais il est clair que l'on parle ici du texte et non du livre.
En résumé, dans ma partie, je suis obligé de jongler entre LLD et cession "classique" des droits.
des fois c'est bien compliqué toutes ces histoires...avec en arrière fond une odeur de fric, comme d'hab...Jamenflouze concurrence l'AIMSAGRATOS qui veut niquer la SACEMLEBLé...
ce qui me fait rire, c'est que dans beaucoup de fil de discussion (dont le dernier proposé par Aisyk sur son blog) , le mot artiste est mis entre guillemets...
bref...
j'me comprends...
ça pue tout ça...
moi je le donne gratuit mon son
Le problème du mot "artiste" c'est qu'il n'est pas précis, qu'il donne lieu à plein d'interprétations et que dans la loi, il n'existe pas ou alors c'est le terme "artiste-interprète".
Réponses
Dites, vous croyez que j'y ai été trop fort dans les commentaires ?
c'est donc bien pire que ce que nous croyions
Qui parle à qui ?
Et qui répond ça ?
C'est toi ?
Dan ce cas, tu le dis à qui ?
Tout le post est de moi. Et je ne réponds à personne en fait, c'est juste un pavé dans la mare.
pour retrouver le chat IRC, faites une recherche Jamendo + Sacem sur gogole, c'est sur la 3e page.
"les LO, c'est un repère de gens malhonètes qui trompent la sacem et donc les pauvres artistes honètes qui essayent de vivre etc"
je dirais deux options, en gros:
soit le coup porte (mais sans être particulièrement optimiste, j'avoue avoir des doutes)
soit c'est l'occasion pour dogma ou autre de dire: ouais ben ça traite peut-être des fois d'intégristes, mais y'a pas ce genre d'embrouille par là.
alors, hein, hein, c'est qui le méchant, là, hein ?
ya plein de choses a s'imaginer sur cette histoire....reactions de la sacem?
en faite ils attendent qu'ils(jamendo) distribuent leur compte pro a 96e par an un peu partout et apres bam!! ils recuperent leur pognont ou quoi? c 'est un sacré bordel la!!
ces cons vont servir d'exemple, pour la sacem, a defendre l'interet de hadopi !! et mettent en danger l'avenir des licences libres!!! non?! (en tout cas vont servir a une mauvaise vision)
c'est a double tranchant non?! (bien que dogmazic n'ai rien a se reprocher) ....
a+!
(tu as raison, je me suis gouré, c'est la 4e page
Je recommande cette page aussi :
http://www.jamendo.com/fr/forums/discussion/21257/jamendo-plagie-laimsa/#Comment_128825
pour te répondre plus au long :
étant l'un de ceux qui exercent la modération sur ce point, je peux te préciser / rappeler la position de dogmazic, qui est très claire et rigoureuse : il te suffirait de lire l'avertissement présent sur les pages d'inscription d'un groupe ou d'un morceau.
je tiens à rappeler notamment aux musiciens distraits que cet avertissement, ce n'est pas des pixels noirs pour faire joli :
en accord avec les termes de ces avertissements, quand se rencontre le cas d'un musicien ou groupe présent sur dogmazic préalablement sociétaire de la Sacem, c'est très simple : suppression des morceaux et message au musicien pour lui rappeler les conditions qu'il s'était engagé à respecter en cliquant sur valider ou inscrire après avoir lu l'avertissement, et pourquoi, en conséquence, selon les lois et réglementations qui s'imposent à dogmazic comme à lui, nous supprimons ses morceaux, sans parler du fait qu'il viole les statuts de sa société, la sacem, alors qu'il les a signés (et lus avant, au mieux, non ?)
incise : à croire que la plupart du temps les musiciens s'inscrivent à la sacem, ici, sur wat.tv ou signent avec le premier gars qui leur dit "un havane, Serge ?" en se foutant complètement de ce à quoi ils s'engagent,
limite parfois on se demande s'ils savent lire, ou simplement ce que veut dire "responsabilité"...
et je veux bien que les musiciens n'aient pas vocation à être juriste, leur taf c'est de faire de la musique, il y a quand même un problème, merde. il y a un minimum de jugeotte et cohérence... fin d'incise
c'est le problème le plus fréquent, les musiciens qui ne savent absolument pas que l'adhésion est personnelle, donc toutes les oeuvres et non oeuvre par oeuvre au choix et au petit bonheur, que la sacem leur interdit la diffusion sur internet autre part que sur leur site perso (ou sur des sites ayant signé et payé des accords), et leur interdit encore plus radicalement l'usage des licences libres/ouvertes.
une bonne partie d'entre eux s'inscrivent sur dogmazic, jamendo, etc.. en toute innocence et ingénuité. il faut leur expliquer, et la plupart en sont édifiés, s'excusent, un dialogue s'engage parfois, etc.
parfois des cas plus vicieux, ça arrive, jusqu'à du mensonge caractérisé (j'ai rencontré cela une ou deux fois - bien sûr je ne peux le prouver, c'est un faisceau d'éléments)
après, la présence à plus ou moins long terme de musiciens sociétaires sacem ici vient du fait que la modération exercée sur ce point est humaine, donc faillible. (quand en plus le musicien, que tu contactes là-dessus, te dit "non non, je ne suis pas à la Sacem", mais qu'ensuite sur son site ou ailleurs tu trouves affirmée son appartenance à cette société... hé...!)
et de toute façon, poussons la chose à son extrême : la seule manière d'être absolument sûr qu'un musicien ne soit pas à la Sacem (ni à la Suisa pour les Suisses, ni à la Sgae pour les Espagnols, ni à la Sabam... je t'épargne le tour d'Europe complet), serait d'exiger un certificat tamponné et signé par la SPRD du pays d'origine du musicien que celui-ci n'est pas sociétaire (et encore, il est déjà possible et le sera encore plus dans l'UE selon les évolutions en cours, d'adhérer à une SPRD d'un autre pays...). si on y pense au fond, c'est la seule manière - encore faudrait-il être sûr que la SPRD en question a bien fait enquête, a exigé présence physique du gars, présentation de ses papiers, présentation et vérification de toutes ses oeuvres, etc... on va dire que j'exagère : mais si on veut "vraiment être sûr"...
c'est ça qu'on veut ? moi pas. et je crois pouvoir dire, sur dogmazic, et dans l'association, non plus.
en tout cas tu peux être sûr d'une chose, dogmazic ou l'association Musique libre ! sont rigoureux sur cet aspect.
être invité au Sénat et amener avec soi pour présenter son "expérience du libre" un musicien sociétaire Sacem publiant sous CC sur le site, ou organiser un concert avec un groupe venant d'adhérer à la Sacem, et dire que non on n'avait pas à payer la Sacem, puisque ce concert avec conférence de presse publique dans une grande salle était sur invitation et gratuit, ou encore, dire à un représentant de la Sacem que non non, un groupe Sacem diffusant en CC chez nous, le contrat (la licence CC en fait) est très clair et il n'y a aucun tiers lésé : dire ça donc en fait comme ça, brut, au tiers lui-même, la Sacem, tu trouveras ça ailleurs mais pas de la part de dogmazic ni de l'association.
cordialement.
bof...pas trop d' arguments, toujours les mêmes qui defendent leur site... qui souhaite juste avoir de la thune et espère aveuglement que jamendo sera leur sauveur.....Financier.
De plus comparer ce que propose jamendo, à l' action de la sacem c' est plus que faux... la sacem collecte des droits point a la ligne.... Jamendo lui propose des forfaits ambiance musicales pour sonoriser ce que tu veux.... cela existait deja avec ce que l' on apppelait la musique libre de droit ( vous vous rappelez les musiques de merde dans les ascenseurs ou de la musique d' attente des téléphones?)
Le forfait c' est in, c' est à la mode.
Aprés ben on s' en tape, ils font se qu'ils veulent chez jamenndo , cela les regardent....
et puis ils passeront un accord avec la sacem de mr petit gerard comme deezer... et la part de reversement des artistes diminuera..
et puis quand on léve des fonds d' investisseur faut tot au tard faire des bénéfices et donc mettre en place un systéme économiquement viable pour eux... donc ils sont dans leur logique...
bon après ça fout le bordel dans les têtes tous ça: des sites qui concurence la sacem en proposant de la zique libre avec des artistes sacem payable au forfait, d' autres pourfendeur du libre chez les coiffeurs et les bouchers, ceci gratuitement , qui organise un festival de musique ...avec des groupes sacem.... bref il va falloir donner encore plus dans la PEDAGOGIE
edit: je plussoie le post de bituur.... Sur ce plan la dogmazic n' a rien à se reprocher ( et en général aussi mon général)
par contre Aisyk, il manque un élément essentiel à la citation (principe de base, essentiel de toute citation sur le web) : il y aurait à donner une source exacte, et précisant la date de consultation de la source (par ex. dans les archives de la liste cc-fr, je viens de consulter cette source pour vérifier) surtout il faut donner la date : nov. 2005
à mettre en rapport donc avec la taille du catalogue à l'époque, la grosse majorité de musiciens français à ce moment-là je pense, etc.
ça n'enlève rien au caractère effarant de la tranquillité et légèreté stupéfiante avec laquelle sylvinus, Kratz et consorts ont toujours considéré ce problème : ils s'en foutent, et leur entreprise en profite, le catalogue aussi, la valeur marchande de leur bdd de users et ugc 2.0 aussi.
mais il faut bien distinguer, ces chiffres-là, lancés comme on pouffe par sylvinus sur un irc en 2005, n'ont qu'une valeur d'indication très sujette à caution et probablement inexacte quant à la proportion actuelle de musiciens membres de SPRD sur jamendo, valeur par contre, d'indication beaucoup plus fidèle de "l'esprit jamendo".. mais ça, bon, on est déjà un peu au parfum...
Alain,
Je te le demande solennellement et simplement... Peux-tu cesser de me citer à tout bout de champ dans des discussions desquelles je suis assez loin maintenant
C'est comme la dernière fois où tu m'attribues la faute des artistes Sacem sur jamendo alors que les artistes que j'ai fait venir représentent 0,5% de la masse totale. C'est un peu lourd. La seule erreur que je reconnaisse, c'est le groupe M*****. Mais il n'y a rien d'autre me concernant, j'ai fait mon stage chez jamendo avec le cœur et l'envie et je suis un homme de principe, qui vit avec éthique... et société ou association, j'aurai fourni le même effort et exprimé la même motivation si j'avais fait ce stage chez dogmazic ou ailleurs.
A l'époque de mon départ de jamendo, j'avais exprimé officiellement mon mécontentement quand à la diffusion d'artistes Sacem, au sein de la discussion ouverte par Rootix (voir en bas de l'extrait d'ailleurs). J'avais mon blog le jam de dav sur lequel je diffusais de la musique libre et donc sans le savoir vraiment peut-être des contenus sacem... Voilà ma position, c'est illégal... alors que je soulignais avec plaisir le caractère légal de la difusion de musique libre sur mon blog.
Alors merci de ne pas me faire porter le chapeau. Tout ce que j'ai fait, je l'ai fait pour les artistes et par passion, en aucun cas pour l'entité jamendo...
En fait, j'aurai bien aimé que l'on cite le bas de l'extrait, c'est à dire :
http://lists.ibiblio.org/pipermail/cc-fr/2005-November/000627.html Je faisais référence à la discussion de la veille durant laquelle j'avais conseillé à Rootix d'ouvrir un post sur le forum car il m'avait fait part de ses inquiétudes, de ses doutes sur la présence d'artiste Sacem. Il m'avait semblé juste de le soutenir et de l'inviter à poster ce problème que je n'acceptais pas...
Après l'histoire des pourcentages, c'est sans doute exagéré, mais l'échange était vrai en tous cas...
Sinon, il y a aussi "l'introduction" de Sylvain concernant ce message, à mon propos (j'imagine) : Voilà qui en dit long sur mon implication de l'époque, à propos des artistes Sacem...
Oui, merci bituur, c'est une autre époque et surtout un contexte. Ce soir-là quelqu'un a extrait 4 lignes d'une discussion de plusieurs heures...
Merci de ne pas m'avoir inclus dans le lot, car je le répète, mon rôle ne fut que celui d'un stagiaire. L'entreprise, dès qu'elle a commencé à vraiment décoller m'a snobé en quelque sorte. La preuve, je ne suis même pas cité dans la rubrique "ils nous ont aidé". Les anciens participants y sont pourtant. Même les traducteurs y sont. Il faut croire que les premiers artistes que j'ai sollicité pour venir sur jamendo, la promo que j'ai réalisé... ça n'a pas grande importance.
Bon, désolé pour la tartine... Bonne continuation à dogmazic et bravo pour l'intégrité de votre position sur le sujet.
David je ne crois pas avoir été désobligeant en qualifiant ton rôle dans Jamendo de : "D*vj*m, ancien stagiaire de l'entreprise qui a notamment participé au Jamzine avant de l'abandonner". Merci toutefois de rappeler ton implication. Je vois que tu es toujours attentif aux débats sur les forum. Cette citation du chat IRC est aussi là pour donner une indication sur l'état d'esprit général de Jamendo (de ses administrateurs, des personnes qui y travaillent de près ou de loin), et du "jemenfoutisme" (administrateurs...) ou de l'ignorance (ce qui a été ton cas David lors de ton stage, parce que pas informé et tu connais mon avis à cet égard) à l'égard de la loi et des artistes Sacem.
Je trouve juste que cette citation n'est pas appropriée car ce n'était pas le fond de la discussion, juste une parenthèse. Mais je pense aussi que ça prouve un peu que je n'y suis pour pas grand chose quand à la présence d'artistes Sacem sur jamendo et surtout qu'à l'époque j'ai pris le parti des utilisateurs et des artistes... c'est important pour moi.
Sinon, il y a aussi ma réponse à ttoine qui "présente" un peu ma position :
C'est vrai que j'ignorais beaucoup quand je suis arrivé et j'ai fait confiance à mes interlocuteurs car ils avaient l'air de bien maîtriser tout ça. Mais dès que j'ai appris (et compris), je n'ai pas approuvé. C'est mon choix.
De mon vécu, je peux dire que quand je suis parti, les admins avaient décidé de tout nettoyer... maintenant je n'ai pas pu vérifier par moi-même.
Il faut comprendre que je n'ai plus aucun contact avec jamendo et les personnes de jamendo, je n'adhère plus au concept, trop différent du lancement auquel j'ai participé... C'est loin derrière moi et le jamendo d'aujourd'hui, je ne pense pas que j'aurai autant apprécié y faire mon stage. Et parce que je n'ai plus rien à voir avec tout ça, j'aimerai bien ne plus être cité, dans la mesure du possible, il y a assez de responsables "citables"
Mais pour celle-ci, je ne te reproche pas de l'avoir sorti. De toutes façons c'est sur la liste officielle de CC.
Tout ça pour dire que je reconnais mes erreurs, notamment l'erreur que j'ai faite avec un groupe, et je réalise sans doute ma "naïveté" d'étudiant rêveur de l'époque. Finalement, ce que je regrette le plus c'est de m'être tant de fois embrouillé avec d'autres et avoir apporté mon support à l'initiative pour être confondu avec elle aujourd'hui. Sinon, à ce jour, je suis totalement mis de côté, et aux dernières nouvelles ils n'étaient pas très satisfaits par mon stage. Mais ma prise de position contre les artistes Sacem et le fait que je stoppe mon stage sans continuer l'action bénévole derrière expliquerait sans doute tout cela.
Et bien je m'en fiche... je stage que j'ai fait était sympa, j'ai rencontré plein d'artistes sympa et j'ai accumulé de bonnes connaissances juridique sur le sujet. Donc je ne regrette rien et n'ai pas besoin de quelconque manifestation à mon égard du style "Ils nous ont aidé".
Voilà tout, je vous laisse poursuivre votre discussion, je suis content d'avoir pu m'exprimer simplement et surtout souligner la véracité de ma position sur le sujet.
merci d'éclaircir ces points, je crois pas qu'on t'imputais le probleme des artistes sacem, c'est juste que dans l'extrait irc c'était toi qui citait une conversation et les chiffres d'un sylv***.
Donc, je pense, aucune animosité pour ta personne, et effectivement de l'eau (de la boue ?) a coulé sous les ponts entretemps. Dommage que jamenfouille ai résolument pris le tournant 2.0-sénat-partisans-business-a-mort. Quand je vois en gros le logo CC sur leur pieds de page je peux pas m'empécher de penser que c'est un panier de crabe, qu'on ne sait jamais vraiment ce qu'on télécharge, quand à l'hypocrisie sur le sujet sacem c'est juste laxatif.
Tiens le boss s'exprime sur le fil de commentaire de l'article de num3rama : slurps, slurps, slurps...
A+
dF
sympa je voulais répondre à un gros naze sur le forum de jamendo, le site veux bien me renvoyer mes identifiants et mot de passe, mais me les refuse quand je veux me logguer... j'aurais détruis mon compte que ça m'étonnerais pas, mais alors pourquoi ils ont encore mes identifiants ????
(et je comprends que ce ne soit pas ttrès agréable de voir son nom accolé à de telles problématiques)
par rapport à jamendo..
le problème quui nous préoccupe, et qui de mon point de vue est justfié en tant que problème, c'est ce que les pratiques de Jamendo font au monde des LLD
et du coup ça a des répercussions non seulement sur l'image des artistes sous LLD, mais aussi et surtout sur le "sens" et els "usages" des LLD dans le futur
je me souviens qu'à une époque, iil était assez courant d'entendre même cheez les partisans du libre (disons les "modérés" dont j'étais d'ailleurs, notez bien l'imparfait
je serais curieux de savoir comment aujourd'hui les militants du libre se positionneraient par rapport à cette idée .
(de mon côté aujourd'hui, je serais d'un avis très défavorable pour une telle perspective)
Je suis, de fait, dans cette situation en ce qui concerne mes textes (littéraires, pas de chansons).
J'en ai placé un certain nombre, dont j'ai les droits, sous CC by-nc-nd, mais il y en a un paquet d'autres dont les droits ont été cédés à divers éditeurs bien avant que j'apprenne l'existence des LLD — avant même leur existence, en fait.
Ben ça ne me gêne pas.
En ce qui concerne les textes de non-fiction (articles, essais, etc.), j'ai décidé de tout placer sous CC by-nc-nd, et j'encourage mes collègues à en faire autant et à répandre l'idée. L'accueil est plutôt favorable dans les milieux universitaires, mais je me base sur un tout petit échantillon pour dire ça.
La grande différence, je le répète, c'est qu'il n'y a pas d'équivalent de la SACEM en littérature, et que la plupart des éditeurs ont renoncé à faire signer des contrats avec une clause d'exclusivité (par ailleurs illégale, si je ne me trompe pas). Au lieu d'avoir affaire à un monopole, on se retrouve en face d'un certain nombre d'éditeurs, qui ont des attitudes très variées face aux LLD.
Si je prends l'exemple de ma préface de Rêve de fer de Norman Spinrad, elle m'a été commandée et payée par l'éditeur. En échange, je leur ai cédé les droits de l'exploiter. S'ils décidaient de rééditer le bouquin en question sans la préface, ça ne poserait aucun problème de les récupérer. Maintenant, lorsque j'ai voulu la mettre en ligne, le directeur de la collection m'a demandé de préciser que le copyright était à l'éditeur. Je peux donc la mettre en ligne (ce que j'ai fait), mais pas, par exemple, la proposer au téléchargement ni la partager en P2P.
Oui, c'est absurde.
Autre exemple : je suis en train de négocier une réédition d'un des romans que j'ai mis sous LLD. C'est un petit éditeur, et ça ne le gêne pas du tout. J'aurais même tendance à dire : "au contraire". Mais il est clair que l'on parle ici du texte et non du livre.
En résumé, dans ma partie, je suis obligé de jongler entre LLD et cession "classique" des droits.
La Sacem a-t-elle du soucis à se faire ?
http://aisyk.blogspot.com/2009/02/la-sacem-t-elle-du-soucis-se-faire.html
ce qui me fait rire, c'est que dans beaucoup de fil de discussion (dont le dernier proposé par Aisyk sur son blog) , le mot artiste est mis entre guillemets...
bref...
j'me comprends...
ça pue tout ça...
moi je le donne gratuit mon son