Comme la diversité des licences libres, je pense qu'il faille non seulement réactivé la charte "zone libre" mais aussi laisser inventer un panel de "chartes libres" ; et la "zone libre" ne doit pas s'imposer comme la seule pour assurer la possibilité de choix.
Pas d'accord avec toi sur ce point Eisse, je pense justement le contraire.
Le comité de veille éthique doit être constitué de représentants de toutes les mouvances du libre mais parler d'une seule voix. Ses représentants doivent être élus par les cotisants à ce comité. Ca ressemble à un syndicat, j'en ai conscience et ça rejoint SOLO, mais pas complètement. Le comité de veille éthique ne doit pas se soustraire aux artistes rencontrant des difficultés dans telle ou telle situation particulière. Son rôle est défendre les licences en rappelant le droit. Cela devra se faire sous la forme de communiqué officiels, de labels distribués aux sites et structures respectant l'éthique des licences et éventuellement en se portant partie-civile dans le cadre de procédures judiciaires à l'encontre d'entreprises dévoyant les licences. Le fondement de l'action du comité est le droit d'auteur et les licences libres et ouvertes. En agissant pour la collectivité, le comité renforce le pouvoir des artistes au niveau individuel qui peuvent alors faire mieux valoir leurs droits individuellement. Il faudra donc que les acteurs du libre se rencontrent, parlent, et se mettent d'accord sur une telle structure pour parler d'une seule voix, forte et compréhensible. Ce comité n'a pas vocation à devenir un organisme de collecte, non plus.
je plussoies koko ! On a le choix des licences que l'on veut utiliser mais les utiliser en conscience, à bon excient ou pas ça ne fait que 2 choix possibles.
UN comité éthique UN label ... c'est ce qu'il faudrait dans un premier temps.
Ce sera ensuite à ce comité / syndicat de définir les actions qu'il compte mener.
Le plus difficile reste à faire : LE CONSTITUER ^^
Bon soit ; si tu penses qu'un comité peut représenter l'éthique" du libre et bien soit ; je pense juste que en avoir plusieurs permet une confrontation positive, un dialogue, et la nécessité de convaincre.
Comme tout monopole (ici sur l'éthique), il sera décrié et profondément corporatiste.
Je suis d'accord avec toi mais juste sur le papier.
La représentativité ? je vous renvoie au post du SOLO.
SOLO n'avait pas dans ma tete la mission d'une norme ethique mais la possibilité de monter au crénau si la pratique qui était faite du libre alait contre les ayant droits
Juste pour remarquer encore une fois que cette idée de démarrer une structure de défense et de représentation revient au galop ; et que je me demande pourquoi on en a autant pris plein la gueule fin novembre 2008 avec cette histoire de solo.
Peut être étions nous sensibilisé avant les autres aux nouvelles péripéties que beaucoup apprennent a connaitre aujourd'hui ; nous avons surement pas su l'expliquer et l'aborder.
Ce qui est sure aussi, c'est que bcp sont attentif a cette initiative et nous attendent (retour d'écho ici et là)
Le plus difficile reste à faire : LE CONSTITUER
je vous suis.
Il me semble qu'en matière d'éthique, l'association Musique Libre, depuis sa création a prouvé par ses actions qu'elle défendait un certain point de vue, et que ce point de vue, tout au moins par le passé était entendu et écouté.
Donc, il serait bien, comme dit à l'époque de Solo d'ailleurs, que cette association puisse se référer à ses objet et donc proposer la mise en place d'une charte éthique (bien que la charte zone libre en son temps fut très bien).
Un comité politique (joke), c'est un peu plus délicat, parce qu'il amènerai fatalement une idée de "représentation" d'un champs culturel complètement éthérogène, et se poserai en grand conseil des gardiens du libre, ce qui n'est pas forcément bien en terme d'image par les temps qui courent.
Plutot aller vers une charte assortie d'un livre blanc présentant les "bonnes pratiques" autour des licences libres à l'attention de tous.
Libre d'ailleurs aux uns et aux autres d'adhérer à ces "bonnes pratiques", mais au moins cela aurait le mérite d'introduire un référentiel permettant de comparer les initiatives des uns et des autres.
Pour le soutien aux artistes et structures utilisant les licences libres/ ouvertes, c'est un autre problème, cela demande de mettre en place une organisation juridique qui tienne la route, perso, je militais depuis fort longtemps pour que l'asso s'en charge aussi, mais il y a sans doute d'autres priorités actuellement, et surtout cela demande une surface financière importante pour avoir un poids et être efficace.
Même en partant sur une base de cotisations pour les artistes / structures adhérentes qui souhaitent faire appel à ce soutien, il faut tout de même des moyens qu'on ne peut pas obtenir en un claquement de doigts.
Mais c'est une idée qui reste à creuser de mon point de vue.
En tout état de cause, il n'est pas forcément besoin d'inventer une nouvelle structure quand on en a une sous la main qui ne demande qu'à continuer à se développer avec les énergies positives de ceux qui veulent bien participer....
Bon soit ; si tu penses qu'un comité peut représenter l'éthique" du libre et bien soit ; je pense juste que en avoir plusieurs permet une confrontation positive, un dialogue, et la nécessité de convaincre.
Comme tout monopole (ici sur l'éthique), il sera décrié et profondément corporatiste.
oui comme la FSF ^^
béh oui c'est comme ça !!! Il faut être prêt à assumer ce rôle et alors ? et après ?... on est déjà les intégristes de la musique libre, alors bon....
Je suis d'accord avec toi mais juste sur le papier.
c'est déjà ça !
La représentativité ? je vous renvoie au post du SOLO.
SOLO n'avait pas dans ma tete la mission d'une norme ethique mais la possibilité de monter au crénau si la pratique qui était faite du libre alait contre les ayant droits
Juste pour remarquer encore une fois que cette idée de démarrer une structure de défense et de représentation revient au galop ; et que je me demande pourquoi on en a autant pris plein la gueule fin novembre 2008 avec cette histoire de solo.
Peut être étions nous sensibilisé avant les autres aux nouvelles péripéties que beaucoup apprennent a connaitre aujourd'hui ; nous avons surement pas su l'expliquer et l'aborder.
Ce qui est sure aussi, c'est que bcp sont attentif a cette initiative et nous attendent (retour d'écho ici et là)
"revient au galop..." bein moi je suis persuadée qu'il faut prendre le temps, d'abord réunir les acteurs et ensuite se mettre d'accord sur le actions à mener ... et pas l'inverse. Donc ça prend du temps...et voui...
pourquoi "vous" l'avez pris dans la gueule ? mmmhh je dirais que "vous" avez mis la charrue avant les bœufs, non ?
Il me semble qu'en matière d'éthique, l'association Musique Libre, depuis sa création a prouvé par ses actions qu'elle défendait un certain point de vue, et que ce point de vue, tout au moins par le passé était entendu et écouté.
Donc, il serait bien, comme dit à l'époque de Solo d'ailleurs, que cette association puisse se référer à ses objet et donc proposer la mise en place d'une charte éthique (bien que la charte zone libre en son temps fut très bien).
Un comité politique (joke), c'est un peu plus délicat, parce qu'il amènerai fatalement une idée de "représentation" d'un champs culturel complètement éthérogène, et se poserai en grand conseil des gardiens du libre, ce qui n'est pas forcément bien en terme d'image par les temps qui courent.
Plutot aller vers une charte assortie d'un livre blanc présentant les "bonnes pratiques" autour des licences libres à l'attention de tous.
Libre d'ailleurs aux uns et aux autres d'adhérer à ces "bonnes pratiques", mais au moins cela aurait le mérite d'introduire un référentiel permettant de comparer les initiatives des uns et des autres.
Pour le soutien aux artistes et structures utilisant les licences libres/ ouvertes, c'est un autre problème, cela demande de mettre en place une organisation juridique qui tienne la route, perso, je militais depuis fort longtemps pour que l'asso s'en charge aussi, mais il y a sans doute d'autres priorités actuellement, et surtout cela demande une surface financière importante pour avoir un poids et être efficace.
Même en partant sur une base de cotisations pour les artistes / structures adhérentes qui souhaitent faire appel à ce soutien, il faut tout de même des moyens qu'on ne peut pas obtenir en un claquement de doigts.
Mais c'est une idée qui reste à creuser de mon point de vue.
En tout état de cause, il n'est pas forcément besoin d'inventer une nouvelle structure quand on en a une sous la main qui ne demande qu'à continuer à se développer avec les énergies positives de ceux qui veulent bien participer....
Oui d'accord pour la charte et le livre blanc. A ce propos, je pense que l'asso a largement la légitimité pour être à l'origine de cette charte et ne cibler QUE la musiue avec ses spécificités.
Mais aujourd'hui on est face à des pratiques assez graves de la part de ceux prétendent aussi défendre le libre. C'est pour cela que je défend l'idée de labellisation !
Cett labellisation pourrait concerner l'ensemble des contenus libres utilisant les licences ouvertes et là ça va au-delà de la musique (film, graphisme, articles et tutti quanti)
On pourrait même faire plus radical : une liste noire ! très intégriste et négatif mais quoi ?... y en a qui le cherchent aussi... :twisted:
oui comme la FSF ^^
béh oui c'est comme ça !!! Il faut être prêt à assumer ce rôle et alors ? et après ?... on est déjà les intégristes de la musique libre, alors bon....
Yza, je ne suis pas d'accord avec toi, non d'un Gnou !
Bon soit ; si tu penses qu'un comité peut représenter l'éthique" du libre et bien soit ; je pense juste que en avoir plusieurs permet une confrontation positive, un dialogue, et la nécessité de convaincre.
Non eisse, sans vouloir te vexer
Qu'il y ait plusieurs voix au sein du comité qui sera constituer d'un collège, ça me semble logique mais au final, parce qu'il s'agit d'une instance démocratique, le comité parlera d'une seule voix. Seul moyen d'être entendu.
Comme tout monopole (ici sur l'éthique), il sera décrié et profondément corporatiste.
Monopole de quoi ? De la parole, de l'opinion ?
Pour qu'il y ait corporatisme, il faudrait que le comité défende des intérêts particuliers hors c'est précisément l'inverse que je propose. La défense du droit d'auteur et des licences libres et ouvertes de façon à ce que le respect du droit bénéficie au plus grand nombre même à ceux qui ne se sentent pas concernés par le sujet mais qui utilisent quand même les licences libres et ouvertes. La FSF défend la licence GPL et les quatre liberté et ça me permet d'en bénéficier alors que je ne contribue pas au logiciel libre. C'est ça l'idée.
En publiant des communiqués, en distribuant un label, en publiant des livres blancs, en rencontrant des députés, en se portant partie-civile, permettant de renforcer le droit d'auteur pour éviter qu'il ne devienne que le copyright, on renforce l'existence des licences libres et ouvertes pour tous les auteurs existant et futurs.
Juste pour remarquer encore une fois que cette idée de démarrer une structure de défense et de représentation revient au galop ; et que je me demande pourquoi on en a autant pris plein la gueule fin novembre 2008 avec cette histoire de solo.
Concernant SOLO, j'ai fait parti des virulents et maintenant que les esprits sont plus froids, je vais donner mon point de vue sur cette idée.
SOLO a été discuté par certains en dehors de tout débât public. Ensuite, une fois que ces "certains" sont tombés d'accord sur une idée de modèle, une marche à suivre, ils ont présenté SOLO à la communauté qui a eu l'impression qu'on se foutait un peu de sa gueule. Alors qu'on nous consultait pour avoir notre avis, un site avait été monté, une action avait déja été mené ( publication d'une lettre ouverte ), de la communication avait été faîte sur le Net. Le sentiment de certains, Dana, moi, Taro et d'autres et qu'on nous demandait juste d'approuver. Voilà d'où vient le clash initial. Aprés on s'est perdu en conjectures et autres susceptibilités qui ont pourri le débât, j'ai participé. De plus, le Comité proposé plus haut n'a pas vocation à défendre les intérêts particuliers, la gestion individuelle des droits est renforcée par l'action du comité à un niveau global, ce qui permet aux artistes de mieux se défendre tout seul comme des grands.
Peut être étions nous sensibilisé avant les autres aux nouvelles péripéties que beaucoup apprennent a connaitre aujourd'hui ; nous avons surement pas su l'expliquer et l'aborder.
Qui ça NOUS ? ( je te taquinne )
Il sufit de lire les fils des débuts de Dogmazic pour se rendre compte que ça fait cinq ans que les sujets traités sont toujours les mêmes. Ce que fait Jamendo a été envisagé depuis bien longtemps maintenant. SOLO n'a rien amené de neuf. SOLO est une idée morte dans l'oeuf parce que pas assez mûrie. Aujourd'hui, peut-être pouvons-nous en reprendre des morceaux pour construire autre chose de plus intéressant et surtout dépassant le cadre de la musique.
Ce qui est sure aussi, c'est que bcp sont attentif a cette initiative et nous attendent (retour d'écho ici et là)
J'en suis sûr, mais il faudra être clair. Monter une SPRD du libre : Niet !
La gestion individuelle a du sens, elle est même en avance sur son temps et sera la norme d'un Internet utilisé correctement avec les outils appropriés, et basé sur d'autres formes de relations que l'argent.
Ce qui est important aujourd'hui, ce n'est pas de défendre nos petits intérêts d'artistes mais de défendre un droit important; le droit d'auteur. Si nous ne le faisons pas, ce droit sera remplacé par le copyright, qui est le droit des ayant-droit, un ayant-droit n'étant pas nécessairement un auteur mais une personne morale ou physique dont le seul talent est d'avoir un sacré compte en banque.
Cette réponse à eisse n'a pas pour objectif de vexer ou de raviver de vieilles querelles, c'est juste une prise de position, un éclaircissement et un avis personnel sur ce que je pense de ce comité de veille éthique et de SOLO.
Christophe, Dogamazic ne peut pas devenir ce comité parce que Dogmazic est liée à la musique sous licences libres et ouvertes.
Ce comité a une vocation universelle de défense du droit d'auteur et des licences libres et ouvertes. Par contre Dogmazic a une réflexion poussée sur ces questions, des participants affutés et volontaire et Dogmazic a toute légitimité à initier ce projet et à rassembler les autres disciplines sous une bannière commune.
Kokonotsu, la grosse problématique de tout ceci reste la "légitimité" à représenter un monde ethérogène ou tout le monde projette un peu ce qu'il veut dans cet outil juridique que sont les licence libres/ouvertes.
De quel droit l'association Musique libre, ou tout autre organisation pourrait se présenter comme "représentant" des cultures libres.
Effectivement, on peut considérer que l'association Musique Libre (pas dogmazic qui n'est que son site internet) ne peut qu'agir "légitimement" dans la musique, mais par extension ce qui s'applique à la musique peut aussi , dans une certaine mesure s'appliquer au film, au livre ou à la photo (les arts plastiques étant plus spécifiques).
Donc, effectivement initier, mais cela peut être une "branche de l'association" qui devienne par la suite complètement autonome, pour moi, l'histoire c'est d'utiliser des structures existantes, sur une base historique connue, plutôt que d'en créer de toute pièce, parce que cela permet de gagner du temps et de s'appuyer sur de l'existant.
A moins que nombres d'entres-nous ne souhaitent pas avoir leur nom associé à l'association parce que c'est un "ramassi d'intégristes", ce que je trouverai profondément injuste comte tenu de son engagement quotidien pour les cultures libres.
Maintenant c'est sur que si cela, au delà de la musique doit avoir une vocation "universelle" on ne peut se cantonner de toutes façons à l'association toute seule, il faut forcément intégrer d'autres structures.
Kokonotsu, la grosse problématique de tout ceci reste la "légitimité" à représenter un monde ethérogène ou tout le monde projette un peu ce qu'il veut dans cet outil juridique que sont les licence libres/ouvertes.
J'ai du mal me faire comprendre. La seule légitimité qu'à Musique libre ! c'est de proposer à l'ensemble de la communauté française du libre un projet de comité de veille éthique. C'est tout. Nous en avons la légitimité parce que nous en débattons depuis longtemps, parce que notre sujet principal est les licences, le droit d'auteur, l'éthique, la prospective, la recherche, tout ce qui fait qu'on nous qualifie d'intégriste là où d'autres se contentent de chroniquer des brèves ou des produits en se réclamant du libre.
De quel droit l'association Musique libre, ou tout autre organisation pourrait se présenter comme "représentant" des cultures libres.
Ce droit n'existe pas. C'est pourquoi il doit y avoir discussion, concertation, et accouchement d'un projet commun.
Libre accés, a en son sein les différents acteurs de la culture libre dans ce pays.
A moins que nombres d'entres-nous ne souhaitent pas avoir leur nom associé à l'association parce que c'est un "ramassi d'intégristes", ce que je trouverai profondément injuste comte tenu de son engagement quotidien pour les cultures libres.
Ce serait franchement idiot et déplacé.
Maintenant c'est sur que si cela, au delà de la musique doit avoir une vocation "universelle" on ne peut se cantonner de toutes façons à l'association toute seule, il faut forcément intégrer d'autres structures.
Oui mais aussi pour éviter que les intérêts particuliers de certains viennent parasiter le débât commun.
Réponses
Le comité de veille éthique doit être constitué de représentants de toutes les mouvances du libre mais parler d'une seule voix. Ses représentants doivent être élus par les cotisants à ce comité. Ca ressemble à un syndicat, j'en ai conscience et ça rejoint SOLO, mais pas complètement. Le comité de veille éthique ne doit pas se soustraire aux artistes rencontrant des difficultés dans telle ou telle situation particulière. Son rôle est défendre les licences en rappelant le droit. Cela devra se faire sous la forme de communiqué officiels, de labels distribués aux sites et structures respectant l'éthique des licences et éventuellement en se portant partie-civile dans le cadre de procédures judiciaires à l'encontre d'entreprises dévoyant les licences. Le fondement de l'action du comité est le droit d'auteur et les licences libres et ouvertes. En agissant pour la collectivité, le comité renforce le pouvoir des artistes au niveau individuel qui peuvent alors faire mieux valoir leurs droits individuellement. Il faudra donc que les acteurs du libre se rencontrent, parlent, et se mettent d'accord sur une telle structure pour parler d'une seule voix, forte et compréhensible. Ce comité n'a pas vocation à devenir un organisme de collecte, non plus.
UN comité éthique UN label ... c'est ce qu'il faudrait dans un premier temps.
Ce sera ensuite à ce comité / syndicat de définir les actions qu'il compte mener.
Le plus difficile reste à faire : LE CONSTITUER ^^
Comme tout monopole (ici sur l'éthique), il sera décrié et profondément corporatiste.
Je suis d'accord avec toi mais juste sur le papier.
La représentativité ? je vous renvoie au post du SOLO.
SOLO n'avait pas dans ma tete la mission d'une norme ethique mais la possibilité de monter au crénau si la pratique qui était faite du libre alait contre les ayant droits
Juste pour remarquer encore une fois que cette idée de démarrer une structure de défense et de représentation revient au galop ; et que je me demande pourquoi on en a autant pris plein la gueule fin novembre 2008 avec cette histoire de solo.
Peut être étions nous sensibilisé avant les autres aux nouvelles péripéties que beaucoup apprennent a connaitre aujourd'hui ; nous avons surement pas su l'expliquer et l'aborder.
Ce qui est sure aussi, c'est que bcp sont attentif a cette initiative et nous attendent (retour d'écho ici et là)
Le plus difficile reste à faire : LE CONSTITUER
je vous suis.
didier
Donc, il serait bien, comme dit à l'époque de Solo d'ailleurs, que cette association puisse se référer à ses objet et donc proposer la mise en place d'une charte éthique (bien que la charte zone libre en son temps fut très bien).
Un comité politique (joke), c'est un peu plus délicat, parce qu'il amènerai fatalement une idée de "représentation" d'un champs culturel complètement éthérogène, et se poserai en grand conseil des gardiens du libre, ce qui n'est pas forcément bien en terme d'image par les temps qui courent.
Plutot aller vers une charte assortie d'un livre blanc présentant les "bonnes pratiques" autour des licences libres à l'attention de tous.
Libre d'ailleurs aux uns et aux autres d'adhérer à ces "bonnes pratiques", mais au moins cela aurait le mérite d'introduire un référentiel permettant de comparer les initiatives des uns et des autres.
Pour le soutien aux artistes et structures utilisant les licences libres/ ouvertes, c'est un autre problème, cela demande de mettre en place une organisation juridique qui tienne la route, perso, je militais depuis fort longtemps pour que l'asso s'en charge aussi, mais il y a sans doute d'autres priorités actuellement, et surtout cela demande une surface financière importante pour avoir un poids et être efficace.
Même en partant sur une base de cotisations pour les artistes / structures adhérentes qui souhaitent faire appel à ce soutien, il faut tout de même des moyens qu'on ne peut pas obtenir en un claquement de doigts.
Mais c'est une idée qui reste à creuser de mon point de vue.
En tout état de cause, il n'est pas forcément besoin d'inventer une nouvelle structure quand on en a une sous la main qui ne demande qu'à continuer à se développer avec les énergies positives de ceux qui veulent bien participer....
oui comme la FSF ^^
béh oui c'est comme ça !!! Il faut être prêt à assumer ce rôle et alors ? et après ?... on est déjà les intégristes de la musique libre, alors bon....
c'est déjà ça !
"revient au galop..." bein moi je suis persuadée qu'il faut prendre le temps, d'abord réunir les acteurs et ensuite se mettre d'accord sur le actions à mener ... et pas l'inverse. Donc ça prend du temps...et voui...
pourquoi "vous" l'avez pris dans la gueule ? mmmhh je dirais que "vous" avez mis la charrue avant les bœufs, non ?
cool !
Oui d'accord pour la charte et le livre blanc. A ce propos, je pense que l'asso a largement la légitimité pour être à l'origine de cette charte et ne cibler QUE la musiue avec ses spécificités.
Mais aujourd'hui on est face à des pratiques assez graves de la part de ceux prétendent aussi défendre le libre. C'est pour cela que je défend l'idée de labellisation !
Cett labellisation pourrait concerner l'ensemble des contenus libres utilisant les licences ouvertes et là ça va au-delà de la musique (film, graphisme, articles et tutti quanti)
On pourrait même faire plus radical : une liste noire ! très intégriste et négatif mais quoi ?... y en a qui le cherchent aussi... :twisted:
Yza, je ne suis pas d'accord avec toi, non d'un Gnou !
Non eisse, sans vouloir te vexer
Qu'il y ait plusieurs voix au sein du comité qui sera constituer d'un collège, ça me semble logique mais au final, parce qu'il s'agit d'une instance démocratique, le comité parlera d'une seule voix. Seul moyen d'être entendu.
Monopole de quoi ? De la parole, de l'opinion ?
Pour qu'il y ait corporatisme, il faudrait que le comité défende des intérêts particuliers hors c'est précisément l'inverse que je propose. La défense du droit d'auteur et des licences libres et ouvertes de façon à ce que le respect du droit bénéficie au plus grand nombre même à ceux qui ne se sentent pas concernés par le sujet mais qui utilisent quand même les licences libres et ouvertes. La FSF défend la licence GPL et les quatre liberté et ça me permet d'en bénéficier alors que je ne contribue pas au logiciel libre. C'est ça l'idée.
En publiant des communiqués, en distribuant un label, en publiant des livres blancs, en rencontrant des députés, en se portant partie-civile, permettant de renforcer le droit d'auteur pour éviter qu'il ne devienne que le copyright, on renforce l'existence des licences libres et ouvertes pour tous les auteurs existant et futurs.
Concernant SOLO, j'ai fait parti des virulents et maintenant que les esprits sont plus froids, je vais donner mon point de vue sur cette idée.
SOLO a été discuté par certains en dehors de tout débât public. Ensuite, une fois que ces "certains" sont tombés d'accord sur une idée de modèle, une marche à suivre, ils ont présenté SOLO à la communauté qui a eu l'impression qu'on se foutait un peu de sa gueule. Alors qu'on nous consultait pour avoir notre avis, un site avait été monté, une action avait déja été mené ( publication d'une lettre ouverte ), de la communication avait été faîte sur le Net. Le sentiment de certains, Dana, moi, Taro et d'autres et qu'on nous demandait juste d'approuver. Voilà d'où vient le clash initial. Aprés on s'est perdu en conjectures et autres susceptibilités qui ont pourri le débât, j'ai participé. De plus, le Comité proposé plus haut n'a pas vocation à défendre les intérêts particuliers, la gestion individuelle des droits est renforcée par l'action du comité à un niveau global, ce qui permet aux artistes de mieux se défendre tout seul comme des grands.
Qui ça NOUS ? ( je te taquinne
Il sufit de lire les fils des débuts de Dogmazic pour se rendre compte que ça fait cinq ans que les sujets traités sont toujours les mêmes. Ce que fait Jamendo a été envisagé depuis bien longtemps maintenant. SOLO n'a rien amené de neuf. SOLO est une idée morte dans l'oeuf parce que pas assez mûrie. Aujourd'hui, peut-être pouvons-nous en reprendre des morceaux pour construire autre chose de plus intéressant et surtout dépassant le cadre de la musique.
J'en suis sûr, mais il faudra être clair. Monter une SPRD du libre : Niet !
La gestion individuelle a du sens, elle est même en avance sur son temps et sera la norme d'un Internet utilisé correctement avec les outils appropriés, et basé sur d'autres formes de relations que l'argent.
Ce qui est important aujourd'hui, ce n'est pas de défendre nos petits intérêts d'artistes mais de défendre un droit important; le droit d'auteur. Si nous ne le faisons pas, ce droit sera remplacé par le copyright, qui est le droit des ayant-droit, un ayant-droit n'étant pas nécessairement un auteur mais une personne morale ou physique dont le seul talent est d'avoir un sacré compte en banque.
Cette réponse à eisse n'a pas pour objectif de vexer ou de raviver de vieilles querelles, c'est juste une prise de position, un éclaircissement et un avis personnel sur ce que je pense de ce comité de veille éthique et de SOLO.
Cordialement.
Ce comité a une vocation universelle de défense du droit d'auteur et des licences libres et ouvertes. Par contre Dogmazic a une réflexion poussée sur ces questions, des participants affutés et volontaire et Dogmazic a toute légitimité à initier ce projet et à rassembler les autres disciplines sous une bannière commune.
De quel droit l'association Musique libre, ou tout autre organisation pourrait se présenter comme "représentant" des cultures libres.
Effectivement, on peut considérer que l'association Musique Libre (pas dogmazic qui n'est que son site internet) ne peut qu'agir "légitimement" dans la musique, mais par extension ce qui s'applique à la musique peut aussi , dans une certaine mesure s'appliquer au film, au livre ou à la photo (les arts plastiques étant plus spécifiques).
Donc, effectivement initier, mais cela peut être une "branche de l'association" qui devienne par la suite complètement autonome, pour moi, l'histoire c'est d'utiliser des structures existantes, sur une base historique connue, plutôt que d'en créer de toute pièce, parce que cela permet de gagner du temps et de s'appuyer sur de l'existant.
A moins que nombres d'entres-nous ne souhaitent pas avoir leur nom associé à l'association parce que c'est un "ramassi d'intégristes", ce que je trouverai profondément injuste comte tenu de son engagement quotidien pour les cultures libres.
Maintenant c'est sur que si cela, au delà de la musique doit avoir une vocation "universelle" on ne peut se cantonner de toutes façons à l'association toute seule, il faut forcément intégrer d'autres structures.
Ce droit n'existe pas. C'est pourquoi il doit y avoir discussion, concertation, et accouchement d'un projet commun.
Libre accés, a en son sein les différents acteurs de la culture libre dans ce pays.
Ce serait franchement idiot et déplacé.
Oui mais aussi pour éviter que les intérêts particuliers de certains viennent parasiter le débât commun.