Comment soutenir les artistes en liberté ? par Richard Stallman
je ne serais pas ausi méchant que toi envers stallman, mais je me dis que vraiment il devrait se contenter de soutenir les informaticiens en liberté et lacher les artistes
il avai dit d'ailleurs autrefois que la création artistique c'était pas son rayon
mais bon, dur de résister à l'appel des fans
# Le consumérisme culturel contre les amateurs d'art par Bernard Stiegler
bon, là c'est la garantie high top philo, avec un côté politiquement chouette, ça le fait à mort (j'ai jamais pu supporter le travail de stiegler)
Tous artistes ? par Antoine Moreau
mais celle là il nous l'a déjà faite dix fois, le truc : vive Duchamp il a tout compris, bon en 1965 ok ça avait de la gueule, mais bon en 2009, ça ferait pisser de rire n'importe quel étudiant des beaux arts..
(c'est eisse qui va pas être content.. ça risque de faire double emploi avec la culture par tous)
et surtout quel est le rapport avec la choucroute ?
on nous dit, bon alors c'est pas vraiment un truc pour les licences libres, quoiqu'on vienne tous plus ou moins du libre,
Benjamin Jean (Veni Vidi Libri), Valentin Lacambre (Altern), Dominique Lacroix, Philippe Langlois (Hacklab), Christian Lavigne (poete et cybersculpteur), Antoine Moreau (instigateur de la Licence Art Libre), Francis Muguet (Mécénat global), Jérémie Nestel (Attention Chantier), Mathieu Pasquini (InLibroVeritas), Louis Pouzin (un pere de l'internet), Annick Rivoire (Poptronics), Raphael Rousseau (un fils de l'internet, activiste du Libre), Michel Sitbon (ACJ, Association des cyber-journaliste), Pierre Troller (artiste), Alexis Kauffmann (Framasoft).
combien de musicos au fait là dedans ?? parce que mine de rien, ça concerne quand même plutôt les musicos non ?
et c'est qui ces mecs qui n'ont jamais pris la peine de venir discuter avec nous sur le forum ??
on pue de la gueule ?
on n' est pas assez fashion pour eux ?
quant à ton message sur le blog de dogma bituur, c'est un délice de "je marche sur des oeufs".. du de rester diplomate quand la majorité des posteurs de ce forum (sans compter ceux qui ne postent plus ici mais sur électrons libres) hurlent à l'imposture
bon
tant mieux si mlo se retrouve en première ligne de l'opposition à cette sard
mais dites moi :
si MLO s'oppose à la SARD,
si jamendo s'y oppose
(que feront les gens de boxon ?)
va rester qui comme musicos sous licence libre pour applaudir au projet ??
parce que vu comment c'est parti, ceux qui applaudissent bizarrement, quad on regarde des lieux où ça applaudit (par exemple frama) : c'est manifestement pas des musicos
pas des artistes
mais des internautes anti-hadopi
vous trouvez pas ça zarbi au final ??
voilà un projet qui prétend définir le BIEN des artistes (libres mais pas que)
un projet dont un certain pourcentage d'artistes ne veulent pas (et probablement ce sont des artistes sous licence libre qui militent, et défendent une conception éthique et philosophique. du coup.. ce projet risque surtout de plaire à ceux qui considèrent les LLD comme un moyen en vue d'augmenter leur notoriété.. drole de paradoxe si les gens d'art libre pondent des projets pour leurs pires ennemis)
en fait tout cela parce qu'il faut bien donner à patrick bloche et martine billard un peu de truc "constructif" en vue des prochains débats à l'assemblée
(et puis comme ça, y'en a plusieurs là qui essaient de se placer, ce qui est bien humain après tout)
vous avez pas l'impression qu'on se sert des artistes sous licence libre pour régler un problème alors qu'ils ne se sont plaints de rien ?
vous en avez vu vous des pétitions d'artistes sous licence libre parce qu'ils ne touchent pas assez de rémunérations ou de dons ?
vous avez vu vous des manifestations d'artistes sous licence libre dans les rues de paris afin de revendiquer de meilleurs revenus à cause qu'internet ben ça leur enlève du pognon ??
on n'a rien demandé !!
je viens rajouter une voix dissidente, pour ne pas dire intégriste (parmi les plus...), habituellement silencieuse (parce que le silence c'est tellement beau, n'est-ce pas ?) pour signifier quelques aléas communicationnels concernant cette chose sus-nommé SARD
les artistes, auteurs et créateurs sous licence libre qui ne sont pas membres d'une société de gestion collective, la SARD est favorable a l'usage des licences libres.
bon, ha, oki, mais quel usage précisément ?
pas étonnant qu'on en vienne, textuellement, aux mains sur la question des portes paroles, ou la légitimité de la représentation des artistes, qui, et je parle pour mon petit temple, n'ont rien demandé, du moins je le confirme également en mon non nom propre (ou alors comme dit dana, mais où ?).
favorable à l'usage des LL, ça veut à la fois tout et en même temps rien dire. Vu la multiplicité des licences, je doute qu'on puisse de bonne foi parler de l'usage quand de toute évidence il y a une plurarité d'usages (et de dérives aussi, mais ça fait parti du jeu et des abîmes humains...) dans le monde des LLD.
et ça ne m'étonne guère qu'il y ait, peu ou pas de zicos à l'initiative de la création de cette société, qui présente (buzz inside) une solution tout en un et pour tout un chacun via la forme du don et d'une bonne et juste (oui mais encore ?) répartition. ça sonne bien comme ça, c'est presque même trop beau. Est-ce que ça épargnera ceux qui ne réclament rien et qui ne veulent pas voir dévoyer davantage une philosophie du partage déjà pourtant bien trop marketté... ?
enfin perso, ça me paraît être de l'enfumage de haute voltige, sur les terres du net que de vouloir centraliser la pratique du don, en ajoutant un enième intermédiaire entre l'artiste et l'auditeur, sous le prétexte assez falacieux m'est avis d'une juste (quezako ?) répartition. a qui cela profite t-il ? on peut légitimement se le demander, d'autant dans le contexte/période dans lequel cela s'inscrit (il y a tout de même foule dans le mouvement anti-hadopi), si ça ressemble pas à une manoeuvre politicienne...
c'est pas encore un procès d'intentions mais des interrogations d'un être fondamentalement idéologiquement contre toute licence globale (ou contribution gnagna machin créative).
ce que je trouve délirant tout de même c'est cette contradiction, cette asymétrie : le choix de la gestion individuelle vise entre autre à épurer la chaine des intermédiaires dans les processus de création/diffusion des oeuvres.
pourquoi faire autrement dans la relation auditeur/artiste ? parce qu'il faudrait répartir ? et d'abord pourquoi ? parce qu'intel qui veut donner à tartempion ne sait pas qu'il veut s'enquerrir d'un don à tartempion ?
— Diverses allusions récurrentes aux licences avec clause "nc" qui ne seraient pas dans l'esprit du libre parce que trop restrictives... finissent par me gaver profondément. Alors, j'aimerais que les libristes "purs" entendent aussi ce point de vue (qui je l'espère, n'est pas que le mien) : la clause "nc" est une entrave à la libre circulation, certes, mais surtout une entrave à la marchandisation ("non commercial", pour moi, signifie : "cette musique n'est pas une marchandise"). Et si cette "liberté" que l'on prône avec la musique libre n'est pas la liberté d'agir indépendamment de la dictature de la marchandise, alors cette liberté n'a vraiment aucun intérêt à mes yeux. Je veux que ma musique puisse circuler librement en tant qu'oeuvre culturelle, pas en tant que marchandise.
mais non t'es pas tout seul, je ne l'entend pas différemment, ma musique, je ne la considère pas autrement qu'un don, et c'est pour cette raison qu'elle ne peut être gratuite, ce vocable est impropre, dans l'offrande il n'a pas lieu d'être et l'on attend rien en retour, sinon qu'on respecte le sens dans lequel il a été fait. l'emploi des clauses est éthique, il s'assure juste de cela, n'en déplaise au puristes.
mais c'est peut-être pour cette raison que je vois cette SARD d'une très mauvaise oreille (musicalité du terme pour le moins agressive), étant en dehors de la problématique de la rémunération. Est-ce que ça empêche la création pour autant ? ben non ...
la réthorique de la création est en danger, rémunérons les artistes, j'ai déjà entendu ça quelque part et ça me laisse pantoi.
d'autant dans un contexte de surproduction.
Rémunérer (autrement) les artistes ne favorisera pas d'avantage la création, ça ne favorisera pas plus l'accès à la culture.
ça c'est du miel. La création c'est un truc un peu plus mystérieux qu'un bête agrégat de sons, de couleurs, qui devrait grossir quantitativement et qui serait favorisé parce qu'il y aurait des fonds pour le promouvoir. Avant de quelconque fonds, c'est d'abord de l'énergie qui intervient.
ce qui favorise la création c'est un mouvement de tension/détente, c'est aussi l'accès à la culture. C'est parce que l'accès à la culture est entravé par la question monétaire qu'on distille la réponse de la rémunération pour palier au prétendu danger de la création.
mais au final, bien qu'il y ait du miel dessus, le serpent se bouffe toujours la queue.
a-Sansara, je voulais répondre à ton dernier paragraphe sur la création et l'énergie, mais bon ... plus tard (dit l'homme feignant)
mais comme tu es sur paris, viens demain. ça sera l'occasion d'exprimer une voix dissidente : ça serait dommage de rater le coche (puisque pour moi, pour le moment, je veux voir de quoi il s'agit vraiment 'en vrai')
quelques notes de ce qui est dit par dana dans son allocution de rentrée, si je reformule mal, corrigez :
partie 1
la SARD est un super coup médiatique, qui tombe à point dans le calendrier gouvernemental, pour proposer une solution aux anti-hadopi. (sous entendu : les politiques, philosophes etc. qui veulent s'accaparer l'anti hadopi vont se faire mousser grâce à ça)
mais, dana se demande pourquoi personne n'a pris le temps de consulter les artistes via les forums. (sous entendu : les politiques sus cité se font mousser sur le dos des artistes sous licence libre)
puis dana ré-explique le choix des musiciens sous licences libre qui par défaut autorise à minima la circulation de leurs œuvres (je rajoute, comme c'est mon dada, dans un cadre non commercial)
partie 2
dana nous dit : les artistes sous licence libre n'ont rien demandé et surtout pas d'argent. dana n'a pas entendu de plainte du type : 'à cause d'internet les artistes sous licence libre perdent de l'argent'.
sur le thème du don (un peu le principe de la SARD de ce que j'en ai lu), l'idée de dana est de donner des avantages à celui qui fait le don (par exemple, une réduction d'impôt pour l'entreprise ou le particulier).
partie 3
dana dit : il faut analyser vraiment les pratiques, la réalité des pratiques est complexe. dana (avec un peu de prétention) le fait en proposant la sienne : il y a celui qui utilise les licences libre :
- simplement à but promotionnel (sous entendu léger, que je partage assez : celui là il est un peu con et opportuniste)
- ou de manière éthique, et géniale, comme le fait dana (sous entendu, que je partage un peu moins, celui là, il est top)
- ou par réalisme, (la, seulement pour ceux qui font de la musique expérimentale, de la musique 'pointue', un monde indé que connait bien dana)
- d'autres cas
et l'on pourrait aussi étudier les pratiques des membres de à la SACEM.
pb soulevé par dana : personne n'a pris la peine de faire ce travail, pas de débat. donc votre projet se base sur pas grand chose à part être basé sur la temporalité du gouvernement (redite de l'idée de la partie 1, la boucle est bouclée).
et votre projet se base sur 'il n'y a pas de création sans rémunération' (passage rapide, alors que beaucoup de complexité démontré sur ce même thread).
dana, nouveau porte parole des auteurs sous licences libre, fini par un 'nous considérons', (et il faudrait prendre soin de m'exclure de ce groupement canal historique des utilisateurs de licences libres )
tout ça pour dire que je regrette déjà que tu ne sois pas invité à discuter à ces 'assises' parce que d'abord ta voix est beaucoup plus douce que tes réponses au thread, ensuite parce qu'il serait de bon ton de répondre à tes arguments.
enfin, on pourrait dire quelque chose du type :
'a cause JAMENDO, les artistes sous licence libre perdent de l'argent'
et relier cet état de fait (et qui risque de s'amplifier) à l'utilisation à simple usage promotionnel des LLD
et se dire qu'on peut peut être à partir de cela monter une structure qui empêcherait cette dérive, en se disant non pas qu'il n'y a pas de création sans rémunération, mais que la rémunération peut aider certaines créations. (sur la rémunération, le don, le système proposé par sigfried aka incaudavenemum, est une bonne idée pour moi)
En vrai, lorsque ça sera en place, ça va donner un truc du genre :
Les "dons" passant par cette sard seront ridicules.
Faut dire ce qui est, comparativement aux perceptions de la sacem, les dons existants sont déjà ridicules.
Et ces dons en direct ne souffrent même pas d'une ponction pour "frais de fonctionnement".
Pourquoi le montant global des dons augmenterait-il ? parce ce que ça ne passe plus en direct mais par une structure de répartition ? non, bien sûr.
Donc au final les politiques, dans leur élan de proposition anti-hadopi, vont faire en sorte que ce montant global augmente considérablement pour qu'il atteigne au moins un ordre de grandeur potable.
Cela fera que les dons des gros mécènes (free... qui ne donnent pas pour l'instant et il n'y a toujours pas de raison pour que ça change) vont se transformer en contribution obligatoire.
Ces "gros mécènes" répercuteront bien entendu cette contribution sur les factures des abonnés, et voila... on se retrouve avec une belle licence globale.
De comment transformer un "don" en taxe...
Ensuite, sur le montant (ridicule au départ, mais déjà plus important lorsque la contribution sera obligatoire), combien vont toucher les artistes sous licences libres ?
Réponse : Des cacahuettes !
Puisque les sacémisés pourront également s'inscrire, comment va se faire la répartition ?
Comme à la sacem.
On aura droit à de superbes statistiques sur les diffusions commerciales (ventes de disques, passages radio/télé ...).
Et à ce jeu là, les artistes sous licences libres représentent quoi ? des cacahuettes.
Aïe, ça plombe bien la rémunération soit-disant tant attendue par les artistes libres.
Voila, on nous met quasiment devant le fait accompli, la création d'un truc qu'on présente sous ses meilleurs atours avec des jolis mots pleins de bons sentiments (dons, juste rémunération, ...) et avec des personnalités les plus respectés en caution morale.
Oui mais voila, le truc vanté dans la pub et ce qu'on trouvera en réalité, ça ne sera pas pareil.
Vous voila prévenus.
Comment mettre en route un nouveau système qui va amener les mêmes dérives actuelles du monde marchand? simple : SARD.
Comment vont faire les créateurs pour toucher le plus d'argent via SARD ? simple : spams, hypervisibilté sur la toile... les plus communiquants et ou égocentiques gagneront à coup sûr.
Pour te répondre sur Jamendo Sam, je dirais que la SARD combat le mal par le mal.
Que des connards capitalistes (expression injustement insultantes je sais) fondent un trucs comme Jamendo Pro pour gagner de la tune ça se comprend, que des personnes sensés se mettent en tête de faire un trucs encore plus gros pour les bouffer ça me semble complètement débile.
contrer Jamendo ça veux pas dire faire pareil qu'eux, faut pas se gourrer d'intention.
merci beaucoup _sam pour le résumé de mon allocution en vue du colloque auquel je ne suis pas invité en tant qu'allocuteur de toutes façons (et ils ont bien raison, ce serait débile de se tirer une balle dans le pied)
ce résumé est tout à fait précis, si je monte un colloque ou une table ronde, je t'invite pour faire la synthèse des débats à la fin sérieux ! (c'est un talent ça.. pas évident..)
sinon,
c'est marrant que tu écrives ça :
dana, nouveau porte parole des auteurs sous licences libre, fini par un 'nous considérons', (et il faudrait prendre soin de m'exclure de ce groupement canal historique des utilisateurs de licences libres
parce que justement, j'ai vraiment essayé de subjectiviser le truc, de dire "je", mais c'est pas ma faute si à part toi et quelques autres, il, se dégage sur le forum en tous cas (et je parle pas du blog éléctrons libres) une majorité impressionnante d'avis défavorables sur le projet SARD
donc le "nous" m'est venu sans y penser..
désolé
plus sérieusement, dana on s'en fout, je représente rien du tout, je suis inscrit à rien du tout, les gens m'ont pas attendu pour se faire leur idée au sujet de la sard
ce qui importe c'est les idées
après faut être clair, ce truc de sard ça ne verra jamais le jour
our la simple et bonne raison que ni patrick bloche ni martine billard (qui sont des gens que j'apprécie) ne sont actuellement au gouvernement
et que si un jour ils y sont, ben le projet SARD fera depuis longtemps parti des archives du net
non le problème n'est pas là
il est là dans la manière dont encore une fois les politiques parlent des artistes sans prendre la peine de leur demander quoi que ce soit et quand ça vient de personnes censées appartenir au monde du libre, ça fait encore plus mal que quand c'est albanel
sur le don enfin, je sais pas si tu as feuilleté mon machin sur "amateurs vs professionnels", mais à la fin je parle d'un système d'incitation au mécénat
il faut vraiment lire le bouquin de Frédéric Martel, de la culture en amérique, on y truve des tas d'idées intéressantes
si tu peux me filer le lien vers les propositions de siegfried je t'en serais reconnaissant (tu peux faire ça sur le blog, ce sera peut-ête moins hors sujet)
ha oui, un truc que je dois éclaircir : je n'ai rien contre l'idée qu'il y ait besoin de sous dans certains projets artistiques. J'ai pas mal d'idées à ce sujet mais j'aimerais bien lire le truc de siegfried, et aussi que tu prennes la peine de présenter ta position par exemple dans un texte (ou un fichier audio pourquoi pas ?).
de rien, c'était un plaisir (en réalité, j'avais besoin de comprendre vraiment ce que tu disais)
mais c'est pas ma faute si à part toi et quelques autres
: ça c'est le problème de la représentativité, non ?;) sûr que sur ce thread, et même ici, je suis assez souvent seul (cf étant pour la gestion collective dans le cas d'utilisation commerciale, ce qui m'a valu plusieurs fois les foudres d'une partie de la communauté, mais bon, on s'y fait très bien lorsque les gens en face restent corrects).
(je trouve aussi patrick bloche intéressant, comme quoi, on peut être un patrick et être intéressant )
j'avais lu 'à sa sortie' "amateurs vs professionnels", je vais le relire, puisque j'y vois plus clair maintenant. sur le truc de siegfried, il en parle sur ton blog justement, dans les commentaires (c'est assez succin, mais on voit l'idée forte se dégager).
pour ma position, les idées de fond sont régulièrement éparpillées sur ce forum, mais il faut que je fasse le tri. je n'ai pas le temps là tout de suite, mais je sais que je devrai le faire.
..., et même ici, je suis assez souvent seul (cf étant pour la gestion collective dans le cas d'utilisation commerciale, ce qui m'a valu plusieurs fois les foudres d'une partie de la communauté, mais bon, on s'y fait très bien lorsque les gens en face restent corrects).
On est très loin du "venons discuter avec les membres de Libre Accès", mais d'un autre côté, je ne vois pas beaucoup de membres de LA venir discuter, alors bon, on peut se permettre quelques écarts par rapport au sujet d'origine.
Alors voila, _sam, ça m'intéresse beaucoup ce que tu as dit là.
J'ai déjà eu l'impression par le passé qu'il y avait cette envie de la part d'une partie des artistes sous LL, ceux avec clause NC bien sûr, à voir se développer ce dont tu fais allusion : un espèce d'hybride entre la gestion individuelle (les LL) et la sacem (gestion collective des droits).
Il est difficile de dire quand est né l'expression de ce besoin, et en tout cas, je crois que c'est la première fois que tu l'exprimes ici aussi clairement.
Ainsi, certains artistes souhaiteraient qu'existe une possibilité de libre diffusion de leurs oeuvres pour un usage non-commercial, et en même temps une gestion collective des droits afférants aux usages commerciaux.
Ca m'intéresse beaucoup de savoir comment il est possible d'arriver à un tel résultat.
Je ne remets absolument pas en cause la légitimité de ce désir. A mon sens, il est important que demeure la libre diffusion dans un cadre non-commercial (accès à la culture pour tous).
Je m'intéroge juste sur la faisabilité du truc.
Quel organisme gèrerait alors les droits pour usage commercial ? la sacem ?
Monter une autre structure, elle aussi mandatée par l'état, ça serait faire doublon, non ? La sacem dispose déjà de toute l'infrastructure nécessaire.
Mais voila, sacem et libre diffusion non-commerciale, ce n'est pas compatible.
Alors quoi ? faire évoluer la sacem ? faire en sorte qu'elle soit compatible avec les CC-nc ?
Comment feront alors les auditeurs pour savoir si, pour utiliser ce titre en CC-nc, il doit contacter directement l'auteur ou l'organisme de gestion collectif ?
Et pourquoi pas une nouvelle licence qui indique clairement la situation du titre ?
Il est difficile de dire quand est né l'expression de ce besoin, et en tout cas, je crois que c'est la première fois que tu l'exprimes ici aussi clairement.
j'ai aussi écrit, sans réponse, à la sacem, sur la distinction Public / Privé qu'elle fait et le Commercial / Non Commercial que je fais sur l'utilisation de ma musique. une copie doit être sur le wiki de dogmazic de mémoire.
créer une autre structure, c'est pas la solution : donc une discussion avec la sacem (dans le meilleur de monde) qui incorpore les LL avec clause NC (j'insiste LL ), c'est le début du chemin. après, je pose les questions comme tout le monde : j'ai pas la solution 'tout en main'.
La SARD se focalise pour donner des nouveaux moyens de rémunération (dons par répartition) alors qu'on devrait œuvrer en faveur des véritables rémunérations des auteurs (représentation scénique notamment). Les majors en ce moment, elles rachètent les grosses salles de spectacle pour leur stratégie marketing à 360°, et des politiques font du zèle avec la pollution sonore dans les quartiers vivants… Pour moi l'urgence de la question de la rémunération doit se situer là. Je trouve dommage que l'on se serve d'internet comme cela.
Par contre xulops,
Je ne te suis pas trop sur les dons engendrés par la SARD sur un tel système, je pense même qu'on pourrai arriver à des sommes intéressantes. Pour une raison importante, la SARD va faire du buzz dessus. Et une SARD qui fait du buzz, ça vaudra plus que tous les artistes qui font leur petit buzz dans leur coin. Mais tu vois, je ne crois pas à ce système là. Tout au plus il apportera une nouvelle manière de rémunérer des auteurs,, au pire il prouvera que le système de dons, organisé comme cela (je précise parce que d'autres expériences prouvent le contraire notamment depuis que les squats existent), ne fonctionne pas pour les arts.
sam__,
La question de "Commercial / Pas Commercial" ne dépend pas tellement de la Sacem en fait. Imagine, Auchan crée une asso à but non lucratif pour sonoriser ses magasins... Que fait la Sacem ? Elle lui demande des sous. Si on part dans une optique de demander le but de chaque asso (comme cela est le cas, notamment pour la délivrance de licence d'entrepreneur de spectacle), on tombe dans l'écueil de surveillance des pratiques pour éviter qu'elles dérivent. Je fais l'avocat du diable, là, volontairement. Mais je comprends la Sacem quand elle dit ne pas pouvoir faire cela (dans le sens ça va dans son but et les missions qu'elle se donne).
Un accord avec la Sacem n'aurait de sens que si on serait d'accord avec son système de perception, avec son système de visibilité à tout crin, avec ses dérives que l'on dénonce depuis... pfiouu, plein de temps.
Au niveau philosophique et éthique, dénoncer à tour de bras les abus de la gestion de perception de la Sacem (école, remix, sampling, radios associatives…) et collaborer (au sens “travailler avec”, n'y voyez pas malice de ma part concernant ce mot) avec la Sacem en mettant en place quelque chose dont les sommes viennent en partie aussi de ce qu'on dénonce de manière récurrente me semble être un grand écart difficilement réalisable, non ?
mince le parti pirate est pour aussi !
(y'a un commentaire sur le framablog de valentin Villenave, un des fondateurs du PP)
Bref, une initiative que nous certainement serons nombreux à suivre avec intérêt (doublement pour ma part, en tant que musicien et co-responsable du Parti Pirate). Bon courage et à mardi !
http://www.framablog.org/index.php/post/2009/09/05/sard-hadopi
et dans les comments de frama, quasiment tout le monde est pour
jai réussi à publier mon comment, mais bon, comme d'hab quand je poste sur frama, soit c'est la curée, soit l'indifférence totale
(notez d'ailleurs que dans l'esprit de frama tout est très clair : c'est pas le pb de rémunérer les artistes mais de s'opposer à hadopette - putain le guvernement a bie réussi son coup, zont plus que ça à la bouche les internautes et les gens du libre, hadopette par ci hadopette par là, on est des povs suiveurs je vous dis, on se fait baiser et on en redemande en parlant que de hadopette, c'est nul)
c'est marrant, j'avais pas envie de créer un nouveau machin.. mais plus ça va, plus je me dis qu'il va falloir qu'à un moment les auteurs et les artistes se réunissent et causent en leurs noms, plutôt que de se laisser causer par d'autres qui, certes, veulent leur bien, mais n'en ont rien à cirer de ce que peuvent penser ceux dont ils veulent le bien (j'adore ces formulations
non
je déconne
(j'ai vraiment pas que ça à foutre, et je préfèe encore le chacun pour sa gueule en fait)
y'a musique-libre.org pour ça
enfin..
je crois ?
je croyais ?
on verra après mardi hein.. quelle sera la position finale de MLO dans cette histoire
suis très impatient
alors qu'on devrait œuvrer en faveur des véritables rémunérations des auteurs (représentation scénique notamment)
auteur / interprètes ? peut être voulais tu dire plutôt interprètes ?
La question de "Commercial / Pas Commercial" ne dépend pas tellement de la Sacem en fait.
bah, si. c'est à nous (nous qui voulons plein plein plein d'argent et de pouvoir, de reconnaissance) de discuter avec elle de ce qui est commercial et ce qui ne l'est pas. pour te répondre sur ton exemple : si auchan pas de la musique, auchan paye pour la musique. après les embrouille 'je passe par une association écran', c'est à la justice de s'en emparer. (le monde tourne avec beaucoup de structures qui défendent les personnes et il ne s'agit pas de tout réinventer).
Un accord avec la Sacem n'aurait de sens que si on serait d'accord avec son système de perception
. je suis encore un doux rêveur, mais je crois sincèrement qu'il doit y a moyen de faire changer les choses qui nous dérangent. imagine, au hasard : 'un bouclier fiscal' inversé sur les droits, etc. c'est pas gagné, je vous l'accorde,
Aujourd'hui plus personne ne comprend Duchamps et tout le monde s'en vante en faisant "comme" lui...
ça c'est le point de vu d'un étudiant des beaux-arts
et ça ne me fait pas rire du tout, c'est triste...
...
Sans trop généraliser hein
En tant qu'ex étudiant des beaux-arts, je ne peux qu'être d'accord avec ton point de vue, mais il y avait tout de même des résistants à cette mouvance du "je fais comme (machin) car ça a marché et étonné".
De toute façon, ces résistants du formatage artistique se font régulièrement dégager du circuit et c'est pas plus mal.
Mieux vaut faire son truc de son côté plutôt que d'adhérer à ce genre d'Ecole.
(je ne dis pas qu'il ne faut pas essayer, on peut tomber sur des gens adorables évidemment, mais celà se fait de plus en plus rare, ces Ecoles deviennent des entreprises de la pensée marketing et rien d'autre)
Il paraît donc que j'aurais fait une proposition, moi ? Tu parlais du truc sur les micro-virements, sam ? Je sais plus bien ce que je dis ici ou là, moi, à force...
Sinon, pour demain, j'essaierai peut-être d'y être, mais c'est loin d'être garanti. J'avoue que je ne suis pas super motivé non plus parce que ce n'est pas présenté comme un débat mais comme une cérémonie d'ouverture pour un truc qui est déjà plié. Du coup, si c'est pour grossir les rangs des anonymes qui cautionnent...
J'avoue que je ne suis pas super motivé non plus parce que ce n'est pas présenté comme un débat mais comme une cérémonie d'ouverture pour un truc qui est déjà plié. Du coup, si c'est pour grossir les rangs des anonymes qui cautionnent...
c'est très clairement ça oui quand on it sard.info
Mardi 8 septembre à 16h sera fondée à Paris la Société d’acceptation et de répartition des dons (SARD), dans le cadre d’une journée consacrée aux alternatives au système des droits d’auteur,
quand on nous dit : "mais non don't worry c'est juste un projet comme ça, on va discuter"
ben ça s'annonce mal
(je ne peux pas y aller, je n'y serais pas allé, mais si j'y étais allé, je me serais probablement fait vidé pour avoir mis un bordel dément. et en même temps ça m'aurait plu tiens, de me pointer avec des contre-communiqués, distribuer des prospectus anti sard, faire un happening avec la guitare, interrompre antoine moreau ou bernard stiegler en montant sur scène, mettre le feu quoi.. rien que pour voir la tête qu'auraient fait les ex-adeptes de la contre-culture, de l'art contemporain subversif, de la liberté avec un grand L comme dans art Libre, etc.. mais bon j'ai plus 20 ans et y'a la respectabilité etc)
Réponses
il avai dit d'ailleurs autrefois que la création artistique c'était pas son rayon
mais bon, dur de résister à l'appel des fans bon, là c'est la garantie high top philo, avec un côté politiquement chouette, ça le fait à mort (j'ai jamais pu supporter le travail de stiegler) mais celle là il nous l'a déjà faite dix fois, le truc : vive Duchamp il a tout compris, bon en 1965 ok ça avait de la gueule, mais bon en 2009, ça ferait pisser de rire n'importe quel étudiant des beaux arts..
(c'est eisse qui va pas être content.. ça risque de faire double emploi avec la culture par tous)
et surtout quel est le rapport avec la choucroute ?
on nous dit, bon alors c'est pas vraiment un truc pour les licences libres, quoiqu'on vienne tous plus ou moins du libre,
Benjamin Jean (Veni Vidi Libri), Valentin Lacambre (Altern), Dominique Lacroix, Philippe Langlois (Hacklab), Christian Lavigne (poete et cybersculpteur), Antoine Moreau (instigateur de la Licence Art Libre), Francis Muguet (Mécénat global), Jérémie Nestel (Attention Chantier), Mathieu Pasquini (InLibroVeritas), Louis Pouzin (un pere de l'internet), Annick Rivoire (Poptronics), Raphael Rousseau (un fils de l'internet, activiste du Libre), Michel Sitbon (ACJ, Association des cyber-journaliste), Pierre Troller (artiste), Alexis Kauffmann (Framasoft).
combien de musicos au fait là dedans ?? parce que mine de rien, ça concerne quand même plutôt les musicos non ?
et c'est qui ces mecs qui n'ont jamais pris la peine de venir discuter avec nous sur le forum ??
on pue de la gueule ?
on n' est pas assez fashion pour eux ?
quant à ton message sur le blog de dogma bituur, c'est un délice de "je marche sur des oeufs".. du de rester diplomate quand la majorité des posteurs de ce forum (sans compter ceux qui ne postent plus ici mais sur électrons libres) hurlent à l'imposture
bon
tant mieux si mlo se retrouve en première ligne de l'opposition à cette sard
mais dites moi :
si MLO s'oppose à la SARD,
si jamendo s'y oppose
(que feront les gens de boxon ?)
va rester qui comme musicos sous licence libre pour applaudir au projet ??
parce que vu comment c'est parti, ceux qui applaudissent bizarrement, quad on regarde des lieux où ça applaudit (par exemple frama) : c'est manifestement pas des musicos
pas des artistes
mais des internautes anti-hadopi
vous trouvez pas ça zarbi au final ??
voilà un projet qui prétend définir le BIEN des artistes (libres mais pas que)
un projet dont un certain pourcentage d'artistes ne veulent pas (et probablement ce sont des artistes sous licence libre qui militent, et défendent une conception éthique et philosophique. du coup.. ce projet risque surtout de plaire à ceux qui considèrent les LLD comme un moyen en vue d'augmenter leur notoriété.. drole de paradoxe si les gens d'art libre pondent des projets pour leurs pires ennemis)
en fait tout cela parce qu'il faut bien donner à patrick bloche et martine billard un peu de truc "constructif" en vue des prochains débats à l'assemblée
(et puis comme ça, y'en a plusieurs là qui essaient de se placer, ce qui est bien humain après tout)
vous avez pas l'impression qu'on se sert des artistes sous licence libre pour régler un problème alors qu'ils ne se sont plaints de rien ?
vous en avez vu vous des pétitions d'artistes sous licence libre parce qu'ils ne touchent pas assez de rémunérations ou de dons ?
vous avez vu vous des manifestations d'artistes sous licence libre dans les rues de paris afin de revendiquer de meilleurs revenus à cause qu'internet ben ça leur enlève du pognon ??
on n'a rien demandé !!
Aujourd'hui plus personne ne comprend Duchamps et tout le monde s'en vante en faisant "comme" lui...
ça c'est le point de vu d'un étudiant des beaux-arts
et ça ne me fait pas rire du tout, c'est triste...
...
je viens rajouter une voix dissidente, pour ne pas dire intégriste (parmi les plus...), habituellement silencieuse (parce que le silence c'est tellement beau, n'est-ce pas ?) pour signifier quelques aléas communicationnels concernant cette chose sus-nommé SARD
bon, ha, oki, mais quel usage précisément ?
pas étonnant qu'on en vienne, textuellement, aux mains sur la question des portes paroles, ou la légitimité de la représentation des artistes, qui, et je parle pour mon petit temple, n'ont rien demandé, du moins je le confirme également en mon non nom propre (ou alors comme dit dana, mais où ?).
favorable à l'usage des LL, ça veut à la fois tout et en même temps rien dire. Vu la multiplicité des licences, je doute qu'on puisse de bonne foi parler de l'usage quand de toute évidence il y a une plurarité d'usages (et de dérives aussi, mais ça fait parti du jeu et des abîmes humains...) dans le monde des LLD.
et ça ne m'étonne guère qu'il y ait, peu ou pas de zicos à l'initiative de la création de cette société, qui présente (buzz inside) une solution tout en un et pour tout un chacun via la forme du don et d'une bonne et juste (oui mais encore ?) répartition. ça sonne bien comme ça, c'est presque même trop beau. Est-ce que ça épargnera ceux qui ne réclament rien et qui ne veulent pas voir dévoyer davantage une philosophie du partage déjà pourtant bien trop marketté... ?
enfin perso, ça me paraît être de l'enfumage de haute voltige, sur les terres du net que de vouloir centraliser la pratique du don, en ajoutant un enième intermédiaire entre l'artiste et l'auditeur, sous le prétexte assez falacieux m'est avis d'une juste (quezako ?) répartition. a qui cela profite t-il ? on peut légitimement se le demander, d'autant dans le contexte/période dans lequel cela s'inscrit (il y a tout de même foule dans le mouvement anti-hadopi), si ça ressemble pas à une manoeuvre politicienne...
c'est pas encore un procès d'intentions mais des interrogations d'un être fondamentalement idéologiquement contre toute licence globale (ou contribution gnagna machin créative).
ce que je trouve délirant tout de même c'est cette contradiction, cette asymétrie : le choix de la gestion individuelle vise entre autre à épurer la chaine des intermédiaires dans les processus de création/diffusion des oeuvres.
pourquoi faire autrement dans la relation auditeur/artiste ? parce qu'il faudrait répartir ? et d'abord pourquoi ? parce qu'intel qui veut donner à tartempion ne sait pas qu'il veut s'enquerrir d'un don à tartempion ?
mais non t'es pas tout seul, je ne l'entend pas différemment, ma musique, je ne la considère pas autrement qu'un don, et c'est pour cette raison qu'elle ne peut être gratuite, ce vocable est impropre, dans l'offrande il n'a pas lieu d'être et l'on attend rien en retour, sinon qu'on respecte le sens dans lequel il a été fait. l'emploi des clauses est éthique, il s'assure juste de cela, n'en déplaise au puristes.
mais c'est peut-être pour cette raison que je vois cette SARD d'une très mauvaise oreille (musicalité du terme pour le moins agressive), étant en dehors de la problématique de la rémunération. Est-ce que ça empêche la création pour autant ? ben non ...
la réthorique de la création est en danger, rémunérons les artistes, j'ai déjà entendu ça quelque part et ça me laisse pantoi.
d'autant dans un contexte de surproduction.
Rémunérer (autrement) les artistes ne favorisera pas d'avantage la création, ça ne favorisera pas plus l'accès à la culture.
ça c'est du miel. La création c'est un truc un peu plus mystérieux qu'un bête agrégat de sons, de couleurs, qui devrait grossir quantitativement et qui serait favorisé parce qu'il y aurait des fonds pour le promouvoir. Avant de quelconque fonds, c'est d'abord de l'énergie qui intervient.
ce qui favorise la création c'est un mouvement de tension/détente, c'est aussi l'accès à la culture. C'est parce que l'accès à la culture est entravé par la question monétaire qu'on distille la réponse de la rémunération pour palier au prétendu danger de la création.
mais au final, bien qu'il y ait du miel dessus, le serpent se bouffe toujours la queue.
mais comme tu es sur paris, viens demain. ça sera l'occasion d'exprimer une voix dissidente : ça serait dommage de rater le coche (puisque pour moi, pour le moment, je veux voir de quoi il s'agit vraiment 'en vrai')
partie 1
la SARD est un super coup médiatique, qui tombe à point dans le calendrier gouvernemental, pour proposer une solution aux anti-hadopi. (sous entendu : les politiques, philosophes etc. qui veulent s'accaparer l'anti hadopi vont se faire mousser grâce à ça)
mais, dana se demande pourquoi personne n'a pris le temps de consulter les artistes via les forums. (sous entendu : les politiques sus cité se font mousser sur le dos des artistes sous licence libre)
puis dana ré-explique le choix des musiciens sous licences libre qui par défaut autorise à minima la circulation de leurs œuvres (je rajoute, comme c'est mon dada, dans un cadre non commercial)
partie 2
dana nous dit : les artistes sous licence libre n'ont rien demandé et surtout pas d'argent. dana n'a pas entendu de plainte du type : 'à cause d'internet les artistes sous licence libre perdent de l'argent'.
sur le thème du don (un peu le principe de la SARD de ce que j'en ai lu), l'idée de dana est de donner des avantages à celui qui fait le don (par exemple, une réduction d'impôt pour l'entreprise ou le particulier).
partie 3
dana dit : il faut analyser vraiment les pratiques, la réalité des pratiques est complexe. dana (avec un peu de prétention) le fait en proposant la sienne : il y a celui qui utilise les licences libre :
- simplement à but promotionnel (sous entendu léger, que je partage assez : celui là il est un peu con et opportuniste)
- ou de manière éthique, et géniale, comme le fait dana (sous entendu, que je partage un peu moins, celui là, il est top)
- ou par réalisme, (la, seulement pour ceux qui font de la musique expérimentale, de la musique 'pointue', un monde indé que connait bien dana)
- d'autres cas
et l'on pourrait aussi étudier les pratiques des membres de à la SACEM.
pb soulevé par dana : personne n'a pris la peine de faire ce travail, pas de débat. donc votre projet se base sur pas grand chose à part être basé sur la temporalité du gouvernement (redite de l'idée de la partie 1, la boucle est bouclée).
et votre projet se base sur 'il n'y a pas de création sans rémunération' (passage rapide, alors que beaucoup de complexité démontré sur ce même thread).
dana, nouveau porte parole des auteurs sous licences libre, fini par un 'nous considérons', (et il faudrait prendre soin de m'exclure de ce groupement canal historique des utilisateurs de licences libres
tout ça pour dire que je regrette déjà que tu ne sois pas invité à discuter à ces 'assises' parce que d'abord ta voix est beaucoup plus douce que tes réponses au thread, ensuite parce qu'il serait de bon ton de répondre à tes arguments.
enfin, on pourrait dire quelque chose du type :
'a cause JAMENDO, les artistes sous licence libre perdent de l'argent'
et relier cet état de fait (et qui risque de s'amplifier) à l'utilisation à simple usage promotionnel des LLD
et se dire qu'on peut peut être à partir de cela monter une structure qui empêcherait cette dérive, en se disant non pas qu'il n'y a pas de création sans rémunération, mais que la rémunération peut aider certaines créations. (sur la rémunération, le don, le système proposé par sigfried aka incaudavenemum, est une bonne idée pour moi)
(EDIT : trop nombreuses fautes d'orthographe)
Les "dons" passant par cette sard seront ridicules.
Faut dire ce qui est, comparativement aux perceptions de la sacem, les dons existants sont déjà ridicules.
Et ces dons en direct ne souffrent même pas d'une ponction pour "frais de fonctionnement".
Pourquoi le montant global des dons augmenterait-il ? parce ce que ça ne passe plus en direct mais par une structure de répartition ? non, bien sûr.
Donc au final les politiques, dans leur élan de proposition anti-hadopi, vont faire en sorte que ce montant global augmente considérablement pour qu'il atteigne au moins un ordre de grandeur potable.
Cela fera que les dons des gros mécènes (free... qui ne donnent pas pour l'instant et il n'y a toujours pas de raison pour que ça change) vont se transformer en contribution obligatoire.
Ces "gros mécènes" répercuteront bien entendu cette contribution sur les factures des abonnés, et voila... on se retrouve avec une belle licence globale.
De comment transformer un "don" en taxe...
Ensuite, sur le montant (ridicule au départ, mais déjà plus important lorsque la contribution sera obligatoire), combien vont toucher les artistes sous licences libres ?
Réponse : Des cacahuettes !
Puisque les sacémisés pourront également s'inscrire, comment va se faire la répartition ?
Comme à la sacem.
On aura droit à de superbes statistiques sur les diffusions commerciales (ventes de disques, passages radio/télé ...).
Et à ce jeu là, les artistes sous licences libres représentent quoi ? des cacahuettes.
Aïe, ça plombe bien la rémunération soit-disant tant attendue par les artistes libres.
Voila, on nous met quasiment devant le fait accompli, la création d'un truc qu'on présente sous ses meilleurs atours avec des jolis mots pleins de bons sentiments (dons, juste rémunération, ...) et avec des personnalités les plus respectés en caution morale.
Oui mais voila, le truc vanté dans la pub et ce qu'on trouvera en réalité, ça ne sera pas pareil.
Vous voila prévenus.
Alors là bravo!
Comment mettre en route un nouveau système qui va amener les mêmes dérives actuelles du monde marchand? simple : SARD.
Comment vont faire les créateurs pour toucher le plus d'argent via SARD ? simple : spams, hypervisibilté sur la toile... les plus communiquants et ou égocentiques gagneront à coup sûr.
Bref vive le show biz.
Que des connards capitalistes (expression injustement insultantes je sais) fondent un trucs comme Jamendo Pro pour gagner de la tune ça se comprend, que des personnes sensés se mettent en tête de faire un trucs encore plus gros pour les bouffer ça me semble complètement débile.
contrer Jamendo ça veux pas dire faire pareil qu'eux, faut pas se gourrer d'intention.
...
ce résumé est tout à fait précis, si je monte un colloque ou une table ronde, je t'invite pour faire la synthèse des débats à la fin
sinon,
c'est marrant que tu écrives ça : parce que justement, j'ai vraiment essayé de subjectiviser le truc, de dire "je", mais c'est pas ma faute si à part toi et quelques autres, il, se dégage sur le forum en tous cas (et je parle pas du blog éléctrons libres) une majorité impressionnante d'avis défavorables sur le projet SARD
donc le "nous" m'est venu sans y penser..
désolé
plus sérieusement, dana on s'en fout, je représente rien du tout, je suis inscrit à rien du tout, les gens m'ont pas attendu pour se faire leur idée au sujet de la sard
ce qui importe c'est les idées
après faut être clair, ce truc de sard ça ne verra jamais le jour
our la simple et bonne raison que ni patrick bloche ni martine billard (qui sont des gens que j'apprécie) ne sont actuellement au gouvernement
et que si un jour ils y sont, ben le projet SARD fera depuis longtemps parti des archives du net
non le problème n'est pas là
il est là dans la manière dont encore une fois les politiques parlent des artistes sans prendre la peine de leur demander quoi que ce soit et quand ça vient de personnes censées appartenir au monde du libre, ça fait encore plus mal que quand c'est albanel
sur le don enfin, je sais pas si tu as feuilleté mon machin sur "amateurs vs professionnels", mais à la fin je parle d'un système d'incitation au mécénat
il faut vraiment lire le bouquin de Frédéric Martel, de la culture en amérique, on y truve des tas d'idées intéressantes
si tu peux me filer le lien vers les propositions de siegfried je t'en serais reconnaissant (tu peux faire ça sur le blog, ce sera peut-ête moins hors sujet)
ha oui, un truc que je dois éclaircir : je n'ai rien contre l'idée qu'il y ait besoin de sous dans certains projets artistiques. J'ai pas mal d'idées à ce sujet mais j'aimerais bien lire le truc de siegfried, et aussi que tu prennes la peine de présenter ta position par exemple dans un texte (ou un fichier audio pourquoi pas ?).
(je trouve aussi patrick bloche intéressant, comme quoi, on peut être un patrick et être intéressant
j'avais lu 'à sa sortie' "amateurs vs professionnels", je vais le relire, puisque j'y vois plus clair maintenant. sur le truc de siegfried, il en parle sur ton blog justement, dans les commentaires (c'est assez succin, mais on voit l'idée forte se dégager).
pour ma position, les idées de fond sont régulièrement éparpillées sur ce forum, mais il faut que je fasse le tri. je n'ai pas le temps là tout de suite, mais je sais que je devrai le faire.
On est très loin du "venons discuter avec les membres de Libre Accès", mais d'un autre côté, je ne vois pas beaucoup de membres de LA venir discuter, alors bon, on peut se permettre quelques écarts par rapport au sujet d'origine.
Alors voila, _sam, ça m'intéresse beaucoup ce que tu as dit là.
J'ai déjà eu l'impression par le passé qu'il y avait cette envie de la part d'une partie des artistes sous LL, ceux avec clause NC bien sûr, à voir se développer ce dont tu fais allusion : un espèce d'hybride entre la gestion individuelle (les LL) et la sacem (gestion collective des droits).
Il est difficile de dire quand est né l'expression de ce besoin, et en tout cas, je crois que c'est la première fois que tu l'exprimes ici aussi clairement.
Ainsi, certains artistes souhaiteraient qu'existe une possibilité de libre diffusion de leurs oeuvres pour un usage non-commercial, et en même temps une gestion collective des droits afférants aux usages commerciaux.
Ca m'intéresse beaucoup de savoir comment il est possible d'arriver à un tel résultat.
Je ne remets absolument pas en cause la légitimité de ce désir. A mon sens, il est important que demeure la libre diffusion dans un cadre non-commercial (accès à la culture pour tous).
Je m'intéroge juste sur la faisabilité du truc.
Quel organisme gèrerait alors les droits pour usage commercial ? la sacem ?
Monter une autre structure, elle aussi mandatée par l'état, ça serait faire doublon, non ? La sacem dispose déjà de toute l'infrastructure nécessaire.
Mais voila, sacem et libre diffusion non-commerciale, ce n'est pas compatible.
Alors quoi ? faire évoluer la sacem ? faire en sorte qu'elle soit compatible avec les CC-nc ?
Comment feront alors les auditeurs pour savoir si, pour utiliser ce titre en CC-nc, il doit contacter directement l'auteur ou l'organisme de gestion collectif ?
Et pourquoi pas une nouvelle licence qui indique clairement la situation du titre ?
et puis surement 85% de mes posts.
j'ai aussi écrit, sans réponse, à la sacem, sur la distinction Public / Privé qu'elle fait et le Commercial / Non Commercial que je fais sur l'utilisation de ma musique. une copie doit être sur le wiki de dogmazic de mémoire.
créer une autre structure, c'est pas la solution : donc une discussion avec la sacem (dans le meilleur de monde) qui incorpore les LL avec clause NC (j'insiste LL
Par contre xulops,
Je ne te suis pas trop sur les dons engendrés par la SARD sur un tel système, je pense même qu'on pourrai arriver à des sommes intéressantes. Pour une raison importante, la SARD va faire du buzz dessus. Et une SARD qui fait du buzz, ça vaudra plus que tous les artistes qui font leur petit buzz dans leur coin. Mais tu vois, je ne crois pas à ce système là. Tout au plus il apportera une nouvelle manière de rémunérer des auteurs,, au pire il prouvera que le système de dons, organisé comme cela (je précise parce que d'autres expériences prouvent le contraire notamment depuis que les squats existent), ne fonctionne pas pour les arts.
sam__,
La question de "Commercial / Pas Commercial" ne dépend pas tellement de la Sacem en fait. Imagine, Auchan crée une asso à but non lucratif pour sonoriser ses magasins... Que fait la Sacem ? Elle lui demande des sous. Si on part dans une optique de demander le but de chaque asso (comme cela est le cas, notamment pour la délivrance de licence d'entrepreneur de spectacle), on tombe dans l'écueil de surveillance des pratiques pour éviter qu'elles dérivent. Je fais l'avocat du diable, là, volontairement. Mais je comprends la Sacem quand elle dit ne pas pouvoir faire cela (dans le sens ça va dans son but et les missions qu'elle se donne).
Un accord avec la Sacem n'aurait de sens que si on serait d'accord avec son système de perception, avec son système de visibilité à tout crin, avec ses dérives que l'on dénonce depuis... pfiouu, plein de temps.
Au niveau philosophique et éthique, dénoncer à tour de bras les abus de la gestion de perception de la Sacem (école, remix, sampling, radios associatives…) et collaborer (au sens “travailler avec”, n'y voyez pas malice de ma part concernant ce mot) avec la Sacem en mettant en place quelque chose dont les sommes viennent en partie aussi de ce qu'on dénonce de manière récurrente me semble être un grand écart difficilement réalisable, non ?
(y'a un commentaire sur le framablog de valentin Villenave, un des fondateurs du PP) http://www.framablog.org/index.php/post/2009/09/05/sard-hadopi
et dans les comments de frama, quasiment tout le monde est pour
jai réussi à publier mon comment, mais bon, comme d'hab quand je poste sur frama, soit c'est la curée, soit l'indifférence totale
(notez d'ailleurs que dans l'esprit de frama tout est très clair : c'est pas le pb de rémunérer les artistes mais de s'opposer à hadopette - putain le guvernement a bie réussi son coup, zont plus que ça à la bouche les internautes et les gens du libre, hadopette par ci hadopette par là, on est des povs suiveurs je vous dis, on se fait baiser et on en redemande en parlant que de hadopette, c'est nul)
c'est marrant, j'avais pas envie de créer un nouveau machin.. mais plus ça va, plus je me dis qu'il va falloir qu'à un moment les auteurs et les artistes se réunissent et causent en leurs noms, plutôt que de se laisser causer par d'autres qui, certes, veulent leur bien, mais n'en ont rien à cirer de ce que peuvent penser ceux dont ils veulent le bien (j'adore ces formulations
non
je déconne
(j'ai vraiment pas que ça à foutre, et je préfèe encore le chacun pour sa gueule en fait)
y'a musique-libre.org pour ça
enfin..
je crois ?
je croyais ?
on verra après mardi hein.. quelle sera la position finale de MLO dans cette histoire
suis très impatient
bah, si. c'est à nous (nous qui voulons plein plein plein d'argent et de pouvoir, de reconnaissance) de discuter avec elle de ce qui est commercial et ce qui ne l'est pas. pour te répondre sur ton exemple : si auchan pas de la musique, auchan paye pour la musique. après les embrouille 'je passe par une association écran', c'est à la justice de s'en emparer. (le monde tourne avec beaucoup de structures qui défendent les personnes et il ne s'agit pas de tout réinventer).
. je suis encore un doux rêveur, mais je crois sincèrement qu'il doit y a moyen de faire changer les choses qui nous dérangent. imagine, au hasard : 'un bouclier fiscal' inversé sur les droits, etc. c'est pas gagné, je vous l'accorde,
Sans trop généraliser hein
En tant qu'ex étudiant des beaux-arts, je ne peux qu'être d'accord avec ton point de vue, mais il y avait tout de même des résistants à cette mouvance du "je fais comme (machin) car ça a marché et étonné".
De toute façon, ces résistants du formatage artistique se font régulièrement dégager du circuit et c'est pas plus mal.
Mieux vaut faire son truc de son côté plutôt que d'adhérer à ce genre d'Ecole.
(je ne dis pas qu'il ne faut pas essayer, on peut tomber sur des gens adorables évidemment, mais celà se fait de plus en plus rare, ces Ecoles deviennent des entreprises de la pensée marketing et rien d'autre)
Sinon, pour demain, j'essaierai peut-être d'y être, mais c'est loin d'être garanti. J'avoue que je ne suis pas super motivé non plus parce que ce n'est pas présenté comme un débat mais comme une cérémonie d'ouverture pour un truc qui est déjà plié. Du coup, si c'est pour grossir les rangs des anonymes qui cautionnent...
ben ça s'annonce mal
(je ne peux pas y aller, je n'y serais pas allé, mais si j'y étais allé, je me serais probablement fait vidé pour avoir mis un bordel dément. et en même temps ça m'aurait plu tiens, de me pointer avec des contre-communiqués, distribuer des prospectus anti sard, faire un happening avec la guitare, interrompre antoine moreau ou bernard stiegler en montant sur scène, mettre le feu quoi.. rien que pour voir la tête qu'auraient fait les ex-adeptes de la contre-culture, de l'art contemporain subversif, de la liberté avec un grand L comme dans art Libre, etc.. mais bon j'ai plus 20 ans et y'a la respectabilité etc)
http://outsiderland.com/dissemination/?p=71
39e commentaire.