Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
la pire publicité qu'on puisse faire sur les licences libres
http://fgallaire.flext.net/goncourt-2010-creative-commons/
je tordrais le coup à cet abruti si je le croisais
le cas typique du juriste stupidement arrimé à ses arguties comme malheureusement le monde des LLD en est saturé
C'est terrible pour la cause que nous défendons depuis des lustres, on est à des millénaires de l'esprit qui gouverne les licences libres (à l'origine en tous cas) et uniquement dans une version réduite à la lettre de lois qui risquent fort de perdre toute valeur avec des conneries dans ce genre
la juridicisation dont j'ai déjà causé à maintes reprises, voilà une des menaces qui pèse sur notre cause, et pas la moindre. (pour rappel :
http://www.cairn.info/revue-politix-2009-2-p-73.htm
)
enfin bon..
je tordrais le coup à cet abruti si je le croisais
le cas typique du juriste stupidement arrimé à ses arguties comme malheureusement le monde des LLD en est saturé
C'est terrible pour la cause que nous défendons depuis des lustres, on est à des millénaires de l'esprit qui gouverne les licences libres (à l'origine en tous cas) et uniquement dans une version réduite à la lettre de lois qui risquent fort de perdre toute valeur avec des conneries dans ce genre
la juridicisation dont j'ai déjà causé à maintes reprises, voilà une des menaces qui pèse sur notre cause, et pas la moindre. (pour rappel :
http://www.cairn.info/revue-politix-2009-2-p-73.htm
)
enfin bon..
Réponses
Le plagiat existe mais en aucune manière on ne peut appliquer la licence à l'intégralité de l'œuvre de Houellebeck.
http://www.slate.fr/story/26745/wikipedia-plagiat-michel-houellebecq-carte-territoire
Comme quoi le gars qui a pondu cette soi-disant analyse (ça me rappelle les juristes de chez jamendo ^^) ne lit pas les sources que lui-même cite mouarf !!!!
Tout ce qui permet aux licences libres de faire parler d'elles est une bonne chose.
La démarche du gars-contributeur à Wikipedia est débile ( mais est-ce que ce n'est pas une mise en scène de sa part ? ), je vous l'accorde. Par contre, ce qui est intéressant, c'est que c'est un jusqu'au-boutiste et qu'il joint l'acte à la lettre en mettant en ligne une mauvaise copie du Wouelbeque sous licence CC.
Flammarion va attaquer en justice, il va y avoir débat autour et dans le Libre, et ce n'est pas plus mal. Wikipedia va forcément s'exprimer sur le sujet, certains de ses contributeurs le font déja.
Ce débat va être amené sur la place publique, cause Goncourt, et ça va prendre une certaine ampleur et atteindre des oreilles pas habituées.
Bon bien sûr, la réalité va être déformée par des gens qui s'expriment sans connaître le sujet.
Mais c'est intéressant.
Le Libre est à un tournant décisif; plus tout à fait pour les connoisseurs, pas encore tout à fait pour le grand public, mais en phase de l'être. On atteind la masse critique. Peut-être une réaction en chaîne à venir.
Pour ce qui est de la remarque de Dana quant à la juridiciarisation du mouvement, c'est un fait, mais ce n'est pas de notre faute, ce sont nos adversaires qui nous obligent à connaître le droit mieux qu'il y a dix ans, c'est eux qui ont miné le terrain et nous qui devons faire gaffe où nous mettons les pieds.
je date ce tournant de la date précise où lawrence Lessig a quitté son poste de président des CC
ça ne me fait absolument pas rêver que les licences libres deviennent grand public, et même, et je sais que je vais en fâcher quelques uns ici et à bon droit, plus ça va plus je préférerai que ça prenne pas trop d'ampleur notre petite cuisine, vraiment pas
je suis même pour un durcissement du mouvement, mais bon, ceux qui me suivent l'ont compris je pense, vais pas me répéter pas d'accord avec l'idée que c'est pas notre faute
c'est la faute de quelques uns qui n'ont abordé les LD que sous cet angle, qui ne sont absolument pas des créateurs, et qui ont vu sans doute un chouette créneau à occuper pour rentabiliser leurs compétences juridiques
désolé là encore, ça va faire hurler, mais je crois que les juristes ont pourri le mouvement, et notamment parce que jamais jamais jamais ou quasiment jamais ils n'ont pris la peine de venir causer avec les musiciens ici même sur ce forum, préférant se contenter de tailler le bout de gras technicomahcin avec des spécialistes autorisés et des représentants spécialisés
on crève de ça à mon avis
des gens de l'asso ont bien été forcé de s'y mettre, effectivement, et brillamment, rico, yza, eisse, etc.. mais quand un grand ponte de la jurisprudence éclairé du haut de sa chaire spécialisé vient déclamer la parle juste, légale, licite, autorisée, comment voulez-vous lui répondre ?
On crève parce que ce qui était d'abord un idéal romantique, puis un outil pragmatique est devenu un terrain d'arguties juridiques, et ça va finir par nous niquer
bon j'exagère comme d'hab mais c'est juste question de foutre un peu la trouille, parce qu'après tout, mes visions d'horreur de l'avenir abominable ne sont peut-être pas si délirantes
Bah perso, je suis plutôt dans cette tendance et je viens de le dire y a peu (thread sur la modération). Mais c'est pas tant l'ampleur qui me dérange, mais le fait que l'on fasse n'importe quoi n'importe comment avec les licences libres.
Et je ne suis pas d'accord avec vous pour qualifier les articles de cette personne de judiciarisation y a pas grand chose qui tient la route dans cette histoire au niveau juridique pire ça véhicule encore des idées fausses, comme les jusrstes de jamendo qui soutenaient l'idée que l'exclusion des droits internet chez SACEM rendait l'usage de certaines CC compatible avec la dite SACEM.
Entre :
- a ceux qui utilisent les CC pour un usage purement promo quitte à se contenter de dire j'utilise une licence CC sans préciser autre chose : ce qui en soit ne veut rien dire.
- b ceux qui mettent du contenu non libre (samples reprises copyrightés) (voir nos thread modération très fashion ces temps ci...)
- c ceux qui recollent une clause NC là où il n'y en avait pas ou bien associent le copyleft à un usage non commercial (voir le blog de Nina Paley traduit à voir chez framablog)
- d on a finalement ceux qui font l'inverse des gars en b à savoir réquisitionner un truc non libre au prétexte que ça contient du libre dedans avec une clause SA (bien sûr il y a plagiat mais la licence n'a rien à voir là-dedans : le houelle n'a pas cité ses sources et wikipedia n'est pas la seule victime).
... et béh on n'est pas arrivés.
Ah et j'oublie l'incontournable affirmation qui remporte la palme des idées fausses en matière de musique (ou d'art) libre donc hors catégorie :
"une licence protège son ou ses auteurs" Alors au cas où certains l'auraient oublié C'EST FAAAAAUUUUUUUXXXXXX c'est juste une énorme connerie, la licence protège les libertés accordées aux utilisateurs. Donc c'est plutôt eux que la licence protège et non les auteurs qui eux pour le coup sont beaucoup, mais alors beaucoup plus à découvert que dans le cas d'appartenance à une SPRD ou sans licence du tout.
Edit : je précise ils sont à découvert parcequ' ils l'ont choisi... hein une licence donne un cadre plus ou moins précis de gestion de la diffusion, mais c'est pas un parapluie magique.
C'est possible. Lessig et Stallman partagent une vision en commun concernant l'aspect social des licences libres. Le truc c'est de comprendre comment on est passé d'une vision émancipatrice des CC à une vision purement productive lorsque Lessig a laissé sa place.
Le point faible des CC, qui est aussi son point fort, c'est son côté en Kit et simplification. D'une part ça permet de fabriquer sa version de la CC en deux temps et trois mouvements et d'autre part d'en comprendre le sens ( celui de la licence ) sans avoir besoin de lire le contrat. MAIS, si on comprend les mots derrière les symboles : by, nd, nd, sa, il n'en va pas forcément de même pour ce qui est de ce que cela implique.
Comme le dit Yza, on en est encore, après 6 ans de CC en France à lire régulièrement que les CC servent à protéger les artistes ou les oeuvres. Sur Wikipedia, l'introduction dit ceci :
Rassure-toi, ça ne concernera que les CC, les autres licences sont invisibles pour le commun des mortels.
De toute façon c'est déja le cas, ça va juste s'amplifier et les CC sontt tellement vides de tout discours relatif au Libre que l'on ne pourra plus discuter avec une personne qui assimile licences libres à CC de manière systématique.
CC, c'est Ubuntu dans le logiciel libre.
Un truc pas libre qui fait de l'interface cosmétique parce que chez Canonical on a décrété que l'utilisateur lambda est un con et qu'il risque de ralentir la prise de parts de marché à Micro-soft. Résultat, entre un logiciel gratuit et un logiciel libre, chez les ubunteros, on se rend compte qu'il y a de moins en moins de gens qui captent la différence.
Dans la licence libre, c'est pareil. Si les clauses ND et NC ont tant de succés, c'est parce que les artistes ne comprennent pas que ce n'est pas eux qu'ils protègent mais leurs auditeurs. Quand ils parlent de partage avec des relents chrétiens dans la voix, ils parlent de leur mansuétude à proposer leur production comme s'il s'agissait d'un cadeau fait aux autres, que les autres partagent entre eux au nom de l'auteur. Amen.ce
Je généralise à dessein, mais ce genre de propos n'est pas rare.
Plus ça va plus on rencontre des utilisateurs de LLD qui considèrent que le dit Yza les lLD comme des outils de protection et croient sérieusement à cette histoire de "gestion individuelle des droits", en l'interprétant dans le sens de : "je vais me faire plus de thunes en gérant mes droits moi-même dans la mesure où déjà je paye pas x euros de droits d'entrée à la sacem et y'a pas de frais de fonctionnement etc." ce qui est évidemment débile, faux etc.
Combien de fois sur ce forum et ailleurs j'ai eu très envie de dire (en fait ça m'est arrivé de le dire) : ben pourquoi tu t'inscris pas à la sacem tout simplement ?
La sacem c'est quand même ce qu'on a inventé de plus mieux pour récupérer de la thune quand on commence à avoir du succès non ? Si c'est vraiment ce qu'on veut, ben pourquoi se gêner ? Par mauvaise conscience ? à cause d'un scrupule quelconque ? Si vraiment les licences libres version hard sont réservées à une bande de loosers illuminées néo-hippies ben pourquoi les battants et les gagnants devraient éprouver un scrupule de ce genre quand tout le système de la musique leur tend les bras pour les défendre ?
une licence libre ne protège pas les auteurs.......?
que ce ne soit pas son but premier....ça d'accord.......
mais qu'elle "participe" a la protection.........non?
je reprend la citation de bothunter sur wiki :
heu ..... il n'y a pas de point après "ne souhaitant pas protéger leurs œuvres " ?
ils ne souhaitent pas le faire de cette manière ici décrite : ..........
pour une raison :
alors excusez moi mais je veux bien être un peu plus éclairé sur cette histoire de licence qui protège pas l'auteur......
bref si l'auteur ne veut pas qu'une utilisation commerciale soit faite de son œuvre......bah en faite a vous entendre le fait d'y coller un NC n'aura aucune valeur juridique??
Mais alors pourquoi on parle "d'alternative légale" ?
Ceci dit le fait que ta musique soit en ligne sur dogma depuis telle date peut éventuellement servir de certificat d'antériorité.
légalement parlant, c'est le CPI qui protège les auteurs.
Et c'est parce que le CPI est restrictif par défaut que les licences libres ont de la valeur. Les licences libres disent en gros : ok, le CPI bloque tout, mais dans ce cas, l'auteur accepte d'être moins restrictif, sur tel et tel aspect, etc. Donc les licences libres protègent les mélomanes, les remixeurs (...) vis à vis des auteurs.
Le CPI protège les auteurs vis à vis des mélomanes, des remixeurs (...).
En fait tu vire le CPI et les licences libres en France n'ont plus aucun sens.
Maintenant, y'a aussi cette idée que quand tu publie un truc en LLD, t'as des chances de te retrouver avec des logs d'inscription et de publication qui éventuellement pourront servire de preuve d'antériorité et qui donc, en s'appuyant sur le CPI, pourront aider à te protéger. Mais c'est un effet de bord, qui n'a à priori rien à voir avec le fait que la publication ai eu lien en LLD. Si un autre gus s'est envoyé par la poste le morceau, en recommandé et avant ta publication, l'antériorité est de son coté... Et donc CPI again, c'est lui qui est "protégé".
edit: grilled par boneshadow
Totoresk, il faut lire le Wiki.
Mais une licence libre, en France, ne peut pas affirmer un truc incompatible avec le CPI.
C'est pour ça que la CC "Public Domain" n'est pas valable en France, parce que le CPI dit que le droit moral est inalienable. Donc en France, pour les CC, la moins restrictive possible est la CC-BY.
... c'est pour ça que même si les CC dans leur version 3.0 sont dispos, c'est pas encore gagné qu'elles soient légales en France (enfin ça a peut-être fini par se faire, mais ça fait un bail aussi que j'ai un peu laché l'affaire sur les 3.0)
les LLD ne protègent pas les auteurs a elles seules, mais elle y participent en se "fusionnant" au CPI
@bothunter : oui.....lire ça ...ça va je sais faire.......c'est comprendre et assimiler ou j'ai parfois* plus de mal......
(* le premier qui dit "souvent" je l'éclate....
parce que si elles protègent des gens, ce sont les mélomanes (mais pas les auteurs, boudiou)
à la limite, une licence libre peut protéger un auteur, mettons Moug, mais dans le cas par exemple où il ferait une oeuvre dérivée d'un autre auteur, mettons Yörg.
Bon alors Yörg publie un morceau en CC-BY, ce qui autorise les dérivations, donc Moug a droit de publier à son tour un morceau qui dérive du morceau de Yörg. Et si Yörg fait la gueule, il peut pas attaquer Moug, parce qu'il a dit CC-BY. Donc Moug est protégé.
Mais la CC-BY protège pas Yörg. C'est le CPI qui le protège.
Et donc
Les gens qui publient en LLD, il faudrait qu'ils comprennent que ce faisant, le trip, là, c'est d'assurer une protection à ceux qui vont vouloir faire quelque chose de leur musique. C'est à ça que ça sert, les LLD. Mais pas à leur servir de protection pour eux. Pour eux, ils ont le CPI.
(essayez un peu de dire Yötgh dit fois de suite trés vite)
C'est pour la même raison que le courrier recommandé est souvent invalidé en justice : Monsieur Schnourgh a très bien pu s'envoyer l'enveloppe ouverte et y rajouter les feuilles, pour la refermer après la date d'envoi. Pour ça, d'ailleurs, le bureau de poste ici est terrible ! Si j'entoure toute l'enveloppe d'adhésif pour être sûr qu'on ne me dise pas que je me la suis envoyée ouverte, elle est refuSée sous prétexte de norme de sécurité, et si je l'envoie «normale», les tampons et l'autocollant du recommandé sont mis par l'employé avec un soin tout particulier pour que le rabat de l'enveloppe soit épargné. Si je demande que le rabat soit recouvert par le tampon ou l'autocollant, ils prennent encore plus de soin à l'éviter. J'aurais pu économiser quelques euros en affranchissement pour ça.
C'est pour ça que je me suis rabattu vers un notaire en ligne. L'huissier de justice ou le notaire «en ville», j'ai laissé tomber, à 500€ par dépôt comme tarif annoncé, et les affirmations du notiaire ou de l'huissier en prime du style « Vous savez, ça ne prouvera pas que vous êtes bien l'auteur du travail, mais seulement que vous possédiez un exemplaire de la chanson. Il vaut mieux l'inscrire à la Sacem pour qu'elle soit protégée», suivi de «La loi c'est mon métier, donc ces problèmes de droit d'auteur, je m'y connais un peu mieux que vous.» en cas de tentative de lui expliquer que je ne veux pas me mettre à la Sacem. Pour les sites de dépôt du style de celui que j'utilise, bien lire les conditions d'utilisation, j'étais tombé sur un site où l'on s'engage à épuiser tous les recours en cas d'utilisation des éléments ailleurs que sur son propre site, et l'obligation d'y mettre un texte déà écrit d'avance, qui menace l'internaute de procès. Ils doivent conserver les preuves de dépôt horodaté de l'œuvre (et des brouillons si possible, ou tout autre preuve de réalisation effective du travail), et rien d'autre, et la procédure doit être stricte poue qu'un vice de forme n'invalide pas la preuve. C'est pour l'instant la moins mauvaise solution que j'aie trouvée.
Bien sûr en cas de procés, on peut dire que le morceau a été déposé à telle date, mais ça ne prouve en rien qu'on en soit l'auteur.
Dans un procés en paternité chacun amène ses pièces, ses témoignages et c'est le plus crédible qui gagne. Donc faisez gaffe
Ah et aussi, il n'y a recours contre le plagiat que dans les pays qui ont signé la convention de Berne, dans les autres, même les mégastars peuvent se brosser pour qu'on respecte leur qualité d'auteur. En Chine par exemple, ou en Russie.
Mais dans le cas présent Houellebecq Vs Wikipedia, il y a nettement plagiat de la part de Houellebecq et non respect du droit d'auteur.
C'est ça qui est intéressant dans cette histoire, c'est que normalement Houellebecq et Flammarion, qui va porter l'affaire en justice, devraient être condamnés aux aussi pour non respect du droit d'auteur.
C'est pour cette raison que je crois que le gars sur son blog insiste autant en faisant l'idiot, c'est pour provoquer une situation qui sera médiatisée et tordra le cou à cette légende urbaine, comme quoi les oeuvres sous licences libres sont gratuites, de piètre qualité, et en dehors du CPI.
Autrefois, on n'emmerdait pas les écrivains pour ce genre de choses, ça ne serait venu à personne de parler de plagiait, on accusait de plagiat quand il y avait vraiment intention de faire passer pour, qu'il s'agissait surtout d'une IDÉE, ou d'une formule styllistique caractéristique, etc..
Dans le cas de Houellebecq, ce n'est évidemment pas un procédé littéraire, j'ai lu les passages en question, mais bon de là à parler de plagiat ! ça n'en vaut vraiment pas la peine, c'est ridicule, mesquin, à l'image de ce dans quoi certains juristes se spécialisent . Je crois que le père Michel aurait mieux fait de s'abstenir et de réécrire ces passages, ça aurait été plus simple. Mais c'est assez symptomatique de notre époque que ce genre de chose d'une importance quasi nulle fasse la une de l'actu, et c'est intéressant (et inquiétant quand on entreprend d'écrire..)
D'ailleurs, aujourd'hui, on ne parle plus de plagiat mais de contre-façon, ce qui est bien plus grave au regard de la loi, et ça on le doit à Sarko et ses amis, dont Houellebecq se réclame d'ailleurs. Une simple citation des sources des articles en question en bas de page, et le problème n'en aurait pas été un.
Je comprends que tu sois contre le procédé et qu'il y a des choses bien plus grave qui se passent en ce moment en France, mais qui attaque à tout bout de champ l'utilisateur final qu'il "pirate" ou qu'il paie et qu'il soit obligé de contourner les procédés anti-copies parce qu'il est sous Linux ?
C'est l'industrie du spectacle, celle-là même qui consacre Houellebecq et dont il est un des rouages.
C'est donc une guerre de tranchées. C'est bête mais ce n'est pas nous qui avons commencé.
Si Flammarion va en justice et qu'ils sont condamnés avec Houellebecq pour non respect du droit d'auteur, ça fera peut-être réfléchir certaines boîtes de prods télé qui prennent du CC comme fond sonore sans se préoccuper de respecter la licence et qui font des arrangements confidentiels par derrière quand l'auteur se fait connaître. A force, ça gonfle ce monde unilatéral dont ce sont toujours les mêmes qui dictent les règles.
Certe, ça ne permettra pas de mieux manger, d'avoir un toit ou un service public digne de ce nom, mais ça pourra peut-être éclaircir certaines choses concernant les licences libres en ouvrant un débat sur la question.
Je préfererai mille fois qu'on parle des LLD parce qu'une grosse star a décidé de mettre toute son oeuvre en licence libre par exemple, ou que tel auteur connu décide de publier ses libres en licence libre, là, je trouve ça plus qu'attristant, ça va induire dans l'esprit des gens que c'est un truc compliqué, mesquin et très éloigné de la philosophie, de la politique et de la création
je suis pris entre ma passion pour la littérature (et je vous prie de croire que houellebecq n'a pas sa place dans mes 100 auteurs favoris au cas où y aurait un malentendu) et la militance pour les LLD..
(heu quand bien même c'est HS, croire que houellebecq est sarkoziste heu.. c'est n'avoir jamais rien compris à son travail, mais bon passons, faut pas croire tout ce que raconte les gens que lit opabordeaux)