Florent Gallaire persiste et signe dans les commentaires chez Eolas...
Aïe !!! ça fait mal
Morceaux choisis :
En négatif, bien que vous affichiez fièrement en tête de votre blog :
Mes logiciels, comme mes clients, sont libres*. Ce blog est délibéré sous Firefox et promulgué par Dotclear
- Vous confondez gratuité et liberté.
Eolas:
Mes clients qui reçoivent ma facture d’honoraires après leur remise en liberté vous confirmeront que non
.
Eolas : En fait votre argumentation, c’est Windows : elle plante tout le temps, mais vous dites que ça marche et qu’il faut vous croire sur parole.
Pourquoi trouves tu cet article merdique?
Je l'ai compris et suis d'accord que la viralité de la licence ne s'applique pas ; que nous sommes juste face à de la contrefaçon ; qu'en outre, charge aux auteurs d'acter en justice pour celle-ci.
Pas pour défendre EOLAS mais son article est étayé et muni des sources et référentiels juridiques.
Après peut être que celui de Calimaq est mieux mais delà a dire que c'est "merdique" je ne comprends pas ton point de vue. Étayes le.
pour faire rapide, on apprend rien de plus que l'on ne savait déjà.
il se fait plaisir à bas cout pendant ses vacances.
il aurait pu expliquer pourquoi avec la GPL cela fonctionnait, il aurait pu expliquer la différence entre une oeuvre dérivée et une compilation d'oeuvres.
il n'eleve pas le débat, il le maintient par terre
c'est vrai que Maître Eolas se focalise sur l'aspect, disons purement CPI, en constatant que licence libre ou pas, il y a de toute façon contrefaçon.
mais je trouve ça quand même bien qu'il "se contente" de ça, puisque ça met bien en évidence que les licences libres ne valent rien sans un code légale sur lequel s'appuyer.
c'est un point important et qui est malheureusement souvent mal compris.
sinon, tu as tout à fait raison.
outre la contrefaçon, cette histoire pose aussi le problème de la viralité, mais qui est lui plus spécifique aux licences libres... et thanks pour le rappel du lien
...
bon et donc imaginons qu'il n'y ai pas eu contrefaçon et qu'on puisse se demander de façon cohérente comment du coup la viralité pourrait s'appliquer. c'est clair que là, dans la cas Houellebecq, c'est de la litterature et que y'a des spécificités. je pense par exemple au fait qu'un texte est structuré en chapitres, en paragraphes... qu'on pourrait voir, même s'ils étaient tous du même auteur, comme les éléments d'une oeuvre composée (et non dérivée). auquel cas on pourrait imaginer que les chapitres, voir les paragraphes contenant les citations en cc by-sa seraient eux-même en cc by-sa.
les citations elles-même, sont de toute façon en cc by-sa
après, si elles sont inclusent là ou ailleurs, elles restent en cc by-sa
et si Houellebecq en a fait des dérivations (ajout / changement de mot...) alors la dérivation est elle-même en cc by-sa. Donc un paragraphe par-ci, par-là. Après je sais pas non plus jusqu'à quel point il a utilisé wikipédia
si c'est genre à chaque paragraphe, alors le bouquin entier peut effectivement passer en cc by-sa... mais pour savoir ça, faudrait d'abord qu'il commence par citer ses sources.
En fait Eolas précise bien ou plutôt mais le doigt sur une chose importante c'est que le CPI se préoccupe du droit d'auteur et non du droit de l'œuvre... Malgré toute la bonne volonté que l'on met à "ouvrir" ce droit aux utilisateurs en appliquant des licences libres, il ne faut jamais oublier que c'est l'auteur qui a le dernier mot. Gallaire ne peut donc pas se substituer aux différents auteurs de wikipédia ni à Houellebeck qu'il y ait ou non infraction à la licence (qui constitue comme l'a très bien démontré Eolas une contrefaçon).
merci pour ce lien très intéressant http://scinfolex.wordpress.com/2010/09/24/houellebecq-extension-du-domaine-de-leffet-viral/
et le papier de maître eolas est intéressant aussi, mais dans une toute autre perspective.
N'empêche que, au final, aucun des auteurs de wikipédia concernés, les seuls selon Eolas qui auraient droit à porte l'affaire devant la justice, ne pendra évidemment la peine de le faire. Ou bien parce qu'ils sont suffisamment intelligents pour être seulement amusés de l'incartade houellebequienne, ou bien parce suffisamment réalistes pour savoir qu'ils vont perdre beaucoup plus d'argent en se plaignant qu'ils en gagneraient si par hasard le procès tournait en leur faveur, ou bien parce qu'ils sont suffisamment savants pour savoir que l'argument de Gagnaire repose sur une méconnaissance du droit de la propriété intellectuelle.
N'empêche que je maintiens que c'est une horrible publicité faîte à nos licences, et qu'il vaudrait mieux à mon sens promouvoir des exemples où ça marche, la viralité, où ça apporte des choses aux auteurs, à la créativité, voire au business (même si c'est pas bien mon rayon
C'est quand même malheureux que les rares fois où on cause des licences libres dans les médias, c'est pour dire ou bien que c'est dangereux au sens où ça ruine la création, ou bien que c'est l'affaire de quelques amateurs gentillets MAIS irresponsables, ou bien que c'est un truc super compliqué juridiquement qui tiens pas la route et ne marche pas (exemple : l'affaire houellebecq)
Réponses
wikipédia tombe dans le domaine public ?
pas compris...
ma question fut pleine d'ingénuité ^^ (certifiée 2.0)
(ok ok, je ----> [ ])
http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/12/26/Lrsquo;affaire-ldquo;la-carte-et-le-territoirerdquo;
Aïe !!! ça fait mal
Morceaux choisis :
Ouch !
je trouve l'article de maitre eolas merdique
je préfére cent mille fois l'article de calimaq
sinon je m'inquiete
dana n'a pas encore écrit un billet à ce sujet sur son blog?
est il malade?
bon je vais aller piller wikipedia
Je l'ai compris et suis d'accord que la viralité de la licence ne s'applique pas ; que nous sommes juste face à de la contrefaçon ; qu'en outre, charge aux auteurs d'acter en justice pour celle-ci.
Pas pour défendre EOLAS mais son article est étayé et muni des sources et référentiels juridiques.
Après peut être que celui de Calimaq est mieux mais delà a dire que c'est "merdique" je ne comprends pas ton point de vue. Étayes le.
il se fait plaisir à bas cout pendant ses vacances.
il aurait pu expliquer pourquoi avec la GPL cela fonctionnait, il aurait pu expliquer la différence entre une oeuvre dérivée et une compilation d'oeuvres.
il n'eleve pas le débat, il le maintient par terre
t'est il possible de nous le faire (refaire) parvenir?
merci
http://scinfolex.wordpress.com/2010/09/24/houellebecq-extension-du-domaine-de-leffet-viral/
article publié le 24 septembre
le Commentaire d'étienne est aussi interessant..
mais je trouve ça quand même bien qu'il "se contente" de ça, puisque ça met bien en évidence que les licences libres ne valent rien sans un code légale sur lequel s'appuyer.
c'est un point important et qui est malheureusement souvent mal compris.
sinon, tu as tout à fait raison.
outre la contrefaçon, cette histoire pose aussi le problème de la viralité, mais qui est lui plus spécifique aux licences libres... et thanks pour le rappel du lien
...
bon et donc imaginons qu'il n'y ai pas eu contrefaçon et qu'on puisse se demander de façon cohérente comment du coup la viralité pourrait s'appliquer. c'est clair que là, dans la cas Houellebecq, c'est de la litterature et que y'a des spécificités. je pense par exemple au fait qu'un texte est structuré en chapitres, en paragraphes... qu'on pourrait voir, même s'ils étaient tous du même auteur, comme les éléments d'une oeuvre composée (et non dérivée). auquel cas on pourrait imaginer que les chapitres, voir les paragraphes contenant les citations en cc by-sa seraient eux-même en cc by-sa.
les citations elles-même, sont de toute façon en cc by-sa
après, si elles sont inclusent là ou ailleurs, elles restent en cc by-sa
et si Houellebecq en a fait des dérivations (ajout / changement de mot...) alors la dérivation est elle-même en cc by-sa. Donc un paragraphe par-ci, par-là. Après je sais pas non plus jusqu'à quel point il a utilisé wikipédia
si c'est genre à chaque paragraphe, alors le bouquin entier peut effectivement passer en cc by-sa... mais pour savoir ça, faudrait d'abord qu'il commence par citer ses sources.
http://scinfolex.wordpress.com/2010/09/24/houellebecq-extension-du-domaine-de-leffet-viral/
et le papier de maître eolas est intéressant aussi, mais dans une toute autre perspective.
N'empêche que, au final, aucun des auteurs de wikipédia concernés, les seuls selon Eolas qui auraient droit à porte l'affaire devant la justice, ne pendra évidemment la peine de le faire. Ou bien parce qu'ils sont suffisamment intelligents pour être seulement amusés de l'incartade houellebequienne, ou bien parce suffisamment réalistes pour savoir qu'ils vont perdre beaucoup plus d'argent en se plaignant qu'ils en gagneraient si par hasard le procès tournait en leur faveur, ou bien parce qu'ils sont suffisamment savants pour savoir que l'argument de Gagnaire repose sur une méconnaissance du droit de la propriété intellectuelle.
N'empêche que je maintiens que c'est une horrible publicité faîte à nos licences, et qu'il vaudrait mieux à mon sens promouvoir des exemples où ça marche, la viralité, où ça apporte des choses aux auteurs, à la créativité, voire au business
C'est quand même malheureux que les rares fois où on cause des licences libres dans les médias, c'est pour dire ou bien que c'est dangereux au sens où ça ruine la création, ou bien que c'est l'affaire de quelques amateurs gentillets MAIS irresponsables, ou bien que c'est un truc super compliqué juridiquement qui tiens pas la route et ne marche pas (exemple : l'affaire houellebecq)