Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
FSMLo - le débat
Bonjour à toutes et à tous,
Suite à un premier et petit sondage sur les modalités de mise en oeuvre et d'utilisation du Fonds de Soutien à la Musique sous Licences Ouvertes (FSMLo), la nécessité criante d'un débat sur ce que doit défendre, promouvoir, soutenir ce fonds s'est faite jour.
[Edit:]
Pour rappel, voici la description de ce qu'est le FSMLo : http://asso.dogmazic.net/adherer-soutenir/fsmlo/
Et sachez qu'actuellement le fonds s'élève à 10000 €, qu'il est essentiellement financé par les bornes Automazic et qu'on peut compter sur une manne annuelle d'autant, même si pour l'instant, je ne peux vous en dire plus.
Ainf également de préciser un point qui semble flou dans ma description, dans l'état actuel des choses, il n'est pas décidé si le fonds doit servir à des projets individuels (ou de groupe), collectifs (concernant le domaine de la musique libre), collectifs et transversaux (concernant le domaine de l'art libre en général) ou les deux, ou les trois. Cette question est ouverte, et son débat rentre sans problème dans le cadre noir (de Saumur) des objectifs du FSMLo.
[Fin d'Edit]
Voici donc un espace pour en débattre, en essayant de garder sang froid, cordialité, et bien entendu une certaine idée de l'intérêt du mouvement du libre en général.
Autant que possible, ne répondez pas à chaud, et essayez d'organiser vos arguments, au minimum par catégories (voir la liste de celles identifiées lors du premier sondage ci-dessous) en utilisant le code de couleur proposé, car il faudra être à même de faire une synthèse par la suite.
En bout de course, le CA de Dogmazic produira un premier jet de règlement qui vous sera soumis pour d'éventuelles et menues corrections. Soyez assuré(e)s que nous irons dans le sens du plus grand nombre et du mouvement de la musique libre en général.
Catégories identifiées lors du précédent sondage :
*Modalités de sélection* (rouge)
Ex : Comment -en pratique- sélectionne-t-on les projets retenus ?
Comme définit-on les thèmes pour les appels à projet (si thèmes et appels à projet il y a) ? …
*Modalités d'attribution/Répartition du fonds/Finances* (vert)
Ex : Combien de projets défend-on par an ? Existence d'un plafond d'aide par projet ? Répartition dans l'année ? …
*Contraintes* (bleu)
Ex : Quels sont les pré-requis minimaux pour pouvoir présenter un projet ? Quels sont les engagements des bénéficiaires d'une aide ?
*Objectifs* (noir)
Sans doute le point le plus large, il s'agit de définir le domaine d'intervention du fonds :
- projets individuels/projets collectifs/projets pour la communauté
- projetsmusicaux uniquement/projets culturels uniquement/autres projets (pédagogiques, aides juridictionnelles…).
Si vous voyez d'autres catégories à ajouter, faîtes-le, choisissez une couleur et envoyez-moi un message, et je l'ajouterai dans le post d'origine.
Merci d'avance de votre participation, de vos idées, et de votre légendaire modération !
Aurélien
Suite à un premier et petit sondage sur les modalités de mise en oeuvre et d'utilisation du Fonds de Soutien à la Musique sous Licences Ouvertes (FSMLo), la nécessité criante d'un débat sur ce que doit défendre, promouvoir, soutenir ce fonds s'est faite jour.
[Edit:]
Pour rappel, voici la description de ce qu'est le FSMLo : http://asso.dogmazic.net/adherer-soutenir/fsmlo/
Et sachez qu'actuellement le fonds s'élève à 10000 €, qu'il est essentiellement financé par les bornes Automazic et qu'on peut compter sur une manne annuelle d'autant, même si pour l'instant, je ne peux vous en dire plus.
Ainf également de préciser un point qui semble flou dans ma description, dans l'état actuel des choses, il n'est pas décidé si le fonds doit servir à des projets individuels (ou de groupe), collectifs (concernant le domaine de la musique libre), collectifs et transversaux (concernant le domaine de l'art libre en général) ou les deux, ou les trois. Cette question est ouverte, et son débat rentre sans problème dans le cadre noir (de Saumur) des objectifs du FSMLo.
[Fin d'Edit]
Voici donc un espace pour en débattre, en essayant de garder sang froid, cordialité, et bien entendu une certaine idée de l'intérêt du mouvement du libre en général.
Autant que possible, ne répondez pas à chaud, et essayez d'organiser vos arguments, au minimum par catégories (voir la liste de celles identifiées lors du premier sondage ci-dessous) en utilisant le code de couleur proposé, car il faudra être à même de faire une synthèse par la suite.
En bout de course, le CA de Dogmazic produira un premier jet de règlement qui vous sera soumis pour d'éventuelles et menues corrections. Soyez assuré(e)s que nous irons dans le sens du plus grand nombre et du mouvement de la musique libre en général.
Catégories identifiées lors du précédent sondage :
*Modalités de sélection* (rouge)
Ex : Comment -en pratique- sélectionne-t-on les projets retenus ?
Comme définit-on les thèmes pour les appels à projet (si thèmes et appels à projet il y a) ? …
*Modalités d'attribution/Répartition du fonds/Finances* (vert)
Ex : Combien de projets défend-on par an ? Existence d'un plafond d'aide par projet ? Répartition dans l'année ? …
*Contraintes* (bleu)
Ex : Quels sont les pré-requis minimaux pour pouvoir présenter un projet ? Quels sont les engagements des bénéficiaires d'une aide ?
*Objectifs* (noir)
Sans doute le point le plus large, il s'agit de définir le domaine d'intervention du fonds :
- projets individuels/projets collectifs/projets pour la communauté
- projetsmusicaux uniquement/projets culturels uniquement/autres projets (pédagogiques, aides juridictionnelles…).
Si vous voyez d'autres catégories à ajouter, faîtes-le, choisissez une couleur et envoyez-moi un message, et je l'ajouterai dans le post d'origine.
Merci d'avance de votre participation, de vos idées, et de votre légendaire modération !
Aurélien
Cette discussion a été fermée.
Réponses
Ensuite, la façon dont la question est posée suppose qu'on parle d'aide à des projets individuels. Perso si on me parle d'un Fonds de Soutien à la Musique sous Licences Ouvertes, la première chose à laquelle je pense c'est le financement d'initiatives qui profitent au plus grand nombre: la com sur la musique sous licence libre, des festivals de musique libre, des lieux de concerts ou des médias qui diffusent du libre, et l'amélioration du site dogmazic qui est la principale interface avec le public. L'aide à des projets individuels, genre l'album ou la tournée d'un groupe, pour moi c'est plus le job d'un label. Après peut-être qu'on peut envisager la création d'un label financé au moins en partie par le FSMLo...
Le FSMLo est essentiellement financé par la vente des bornes automazic. À l'heure actuelle, son montant s'élève à environ 10000 €.
sinon je suis tout à fait d'accord avec boneshadow qui suggère que la destination logique de ces financements devrait aller vers des projets collectifs et pas des projets individuels. Reste à définir à partir de combien on peut parler de collectif
Un label indé peut toujours se présenter, à raison dans certains cas, comme un collectif (mais bien souvent il n'est qu'une collection d'individualité, voire d'individualisme, tout ceux qui s'occupent de labels indé le savent bien)
Les festivals me semblent déjà beaucoup moins ambigü de ce point de vue. Soutenir des assos déjà existantes, qui ont donné des preuves de leur sérieux, ça me semble également une bonne règle.
Autre question : est-ce que ce fond fonctionne comme une subvention articulée à un projet particulier (par exemple achat d'ordinateur, logistique de festival, production de disques, etc..) ou bien est-ce une marque de soutien, non liée à un objet particulier (qui donc ne réclame pas la présentation d'une facture ou de toute autre preuve d'investissement réel) ?
Et : s'il y a 10 000 euros en caisse, vaut-il mieux donner peu à beaucoup, ou beaucoup (enfin ça reste relatif) à peu ? Les deux se défendent : on peut aussi bien souhaiter aider à la pérénisation de structures existantes que souhaiter encourager des projets émergeants.. On peut aussi faire les deux..
Quoi qu'il en soit, faudra absolument que la commission de financement justifie ces choix au travers de critères les plus objectifs possibles. (sinon je vous dis pas les débats
Pour ma part, et pour répondre en rouge à la question des critères, je pense plus raisonnable de financer les projets à hauteur de leurs besoins, un peu comme les sub classiques. Par exemple, tel festival a besoin de financement pour sa promotion : un dossier est envoyé avec des chiffres, des détails etc.. On voit si ça convient.. Dans tous les cas, le projet doit évidemment avoir un rapport serré avec le libre. IL faut que la dépense soit raisonnable, on ne peut pas financer un emploi aidé par exemple. Mais un ordi, pourquoi pas, si le truc se justifie. Je serais beaucoup moins à l'aise avec l'idée de financer la production d'une oeuvre en particulier : parce qu'on tombe alors dans le travers des subventions culturelles classiques, dont je m'insurge toujours contte l'aspect irrévocablement arbitraire : parce qu'il s'agit alors de sélectionner selon un jugement de goût, esthétique, etc.. Et ça non ! Par pitié, ne sombrons pas là dedans..
Y'a-t-il un engagement de la structure qui reçoit l'argent en retour (par exemple, un bandeau de pub pour dogma durant le festival, des trucs dans ce genre ?)
+1
J'ai précisé et tenté de répondre aux questions qui étaient posées en éditant le post initial.
Merci de bien faire gaffe à utiliser les codes couleur (oui, je suis relou avec mes gommettes) et de bien prendre le temps de réfléchir votre argumentaire avant afin d'en distinguer les différentes teneurs. Je pense par exemple que dans les réponses précédentes, vous avez déjà abordé plusieurs points (objectifs, financement, modalités...) et je n'ai vu que deux couleurs !
Merci.
Je réponds à moi-même pour vous faire une proposition qui me semble pertinente :
Modalités
Si l'on s'en tient à l'observation de dossiers et potentiellement de soutenances, etc. alors on va louper tout un pan des artistes qui sont chez Dogmazic, notamment tous ceux qui sont vraiment au départ de leur histoire musicale. En gros, on ne représentera pas l'hétérogénéité de l'archive (y compris en terme de "qualité" musicale - j'ai pas trouvé d'autres mots, mais je pense que vous voyez ce que je peux vouloir dire quant à la maturité de certains projets, etc.).
Du coup, je suggère qu'une certaine part soit systématiquement attribuée à l'aide de groupes non pas "émergents", mais "rien du tout".
Ainsi, on pourra à la fois soutenir des projets qui sont solides et qui valoriseront le libre en tant que domaine potentiellement professionnel, mais également des projets qui n'existent même pas encore ou sont voués à mourir à court terme (en tout cas, si on ne les aide pas) - bref, tous ceux qui n'osent pas pénétrer les tours dorées des demandes de subventions, voire n'en connaissent pas l'existence..., et ainsi on ne renie pas (contrairement à JamPro et même à la plupart des aides dispensées par les régions/SACEM/ADAMI/CNV/FAIR...) la diversité de la culture libre dans le panel -disons- "amateur-professionnel".
Objectifs
En ce qui concerne le caractère collectif vs. communautaire vs. individuel, je n'ai pas très envie qu'on limite.
J'entends par là qu'un projet individuel aidé peut parfois servir la cause de la musique libre en général (groupe à qui on fournit une aide au tour, mais à qui on impose un partage de flyers + bandeaux dans la presse, p. ex.), et que pour les projets communautaires en tant que tel, il y a l'asso Musique Libre ! qui dispose malgré tout de fonds également et qui peut en solliciter ponctuellement.
Je pense donc que pour des projets réellement "communautaires", la première chose doit d'abord être une demande à Musique Libre ! pour que l'asso porte le projet. A partir de là, elle pourra solliciter des financements (publics, privés), taper dans sa trésorerie (quand c'est possible) et éventuellement solliciter le FSMLo s'il y a besoin d'un apport perso de la structure porteuse pour que les subventionneurs s'engagent.
Ainsi on fait porter ces projets communautaires par une structure qui est communautaire et on investit les pouvoirs publics et financeurs privés dans ledit projet.
Si on ne fonctionne pas de cette manière, et si le FSMLo soutient seul des projets communautaires, alors il n'y aura pas réellement de porteur de projet, et comment pourrons-nous demander l'aide d'agents extérieurs, ou, a minima, leur reconnaissance.
Contraintes
Pour les engagements des structures bénéficiant d'une aide, je suis pour l'obligation proposée par Yza de maintenir les contenus liés au projet sous les licences sous lesquelles ils ont présenté lors de la sélection du projet. Par exemple, projet de tour en CC-by-SA, le tour doit bien se réaliser en CC-by-SA, même si le groupe récupère une sub SPEDIDAM/ADAMI/SACEM par ailleurs qui l'obligerait à faire autrement. Sinon, il doit rendre l'argent. On peut seulement -à mon sens- lui laisser enlever des clauses (sauf by et sa !
J'imposerais également bien le fait de ne pas s'inscrire dans une SPRD tant que le caractère rétroactif des actions de ladite SPRD couvrent la période du projet (5 ans pour la SACEM la dernière fois que j'ai regardé), ceci notamment pour ne pas mettre en porte-à-faux des acteurs du projet (programmateurs, diffuseurs, etc.).
Idem, là-dessus, je préconise un remboursement total si clause non respectée.
J'aimerais aussi, mais je ne sais pas forcément comment, que pour des projets de tours/concerts/festivals, il y ait un engagement favorisant le salariat des artistes. Le salariat du spectacle vivant est une réelle alternative (et même plus) à la rétribution au titre des droits d'auteurs, et il faut l'envisager pour que justement le libre sorte de sa dimension purement amateurisme dans l'imaginaire commun.
Pour autant tout le monde n'a pas intérêt à toucher un cachet pour un concert (quand on fait 10 concerts par an, cotiser dix fois à une caisse de retraite et de chômage qui ne nous concerne pas, ça n'est pas vraiment aidant) et dans ce cas, il faut réfléchir différemment. La réflexion est lancée.
Finances
Je propose que la moitié de l'aide soit versée lors de l'attribution et la seconde lors de la réalisation, la première moitié n'étant qu'une avance cautionnée par la réalisation du projet, sinon remboursement intégral.
http://www.dogmazic.net/modules.php?ModPath=phpBB2&ModStart=viewtopic&t=6069&t=6069
Modalités de sélection :
Je ne suis pas favorable à une définition de thème pour le moment, on risque d'orienter le contenu des projets présentés. Et en plus certains peuvent être mixtes.
Concernant le vote : je reprends l'idée de ChristopheE sur ce sujet.
Sélection des projets:
Peut être un total proportionnel: % vote des membres de l'asso + % Vote public dogmazic.net + % Collège partenaires. = 100% des points
Et c'est celui ou les deux qui ont le plus de points qui sont sélectionnés.
On pourrait imaginer : 50% Collège partenaire - 30% membres asso - 20 % vote public.
Modalités d'attribution/finance :
La somme attribuée doit servir à financer le projet à hauteur de ses besoins ou de sa demande.
Entre 1 et 3 projets par an me paraît raisonnable pour commencer. Là je ne suis pas fixée, soit on définit 3 d'office et on divise par 3 la sommes distribuables ... mais que se passe-t-il s'il n'y a pas 3 projets finançables ? Soit on laisse le comité de gestion en décider au vue de ce qui sera présenté, oui c'est subjectif mais ça permet de rester ouvert à la diversité des projets.
Je reprends aussi l'idée d'ORL_AMMD (ô Tyran éclairé ^^ ): verser la moitité à l'attribution et le reste à la réalisation avec remboursement si les contraintes ne sont pas respectées ou le projet pas réalisé dans des temps. Temps qu'il reste à définir (et qui peuvent aussi dépendre de la nature du projet).
Contraintes :
Déjà dit dans le post cité plus haut :
1. je souhaite (et c'est peu dire...) qu'un pourcentage non négligeable des projets qui seront financés par le FSMLO soient des projets qui portent sur des licences vraiment libres type LAL ou CC-by ou CC-by-SA.
Si ça ne tenait qu'à moi ce serait 100%. Je laisse le débat ouvert pour le pourcentage et en ce qui me concerne je reste sur 100%. ...
2. Dans tout les cas, les personnes portant le projet élu devront s'engager à :
ne pas diminuer les libertés accordés aux "utilisateurs" de l'œuvre ce qui signifie :
- ne pas passer à une licence plus restrictive,
- ne pas passer en gestion collective.
Objectifs:
- encore une fois je suis pour une ouverture totale : projets perso ou collectifs peu importe... en tout cas pour l'instant.
Il faut laisser la diversité s'exprimer.
Les choix sont et seront à moment donné subjectifs de toute façon faut pas se leurrer. Et même dans les projets collectifs il peut y avoir des choix esthétiques ou particuliers qui font que on aime ou on aime pas ... donc je vois pas pourquoi on dirait niet aux projets individuels. Et puis c'est quoi un projet individuel : un gus tout seul dans son garage ? Et si le gars tout seul il veut faire un truc de ouf qu'il ne peut faire sans un minimum de financement why not ? Tout dépend du contenu de son projet...
Ensuite, de manière pragmatique on peut penser que des projets réellement individuels il y en aura peu.
On peut bloquer toute dérive en mettant une limite à 1 sur 3 projets par an par exemple si ce nombre de projet était retenu comme limite et si ça peut en rassurer certains, mais c'est pas vital pour ma part.
- financer des projets à dominante musicale ... c'est le FSMLO quand même. Mais ça n'empêche pas l'intégration d'autres expressions culturelles : par contre les aides juridictionnelles...je ne suis pas favorable.
Pour l'orientation du projet bah c'est comme pour le perso/collectif. Pas de fermeture pour ma part, le mieux serait de rester ouvert. Si on commence à segmenter de trop on va être bien emmerdé si un projet est à la fois musical pédagogique ou autre...
Pour ces 2 éléments, je pense que c'est au "comité de gestion" d'en décider à chaque session.
Pour résumer le fond de ma pensée sur les "objectifs" : si on précise trop le contenu des projets on va les orienter et au final ce FSMLO perdra son intérêt premier qui est de financer la CREATION musicale dans un sens large. Mais ce n'est pas à lui de choisir à l'avance l'orientation des projets. Si on veut éviter les écueils dont parlait Dana en bornant de trop, on finira dans les mêmes travers, mais en ayant pris un chemin opposé (AMHA).
c'est un de mes petits chevaux de bataille depuis toujours
ce qui me semble tout à fait inacceptable dans les sélections de dossiers subventionnés par les institutions étatiques ou les collectivités locales : c'est de l'argent public : la sélection de tel artiste au détriment de tel autre sur des critères esthétiques, ou de talent, ou de qualité, ganaganagnaga, que ce soit par des experts ou des supposés experts relève toujours en dernier recours de l'expression de la subjectivité d'un jury-.
Je m'en fiche complètement si c'est de l'argent privé, par exemple les financements donnés par une fondation. C'est le droit d'une fondation de privilégier tel ou tel.
Mais quand il s'agit d'argent public ça n'a aucun sens.
Alors vous allez me dire : est-ce que ce fonds est comparable aux subsdides d'une fondation ? ça reste associatif quand même..
En tous cas, les seuls critères recevables devraient être selon moi du genre :
1. solidité du dossier (arguments, capacité à entrer dans les détails etc)
2. intelligence du projet (les porteurs du projet sont capables de le défendre et d'en penser les tenants et aboutissants)
3. réelle motivation pour le libre, (et de rpéférence le full libre, là je vous suis tout à fait les uns et les autres là dessus)
4. montage financier sérieux (chiffres à l'appui)
5. et : que les porteurs de projets soient des gens qui ont fait leur preuve (la preuve qu'ils ont été capables de mener des projets à bout : désolé pour les débutants, mais on peut pas mettre le si peu d'argent qu'il y a dans ce fonds pour des projets bidons) :
Sur ce dernier point (5), qui va faire râler..
On est nombreux ici à avoir sué corps et âmes pour monter des projets parfois sans rien demander à personne (je suis dans ce cas, et je m'en félicite, parce que l'indépendance j'y tiens au point de refuser une subvention publique, pour les raisons évoquées ci-dessus). ça me ferait chier qu'un péquin se pointe sans avoir jamais rien fait de tel, et se dégotte une sub de dogmazic au prétexte que je sais pas quoi, faudrait soutenir tous les gars et les filles de l'archive.
d'où le fait que je refuse complètement ce point de vue là : non non et non
y'a des collectifs, des organisateurs de festival, des labels, des activistes, qui font un travail sérieux, qui ont fait leurs preuves, c'est ceux là qu'on devrait soutenir en premier lieu, c'est grâce à eux que le libre existe, c'est eux qui oeuvrent à faire connaître dogmazic
(et dans mon esprit ça ne recoupe absolument pas une quelconque distinction amateur/professionnel que de toutes façons je récuse)
Pour ceux qui débutent, hé bien qu'ils se lancent ! comme d'autres l'ont fait avant eux. Et on verra quand ils auront un peu de background.
alors je rejoins Orl sur :
donc du coup je suis en grande partie en désaccord avec le point (5) de Dana......en partie parce que par contre je suis pour que la part de subventions soit minime sur la totalité des subventions attribuées....(mais que ça existe quand même)
ça me fait penser a ces situations ou tu cherche du boulot , t'as un diplôme...et a a chaque fois on te sort "manque d'expérience".......
bah oui mais il faut bien commencer a un moment ou un autre.......
on ne peut penser a "la personne" " l'artiste" quand on donne des subventions....c'est le fond de soutien de la "musique libre" et non a des "artistes qui font du son libre".....(même si ça aide l'artiste , ce n'est pas le but final)
bref c'était un bref avis sur ce point.....
sur les autres points je n'ai rien trouvé a redire pour le moment.....je plussoie! comme vous dites.....
mais comment va-t-on finalement décider de choisir parmi tous ces artistes débutants ou confirmés ceux qui toucheront un petit pécule ?
Si c'est pour refiler démocratiquement 10 euros à chacun, pas de problème, mais je doute que ça serve la cause de la musique libre, parce que ça n'aura aucun impact (on aura juste de quoi changer 3 cordes de guitare)
Donc il va falloir choisir, débutant ou pas.
Et là, quels critères va-t-on privilégier ?
ben, j'ai dans l'idée que ce seront des critères du genre de ceux que j'ai listés. Pas seulement, l'expérience, mais aussi le sérieux, la capacité à défendre un projet, avoir fait ses preuves etc. Bref.. là on sera à peu près sûr de pas foutre les thunes de l'asso en l'air.
dans mon esprit, le monde de l'art (ou plutôt les mondes de l'art) est un espace hyper concurrentiel, il est même, selon certains sociologues, le modèle même de l'espace hyperconcurrentiel, où chaque acteur est en permanence mis en rivalité avec tous les autres acteurs — et ce que je dis déborde largement la question du marché de l'art— c'est valable même quand il n'y a aucun marché, même quand on n'y a pas accès, même sur une plate forme aussi dénuée de toute arrière pensée mercantile que dogmazic. On peut le regretter. On peut essayer de mettre en place une administration des arts, de manière à essayer d'équilibrer tout cela. On peut aussi s'en battre les nouilles comme moi
mais j'ai bien peur que ce soit comme ça quand même.
Caresser le rêve d'une redistribution sinon égalitaire, du moins équitable, je veux bien, mais vu la somme en question et la taille de l'archive, ben ça tient pas la route.
Mais après tout, c'est pas grave, on doit évidemment ouvrir la possibilité à tous de proposer des projets dans le cadre du Fonds de Soutien. le contraire serait stupide, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.
Mais dans les faits, j'espère qu'on soutiendra les projets qui répondront aux critères tels que je les ai décrits. (et surtout pas : qu'on réserve une partie de la somme à des "débutants" sous prétexte qu'ils sont débutants. Moi j'ai vu des débutants pourris de frics qui se sont fait payer par papa maman des guitare à 3000 euros, qui s'offrent des pressage à 1500 ex avec packaging en papier glacé, qui s'autofinancent un enregistrement dans un big studio, et qui en plus se faisaient soutenir par une collectivité locale dont je tairais le nom.. ça me trouerait le trouffion de filer de la thune à des gens comme ça tu vois..)
En intro un truc qui n'est pas clair ou proposé dans cette discute ici:
Sachant,
Qu'on ne saura seulement qu'en fin d'une année de Quelle somme dispose le FSMLO pour l'activer dès Janvier de l'année qui suit, faudra speeder pour la présentation/dépôt des dossier/projets, et la sélèction des gagnants, afin qu'ils puissent en disposer rapidement dans cette même année !...
On a donc aussi des dates précises à fixer pour le dépôt dossier des candidats : ( du 2 Janvier à fin Mars par ex)
Pour l'étude et le vote des sélectionnés et de la somme allouée par dossier/projet :
( quelles dates à fixer ??? )
bref,..
MODALITés de sélèction ::
Daccord avec Yza et ORL, mais un peu aussi avec dana ( pour pas prendre trop de risques et foutre des tunes en l'air ).
Pour moi en pourcentage :
* 40% du FSMLO dédié Pour projets communautaires. (me semble le plus important pour l'instant )
( Festoch ou Grosse Soirée multi groupes ou gros évènement, france ou étranger, ou création radio libre ou Télé libre, Ou pédagogique culturel en collectif etc...)
* 20% pour Projets individuel d'un LABEL libre (gros ou petit ) qui a fait ses preuves dans le Libre, dans l'archive dogmazic et toujours bien actif. + aide de juridiction si besoin en cas problêmes.
* 20% Pour Pojet Indivi de Groupe/DJ jugé de qualité artistique convenable même si pas sonore, toujours actif, qui a aussi fait ses preuves dans libre..Discours et engagements tenus, production déposée sur archive dogmazic jugée satisfaisante et quelques concerts réalisés, au moins..
( pour Tour, enregistrement studio, Com, etc...)+ aide de juridiction si besoin
* 20% Pour tout nouveau arrivant Label, Artiste ou Acteur enseignant pédagogue ou médiateur, qui plaira qualitativement, et par sa volonté engagement et motivation de faire en libre, ceci même sans CV ni expérience, mais sur maquette, disque, livre ou performance réthorique et médiatique proposée au Jury, ceci portant sur la musique libre...
Modalités d'attribution...Finances
Avec c'qui est écrit au dessus en rouge, ça nous donnerait 4 projets à Financer..Mon idée de montant attribué est déjà défini en pourcentage du disponible FSMLO et donc Réparti pour chaque projet...
Contraintes
Daccord avec Yza et ORL AMMD sur les prérequis minimaux et engagements...
mais débat à prolonger assurément pour les clauses "NC" des CC et le choix des artistes...
Objectifs
Déjà un peu proposé dans ce que j'ai mis en ROUGE avec nom, type ou style d' aquéreurs de l'aide et pourcentages montants attribués, tenant compte que les domaines d'action acceptés sont encore à mieux définir, limiter ou élargir, et valider, pour chaque projet, organe qui en est l'acteur...
Stop.
Petite précision : à titre perso je n'ai pas dit qu'il fallait l'attribuer ni n'importe qui, ni à toute l'archive, mais ne pas faire de thème ou de catégories (pour l'instant en tous cas) au risque de ne pas voir se présenter des projets hybrides. Quant aux projets perso, plus ça va plus je me dis que c'est un faux débat : peu de projets seront réellement "full perso" même si (et paradoxalement peut-être ou pas) les projets collectifs sont souvent (à mon avis) porté défendus (etc etc) par une seule personne.
@marko oui il faudra définir un calendrier (quand le reste sera bien cadré, m'est d'avis). En ce qui la somme à répartir, pour une question de transparence il me paraît évident qu'elle devra être connue donc bloquée dès l'ouverture des dépôts des dossiers.
Et tout ce qui rentre dans le FSMLO pendant la période de sélection ira à la session suivante. Bon c'est comme ça que je le vois en tout cas.
Et puis bien sur le choix des licences , le respect du droit d'auteur (pas de copyright ou autre ...non respect du droit d'auteur.....etc)
Bref , blinder les contraintes sur la qualité du "projet" et non sur la qualité du son ou du bonhomme...ou de la demoiselle......
Après il y aura surement , a un moment ou a un autre , une sélection a faire si le nombre de projets postulants dépasse le budget prévu......donc bien déterminer sur quels critères juger et par qui.......la proposition de vote de ChristopheE me semble une bonne solution ....mais je trouve que le "vote public dogmazic .net" n'est pas obligé......l'adhésion a l'asso devrai être un minimum pour pouvoir voter.....ou collège partenaires......
Pour les contraintes , je rejoins Yza :
Pour le 1 je suis pour le 100% , et complétement ok avec le 2
J'y va aussi mes trucs AMHA ^^
Modalité :
Je rejoins Dana sur l'absolue nécessité de NE SURTOUT PAS faire de sélection sur une appréciation esthétique ou de "qualité". Y'a déjà suffisamment de sélection de ce genre par ailleurs pour que Dogma nous en épargne une de plus. Ce fond de soutient, concernant les modalités, ça doit être donnant / donnant, ni plus ni moins. Dogmazic fait un vrai travail de préparation et d'organisation pour mettre en place ce fond de soutient. Que ceux qui souhaitent en bénéficier en fassent autant et préparent de vrais projets, chiffrés, vérifiables, etc.
Pas d'idée précise pour le moment concernant la décision finale (vote / délibération interne...)
enfin éviter de trop spécifier pour qui ou quoi... le truc est tout neuf. On sait même pas encore qui ça va intéresser (du moins pas vraiment précisément, donc évitons d'être plus précis que le flou qu'on apperçoit, ce sera peut-être l'occas d'être agréablement surpris... ou pas
Contraintes :
Pour le 100% libre, j'avoue que ça me botterais bien. Mais comme j'imagine que c'est une approche sujette à moultes protestations, à défaut de forcer la LAL ou la CC-by (-sa), on pourrait par exemple privilégier, dans le cas d'un duel sérré, le projet le plus ouvert. enfin quoi qu'il en soit, c'est le FSMLO, hein donc la contrainte ici est claire.
Concernant la propal d'engagement à ne pas passer à du plus restrictif, ça me plait bien aussi.
héhé, ce FSMLO, ce sera peut-être finalement l'occas de la faire, cette charte.
Mais ça veut dire qu'il y'aura plusieurs sessions de sélections de projets gagnants tout au cours de l'année oubien une seul grosse pour chaque année pour plusieurs projets ?
Bref, il faudra que les nécéssiteux aient rapidement une réponse du jury FSMLO et la somme allouée afin de pouvoir enclencher ou pas la réalisation de leur projet en suivant, à moins qu'ils présentent leur dossier l'année présente pour l'année suivante...
J'ai l'impression que ça va faire beaucoup de boulot de jugement, d'hésitation et d'estimation plus y aura de gens éllecteurs dans le jury d'attribution ...
Je connais bien ça à travers les projets culturelles des communes appellés les 1%...
Et le nombre d individus du jury de décision du/des gagnants n'est vraiment pas énorme, pour des raisons de rapidité d'études, de vote, pour le rendu final, la livraison de l'oeuvre soit dans des temps raisonnables et dans la même année au mieux...
ça risque poser de vrais soucis dès le début de ne pas savoir précisément qu'elles seront les règles et contraintes de temps/délais à tout niveau et de combien de têtes de jury et lesquelles seront désignées pour voter...( têtes changeantes si possible chaque année par rapport à leurs connaissances diverses et avérées du millieu )
Il en faudra pas trop de têtes dans le jury à mon avis...question de logistique temps/rélisation/faisabilité efficiente et raisonnable...
Pour commencer il faut être près à casser des oeufs et se lancer sans perdre trop de temps comme bien souvent ici malheureusement, et faire évoluer, affiner les règles et contraintes en expérimentant incitu, par l'action, sans faire trop de grosses conneries en le faisant...
Ce serait déjà bien de désigner précisément ceux qui auront à choisir ....
Pour ce qui est de faire que du libre libre (copyleft), évidemment, vous me connaissez, je devrais pas me prononcer contre.
Et pourtant, si. Parce que le fonds est alimenté, a priori, par toute l'archive Dogmazic via les bornes (si je me trompe, alors qu'on me le précise), et donc, du coup, il n'y a pas de raison, sauf à durcir les conditions d'inscription sur l'archive.
Pour ce qui est du financement des "débutants", je reviens dessus.
@dana : quelqu'un qui se fait aider par une collectivité territoriale, qui enregistre dans un méga studio, etc. tout aussi merdique qu'il soit ne peut être considéré comme un "débutant". Ca suggère clairement qu'il connaît déjà les rouages du truc (je pense qu'en tant qu'ancien "label manager", tu vois bien ce dont je veux parler).
Mon idée n'est ni de dilapider le fonds dans des subsides infinitésimaux pour chaque groupe "débutant" ni de favoriser un groupe débutant qu'on aurait sélectionner comme tel.
Mon idée est de promouvoir une action envers ces groupes (logique descendante) qui peut-être n'existeront jamais ou très peu, etc. et qui -dans tous les cas- sont incapables d'aller monter un dossier (logique ascendante) parce que :
1. ils ne savent pas le faire
2. ils ne savent même pas que ça se fait
En gros, je propose de faire le taf qui devrait échoir aux politiques culturels, à savoir descendre de sa tour d'ivoire, aller voir ce qui se passe, identifier soi-même les acteurs du milieu, sans attendre qu'ils se présentent à toi (donc exhaustivité) et favoriser leur structuration au besoin.
Pragmatiquement, ça peut se traduire par le salariat ponctuel (mission) d'une personne chargée justement d'aller chercher ces gens là et de monter avec eux un projet qui les aide tous (et pas un seul groupe en particulier).
Je pense tout autant être dans l'indépendance que toi, et je vomis justement ce système de clientèlisme qui fait que, lorsque tu sais comment faire pour récupérer les subs que tu veux, c'est que tu n'en as plus besoin car tu aurais les moyens de faire autrement, et pendant ce temps là, des tas de petits groupes triment sans savoir ce qu'est une subvention, et sans pouvoir s'acheter leur 3 cordes de guitare sans participer à des tremplins bidon.
Je ne dis donc pas qu'il faut filer des thunes en vrac, mais qu'on réserve justement une part du "butin" à l'aide de ces gens là, par définition non structurés.
Objectifs
Pour finir, sur la juxtaposition amateur/professionnel, il faut évidemment l'entendre comme ce qu'il est, à savoir : en vivre/pas en vivre.
Pour moi, il est important que ce fonds permettent de montrer que :
1. on peut faire de l'art libre et en vivre (ça permettra entre autres choses d'ouvrir des portes vers d'autres dispositifs d'aide qui demandent une professionnalisation et qui la cantonne à l'inscription à la SACEM),
2. le monde du libre étant profondément communautaire, et s'attachant particulièrement à lisser les différences et les hiérarchies et les dépendances entre les développeurs et les utilisateurs, les artistes et les publics, etc., il est important qu'on fasse montre d'un soutien également équilibré sur l'ensemble du champ du libre, et donc également ceux qui "débutent"/"sont amateurs"/"n'existent pas encore" (choisissez le terme que vous voulez, et n'y voyez aucun critère de jugement, il s'agit juste d'identifier des gens).
A ce moment là, si on doit calquer les conditions d'attribution à l'archive représentée dans les bornes, je vois pas trop pourquoi on se prend la tête et ça risque d'être fort moche à voir au final...on devrait par exemple réserver un prorata à cd1d si on suit votre raisonnement.
Est-ce que c'est vraiment ce que vous voulez ?
Parce que si c'est le cas autant confier tout le travail que l'on fait sur ce fil directement aux médiathèques qui gèrent les bornes... et voilà !
-1 aussi parce qu'une grande partie de ceux qui utilisent la clause NC sont tout prêt à sauter le pas, de l'autre côté de la barrière, pour aller manger dans la main de maman SACEM, ou dans le pot de jamendo pro (voir les 2) même si concrètement ils risquent d'être fort déçus.
Et puis ce serait un moyen de faire taire ces abrutis qui pensent que libre veut dire gratuit et que gratuit c'est fatalement de la merde...
Favoriser des projets full libre est un acte militant certes, peut-être en contradiction avec la représentation de l'archive, mais dans tous les cas si ce n'est pas 100% de libre je suis hostile à une représentation quasi inverse. et ce pour toutes les bonnes raisons que je viens de vous donner.
Alors si on intègre des clauses nc nd aux admissibles il faut une charte en béton armé (oui on finira par l'avoir cette charte) pour pas voir les loustics se présenter aux prochains tremplins SACEM en se servant au passage soit du "matériel" soit de la "notoriété" soit de les 2, acquis grâce au FSMLO.
Dans tous les cas, il faudra une charte en béton armé pour que même les libristes n'aient pas l'envie soudaine de retourner leur veste au premier coup de vent .
Mais si c'est pas 100% full libre, pour moi il faut que ce soit plus de 50%.
Parce que ...
Autant je ne pousse pas les gens à faire du full libre s'ils ont la frousse de se faire piquer leurs bonnes idées etc etc bref si leur égo fait blocage. C'est leur droit et il vaut mieux commencer par des licences restrictives et évoluer en conscience vers autre chose, ou pas évoluer mais savoir ce qu'on fait et pourquoi on le fait... Faire l'inverse (passer d'une licence libre à une licence hyper restrictive) étant préjudiciable pour les mélomanes (rappelons au passage que c'est pour eux qu'on utilise les licences ouvertes).
Autant je ne souhaite pas que le FSMLO favorise les frileux.