c'est un simple recoupement par ambiance que le gars choisi
yza ton exemple est un très bon exemple : le jazz peut etre humain ou humanoide et paisible, groovy révolté...energique
Selon la prédominance de telle ambiance pour le morceaux alors la personne choisira
Si le truc est bien fait (pas trop d'adjectif mais suffisement) alors tout les morceaux se classeront plutot facilement
de plus le style de la chanson, le vrai, la personne le choisirai aussi a priori, pour définir plus présisement sa musique si il a envi
C'est un champ supplémentaire avec lequel tu peux faire ce que tu veux (nuée de tag sur une autre page , recherche basique)
Pour moi le but c'est bien de donner une identité a Musique libre . org dans le classement des styles
Et c'est vrai que j'aimerais aussi avoir l'avis des autres admins
Ah la la, qu'est-ce qu'on deviendrait sans notre modéré modérateur !!!
Pour l'allergie (contagieuse ?) aux tags en particulier et au web 2.0 en général, je ne comprend pas : ce ne sont que des outils de partage, après tout vous avez bien adopté les fils RSS, les playlists et le podcast !
l'avantage du tag c'est la possibilité d'étiquetter le morceau avec autant de descritptif qu'on le souhaite, on n'est pas obligé d'ouvrir les tags aux utilisateurs pour éviter les actes mals intentionnés : ela pourrait être laissé au libre choix du groupe, par exemple.
L'avantage pour l'utilisateur :quand on fait une recherche on choisit parmi tous les termes dispo styles et ambiances confondus avec toutes les combinaisons que l'on peut imagnier : exemple de recherche rock / dépressif/ mélancolique
Vu le bordel des tags chez jamando, je ne suis pas foncièrement convaincu. J'y comprends rien
Oui bein, il y a d'autres bons exemples de tags par exemple chez freesound
Personnellement, j'aime beaucoup le système de freesound avec les + que l'on ne trouve pas chez jamendo ... c'est vraiment plus clean c'est vrai que les tags de jamendo sont ... beurks : c'est aussi une question de présentation. ! Je n'y vais pas souvent ! Je préfère l'ambiance mlo et me faire taper dessus par un Dana tout énervé. Et puis si vous n'adoptez pas les tags, c'est pas grave je reste quand même, je dois être un peu maso :!:
Sinon The_Archdude, je suis d'accord avec toi.
Comme je le disais, je trouve ton idée séduisante. Mais si on abandonne les styles classiques, on risque de faire fuir les masses "infantilisées" soit 90% de la population.
Ce serait donc une classification parallèle propre à mlo, basée sur la couleur des titres ? Si c'est ça l'idée me branche bien. Bon, on a l'avis d'un modo, il manque toujours l'avis d'un admin
[
Comme je le disais, je trouve ton idée séduisante. Mais si on abandonne les styles classiques, on risque de faire fuir les masses "infantilisées" soit 90% de la population.
Ce serait donc une classification parallèle propre à mlo, basée sur la couleur des titres ?
Ce que je peux dire, c'est qu'on en parlera entre nous.
Ce que je trouve pas mal, c'est qu'effectivement, ça permet à chacun d'aborder différents styles parce qu'ils aiment principalement du downtempo, que ça soit en world ou en electro.
Maintenant, avec toute la poésie de ces propositions, j'ai un peu peur de voir comment chacun va classer sa musique, déjà que pour les styles, c'est pas glorieux, mais les couleurs, pour peu qu'un groupe de trash-hardcore-grind-death trouve que comme le chanteur hurle 30% moins longtemps et que le batteur est descendu de 7 BPM, il va classer ça dans le cool...
Sinon, cela risque de changer pas mal la programmation et l'ergonomie du site. Et le temps que chaque groupe daigne modifer l'enregistrement de chaque morceau, il risque d'y avoir un sacré trou.
Et cela peut perdre les fameux 90%. Comme ça peut les aider.
Donc de toute façon, vu qu'on est déjà bien occupé sur plein de truc, z'avez qu'à continuer à débattre
ergonomie : la distinction est déja faite sur la page principale pour la mise en avant
le derouleur de style est déja la
y'a juste sur la page d'insciption des groupes qu'il faut mettre une explication et 2 menu déroulants
bdd : rajouter un champs
Pour les groupes déja existant pas de trou : modifiaction d'emblée et ceux qui veulent changer ils changent (tout les punk dans furieux etc..)
mais ca demande du boulot ca c'est sur
Une décision a bien reflechir a l'avance
bref meublons d'ici que l'idée murrisse
Je reviens un peu là dessus pour résumer. On a :
[code:1]
HUMAIN
paisible chansons pop folk classique
groovy reggea funk etc..
révolté rock, hip hop (avec instrus) chansons, punk
furieux punk metal
melancolique folk pop classique
nerveux metal rock chansons rapides
energique rock, pop-punk, chansons, ska
HUMANOIDE
paisible transe ambient easy listening
groovy dub trip hop.
révolté hip hop
furieux hard core , hard teckl
melancolique ambiant
nerveux hard core , drum and bass
energique house techno
[/code:1]
A faire :
- remplacer groovy par un autre mot sonnant mieux.
- trouver un mot adéquat pour les 'barrés' ou 'déjantés'
- caser les styles restants, même si pas tout à fait ok, c'est pour le casage forcé à la mise en place.
- traduire tout ça en anglais (avec les mots qui vont bien) car mlo est aussi en anglais, faut pas oublier.
désolé d'avance, je vais jouer les chieurs (je préviens pour ceux qui veulent zapper), je lirai demain (super !) les pages précédentes que je n'ai pas lu (pas bien je sais mais je viens de me taper vous vous en foutez les 18 pages non stop concernant le site en bleu et ça pique les yeux) mais je viens quand même prêcher pour ma chapelle, si je puis dire.
bon je sorts de ma caverne, et les étiquettes je n'ai jamais vraiment compris, enfin jusqu'à un certain point mais les machins truc innovant qui viennent pré ou suffixer ou tout simplement s'accoupler à un style, genre soft- pop-, néo- alternativo heavy- exprimental- rock ci ou techno dark électro métal progressif punk ça, pour ouvrir la nouvelle voie orgasmique sonore, bon ba ça me laisse toujour et encore perplexe.
pour ce qui serait de désigner ce qui définirait ma musique en tant que style, simple je sais faire (si, si) mais compliqué non (lol enfin c'est selon c'est sur...). à vrai dire pour l'instant et par élimination j'ai mis électro-acoustique (ba ma gratte accepte les jacks...), parce que folk euh j'ai pas l'impression non, ballade/slow ? hum certe je suis lent mais euh non, world ? oui mais inner alors donc c'est sans doute pas ça non plus, pas plus que rock ci ou jazz ça. bref, c'est pour moi trop connoté tout ça, alors qu'il y aurait juste un mot qui conviendrait tout à fait de part sa neutralité : c'est le simple "acoustique", je trouve que c'est vraiment le grand absent de la liste de styles proposée du moins à mes yeux lol (bon et là je me rends compte que l'absent de cette situation compliquée m'a fait répondre n'importe quoi aussi au sondage lol).
voila désolé d'avoir été si prolixe mais on ne se refait pas.
Je voudrais pas troller comme ça de bon matin, enfin un peu quand même. Mais Electro-acoustique pour moi c'est Pierre Henry, par exemple. Et puis acoustique, toute musique l'est sinon on ne l'entendrait pas. Plus sérieusement, pour moi les 2 morceaux que tu as proposés sont à classer dans Folk pour l'un et Jazz pour l'autre, c'est le plus neutre car ce sont des genres qui ont connu de nombreuses déclinaisons dans tout les sens. Sinon, la personnalité de ta musique, c'est nos oreilles qui nous l'indiquent et non pas l'étiquette qui est marquée en bas. Et les gens qui veulent savoir à l'avance comment est une musique avant de l'écouter parce qu'ils ont un cerveau tellement bridé qu'ils ne supportent qu'un seul style de musique, personnellement je les ignore (je pensais à un autre mot). Et pourquoi pas avoir un jugement tout préparé aussi, c'est beau, c'est moche etc... Il faudrait y penser pour la nouvelle version du site.
Pourquoi ne pas faire deux colonnes bien distinctes que le groupe/artiste choisirait.
D'un côté on laisse les style classique : Rock, Techno, Rap, Reggea, Rumba, etc. Donc le style musical auquel le groupe se rapproche.
Puis faire une seconde colonne où l'artiste choisit un adjectif qui collerais à son style musical : Endiablé, lent, rapide, évolutif, calme, etc.
Quand on inscrit un titre on peut donc choisir par exemple : rock + endiablé qui sera bien différent du Rock + Lent ou encore Rock + Evolutif. Et pareil pour tous les styles. Ca permettrait déjà de faire un sacré tri et faciliterait la recherche quad on veut quelque chose de précis, non ?
lol tu plaisantes ? c'est vrai que le style spears est à part mais j'hésite vaguement à le recouper avec bruit moche-hideux
Plus sérieusement, pour moi les 2 morceaux que tu as proposés sont à classer dans Folk pour l'un et Jazz pour l'autre, c'est le plus neutre car ce sont des genres qui ont connu de nombreuses déclinaisons dans tout les sens.
Folk pour l'un et jazz pour l'autre, moui enfin j'ai tout de même du mal à désengager le folk de chansons à textes, et les vagissement de l'homme des cavernes qui s'essaye à faire un chouille "chaman" (si, si mais il faut le savoir c'est vrai), ça ne m'incite pas à orienter le titre vers Folk, la teinte du son non plus d'ailleurs. A la limite instrumental tout court conviendrait plus (je milite aussi pour ce style neutre et fourre tout). Pour ce qui est de jazz pour l'autre, j'ai quand même du mal à penser ça dans ces termes, d'autant en songeant au ridicule (tic - tic-tic -tic)xn qui ne sert en fait que de métronome. Mais bon, peut-être as-tu raison mais là ou ça me gêne quelque peu, c'est que je n'ai pas envie de me demander à chaque fois que je mets un titre en ligne, mince mais c'est quoi ce que je fais ? tiens ce morceau, c'est ci et ce morceau plus ça, mais un peu ci quand même. Et c'est là où acoustique me parle autrement qu'en désignant toute chose, tandis qu'electro-acoustique m'évoque simplement electro, et qu'acoustique à mes oreilles ne sonne pas électro. ou si tu préfères humain ne sonne pas humanoide pour reprendre l'exemple plus haut.
Sinon, la personnalité de ta musique, c'est nos oreilles qui nous l'indiquent et non pas l'étiquette qui est marquée en bas
non mais ça on est bien d'accord, d'autant que à vrai dire la personnalité de ma musique je m'en balance assez, je ne me pose (posais) pas ce genre de question, triviale, mais le problème pointé n'est pas tant d'étiqueter pour faire plaisir à machin ou à truc, mais est plus lié à une question d'ergonomie, pour facilité l'accès et la découverte des uns et des (par les) autres le tout selon sa propre fantaisie.
l'histoire de l'étiquetage par genres/styles, j'ai plussse envie d'y échapper en fait, et c'est là ou justement des catégories comme instrumental à défaut d'acoustique fait sens pour moi, qui ne désire pas traduire sa musique par des mots, sauf rares exceptions (je me serai bien mis dans rock-instrumental sinon mais rock était de trop...), et qui ne revendique rien en tant que style/tendance/mouvance "à l'écart de ou à la pointe de" sauf le droit à ne pas être assimilé à des revendications quelquonques fussent-elles merdiques ou géniales. c'est en se sens où je prône la neutralité, parce que ça ne défigure pas ce que s'imagine et l'internaute lambda, et l'artisan-musicien (désolé j'ai du mal avec le terme artiste). après chacun prend la suite comme il veut.
c'est ici où, je crois se situait le débat. la catégorisation est nécessaire vue la quantité de titres à traiter, après comment procède-t-on pour s'y retrouver ? personnellement j'aime assez la question des ambiances, ça me parle bien plus et ça correspond d'ailleurs bien à mon approche en terme de compositions. un mix comme le suggère hackrow me semble bien également, mais c'est quoi la liste de styles "classiques" "définitive" ? s'en compter que je ne suis pas certain que ça m'ôte mon (puéril petit) problème (lol).
au final, pour synthésier, l'idée de The_Archdude, me paraît plus séduisante, dans le sens ou bien que ce soit orienté sur un clivage prononcé en root, ça en estompe bien d'autres par la suite avec le regroupement possible de regards musicals bien différent. ça peut être déroutant, et pimenté une recherche/découverte en fonction de ses humeurs. Je proposerai bien une caractéristique en plusse "torturé" (mais seulement pour les humains - lol -, c'est des conneries dans blade runner, l'ultra-émotivité des réplicants et tout et tout)
Réponses
yza ton exemple est un très bon exemple : le jazz peut etre humain ou humanoide et paisible, groovy révolté...energique
Selon la prédominance de telle ambiance pour le morceaux alors la personne choisira
Si le truc est bien fait (pas trop d'adjectif mais suffisement) alors tout les morceaux se classeront plutot facilement
de plus le style de la chanson, le vrai, la personne le choisirai aussi a priori, pour définir plus présisement sa musique si il a envi
C'est un champ supplémentaire avec lequel tu peux faire ce que tu veux (nuée de tag sur une autre page , recherche basique)
Pour moi le but c'est bien de donner une identité a Musique libre . org dans le classement des styles
Et c'est vrai que j'aimerais aussi avoir l'avis des autres admins
Pour l'allergie (contagieuse ?) aux tags en particulier et au web 2.0 en général, je ne comprend pas : ce ne sont que des outils de partage, après tout vous avez bien adopté les fils RSS, les playlists et le podcast !
l'avantage du tag c'est la possibilité d'étiquetter le morceau avec autant de descritptif qu'on le souhaite, on n'est pas obligé d'ouvrir les tags aux utilisateurs pour éviter les actes mals intentionnés : ela pourrait être laissé au libre choix du groupe, par exemple.
L'avantage pour l'utilisateur :quand on fait une recherche on choisit parmi tous les termes dispo styles et ambiances confondus avec toutes les combinaisons que l'on peut imagnier : exemple de recherche rock / dépressif/ mélancolique
Oui bein, il y a d'autres bons exemples de tags par exemple chez freesound
Personnellement, j'aime beaucoup le système de freesound avec les + que l'on ne trouve pas chez jamendo ... c'est vraiment plus clean c'est vrai que les tags de jamendo sont ... beurks : c'est aussi une question de présentation. ! Je n'y vais pas souvent ! Je préfère l'ambiance mlo et me faire taper dessus par un Dana tout énervé. Et puis si vous n'adoptez pas les tags, c'est pas grave je reste quand même, je dois être un peu maso :!:
Sinon The_Archdude, je suis d'accord avec toi.
Comme je le disais, je trouve ton idée séduisante. Mais si on abandonne les styles classiques, on risque de faire fuir les masses "infantilisées" soit 90% de la population.
Ce serait donc une classification parallèle propre à mlo, basée sur la couleur des titres ? Si c'est ça l'idée me branche bien. Bon, on a l'avis d'un modo, il manque toujours l'avis d'un admin
Ce que je trouve pas mal, c'est qu'effectivement, ça permet à chacun d'aborder différents styles parce qu'ils aiment principalement du downtempo, que ça soit en world ou en electro.
Maintenant, avec toute la poésie de ces propositions, j'ai un peu peur de voir comment chacun va classer sa musique, déjà que pour les styles, c'est pas glorieux, mais les couleurs, pour peu qu'un groupe de trash-hardcore-grind-death trouve que comme le chanteur hurle 30% moins longtemps et que le batteur est descendu de 7 BPM, il va classer ça dans le cool...
Sinon, cela risque de changer pas mal la programmation et l'ergonomie du site. Et le temps que chaque groupe daigne modifer l'enregistrement de chaque morceau, il risque d'y avoir un sacré trou.
Et cela peut perdre les fameux 90%. Comme ça peut les aider.
Donc de toute façon, vu qu'on est déjà bien occupé sur plein de truc, z'avez qu'à continuer à débattre
le derouleur de style est déja la
y'a juste sur la page d'insciption des groupes qu'il faut mettre une explication et 2 menu déroulants
bdd : rajouter un champs
Pour les groupes déja existant pas de trou : modifiaction d'emblée et ceux qui veulent changer ils changent (tout les punk dans furieux etc..)
mais ca demande du boulot ca c'est sur
Une décision a bien reflechir a l'avance
bref meublons d'ici que l'idée murrisse
[code:1]
HUMAIN
paisible chansons pop folk classique
groovy reggea funk etc..
révolté rock, hip hop (avec instrus) chansons, punk
furieux punk metal
melancolique folk pop classique
nerveux metal rock chansons rapides
energique rock, pop-punk, chansons, ska
HUMANOIDE
paisible transe ambient easy listening
groovy dub trip hop.
révolté hip hop
furieux hard core , hard teckl
melancolique ambiant
nerveux hard core , drum and bass
energique house techno
[/code:1]
A faire :
- remplacer groovy par un autre mot sonnant mieux.
- trouver un mot adéquat pour les 'barrés' ou 'déjantés'
- caser les styles restants, même si pas tout à fait ok, c'est pour le casage forcé à la mise en place.
- traduire tout ça en anglais (avec les mots qui vont bien) car mlo est aussi en anglais, faut pas oublier.
Sinon on peut tester schizo ?
Mais la team est OK pour adopter ça ?
La façon dont tu écris xulops le laisse entendre... ???
'Déjanté' me va bien. Si personne n'est contre, adopté !
Je crois que rien n'a été décidé. Mais j'y vois des avantages, pas seulement pour le rangement/tri de l'archive...
désolé d'avance, je vais jouer les chieurs (je préviens pour ceux qui veulent zapper), je lirai demain (super !) les pages précédentes que je n'ai pas lu (pas bien je sais mais je viens de me taper vous vous en foutez les 18 pages non stop concernant le site en bleu et ça pique les yeux) mais je viens quand même prêcher pour ma chapelle, si je puis dire.
bon je sorts de ma caverne, et les étiquettes je n'ai jamais vraiment compris, enfin jusqu'à un certain point mais les machins truc innovant qui viennent pré ou suffixer ou tout simplement s'accoupler à un style, genre soft- pop-, néo- alternativo heavy- exprimental- rock ci ou techno dark électro métal progressif punk ça, pour ouvrir la nouvelle voie orgasmique sonore, bon ba ça me laisse toujour et encore perplexe.
pour ce qui serait de désigner ce qui définirait ma musique en tant que style, simple je sais faire (si, si) mais compliqué non (lol enfin c'est selon c'est sur...). à vrai dire pour l'instant et par élimination j'ai mis électro-acoustique (ba ma gratte accepte les jacks...), parce que folk euh j'ai pas l'impression non, ballade/slow ? hum certe je suis lent mais euh non, world ? oui mais inner alors donc c'est sans doute pas ça non plus, pas plus que rock ci ou jazz ça. bref, c'est pour moi trop connoté tout ça, alors qu'il y aurait juste un mot qui conviendrait tout à fait de part sa neutralité : c'est le simple "acoustique", je trouve que c'est vraiment le grand absent de la liste de styles proposée du moins à mes yeux lol (bon et là je me rends compte que l'absent de cette situation compliquée m'a fait répondre n'importe quoi aussi au sondage lol).
voila désolé d'avoir été si prolixe mais on ne se refait pas.
joli
beau
moche
hideux
magnifique
bruit
britney spears
plus simple a classer c'est dur
D'un côté on laisse les style classique : Rock, Techno, Rap, Reggea, Rumba, etc. Donc le style musical auquel le groupe se rapproche.
Puis faire une seconde colonne où l'artiste choisit un adjectif qui collerais à son style musical : Endiablé, lent, rapide, évolutif, calme, etc.
Quand on inscrit un titre on peut donc choisir par exemple : rock + endiablé qui sera bien différent du Rock + Lent ou encore Rock + Evolutif. Et pareil pour tous les styles. Ca permettrait déjà de faire un sacré tri et faciliterait la recherche quad on veut quelque chose de précis, non ?
Folk pour l'un et jazz pour l'autre, moui enfin j'ai tout de même du mal à désengager le folk de chansons à textes, et les vagissement de l'homme des cavernes qui s'essaye à faire un chouille "chaman" (si, si mais il faut le savoir c'est vrai), ça ne m'incite pas à orienter le titre vers Folk, la teinte du son non plus d'ailleurs. A la limite instrumental tout court conviendrait plus (je milite aussi pour ce style neutre et fourre tout). Pour ce qui est de jazz pour l'autre, j'ai quand même du mal à penser ça dans ces termes, d'autant en songeant au ridicule (tic - tic-tic -tic)xn qui ne sert en fait que de métronome. Mais bon, peut-être as-tu raison mais là ou ça me gêne quelque peu, c'est que je n'ai pas envie de me demander à chaque fois que je mets un titre en ligne, mince mais c'est quoi ce que je fais ? tiens ce morceau, c'est ci et ce morceau plus ça, mais un peu ci quand même. Et c'est là où acoustique me parle autrement qu'en désignant toute chose, tandis qu'electro-acoustique m'évoque simplement electro, et qu'acoustique à mes oreilles ne sonne pas électro. ou si tu préfères humain ne sonne pas humanoide pour reprendre l'exemple plus haut.
non mais ça on est bien d'accord, d'autant que à vrai dire la personnalité de ma musique je m'en balance assez, je ne me pose (posais) pas ce genre de question, triviale, mais le problème pointé n'est pas tant d'étiqueter pour faire plaisir à machin ou à truc, mais est plus lié à une question d'ergonomie, pour facilité l'accès et la découverte des uns et des (par les) autres le tout selon sa propre fantaisie.
l'histoire de l'étiquetage par genres/styles, j'ai plussse envie d'y échapper en fait, et c'est là ou justement des catégories comme instrumental à défaut d'acoustique fait sens pour moi, qui ne désire pas traduire sa musique par des mots, sauf rares exceptions (je me serai bien mis dans rock-instrumental sinon mais rock était de trop...), et qui ne revendique rien en tant que style/tendance/mouvance "à l'écart de ou à la pointe de" sauf le droit à ne pas être assimilé à des revendications quelquonques fussent-elles merdiques ou géniales. c'est en se sens où je prône la neutralité, parce que ça ne défigure pas ce que s'imagine et l'internaute lambda, et l'artisan-musicien (désolé j'ai du mal avec le terme artiste). après chacun prend la suite comme il veut.
c'est ici où, je crois se situait le débat. la catégorisation est nécessaire vue la quantité de titres à traiter, après comment procède-t-on pour s'y retrouver ? personnellement j'aime assez la question des ambiances, ça me parle bien plus et ça correspond d'ailleurs bien à mon approche en terme de compositions. un mix comme le suggère hackrow me semble bien également, mais c'est quoi la liste de styles "classiques" "définitive" ? s'en compter que je ne suis pas certain que ça m'ôte mon (puéril petit) problème (lol).
au final, pour synthésier, l'idée de The_Archdude, me paraît plus séduisante, dans le sens ou bien que ce soit orienté sur un clivage prononcé en root, ça en estompe bien d'autres par la suite avec le regroupement possible de regards musicals bien différent. ça peut être déroutant, et pimenté une recherche/découverte en fonction de ses humeurs. Je proposerai bien une caractéristique en plusse "torturé" (mais seulement pour les humains - lol -, c'est des conneries dans blade runner, l'ultra-émotivité des réplicants et tout et tout)