Pour l'association x, les licences ouvertes et/ou libres ne sont pas un moyen en vue d'une fin - comme par exemple "le moyen de gagner en visibilité", , ni une étape transitoire dans le processus d'une carrière - comme par exemple "une manière de diffuser ma musique en attendant d'avoir suffisamment de succès pour m'inscrire à la sacem", ni un truc 2.0. à la mode.
Choisir une licence ouverte ou libre constitue pour les créateurs inscrits sur le site de l'association x, un engagement délibéré en faveur d'une diffusion et d'une circulation des oeuvres qui ne soient pas empêchées ou freinées par des mécanismes de rémunération des auteurs.
et bien ...quelle entrée en matière !!!!
j' adhère assez à ta réflexion.
Nous avons tenté de mettre en avant cette réflexion ( que nous nommons simplement syndrome du vitrinage) sur
rsr lorsque nous nous sommes dotés d' une charte (décembre 2007).
Nous étions confronté à certains problèmes internes de cohérence entre notre mode de fonctionnement ( le choix du collectif et tous ce que cela implique) et la présence sur notre site de groupes, artistes, gus qui utilisaient rsr comme simple moyen de diffusion, visibilité etc de même que pour la raison du choix des LLD (visibilité, tremplin, opportunisme...)
Après un long travail de rédaction de cette charte, nous avons donc mis en application concrète nos réflexions, ce qui a eu pour résultat le départ volontaire de certain ou au pire ( à l' extrême devrais je dire) à la suppression pure et simple des groupes ... (certains n'ont même pas daigné répondre à nos mails demandant un accord sur la charte...mais par contre dès que leur page sur le site a été retiré, ils se sont manifestés!!!)
Aujourd hui, l' option "collective" prise par rsr semble vraiment prendre pour une très grosse majorité de ses membres...mais il existe malheureusement encore quelques groupes qui malgré un soit disant accord sur la façon de faire ( d' être devrais je dire) ne sont pas encore (ou ne veulent pas) sur une dynamique collective.
alors la on se dit: pour eux rsr est uniquement un espace de visibilité supplémentaire....et le truc c' est qu'ils nous disent: on est ok avec votre charte, ça nous ressemble, on adhére...
pour faire le lien avec ton propos:
Nous avons pu faire ce choix et l' appliquer, nous mettre en adéquation avec nos réflexions internes au collectif, sans faire l' économie de dire en revoir à des groupes, artistes. On ne le regrette pas. On va le refaire.
Par contre ceci peu sembler , pour des personnes extérieurs à notre démarche assez sectaire, fermé. on a même eu des réflexions style: vous prônez une certaine ouverture avec les LLD mais vous avez un fonctionnement ultra fermé....
certes, on l' assume, c' est notre choix.
Mais nous on peu se le permettre car nous ne sommes pas une "plateforme" comme dogma ou le seul critère est: déposer exclusivement des oeuvres sous licences libres ( la je raccourci, ne me sautez pas dessus en disant que je n' est rien compris
)
et là , dans ton écrit ( polémique à souhait ), très explicite cela fermerait la porte à beaucoup, beaucoup beaucoup de personnes ( cela permettrait aussi à dogma de faire des économies de serveur
)
Mais est ce vraiment la spécificité de dogma? sa vocation?
le débat semble ouvert...
