Les auteurs en NC sur Jamendo accordent l'exploitation commerciale de leurs oeuvres dans le contrat pour Jamendo, pour toutes les autres utilisations, la clause NC est toujours là. Elle n'est pas levée pour autant.
(grâce à vous, le topic atteindra les 50 pages O_o )
1. du but et des motivations de l'auteur/créateur.
- si l'on veut pouvoir diffuser et laisser diffuser sa musique en totale liberté (et viralité), il vaut mieux choisir la LAL ou une CC by, by-sa, ou autre LLD (Licence de Libre Diffusion) accordant toute liberté sur ce point.
ce qui n'empêche nullement l'auteur/créateur (et toute personne avec laquelle il contracterait) de vendre lui-même et de gagner de l'argent.
- si l'on veut pouvoir contrôler/réserver/restreindre la possibilité de commercer et gagner de l'argent sur sa musique, alors une CC avec clause nc est utile ; 'nc' n'étant pas une interdiction de commercer, mais soumettant la possibilité de commerce à accord exprès, précis de l'auteur/créateur.
bon. on peut préférer l'une ou l'autre conception, les deux justifiables. elles engagent clairement une vision différente de le création, du partage, de l'économie, etc.
2. du domaine d'application, de ses doctrines spécifiques, juridiques et autres, et des pratiques qui le constituent.
- car on peut argumenter que le domaine ou champ de la musique est sous cet angle différent du champ de l'informatique.
- dans le champ de l'informatique, le 'nc' serait (ou eût été - au regard de l'histoire depuis 1984-7) plus clairement, un "frein monumental" : la GPL et autres licences ayant mêmes effets sont clairement ce qui a permis le développement que nous connaissons, depuis 84-7..
de plus, la conception à la fois juridique, politique, philosophique etc. qui préside à la "doctrine" GPL a eu et aura encore une importance fondamentale pour la "défense et illustration" de la liberté.
- dans le champ de la musique (de la création artistique) les choses ne se posent pas tout à fait dans les mêmes termes.
notamment la distribution / diffusion d'une musique ou d'un logiciel, sous les rapports juridiques, économiques, ne sont pas du tout la même chose (même si techniquement, "numériquement", c'est pareil, des bits dans un tube)
dans le domaine de la musique, le 'nc' n'est pas forcément un frein ; ça répond à des préoccupations, des vues, qu'il est moins "facile" de réduire ou persuader que dans le domaine de l'informatique, de même que les conditions et habitudes économiques concrètes des acteurs du secteur ne sont pas les mêmes, pour le moins...
il y a aussi qu'on ne peut pas encore évaluer vraiment si c'est un "frein", vu le peu d'années d'existence et d'usage de ces licences.
tout cela dit, quant à moué, si j'entends parfaitement la logique des nc nd, ma préférence va aux licences copyleft ( LAL, GNU Art, CC by ou by-sa), pour l'amplitude de visée qu'elles affirment.
dernier truc, il est intéressant d'observer, dans les statistiques d'usage des CC (tous types d'oeuvres confondus selon chiffres disponibles certes, il resterait à voir pour la musique seule), une croissance globale géométrique, une part de 27-30% des "copyleft" by ou by-sa, et une tendance à augmentation de cette part des "copyleft" by by-sa dans le total.
mes deux cents pour les 50.
"la terminologie est une question de goût, elle ne touche pas aux réalités" Hjelmslev
1. du but et des motivations de l'auteur/créateur.
Mais le sujet des licences libres, c'est la défense des droits de l'utilisateur pas ceux des auteurs qui en ont largement trop.
Sinon pour un donner un cas un peu plus concret du pourquoi moi je n'aime pas les licences avec une clause nc :
Disons que je fais un ptit concert, même très très modeste dont je fais payer l'entrée. Au milieu de quelques unes de mes propres compositions, j'ai envie d'interpréter une chanson de David TMX, intitulé "trappeur de rien", chanson qui a été écrite/interprété par au moins 5 personnes si mes souvenirs sont bons. La chanson est sous licence CC-by-sa-nc. Pour pouvoir l'interprété lors d'un tel événement, il me faudrait au préalable obtenir l'autorisation de toutes ces personnes, c'est une masse de travail mine de rien, et ce sera autant de temps perdu à ne pas répéter.
Je ne parle même pas de la nd, qui ne permet même pas de publier sa propre interprétation. L'article framasoft sur ce point s'engouffre en disant que du coups ça tombe dans le régime du droit d'auteur, c'est donc tout à fait normal. On peut toujours faire appel à l'auteur, blabla. Bah oui mais dans ce cas, c'est pareil pour toutes les licences, on peut s'en passer puisqu'il *suffit* de demander l'autorisation pour tel ou tel usage. Si les auteurs sont encore en vie et joignable bien sûr.
Je crois surtout que les gens qui mettent des clauses nc, souvent ne comprennent pas le mécanisme du copyleft et ce qu'il entraîne. Je le sais pour en avoir discuté avec des personnes concernés, ils ont peur que le dernier gars sortit de la star ac' reprenne leurs morceaux et se fassent plein de tunes en vendant des disques. Seulement le gars qui reprend un morceau avec un copyleft fort (CC-by-sa, LAL), il est obligé de rediffuser le morceau sous la même licence, et donc son CD, on pourra le recopier comme on veux sur le net. Conclusion ça ferait une méga pub au mouvement du libre et à l'auteur (obligation de citer l'auteur), qui pourrait vendre ses disques.
Mais franchement, je ne crois pas que ça pourrait arrivé. Les majors en voyant les conditions de la licence refuseraient de produire. Sans parler du problème légal d'un auteur inscrit à la SACEM : celle-ci réclamant le gestion des droits sur la totalité des oeuvres de ses adhérents, je vois mal comment une personne inscrit à la SACEM pourrait reprendre un morceau dont il ne peut céder les droits.
Dire que l'auteur a trop de droits me semble un peu anachronique.
Ce n'est pas "avoir trop de droits" que de vouloir être rémunéré pour toute utilisation de ses oeuvres dans un cadre commercial. Les licences libres ne doivent pas s'adresser uniquement aux auteurs "qui n'en ont rien à foutre de vivre de leur musique" (ou qui ne le veulent pas...bref plein de raisons), mais à tout le monde. Au contraire, parce que la Sacem ne reconnaît plus aucun droit de diffusion aux oeuvres de ses auteurs, les licences libres permettent à un auteur de décider de ce qu'il veut faire.
Chaque démarche au sein des licences libres se doit d'être à mon avis respectée. Chaque auteur aura sa propre vision de la diffusion des ses oeuvres et de ce qu'il compte en faire. En même temps une oeuvre peut être tout à fait figée (ND) parce que l'auteur décide que cette oeuvre lui est tellement personnelle, qu'elle représente un moment précis qu'elle ne peut être modifiée. Une mention NC est là pour qu'un auteur soit averti aussi de toute utilisation commerciale de ses oeuvres. Il décide lui même s'il veut une rémunération, ou non, il décide s'il accepte ou non qu'une publicité s'en empare (l'illustration est-elle une modification ?)...
Et puis si un auteur décide qu'un gars de la star-ac' peut reprendre sa musique sous certaines conditions (argent, %age sur les ventes, citation du nom...), il peut le faire avec une licence en NC, en LAL, le gars de la star-ac' devra de toutes façons déposer ses oeuvres dérivées en LAL... Pour info, un interprète n'est pas à la Sacem, il est à l'Adami ou à la Spedidam...
Parfois on peut voir que certaines licences libres sont moins libres qu'elles peuvent en avoir l'air...
Personnellement j'utilises une cc-by-nc-sa parce que je trouve que le côté "viral" est essentiel, et je suis aussi protecteur vis-à-vis de mes oeuvres, mais cela ne m'empêche pas de bosser en LAL quand je le veux. C'est cela le véritable avantage des licences libres, le choix.
Je crois surtout que les gens qui mettent des clauses nc, souvent ne comprennent pas le mécanisme du copyleft et ce qu'il entraîne
heu faudrait quand même pas prendre tous ces gens pour des quiches psycho
en tant qu'utilisateur je me sens un petit peu vexé là
bon je plaisante je vois bien ce que tu veux dire
ton exemple du morceau de David TMX en live est effectivement problématique du moins si l'on considère qu'il y a là un usage "commercial" du morceau
et c'est là que se situe tout un débat qui a été déjà développé mille fois ici sur ce forum et ailleurs
mais ça n'empêche pas de se reposer la question of course
suppose que ton entrée de concert couvre à peine les frais que tu engages pour jouer -c'est le cas généralement non ? - est-ce qu'on peut parler d'un usage commercial ?? moi je ne crois pas, d'autres le pensent.. Pensent que dès qu'il y a un penny en jeu c'est commercial : je trouve ça excessif : de mojn point de vue, les choses deviennent commerciales quand il y a du bénéfice, c'est-à-dire quand l'exploitation d'un objet entrâine une plus value.. ce qui n'est pas toujours mesurable..
enfin bon..
les arguments des uns et des autres sont très intéressants..
En fait on a tous raison
mais gardons nous de condmaner trop vite les fameuses clauses nc et même nd
songeons qu'il y a tout de même possibilité d'obtenir des autorisations des auteurs aussi, pas toujours facile mais tout de même..
heu faudrait quand même pas prendre tous ces gens pour des quiches psycho
C'est bien pour ça que je précise le «souvent». Bien entendu certaines personnes peuvent décider de faire ce choix tout en connaissant les mécanismes du copyleft, mais ça ne me semble pas représenter une majorité des cas.
mais gardons nous de condmaner trop vite les fameuses clauses nc et même nd
songeons qu'il y a tout de même possibilité d'obtenir des autorisations des auteurs aussi, pas toujours facile mais tout de même..
Bah moi après réflexion j'ai décidé de plus les utiliser (ce que je faisais aussi avant cette réflexion). Donc je ne les ai pas vite condamné, j'ai fait le choix de ne plus les utiliser parce qu'on m'a convaincu qu'effectivement elles n'apportais rien de bon.
Pour l'autorisation des auteurs, tu fais comment une fois ceux-ci morts? C'est un truc qui arrive tout les jours à des tas de gens... Et sans aller jusque là, contacter tout les auteurs c'est pas forcément évident. Mettons qu'une dizaines de personnes écrivent les paroles d'une chanson via un forum comme celui-ci. L'un des participants ne reviens plus jamais sur le forum et ne laisse aucune coordonnés, avec des clauses nc nd, légalement tu l'as dans l'oeuf...
Dire que l'auteur a trop de droits me semble un peu anachronique.
Ce n'est pas "avoir trop de droits" que de vouloir être rémunéré pour toute utilisation de ses oeuvres dans un cadre commercial.
C'est ta vision des choses, et je ne suis pas d'accord la-dessus. Qu'un artiste soit payer pour son travail (rémunération de ses heures de travail à leur juste valeur par exemple), c'est une chose, qu'il ai le droit de dire ce qu'on peut faire d'une oeuvre une fois publié, je trouve que c'est donner trop de droit à une personne. C'est le tout premier petit pas facile à faire, qui semble anodin, et qui conduit à des dérives allant à l'encontre de la liberté d'expression.
Les licences libres ne doivent pas s'adresser uniquement aux auteurs "qui n'en ont rien à foutre de vivre de leur musique" (ou qui ne le veulent pas...bref plein de raisons), mais à tout le monde.
Au contraire, parce que la Sacem ne reconnaît plus aucun droit de diffusion aux oeuvres de ses auteurs, les licences libres permettent à un auteur de décider de ce qu'il veut faire.
Encore une fois, l'idée des licence libre, ce n'est pas de fournir un pouvoir de contrôle à l'auteur, mais de protéger les utilisateurs (ou appelez les comme vous voulez, mais surtout pas consommateur, pitié).
Chaque démarche au sein des licences libres se doit d'être à mon avis respectée.
Si une démarche dans le cadre d'une licence libre va à l'encontre du but de cette licence, alors amha, il n'y pas de respect à avoir pour cette démarche.
En même temps une oeuvre peut être tout à fait figée (ND) parce que l'auteur décide que cette oeuvre lui est tellement personnelle, qu'elle représente un moment précis qu'elle ne peut être modifiée.
Dans ce cas, qu'il ne la publie pas, c'est la seul manière d'être certain que personne ne la modifiera d'une quelconque façon. Bien sur il pourra ainsi interdire la publication légal d'oeuvres dérivés, mais les lois n'arrête pas les passions. Une clause nd c'est un peu dire «contemplez moi ça, mais vous avez pas intérêt à faire quelque chose avec». Bref, c'est un pur déni de liberté d'expression de mon point de vu.
Une mention NC est là pour qu'un auteur soit averti aussi de toute utilisation commerciale de ses oeuvres. Il décide lui même s'il veut une rémunération, ou non, il décide s'il accepte ou non qu'une publicité s'en empare (l'illustration est-elle une modification ?)...
La publicité ne s'en empare pas. Il faut arrêter avec cette idée d'exclusivité sur une idée. Ce n'est pas parceque quelqu'un utilise une oeuvre qu'elle deviens moins utilisable par tout autre personne. Au pire la pub s'en inspire, ou fait quelque chose qui va plus ou moins bien avec. Mais surtout la pub si elle utilise une oeuvre sous copyleft, deviens elle même copyleft et donc on y gagne plus d'oeuvres copyleft et on peut reprendre tout ce qui est ainsi produit dans les limites de la licence. Maintenant est-ce qu'un publicitaire s'aventurait à faire de sa pub une oeuvre que tout le monde peut modifier et rediffuser à sa guise (y compris d'autres publicitaires tiens!)? Le copyleft change complètement les règles du jeux, en arrêtant de léser le public.
Et puis si un auteur décide qu'un gars de la star-ac' peut reprendre sa musique sous certaines conditions (argent, %age sur les ventes, citation du nom...), il peut le faire avec une licence en NC, en LAL, le gars de la star-ac' devra de toutes façons déposer ses oeuvres dérivées en LAL...
Donc une clause nc, c'est également un déni de liberté d'expression, ce qui n'arrive pas dans le cas d'une LAL.
Pour info, un interprète n'est pas à la Sacem, il est à l'Adami ou à la Spedidam...
Je ne savais pas, bien que j'avais déjà entendu parlé de l'ADAMI et de la SPEDIDAM. J'essaierai de retenir, merci.
Parfois on peut voir que certaines licences libres sont moins libres qu'elles peuvent en avoir l'air...
Il faut déjà voir ce que tu appels une licence libre. Pour moi c'est une licence qui garantie 4 libertés à l'utilisateur. Les licences CC avec nc et ou nd n'entrent pas dedans.
Personnellement j'utilises une cc-by-nc-sa parce que je trouve que le côté "viral" est essentiel, et je suis aussi protecteur vis-à-vis de mes oeuvres, mais cela ne m'empêche pas de bosser en LAL quand je le veux. C'est cela le véritable avantage des licences libres, le choix.
Moi j'utilise plus que des licences libres (sans clauses nc et/ou nd) parce que j'accorde une grande importance à la liberté d'expression et au respect de la vie privé et que je pense qu'utiliser une licence non-libre pour publier une oeuvre de l'esprit, c'est s'attaquer à ces valeurs.
juste en passant
le netlabel antisocial quitte le bateau Jamendo...
On a essayé et les inconvénients l'ont emporté sur les avantages.
JKP
Tu pourrais nous faire un topo des avantages/inconvénients, ça pourrait être intéressant. Merci.
il y a des milliers de chose à dire. Tout le monde connaît Jamendo. Tout le monde connaît ce supermarché high tech et créatif de musique.
Deux ans de présence, 80% de critique insipide ou inutile, zéro mail, zéro réponse à mes questions, zéro contact humain ( à part david de Jamzine ).
Pas besoin de s'attarder, allons faire de la musique.
Il apparait clairement qu'il manque un organisme indépendant régulant les licences "NC" pour les artistes souhaitant rejoindre un repertoire de diffusion.
Une sorte de sacem libre et facultative permettant aux artistes sous NC d'ouvrir plus de droit sur la diffusion de leurs oeuvres.
Ouais dans ce cas, c'est un peu comme si la SACEM changeait très légèrement sa politique. Les CC avec des clauses nc et/ou nd restent quand même intolérables vis à vis du respect du public à mon avis.
Moi ce que j'aurais plutôt envie de dire qu'il m'apparaît clairement, c'est qu'il existe déjà bien trop d'organismes pour s'occuper de cette vaste fumisterie qu'est la «propriété intellectuelle». Ce concept c'est le vol de libre utilisation du savoir et de la culture qui entraîne le vol de la liberté d'expression.
Pour ce qui est de l'utilisation du mot libre, libre à chacun du l'utiliser comme il veut effectivement. Mais on me retirera pas de la tête que associé à une licence, ce mot à une définition précise depuis plus de 20 ans. Maintenant les licences CC sont venus foutre un peu le bordel dans tout ça, et on se retrouve aujourd'hui avec des gens qui pensent de toute bonne foie qu'une licence CC-nc-nd c'est une licence libre qui retranscris bien «l'esprit du libre».
Franchement c'était déjà bien assez compliqué avant d'expliquer ce qu'était cette «esprit du libre», maintenant avec les CC c'est encore pire, les gens ont des amalgames énormes plein la tête.
Parler de licence de libre diffusion, c'est déjà plus honnête, au moins on utilise une expression différente, pour un concept différent. À défaut de mieux c'est ce que j'utilise moi même, bien que conscient que ça peut contribuer à maintenir l'amalgame.
Finalement une oeuvre de l'esprit sous licence CC-nc-nd, ça me semble être ni plus ni moins qu'une oeuvre de l'esprit gratuite à l'usage non commerciale. Et dans le cas de tel licences ne devrait-on pas parlé de musique gratuite (quand il s'agit de musique), tout simplement?
Moi ce que j'aurais plutôt envie de dire qu'il m'apparaît clairement, c'est qu'il existe déjà bien trop d'organismes pour s'occuper de cette vaste fumisterie qu'est la «propriété intellectuelle». Ce concept c'est le vol de libre utilisation du savoir et de la culture qui entraîne le vol de la liberté d'expression.
je le dis sans malice hein (je respecte les gens qui font un effort pour expliquer leur point de vue et c'est ton cas
mais cette phrase là je l'imprime et je l'encadre
c'est précisément contre ce genre de phrases que je lutte depuis environ 6 ans..
Mais bon.. heureusement, j'ai pas que ça dans la vie
bonne continuation..
Pourquoi tu te bats précisément contre ce genre de phrases que je lutte depuis environ 6 ans? Déjà tu entends quoi par «ce genre de phrases»? Et plus précisément qu'est ce qui ne va pas dans celle que j'ai fait?
Voila je fait l'effort d'expliquer mon point de vu, et en plus j'essaie d'écouter et de réfléchir aux explications du point de vue des autres. Ça y est je viens de faire péter mon égo-mètre tout neuf!
Réponses
(grâce à vous, le topic atteindra les 50 pages O_o )
http://www.framasoft.net/article4167.html
ça date un peu mais globalement je reste à peu près d'accord avec ce que raconte le mec là
en fait tout dépend.
1. du but et des motivations de l'auteur/créateur.
- si l'on veut pouvoir diffuser et laisser diffuser sa musique en totale liberté (et viralité), il vaut mieux choisir la LAL ou une CC by, by-sa, ou autre LLD (Licence de Libre Diffusion) accordant toute liberté sur ce point.
ce qui n'empêche nullement l'auteur/créateur (et toute personne avec laquelle il contracterait) de vendre lui-même et de gagner de l'argent.
- si l'on veut pouvoir contrôler/réserver/restreindre la possibilité de commercer et gagner de l'argent sur sa musique, alors une CC avec clause nc est utile ; 'nc' n'étant pas une interdiction de commercer, mais soumettant la possibilité de commerce à accord exprès, précis de l'auteur/créateur.
bon. on peut préférer l'une ou l'autre conception, les deux justifiables. elles engagent clairement une vision différente de le création, du partage, de l'économie, etc.
2. du domaine d'application, de ses doctrines spécifiques, juridiques et autres, et des pratiques qui le constituent.
- car on peut argumenter que le domaine ou champ de la musique est sous cet angle différent du champ de l'informatique.
- dans le champ de l'informatique, le 'nc' serait (ou eût été - au regard de l'histoire depuis 1984-7) plus clairement, un "frein monumental" : la GPL et autres licences ayant mêmes effets sont clairement ce qui a permis le développement que nous connaissons, depuis 84-7..
de plus, la conception à la fois juridique, politique, philosophique etc. qui préside à la "doctrine" GPL a eu et aura encore une importance fondamentale pour la "défense et illustration" de la liberté.
- dans le champ de la musique (de la création artistique) les choses ne se posent pas tout à fait dans les mêmes termes.
notamment la distribution / diffusion d'une musique ou d'un logiciel, sous les rapports juridiques, économiques, ne sont pas du tout la même chose (même si techniquement, "numériquement", c'est pareil, des bits dans un tube)
dans le domaine de la musique, le 'nc' n'est pas forcément un frein ; ça répond à des préoccupations, des vues, qu'il est moins "facile" de réduire ou persuader que dans le domaine de l'informatique, de même que les conditions et habitudes économiques concrètes des acteurs du secteur ne sont pas les mêmes, pour le moins...
il y a aussi qu'on ne peut pas encore évaluer vraiment si c'est un "frein", vu le peu d'années d'existence et d'usage de ces licences.
tout cela dit, quant à moué, si j'entends parfaitement la logique des nc nd, ma préférence va aux licences copyleft ( LAL, GNU Art, CC by ou by-sa), pour l'amplitude de visée qu'elles affirment.
dernier truc, il est intéressant d'observer, dans les statistiques d'usage des CC (tous types d'oeuvres confondus selon chiffres disponibles certes, il resterait à voir pour la musique seule), une croissance globale géométrique, une part de 27-30% des "copyleft" by ou by-sa, et une tendance à augmentation de cette part des "copyleft" by by-sa dans le total.
mes deux cents pour les 50.
"la terminologie est une question de goût, elle ne touche pas aux réalités" Hjelmslev
Mais le sujet des licences libres, c'est la défense des droits de l'utilisateur pas ceux des auteurs qui en ont largement trop.
Sinon pour un donner un cas un peu plus concret du pourquoi moi je n'aime pas les licences avec une clause nc :
Disons que je fais un ptit concert, même très très modeste dont je fais payer l'entrée. Au milieu de quelques unes de mes propres compositions, j'ai envie d'interpréter une chanson de David TMX, intitulé "trappeur de rien", chanson qui a été écrite/interprété par au moins 5 personnes si mes souvenirs sont bons. La chanson est sous licence CC-by-sa-nc. Pour pouvoir l'interprété lors d'un tel événement, il me faudrait au préalable obtenir l'autorisation de toutes ces personnes, c'est une masse de travail mine de rien, et ce sera autant de temps perdu à ne pas répéter.
Je ne parle même pas de la nd, qui ne permet même pas de publier sa propre interprétation. L'article framasoft sur ce point s'engouffre en disant que du coups ça tombe dans le régime du droit d'auteur, c'est donc tout à fait normal. On peut toujours faire appel à l'auteur, blabla. Bah oui mais dans ce cas, c'est pareil pour toutes les licences, on peut s'en passer puisqu'il *suffit* de demander l'autorisation pour tel ou tel usage. Si les auteurs sont encore en vie et joignable bien sûr.
Je crois surtout que les gens qui mettent des clauses nc, souvent ne comprennent pas le mécanisme du copyleft et ce qu'il entraîne. Je le sais pour en avoir discuté avec des personnes concernés, ils ont peur que le dernier gars sortit de la star ac' reprenne leurs morceaux et se fassent plein de tunes en vendant des disques. Seulement le gars qui reprend un morceau avec un copyleft fort (CC-by-sa, LAL), il est obligé de rediffuser le morceau sous la même licence, et donc son CD, on pourra le recopier comme on veux sur le net. Conclusion ça ferait une méga pub au mouvement du libre et à l'auteur (obligation de citer l'auteur), qui pourrait vendre ses disques.
Mais franchement, je ne crois pas que ça pourrait arrivé. Les majors en voyant les conditions de la licence refuseraient de produire. Sans parler du problème légal d'un auteur inscrit à la SACEM : celle-ci réclamant le gestion des droits sur la totalité des oeuvres de ses adhérents, je vois mal comment une personne inscrit à la SACEM pourrait reprendre un morceau dont il ne peut céder les droits.
le netlabel antisocial quitte le bateau Jamendo...
On a essayé et les inconvénients l'ont emporté sur les avantages.
JKP
Ce n'est pas "avoir trop de droits" que de vouloir être rémunéré pour toute utilisation de ses oeuvres dans un cadre commercial. Les licences libres ne doivent pas s'adresser uniquement aux auteurs "qui n'en ont rien à foutre de vivre de leur musique" (ou qui ne le veulent pas...bref plein de raisons), mais à tout le monde. Au contraire, parce que la Sacem ne reconnaît plus aucun droit de diffusion aux oeuvres de ses auteurs, les licences libres permettent à un auteur de décider de ce qu'il veut faire.
Chaque démarche au sein des licences libres se doit d'être à mon avis respectée. Chaque auteur aura sa propre vision de la diffusion des ses oeuvres et de ce qu'il compte en faire. En même temps une oeuvre peut être tout à fait figée (ND) parce que l'auteur décide que cette oeuvre lui est tellement personnelle, qu'elle représente un moment précis qu'elle ne peut être modifiée. Une mention NC est là pour qu'un auteur soit averti aussi de toute utilisation commerciale de ses oeuvres. Il décide lui même s'il veut une rémunération, ou non, il décide s'il accepte ou non qu'une publicité s'en empare (l'illustration est-elle une modification ?)...
Et puis si un auteur décide qu'un gars de la star-ac' peut reprendre sa musique sous certaines conditions (argent, %age sur les ventes, citation du nom...), il peut le faire avec une licence en NC, en LAL, le gars de la star-ac' devra de toutes façons déposer ses oeuvres dérivées en LAL... Pour info, un interprète n'est pas à la Sacem, il est à l'Adami ou à la Spedidam...
Parfois on peut voir que certaines licences libres sont moins libres qu'elles peuvent en avoir l'air...
Personnellement j'utilises une cc-by-nc-sa parce que je trouve que le côté "viral" est essentiel, et je suis aussi protecteur vis-à-vis de mes oeuvres, mais cela ne m'empêche pas de bosser en LAL quand je le veux. C'est cela le véritable avantage des licences libres, le choix.
en tant qu'utilisateur je me sens un petit peu vexé là
bon je plaisante je vois bien ce que tu veux dire
ton exemple du morceau de David TMX en live est effectivement problématique du moins si l'on considère qu'il y a là un usage "commercial" du morceau
et c'est là que se situe tout un débat qui a été déjà développé mille fois ici sur ce forum et ailleurs
mais ça n'empêche pas de se reposer la question of course
suppose que ton entrée de concert couvre à peine les frais que tu engages pour jouer -c'est le cas généralement non ? - est-ce qu'on peut parler d'un usage commercial ?? moi je ne crois pas, d'autres le pensent.. Pensent que dès qu'il y a un penny en jeu c'est commercial : je trouve ça excessif : de mojn point de vue, les choses deviennent commerciales quand il y a du bénéfice, c'est-à-dire quand l'exploitation d'un objet entrâine une plus value.. ce qui n'est pas toujours mesurable..
enfin bon..
les arguments des uns et des autres sont très intéressants..
En fait on a tous raison
mais gardons nous de condmaner trop vite les fameuses clauses nc et même nd
songeons qu'il y a tout de même possibilité d'obtenir des autorisations des auteurs aussi, pas toujours facile mais tout de même..
C'est bien pour ça que je précise le «souvent». Bien entendu certaines personnes peuvent décider de faire ce choix tout en connaissant les mécanismes du copyleft, mais ça ne me semble pas représenter une majorité des cas.
Bah moi après réflexion j'ai décidé de plus les utiliser (ce que je faisais aussi avant cette réflexion). Donc je ne les ai pas vite condamné, j'ai fait le choix de ne plus les utiliser parce qu'on m'a convaincu qu'effectivement elles n'apportais rien de bon.
Pour l'autorisation des auteurs, tu fais comment une fois ceux-ci morts? C'est un truc qui arrive tout les jours à des tas de gens... Et sans aller jusque là, contacter tout les auteurs c'est pas forcément évident. Mettons qu'une dizaines de personnes écrivent les paroles d'une chanson via un forum comme celui-ci. L'un des participants ne reviens plus jamais sur le forum et ne laisse aucune coordonnés, avec des clauses nc nd, légalement tu l'as dans l'oeuf...
C'est ta vision des choses, et je ne suis pas d'accord la-dessus. Qu'un artiste soit payer pour son travail (rémunération de ses heures de travail à leur juste valeur par exemple), c'est une chose, qu'il ai le droit de dire ce qu'on peut faire d'une oeuvre une fois publié, je trouve que c'est donner trop de droit à une personne. C'est le tout premier petit pas facile à faire, qui semble anodin, et qui conduit à des dérives allant à l'encontre de la liberté d'expression.
Encore une fois, l'idée des licence libre, ce n'est pas de fournir un pouvoir de contrôle à l'auteur, mais de protéger les utilisateurs (ou appelez les comme vous voulez, mais surtout pas consommateur, pitié).
Si une démarche dans le cadre d'une licence libre va à l'encontre du but de cette licence, alors amha, il n'y pas de respect à avoir pour cette démarche.
Dans ce cas, qu'il ne la publie pas, c'est la seul manière d'être certain que personne ne la modifiera d'une quelconque façon. Bien sur il pourra ainsi interdire la publication légal d'oeuvres dérivés, mais les lois n'arrête pas les passions. Une clause nd c'est un peu dire «contemplez moi ça, mais vous avez pas intérêt à faire quelque chose avec». Bref, c'est un pur déni de liberté d'expression de mon point de vu.
La publicité ne s'en empare pas. Il faut arrêter avec cette idée d'exclusivité sur une idée. Ce n'est pas parceque quelqu'un utilise une oeuvre qu'elle deviens moins utilisable par tout autre personne. Au pire la pub s'en inspire, ou fait quelque chose qui va plus ou moins bien avec. Mais surtout la pub si elle utilise une oeuvre sous copyleft, deviens elle même copyleft et donc on y gagne plus d'oeuvres copyleft et on peut reprendre tout ce qui est ainsi produit dans les limites de la licence. Maintenant est-ce qu'un publicitaire s'aventurait à faire de sa pub une oeuvre que tout le monde peut modifier et rediffuser à sa guise (y compris d'autres publicitaires tiens!)? Le copyleft change complètement les règles du jeux, en arrêtant de léser le public.
Donc une clause nc, c'est également un déni de liberté d'expression, ce qui n'arrive pas dans le cas d'une LAL. Je ne savais pas, bien que j'avais déjà entendu parlé de l'ADAMI et de la SPEDIDAM. J'essaierai de retenir, merci.
Il faut déjà voir ce que tu appels une licence libre. Pour moi c'est une licence qui garantie 4 libertés à l'utilisateur. Les licences CC avec nc et ou nd n'entrent pas dedans.
Moi j'utilise plus que des licences libres (sans clauses nc et/ou nd) parce que j'accorde une grande importance à la liberté d'expression et au respect de la vie privé et que je pense qu'utiliser une licence non-libre pour publier une oeuvre de l'esprit, c'est s'attaquer à ces valeurs.
Tu pourrais nous faire un topo des avantages/inconvénients, ça pourrait être intéressant. Merci.
http://www.covertprestige.info/la-libre-diffusion
Et puis celle-ci aussi tiens, beaucoup plus ancienne qui pose les bases de l'idée, de la philosophie :
http://www.dogmazic.net/sections.php?op=viewarticle&artid=6
il y a des milliers de chose à dire. Tout le monde connaît Jamendo. Tout le monde connaît ce supermarché high tech et créatif de musique.
Deux ans de présence, 80% de critique insipide ou inutile, zéro mail, zéro réponse à mes questions, zéro contact humain ( à part david de Jamzine ).
Pas besoin de s'attarder, allons faire de la musique.
JKP
ok, je :arrow:
Une sorte de sacem libre et facultative permettant aux artistes sous NC d'ouvrir plus de droit sur la diffusion de leurs oeuvres.
Moi ce que j'aurais plutôt envie de dire qu'il m'apparaît clairement, c'est qu'il existe déjà bien trop d'organismes pour s'occuper de cette vaste fumisterie qu'est la «propriété intellectuelle». Ce concept c'est le vol de libre utilisation du savoir et de la culture qui entraîne le vol de la liberté d'expression.
Pour ce qui est de l'utilisation du mot libre, libre à chacun du l'utiliser comme il veut effectivement. Mais on me retirera pas de la tête que associé à une licence, ce mot à une définition précise depuis plus de 20 ans. Maintenant les licences CC sont venus foutre un peu le bordel dans tout ça, et on se retrouve aujourd'hui avec des gens qui pensent de toute bonne foie qu'une licence CC-nc-nd c'est une licence libre qui retranscris bien «l'esprit du libre».
Franchement c'était déjà bien assez compliqué avant d'expliquer ce qu'était cette «esprit du libre», maintenant avec les CC c'est encore pire, les gens ont des amalgames énormes plein la tête.
Parler de licence de libre diffusion, c'est déjà plus honnête, au moins on utilise une expression différente, pour un concept différent. À défaut de mieux c'est ce que j'utilise moi même, bien que conscient que ça peut contribuer à maintenir l'amalgame.
Finalement une oeuvre de l'esprit sous licence CC-nc-nd, ça me semble être ni plus ni moins qu'une oeuvre de l'esprit gratuite à l'usage non commerciale. Et dans le cas de tel licences ne devrait-on pas parlé de musique gratuite (quand il s'agit de musique), tout simplement?
crotte de bique! on avait dit que le thread meuh dépasserait les 50 pages avant celuic-ci...
nous avons lamentablement échoué les amis... la mercatique utilitaire l'emporte sur les verts pâturages de la création.
mais cette phrase là je l'imprime et je l'encadre
c'est précisément contre ce genre de phrases que je lutte depuis environ 6 ans..
Mais bon.. heureusement, j'ai pas que ça dans la vie
bonne continuation..
Pourquoi tu te bats précisément contre ce genre de phrases que je lutte depuis environ 6 ans? Déjà tu entends quoi par «ce genre de phrases»? Et plus précisément qu'est ce qui ne va pas dans celle que j'ai fait?
Voila je fait l'effort d'expliquer mon point de vu, et en plus j'essaie d'écouter et de réfléchir aux explications du point de vue des autres. Ça y est je viens de faire péter mon égo-mètre tout neuf!