Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
sur: Jamendo, économie, modèles, diffusion, musicologie etc
bonjour,
je publie trois albums en ce moment sur Jam sous licence CC.
Aujourd'hui, nous avons un problème sur cette plateforme, l'arrivée de SFR 3G en publicité.
J'ai eu "la joie" de constater, en plein milieu de ma page d'artiste, une vidéo façon sélection de "la nouvelle star" mais côté freak.
Une pub longue, bruyante, répétitive qui vend du téléchargement payant sur la page d'un artiste qui propose sa musique en téléchargement gratuit et légal...
Certe, Jamendo a le droit de vivre en vendant son espace publicitaire, j'ai accepter ces conditions en m'inscrivant sur Jam mais nous sommes un certain nombre à nous demander pourquoi il ya une telle dérive qui nie la raison d'être de notre démarche artistique.
D'abord en se servant de nos pages comme tremplin vers un annonceurs qui vend le catalogue d'Universal, ensuite en vendant de l'espace à un opérateur qui va bénéficier largement des méfaits de la loi DADVSI si elle est votée dans son texte actuel.
voilà, je voulais passer le message, en espérant ne pas vous avoir ennuyé.
amicalement,
nitrom the metronome
je publie trois albums en ce moment sur Jam sous licence CC.
Aujourd'hui, nous avons un problème sur cette plateforme, l'arrivée de SFR 3G en publicité.
J'ai eu "la joie" de constater, en plein milieu de ma page d'artiste, une vidéo façon sélection de "la nouvelle star" mais côté freak.
Une pub longue, bruyante, répétitive qui vend du téléchargement payant sur la page d'un artiste qui propose sa musique en téléchargement gratuit et légal...
Certe, Jamendo a le droit de vivre en vendant son espace publicitaire, j'ai accepter ces conditions en m'inscrivant sur Jam mais nous sommes un certain nombre à nous demander pourquoi il ya une telle dérive qui nie la raison d'être de notre démarche artistique.
D'abord en se servant de nos pages comme tremplin vers un annonceurs qui vend le catalogue d'Universal, ensuite en vendant de l'espace à un opérateur qui va bénéficier largement des méfaits de la loi DADVSI si elle est votée dans son texte actuel.
voilà, je voulais passer le message, en espérant ne pas vous avoir ennuyé.
amicalement,
nitrom the metronome
Réponses
A toi donc de voir en ton âme et conscience.
J'ai également un album chez Jamendo que je vais retirer (j'aurai déjà du le faire depuis un bon moment). J'ai trouvé en musique-libre.org un espace qui correspond beaucoup mieux à mon "éthique" (attention, j'ai laché le gros mot
Ce qui me faisait hésiter sur ML.Org, c'était le fait de ne pouvoir héberger ma musique directement sur le site, maintenant que j'ai trouvé de l'espace pour ça, je vais user de ma liberté.
Merci,
Amicalement,
nitrom
En gros, les admins réclament plus de pubs et on se fout de savoir si c'est l'UMP, SFR ou Itunes du moment que la thune rentre...
Bon, ben, tant pis alors...
Amicalement,
nitrom
C'est pas un secret que Jamendo génère des revenus publicitaires. Jusqu'ici, ces revenus ne compensaient pas le travail sur le site, mais il semblerait que Laurent Kratz veuille passer à la vitesse supérieure.
Il reste à voir s'il s'agit d'un dérapage ou d'une évolution prévue. Si je me souviens bien, il y a une page sur le site de Jamendo ou l'équipe s'engage à garder la publicité un peu à distance, pour qu'elle ne soit pas trop envahissante.
Bon allez, je cite :
En matière de publicité, la notion de modération est difficile à manier. C'est un peu danser sur la corde raide que de vouloir se financer totalement par la publicité tout en garantissant un usage modéré de celle-ci.
Bref, pour l'instant je pense qu'on assiste à un faux pas. Si celui-ci n'était pas rectifié, et que d'autres suivaient, ça pourrait faire mal pour Jamendo.
Prôner le libre en vendant de l'espace à SFR, c'est de la pure escroquerie.
Autrement dit, je suis pour l'alternative financée par l"opresseur" ?
Ben non!
Malgré mes demandes de débat, il n'a pas eu lieu.
En substance, nous, artistes devrions dire merci que jam vive de la pub...et nous estimer heureux...ben voyons...
Moi je dis, que sans artiste pas de Jam et donc pas de pub.
Alors comme je ne suis pas con au point de croire que je peux changer leur façon de voir les choses, je me dis, que détenteur des droits de mes albums, je vais aller voir un peu plus loin si l'herbe est plus verte.
Et me voici
Les problèmes d'hébergement n'en sont pas vraiment concernant les fichiers audio ou les zip (pour les vidéos qui prennent un peu plus de place, sans le P2P c'est déjà plus chaud..): archive, free et certainement plein d'autres vous permettent de gérer dans votre coin ce genre de problèmes..
La pub pollue, elle est à la base de cette société de compétition qui prive de parole un grand nombre au profit de quelques uns. Pour ce qui doute de cette affirmation, il n'y a qu'à constater le language empruntée à la guerre (une campagne de pub, des cibles etc..)
Apparament, ils ont choisis un modèle économique basé sur la publicité pour financer l'infrastructure et les dons aux artistes pour aider leur catalogue, depuis l'origine de la plateforme.
Maintenant, c'est un choix de modèle économique qui n'a rien d'équitable puisqu'il ne met en place aucune liaison financière directe entre l'intermédiare commercial et les artistes.
Le deal c'est "nous vous donnons de la visibilitée et nous on se finance par la pub et vous avez les dons".
Je crois que ce modèle est limité dans le temps, l'avenir dira si ils ont choisi la bonne voie.
D'autres plateformes fonctionnent sur ce modèle (music.download.com par exemple) mais régie par la loi US donc différente sur les droits d'auteurs...
Les modèles économiques autour du fond culturel alternatif (libre ou non d'ailleurs) doivent se construire sans l'industrie, c'est un défi certes, mais c'est une necessité si l'on veut s'affranchir des systèmes actuels et proposer une vraie alternative qui respecte le public et les artistes.
Vouloir construire un modèle avec l'industrie, c'est à terme se faire rachetter ou interdire (voir Dadvsi etc..).
Beaucoup considèrent aujourd'hui le "libre" comme un tremplin, un sas d'entrée vers l'industrie, c'est une grave erreur réccurente.
Il faut tout de même se rappeler que tous ces "marchands de rêves" ont construit leur empire sur: "avec nous vous deviendrez des stars, vous gagnerez plein d'argent" et le piège semble toujours fonctionner à merveille.
D'autres considèrent que c'est un espace culturel à part entière, qui n'a pas besoin de l'industrie pour s'épanouir et il me semble que c'est la seule voie possible, non
pas dans un sens militant ou critique mais bien dans le sens que l'industrie ne laissera jamais s'epanouir un marché alternatif pouvant à terme lui faire de la concurrence.
Donc, la seule solution à terme c'est d'exister sans l'industrie, à coté, en complément, avec un modèle économique permettant aux artistes de trouver une source de revenus possible bien plus juste que celle proposée par l'industrie.
Le développement du spectacle vivant est une des solutions viables possibles combiné à une économie plus juste entre les intermédiaires, le public et les artistes.
Mais existe-t-il réellement un modele économique viable sur le libre? et en allant plus loin, le libre est il fait pour ça? (un peu de provoc au passage...)
Le public est il prêt à "soutenir" ce fond culturel financièrement ? c'est à dire acheter des productions que l'on peut télécharger gratuitement dans le même temps ?
Faire la promotion du fond culturel industriel pour financer le libre peut sembler une solution viable mais ce n'est pas respecter le public et les artistes qui eux , en venant
sur une plateforme de diffusion de musique ouverte, n'ont pas forcément envie de voir apparaitre des pubs pour des majors ou autres opérateurs industriels.
C'est aussi quelque part cautionner les pratiques nauséabondes de certains groupements industriels, ceux-là même qui influencent le législateur pour viser à supprimer les contenus alternatifs, qui considèrent que le libre est une utopie, les artistes des "musiciens du dimanches" et qui ne trouvent "aucun talent sur internet", et leur montrer que le libre a besoin d'eux pour se développer...
Après on peut toujours s'en arranger, mettre son éthique dans sa poche, parce qu'on a l'espoir de "percer", chacun son truc, chacun est "libre" justement.
Sur ce j'men va à Lyon voir Ralamax Prod et son "Bal des innocents" et Delgarma, Sinker et Fred Oscar et pleins de gens qui croient que ce contenu
culturel alternatif a un vrai avenir, et c'est déja pas mal!
Bonne zike à tous
ô et encore, c'est rien tbls
en fait on passe beaucoup de temps à se toucher
c'est une grosse différence avec certains forums de musique
Nous on se touche
vien donc te toucher avec nous mon grand
c 'est sympa tu verras
(en ce moment sur internet, dès que quelqu'un aligne plus de deux phrases complètes, il y a des connnards qui viennent le traiter d'intello.. génial..)
Bein, pour une fois (...n'est pas coutume, tout de même),
je trouve que ça ne se touche pas trop et que c'est plutôt interressant et important...
Alors, sur Jam, ils font ce qu'ils veulent, mais en effet, je ne pense pas que ce genre de démarche soit à leur avantage à long terme, à moins qu'ils ne visent effectivement la cible (à grand coup de bazooka) de NRJ et consorts, pourquoi pas mais c'est vrai..
sans moi, et je crois, un bon nombre de groupes de MLO...
Après j'ai aussi vu d'autres choses sur Jamendo, que je connais assez peu en fait pour fréquenter le site de manière parcimonieuse, mais tout de même, c'est bien de la musique sous licence CC qu'ils proposent ? ou alors aussi des choses Sacemisées ? Parceque j'ai vu quelques album d'époqque que j'avais déjà (genre "Haine brigade" pour ne citer qu'un exemple) un album estempillé 80's punk-rock français, et donc pas du tout "libre"... Quelle est leur politique là dessus ? Le cul entre deux chaise ? Du libre ? Du Sacem ? ou tout ce qui peut faire parler d'eux ?
Enfin, c'est pas pour critiquer ou quoi que ce soit, c'est juste être renseigné ! :?:
Je critiquais cet esprit de dire l'autre en bleu là, il est pas bien, il s'engage dans la voie de l'industrie, etc... Sans prendre rien en compte des messages d'admin sur le forum du bleu parce que ça arrange de prendre deux trois impressions et de ressortir son discours sur "ces petits qui veulent percer" (je ne cite pas, je mets entre guillemets l'impression qui s'en dégage) et "ces grands qui sont au dessus de ça et qui croit en la musique libre pour de vrai".
Après tu m'appelles grand, peut-être que je dois prendre ça comme un compliment.
J'ai traité personne d'intello, et le "connard" donne une dimension réellement intéressante à ton propos.
Ca c'est effectivement une question qui je pense se devrait d'être éclaircie par l'équipe du site en bleu elle-même. Je ne suis pas pour le cotoiement de la sacem et du cc, parce que cela me semble en contradiction avec l'aspect légal du téléchargement sur de telles plateformes.
Après il y a un côté "faire parler" pour interpeller les interlocuteurs qui a certainement une place dans cette logique. D'autres artistes sur le site en rouge ont des musiques complétements basées sur des extraits sacem et je trouve ça bien, parce que c'est la question du remix de la propriété qui est mise en question et dans cette voie cela me semble bien plus intéressant.
tbls, ça veut dire quoi "se toucher sévèrement" ? ton expression n'est-elle pas sévèrement polysémique ?
quant à la discussion de ce fil, connexe et relative à la discussion de ce fil-ci : http://forums.jamendo.com/fr/viewtopic.php?id=7027 , il s'agit notamment, comme il est dit à un moment là-bas, "d'utopie", "d'éthique", de choix économiques..
il y a à matière à penser et pratiquer l' "idéalisme pragmatique".
(réf. Copyleft : Idéalisme pragmatique : à lire en transposant du contexte informatique au contexte musical et artistique. tant au niveau création, production, qu'au niveau économique, de diffusion et promotion. mais là c'est plus difficile.
car : licence libre ou SACEM, il faut choisir. libre diffusion ou contrat avec oncle pascal, il faut choisir. là c'est très clair. on peut pas faire les deux. impossible.
plus difficile : alternative économique et/ou pub et marketing ? non lucratif et/ou intégration dans le marché.. là c'est vrai, beaucoup plus compliqué.
on n'a pas fini de se colleter avec ces questions.
et tout ça n'est pas réglable en une "touchette", si ?
loin de moi l'idée de t'agresser sur le sujet, je pense qu'on peut avoir une discussion intéressante sur ce qui se passe sur Jam sans se prendre la tête.
Enfin, en même temps j'ai passé 8 heures à essayer hier avant qu'on me dise que si j'étais pas content, je pouvais toujours partir...
Jamendo a choisi un modèle économique que je connaissais en m'inscrivant, c'est leur choix, je l'ai respecté, jusque-là.
Je me suis insurgé quand j'ai eu la surprise de voir une pub pour SFR 3G s'ouvrir en braillant en plein milieu de ma page d'artiste.
Le message pour moi était devenu clair: je vendais à mon insu, sur mon espace de la pub pour une filiale d'Universal dont le message induit était : le gratuit c'est de l'amateurisme, si vous voulez du pro téléchargez et payez !
Comme je l'ai écris à Sylvain, lorsque je vais dans une boutique de produits bios, si le gars vante les qualités de Netlé, pour moi il perd toute crédibilité.
Donc, j'ai conclu en disant que si Jamendo se foutais de sa crédibilité et d'une forme d'éthique par rapport aux artistes, ça voulait dire que je n'étais plus qu'un fournisseur de contenus gratuits tout juste bon à être appelé CON parce que se faisant exploiter.
Est-il possible d'éviter les poncifs que je lis à longueur de forum sur Jam du genre : "prenons l'argent des majors aujourd'hui pour mieux les niquer demain ?"
Ou encore : "de toute façon il faut prendre l'argent là où il est"
En gros le raisonnement sur Jam c'est : " tous les moyens sont bons, l'argent n'a pas d'odeur" et tout ce genre conneries...
nitrom, voila ce qui me semble agaçant c'est cette interprétation personnelle de jamendo, ça me semble trop frais (d'ailleurs tu remarqueras que les pubs sur les pages artistes ont été supprimées depuis...), je pense qu'effectivement la pub était choquante, mais l'équipe de jamendo a elle aussi été surprise en même temps que nous. Donc laissons le débat suivre son chemin et je préfère nettement le mot "dialogue" mais l'enflamme porte tout de suite sur le terrain de l'affront d'idée et non du partage. C'est le côté obscur de la force.
Connaissant un poil la "team" du site en bleu, ta phrase " tous les moyens sont bons, l'argent n'a pas d'odeur" ne me parait vraiment pas juste et trop fortement polémique.
le bleu et le rouge sont les deux seules plateformes réellement développées pour l'exposition de la musique libre, mais les actions sont différents, le rouge est plus engagé dans son discours et le bleu axe son action sur la visibilité des oeuvres et de la plateforme.
Les deux me semblent complémentaires et pas en opposition comme certains ont tendance à vouloir les stigmatiser. Je m'offusque dans ce "touchement" qui consiste à prendre les lignes entre travers et à venir ensuite se dire d'une couleur ou de l'autre. L'équilibre entre les deux ne me parait pas impossible, la couleur blanche ne serait peut-être la meilleure image mais je n'ai malheureusement pas choisi le drapeau français.
cordialement, (sauf pour l'homme de la tribue)
"ça se touche de plus en plus".. bon, il y a de tous les tons certes.
le "site en rouge " "le site en bleu" : j'adore cet usage euphémique du chromatisme, ah aha ah.
plus sérieusement : ta critique s'adresserait à un esprit de dénigrement peu soucieux des sources, des faits, du fond des discussions. eh... il y a toujours un "bruit" dans un débat, car aborder clairement et posément le fond d'un sujet est toujours plus chiant et acrobatique.
c'est pour ça que j'ai justement cité le fil de jamendo.
autre point, ce n'est pas m-l.o (ndlr : le site en rouge ) qui dit de / contre / ou jamendo (ndlr : le site en bleu ), c'est beaucoup plus compliqué, car les deux sites / communautés se touchent : il y a de nombreux membres communs de musique-libre.org et de jamendo. et les deux font partie, avec boxson, bnflower, d'autres, avec tous les labels, collectifs, d'un mouvement plus large, aux intérêts communs, croisés, etc..
christophe cite les journées ralamx. il y a le festival RSR bientôt.
autre aspect : quote tbls:
"Je ne suis pas pour le cotoiement de la sacem et du cc, parce que cela me semble en contradiction avec l'aspect légal du téléchargement sur de telles plateformes. "
ah oui. c'est en contradiction. incompatibilité. du côté sacem bien sûr (aux etats-unis il n'y a pas cette exclusivité exigée des sociétés de gestion, ascap ou autre.. condition spéciale à sacem, ou sgae en espagne, sabam en belgique, luxembourg je sais pas, qui a fait halluciner les gens de creative commons us..)
aspect légal du téléchargement sur plateformes, ou aussi diffusion sur webradios ou podcasts...