je m'en garderais bien. faire passer un discour ultra-liberal pour un discour libertaire, faut pas etre la moitié d'un con. et la maniere dont tu manipule le verbe pour manipuler les esprit le prouve aussi.
bah
c'est tout le problème français ça
est-ce que tu as lu par exemple le texte que je citais sur ce forum dans la case "de tout et de rien" (mr ersatrz y fait quelques remarques que tu ferais bien de lire) http://multitudes.samizdat.net/La-gauche-doit-reconquerir-le.html
de la même manière tu devrais lire Amartya sen, ou John Rawls
tu verrais qu'on peut être libéral et de gauche
enfin..
j'aurais pensé comme toi il y a encore 2 ou 3 ans, je ne t'en veux pas
Les logiques politiques en France sont pourries par des positions idéologiques complètement dépassées
Il est toujours temps de se cultiver en philosophie politique et j'espère pour toi que tu auras l'opportunité de le faire
continue à prendre les gens de haut dana, ça augmente ta crédibilité.
ce texte pourait effectivement etre interessant s'il se contentait pas de discuter de semantique. les bouquins du meme auteur sur l'extreme droite sont extremement interessant en revenche.
et jusqu'a present le medef se revendique du liberalisme, au meme titre que les autre monopole commerciaux. et aux etats unis on peu pas vraiment dire qu'il existe de parti politique de gauche, meme s'il y subsiste des ideologies interessante.
et toi, tu ferais bien de lire le traité d'athéologie de michel onfray avant de dire que les religions sont "belle"
et on a toujours pas resolu ce bete probleme de publicite qui finance une entreprise privee de melbourne entre autres.
et toi, tu ferais bien de lire le traité d'athéologie de michel onfray avant de dire que les religions sont "belle"
heu
onfray
(ça fait une paye que j'ai lu onfray, disons dès la fin des années 80, je l'ai même eu brièvement comme prof)
et je vois pas le rapport là
mais alors pas du tout
je n'aime pas la pensée d'onfray d'ailleurs pour des raisons qu'il serait trop pénible d'expliquer ici
et toi, tu ferais bien de lire le traité d'athéologie de michel onfray avant de dire que les religions sont "belle"
Cher lott,
Bien souvent, lorsque l'on cherche à animer un débat, il est préférable de laisser aux vestiaires un certain nombre de ses postures idéologiques, pour se concentrer sur un problème précis et tenter de l'examiner sans trop d'œillères. Certes, on y arrive rarement, mais de là à ne pas essayer…
Dans ce long fil de discussion, et parallèlement à un problème finalement assez technique – les podcasts, certes intéressants, ne permettent pas un contrôle précis de l'utilisation qui en est faite, et certaines utilisations périphériquement commerciales existent à l'insu des artistes qui publient avec une clause NC –, on a droit à une série de piques :
– contre tout ce qui est commercial ;
– contre tout ce qui est libéral ;
– contre tout ce qui est religieux ;
– contre les intervenants dans cette discussion qui sont vraiment cons de ne pas comprendre qu'il y a un problème ;
– contre les admins de MLO qui sont censés cacher leurs réelles intentions ;
– contre moi-même ;
– contre Alain Madelin (pas que ça me chagrine, mais bon on se demande ce que ça vient foutre ici) ;
– contre dana.
Et encore, j'en oublie un peu.
Pour ma part, tu remarqueras que lors d'une récente intervention j'ai tenté de fournir quelques éléments de réflexion. Je ne me souviens pas t'avoir vu répondre à ces réflexions, si ce n'est pour me dire que je suis un ultra-libéral, ce dont tu ne sais absolument rien (tiens, je ne dis même pas que c'est faux, juste que tu n'as pas les éléments pour l'affirmer).
Tiens, je te laisse dans le doute pour l'ultra-libéralisme, mais si tu veux savoir pour la religion : je suis agnostique, j'ai reçu une éducation catholique tendance seventies et renouveau charismatique, et je considère que oui, il y a aussi de la beauté dans le religieux.
J'espère en tout cas que l'information sur les podcast est bien passée, c'était ce qui importait au départ.
Pour que cette info reste suffisament longtemps en tete des thread, faut faire parler, et ça marche. la preuve.
il se trouve que j'avais aussi envie de m'amuser un peu, et je presente mes humbles excuses a tous ceux que j ai pu choquer ou que j ai offensé en tenant des propos caricaturo-radicaux.
j avais envie aussi de mettre un doigt, epargnez moi les ricanements, sur l aspect liberal et non libertaire de l orientation du mouvement du libre. gauche ou droite, rouge ou bleu, ou noir, dans les faits il semblerait que de toute façon la plupart des artistes ne souhaitent que se faire diffuser, sans autre grande forme de consideration, sauf celle qui viendrait mettre en peril cette diffusion. c est plutot bon pour la liberte d expression, est ce que c est bon pour les artistes ? ca on vera a mon avis avec le temps. est ce que les majors s en portent plus mal ? elles sont tellement pluridisciplinaires qu il n y a pas vraiment d inquietude a se faire a leur sujet.
et le dernier point qui transparait c est que la close nc n a pas vraiment de sens juridique et que cette clause de licence sera vraiment tres difficilement tenable devant un eventuel tribunal.
voila, et encore desole pour le derangement, je sais, j ai parfois des jeux consideres comme malsains et pas dans la norme, mais on en rira tous vous verez.
il se trouve que j'avais aussi envie de m'amuser un peu, et je presente mes humbles excuses a tous ceux que j ai pu choquer ou que j ai offensé en tenant des propos caricaturo-radicaux.
Ouf, enfin
Reste qu'en effet, il y a d'autres méthodes pour susciter le débat, et comme tu l'as sans doute remarqué tu n'as pas à faire ici à des gens buttés et pleins de préjugés.
Donc, maintenant que tu nous as quasiment tous "testés" (oui ça a marché), tu essaieras dorénavant :
1) de ne plus aborder un débat de la sorte ici
2) d'être beaucoup plus à l'écoute de tes interlocuteurs
3) de ne plus prendre personne pour une buse
Après, c'est aux artistes de choisir leur voie, qu'elle soit une utilisation purement promotionnelle et pragmatique des licences de libre diffusion ou un parti pris activiste, ou les deux. Nous ne sommes pas là pour leur imposer une grille de lecture plutôt qu'une autre.
En tout cas, tu nous aura donné du fil à retordre
Enfin, si tu tu t'engage à respecter maintenant les points 1) 2) et 3) précédemment évoqués, sois le bienvenu sur ces forums !
Eh ben Rico t'es cool ! Faut dire que t'étais en vacances pendant ce temps-là !
Et toi lott, écoute, si franchement on t'a fait passer un bon moment, et qu'on t'as bien fait marrer,, c'est le principal, parce qu'on a justement que ça à faire, de la garderie, le clown, ou la bête de foire pour amuser les caprices des noliz zenfants.
Bien bien bien !
Sans déconner y a des zidaneries pectorales qui se perdent des fois !
Et je mâche mes mots !
Pas sûr qu'on soit pote, change quand même de pseudo si tu restes, va.
Oui, j'étais en mission détente à Mont de Marsan, et je reviens avec dans les oreilles un concert mémorable de Burning Spear et Maceo Parker, d'où sans doute mon état d'esprit guilleret et un tantinet conciliant
N'empèche, j'ai lu tout le thread en arrivant, et aussi j'ai énoncé 3 points à respecter pour notre materazzi de passage, ce qui rejoint ton post précédent ami ersatz : last chance après excuses (sincères ?), mais pas d'états d'âmes : Si je revois ce genre de provoc à 2 balles : OUT le MATERAZZI du podcast :evil:
Faites chier les gars, j'm'absente 48h et vous m'le piquez ! en meme temps, un troll faut le nourrir sinon il va se gaver ailleurs donc bon... merci quand meme de me l'avoir garde au chaud !
je prends le service :
LOTT, eh bein c'est un sbire de jam venu discrediter l'esprit mlo pour mieux recruter des couillons pour ses patrons ! au bout de 3000 post de trollerie intensive ou il explique que la pub c'est mal, et insidieusement, il fini par suggerer les pubs google aux admin : lott premier troll subliminal ? en tout cas, si c'est pas une preuve de ce que j'avance ca !
Sans déconner y a des zidaneries pectorales qui se perdent des fois !
ah les zidaneries pectorales
J'avais moi même parlé de joueurs de footballers violents plus haut. Je vois que notre idôle du ballon rond influence nos esprit. C'est comme ça qu'on l'aime.
Dans 200 ans dans le dico :
zidanerie : n. m. (cf Zinedine Zidane)
coup violent du haut du crâne porté au thorax dans la volonté de blesser la personne visée
mine de rien ça permettrait de placer le Z au skrabble
Vient un autre débat : la zidanerie est-elle toujours vindicative ?
Je propose de ne pas avoir peur de la lexicalisation à outrance, et d'appeler carrément ça un « zidane ».
zidane, n.m. : coup violent et volontaire du haut du crâne porté au thorax d'une personne, le plus souvent dans un but vindicatif. Je sais pas ce qui me retient de lui mettre un zidane à celui-là !
Oui, j'étais en mission détente à Mont de Marsan, et je reviens avec dans les oreilles un concert mémorable de Burning Spear et Maceo Parker, d'où sans doute mon état d'esprit guilleret et un tantinet conciliant
N'empèche, j'ai lu tout le thread en arrivant, et aussi j'ai énoncé 3 points à respecter pour notre materazzi de passage, ce qui rejoint ton post précédent ami ersatz : last chance après excuses (sincères ?), mais pas d'états d'âmes : Si je revois ce genre de provoc à 2 balles : OUT le MATERAZZI du podcast :evil:
je peux savoir où sont les propos à caractère raciste que j'ai tenu ? je n'ai parlé de la famille de personne non plus que je sache. En relisant ce post, le seul qui ai tenu des propos raciste c'est mpop.
Elle veut jouer à quoi la graine d'anar ? à comment prétendre être anarchiste sans avoir jamais compris ce que ça voulait dire ? ou bien à est-il encore possible de suivre les enseignement d'idéologies écrites dans un contexte qui à radicalement changé du tout au tout, mondialisation à l'appui ? allez, balance moi quelques lignes de proudhon ou bakounine qu'on rigole !
Réponses
bah
c'est tout le problème français ça
est-ce que tu as lu par exemple le texte que je citais sur ce forum dans la case "de tout et de rien" (mr ersatrz y fait quelques remarques que tu ferais bien de lire)
http://multitudes.samizdat.net/La-gauche-doit-reconquerir-le.html
de la même manière tu devrais lire Amartya sen, ou John Rawls
tu verrais qu'on peut être libéral et de gauche
enfin..
j'aurais pensé comme toi il y a encore 2 ou 3 ans, je ne t'en veux pas
Les logiques politiques en France sont pourries par des positions idéologiques complètement dépassées
Il est toujours temps de se cultiver en philosophie politique et j'espère pour toi que tu auras l'opportunité de le faire
ce texte pourait effectivement etre interessant s'il se contentait pas de discuter de semantique. les bouquins du meme auteur sur l'extreme droite sont extremement interessant en revenche.
et jusqu'a present le medef se revendique du liberalisme, au meme titre que les autre monopole commerciaux. et aux etats unis on peu pas vraiment dire qu'il existe de parti politique de gauche, meme s'il y subsiste des ideologies interessante.
et toi, tu ferais bien de lire le traité d'athéologie de michel onfray avant de dire que les religions sont "belle"
et on a toujours pas resolu ce bete probleme de publicite qui finance une entreprise privee de melbourne entre autres.
heu
onfray
(ça fait une paye que j'ai lu onfray, disons dès la fin des années 80, je l'ai même eu brièvement comme prof)
et je vois pas le rapport là
mais alors pas du tout
je n'aime pas la pensée d'onfray d'ailleurs pour des raisons qu'il serait trop pénible d'expliquer ici
enfin bon
j'arrête là pour ce thread
Cher lott,
Bien souvent, lorsque l'on cherche à animer un débat, il est préférable de laisser aux vestiaires un certain nombre de ses postures idéologiques, pour se concentrer sur un problème précis et tenter de l'examiner sans trop d'œillères. Certes, on y arrive rarement, mais de là à ne pas essayer…
Dans ce long fil de discussion, et parallèlement à un problème finalement assez technique – les podcasts, certes intéressants, ne permettent pas un contrôle précis de l'utilisation qui en est faite, et certaines utilisations périphériquement commerciales existent à l'insu des artistes qui publient avec une clause NC –, on a droit à une série de piques :
– contre tout ce qui est commercial ;
– contre tout ce qui est libéral ;
– contre tout ce qui est religieux ;
– contre les intervenants dans cette discussion qui sont vraiment cons de ne pas comprendre qu'il y a un problème ;
– contre les admins de MLO qui sont censés cacher leurs réelles intentions ;
– contre moi-même ;
– contre Alain Madelin (pas que ça me chagrine, mais bon on se demande ce que ça vient foutre ici) ;
– contre dana.
Et encore, j'en oublie un peu.
Pour ma part, tu remarqueras que lors d'une récente intervention j'ai tenté de fournir quelques éléments de réflexion. Je ne me souviens pas t'avoir vu répondre à ces réflexions, si ce n'est pour me dire que je suis un ultra-libéral, ce dont tu ne sais absolument rien (tiens, je ne dis même pas que c'est faux, juste que tu n'as pas les éléments pour l'affirmer).
Tiens, je te laisse dans le doute pour l'ultra-libéralisme, mais si tu veux savoir pour la religion : je suis agnostique, j'ai reçu une éducation catholique tendance seventies et renouveau charismatique, et je considère que oui, il y a aussi de la beauté dans le religieux.
Pour que cette info reste suffisament longtemps en tete des thread, faut faire parler, et ça marche. la preuve.
il se trouve que j'avais aussi envie de m'amuser un peu, et je presente mes humbles excuses a tous ceux que j ai pu choquer ou que j ai offensé en tenant des propos caricaturo-radicaux.
j avais envie aussi de mettre un doigt, epargnez moi les ricanements, sur l aspect liberal et non libertaire de l orientation du mouvement du libre. gauche ou droite, rouge ou bleu, ou noir, dans les faits il semblerait que de toute façon la plupart des artistes ne souhaitent que se faire diffuser, sans autre grande forme de consideration, sauf celle qui viendrait mettre en peril cette diffusion. c est plutot bon pour la liberte d expression, est ce que c est bon pour les artistes ? ca on vera a mon avis avec le temps. est ce que les majors s en portent plus mal ? elles sont tellement pluridisciplinaires qu il n y a pas vraiment d inquietude a se faire a leur sujet.
et le dernier point qui transparait c est que la close nc n a pas vraiment de sens juridique et que cette clause de licence sera vraiment tres difficilement tenable devant un eventuel tribunal.
voila, et encore desole pour le derangement, je sais, j ai parfois des jeux consideres comme malsains et pas dans la norme, mais on en rira tous vous verez.
Ouf, enfin
Reste qu'en effet, il y a d'autres méthodes pour susciter le débat, et comme tu l'as sans doute remarqué tu n'as pas à faire ici à des gens buttés et pleins de préjugés.
Donc, maintenant que tu nous as quasiment tous "testés" (oui ça a marché), tu essaieras dorénavant :
1) de ne plus aborder un débat de la sorte ici
2) d'être beaucoup plus à l'écoute de tes interlocuteurs
3) de ne plus prendre personne pour une buse
Quant à ta remarque sur le libéralime, je t'invite à lire ou relire un texte de rms qui parle d'idéalisme pragmatique :
http://www.gnu.org/philosophy/pragmatic.fr.html
Car il ne faudrait pas se méprendre sur les concepts fondateurs du libre.
L'aspect libertaire, ram samudrala l'expique très bien dans son texte qui fonde pour ainsi dire la musique libre :
http://www.musique-libre.org/sections.php?op=viewarticle&artid=6
Après, c'est aux artistes de choisir leur voie, qu'elle soit une utilisation purement promotionnelle et pragmatique des licences de libre diffusion ou un parti pris activiste, ou les deux. Nous ne sommes pas là pour leur imposer une grille de lecture plutôt qu'une autre.
En tout cas, tu nous aura donné du fil à retordre
Enfin, si tu tu t'engage à respecter maintenant les points 1) 2) et 3) précédemment évoqués, sois le bienvenu sur ces forums !
Et toi lott, écoute, si franchement on t'a fait passer un bon moment, et qu'on t'as bien fait marrer,, c'est le principal, parce qu'on a justement que ça à faire, de la garderie, le clown, ou la bête de foire pour amuser les caprices des noliz zenfants.
Bien bien bien !
Sans déconner y a des zidaneries pectorales qui se perdent des fois !
Et je mâche mes mots !
Pas sûr qu'on soit pote, change quand même de pseudo si tu restes, va.
N'empèche, j'ai lu tout le thread en arrivant, et aussi j'ai énoncé 3 points à respecter pour notre materazzi de passage, ce qui rejoint ton post précédent ami ersatz : last chance après excuses (sincères ?), mais pas d'états d'âmes : Si je revois ce genre de provoc à 2 balles : OUT le MATERAZZI du podcast :evil:
oooooooooooooooooooo
miaaaaammmm
alors c'était grand ??
Faites chier les gars, j'm'absente 48h et vous m'le piquez ! en meme temps, un troll faut le nourrir sinon il va se gaver ailleurs donc bon... merci quand meme de me l'avoir garde au chaud !
je prends le service :
LOTT, eh bein c'est un sbire de jam venu discrediter l'esprit mlo pour mieux recruter des couillons pour ses patrons ! au bout de 3000 post de trollerie intensive ou il explique que la pub c'est mal, et insidieusement, il fini par suggerer les pubs google aux admin : lott premier troll subliminal ? en tout cas, si c'est pas une preuve de ce que j'avance ca !
jeu set et troll
ah les zidaneries pectorales
J'avais moi même parlé de joueurs de footballers violents plus haut. Je vois que notre idôle du ballon rond influence nos esprit. C'est comme ça qu'on l'aime.
Dans 200 ans dans le dico :
zidanerie : n. m. (cf Zinedine Zidane)
coup violent du haut du crâne porté au thorax dans la volonté de blesser la personne visée
mine de rien ça permettrait de placer le Z au skrabble
blesser
non
s'il avait voulu le blesser il lui aurait explosé les narines
Très juste,
"coup violent et volontaire du haut du crâne porté au thorax d'une personne, le plus souvent dans un but vindicatif"
Vient un autre débat : la zidanerie est-elle toujours vindicative ?
zidane, n.m. : coup violent et volontaire du haut du crâne porté au thorax d'une personne, le plus souvent dans un but vindicatif. Je sais pas ce qui me retient de lui mettre un zidane à celui-là !
je peux savoir où sont les propos à caractère raciste que j'ai tenu ? je n'ai parlé de la famille de personne non plus que je sache. En relisant ce post, le seul qui ai tenu des propos raciste c'est mpop.
héhé, yen a qui ont envie de continuer ?
Elle veut jouer à quoi la graine d'anar ? à comment prétendre être anarchiste sans avoir jamais compris ce que ça voulait dire ? ou bien à est-il encore possible de suivre les enseignement d'idéologies écrites dans un contexte qui à radicalement changé du tout au tout, mondialisation à l'appui ? allez, balance moi quelques lignes de proudhon ou bakounine qu'on rigole !