je ne sais pas qui s'occuppe de ça, mais j'ai remarqué un jamendisme à corriger sur la page d'accueil de automazic.
Automazic propose le catalogue de Dogmazic.net, ainsi qu'une archive libre de droits
Pour faire connaître ce que c'est que le libre, ça ne le fait pas trop. À moins que l'archive, ce soit autre chose, mais alors je ne vois pas quoi. Dans les deux cas, je suggère de déconfuseoir le message, pour que la musique ne soit pas 100% libre de tous droits dans l'esprit des lecteurs qui passent par cette page et qui n'ont jamais entendu parler de licence libre auparavant.
Il y a des choses étranges ...
Ca fait peut-être un an que c'est comme ça et personne n'y a fait attention (notamment au sein de l'équipe). Mais c'est une coquille. Ou de la publicité mensongère en l'occurrence.
"ainsi que" signifie que c'est en plus.
Maintenant, oui, à un moment, on espérait mettre du domaine public, en plus de dogmazic.
Sauf qu'on a pas le temps et qu'on n'a pas encore trouvé les filons.
Ca se fera peut-être, ou peut-être pas.
hé hé, en somme, ça laisse donc entendre que dogmazic est un site commercial, que les auteurs de l'archive dogmazic sont rémunérés, que les téléchargeurs doivent payer pour télécharger...
je sais pas si ça a à voir avec le sujet du post mais j'ai suivi le lien de Taro ci-dessus (http://www.musiquelibrededroit.com/) et je lis et tout et tout...et puis je cherche "hiphop" et je tombe sur ça :
Hip Hop (Hip Hop, Funky / Groove)
Musique libre de droit Hip Hop avec un son old school - Mots clés: Rap, hip hop, scratch, platines, DJ, Grand Master Flash, Beastie boys.
3 minutes 10 pour 19 euros ??? UN son=le prix d'un album chez mon disquaire, c'est pas formidable le Net ?
3 minutes 10 d'un son, certes potable, mais qui n'est qu'un mix à base de scratch en veux tu , tiens j't'en balance des kilomètres, scratchs de titres connus, en plus !? (Grand Master Flash, Beastie boys...c'est du Libre, ça ? Putain, j'comprends toujours rien alors...depuis le temps c'est grave) ???
alors j'espère que quand tu écris ça Taro
ça laisse donc entendre que dogmazic est un site commercial, que les auteurs de l'archive dogmazic sont rémunérés, que les téléchargeurs doivent payer pour télécharger...
merci taro pour les précisions sur ce qu'est une musique libre de droits, tu donnes un élément intéressant et souvent oublié : " forfaitaire (et non proportionnelle).
"..
hé hé, en somme, ça laisse donc entendre que dogmazic est un site commercial, que les auteurs de l'archive dogmazic sont rémunérés, que les téléchargeurs doivent payer pour télécharger...
alors j'espère que quand tu écris ça Taro (quote Taro) bin t'as tort...
évidemment il a tort, mais c'est je pense inattention : car mr_ersatz précise bien dans le message juste précédent ce qui est lisible sur la page citée : "ainsi que" : ce qui veut dire très clairement que cette mention "musique libre de droits", - qui est de toute façon une coquille, une erreur, c'est clair (et merci à Gloup de l'avoir signalée) - voulait évoquer les éventuelles musiques du domaine public, évidemment pas les musiques de l'archive.
" Liste ordonnée de notices d'objets ou de documents (notice bibliographique, notice catalographique) d'une collection permanente ou temporaire, réelle ou fictive, constituant un instrument de recherche (identification et localisation de documents) et de gestion pour les utilisateurs. Un catalogue peut être consultable sur différents supports : fiches papier, catalogues imprimés, microforme, banque de données informatisée quel que soit son accès. L'ordonnancement ou l'accès peut être : chronologique ; topographique (par ordre de classement sur les rayons ou de cote de rangement) ; systématique ou alphabétique par titre, par auteur (catalogue-auteurs) ou par matière (catalogue-matières, catalogue-sujets). "
La définition précédente correspond à notre activité, mais celle-ci conviendrait mieux :
Les Archives Musicales de Dogmazic
Je me base sur cette définition admise du terme (Larousse) :
Toute réunion importante de documents produits, classés : Les archives du français contemporain.
Cette nuance me semble importante, car le terme catalogue, pour neutre qu'il soit dans sa définition, n'en est pas moins négativement connoté en ces temps d'HADOPI.
Il est à noter que le mot archive ne s'emploie qu'au pluriel : Emploi exceptionnel au sing. dans l'ex. suiv. « Pièce d'archive ». (source : ( http://www.cnrtl.fr/definition/archives )
Cette nuance me semble importante, car le terme catalogue, pour neutre qu'il soit dans sa définition, n'en est pas moins négativement connoté en ces temps d'HADOPI.
Je suis d'accord, et en même temps je trouve ça dommage qu'on doive s'auto-censurer, s'empêcher d'employer un mot pourtant banal, parce que des politiquo-marketeux ont foiré et pollué ce mot de leur bassesse.
3 minutes 10 pour 19 euros ??? UN son=le prix d'un album chez mon disquaire, c'est pas formidable le Net ?
3 minutes 10 d'un son, certes potable, mais qui n'est qu'un mix à base de scratch en veux tu , tiens j't'en balance des kilomètres, scratchs de titres connus, en plus !? (Grand Master Flash, Beastie boys...c'est du Libre, ça ?
Justement, le libre de droits n'a rien à voir avec le libre.
Le "libre de droits", ça signifie que les droits ont été payés une fois pour toute, pour un usage donné.
Ce n'est pas 19 euros pour 3mn, "le prix d'un album", parce qu'un album "classique" (=tous droits réservés), ben tu le payes 19 euros, mais les musiques de l'album, tout ce que tu peux faire avec, c'est les écouter ou les copier pour ton usage privé.
Une musique libre de droits, je paye les droits (ex 19 euros), et j'ai le droit de m'en servir pour mon film par exemple, qui sortira en Dvd, mais à condition de rester en deçà de 500 exemplaires.
quant à la musique libre (= sous licence libre) on a le droit de la copier et de la distribuer etc. gratuitement et sans limitation. Ça n'a donc rien à voir
Alors 3 remarques :
1. Il n'ya que quatre cas possibles. Une uvre peut être :
- soit du domaine public
- soit tous droits réservés
- soit libre de droits (= royale free = payé au forfait)
- soit libre (= sous licence libre)
Personnellement, je pense qu'il est très important de distinguer le libre et le domaine public. une uvre "tombe" dans le domaine public tandis qu' une uvre libre est libérée par son auteur. C'est une démarche volontaire (quelques soient les motivations). Qu'on en soit conscient ou non, on est dans une certaine conception du monde (partage, bien commun, horizontalité, non exclusivité, coopération etc.). Ce qui constitue un fondement éthique indévoyable... Le domaine public n'est pas porteur de ces valeurs proactives.
2. Jamendo pro avait raison d'écrire dans leurs textes de com "musique libre de droits" puisque leur licence Jamendo pro, c'est du licenciage "libre de droits" à partir d'oeuvres sous licences libres.
Jamendo se sert du libre pour promouvoir une licence proprio.
3. Les artistes libres qui jouent sur la levée de la clause NC pour "contrôler" les utilisations commerciales peuvent faire du libre de droits (= être payés au forfait) ou du tous droits réservés (= être payés proportionnellement).
ça laisse donc entendre que dogmazic est un site commercial, que les auteurs de l'archive dogmazic sont rémunérés, que les téléchargeurs doivent payer pour télécharger...
bin t'as tort...
Donc j'ai raison (si ya écrit "libre de droits", c'est qu'il faut payer pour utiliser !)
Qui est un sale outil, "a mon avis" ,et qui me sépare définitivement des Créative commons ,sauf pour ce que j'ai déjas publier en CC,évidement!
C'est donner le feu verts a l'exploitation des auteurs sous CC,par des entreprise qui feront sûrement un énorme bien a la musique libre(sous licence)et surtout a leurs poches ,a suivre....
Sur le lien des exemples de site qui s'en serves déjas ,jamendo,Magnatune,myspace ect...
C'est super pour les auteurs en cc ,qui veule de la rému,mai encore mieux pour les grosses entreprises ,snif,snif,snif...
1. Il n'ya que quatre cas possibles. Une uvre peut être :
- soit du domaine public
- soit tous droits réservés
- soit libre de droits (= royale free = payé au forfait)
- soit libre (= sous licence libre)
merci pour cet éclaircissement...il est vrai que cela reste complexe pour le néophyte que je suis, toutes ces histoires...mais c'est malin aussi d'utiliser le même mot pour des concepts différents !! (putain de mot "libre" à la con !!). Comme quoi, faut faire preuve de pédagogie parce que ça peut vite sentir la fumisterie, tout ça...
rhaaaaaaa lala...n'empêche...19 euros, la vache !!
tiens, tiens, il semblerait que la médiathèque de mon village où j'ai grandi envisage une borne automazic... je vais ptet enfin voir la chose. (médiathèque qui fait des buntu party et des ateliers sur du FLOSS, d'ailleurs faudrait que j'aille les voir)
dF
edit : d'ailleurs si un des lascars (millionnaire donc ) d'auto-pragma-zic descends pour installer ou briefer des gens, faut faire signe parceque c'est à 9 km de montpellier, et qu'a montpellier la mousse est freche ! ^^
Réponses
mais bon ici les admins sont sympa ^^
t'en a de la chance louisemichel
...
Pour faire connaître ce que c'est que le libre, ça ne le fait pas trop. À moins que l'archive, ce soit autre chose, mais alors je ne vois pas quoi. Dans les deux cas, je suggère de déconfuseoir le message, pour que la musique ne soit pas 100% libre de tous droits dans l'esprit des lecteurs qui passent par cette page et qui n'ont jamais entendu parler de licence libre auparavant.
là je dis faute lourde ...
edit : j'aime pas trop le terme de catalogue, non plus, d"ailleurs...
Ca fait peut-être un an que c'est comme ça et personne n'y a fait attention (notamment au sein de l'équipe). Mais c'est une coquille. Ou de la publicité mensongère en l'occurrence.
"ainsi que" signifie que c'est en plus.
Maintenant, oui, à un moment, on espérait mettre du domaine public, en plus de dogmazic.
Sauf qu'on a pas le temps et qu'on n'a pas encore trouvé les filons.
Ca se fera peut-être, ou peut-être pas.
exemple : http://www.musiquelibrededroit.com/
hé hé, en somme, ça laisse donc entendre que dogmazic est un site commercial, que les auteurs de l'archive dogmazic sont rémunérés, que les téléchargeurs doivent payer pour télécharger...
cool !
(mais qu'est donc le... catalogue dogmazic ?!)
3 minutes 10 d'un son, certes potable, mais qui n'est qu'un mix à base de scratch en veux tu , tiens j't'en balance des kilomètres, scratchs de titres connus, en plus !? (Grand Master Flash, Beastie boys...c'est du Libre, ça ? Putain, j'comprends toujours rien alors...depuis le temps c'est grave) ???
alors j'espère que quand tu écris ça Taro bin t'as tort...
"..
par contre : , et DaMDi renchérit évidemment il a tort, mais c'est je pense inattention : car mr_ersatz précise bien dans le message juste précédent ce qui est lisible sur la page citée : "ainsi que" : ce qui veut dire très clairement que cette mention "musique libre de droits", - qui est de toute façon une coquille, une erreur, c'est clair (et merci à Gloup de l'avoir signalée) - voulait évoquer les éventuelles musiques du domaine public, évidemment pas les musiques de l'archive.
tout simplement ... l'archive, les ... archives musicales de dogmazic.
La définition précédente correspond à notre activité, mais celle-ci conviendrait mieux :
Les Archives Musicales de Dogmazic
Je me base sur cette définition admise du terme (Larousse) :
Toute réunion importante de documents produits, classés : Les archives du français contemporain.
Cette nuance me semble importante, car le terme catalogue, pour neutre qu'il soit dans sa définition, n'en est pas moins négativement connoté en ces temps d'HADOPI.
Il est à noter que le mot archive ne s'emploie qu'au pluriel : Emploi exceptionnel au sing. dans l'ex. suiv. « Pièce d'archive ». (source : ( http://www.cnrtl.fr/definition/archives )
Je suis d'accord, et en même temps je trouve ça dommage qu'on doive s'auto-censurer, s'empêcher d'employer un mot pourtant banal, parce que des politiquo-marketeux ont foiré et pollué ce mot de leur bassesse.
Justement, le libre de droits n'a rien à voir avec le libre.
Le "libre de droits", ça signifie que les droits ont été payés une fois pour toute, pour un usage donné.
Ce n'est pas 19 euros pour 3mn, "le prix d'un album", parce qu'un album "classique" (=tous droits réservés), ben tu le payes 19 euros, mais les musiques de l'album, tout ce que tu peux faire avec, c'est les écouter ou les copier pour ton usage privé.
Une musique libre de droits, je paye les droits (ex 19 euros), et j'ai le droit de m'en servir pour mon film par exemple, qui sortira en Dvd, mais à condition de rester en deçà de 500 exemplaires.
Mais tu n'as qu'à lire sur leur site le lien "LICENCE" pour tout comprendre. http://www.musiquelibrededroit.com/licence.html
quant à la musique libre (= sous licence libre) on a le droit de la copier et de la distribuer etc. gratuitement et sans limitation. Ça n'a donc rien à voir
Alors 3 remarques :
1. Il n'ya que quatre cas possibles. Une uvre peut être :
- soit du domaine public
- soit tous droits réservés
- soit libre de droits (= royale free = payé au forfait)
- soit libre (= sous licence libre)
Personnellement, je pense qu'il est très important de distinguer le libre et le domaine public. une uvre "tombe" dans le domaine public tandis qu' une uvre libre est libérée par son auteur. C'est une démarche volontaire (quelques soient les motivations). Qu'on en soit conscient ou non, on est dans une certaine conception du monde (partage, bien commun, horizontalité, non exclusivité, coopération etc.). Ce qui constitue un fondement éthique indévoyable... Le domaine public n'est pas porteur de ces valeurs proactives.
2. Jamendo pro avait raison d'écrire dans leurs textes de com "musique libre de droits" puisque leur licence Jamendo pro, c'est du licenciage "libre de droits" à partir d'oeuvres sous licences libres.
Jamendo se sert du libre pour promouvoir une licence proprio.
3. Les artistes libres qui jouent sur la levée de la clause NC pour "contrôler" les utilisations commerciales peuvent faire du libre de droits (= être payés au forfait) ou du tous droits réservés (= être payés proportionnellement).
Donc j'ai raison (si ya écrit "libre de droits", c'est qu'il faut payer pour utiliser !)
Il se serve de CCplus ,il me semble avoir lu ça sur le blog jamendouille ,écris par Sylvinus.
http://wiki.creativecommons.org/CCPlus
Qui est un sale outil, "a mon avis" ,et qui me sépare définitivement des Créative commons ,sauf pour ce que j'ai déjas publier en CC,évidement!
C'est donner le feu verts a l'exploitation des auteurs sous CC,par des entreprise qui feront sûrement un énorme bien a la musique libre(sous licence)et surtout a leurs poches ,a suivre....
Sur le lien des exemples de site qui s'en serves déjas ,jamendo,Magnatune,myspace ect...
C'est super pour les auteurs en cc ,qui veule de la rému,mai encore mieux pour les grosses entreprises ,snif,snif,snif...
merci pour cet éclaircissement...il est vrai que cela reste complexe pour le néophyte que je suis, toutes ces histoires...mais c'est malin aussi d'utiliser le même mot pour des concepts différents !! (putain de mot "libre" à la con !!). Comme quoi, faut faire preuve de pédagogie parce que ça peut vite sentir la fumisterie, tout ça...
rhaaaaaaa lala...n'empêche...19 euros, la vache !!
dF
edit : d'ailleurs si un des lascars (millionnaire donc