oui quand je dis "ouf" c'est parce que j'imagine que si ce genre de ponts existait, les CC seraient -encore plus qu'aujourd'hui- reléguées au rang d'outil de promotion avant sacemisation.
Hé bien au moins, de cette façon les choses seraient claires. D'un côté, les artistes qui utiliseraient un outil de promotion permettant le partage et de l'autre d'autres licences plus confidentielles dont l'objet est le partage sans désir particulier de carrières et autres course à la visibilité.
Bon là on ne peut plus avoir de doute, non? y en a encore qui en ont ????
Donc je résume l'info : la SACEM confirme que les droits internets réservés ne rendent pas l'adhésion sacem compatible avec une quelconque licence ouverte fusse-t-elle CC-by-nc-nd.
… ce sera sans doute sans effet, vu la configuration de leur nouveau forum qui zappe la classification des messages pour que toute polémique soit recouverte dans les 2 heures par 50 critiques d'album kikoolol, mais bon… ça défoule !
… ce sera sans doute sans effet, vu la configuration de leur nouveau forum qui zappe la classification des messages pour que toute polémique soit recouverte dans les 2 heures par 50 critiques d'album kikoolol, mais bon… ça défoule !
tu m'étonnes, je partage à 200% cette saine jubilation :twisted:
mouarf parfait ça la licence jamendouille !...mais si elle est rédigée par les mêmes juristes, je demande à voir...ou pas
edit : faut virer le p'tits points qui suivent jamendo à la mano pour avoir le lien.
@ marco Oui tiens... je vais lui mettre le couteau sous la gorge pour le motiver ... c'est pas con comme idée !
ouaih bon, pas quand même, juste les stat sacem bilan 2004 et 2007 que bituur nous a fait passer sur ce forum ya quelques temps devraient suffir s'il est pas borné le gars...
Enfin, si tu cherche des musiciens qui ont compri tout ça dans le libre il y'en a à bordeaux, tu dois pouvoir en trouver pour recommencer ton répertoire avec eux, et un peu plus de liberté donc !! Cool Clin d'oeil
C'est une proposition ? ^^
^^
pourquoi pas, mais alors du jazz en DO et en MI bémol uniquement ...
… ce sera sans doute sans effet, vu la configuration de leur nouveau forum qui zappe la classification des messages pour que toute polémique soit recouverte dans les 2 heures par 50 critiques d'album kikoolol, mais bon… ça défoule !
Ben, dites, les gars, z'êtes pas vraiment des punks!
C'est le moins qu'on puisse dire.
Vos "demi-ententes" avec la SACEM, pour moi c'est du socialisme. Du réformisme à la petite semaine.
Perso, la SACEM, j'en ai rien à foutre. Ce n'est ni bien, ni mal. C'est juste une institution bien encrée dans un système de marchandisation des œuvres culturelles.
ça me suffit pour la rendre infréquentable.
Il semble que ça vous fait chaud au cul de recevoir les "amitiés" de Petitgirard, moi ça me fout un vieux doute.
Alors, si votre projet consiste à fabriquer votre propre société de gestion colorée en rose, ce sera sans moi. Je ne publierai plus en licence libre et je me démerderai tout seul (enfin, personnellement, ça ne sera pas compliqué).
Puisque vous voulez absolument gérer les rémunérations des artistes, faites le le avec des couilles : une mutuelle autogérée dont chaque adhérent reçoit une part des bénéfices. Quoi, z'avez peur d'être perdants, avec vos 212 albums techno-dance alors que le petit nouveau il a fait juste un album invendable? Je me répète: sans moi!
Bon, bref, peu importe, faites votre soupe, ça ne m'intéresse plus.
J'ai naïvement cru qu'il s'agissait d'un projet d'émancipation, de démarchandisation de la culture. Je me suis trompé.
Par contre, je vous averti, celui qui fait une base de donnée pour recenser les œuvres libres, je viens foutre le feu chez lui.
Je n'ai pas dit merde aux institutions depuis si longtemps pour me faire fliquer ici.
Bein non, vas y reviens solcarlus, pourquoi Fuis tu ? :roll:
et le piano ça va ?...bon dac, là je troll, mais ... boo..l'anisette devient lourde des fois... :arrow:
Bon, bref, peu importe, faites votre soupe, ça ne m'intéresse plus.
J'ai naïvement cru qu'il s'agissait d'un projet d'émancipation, de démarchandisation de la culture. Je me suis trompé.
Par contre, je vous averti, celui qui fait une base de donnée pour recenser les œuvres libres, je viens foutre le feu chez lui.
Je n'ai pas dit merde aux institutions depuis si longtemps pour me faire fliquer ici.
Salut dogbreath (LORAN)
oulalalala...Je te trouve un peu radicale là...quess ti arrive tu ?
tu vois vraiment uniquement dans ces postes ou réponses, uniquement une envie de faire des courbettes et rémunérer des musiciens pour des raisons vulgaire ?..franchement...tu nous prette de bien étranges intentions et ça m'etonne...d'un autre côté effectivement, on a pas que des côtés punks, et c'est avec amitié que je te dis qu'à chaques fois qu'on s'est vu tu ne ressemblais pas non plus à un Punk totale, mais plutôt à un J_Higelin jeune encore plus sympa agréable et diplomate parfois...
donc Ne crois^ pas que l'essai de discution qui est en train de se faire avec la SACEM doit elle même, répondre et se faire sous l'unique schéma du côté PUNK, car à mon avis ami, c'est une erreur...
Qui dit, essayer de discuter avec diplomatie ne dit pas en revanche, accepter de renier certaines convictions...et ça marche dans les 2camp qui essaient de se parler poliement, tout en restant campés sur des schémas qui pourraient aussi faire évoluer les 2 camps dans cette adversité discutative... je pense ...
tu veux quoi sur ce coup, prendre les Armes et tout détruire ? mépriser ou envoyer se faire foutre des gens qui essaient d'établir un contact avec nous, autre que celui qui nous fait passer pour des petits musiciens du dimanche et des marginaux du premier niveau ??
Bravo, mais là c'est sans moi aussi..
allons Dogbreath t'enerves pas si vite là ooo...
On est en train de voir tous ensemble officiellement, ce qu'il peut se passer de positif, dans une discution cordiale et fragile, et toi tu quittes le navire si vite ??
dURE à COMPRENDRE ton coup de chauffe...bref,
Je dois toujours vous faire passer des pistes de clavier et piano et autres morceaux, mais ça se concrétise lentement chez moi, ces derniers temps c'est vrai, vu certains orages...
Bises...
...
Dogbreath, je te prie simplement de relire nos statuts, et d'y trouver la moindre contradiction avec ce que nous entreprenons avec la SACEM. Militer apprès des sociétés de gestion collectives, ce n'est pas faire des courbettes, mais clarifier des choses en jouant cartes sur table. Libre à toi de ne pas être d'accord bien entendu, mais ne confonds pas politesse avec manque de couilles stp.
dogbreath, deux remarques :
1° sur le rapport avec la sacem.. je pense comme toi que la sacem, on s'en bat les nouilles. Sauf que, dans le cas présent, et là faut être pragmatique, il existe un risque de confusion fomenté par des officines type jamendo, qui aboutirait à ce que la frontière entre LLD et adhésion sacem devienne complètement informe, floue etc.
C'est donc aux utilisateurs disons les mieux informés des LLD de remettre les pendules à l'heure , ce que fait ce texte à mon avis.
Si certains à la sacem comprenne ce point de vue et choisisse de considérer dogmazic par exemple comme un représentant du libre plus fiable que jamendo, ben ce sera pas plus mal
après ça s'arrête là
je vois pas où tu as lu dans ce texte que :
si votre projet consiste à fabriquer votre propre société de gestion colorée en rose
ça c'est une autre question (et je suis tout à fait opposé à cette perspective comme tu le sais)
2° l'idée d'une base de données pour les oeuvres en libre diffusion me parait tout à fait une bonne idée à la condition que ça se contente de lister les informations qui sont censées accompagner les licences. c'est-à-dire en général : le nom de ou des auteurs, les oeuvres dérivées, le lieu où on peut trouver l'oeuvre originale, la licence, la date de publication. En aucun cas ça ne constitue ne serait-ce que l'ersatz d'une nouvelle société de gestion des droits d'auteur. Juste une base informelle qui permet aux utilisateurs de savoir si oui ou non ils peuvent utiliser la musique présentée de telle ou telle manière. On a besoin de ce genre de clarification. Après libre à chacun de s'inscrire ou pas.. je vois pas où est le problème..
où est là dedans la merchandisation ???? tu sais bien que moi aussi j'ai horreur de ça, si j'avais lu dans ce texte la moindre tendance vers ce genre de perspective j'aurais ralé
(d'ailleurs j'ai clairement dit que la seule chose qui me génait dans ce texte, c'était l'idée d'un accomodement de la sacem envers les LLD, au sens où certaines oeuvres pourraient être présentées sous LLD par des adhérents sacem : ce projet me plait pas dans l'état actuel des choses parce que ça foutrait le bordel et que les mentalités sont globalement bien pourries chez la plupart des artistes.. dans un monde différent pourquoi pas..)
et moi aussi je hais les institutions.. mais le projet d'une liste sur le net repertoriant les oeuvres des artistes sous LLd qui s'y inscriraient (donc c'est pas un recensement, faut que l'artiste le veuille), ben c'est quand même pas une institution bien lourde.. et ça aurait le mérite de clarifier les choses pour les gens qui écoutent de la musique ou veulent la réutiliser dans d'autres cadres etc
Je vais essayer de clarifier mon discours par quelques rappels qui me tiennent à cœur.
Ce sera peut-être un peu désordonné et j'aimerai vous répondre à tous sur chaque point mais ce serait vite indigeste.
1° je suis partisan de la politique par le fait.
Or, ce qu'on constate ici, c'est quoi ? La SACEM existe depuis 150 ans (selon vous, je n'ai pas vérifié) et son modèle de répartition ne nous convient pas. Jamendo propose un modèle qui nous fait horreur.
Deux modèles de gestion à éviter, donc? Oui mais deux modèles non-fictifs.
Vous, les experts, vous souhaitez engager une discussion sans modèle en place, comme les curés qui prétendent asseoir les bonnes pratiques sexuelles. Je continue malgré tout à vous faire confiance sur le fond, mais ça me semble naïf.
Etes-vous capables d'assurer la rémunération des artistes ? Non.
Imaginez un épicier mutualiste de Tarnac qui viendrait expliquer à la ministre de l'intérieur: "ok, on est pauvres et notre modèle n'est pas encore très en place, mais t'imagines comme ce serait cool une société égalitaire?"
2° on ne discute pas avec les collabos.
Même Petitgirard admet que la répartition effectuée par la SACEM est le reflet des dérives médiatico-marchandes organisées par les grands groupes. Conséquence: une grande majorité des sociétaires mangent du caca pendant que d'autres, souvent les plus insipides sont honteusement richissimes.
Suite à quoi, il affirme que cette répartition est "juste". Ben, ça clos la discussion, à mon avis.
3° le projet de culture libre a un sens (pourvu qu'on veuille lui en donner un)
La vraie force du mouvement libre est de proposer un accès universel et sans entrave économique aux cultures, savoirs, logiciels... etc... C'est cette idée qui a permis à Richard Stallman (pas sûr de l'orthographe) d'imaginer les licences libres.
La réflexion sur une rémunération des acteurs du libre devrait, à mon avis, ne se faire qu'en regard ce cette considération. La compatibilité avec les institutions n'est qu'un retour en arrière programmé.
4° je reste absolument contre la constitution d'une base de données
Et je trouve ça très symptomatique du problème: on veut s'intéresser aux petits papiers de la SACEM ou de Jamendo, et du coup on fait une petite entorse à nos idéaux en faisant notres leurs outils de gestion.
"Après tout, un fichier Edwige consacré uniquement aux pédophiles récidivistes mangeurs de femmes agées, vous ne pouvez pas être contre? Je vous assure, seuls les pédophiles volontaires y seront inscrit".
Je vous renvoie à la révolution de 1917 pour y constater combien les outils de flicage dans les meilleures mains deviennent rapidement les pires matraques. Comment, j'extrapole ? ... oui un peu :-)
5° nous ne sommes pas des redresseurs de tort
Jamendo tente de pourrir les licences libres? Ils n'en sont pas propriétaires. Construisons en méprisant leur modèle.
La SACEM empêche les artistes de bouffer à tous les râteliers? Rien à foutre. Si les artistes-carriéristes avaient un choix (ils auraient un choix si on se sortait le doigt du cul au lieu de parlementer avec les libéraux(note pour Dana: libéraux au sens madeliniste) de la SACEM ), s'ils avaient un choix, donc, ils se renseigneraient sur le contenu.
Je ne vais pas vous empêcher de discuter plus longtemps du contenu de vos échanges avec la SACEM. Rico, tu demandais des avis, des réactions, des propositions... je vous donne ma position : grossière erreur.
Pour ma part, je suis en phase avec ce que tu as écrit.
J'ai juste un doute par rapport à la liste, car je ne vois pas vraiment le rapport avec tous les fichiers qui nous tracent, et c'est vrai qu'ils sont de plus en plus nombreux ! Nous vivons en Démocrature, sous prétexte de sécurité. Mais là, il ne s'agit que d'une liste avec des noms de morceaux, ceux des auteurs et la licence choisie. Bon, cela constitue un fichier, certes, mais il n'y a pas dedans mes orientations politiques, sexuelles, syndicales, mes origines, et j'en passe. On ne va pas se fâcher pour ce fichier qui est secondaire et dont je peux me passer facilement.
Pour ce qui douteraient encore de la lente mais inexorable marche vers le fichage généralisé, je les engage à lire les nominations des Big Brother awards, ça fout la trouille !
Un fichier n'est jamais liberticide en soi.
Ce sont les recoupements et les usages qui en font des outils dangereux.
Imagine par exemple un gouvernement qui légifère sur la suppression du RMI à l'ensemble des artistes, sous prétexte qu'ils ont un emploi. Le fichier est là.
Purement fictif, isn't it ?
Cet histoire de fichier, n'est pas une question anodine et pas si simple à résoudre.
Je suis d'accord avec Dogbreath concernant la problématique du recoupement.
Et l'histoire de la SACEM pendant la 2° guerre mondiale ne donne pas très envie de se trouver dans un quelconque fichier "artiste" officiel... mais je ne m'attarderai pas sur ce sujet hautement polémique, (godwinesque ?)
Cela dit le recoupement peut se faire avec des fichiers qui ne sont pas propriété d'une entité sucpetible de tomber entre de mauvaises mains... Internet est déjà une mine d'info sur les identités et les activités de chacun de nous...ici tout est fichier.
Bon après on est sensé avoir une entité pour nous protéger des débordements : la CNIL mais bon, on sait que la CNIL n'a pas de moyens ... on sait en quelle estime les autorités acuelle tiennent ce genre d'organisme de contrôle indépendant.
Le souci c'est qu'à la base il y a un os avec le CPI : la paternité. En effet, comme savoir qui a fait quoi, si on ne peut pas avoir accès au nom exact de la personne.
Cela dit, légalement le dépot légal (dépôt à la BNF) ne s'applique pas aux créateurs d'oeuvres libres (arretez-moi si je me trompe) seulement le dépôt simple.
Je m'interroge, comment faire pour assurer aux utilisateurs l'assurance d'avoir à faire des oeuvres en libre diffusion sans pour autant "ficher" tous les artistes ?
Bon je re-proposerais bien l'idée de la charte, mais c'est trop contraignant pour les uns et pas assez pour les autres... Perso c'est quand même le truc qui me tente le plus.
je pige pas là (et dieu sait si j'ai eu l'occasion de militer récemment contre les fichages notamment en pscyhiatrie mais enfin bon)
il s'agit dans mon idée et il me semble pour en avoir causé avec rico et d'autres que c'est l'idée générale
de reprendre simplement ce qui est le coeur même de la déclaration d'attachement d'une licence à une oeuvre.. par exemple si on prend art libre :
- joindre aux copies cette licence à l'identique ou indiquer précisément où se trouve la licence ;
- indiquer au destinataire le nom de chaque auteur des originaux, y compris le vôtre si vous avez modifié l'oeuvre ;
- indiquer au destinataire où il pourrait avoir accès aux originaux (initiaux et/ou conséquents).
bon ben on reprend donc les informations légales de la license on glisse ça dans une bd et basta
évidemment si l'artiste le souhaite.. on va pas le faire à sa place hein
après j'y tiens pas plus que ça perso à ce fichier
ce que je pige pas c'est que nous ne cessons de donner ce genre d'infos
par exemple mon cher dogbreath ce sont des infos que tu donnes en fournissant une license et il suffit de taper dogbreath sur un moteur de recherche, on en apprendra immensément plus qu'en lisant un fichier où on apprendra simplement que la chanson "le retour du chat rouge" est publiée sous le nom d'auteur de dogbreath sous licence art libre
bon évidemment y'aurait un truc plus radical, ne pas choisir de license du tout, ne pas apposer de nom d'auteur à ses oeuvres, et à la limite le mieux serait même de ne pas les diffuser du tout
et puis pour être plus sur de disparaitre complètement d'internet
comme ça tu es peinard, personne ne viendra récupérer des infos aussi précieuses sur ton compte
bon l'usage que tu sembles craindre
Imagine par exemple un gouvernement qui légifère sur la suppression du RMI à l'ensemble des artistes, sous prétexte qu'ils ont un emploi. Le fichier est là.
humm tu y crois vraiment ?
c'est complètement tiré par les cheveux.. Si le gouvernement veut revenir sur l'idée du rmi, ben il aura pas besoin de se faire chier avec un tel fichier je t'assure (et d'ailleurs !! qu'est-ce qu'il apprendra d'une tel fichier sinon que tele ouevre est diffusée sous telle licence par tel auteur.. et après ??)
BREF
désolé mais c'est de la pure parano
et en ce moment ça devient nimporte n'awak,
dès qu'on entend le mot fichier les gens partent en couille, et ça vous parle de fascisme de dictature
mais bordel de dieu..
occupons nous des trucs qui le méritent vraiment, le fichage policier, le démantèlement des droits sociaux, les reconduites à la frontière d'immigrés dist clandestins, les enfants fichés en psychiatrie dès l'age de 3 ans et j'en passe
mais qui ne voit que la démocratie et la justice sont toujours à conquérir ! et en démocratie plus qu'ailleurs sans doute, parce que c'est possible de râmer de résister de militer (alors que dans les gouvernements tyranniques non ! ou alors au péril de sa vie)
alors après qu'il y ait des trucs gonflants dans le libre aujourd'hui, j'en suis bien d'accord, mais je me dis que ce qui est gonflant que l'esprit marketing bisness est devenu la ma,nère de penser de pas mal d'auteurs, license libre ou pas, d'où la nécessité de clarifier les choses de séparer le bon grain de l'ivraie
ou alors : faut me démontrer par a + b des usages réellement inquiétants et liberticides qu'on pourrait faire d'un fichier qui réunissent des infos qu'on trouve de toutes façons attachées à toute oeuvre sous LLD
et si on n'est pas d'accord avec le fait qu'il y ait de telles infos attachées aux oeuvres, ben on n'est pas obligé de publier sous licence libre hein
Réponses
on est bien d 'accord
Je viens de voir l'edit !
Bon là on ne peut plus avoir de doute, non? y en a encore qui en ont ????
Donc je résume l'info : la SACEM confirme que les droits internets réservés ne rendent pas l'adhésion sacem compatible avec une quelconque licence ouverte fusse-t-elle CC-by-nc-nd.
Allélouya... si vous me permettez
http://www.jamendo.com/fr/forums/discussion/19115/enfin-une-compatibilite-sacem-licence-cc/#Comment_129775
… ce sera sans doute sans effet, vu la configuration de leur nouveau forum qui zappe la classification des messages pour que toute polémique soit recouverte dans les 2 heures par 50 critiques d'album kikoolol, mais bon… ça défoule !
tu m'étonnes, je partage à 200% cette saine jubilation :twisted:
mouarf parfait ça la licence jamendouille !...mais si elle est rédigée par les mêmes juristes, je demande à voir...ou pas
edit : faut virer le p'tits points qui suivent jamendo à la mano pour avoir le lien.
J'ai vomi dessus, ça soulage également.
C'est le moins qu'on puisse dire.
Vos "demi-ententes" avec la SACEM, pour moi c'est du socialisme. Du réformisme à la petite semaine.
Perso, la SACEM, j'en ai rien à foutre. Ce n'est ni bien, ni mal. C'est juste une institution bien encrée dans un système de marchandisation des œuvres culturelles.
ça me suffit pour la rendre infréquentable.
Il semble que ça vous fait chaud au cul de recevoir les "amitiés" de Petitgirard, moi ça me fout un vieux doute.
Alors, si votre projet consiste à fabriquer votre propre société de gestion colorée en rose, ce sera sans moi. Je ne publierai plus en licence libre et je me démerderai tout seul (enfin, personnellement, ça ne sera pas compliqué).
Puisque vous voulez absolument gérer les rémunérations des artistes, faites le le avec des couilles : une mutuelle autogérée dont chaque adhérent reçoit une part des bénéfices. Quoi, z'avez peur d'être perdants, avec vos 212 albums techno-dance alors que le petit nouveau il a fait juste un album invendable? Je me répète: sans moi!
Bon, bref, peu importe, faites votre soupe, ça ne m'intéresse plus.
J'ai naïvement cru qu'il s'agissait d'un projet d'émancipation, de démarchandisation de la culture. Je me suis trompé.
Par contre, je vous averti, celui qui fait une base de donnée pour recenser les œuvres libres, je viens foutre le feu chez lui.
Je n'ai pas dit merde aux institutions depuis si longtemps pour me faire fliquer ici.
et le piano ça va ?...bon dac, là je troll, mais ... boo..l'anisette devient lourde des fois... :arrow:
Salut dogbreath (LORAN)
oulalalala...Je te trouve un peu radicale là...quess ti arrive tu ?
tu vois vraiment uniquement dans ces postes ou réponses, uniquement une envie de faire des courbettes et rémunérer des musiciens pour des raisons vulgaire ?..franchement...tu nous prette de bien étranges intentions et ça m'etonne...d'un autre côté effectivement, on a pas que des côtés punks, et c'est avec amitié que je te dis qu'à chaques fois qu'on s'est vu tu ne ressemblais pas non plus à un Punk totale, mais plutôt à un J_Higelin jeune encore plus sympa agréable et diplomate parfois...
donc Ne crois^ pas que l'essai de discution qui est en train de se faire avec la SACEM doit elle même, répondre et se faire sous l'unique schéma du côté PUNK, car à mon avis ami, c'est une erreur...
Qui dit, essayer de discuter avec diplomatie ne dit pas en revanche, accepter de renier certaines convictions...et ça marche dans les 2camp qui essaient de se parler poliement, tout en restant campés sur des schémas qui pourraient aussi faire évoluer les 2 camps dans cette adversité discutative... je pense ...
tu veux quoi sur ce coup, prendre les Armes et tout détruire ? mépriser ou envoyer se faire foutre des gens qui essaient d'établir un contact avec nous, autre que celui qui nous fait passer pour des petits musiciens du dimanche et des marginaux du premier niveau ??
Bravo, mais là c'est sans moi aussi..
allons Dogbreath t'enerves pas si vite là ooo...
On est en train de voir tous ensemble officiellement, ce qu'il peut se passer de positif, dans une discution cordiale et fragile, et toi tu quittes le navire si vite ??
dURE à COMPRENDRE ton coup de chauffe...bref,
Je dois toujours vous faire passer des pistes de clavier et piano et autres morceaux, mais ça se concrétise lentement chez moi, ces derniers temps c'est vrai, vu certains orages...
Bises...
...
1° sur le rapport avec la sacem.. je pense comme toi que la sacem, on s'en bat les nouilles. Sauf que, dans le cas présent, et là faut être pragmatique, il existe un risque de confusion fomenté par des officines type jamendo, qui aboutirait à ce que la frontière entre LLD et adhésion sacem devienne complètement informe, floue etc.
C'est donc aux utilisateurs disons les mieux informés des LLD de remettre les pendules à l'heure , ce que fait ce texte à mon avis.
Si certains à la sacem comprenne ce point de vue et choisisse de considérer dogmazic par exemple comme un représentant du libre plus fiable que jamendo, ben ce sera pas plus mal
après ça s'arrête là
je vois pas où tu as lu dans ce texte que : ça c'est une autre question (et je suis tout à fait opposé à cette perspective comme tu le sais)
2° l'idée d'une base de données pour les oeuvres en libre diffusion me parait tout à fait une bonne idée à la condition que ça se contente de lister les informations qui sont censées accompagner les licences. c'est-à-dire en général : le nom de ou des auteurs, les oeuvres dérivées, le lieu où on peut trouver l'oeuvre originale, la licence, la date de publication. En aucun cas ça ne constitue ne serait-ce que l'ersatz d'une nouvelle société de gestion des droits d'auteur. Juste une base informelle qui permet aux utilisateurs de savoir si oui ou non ils peuvent utiliser la musique présentée de telle ou telle manière. On a besoin de ce genre de clarification. Après libre à chacun de s'inscrire ou pas.. je vois pas où est le problème..
où est là dedans la merchandisation ???? tu sais bien que moi aussi j'ai horreur de ça, si j'avais lu dans ce texte la moindre tendance vers ce genre de perspective j'aurais ralé
(d'ailleurs j'ai clairement dit que la seule chose qui me génait dans ce texte, c'était l'idée d'un accomodement de la sacem envers les LLD, au sens où certaines oeuvres pourraient être présentées sous LLD par des adhérents sacem : ce projet me plait pas dans l'état actuel des choses parce que ça foutrait le bordel et que les mentalités sont globalement bien pourries chez la plupart des artistes.. dans un monde différent pourquoi pas..)
et moi aussi je hais les institutions.. mais le projet d'une liste sur le net repertoriant les oeuvres des artistes sous LLd qui s'y inscriraient (donc c'est pas un recensement, faut que l'artiste le veuille), ben c'est quand même pas une institution bien lourde.. et ça aurait le mérite de clarifier les choses pour les gens qui écoutent de la musique ou veulent la réutiliser dans d'autres cadres etc
Je vais essayer de clarifier mon discours par quelques rappels qui me tiennent à cœur.
Ce sera peut-être un peu désordonné et j'aimerai vous répondre à tous sur chaque point mais ce serait vite indigeste.
1° je suis partisan de la politique par le fait.
Or, ce qu'on constate ici, c'est quoi ? La SACEM existe depuis 150 ans (selon vous, je n'ai pas vérifié) et son modèle de répartition ne nous convient pas. Jamendo propose un modèle qui nous fait horreur.
Deux modèles de gestion à éviter, donc? Oui mais deux modèles non-fictifs.
Vous, les experts, vous souhaitez engager une discussion sans modèle en place, comme les curés qui prétendent asseoir les bonnes pratiques sexuelles. Je continue malgré tout à vous faire confiance sur le fond, mais ça me semble naïf.
Etes-vous capables d'assurer la rémunération des artistes ? Non.
Imaginez un épicier mutualiste de Tarnac qui viendrait expliquer à la ministre de l'intérieur: "ok, on est pauvres et notre modèle n'est pas encore très en place, mais t'imagines comme ce serait cool une société égalitaire?"
2° on ne discute pas avec les collabos.
Même Petitgirard admet que la répartition effectuée par la SACEM est le reflet des dérives médiatico-marchandes organisées par les grands groupes. Conséquence: une grande majorité des sociétaires mangent du caca pendant que d'autres, souvent les plus insipides sont honteusement richissimes.
Suite à quoi, il affirme que cette répartition est "juste". Ben, ça clos la discussion, à mon avis.
3° le projet de culture libre a un sens (pourvu qu'on veuille lui en donner un)
La vraie force du mouvement libre est de proposer un accès universel et sans entrave économique aux cultures, savoirs, logiciels... etc... C'est cette idée qui a permis à Richard Stallman (pas sûr de l'orthographe) d'imaginer les licences libres.
La réflexion sur une rémunération des acteurs du libre devrait, à mon avis, ne se faire qu'en regard ce cette considération. La compatibilité avec les institutions n'est qu'un retour en arrière programmé.
4° je reste absolument contre la constitution d'une base de données
Et je trouve ça très symptomatique du problème: on veut s'intéresser aux petits papiers de la SACEM ou de Jamendo, et du coup on fait une petite entorse à nos idéaux en faisant notres leurs outils de gestion.
"Après tout, un fichier Edwige consacré uniquement aux pédophiles récidivistes mangeurs de femmes agées, vous ne pouvez pas être contre? Je vous assure, seuls les pédophiles volontaires y seront inscrit".
Je vous renvoie à la révolution de 1917 pour y constater combien les outils de flicage dans les meilleures mains deviennent rapidement les pires matraques. Comment, j'extrapole ? ... oui un peu :-)
5° nous ne sommes pas des redresseurs de tort
Jamendo tente de pourrir les licences libres? Ils n'en sont pas propriétaires. Construisons en méprisant leur modèle.
La SACEM empêche les artistes de bouffer à tous les râteliers? Rien à foutre. Si les artistes-carriéristes avaient un choix (ils auraient un choix si on se sortait le doigt du cul au lieu de parlementer avec les libéraux(note pour Dana: libéraux au sens madeliniste) de la SACEM ), s'ils avaient un choix, donc, ils se renseigneraient sur le contenu.
Je ne vais pas vous empêcher de discuter plus longtemps du contenu de vos échanges avec la SACEM. Rico, tu demandais des avis, des réactions, des propositions... je vous donne ma position : grossière erreur.
Gros câlins à tout le monde.
Jacques W. Junior Higelin.
J'ai juste un doute par rapport à la liste, car je ne vois pas vraiment le rapport avec tous les fichiers qui nous tracent, et c'est vrai qu'ils sont de plus en plus nombreux ! Nous vivons en Démocrature, sous prétexte de sécurité. Mais là, il ne s'agit que d'une liste avec des noms de morceaux, ceux des auteurs et la licence choisie. Bon, cela constitue un fichier, certes, mais il n'y a pas dedans mes orientations politiques, sexuelles, syndicales, mes origines, et j'en passe. On ne va pas se fâcher pour ce fichier qui est secondaire et dont je peux me passer facilement.
Pour ce qui douteraient encore de la lente mais inexorable marche vers le fichage généralisé, je les engage à lire les nominations des Big Brother awards, ça fout la trouille !
Ce sont les recoupements et les usages qui en font des outils dangereux.
Imagine par exemple un gouvernement qui légifère sur la suppression du RMI à l'ensemble des artistes, sous prétexte qu'ils ont un emploi. Le fichier est là.
Purement fictif, isn't it ?
Je suis d'accord avec Dogbreath concernant la problématique du recoupement.
Et l'histoire de la SACEM pendant la 2° guerre mondiale ne donne pas très envie de se trouver dans un quelconque fichier "artiste" officiel... mais je ne m'attarderai pas sur ce sujet hautement polémique, (godwinesque ?)
Cela dit le recoupement peut se faire avec des fichiers qui ne sont pas propriété d'une entité sucpetible de tomber entre de mauvaises mains... Internet est déjà une mine d'info sur les identités et les activités de chacun de nous...ici tout est fichier.
Bon après on est sensé avoir une entité pour nous protéger des débordements : la CNIL mais bon, on sait que la CNIL n'a pas de moyens ... on sait en quelle estime les autorités acuelle tiennent ce genre d'organisme de contrôle indépendant.
Le souci c'est qu'à la base il y a un os avec le CPI : la paternité. En effet, comme savoir qui a fait quoi, si on ne peut pas avoir accès au nom exact de la personne.
Cela dit, légalement le dépot légal (dépôt à la BNF) ne s'applique pas aux créateurs d'oeuvres libres (arretez-moi si je me trompe) seulement le dépôt simple.
Je m'interroge, comment faire pour assurer aux utilisateurs l'assurance d'avoir à faire des oeuvres en libre diffusion sans pour autant "ficher" tous les artistes ?
Bon je re-proposerais bien l'idée de la charte, mais c'est trop contraignant pour les uns et pas assez pour les autres... Perso c'est quand même le truc qui me tente le plus.
il s'agit dans mon idée et il me semble pour en avoir causé avec rico et d'autres que c'est l'idée générale
de reprendre simplement ce qui est le coeur même de la déclaration d'attachement d'une licence à une oeuvre.. par exemple si on prend art libre : bon ben on reprend donc les informations légales de la license on glisse ça dans une bd et basta
évidemment si l'artiste le souhaite.. on va pas le faire à sa place hein
après j'y tiens pas plus que ça perso à ce fichier
ce que je pige pas c'est que nous ne cessons de donner ce genre d'infos
par exemple mon cher dogbreath ce sont des infos que tu donnes en fournissant une license et il suffit de taper dogbreath sur un moteur de recherche, on en apprendra immensément plus qu'en lisant un fichier où on apprendra simplement que la chanson "le retour du chat rouge" est publiée sous le nom d'auteur de dogbreath sous licence art libre
bon évidemment y'aurait un truc plus radical, ne pas choisir de license du tout, ne pas apposer de nom d'auteur à ses oeuvres, et à la limite le mieux serait même de ne pas les diffuser du tout
et puis pour être plus sur de disparaitre complètement d'internet
comme ça tu es peinard, personne ne viendra récupérer des infos aussi précieuses sur ton compte
bon l'usage que tu sembles craindre humm tu y crois vraiment ?
c'est complètement tiré par les cheveux.. Si le gouvernement veut revenir sur l'idée du rmi, ben il aura pas besoin de se faire chier avec un tel fichier je t'assure (et d'ailleurs !! qu'est-ce qu'il apprendra d'une tel fichier sinon que tele ouevre est diffusée sous telle licence par tel auteur.. et après ??)
BREF
désolé mais c'est de la pure parano
et en ce moment ça devient nimporte n'awak,
dès qu'on entend le mot fichier les gens partent en couille, et ça vous parle de fascisme de dictature
mais bordel de dieu..
occupons nous des trucs qui le méritent vraiment, le fichage policier, le démantèlement des droits sociaux, les reconduites à la frontière d'immigrés dist clandestins, les enfants fichés en psychiatrie dès l'age de 3 ans et j'en passe
mais qui ne voit que la démocratie et la justice sont toujours à conquérir ! et en démocratie plus qu'ailleurs sans doute, parce que c'est possible de râmer de résister de militer (alors que dans les gouvernements tyranniques non ! ou alors au péril de sa vie)
alors après qu'il y ait des trucs gonflants dans le libre aujourd'hui, j'en suis bien d'accord, mais je me dis que ce qui est gonflant que l'esprit marketing bisness est devenu la ma,nère de penser de pas mal d'auteurs, license libre ou pas, d'où la nécessité de clarifier les choses de séparer le bon grain de l'ivraie
ou alors : faut me démontrer par a + b des usages réellement inquiétants et liberticides qu'on pourrait faire d'un fichier qui réunissent des infos qu'on trouve de toutes façons attachées à toute oeuvre sous LLD
et si on n'est pas d'accord avec le fait qu'il y ait de telles infos attachées aux oeuvres, ben on n'est pas obligé de publier sous licence libre hein