quand même, ayant rencontré quelques unes de ce que certains appellent ici des figures majeures du libre, je redis qu'il s'agit pour la plupart de buveurs de bières sympathiques, des gens sans 'arrières' pensées néfastes, assoiffés de pouvoir ou teubés.
pourquoi ?
parce que ce n'est pas très porteur la musique libre.
pour réussir vite et bien, faut éviter ce truc.
quand même, ayant rencontré quelques unes de ce que certains appellent ici des figures majeures du libre, je redis qu'il s'agit pour la plupart de buveurs de bières sympathiques, des gens sans 'arrières' pensées néfastes
Je seconde ça, depuis diffuz (2006) où on avais rencontré pas mal de ceux là (ILV avais 1 an, et certains autres sont même revenus nous traiter d'idiots sur ce forum, lisez la signature de Taro pour plus d'infos, coucou Ben) et en ayant recontré quelques autres dans les pérégrinations du logiciel libre.
Tous en tout cas sont très motivés par leur projets respectifs, avec une échelle d'ambition, de compromis, et de grande-gueulerie assez large certes. Mais individuellement il est difficile de ne pas trouver, sinon noble, au moins passionnant chacun de ces projets.
La convergence de tous dans le même bouquin cristallisé par hadopi crée un délire complotisto-politique un peu gros à mon goût. 4 ou 5 députés, un européen verdoyants, un chansonnier, un ou deux chercheurs, on est pas encore parti pour le grand noyautage... enfin il me semble.
C'est bien de faire de la prospective, mais bon...
(de toute façon Stallman à refusé de me serrer la main, alors bon... chu grillé, j'ai la barbe et les cheveux, mais c'est mort...)
Intéressant comme remarque. Mais le fake de quoi au juste ? Précise ta pensée s'il te plait.
Désolé, Rico, je ne suis pas sûr d'être en mesure de préciser grand chose. Après avoir lu, sidéré, ce thread, et suite aux débats de l'été, m'est venue une grande lassitude. J'aurais pu m'abstenir de balancer cette phrase parce qu'en fait, je crois que je n'avais vraiment rien d'intéressant à dire, juste envie d'exprimer ce sentiment de lassitude.
Ce thème de l'absence de légitimité revient souvent dans la discussion. Dois-je en conclure qu'il ne saurait y avoir de porte-parole, ou que les vrais porte-parole ne sont pas consultés ? En tant que porte-parole à mes heures, forcément cela m'interroge...
On pourrait débattre de l'utilité des porte-paroles, pourquoi pas, mais on a déjà eu droit à plusieurs pages de trolls, alors...
Mais puisque tu assumes de tenir le rôle de porte-parole, à tes heures, je suppose que tu as une vision de la musique libre dont tu considères qu'elle est en adéquation avec celle de ceux dont tu portes la parole. Du coup, il faut peut-être vérifier de temps en temps qu'il y a bien cette adéquation.
Peut-être peux-tu aussi (mais j'imagine que tu le fais) te demander d'où tu tires ta légitimité à porter la parole des autres. Si c'est le fait qu'ils t'en ont donné explicitement mandat, par exemple, c'est clair. Si c'est ton rôle fondateur et moteur dans l'asso, ton parcours, tes actions, qui te valent la reconnaissance de tes pairs et le désir tacite que tu puisses les représenter, là aussi, rien à redire.
Si c'est le fait que personne d'autre n'a voulu prendre la parole, c'est plus délicat : comment porter la parole de ceux qui n'ont rien à dire ? peut-être dans ce cas-là faut-il mieux ne rien dire, ou parler en se défendant surtout de porter la parole d'autrui.
Si en revanche c'est la reconnaissance des "autres" (ceux qui sont extérieurs à la musique libre), le fait qu'ils te veulent toi comme interlocuteur pour des raisons qui leur sont propres, là ça devient malsain.
S'il s'agit juste de monopoliser une autorité de peur que d'autres ne s'en emparent, ça devient inacceptable.
Et j'oublie sûrement des cas de figure. Sais-tu exactement comment tu te situes toi-même là-dedans, que ce soit délibéré ou non ?
Un autre thème récurrent, c'est l'absence de consultation des "artistes". Pensez-vous qu'une consultation plus large aboutira à une réaction de leur majorité ? Et a quoi nous mènera cette consultation, que je pense être une bonne idée ?
Je n'en sais rien. Qu'entends-tu par "consultation", en fait ? S'il s'agit d'un questionnaire façon CC dont on n'entendra plus parler...
Mais sinon, comme cela a déjà été dit, le mieux, ce serait-y pas une communication transparente, du genre : "on a pensé monter ça, on vous demande à vous les copains avec qui on boit des bières, les gens qui causent sur le forum, les gens qui lisent le forum et qui pour une fois auront peut-être envoie de causer, ce que vous en pensez". et selon ce qui se dit, vous pouvez alors vous targuer d'être les porte-paroles d'une vaste communauté unanime, ou d'être le fer de lance d'une faction activiste, ou d'être les porte-drapeaux d'une minorité, ou de représenter un courant, ou trois pelés, ou de n'être que vous même (mais fiers et libres, bien sûr). Plus souvent, ça ressemble à : "on a fait ça, c'est bien, hein ? Quoi vous auriez voulu être prévenus avant ? Quoi vous êtes pas d'accord ? Vous êtes que des aigris jamais contents".
Oui, je caricature.
Au fait, j'ai participé à des trucs qui ont été mis sur la Dogmaclé. J'avais lu que "Les artistes participant à la Dogma-Clé deviennent adhérents de l'association Musique Libre !"
Bon alors je suis adhérent ? Parce que j'ai pas eu ma carte . En même temps, faut reconnaître que j'ai pas le temps :oops: . Mais bon.
Et pour finir, je lis aussi qu'il y aurait une récupération de la culture libre par des opportunistes. Peut-on avoir des noms ? Et surtout, quelqu'un peut-il expliquer clairement et une bonne fois pour toutes ce qui prouve cette assertion ?
Moi je suis allé à une réunion de Musique Libre Paris qui fourmillait de projets. Et puis en fait, c'était Libre Accès, mais c'était pas bien clair. Et puis il y a avait là quelqu'un (Jérémie ?) qui m'a dit de fonder une asso Musique Libre 93, et puis même Musique Libre Pantin. Je lui ai dit que là, je serai sûrement pas loin de tout seul. On s'en fout, m'a-t-il dit, c'est pour récolter les subventions.
Hmmmm. Là je crois qu'il y a clairement une attitude opportuniste. Je ne doute pas que les intentions soient louables. Mais y a un truc qui déconne, tout de même.
Et puis Libre Accès et son fonctionnement pour le moins étrange...
Et puis ce truc de la SARD : certes, ce n'est pas Musique Libre, et même pas Libre Accès. Mais voilà, c'est un sacré changement de perspective.
Et puis bien sûr, en fond, il y a les gentils employés de Mangrove Capital Partners qui continuent à se réclamer impunément de la musique libre.
Bref, pour le péquin lambda comme moi qui a envie de diffuser sa zic dans une optique éthique (pour faire simple), tout cela est assez déprimant.
Quelque part, je m'en fous un peu... Vous pouvez trouver tout le monde très sympathique.
J'ai d'ailleurs moi même la même expérience avec ceux de ML que j'ai rencontrés.
Concernant ILV, je vous invite quand même à regarder sa proposition de publication à compte d'auteur à 99 €. Pour ma part, je trouve que c'est de l'arnaque, mais cela n'engage que moi et ma parano.
Sylvinus et Kratz sont aussi des gens passionnés.
Pourquoi aurions nous besoin de porte-parole ? On a ML, son président, son bureau...
Que viennent foutre d'autres dans ce binz ?
J'ai vraiment du mal avec tout ça. Cela devient un peu le libre bling bling au fouquets. Faudra penser à acheter des rolex ;-)
Désolé, Rico, je ne suis pas sûr d'être en mesure de préciser grand chose. Après avoir lu, sidéré, ce thread, et suite aux débats de l'été, m'est venue une grande lassitude.
Mais puisque tu assumes de tenir le rôle de porte-parole, à tes heures, je suppose que tu as une vision de la musique libre dont tu considères qu'elle est en adéquation avec celle de ceux dont tu portes la parole. Du coup, il faut peut-être vérifier de temps en temps qu'il y a bien cette adéquation.
Peut-être peux-tu aussi (mais j'imagine que tu le fais) te demander d'où tu tires ta légitimité à porter la parole des autres. Si c'est le fait qu'ils t'en ont donné explicitement mandat, par exemple, c'est clair. Si c'est ton rôle fondateur et moteur dans l'asso, ton parcours, tes actions, qui te valent la reconnaissance de tes pairs et le désir tacite que tu puisses les représenter, là aussi, rien à redire.
Oui, en effet. Et justement, lorsque je suis amené à m'exprimer sur le sujet en public, j'essaie de faire en sorte si possible que l'auditoire puisse poser autant de questions qu'il le désire.
Ainsi, par exemple, lorsque je m'adresse à un public de musiciens, et que certains d'entre eux viennent me dire qu'il se reconnaissent dans ce que j'ai dit, j'en tiens tout autant compte que ceux - plus rares - qui viennent me dire que mon discours est pourri.
De plus, étant moi même musicien, je ne pense pas me tromper en disant que mes réalités, mon vécu, sont proches de ceux que je me targue de représenter.
Et je n'oublie pas non plus les différentes objections ou bénédictions qui proviennent de ce lieu de débat, d'autres lieux de débats, ou de la team, qui est riche en fortes têtes
Je ne prétends bien sûr aucunement représenter tout le monde lorsque je m'exprime, faudrait être rudement schizophrène pour y parvenir, convenez-en.
Non, j'essaie humblement de me faire l'écho de tout ce que je vois, lis, ou entend qui ait un rapport avec le projet que je défends et dont je suis un des initiateurs. J'ai aussi la chance d'échanger avec un bon nombre de gens de la communauté, pas seulement sur ce forum.
Et surtout, j'ai pleinement conscience que malgré tout le mal que je pourrais me donner pour coller à la réalité, je n'arriverai au bout du compte à produire qu'une caricature de celle-ci. Le challenge, c'est de produire une caricature de très grande qualité, la plus proche de l'original possible.
Alors, je ne dirais pas que je suis "mandaté", j'ai même refusé de poursuivre mon mandat suite à la véhémence des critiques d'une minorité, que je respecte tout autant que cette illusoire majorité qui légitimerait un quelconque mandat. (la majorité, dans notre communauté est pour moi un pur phantasme)
Par contre, en effet, je pense avoir suffisamment d'expériences en 10 ans de militance pour ce projet, et être reconnu par mes pairs, pour en tirer une certaine légitimité à l'ouvrir sur la musique libre, au Fouquet's comme dans un squatt.
Si c'est le fait que personne d'autre n'a voulu prendre la parole, c'est plus délicat : comment porter la parole de ceux qui n'ont rien à dire ? peut-être dans ce cas-là faut-il mieux ne rien dire, ou parler en se défendant surtout de porter la parole d'autrui.
Je te rassure sur ce point, vu les grandes gueules qu'il y a par ici, ce cas de figure est totalement impossible
Si en revanche c'est la reconnaissance des "autres" (ceux qui sont extérieurs à la musique libre), le fait qu'ils te veulent toi comme interlocuteur pour des raisons qui leur sont propres, là ça devient malsain.
Et si c'est les 2, c'est malsain aussi ?
Ben là, je ne comprends pas bien. En quoi la reconnaissance de gens extérieurs à la musique libre est problématique, dans la mesure où lorsqu'ils m'invitent ou invitent mes collègues, c'est pour qu'on les convertisse ?
S'il s'agit juste de monopoliser une autorité de peur que d'autres ne s'en emparent, ça devient inacceptable.
Ben merde, moi qui me faisait une joie de zigouiller un jour tous les opposants à la seule et unique vision ultime : la mienne :twisted:
Tiens, si tu cherche d'autres cas de figure, en voici un ou deux autres :
- En fait tout ceci est le pur fruit du hasard, je n'y suis pour rien.
- Mon objectif est avant tout de maintenir dana dans une posture intenable
- C'est surtout pour assurer ma carrière de musicien, notamment avec Baluzo, que je me sert du projet
- Je travaille pour kokonotsurecords
etc. etc.
Plus souvent, ça ressemble à : "on a fait ça, c'est bien, hein ? Quoi vous auriez voulu être prévenus avant ? Quoi vous êtes pas d'accord ? Vous êtes que des aigris jamais contents".
Oui, je caricature.
Tu caricatures à peine, c'est vrai que le ressentiment que certains expriment, est du à l'inconfortable impression d'avoir été mis devant le fait accompli. Que dire, à part que les intentions de communiquer étaient là, mais que le temps a manqué bien souvent. Cela n'excuse rien bien sûr, mais je crois que vous pouvez nous croire si, outre les excuses d'usage, nous vous assurons que nous mettrons tout en œuvre pour que cela ne se reproduise plus.
Au fait, j'ai participé à des trucs qui ont été mis sur la Dogmaclé. J'avais lu que "Les artistes participant à la Dogma-Clé deviennent adhérents de l'association Musique Libre !"
Bon alors je suis adhérent ? Parce que j'ai pas eu ma carte Très content . En même temps, faut reconnaître que j'ai pas le temps Embarassé . Mais bon.
Envoie-nous tes coordonnées postales, et ta véritable identité non pseudoïsée, et tu recevra notre très jolie carte (c'est bien sûr valable pour tous les autres participants)
Ben là, je ne comprends pas bien. En quoi la reconnaissance de gens extérieurs à la musique libre est problématique, dans la mesure où lorsqu'ils m'invitent ou invitent mes collègues, c'est pour qu'on les convertisse ?
Le risque, c'est que tu deviennes leur "bon nègre", non ? Ça me semble évident. Et qu'en échange de la reconnaissance que tu obtiens ainsi, on te demande de mettre une goutte d'eau dans ton vin (on est tout de même au Fouquet's), puis plus de vin du tout dans ton eau.
Que penses-tu du malaise exprimé le plus vigoureusement par Dana mais aussi de façon plus feutrée par d'autres ? Cette impression que se joue déjà une course à la reconnaissance auprès des institutions, des politiques, des medias ? Est-ce un pur fantasme ?
Et puis il y a avait là quelqu'un (Jérémie ?) qui m'a dit de fonder une asso Musique Libre 93, et puis même Musique Libre Pantin. Je lui ai dit que là, je serai sûrement pas loin de tout seul. On s'en fout, m'a-t-il dit, c'est pour récolter les subventions.
- Je ne t'ai pas dit on s'en fou mais de voir si tu pouvais regrouper des gens autour de toi. Il faut bien un début. (J'aurais préféré que tu me dises en face sale con d'opportunisme, c'est nul ce que tu proposes. Cela m'aurais pour le coup paru plus éthique).
1. Représentation :
Je pense toujours qu'il serait bon qu'il se monte des groupes locaux de musique libre, élise leur représentant, au vu de former une fédération.
Je pense que l'idée d'une fédération permettrait de voir le nombre réel et d'élire un délégué général. Mieux vaut parler de représentation avec des instances clairs que sur un Forum.
Par ailleurs chaque groupe ou musicien pourrait s'appuyer sur les groupres locaux de musique libre pour trouver salle de concert, mobilisation de publique etc.
C'était ca l'idée. Puis ce n'est même pas moi qui est organisé la réunion c'était Eric Debeir.
Moi, j'ai juste dit ce que je pensais, jamais dit que c'était une vérité etc.
Hmmmm. Là je crois qu'il y a clairement une attitude opportuniste.
Au final non. Je ne me proclamais représentant de rien. J'ai juste défendu une idée à laquelle je crois.
Je ne doute pas que les intentions soient louables. Mais y a un truc qui déconne, tout de même.
Non.
Et puis Libre Accès et son fonctionnement pour le moins étrange...
Le fonctionnement est largement perfectible, mais sois sure qu'avec les membres qui sont en son sein que s'il y avait vraiment des abus. la structure n'existerait plus.
Et puis ce truc de la SARD : certes, ce n'est pas Musique Libre, et même pas Libre Accès. Mais voilà, c'est un sacré changement de perspective.
Oui et c'est une centaine de personne qui travaille dessus, avec une jolie transparence.
Et bah tiens, vous me motivez à monter un projet que j'avais laissé dans les tiroirs.
Un syndicat des auteurs utilisant les CC et LAL, et cela ne sera pas SOLO. Pour créer un syndicat il faut être deux minimum. Certaines ne sont légitimes que par leur existence et pas le nombre d'adhérent. Type la CNT, c'est pas parcequ'ils sont pas nombreux qu'ils ne peuvent pas agir.
Donc les gars vous n'êtes pas d'accord : Monter votre syndicat, votre association, agissez ... Ne soyez pas seulement des commentateurs, je ne crois pas que ML est refusé de filer un coup de main à quiconque voulez prendre part au projet.
L'important pour moi est que le discours que je défend soit entendu. C'est l'information du public qui est importante. Le lieu ou cela se passe, c'est secondaire.
Le risque, c'est que tu deviennes leur "bon nègre", non ? Ça me semble évident. Et qu'en échange de la reconnaissance que tu obtiens ainsi, on te demande de mettre une goutte d'eau dans ton vin (on est tout de même au Fouquet's), puis plus de vin du tout dans ton eau.
Heu, bwana, moi pas bon neg' ! Moi méchant neg' !
Je n'ai pas sacrifié 10 ans de mes loisirs pour que quiconque m'impose un discours auquel je ne crois qu'à moitié !
Je ne suis pas là pour arranger les organisateurs et coller gentiment à leur canevas. J'ai toujours dis ce que je pensais, que cela plaise ou non (le pire d'ailleurs, c'est que ça plait).
Tu n'as d'ailleurs qu'à lire mon texte, et tu verras qu'il ne défend pas la rémunération, et qu'il met dans le même panier licence globale et HADOPI. La reconnaissance je m'en branle, ce qui m'importe c'est que ce pourquoi je me bats puisse être compris par les gens qui me lisent, discutent avec moi, ou viennent m'écouter.
Que penses-tu du malaise exprimé le plus vigoureusement par Dana mais aussi de façon plus feutrée par d'autres ? Cette impression que se joue déjà une course à la reconnaissance auprès des institutions, des politiques, des medias ? Est-ce un pur fantasme ?
Je pense qu'il y aurait besoin de mettre toutes ces critiques à plat, de les reformuler plus "scientifiquement", sans affect, posément : se baser sur des faits et non sur des intuitions ou des inimitiés latentes.
Il y a du vrai dans ce qu'exprime dana - et d'autres -, mais tant qu'on ne sera pas capable - de part et d'autre - d'y mettre le ton qui convient, le débat partira en vrille, parce que vicié par des problèmes d'égo.
Discuter, débattre : OUI. S'en prendre plein la gueule pour pas un rond : NON.
Être plus visible dans les institutions, nous le sommes avec notamment des projets comme Automazic. C'est mal, de faire de l'éducation populaire une de nos priorités ?
Plus visibles politiquement, c'est mal aussi ? C'est pourtant lié à la visibilité institutionnelle. Vous avez peur de la récupération, c'est ça ? C'est un risque, mais tout peut être fait pour l'éviter, si on s'en tient à nos fondamentaux qui sont apolitiques.
Quant aux médias, hé bien, ils disent souvent des conneries, mais leur mérite est d'attirer l'attention sur notre projet. À nous d'accueillir convenablement les gens qui ont été touchés par les articles consacrés à la musique libre.
Mais cette histoire de "course à la reconnaissance", là, je pense que c'est une pure interprétation. Il n'y a pas de course, nous avons beaucoup travaillé, et du coup nous sommes de plus en plus visibles, voilà tout.
Donc les gars vous n'êtes pas d'accord : Monter votre syndicat, votre association, agissez ..
c' est déjà fait ..et je ne suis pas d' accord...
en même temps, je ne pense pas qu'il y ai une réelle différence entre l' avis d' une structure ( assos label etc) que celui d' une seule personne...
Ton propos segmente beaucoup la discution, opposant structuration à individualité... l' activisme donnant une certaine forme de légitimité? ( je viens de comprendre donc le "celui qui passe le balais dans le local" )
Jérémie semble avoir un programme électoral pour musique libre, de grandes ambitions, une vision bien plus global pour l' avenir....Allons nous assister à une OPA sur musique libre???
Bon c' est le matin aussi, j' ai pas bu mon café....
- Je ne t'ai pas dit on s'en fou mais de voir si tu pouvais regrouper des gens autour de toi. Il faut bien un début. (J'aurais préféré que tu me dises en face sale con d'opportunisme, c'est nul ce que tu proposes. Cela m'aurais pour le coup paru plus éthique).
Donc c'était bien toi (j'étions point sûr).
Je ne dis pas plus aujourd'hui qu'à l'époque que tu es un sale con opportuniste. Et comme je ne le pensais pas, il n'eût pas été très éthique de te dire en face quelque chose que je ne pensais pas.
J'ai juste été étonné de la proposition de monter des structures gigogne, alors même qu'on n'avait pas encore discuté beaucoup sur le fond (première prise de contact) et je constatai, en me pointant à une réunion estampillée Musique Libre, qu'il s'agissait en fait (mais pas franchement clairement non plus) de Libre Accès, dont je découvris ainsi l'existence.
La stratégie proposée m'a semblé effectivement assez opportuniste, et cela m'a troublé. je n'ai pas dit pour autant que c'était mal ni que c'était con. Je me suis juste demandé, surtout en y réfléchissant après coup, si c'était vraiment une bonne stratégie. Nous aurions pu en reparler s'il y avait eu une suite à cette réunion. S'il y a eu d'autres rendez-vous, je n'ai pas été au courant (j'avais posé la question par mail après un premier report et je n'ai pas eu de réponse). J'ai bien reçu des mails à propos du studio pour lequel je m'étais proposé de donner un coup de main, et puis j'ai été débordé, donc cette fois, c'est moi qui n'ai pas donné suite.
Je ne te traite toujours pas aujourd'hui de sale con opportuniste. Je dis juste qu'il me semble que ta stratégie de type opportuniste est susceptible de mettre en place des moyens qui feraient oublier la fin (au nom même d'une fin qui justifierait un peu les moyens, d'ailleurs).
La structure de représentation que tu proposes me semble aussi porter en elle des risques de dérive bureaucratique. Et il y a bel et bien un malaise avec le fonctionnement de Libre Accès, que je ne suis pas le seul à éprouver, je crois. Pas le temps de développer tout de suite.
Questions : es-tu toi-même musicien ? Quel est ton rapport à la musique libre ? Pourquoi t'y intéresses-tu ? Juste pour savoir "d'où" tu parles.
Plus visibles politiquement, c'est mal aussi ? C'est pourtant lié à la visibilité institutionnelle. Vous avez peur de la récupération, c'est ça ? C'est un risque, mais tout peut être fait pour l'éviter, si on s'en tient à nos fondamentaux qui sont apolitiques.
Est-ce que le fait d'être plus visible politiquement (ou même simplement visible) est une demande réelle de la plupart des des artistes libre? Il me semble, de mon point de vue, que non.
Du moins, pas de cette manière.
Est-ce que le fait d'être, pour des artistes sous licences libre, autant visible (ni plus ni moins) inconstitutionnellement que des artistes Lambda? Je pense personnellement oui.
Il n'y a pas grande différente peut on penser, mais cette mince différente est importante.
Et bien réfléchir sur le fait de savoir si c'est l'asso Musique Libre ou alors les artistes libre en générale qui ont besoins de reconnaissance institutionnelle, là non plus, ce n'est pas la même chose. je crois qu'une partie du flou peut se trouver là.
Jérémie semble avoir un programme électoral pour musique libre, de grandes ambitions, une vision bien plus global pour l' avenir....Allons nous assister à une OPA sur musique libre???
Pas envie de répondre mais précisons :
Non, Je ne suis candidat à aucun poste dans musique libre et je n'ai jamais prétendu la représenter.
Je ne dis pas plus aujourd'hui qu'à l'époque que tu es un sale con opportuniste. Et comme je ne le pensais pas, il n'eût pas été très éthique de te dire en face quelque chose que je ne pensais pas.
Donc merci de ne pas le laisser sous entendre sur ce forum
J'ai juste été étonné de la proposition de monter des structures gigogne, alors même qu'on n'avait pas encore discuté beaucoup sur le fond (première prise de contact) et je constatai, en me pointant à une réunion estampillée Musique Libre, qu'il s'agissait en fait (mais pas franchement clairement non plus) de Libre Accès, dont je découvris ainsi l'existence.
Je n'ai pas parlé de structure Gigogne mais d'une étape au vu de fonder une fédération. Le malentendu c'est que je suis venu à la réunion au même titre que toi sans en être l'organisateur. Je regrette la structuration de cette réunion et ces confusions.
La stratégie proposée m'a semblé effectivement assez opportuniste, et cela m'a troublé. je n'ai pas dit pour autant que c'était mal ni que c'était con. Je me suis juste demandé, surtout en y réfléchissant après coup, si c'était vraiment une bonne stratégie. Nous aurions pu en reparler s'il y avait eu une suite à cette réunion.
Encore une fois, ce n'était pas moi l'organisateur de cette réunion. Je pense qu'une suite aurait été bien. Le souci est que je ne me sentais pas de légitimité pour convoquer ces réunions. Je veux bien participé mais pas plus.
S'il y a eu d'autres rendez-vous, je n'ai pas été au courant (j'avais posé la question par mail après un premier report et je n'ai pas eu de réponse). J'ai bien reçu des mails à propos du studio pour lequel je m'étais proposé de donner un coup de main, et puis j'ai été débordé, donc cette fois, c'est moi qui n'ai pas donné suite.
Oui, ce n'est pas moi qui ait envoyé les mails, je ne me suis pas plus impliqué que cela.
Je ne te traite toujours pas aujourd'hui de sale con opportuniste. Je dis juste qu'il me semble que ta stratégie de type opportuniste est susceptible de mettre en place des moyens qui feraient oublier la fin (au nom même d'une fin qui justifierait un peu les moyens, d'ailleurs).
Non, il faut créer les deux en // sinon on ne sait pas où sont les espaces réelles de discussion. Ce ne peut être le forum, Il faut un espace de décision et de débat, après que cela soit comme l'autre net en AG permanente ou Framasoft c'est à décidé.
Je crois que la structuration d'une organisation permet de mieux cerner ces fins. La rédaction ou la relecture de l'objet d'une association permet de savoir, ce que l'on a voulu faire. C'est pour moi concomitant
La structure de représentation que tu proposes me semble aussi porter en elle des risques de dérive bureaucratique. Et il y a bel et bien un malaise avec le fonctionnement de Libre Accès, que je ne suis pas le seul à éprouver, je crois. Pas le temps de développer tout de suite.
Oui, mais au moins les espaces de décision et de délégation sont clairement identifié. Il peut y avoir des dérives mais elles sont réflexives de la pratique de ses membres et de ceux qui en exerce des responsabilités.
La démocratie est aussi d'une certaine façon une formalisation "bureaucratique" avec des procédés représentatifs clairs comme l'élection, et le projet porté par ceux qui souhaite être élu.
Laissons L.A.
Questions : es-tu toi-même musicien ? Quel est ton rapport à la musique libre ? Pourquoi t'y intéresses-tu ? Juste pour savoir "d'où" tu parles.
Professionnellement j'e suis responsable de centre socio-culturel. Je fais de la musique depuis que j'ai 4 ans, je n'ai pas envie de publier, je ne suis pas un très bon musicien. J'écris et principalement de la poésie, je fais de la radio amateur et des films sur les luttes sociales auxquels je participe.
Ma compagne est une artiste plasticienne qui a été exposé dans plusieurs grands musées. Je suis simple adhérent de ML et je ne prétends pas la représenter. J'avais créer la web radio du Ministère de la Crise du Logement, c'est par ce biais en cherchant de la Musique Libre que j'ai connu Dogmazic.
Et bien réfléchir sur le fait de savoir si c'est l'asso Musique Libre ou alors les artistes libre en générale qui ont besoins de reconnaissance institutionnelle, là non plus, ce n'est pas la même chose. je crois qu'une partie du flou peut se trouver là.
Annéfé, et là, je parlais de la structure, pas des artistes, tu fais bien de le repréciser.
(...)Jérémie semble avoir un programme électoral pour musique libre, de grandes ambitions, une vision bien plus global pour l' avenir....Allons nous assister à une OPA sur musique libre???
Bon c' est le matin aussi, j' ai pas bu mon café....
Jérémie a déjà répondu.
Je ne parle pas au nom de l'asso.
Pour ce qui est de la "vision bien plus globale" ; et bien oui il y en a une ; c'est la circulation des idées, la mise en commun et le partage du savoir, la culture "par tous", la culture "pour tous", la mixité sociale, l'économie durable et équitable.
Car sinon qu'inspirerais le texte d'une licence libre si ce n'est une vision bien plus globale?
Je ne cache pas que personnellement c'est cela qui m'a amené à la musique libre ; C'est aussi le cas de beaucoup de militants, d'animateurs culturels et sociaux, notamment d'espaces numériques, mais aussi de médiathécaires, d'humanistes et, ne le cachons pas, de responsables politiques, opportunistes ou sincères, travaillant les questions de société ; Internet et la libre diffusion des idées est une opportunité sans précédent pour notre société.
C'est le cas aussi de quelques un en recherche d'une identité à contre courant ; projet moins humaniste mais qui a toujours existé....
Le logiciel libre n'est qu'une des expressions de cette "opportunité" que permet la libre mise en réseau. C'est une "démonstration" qui aujourd'hui inspire et montre que la nature humaine sait aussi mettre le bien en commun. C'est désormais un exemple qui est repris...et en premier lieu par les artistes. d'ailleurs pourquoi n'ont ils pas su avant le logiciel, avant stallmann, créer cette idée là? Zappa en parlé c'est vrai. Mais si on commence a remonter l'histoire je crois qu'on peut aller loin. J'en ai même vu certain qui critiquait Stallmann d'ailleurs ; comme si il se coupait d'une "communauté" lors de ses récentes participations. Qui se coupe de qui?
Cette révolution nous dépasse tous. Nous ne sommes que des passeurs et n'avons rien créé L'idée est formulée et elle ne nous appartient déjà plus. Nous parlons de libre diffusion en créant des projets (plateformes, software, labels, œuvres, wiki...) ; des projets qui, au contraire des idées, restent bien a eux.
Alors que revendiquer? le projet? les idées? on parle de quelle OPA? OPA sur quoi? Une simple association peut elle la cause de détournements d'une chose qui n'appartient a personne? Peut elle porter l'espoir de chacun? Doit elle porter l'espoir de quelques un de laisser la musique libre dans un cocon bien délimité? Parler d'une OPA sur l'idée musique libre a t il du sens? Une OPA du projet n'est pas elle déjà pas en cours sous nos yeux?
Didier..mon cher Didier..bien beau discours nous fais tu là, mais franchement, je ne crains que des proses métaphysiques ne fassent pas tellement avancer les réflexion si dessus (représentation des artistes, place de l'asso, du site etc..), encore une fois, on pourra me reprocher d'être trop bloquer dans les choses concrètes, mais des discutions de ce genre, je me rappel en avoir écumé un bon paquet très tard certaine nuit (même très tôt certain matins) et je ne me rappel pas que cela est fait avancer tellement le shmilibiliblick.
J'espère évidement que le plupart des artistes libres ont tout de même un minimum de connaissance historique et/ou philosophique sur l'essence même des licences libre et donc de "la vision bien plus globale" qui est évoquée plus haut et je ne nie aucunement que cela reste important et même la pierre angulaire de la communauté, mais n'est-ce pas maintenant les décision et les actions CONCRÈTE qui ferons avancer la chose si il y a lieu ?.
Réponses
pourquoi ?
parce que ce n'est pas très porteur la musique libre.
pour réussir vite et bien, faut éviter ce truc.
Quartz ?
Je n'aime pas vraiment cet exercice.
Tous en tout cas sont très motivés par leur projets respectifs, avec une échelle d'ambition, de compromis, et de grande-gueulerie assez large certes. Mais individuellement il est difficile de ne pas trouver, sinon noble, au moins passionnant chacun de ces projets.
La convergence de tous dans le même bouquin cristallisé par hadopi crée un délire complotisto-politique un peu gros à mon goût. 4 ou 5 députés, un européen verdoyants, un chansonnier, un ou deux chercheurs, on est pas encore parti pour le grand noyautage... enfin il me semble.
C'est bien de faire de la prospective, mais bon...
(de toute façon Stallman à refusé de me serrer la main, alors bon... chu grillé, j'ai la barbe et les cheveux, mais c'est mort...)
dF
(il est parti dana ?)
Désolé, Rico, je ne suis pas sûr d'être en mesure de préciser grand chose. Après avoir lu, sidéré, ce thread, et suite aux débats de l'été, m'est venue une grande lassitude. J'aurais pu m'abstenir de balancer cette phrase parce qu'en fait, je crois que je n'avais vraiment rien d'intéressant à dire, juste envie d'exprimer ce sentiment de lassitude.
On pourrait débattre de l'utilité des porte-paroles, pourquoi pas, mais on a déjà eu droit à plusieurs pages de trolls, alors...
Mais puisque tu assumes de tenir le rôle de porte-parole, à tes heures, je suppose que tu as une vision de la musique libre dont tu considères qu'elle est en adéquation avec celle de ceux dont tu portes la parole. Du coup, il faut peut-être vérifier de temps en temps qu'il y a bien cette adéquation.
Peut-être peux-tu aussi (mais j'imagine que tu le fais) te demander d'où tu tires ta légitimité à porter la parole des autres. Si c'est le fait qu'ils t'en ont donné explicitement mandat, par exemple, c'est clair. Si c'est ton rôle fondateur et moteur dans l'asso, ton parcours, tes actions, qui te valent la reconnaissance de tes pairs et le désir tacite que tu puisses les représenter, là aussi, rien à redire.
Si c'est le fait que personne d'autre n'a voulu prendre la parole, c'est plus délicat : comment porter la parole de ceux qui n'ont rien à dire ? peut-être dans ce cas-là faut-il mieux ne rien dire, ou parler en se défendant surtout de porter la parole d'autrui.
Si en revanche c'est la reconnaissance des "autres" (ceux qui sont extérieurs à la musique libre), le fait qu'ils te veulent toi comme interlocuteur pour des raisons qui leur sont propres, là ça devient malsain.
S'il s'agit juste de monopoliser une autorité de peur que d'autres ne s'en emparent, ça devient inacceptable.
Et j'oublie sûrement des cas de figure. Sais-tu exactement comment tu te situes toi-même là-dedans, que ce soit délibéré ou non ?
Je n'en sais rien. Qu'entends-tu par "consultation", en fait ? S'il s'agit d'un questionnaire façon CC dont on n'entendra plus parler...
Mais sinon, comme cela a déjà été dit, le mieux, ce serait-y pas une communication transparente, du genre : "on a pensé monter ça, on vous demande à vous les copains avec qui on boit des bières, les gens qui causent sur le forum, les gens qui lisent le forum et qui pour une fois auront peut-être envoie de causer, ce que vous en pensez". et selon ce qui se dit, vous pouvez alors vous targuer d'être les porte-paroles d'une vaste communauté unanime, ou d'être le fer de lance d'une faction activiste, ou d'être les porte-drapeaux d'une minorité, ou de représenter un courant, ou trois pelés, ou de n'être que vous même (mais fiers et libres, bien sûr). Plus souvent, ça ressemble à : "on a fait ça, c'est bien, hein ? Quoi vous auriez voulu être prévenus avant ? Quoi vous êtes pas d'accord ? Vous êtes que des aigris jamais contents".
Oui, je caricature.
Au fait, j'ai participé à des trucs qui ont été mis sur la Dogmaclé. J'avais lu que "Les artistes participant à la Dogma-Clé deviennent adhérents de l'association Musique Libre !"
Bon alors je suis adhérent ? Parce que j'ai pas eu ma carte
Moi je suis allé à une réunion de Musique Libre Paris qui fourmillait de projets. Et puis en fait, c'était Libre Accès, mais c'était pas bien clair. Et puis il y a avait là quelqu'un (Jérémie ?) qui m'a dit de fonder une asso Musique Libre 93, et puis même Musique Libre Pantin. Je lui ai dit que là, je serai sûrement pas loin de tout seul. On s'en fout, m'a-t-il dit, c'est pour récolter les subventions.
Hmmmm. Là je crois qu'il y a clairement une attitude opportuniste. Je ne doute pas que les intentions soient louables. Mais y a un truc qui déconne, tout de même.
Et puis Libre Accès et son fonctionnement pour le moins étrange...
Et puis ce truc de la SARD : certes, ce n'est pas Musique Libre, et même pas Libre Accès. Mais voilà, c'est un sacré changement de perspective.
Et puis bien sûr, en fond, il y a les gentils employés de Mangrove Capital Partners qui continuent à se réclamer impunément de la musique libre.
Bref, pour le péquin lambda comme moi qui a envie de diffuser sa zic dans une optique éthique (pour faire simple), tout cela est assez déprimant.
J'ai d'ailleurs moi même la même expérience avec ceux de ML que j'ai rencontrés.
Concernant ILV, je vous invite quand même à regarder sa proposition de publication à compte d'auteur à 99 €. Pour ma part, je trouve que c'est de l'arnaque, mais cela n'engage que moi et ma parano.
Sylvinus et Kratz sont aussi des gens passionnés.
Pourquoi aurions nous besoin de porte-parole ? On a ML, son président, son bureau...
Que viennent foutre d'autres dans ce binz ?
J'ai vraiment du mal avec tout ça. Cela devient un peu le libre bling bling au fouquets. Faudra penser à acheter des rolex ;-)
A qui le dis-tu
Oui, en effet. Et justement, lorsque je suis amené à m'exprimer sur le sujet en public, j'essaie de faire en sorte si possible que l'auditoire puisse poser autant de questions qu'il le désire.
Ainsi, par exemple, lorsque je m'adresse à un public de musiciens, et que certains d'entre eux viennent me dire qu'il se reconnaissent dans ce que j'ai dit, j'en tiens tout autant compte que ceux - plus rares - qui viennent me dire que mon discours est pourri.
De plus, étant moi même musicien, je ne pense pas me tromper en disant que mes réalités, mon vécu, sont proches de ceux que je me targue de représenter.
Et je n'oublie pas non plus les différentes objections ou bénédictions qui proviennent de ce lieu de débat, d'autres lieux de débats, ou de la team, qui est riche en fortes têtes
Je ne prétends bien sûr aucunement représenter tout le monde lorsque je m'exprime, faudrait être rudement schizophrène pour y parvenir, convenez-en.
Non, j'essaie humblement de me faire l'écho de tout ce que je vois, lis, ou entend qui ait un rapport avec le projet que je défends et dont je suis un des initiateurs. J'ai aussi la chance d'échanger avec un bon nombre de gens de la communauté, pas seulement sur ce forum.
Et surtout, j'ai pleinement conscience que malgré tout le mal que je pourrais me donner pour coller à la réalité, je n'arriverai au bout du compte à produire qu'une caricature de celle-ci. Le challenge, c'est de produire une caricature de très grande qualité, la plus proche de l'original possible.
Alors, je ne dirais pas que je suis "mandaté", j'ai même refusé de poursuivre mon mandat suite à la véhémence des critiques d'une minorité, que je respecte tout autant que cette illusoire majorité qui légitimerait un quelconque mandat. (la majorité, dans notre communauté est pour moi un pur phantasme)
Par contre, en effet, je pense avoir suffisamment d'expériences en 10 ans de militance pour ce projet, et être reconnu par mes pairs, pour en tirer une certaine légitimité à l'ouvrir sur la musique libre, au Fouquet's comme dans un squatt.
Je te rassure sur ce point, vu les grandes gueules qu'il y a par ici, ce cas de figure est totalement impossible
Et si c'est les 2, c'est malsain aussi ?
Ben là, je ne comprends pas bien. En quoi la reconnaissance de gens extérieurs à la musique libre est problématique, dans la mesure où lorsqu'ils m'invitent ou invitent mes collègues, c'est pour qu'on les convertisse ?
Ben merde, moi qui me faisait une joie de zigouiller un jour tous les opposants à la seule et unique vision ultime : la mienne :twisted:
Tiens, si tu cherche d'autres cas de figure, en voici un ou deux autres :
- En fait tout ceci est le pur fruit du hasard, je n'y suis pour rien.
- Mon objectif est avant tout de maintenir dana dans une posture intenable
- C'est surtout pour assurer ma carrière de musicien, notamment avec Baluzo, que je me sert du projet
- Je travaille pour kokonotsurecords
etc. etc.
Tu caricatures à peine, c'est vrai que le ressentiment que certains expriment, est du à l'inconfortable impression d'avoir été mis devant le fait accompli. Que dire, à part que les intentions de communiquer étaient là, mais que le temps a manqué bien souvent. Cela n'excuse rien bien sûr, mais je crois que vous pouvez nous croire si, outre les excuses d'usage, nous vous assurons que nous mettrons tout en œuvre pour que cela ne se reproduise plus.
Envoie-nous tes coordonnées postales, et ta véritable identité non pseudoïsée, et tu recevra notre très jolie carte (c'est bien sûr valable pour tous les autres participants)
.
Aphone ?
Le risque, c'est que tu deviennes leur "bon nègre", non ? Ça me semble évident. Et qu'en échange de la reconnaissance que tu obtiens ainsi, on te demande de mettre une goutte d'eau dans ton vin (on est tout de même au Fouquet's), puis plus de vin du tout dans ton eau.
Que penses-tu du malaise exprimé le plus vigoureusement par Dana mais aussi de façon plus feutrée par d'autres ? Cette impression que se joue déjà une course à la reconnaissance auprès des institutions, des politiques, des medias ? Est-ce un pur fantasme ?
- Je ne t'ai pas dit on s'en fou mais de voir si tu pouvais regrouper des gens autour de toi. Il faut bien un début. (J'aurais préféré que tu me dises en face sale con d'opportunisme, c'est nul ce que tu proposes. Cela m'aurais pour le coup paru plus éthique).
1. Représentation :
Je pense toujours qu'il serait bon qu'il se monte des groupes locaux de musique libre, élise leur représentant, au vu de former une fédération.
Je pense que l'idée d'une fédération permettrait de voir le nombre réel et d'élire un délégué général. Mieux vaut parler de représentation avec des instances clairs que sur un Forum.
Par ailleurs chaque groupe ou musicien pourrait s'appuyer sur les groupres locaux de musique libre pour trouver salle de concert, mobilisation de publique etc.
C'était ca l'idée. Puis ce n'est même pas moi qui est organisé la réunion c'était Eric Debeir.
Moi, j'ai juste dit ce que je pensais, jamais dit que c'était une vérité etc.
Hmmmm. Là je crois qu'il y a clairement une attitude opportuniste.
Au final non. Je ne me proclamais représentant de rien. J'ai juste défendu une idée à laquelle je crois.
Je ne doute pas que les intentions soient louables. Mais y a un truc qui déconne, tout de même.
Non.
Et puis Libre Accès et son fonctionnement pour le moins étrange...
Le fonctionnement est largement perfectible, mais sois sure qu'avec les membres qui sont en son sein que s'il y avait vraiment des abus. la structure n'existerait plus.
Et puis ce truc de la SARD : certes, ce n'est pas Musique Libre, et même pas Libre Accès. Mais voilà, c'est un sacré changement de perspective.
Oui et c'est une centaine de personne qui travaille dessus, avec une jolie transparence.
Et bah tiens, vous me motivez à monter un projet que j'avais laissé dans les tiroirs.
Un syndicat des auteurs utilisant les CC et LAL, et cela ne sera pas SOLO. Pour créer un syndicat il faut être deux minimum. Certaines ne sont légitimes que par leur existence et pas le nombre d'adhérent. Type la CNT, c'est pas parcequ'ils sont pas nombreux qu'ils ne peuvent pas agir.
Donc les gars vous n'êtes pas d'accord : Monter votre syndicat, votre association, agissez ... Ne soyez pas seulement des commentateurs, je ne crois pas que ML est refusé de filer un coup de main à quiconque voulez prendre part au projet.
bises J.
L'important pour moi est que le discours que je défend soit entendu. C'est l'information du public qui est importante. Le lieu ou cela se passe, c'est secondaire.
Heu, bwana, moi pas bon neg' ! Moi méchant neg' !
Je n'ai pas sacrifié 10 ans de mes loisirs pour que quiconque m'impose un discours auquel je ne crois qu'à moitié !
Je ne suis pas là pour arranger les organisateurs et coller gentiment à leur canevas. J'ai toujours dis ce que je pensais, que cela plaise ou non (le pire d'ailleurs, c'est que ça plait).
Tu n'as d'ailleurs qu'à lire mon texte, et tu verras qu'il ne défend pas la rémunération, et qu'il met dans le même panier licence globale et HADOPI. La reconnaissance je m'en branle, ce qui m'importe c'est que ce pourquoi je me bats puisse être compris par les gens qui me lisent, discutent avec moi, ou viennent m'écouter.
Je pense qu'il y aurait besoin de mettre toutes ces critiques à plat, de les reformuler plus "scientifiquement", sans affect, posément : se baser sur des faits et non sur des intuitions ou des inimitiés latentes.
Il y a du vrai dans ce qu'exprime dana - et d'autres -, mais tant qu'on ne sera pas capable - de part et d'autre - d'y mettre le ton qui convient, le débat partira en vrille, parce que vicié par des problèmes d'égo.
Discuter, débattre : OUI. S'en prendre plein la gueule pour pas un rond : NON.
Être plus visible dans les institutions, nous le sommes avec notamment des projets comme Automazic. C'est mal, de faire de l'éducation populaire une de nos priorités ?
Plus visibles politiquement, c'est mal aussi ? C'est pourtant lié à la visibilité institutionnelle. Vous avez peur de la récupération, c'est ça ? C'est un risque, mais tout peut être fait pour l'éviter, si on s'en tient à nos fondamentaux qui sont apolitiques.
Quant aux médias, hé bien, ils disent souvent des conneries, mais leur mérite est d'attirer l'attention sur notre projet. À nous d'accueillir convenablement les gens qui ont été touchés par les articles consacrés à la musique libre.
Mais cette histoire de "course à la reconnaissance", là, je pense que c'est une pure interprétation. Il n'y a pas de course, nous avons beaucoup travaillé, et du coup nous sommes de plus en plus visibles, voilà tout.
c' est déjà fait ..et je ne suis pas d' accord...
en même temps, je ne pense pas qu'il y ai une réelle différence entre l' avis d' une structure ( assos label etc) que celui d' une seule personne...
Ton propos segmente beaucoup la discution, opposant structuration à individualité... l' activisme donnant une certaine forme de légitimité? ( je viens de comprendre donc le "celui qui passe le balais dans le local" )
Jérémie semble avoir un programme électoral pour musique libre, de grandes ambitions, une vision bien plus global pour l' avenir....Allons nous assister à une OPA sur musique libre???
Bon c' est le matin aussi, j' ai pas bu mon café....
Donc c'était bien toi (j'étions point sûr).
Je ne dis pas plus aujourd'hui qu'à l'époque que tu es un sale con opportuniste. Et comme je ne le pensais pas, il n'eût pas été très éthique de te dire en face quelque chose que je ne pensais pas.
J'ai juste été étonné de la proposition de monter des structures gigogne, alors même qu'on n'avait pas encore discuté beaucoup sur le fond (première prise de contact) et je constatai, en me pointant à une réunion estampillée Musique Libre, qu'il s'agissait en fait (mais pas franchement clairement non plus) de Libre Accès, dont je découvris ainsi l'existence.
La stratégie proposée m'a semblé effectivement assez opportuniste, et cela m'a troublé. je n'ai pas dit pour autant que c'était mal ni que c'était con. Je me suis juste demandé, surtout en y réfléchissant après coup, si c'était vraiment une bonne stratégie. Nous aurions pu en reparler s'il y avait eu une suite à cette réunion. S'il y a eu d'autres rendez-vous, je n'ai pas été au courant (j'avais posé la question par mail après un premier report et je n'ai pas eu de réponse). J'ai bien reçu des mails à propos du studio pour lequel je m'étais proposé de donner un coup de main, et puis j'ai été débordé, donc cette fois, c'est moi qui n'ai pas donné suite.
Je ne te traite toujours pas aujourd'hui de sale con opportuniste. Je dis juste qu'il me semble que ta stratégie de type opportuniste est susceptible de mettre en place des moyens qui feraient oublier la fin (au nom même d'une fin qui justifierait un peu les moyens, d'ailleurs).
La structure de représentation que tu proposes me semble aussi porter en elle des risques de dérive bureaucratique. Et il y a bel et bien un malaise avec le fonctionnement de Libre Accès, que je ne suis pas le seul à éprouver, je crois. Pas le temps de développer tout de suite.
Questions : es-tu toi-même musicien ? Quel est ton rapport à la musique libre ? Pourquoi t'y intéresses-tu ? Juste pour savoir "d'où" tu parles.
Est-ce que le fait d'être plus visible politiquement (ou même simplement visible) est une demande réelle de la plupart des des artistes libre? Il me semble, de mon point de vue, que non.
Du moins, pas de cette manière.
Est-ce que le fait d'être, pour des artistes sous licences libre, autant visible (ni plus ni moins) inconstitutionnellement que des artistes Lambda? Je pense personnellement oui.
Il n'y a pas grande différente peut on penser, mais cette mince différente est importante.
Et bien réfléchir sur le fait de savoir si c'est l'asso Musique Libre ou alors les artistes libre en générale qui ont besoins de reconnaissance institutionnelle, là non plus, ce n'est pas la même chose. je crois qu'une partie du flou peut se trouver là.
Pas envie de répondre mais précisons :
Non, Je ne suis candidat à aucun poste dans musique libre et je n'ai jamais prétendu la représenter.
Donc merci de ne pas le laisser sous entendre sur ce forum
J'ai juste été étonné de la proposition de monter des structures gigogne, alors même qu'on n'avait pas encore discuté beaucoup sur le fond (première prise de contact) et je constatai, en me pointant à une réunion estampillée Musique Libre, qu'il s'agissait en fait (mais pas franchement clairement non plus) de Libre Accès, dont je découvris ainsi l'existence.
Je n'ai pas parlé de structure Gigogne mais d'une étape au vu de fonder une fédération. Le malentendu c'est que je suis venu à la réunion au même titre que toi sans en être l'organisateur. Je regrette la structuration de cette réunion et ces confusions.
La stratégie proposée m'a semblé effectivement assez opportuniste, et cela m'a troublé. je n'ai pas dit pour autant que c'était mal ni que c'était con. Je me suis juste demandé, surtout en y réfléchissant après coup, si c'était vraiment une bonne stratégie. Nous aurions pu en reparler s'il y avait eu une suite à cette réunion.
Encore une fois, ce n'était pas moi l'organisateur de cette réunion. Je pense qu'une suite aurait été bien. Le souci est que je ne me sentais pas de légitimité pour convoquer ces réunions. Je veux bien participé mais pas plus.
S'il y a eu d'autres rendez-vous, je n'ai pas été au courant (j'avais posé la question par mail après un premier report et je n'ai pas eu de réponse). J'ai bien reçu des mails à propos du studio pour lequel je m'étais proposé de donner un coup de main, et puis j'ai été débordé, donc cette fois, c'est moi qui n'ai pas donné suite.
Oui, ce n'est pas moi qui ait envoyé les mails, je ne me suis pas plus impliqué que cela.
Je ne te traite toujours pas aujourd'hui de sale con opportuniste. Je dis juste qu'il me semble que ta stratégie de type opportuniste est susceptible de mettre en place des moyens qui feraient oublier la fin (au nom même d'une fin qui justifierait un peu les moyens, d'ailleurs).
Non, il faut créer les deux en // sinon on ne sait pas où sont les espaces réelles de discussion. Ce ne peut être le forum, Il faut un espace de décision et de débat, après que cela soit comme l'autre net en AG permanente ou Framasoft c'est à décidé.
Je crois que la structuration d'une organisation permet de mieux cerner ces fins. La rédaction ou la relecture de l'objet d'une association permet de savoir, ce que l'on a voulu faire. C'est pour moi concomitant
La structure de représentation que tu proposes me semble aussi porter en elle des risques de dérive bureaucratique. Et il y a bel et bien un malaise avec le fonctionnement de Libre Accès, que je ne suis pas le seul à éprouver, je crois. Pas le temps de développer tout de suite.
Oui, mais au moins les espaces de décision et de délégation sont clairement identifié. Il peut y avoir des dérives mais elles sont réflexives de la pratique de ses membres et de ceux qui en exerce des responsabilités.
La démocratie est aussi d'une certaine façon une formalisation "bureaucratique" avec des procédés représentatifs clairs comme l'élection, et le projet porté par ceux qui souhaite être élu.
Laissons L.A.
Questions : es-tu toi-même musicien ? Quel est ton rapport à la musique libre ? Pourquoi t'y intéresses-tu ? Juste pour savoir "d'où" tu parles.
Professionnellement j'e suis responsable de centre socio-culturel. Je fais de la musique depuis que j'ai 4 ans, je n'ai pas envie de publier, je ne suis pas un très bon musicien. J'écris et principalement de la poésie, je fais de la radio amateur et des films sur les luttes sociales auxquels je participe.
Ma compagne est une artiste plasticienne qui a été exposé dans plusieurs grands musées. Je suis simple adhérent de ML et je ne prétends pas la représenter. J'avais créer la web radio du Ministère de la Crise du Logement, c'est par ce biais en cherchant de la Musique Libre que j'ai connu Dogmazic.
Annéfé, et là, je parlais de la structure, pas des artistes, tu fais bien de le repréciser.
Jérémie a déjà répondu.
Je ne parle pas au nom de l'asso.
Pour ce qui est de la "vision bien plus globale" ; et bien oui il y en a une ; c'est la circulation des idées, la mise en commun et le partage du savoir, la culture "par tous", la culture "pour tous", la mixité sociale, l'économie durable et équitable.
Car sinon qu'inspirerais le texte d'une licence libre si ce n'est une vision bien plus globale?
Je ne cache pas que personnellement c'est cela qui m'a amené à la musique libre ; C'est aussi le cas de beaucoup de militants, d'animateurs culturels et sociaux, notamment d'espaces numériques, mais aussi de médiathécaires, d'humanistes et, ne le cachons pas, de responsables politiques, opportunistes ou sincères, travaillant les questions de société ; Internet et la libre diffusion des idées est une opportunité sans précédent pour notre société.
C'est le cas aussi de quelques un en recherche d'une identité à contre courant ; projet moins humaniste mais qui a toujours existé....
Le logiciel libre n'est qu'une des expressions de cette "opportunité" que permet la libre mise en réseau. C'est une "démonstration" qui aujourd'hui inspire et montre que la nature humaine sait aussi mettre le bien en commun. C'est désormais un exemple qui est repris...et en premier lieu par les artistes. d'ailleurs pourquoi n'ont ils pas su avant le logiciel, avant stallmann, créer cette idée là? Zappa en parlé c'est vrai. Mais si on commence a remonter l'histoire je crois qu'on peut aller loin. J'en ai même vu certain qui critiquait Stallmann d'ailleurs ; comme si il se coupait d'une "communauté" lors de ses récentes participations. Qui se coupe de qui?
Cette révolution nous dépasse tous. Nous ne sommes que des passeurs et n'avons rien créé L'idée est formulée et elle ne nous appartient déjà plus. Nous parlons de libre diffusion en créant des projets (plateformes, software, labels, œuvres, wiki...) ; des projets qui, au contraire des idées, restent bien a eux.
Alors que revendiquer? le projet? les idées? on parle de quelle OPA? OPA sur quoi? Une simple association peut elle la cause de détournements d'une chose qui n'appartient a personne? Peut elle porter l'espoir de chacun? Doit elle porter l'espoir de quelques un de laisser la musique libre dans un cocon bien délimité? Parler d'une OPA sur l'idée musique libre a t il du sens? Une OPA du projet n'est pas elle déjà pas en cours sous nos yeux?
Tout ca est bien compliqué.
J'espère évidement que le plupart des artistes libres ont tout de même un minimum de connaissance historique et/ou philosophique sur l'essence même des licences libre et donc de "la vision bien plus globale" qui est évoquée plus haut et je ne nie aucunement que cela reste important et même la pierre angulaire de la communauté, mais n'est-ce pas maintenant les décision et les actions CONCRÈTE qui ferons avancer la chose si il y a lieu ?.