Parce que les 3.0 sont utilisés par les étrangers pour lesquels la traduction est valide et que CC voudrait bien que cette version qui est la plus récente soit valide PARTOUT...
C'est logique les œuvres circulant aisément via le net (principalement), il vaut mieux que les usages soient homogènes dans tous les pays...
Le problème c'est que la rémunération des auteurs version simplifiée (avec délégation de pouvoir à une môman SPRD) est devenue LA priorité. Donc on va se retrouver avec probablement une licence (celle que les SPRD acceptent de gérer pour la partie commerciale) qui ne sera plus libre ni même légèrement ouverte ... en tout cas ce sera le cas (très vraisemblablement) bientôt en France.
Donc Eisse et toi Mben vous allez animer cette conf et je me demandais si elle était en mode débat ou pas ? Bon en même temps, sur 40 minutes c'est short et un débat risque de perturber les néophytes ... Bref...Un débat/discussion après cette conf est-il envisageable ? Avec comme sujet cette traduction de la 3.0 et ses conséquences, bien sûr ^^
Faudrait trouver un horaire et accessoirement un lieu (quoique s'il fait beau dehors à l'ombre....) pour que tous ceux qui sont intéressés puissent participer, qu'en pensez-vous ?
à en tater de cette première journée , le plus simple oui c'est à l'ombre d'un végétal, en revanche faut qu'on cales des "horaires", manière de dire de telle à telle heure on se le fait, parceque les sollicitations manquent pas, et se serais chouette d'avoir le "calme" et pouvoir causer un peu sans que le phone de rico (c'est un exemple) sonne toutes les trois minutes.
D'accord pour écouter mben et les conf connexes avant le débat, donc déjà ça cale pour au moins jeudi aprem et plus.
Jeudi 19h plutot loin des balances pour une causette jusqu'a 21 ? (on se fait livrer le mafé ).
à en tater de cette première journée , le plus simple oui c'est à l'ombre d'un végétal, en revanche faut qu'on cales des "horaires", manière de dire de telle à telle heure on se le fait, parceque les sollicitations manquent pas, et se serais chouette d'avoir le "calme" et pouvoir causer un peu sans que le phone de rico (c'est un exemple) sonne toutes les trois minutes.
D'accord pour écouter mben et les conf connexes avant le débat, donc déjà ça cale pour au moins jeudi aprem et plus.
Jeudi 19h plutot loin des balances pour une causette jusqu'a 21 ? (on se fait livrer le mafé ).
Au final on y était : tdbt Mben et moi... hitmuri était là lui aussi mais il n'écoutait rien ^^
Bon, on a juste résumé le bidule.
Donc visiblement, on avait raison de s'inquiéter. Pour info la 3.0 est une version écrite à partir de la convention de berne contrairement aux précédentes versions, et la traduction de la licence doit coller au droit local.
Contrairement à ce que je pensais, les licences CC ont toujours pris en compte la gestion collective dans leur rédaction même si c'est écrit dans chaque licence cela n'implique réellement que les clauses nc.
Cela n'empêche que l'on a une bombe a retardement (potentiellement) dans la 3.0 sur cette histoire de commercialité non garantie...
Mben se charge de remonter l'info auprès de CC Monde. C'est peut-être déjà fait.
Voilà pour le résumé de la réunion off sur la pelouse à 40° à l'ombre à 19 h....
Pour conclure, aux dernières infos que nous avons CC Monde ne serait pas prête d'accepter une interprétation de la "commercialité" version SACEM, pour l'usage de ses licences. Ce qui, de fait, rend le problème de la 3.0 moins pressant.
Ce texte n'est pas une licence officielle mais un document de travail qui ne doit pas être utilisé pour distribuer des oeuvres sous licence Creative Commons avant la sortie officielle de la licence 3.0 prévue au mois d'octobre 2011 à l'issue de la discussion publique.
un petit forward d'une info passée sur la liste cc france :
Bonjour,
Afin de mieux respecter la compatibilité avec les licences Creative
Commons international et un ensemble de directives visant à assurer la
cohérence du système, l'équipe Creative Commons France a re-travaillé
la version 3.0 qui avait été produite l'année dernière et nous la
soumettons encore une fois à la discussion publique pour commentaire
jusqu'au 14 octobre.
Vous trouverez sur le wiki de CC le texte de la licence CC BY NC SA
3.0 suivi de quelques explications sur les principaux changements et
adaptations juridiques : http://wiki.creativecommons.org/France_3.0_Draft
Ce texte n'est pas une licence officielle mais un document de travail
qui ne doit pas être utilisé pour distribuer des oeuvres sous licence
Creative Commons avant la sortie officielle de la licence 3.0 prévue
au mois d'octobre 2011 à l'issue de la discussion publique.
ben moi sur archive.org, je met en licence art libre en écrivant la licence et l'adresse dans le texte de présentation, donc ça se contourne d'une manière déjà là-bas.
Et rien n'empêchera de mettre en 2.0 même quand la 3.0 sera sortie, sauf qu'il faudra coder à la main pour avoir les petites zikônes aklikées.
Par contre, ça pourra être un problème avec tous ceux qui mettront en 3.0 « parce que c'est la dernière alors c'est forcément la meilleure, vous êtes vraiment azbîîîîînes à vouloir utiliser la version brontosauresque ».
Mais je retiens que je ne suis pas obligé de m'en servir, et tant pis pour les matériaux en 3.0, je m'en passerai.
la licence dit :
en utilisant cette licence, l'offrant s'engage à avoir les droits nécessaires. Il accepte d'être responsable. Si l'acceptant se met à publier à son tour un truc qu'il devrait pas, c'est de la faute à l'offrant (l'acceptant est dédouané, sauf bien sûr si une enquête révèle qu'il avait en fait connaissance du délit, mais il bénéficie quand même d'une certaine présomption d'innocence).
en mode SACEM, ça donne :
Quand la SACEM découvre qu'un de ses auteurs a été "piraté", comme elle peut difficilement blâmer l'acceptant, la licence "la pousse" à considérer que le blème se situe entre son adhérent et elle. Mais comme la plupart du temps elle s'en fout (enfin c'est pas sa stratégie, du moins), la plupart du temps il se passe tout simplement rien. Par contre éventuellement, y'a un "marché" qui lui aura échappé.
3.0
la licence dit :
un offrant peut utiliser cette licence sans pour autant s'engager sur le fait qu'il a le droit de le faire. Du coup c'est à la charge de l'acceptant de s'assurer que y'a pas violation d'un droit quelconque.
en mode SACEM, ça donne :
Quand la SACEM découvre qu'un de ses auteurs a été "piraté", elle a quelqu'un d'autre que son chèr membre qu'elle peut aller brouter: l'acceptant.
Du coup un acceptant qui voit du "cc by-nc-sa 3.0" va peut-être y réfléchir à deux fois avant d'en publier des remixs.
La licence perd vachement d'intérêt, pour l'acceptant.
Pour la SACEM par contre, ça lui donne l'occas d'accepter (enfin surtout de tolérer) que ses adhérents utilisent cette licence. Elle sera toujours, dans le fond, incompatible avec ses statuts, mais ce sera vachement moins grave pour elle, parce qu'elle aura maintenant la possibilité d'aller faire payer ce couillon d'acceptant.
D'une certaine façon, pour CC, ça revient à se tirer une balle dans le pied. Parce que quel intérêt de voir une publication associée à une licence si la licence, finalement, ne veut rien dire ?
CC etc 3.0, ça revient du coup juste à voir quelques sigles qui de toute façon sont potentiellement foireux. à quoi bon prêter attention à leur signification ?
Et contacter l'auteur ne sert plus à rien. Il est admis que lui-même n'a rien à dire.
Donc on se retrouve avec un ensemble de "tags cc" qui semblent juste être là histoire de faire jolie.
Il faut interdire les CC xx 3.0 sur Dogmazic. :roll:
s'il faut, je sais pas, mais c'est clair que je me pose sérieusement la question.
disons il me semble, assez furieusement je dirais, que y'a vraiment un truc qui change radicalement plein de choses dans la 3.0, c'est cette histoire d'offrant plus responsable.
mais peut-être aussi j'en déduit des trucs incongrus... ou bien ?
Réponses
C'est logique les œuvres circulant aisément via le net (principalement), il vaut mieux que les usages soient homogènes dans tous les pays...
Le problème c'est que la rémunération des auteurs version simplifiée (avec délégation de pouvoir à une môman SPRD) est devenue LA priorité. Donc on va se retrouver avec probablement une licence (celle que les SPRD acceptent de gérer pour la partie commerciale) qui ne sera plus libre ni même légèrement ouverte ... en tout cas ce sera le cas (très vraisemblablement) bientôt en France.
vu sur le programme la conf de Jeudi à 14h40 un truc qui colle assez (beaucoup même) au sujet :
http://2010.rmll.info/Licences-Libres-Gestion-Individuelle-Gestion-collective-quels-enjeux.html?lang=fr
Donc Eisse et toi Mben vous allez animer cette conf et je me demandais si elle était en mode débat ou pas ? Bon en même temps, sur 40 minutes c'est short et un débat risque de perturber les néophytes ... Bref...Un débat/discussion après cette conf est-il envisageable ? Avec comme sujet cette traduction de la 3.0 et ses conséquences, bien sûr ^^
Faudrait trouver un horaire et accessoirement un lieu (quoique s'il fait beau dehors à l'ombre....) pour que tous ceux qui sont intéressés puissent participer, qu'en pensez-vous ?
http://2010.rmll.info/Le-point-sur-les-menaces-juridiques.html?lang=fr
D'accord pour écouter mben et les conf connexes avant le débat, donc déjà ça cale pour au moins jeudi aprem et plus.
Jeudi 19h plutot loin des balances pour une causette jusqu'a 21 ? (on se fait livrer le mafé
Qu'en disez vous, calons un truc.
dF
Moi ça me va !
Taro ? t'es chaud ? Qui d'autre résidents rmll ou local viens causer ?
dF
Bon, on a juste résumé le bidule.
Donc visiblement, on avait raison de s'inquiéter. Pour info la 3.0 est une version écrite à partir de la convention de berne contrairement aux précédentes versions, et la traduction de la licence doit coller au droit local.
Contrairement à ce que je pensais, les licences CC ont toujours pris en compte la gestion collective dans leur rédaction même si c'est écrit dans chaque licence cela n'implique réellement que les clauses nc.
Cela n'empêche que l'on a une bombe a retardement (potentiellement) dans la 3.0 sur cette histoire de commercialité non garantie...
Mben se charge de remonter l'info auprès de CC Monde. C'est peut-être déjà fait.
Voilà pour le résumé de la réunion off sur la pelouse à 40° à l'ombre à 19 h....
Pour conclure, aux dernières infos que nous avons CC Monde ne serait pas prête d'accepter une interprétation de la "commercialité" version SACEM, pour l'usage de ses licences. Ce qui, de fait, rend le problème de la 3.0 moins pressant.
La menace s'éloigne... pour l'instant.
Si j'ai dit une c****rie merci de rectifier.
mais ils ont une réunion le 16 tu disais, c'est ça ?
http://aisyk.blogspot.com/2011/07/creative-commons-30.html
mben, as-tu eu des explications supplémentaires ?
Hop là,
http://wiki.creativecommons.org/France_3.0_Draft
un petit forward d'une info passée sur la liste cc france :
Et rien n'empêchera de mettre en 2.0 même quand la 3.0 sera sortie, sauf qu'il faudra coder à la main pour avoir les petites zikônes aklikées.
Par contre, ça pourra être un problème avec tous ceux qui mettront en 3.0 « parce que c'est la dernière alors c'est forcément la meilleure, vous êtes vraiment azbîîîîînes à vouloir utiliser la version brontosauresque ».
Mais je retiens que je ne suis pas obligé de m'en servir, et tant pis pour les matériaux en 3.0, je m'en passerai.
On dirait le patron d'Universal.
2.0
la licence dit :
en utilisant cette licence, l'offrant s'engage à avoir les droits nécessaires. Il accepte d'être responsable. Si l'acceptant se met à publier à son tour un truc qu'il devrait pas, c'est de la faute à l'offrant (l'acceptant est dédouané, sauf bien sûr si une enquête révèle qu'il avait en fait connaissance du délit, mais il bénéficie quand même d'une certaine présomption d'innocence).
en mode SACEM, ça donne :
Quand la SACEM découvre qu'un de ses auteurs a été "piraté", comme elle peut difficilement blâmer l'acceptant, la licence "la pousse" à considérer que le blème se situe entre son adhérent et elle. Mais comme la plupart du temps elle s'en fout (enfin c'est pas sa stratégie, du moins), la plupart du temps il se passe tout simplement rien. Par contre éventuellement, y'a un "marché" qui lui aura échappé.
3.0
la licence dit :
un offrant peut utiliser cette licence sans pour autant s'engager sur le fait qu'il a le droit de le faire. Du coup c'est à la charge de l'acceptant de s'assurer que y'a pas violation d'un droit quelconque.
en mode SACEM, ça donne :
Quand la SACEM découvre qu'un de ses auteurs a été "piraté", elle a quelqu'un d'autre que son chèr membre qu'elle peut aller brouter: l'acceptant.
Du coup un acceptant qui voit du "cc by-nc-sa 3.0" va peut-être y réfléchir à deux fois avant d'en publier des remixs.
La licence perd vachement d'intérêt, pour l'acceptant.
Pour la SACEM par contre, ça lui donne l'occas d'accepter (enfin surtout de tolérer) que ses adhérents utilisent cette licence. Elle sera toujours, dans le fond, incompatible avec ses statuts, mais ce sera vachement moins grave pour elle, parce qu'elle aura maintenant la possibilité d'aller faire payer ce couillon d'acceptant.
CC etc 3.0, ça revient du coup juste à voir quelques sigles qui de toute façon sont potentiellement foireux. à quoi bon prêter attention à leur signification ?
Et contacter l'auteur ne sert plus à rien. Il est admis que lui-même n'a rien à dire.
Donc on se retrouve avec un ensemble de "tags cc" qui semblent juste être là histoire de faire jolie.
... ou bien ?
Il faut interdire les CC xx 3.0 sur Dogmazic.
disons il me semble, assez furieusement je dirais, que y'a vraiment un truc qui change radicalement plein de choses dans la 3.0, c'est cette histoire d'offrant plus responsable.
mais peut-être aussi j'en déduit des trucs incongrus... ou bien ?