Mine de rien, de mon coté, à mon niveau, j'ai fait un remix d'un morceau sous by-nc-sa 3.0 ; donc j'ai mis mon remix sous 3.0 également.
Je pense que plutôt que de refuser cette version, il faudrait plutôt faire un peu d'information sur les implications du choix de celle-ci.
Un exemple très simple : il y a peu, je tombe sur un message du forum invitant à aller écouter quelques morceaux d'un projet. Je constate que tout est sous 2.0 sauf un titre. J'envoie un MP au projet, pour leur demander si c'est une erreur de leur part. Réponse 'j'ai vu qu'il y avait une nouvelle version de dispo, je l'ai adoptée'. J'explique vite fait les différences entre la 2.0 et la 3.0. Réponse : 'Bon ben je vais tout passer en 2.0 car j'assume tout'.
Je pense que si les artistes savent ce que le choix de la 3.0 implique, il y en aura très peu au final pour choisir cette version.
'Bon ben je vais tout passer en 2.0 car j'assume tout'.
Je pense que si les artistes savent ce que le choix de la 3.0 implique, il y en aura très peu au final pour choisir cette version.
Je me dis ça aussi... enfin au moins pour ceux qui, comme dans ton exemple, assument leurs publications et sont prêts à le faire savoir.
le gros risque, c'est surtout que ça banalise la publication de contenus par des "offrants" plus responsables, qui eux par contre n'en auront rien à battre de publier des trucs illégaux, et mettrons ensuite les visiteurs du site dans des situations, on va dire potentiellement délicates.
là, le "remède", ce serait d'informer l'ensemble de la populace de la prudence qui s'impose avec les 3.0. mais dans l'immédiat, j'y crois pas trop. ça finira sans doute par se savoir, à la longue, mais entre temps, ça risque d'être un bronx monumental.
Pour Dogma, j'imagine que y'aurait moyen de s'en sortir en greffant un paragraphe dans les CGU pour dire un truc du genre : visiteur, fait gaffe, y'a des licences qui disent peut-être nawak, et si tu te vautres, c'est pas de la faute à Dogma. demmerde-toi.
Le site perdrait vachement d'intérêt, d'un coup.
mais bon, encore une fois, peut-être que mon interprétation est aussi déplacée...
D'autres seront peut-être plus précis.
tiens une image pour dire à quoi ça me fait penser : la pêche au gros.
t'es un artiste et tu veux pêcher le gros ?
vaz-y jettes quelques 3.0 par-ci par-là.
tant que ça mord pas, tu restes dans une idée de partage, etc.
et dès que y'a un gros, hop tu ferres :
- ah mais attends, m'sieur, là, faut payer là, ce que vous faites, je vais le dire à la SACEM
- ah t'es à la SACEM aussi ?
- ben oui aboule les thunes
Bon après t'es pas obligé non plus de ferrer que les gros, hein. Et puis c'est la crise alors on ferres ce qu'on peut... Viendez sur Dogmazic, la pêche est ouverte ^^
Il y a la modération. Un morceau illégal ne tiendra que quelques temps. Ensuite il passe à la trappe.
Le message d'avertissement qui s'affiche chaque fois que l'on téléverse un morceau est très clair : pas de samples non clairs, pas d'éléments ré utilisés sans l'autorisation des ayants-droits.
Dogmazic possède ce grand avantage par rapport à d'autres sites.
Mais je comprends ce que tu dis quand tu parles de banalisation. Et c'est bel et bien un risque. Mais si tout le monde reste vigilant et que les contenus illégaux passent à la trappe, tout devrait rouler plus ou moins bien, il me semble.
Il y a la modération. Un morceau illégal ne tiendra que quelques temps. Ensuite il passe à la trappe.
héhé, mais c'est justement là toute la perfidie de la chose, mon chèr Shangril
le morceau ne sera illégal que lorsque l'artiste aura décidé que ça deviendra intéressant pour lui de le voir comme ça. Parce la SACEM, on la vue c'est dernier temps, c'est pas elle qui ira gronder ses adhérents parce qu'ils sont sur Dogmazic ou Jamendo. La SACEM, elle se contentera de leur donner les billes pour pouvoir ferrer comme il faut.
mais ce qui me broute le plus, c'est que Dogmazic, c'est pas mal encore un îlot sur le web où on peut, entre gens responsables, publier et télécharger des trucs non seulement avec beaucoup de libertés, mais avec aussi les garantis qui vont avec.
là, ça introduit un doute dans la place.
enfin je trouve ça dommage.
C'est effectivement un truc qui mériterait d'être relayé aux groupes du coin.
Par contre, et encore une fois, je souligne le coté très probablement fortement interprété de mon "analyse". Le sujet pourrait sans doute être présenté de façon beaucoup plus formelle, et juste, par quelqu'un de plus précis.
D'une certaine façon, pour CC, ça revient à se tirer une balle dans le pied. Parce que quel intérêt de voir une publication associée à une licence si la licence, finalement, ne veut rien dire ?
C'est bien vrai, hélas. Mais il reste les 2.0 pour les personnes qui le souhaitent. Cependant je crois que le coté 'je me tire une balle dans le pied' est bel et bien là. Comment dé crédibiliser totalement les licences Creative Commons en deux secondes.
Et contacter l'auteur ne sert plus à rien. Il est admis que lui-même n'a rien à dire.
Encore une fois, c'est bien vrai, et je dirais, bien trop vrai.
Un truc que je trouve dommage, c'est que le public au sens large va avoir tendance à associer l'idée d'un numéro de version plus haut à une version plus aboutie, alors que c'est l'exact contraire, c'est les numéros de version les plus bas qui protègent réellement les auditeurs et auditrices.
ouais clair, il est tenace, le coup du "c'est nouveau c'est mieux" ^^
sinon à défaut de prévenir, peut-être inviter à venir en parler. avec une accroche genre :
CC sort la 3.0 en VF [TRUEFRENCH]
si vous avez quelques notions juridiques, votre point de vue nous intéresse,
concernant les nouveautés pour cette version, et leurs implications...
avec un lien sur ce thread, là.
(morceau de texte librement copiable dans une newsletter si besoin )
Réponses
Je pense que plutôt que de refuser cette version, il faudrait plutôt faire un peu d'information sur les implications du choix de celle-ci.
Un exemple très simple : il y a peu, je tombe sur un message du forum invitant à aller écouter quelques morceaux d'un projet. Je constate que tout est sous 2.0 sauf un titre. J'envoie un MP au projet, pour leur demander si c'est une erreur de leur part. Réponse 'j'ai vu qu'il y avait une nouvelle version de dispo, je l'ai adoptée'. J'explique vite fait les différences entre la 2.0 et la 3.0. Réponse : 'Bon ben je vais tout passer en 2.0 car j'assume tout'.
Je pense que si les artistes savent ce que le choix de la 3.0 implique, il y en aura très peu au final pour choisir cette version.
le gros risque, c'est surtout que ça banalise la publication de contenus par des "offrants" plus responsables, qui eux par contre n'en auront rien à battre de publier des trucs illégaux, et mettrons ensuite les visiteurs du site dans des situations, on va dire potentiellement délicates.
là, le "remède", ce serait d'informer l'ensemble de la populace de la prudence qui s'impose avec les 3.0. mais dans l'immédiat, j'y crois pas trop. ça finira sans doute par se savoir, à la longue, mais entre temps, ça risque d'être un bronx monumental.
Pour Dogma, j'imagine que y'aurait moyen de s'en sortir en greffant un paragraphe dans les CGU pour dire un truc du genre : visiteur, fait gaffe, y'a des licences qui disent peut-être nawak, et si tu te vautres, c'est pas de la faute à Dogma. demmerde-toi.
Le site perdrait vachement d'intérêt, d'un coup.
mais bon, encore une fois, peut-être que mon interprétation est aussi déplacée...
D'autres seront peut-être plus précis.
t'es un artiste et tu veux pêcher le gros ?
vaz-y jettes quelques 3.0 par-ci par-là.
tant que ça mord pas, tu restes dans une idée de partage, etc.
et dès que y'a un gros, hop tu ferres :
- ah mais attends, m'sieur, là, faut payer là, ce que vous faites, je vais le dire à la SACEM
- ah t'es à la SACEM aussi ?
- ben oui
Bon après t'es pas obligé non plus de ferrer que les gros, hein. Et puis c'est la crise alors on ferres ce qu'on peut... Viendez sur Dogmazic, la pêche est ouverte ^^
Dogma est plus restrictif que la 3.0.
Il y a la modération. Un morceau illégal ne tiendra que quelques temps. Ensuite il passe à la trappe.
Le message d'avertissement qui s'affiche chaque fois que l'on téléverse un morceau est très clair : pas de samples non clairs, pas d'éléments ré utilisés sans l'autorisation des ayants-droits.
Dogmazic possède ce grand avantage par rapport à d'autres sites.
Mais je comprends ce que tu dis quand tu parles de banalisation. Et c'est bel et bien un risque. Mais si tout le monde reste vigilant et que les contenus illégaux passent à la trappe, tout devrait rouler plus ou moins bien, il me semble.
le morceau ne sera illégal que lorsque l'artiste aura décidé que ça deviendra intéressant pour lui de le voir comme ça. Parce la SACEM, on la vue c'est dernier temps, c'est pas elle qui ira gronder ses adhérents parce qu'ils sont sur Dogmazic ou Jamendo. La SACEM, elle se contentera de leur donner les billes pour pouvoir ferrer comme il faut.
edit: cf. http://www.dogmazic.net/modules.php?ModPath=phpBB2&ModStart=viewtopic&t=6369&npds=0 pour les projets SACEM à ce sujet.
Ce qui est totalement déplorable. Mon humble avis.
mais ce qui me broute le plus, c'est que Dogmazic, c'est pas mal encore un îlot sur le web où on peut, entre gens responsables, publier et télécharger des trucs non seulement avec beaucoup de libertés, mais avec aussi les garantis qui vont avec.
là, ça introduit un doute dans la place.
enfin je trouve ça dommage.
Il reste la modération, les CGU à destination des artistes, pour éviter les abus.
Je crois quand même que les musiciens vont y regarder à deux fois avant de remixer un truc sous 3.0.
Aussi longtemps que l'info à propos de la différence (majeure) entre les 2.0 et les 3.0 continuera à être relayée.
Par contre, et encore une fois, je souligne le coté très probablement fortement interprété de mon "analyse". Le sujet pourrait sans doute être présenté de façon beaucoup plus formelle, et juste, par quelqu'un de plus précis.
s'il vous plaît, (in)validez.
C'est bien vrai, hélas. Mais il reste les 2.0 pour les personnes qui le souhaitent. Cependant je crois que le coté 'je me tire une balle dans le pied' est bel et bien là. Comment dé crédibiliser totalement les licences Creative Commons en deux secondes.
Encore une fois, c'est bien vrai, et je dirais, bien trop vrai.
Un truc que je trouve dommage, c'est que le public au sens large va avoir tendance à associer l'idée d'un numéro de version plus haut à une version plus aboutie, alors que c'est l'exact contraire, c'est les numéros de version les plus bas qui protègent réellement les auditeurs et auditrices.
sinon à défaut de prévenir, peut-être inviter à venir en parler. avec une accroche genre :
CC sort la 3.0 en VF [TRUEFRENCH]
si vous avez quelques notions juridiques, votre point de vue nous intéresse,
concernant les nouveautés pour cette version, et leurs implications...
avec un lien sur ce thread, là.
(morceau de texte librement copiable dans une newsletter si besoin