Je viens d'être prévenu de l'existence de cette discussion où, étrangement, le premier concerné est le dernier prévenu. Je tairai le nom de mon « informateur » craignant que sa démarche ne soit associée à de la traitrise, le manichéisme ambiant et les racourcis ravageurs me le laissant présager ...
Délectez vous, vous allez pouvoir cracher votre venin longtemps fermenté à la face de votre défouloir préféré : le publicitaire. De même que les avocats sont toujours malhonnêtes, les industriels profondément immoraux, les publicitaires font partie de cette race abjecte prête à vendre père et mère pour un peu plus de pognon, de flouze, de pèze, de thune ... de bonheur quoi !
Marchands du temple, grands adorateurs de la société de consommation et de par la nature de leur métier ô combien manipulateurs, qui sous le couvert de la cordialité ne cherchent en fait qu'une chose : vous entuber. Ah oui, j'allais oublier, en plus nous, on est luxembourgeois (DONC on a forçément beaucoup de moyens ... )
Considérant le fait que les musiques sous licence « Creative commons by-nc-nd » peuvent être utilisées dans un but commercial avec l'accord exclusif de son auteur et à ses propres conditions, j'ai bien envoyé le message repris dans le premier post à certains artistes de Dogmazic.
Lisez-le. Ai-je menti sur l'utilisation que j'allais faire des morceaux ? Ai-je promis de les utiliser comme bande-son d'un film qui allait cartonner au box-office ? Ai-je omis de spécifier que c'était un avantange pour nous que leur musique puisse être gratuite et quelle était la nature de notre contrepartie ? J'ai lu sur ce forum : à quoi bon donner gratuitement mes morceaux pour apparaître sur un site minable où le taux de fréquentation ne dépasse pas les 3 clicks par mois ... comment se fait-il que malgré ma mauvaise foi j'ai pris la peine de demander votre accord, quel est le risque que j'encourais à utiliser vos morceau sans autorisation si le taux de fréquentation était aussi bas ?
Nombre d'artistes m'ont donné leur accord car ils jugeaient que ma démarche s'inscrit dans leur esprit : « Je ne vis pas de ma musique mais j'aimerais qu'elle soit entendue ». Je vois Dogmazic comme une plateforme permettant à des artistes qui ne veulent ou ne peuvent signer dans une maison d'édition de se regrouper, d'être diffusés au plus grand nombre, et si cette diffusion leur apporte une notoriété leur permettant ensuite de signer pour être rémunérés, c'est pour eux un plus. Certains m'ont demandé une contrepartie finançière, je n'ai donc pas utilisé leurs morceaux.
En ce qui concerne « l'affaire AldenteRecords », j'ai effectivement commis une erreur, j'ai utilisé un morceau de Tsunami Wazahari, groupe géré par AldenteRecords en pensant sincèrement qu'il était géré par un autre artiste. Il arrive qu'un utilisateur gère plusieurs groupes sur Dogmazic (comme AldenteRecords) mon erreur vient du fait que Tsunami Wazahari se trouvait en fait dans ses favoris et pas dans les groupes qu'il gerait. Je me suis rendu compte de cette erreur que j'ai moi-même signalée à AldenteRecords en disant que s'ils le voulaient, je la retirais immédiatement, ce que j'ai fait.
Je concois qu'on puisse croire que j'ai voulu leur forçer la main en les mettant devant le fait accompli. Pourtant, un tel esprit machiavélique se serait-il arrêtée en si bon chemin ? N'aurais-je pas essayé auprès d'autres artistes ? Si quelqu'un d'autre s'est senti floué, qu'il se manifeste ici ...
Si vous voulez me voir comme le vers dans la pomme, celui qui brandit le miroir aux alouettes, veuillez (également) me faire parvenir vos réflexions hautement philantropiques et autres messages d'insulte en privé, merci.
SAlut kramik, merci de poster tes explications sur le forum c'est déjà un signe que tu fais parti des exceptions qui confirment la règle (oui les pubeux sont des filous dont le métier est de vendre aux gens ce dont ils n'ont pas besoin, c'était mon métier pendant un temps)
Je comprends que tu sois colère après ce qui à été dis sur ce fil, il faut quand même bien considérer que même si les centaines d'artistes présents sur dogmazic ont pour point commun d'utiliser des licences libres, chacun a ensuite sa perception et ses reflexions propres autour de l'utilisation de leur musique, notamment ce deal très répandu : j'utilise ta musique pour 0 euros mais toi tu as de la diffusion.
Parfois c'est un deal qui tiens la route, parfois c'est du filoutage pur et simple, pas facile de savoir à l'avance. Après que ça grince des dents que ça fasse des remarques acerbes ou que ça rigole franchement, ça tiens plus de la diversité que de la méchanceté pure (je pense) mais comme on a tous (quasi) vu passer ce type d'actions et que ça c'est passé plus ou moins bien et honnetement, il faut avouer que certains sont particulièrement réticents.
J'ajoute qu'on est plus que souvent confronté à la méprise commune (que tu ne semble pas avoir faite) : musique libre = musique libre de droit. Donc on essaie de défendre notre position et nos valeurs de diffusion libre ce qui est très loin d'être facile. Et on a tous un peu envie que quand une personne qui a une action commercial (donc à priori qui lui rapporte de l'argent) avec notre musique on puisse, nous aussi toucher quelque chose (la diffusion ne fait pas tout et de toute façon on est déjà quand même largement diffusé et disponible sur le net), même pas grand chose c'est valorisant.
Le jour où un "professionnel" considérera juste de rémunérer indiféremment un artiste, qu'il s'agisse de JJ gauldman ou d'un inconnu talentueux en licence libre, on sera sans doute plus calme et moins prompt au dénigrement.
Bonne continuation.
dF
PS : je mets des "on" mais c'est ma perception de la chose
Merci à toi pour cette explication qui n'engage que toi mais qui je dois dire tombe sous le sens. Simplement d'un point de vue commercial, pourquoi vais-je payer certains artistes quand d'autres acceptent la gratuité ? Il faut comme tu dis voir la chose au cas par cas, tout dépend de ce qu'il juge de l'utilisation que je fais de son oeuvre. S'il aime, il me donne son autorisation, s'il trouve ca kitsch, il m'envoit bouler ou dans sa grande magnanimité me cède son morceau pour 1500€ la minute pour des vidéos que nous vendons 60 € l'unité ...
Sachez, Monsieur Benjamin FOURNIER (alias Kramik), que nous n'allons pas en rester là.
Le oeuvre sous license de libre diffusion ne sont pas des sous produit d'un industrie musical que l'on peut utiliser n'importe comment. Mais je pense qu'en professionnel de la publicité et de la communication je ne vous aprend rien.
Un plainte va etre deposé au parquet de la rochelle, ville où reside le Label Al Dente Records, pour le motif de non respect de la license appliquée à ce morceaux.
Alors, il serait preferable pour vous de dédommager ce prejudice par vous meme plutot que la plainte soit deposée, où meme que ce dédommagement soit reclamé à vos clients directement.
Simplement d'un point de vue commercial, pourquoi vais-je payer certains artistes quand d'autres acceptent la gratuité ?
Voilà tu vois ça c'est un amalgamme comme je les aime pas. Pourquoi payer un artiste puisque sa musique est gratuite. Erreur sa musique est "libre" (les débats sur ce mots ont fais rage et continuent mais bon). Elle est loin d'être gratuite au sens où elle lui coute, du temps, de la passion, de l'abnégation. Il accepte la gratuité principalement pour le partage avec les particuliers, c'est pas parceque j'accepte que ma musique soit gratuite pour le public que j'accepte qu'elle soit gratuite pour N!ke qui va en faire son beurre, et donc bénéficier gratuitement de mon talent (egotime) et du temps que j'ai mis à la composer.
(mauvais exemple en ce qui me concerne puisque des morceaux à moi se sont retrouvés sur une vidéo gavées de logo de cette ignoble marque, mais j'avais accepté le jeu, les morceaux sont sous une licence totalement permissive, je vais pas protester, seulement le bénéfice de cette diffusion il est où ? j'attends encore d'en voir des signes...)
Pourquoi payer un artiste qui accepte d'être téléchargé gratuitement ? Pour qu'il puisse continuer, pour valoriser son travail, un mot suffit parfois, mais au bout d'un moment quelque chose de tangible et ben c'est pas de refus.
Après les sommes évoqués ça c'est le probleme de chacun, et les utilisateurs "pro" des musiques peuvent parfois se permettre ce genre de montants. (cf. l'exemple de l'onomatopeur, il s'agissait quand même du service public télévisuel, j'ai pas le lien sous la main mais c'est pas difficile a retrouver)
"Free as in freedom, not as in free beer" répète inlassablement les barbus du logiciel libre.
Non, tous les publicitaires ne sont pas malhonnêtes. Personne a dit ça.
Par contre, proposer de la visibilité contre la gratuité, c'est une pratique publicitaire malhonnête.
Je ne vais pas m'étendre sur la valeur de la visibilité que tu proposes, là n'est pas le débat : DA, réalisateurs, rédacteurs… etc… tous les intervenants avec lesquels tu travailles ont droit à une rémunération ET bénéficient de la visibilité de leur travail. C'est même grâce à cette visibilité qu'ils obtiennent parfois de nouveaux contrats, visibles ET rémunérés.
Tu trouves ça honnête, toi, d'oser dire "quand c'est pas gratuit, je prends pas", comme si tu faisais un cadeau suffisant aux musiciens que tu utilises* ? Franchement ???
Ok, peut-être que t'as une toute petite boite, que t'es tout seul à te démerder pour vendre à pas cher au commerçant du coin des films que tu réalises avec ta caméra vidéo numérique et tes deux mains, du coup tu dois tirer sur tous les postes histoire d'avoir des clients…
Mais tout de même, ça changerait pas grand chose si tu baissais ta marge (ou gonflais ton devis) de 100 ou 200 euros pour rémunérer les musiciens, sachant en plus que t'auras la chance de pas payer ton forfait sacem mensuel par la suite.
Ne confonds pas la clarté (j'ai tout dit, j'ai pas menti) et l'honnêteté.
D'ailleurs, on t'a pas dit qu'en entreprise, toute forme de bénévolat est absolument illégale ? Il en dirait quoi, ton contrôleur fiscal, s'il s'appercevait que tu fais systématiquement appel au bénévolat des musiciens qui illlustrent les films que tu VENDS ?
Damn ! pourvu qu'il lise pas ce post !!!
Mais bon, c'est ta conscience, hein, t'en fais ce que tu veux…
oui enfin d'ici à déposer une plainte
Si ca se trouve y'a toyota qui utilise la musique de tzunami pour passer à la télé au Japon et tu ne verra jamais la pub
suis - je naif quand je pense vraiment que le gars c'est trompé ?
suis - je idiot de croire encore que les publicitaire sont des gens, eux aussi ?
tout le monde c'est des gens, a part chez microsoft evidemment
ok le gars il prend que ce qui est gratuit ... eh ben désolé mais les SSII en logiciel libre ne font que ca, utiliser le libre pour le revendre, vendre des prestations dessus etc ...
C'est pas honteux et c'est même benefique pour le libre
moi j'utilise plein de logiciels libre, et j'en ai pas payé un seul
kramik peut utiliser des musiques sous licences libres CC by sa et LAL sans même prévenir l'auteur s'il le voulait ,simplement en mettant la video sous licence libre, ce qui est plus facile a dire qu'a faire mais quand même
MDR… je viens de voir ton post plus haut kramik… "Pour des vidéos que nous vendons 60E l'unité"
HAHAHAHA
En fait, c'est encore pire que ce que je croyais… Quand tu vends des vidéos 60 E l'unité, tu sais avant de les faire que c'est pas possible de rémunérer correctement les gens qui participent.
Un peu comme Aldi ou les hyperbrokers qui, sous pretexte angélique de proposer moins cher à leur client, s'engagent d'emblée dans la voie du non équitable, voire de l'hygiéniquement douteux…
On ne peut pas vendre un Tshirt 2E, sauf s'il est fabriqué dans une cave en chine par un enfant de 5 ans. Et c'est pas une excuse que de dire c'est pas de ma faute, y'en a des même dès 3 ans ils sont prêts à bosser.
Pour la vidéo, c'est pareil.
Et si t'arrives pas à vendre plus cher, abandonne, c'est que t'es vraiment nul.
Ça va, t'es toujours en bon termes avec ta conscience ?
eh ben désolé mais les SSII en logiciel libre ne font que ca, utiliser le libre pour le revendre, vendre des prestations dessus etc ...
C'est pas honteux et c'est même benefique pour le libre
Oui parceque (à part pour la BSD, les libristes comprendront) on est tenu de publier les sources après modifications. On pourrait faire un parallèle douteux, la SSII qui utilise un logiciel libre pour faire de la thune doit quand même retourner quelque chose a la communauté (ses sources). Pour le cas qui nous occupe c'est évidemment pas très interessant d'avoir les sources de la vidéo, mais il faudrait que quelque chose revienne à la communauté ou au moins à l'artiste, quelque chose de plus tangible que la "visibilité".
[troll caller]
On pourrais imaginer des deals qui font que les utilisateurs "pros" de musique libre participent sous forme de dons réguliers aux communautés de musiciens libres. (mais ça poserais des problèmes d'équité entre les dites "communautés")
[/troll caller]
Quand j'utilise de la musique avec l'accord de leur auteur je me sens droit dans mes bottes oui. Si si, y a des gens qui aiment ce que je fais, et j'aime ce qu'ils font. Merci à toi ô conscience personnifiée, grande ordonatrice du Bien et du Mal.
Quant à comparer des artistes vivant dans une démocratie leur permettant d'avoir un droit de reguard sur les oeuvres qu'ils créent avant tout pour leur plaisir avec des enfants travaillant dans les mines, qu'en est-il de ta propre honnêteté intellectuelle ?
Et il existe des magasins comme Collruyt en Belgique qui malgré leur côté bon marché s'inscrivent dans le dévellopement durable de par leur soucis, entre autres, de l'écologie : implémentation des lignes de production racourcies (moins de trajets, réutilisation des déchets d'un marché pour la production d'un autre), du commerce équitable, etc.
Mais cela nous indique pas ce que vous comptez faire pour réparer ce non respect de la license du morceau de Tsunami Wazahari que vous avez utilisé sans l'accord du Label.
eh ben désolé mais les SSII en logiciel libre ne font que ca, utiliser le libre pour le revendre, vendre des prestations dessus etc ...
C'est pas honteux et c'est même benefique pour le libre
Oui parceque (à part pour la BSD, les libristes comprendront) on est tenu de publier les sources après modifications. On pourrait faire un parallèle douteux, la SSII qui utilise un logiciel libre pour faire de la thune doit quand même retourner quelque chose a la communauté (ses sources). Pour le cas qui nous occupe c'est évidemment pas très interessant d'avoir les sources de la vidéo, mais il faudrait que quelque chose revienne à la communauté ou au moins à l'artiste, quelque chose de plus tangible que la "visibilité".
[troll caller]
On pourrais imaginer des deals qui font que les utilisateurs "pros" de musique libre participent sous forme de dons réguliers aux communautés de musiciens libres. (mais ça poserais des problèmes d'équité entre les dites "communautés")
[/troll caller]
dF
Justement je me posait cette question sur le thread de l'AIMSA
c'est un problème que la musique libre n'ai rien à apporter à la musique libre
Dans ce cas, même s'il rendais les video libre cela n'apporterais pas grand chose au libre malheuresement
On s'éloigne en effet du débat, revenons à des choses moins triviales comme " la loi, son esprit, ou pourquoi je devrais vous verser une indemnité pour utilisation abusive, calomnieuse ou même dégradente (comment préférez vous la qualifier ?) de votre morceau pendant 4 jours sur la vidéo d'un magasin de rideaux " ... c'est simple, je vous préviendrai dès que j'y aurai réfléchi.
Si si, y a des gens qui aiment ce que je fais, et j'aime ce qu'ils font.
Toi, t'es payé pour faire ce que tu fais, eux, tu les paies pas. Ça te gêne pas ? même un tout petit peu ???
Moi aussi j'aime bien ce que font les gens qui bossent avec moi, c'est même une condition indispensable pour que je bosse avec eux, mais, bon, même en tant que grande ordonnatrice du bien et du mal, je considère pas encore mon amour de leur art comme une rémunération suffisante.
Quant à comparer des artistes vivant dans une démocratie leur permettant d'avoir un droit de reguard sur les oeuvres qu'ils créent avant tout pour leur plaisir avec des enfants travaillant dans les mines, qu'en est-il de ta propre honnêteté intellectuelle ?
C'est pas les exploités que je compare, c'est les exploitants. Et je le fais sciemment de façon caricaturale parce que si la pratique qui consiste à utiliser la musique CC gratuitement dans le cadre de marchés se répand, je donne pas cher de l'avenir du libre.
C'est là toute mon honnêteté intellectuelle : savoir pour quoi je me bats, à quel monde je veux contribuer.
Ok, trouver un DJ Dany ou un Degiheugy ok pour te filer gratuitement ce que Packdamp te vends ordinairement, en soi, c'est pas super grave, ya pas de quoi flancher dans tes bottes si tout le monde est content… par contre, contribuer à faire du libre un réservoir de musique d'illustration gratuite où le paradygme est "si c'est payant, je prends pas", ça, c'est grave.
Mais, baaah, on n'aura plus qu'à aller bosser à la mine, hein ?
Je vous conseil d'informer votre patron (a moins qu'il ne prefere les surprises) qu'une plainte est prete, et sera déposé au parquet si aucune negociation n'est faite et continuez a jouer la sourde oreille, contre la société editice du site videoshopping.lu, soit la societé:
Markeasy Communication
7, rue de la Fontaine
L-3726 Rumelange
Tel: 26 56 56 1 Fax: 26 56 56 56
Admin@markeasy.lu
j'ai bien reçu votre décision de nous poursuivre en justice et en informerai mon patron dès qu'il sera disponible. Je vous tiendrai au courant de notre décision de traiter l'affaire à l'amiable ou d'accepter la confrontation devant la justice.
Sincèrement je comprends votre point de vue qui de toute façon a plus de crédit que le mien. Vous plaidez pour un idéal que vous cherchez à atteindre, la reconnaissance de tous les artistes, celui qui seul dans sa chambre ou en groupe compose et joue avant tout parcequ'il aime ça, sans devoir se prostituer sur les trottoirs du marketing.
S'il peut en retirer un bénéfice finançier, il le fera. Non pas parceque tout travail mérite salaire car ici je ne demande pas à l'artiste de composer pour moi, j'utilise un morceau qu'il a créé pour lui et pour son public s'il en a un. Généralement ceux qui sont déjà reconnus vont refuser ma proposition à cause du côté "dégradant" de se retrouver sur une publicité, par définition loin des idéaux de l'artiste, et/ou parcequ'ils trouvent mes clips sans intérêt si ce n'est celui de la raillerie.
D'autres, que certains d'entre vous jugez stupides acceptent que j'utilise leurs morceaux en me remerciant de m'intéresser à eux au même titre qu'ils remercient toute personne laissant un commentaire positif ou négatif sur leur musique. Ils ne tireront aucune gloire grâce à moi, ils trouvent une satisfaction dans l'utilisation que je fais de leur musique sur mes images. Ils ne prétendent à rien d'autre que d'être appréciés. On me taxera alors d'avoir flairé le bon filon, de me poser en Jésus-Christ saint-sauveur des artistes libres en mal de reconnaissance ... j'apprécie ce qu'ils font, ils apprécient ce que je fais.
Réponses
Délectez vous, vous allez pouvoir cracher votre venin longtemps fermenté à la face de votre défouloir préféré : le publicitaire. De même que les avocats sont toujours malhonnêtes, les industriels profondément immoraux, les publicitaires font partie de cette race abjecte prête à vendre père et mère pour un peu plus de pognon, de flouze, de pèze, de thune ... de bonheur quoi !
Marchands du temple, grands adorateurs de la société de consommation et de par la nature de leur métier ô combien manipulateurs, qui sous le couvert de la cordialité ne cherchent en fait qu'une chose : vous entuber. Ah oui, j'allais oublier, en plus nous, on est luxembourgeois (DONC on a forçément beaucoup de moyens ... )
Considérant le fait que les musiques sous licence « Creative commons by-nc-nd » peuvent être utilisées dans un but commercial avec l'accord exclusif de son auteur et à ses propres conditions, j'ai bien envoyé le message repris dans le premier post à certains artistes de Dogmazic.
Lisez-le. Ai-je menti sur l'utilisation que j'allais faire des morceaux ? Ai-je promis de les utiliser comme bande-son d'un film qui allait cartonner au box-office ? Ai-je omis de spécifier que c'était un avantange pour nous que leur musique puisse être gratuite et quelle était la nature de notre contrepartie ? J'ai lu sur ce forum : à quoi bon donner gratuitement mes morceaux pour apparaître sur un site minable où le taux de fréquentation ne dépasse pas les 3 clicks par mois ... comment se fait-il que malgré ma mauvaise foi j'ai pris la peine de demander votre accord, quel est le risque que j'encourais à utiliser vos morceau sans autorisation si le taux de fréquentation était aussi bas ?
Nombre d'artistes m'ont donné leur accord car ils jugeaient que ma démarche s'inscrit dans leur esprit : « Je ne vis pas de ma musique mais j'aimerais qu'elle soit entendue ». Je vois Dogmazic comme une plateforme permettant à des artistes qui ne veulent ou ne peuvent signer dans une maison d'édition de se regrouper, d'être diffusés au plus grand nombre, et si cette diffusion leur apporte une notoriété leur permettant ensuite de signer pour être rémunérés, c'est pour eux un plus. Certains m'ont demandé une contrepartie finançière, je n'ai donc pas utilisé leurs morceaux.
En ce qui concerne « l'affaire AldenteRecords », j'ai effectivement commis une erreur, j'ai utilisé un morceau de Tsunami Wazahari, groupe géré par AldenteRecords en pensant sincèrement qu'il était géré par un autre artiste. Il arrive qu'un utilisateur gère plusieurs groupes sur Dogmazic (comme AldenteRecords) mon erreur vient du fait que Tsunami Wazahari se trouvait en fait dans ses favoris et pas dans les groupes qu'il gerait. Je me suis rendu compte de cette erreur que j'ai moi-même signalée à AldenteRecords en disant que s'ils le voulaient, je la retirais immédiatement, ce que j'ai fait.
Je concois qu'on puisse croire que j'ai voulu leur forçer la main en les mettant devant le fait accompli. Pourtant, un tel esprit machiavélique se serait-il arrêtée en si bon chemin ? N'aurais-je pas essayé auprès d'autres artistes ? Si quelqu'un d'autre s'est senti floué, qu'il se manifeste ici ...
Si vous voulez me voir comme le vers dans la pomme, celui qui brandit le miroir aux alouettes, veuillez (également) me faire parvenir vos réflexions hautement philantropiques et autres messages d'insulte en privé, merci.
Je comprends que tu sois colère après ce qui à été dis sur ce fil, il faut quand même bien considérer que même si les centaines d'artistes présents sur dogmazic ont pour point commun d'utiliser des licences libres, chacun a ensuite sa perception et ses reflexions propres autour de l'utilisation de leur musique, notamment ce deal très répandu : j'utilise ta musique pour 0 euros mais toi tu as de la diffusion.
Parfois c'est un deal qui tiens la route, parfois c'est du filoutage pur et simple, pas facile de savoir à l'avance. Après que ça grince des dents que ça fasse des remarques acerbes ou que ça rigole franchement, ça tiens plus de la diversité que de la méchanceté pure (je pense) mais comme on a tous (quasi) vu passer ce type d'actions et que ça c'est passé plus ou moins bien et honnetement, il faut avouer que certains sont particulièrement réticents.
J'ajoute qu'on est plus que souvent confronté à la méprise commune (que tu ne semble pas avoir faite) : musique libre = musique libre de droit. Donc on essaie de défendre notre position et nos valeurs de diffusion libre ce qui est très loin d'être facile. Et on a tous un peu envie que quand une personne qui a une action commercial (donc à priori qui lui rapporte de l'argent) avec notre musique on puisse, nous aussi toucher quelque chose (la diffusion ne fait pas tout et de toute façon on est déjà quand même largement diffusé et disponible sur le net), même pas grand chose c'est valorisant.
Le jour où un "professionnel" considérera juste de rémunérer indiféremment un artiste, qu'il s'agisse de JJ gauldman ou d'un inconnu talentueux en licence libre, on sera sans doute plus calme et moins prompt au dénigrement.
Bonne continuation.
dF
PS : je mets des "on" mais c'est ma perception de la chose
Le oeuvre sous license de libre diffusion ne sont pas des sous produit d'un industrie musical que l'on peut utiliser n'importe comment. Mais je pense qu'en professionnel de la publicité et de la communication je ne vous aprend rien.
Un plainte va etre deposé au parquet de la rochelle, ville où reside le Label Al Dente Records, pour le motif de non respect de la license appliquée à ce morceaux.
Alors, il serait preferable pour vous de dédommager ce prejudice par vous meme plutot que la plainte soit deposée, où meme que ce dédommagement soit reclamé à vos clients directement.
En esperant votre comprehension.
Voilà tu vois ça c'est un amalgamme comme je les aime pas. Pourquoi payer un artiste puisque sa musique est gratuite. Erreur sa musique est "libre" (les débats sur ce mots ont fais rage et continuent mais bon). Elle est loin d'être gratuite au sens où elle lui coute, du temps, de la passion, de l'abnégation. Il accepte la gratuité principalement pour le partage avec les particuliers, c'est pas parceque j'accepte que ma musique soit gratuite pour le public que j'accepte qu'elle soit gratuite pour N!ke qui va en faire son beurre, et donc bénéficier gratuitement de mon talent (egotime) et du temps que j'ai mis à la composer.
(mauvais exemple en ce qui me concerne puisque des morceaux à moi se sont retrouvés sur une vidéo gavées de logo de cette ignoble marque, mais j'avais accepté le jeu, les morceaux sont sous une licence totalement permissive, je vais pas protester, seulement le bénéfice de cette diffusion il est où ? j'attends encore d'en voir des signes...)
Pourquoi payer un artiste qui accepte d'être téléchargé gratuitement ? Pour qu'il puisse continuer, pour valoriser son travail, un mot suffit parfois, mais au bout d'un moment quelque chose de tangible et ben c'est pas de refus.
Après les sommes évoqués ça c'est le probleme de chacun, et les utilisateurs "pro" des musiques peuvent parfois se permettre ce genre de montants. (cf. l'exemple de l'onomatopeur, il s'agissait quand même du service public télévisuel, j'ai pas le lien sous la main mais c'est pas difficile a retrouver)
"Free as in freedom, not as in free beer" répète inlassablement les barbus du logiciel libre.
dF
Non, tous les publicitaires ne sont pas malhonnêtes. Personne a dit ça.
Par contre, proposer de la visibilité contre la gratuité, c'est une pratique publicitaire malhonnête.
Je ne vais pas m'étendre sur la valeur de la visibilité que tu proposes, là n'est pas le débat : DA, réalisateurs, rédacteurs… etc… tous les intervenants avec lesquels tu travailles ont droit à une rémunération ET bénéficient de la visibilité de leur travail. C'est même grâce à cette visibilité qu'ils obtiennent parfois de nouveaux contrats, visibles ET rémunérés.
Tu trouves ça honnête, toi, d'oser dire "quand c'est pas gratuit, je prends pas", comme si tu faisais un cadeau suffisant aux musiciens que tu utilises* ? Franchement ???
Ok, peut-être que t'as une toute petite boite, que t'es tout seul à te démerder pour vendre à pas cher au commerçant du coin des films que tu réalises avec ta caméra vidéo numérique et tes deux mains, du coup tu dois tirer sur tous les postes histoire d'avoir des clients…
Mais tout de même, ça changerait pas grand chose si tu baissais ta marge (ou gonflais ton devis) de 100 ou 200 euros pour rémunérer les musiciens, sachant en plus que t'auras la chance de pas payer ton forfait sacem mensuel par la suite.
Ne confonds pas la clarté (j'ai tout dit, j'ai pas menti) et l'honnêteté.
D'ailleurs, on t'a pas dit qu'en entreprise, toute forme de bénévolat est absolument illégale ? Il en dirait quoi, ton contrôleur fiscal, s'il s'appercevait que tu fais systématiquement appel au bénévolat des musiciens qui illlustrent les films que tu VENDS ?
Damn ! pourvu qu'il lise pas ce post !!!
Mais bon, c'est ta conscience, hein, t'en fais ce que tu veux…
pola
Si ca se trouve y'a toyota qui utilise la musique de tzunami pour passer à la télé au Japon et tu ne verra jamais la pub
suis - je naif quand je pense vraiment que le gars c'est trompé ?
suis - je idiot de croire encore que les publicitaire sont des gens, eux aussi ?
tout le monde c'est des gens, a part chez microsoft evidemment
ok le gars il prend que ce qui est gratuit ... eh ben désolé mais les SSII en logiciel libre ne font que ca, utiliser le libre pour le revendre, vendre des prestations dessus etc ...
C'est pas honteux et c'est même benefique pour le libre
moi j'utilise plein de logiciels libre, et j'en ai pas payé un seul
kramik peut utiliser des musiques sous licences libres CC by sa et LAL sans même prévenir l'auteur s'il le voulait ,simplement en mettant la video sous licence libre, ce qui est plus facile a dire qu'a faire mais quand même
HAHAHAHA
En fait, c'est encore pire que ce que je croyais… Quand tu vends des vidéos 60 E l'unité, tu sais avant de les faire que c'est pas possible de rémunérer correctement les gens qui participent.
Un peu comme Aldi ou les hyperbrokers qui, sous pretexte angélique de proposer moins cher à leur client, s'engagent d'emblée dans la voie du non équitable, voire de l'hygiéniquement douteux…
On ne peut pas vendre un Tshirt 2E, sauf s'il est fabriqué dans une cave en chine par un enfant de 5 ans. Et c'est pas une excuse que de dire c'est pas de ma faute, y'en a des même dès 3 ans ils sont prêts à bosser.
Pour la vidéo, c'est pareil.
Et si t'arrives pas à vendre plus cher, abandonne, c'est que t'es vraiment nul.
Ça va, t'es toujours en bon termes avec ta conscience ?
Oui parceque (à part pour la BSD, les libristes comprendront) on est tenu de publier les sources après modifications. On pourrait faire un parallèle douteux, la SSII qui utilise un logiciel libre pour faire de la thune doit quand même retourner quelque chose a la communauté (ses sources). Pour le cas qui nous occupe c'est évidemment pas très interessant d'avoir les sources de la vidéo, mais il faudrait que quelque chose revienne à la communauté ou au moins à l'artiste, quelque chose de plus tangible que la "visibilité".
[troll caller]
On pourrais imaginer des deals qui font que les utilisateurs "pros" de musique libre participent sous forme de dons réguliers aux communautés de musiciens libres. (mais ça poserais des problèmes d'équité entre les dites "communautés")
[/troll caller]
dF
Quant à comparer des artistes vivant dans une démocratie leur permettant d'avoir un droit de reguard sur les oeuvres qu'ils créent avant tout pour leur plaisir avec des enfants travaillant dans les mines, qu'en est-il de ta propre honnêteté intellectuelle ?
Justement je me posait cette question sur le thread de l'AIMSA
c'est un problème que la musique libre n'ai rien à apporter à la musique libre
Dans ce cas, même s'il rendais les video libre cela n'apporterais pas grand chose au libre malheuresement
Toi, t'es payé pour faire ce que tu fais, eux, tu les paies pas. Ça te gêne pas ? même un tout petit peu ???
Moi aussi j'aime bien ce que font les gens qui bossent avec moi, c'est même une condition indispensable pour que je bosse avec eux, mais, bon, même en tant que grande ordonnatrice du bien et du mal, je considère pas encore mon amour de leur art comme une rémunération suffisante.
C'est pas les exploités que je compare, c'est les exploitants. Et je le fais sciemment de façon caricaturale parce que si la pratique qui consiste à utiliser la musique CC gratuitement dans le cadre de marchés se répand, je donne pas cher de l'avenir du libre.
C'est là toute mon honnêteté intellectuelle : savoir pour quoi je me bats, à quel monde je veux contribuer.
Ok, trouver un DJ Dany ou un Degiheugy ok pour te filer gratuitement ce que Packdamp te vends ordinairement, en soi, c'est pas super grave, ya pas de quoi flancher dans tes bottes si tout le monde est content… par contre, contribuer à faire du libre un réservoir de musique d'illustration gratuite où le paradygme est "si c'est payant, je prends pas", ça, c'est grave.
Mais, baaah, on n'aura plus qu'à aller bosser à la mine, hein ?
et puis reguard ça s'écrit sans u.
Na.
Je vous conseil d'informer votre patron (a moins qu'il ne prefere les surprises) qu'une plainte est prete, et sera déposé au parquet si aucune negociation n'est faite et continuez a jouer la sourde oreille, contre la société editice du site videoshopping.lu, soit la societé:
Markeasy Communication
7, rue de la Fontaine
L-3726 Rumelange
Tel: 26 56 56 1 Fax: 26 56 56 56
Admin@markeasy.lu
et la vidéo en question, elle a été effectivement diffusée avec la musique de tsunami?
les ornithorynques, c'est une blague?
S'il peut en retirer un bénéfice finançier, il le fera. Non pas parceque tout travail mérite salaire car ici je ne demande pas à l'artiste de composer pour moi, j'utilise un morceau qu'il a créé pour lui et pour son public s'il en a un. Généralement ceux qui sont déjà reconnus vont refuser ma proposition à cause du côté "dégradant" de se retrouver sur une publicité, par définition loin des idéaux de l'artiste, et/ou parcequ'ils trouvent mes clips sans intérêt si ce n'est celui de la raillerie.
D'autres, que certains d'entre vous jugez stupides acceptent que j'utilise leurs morceaux en me remerciant de m'intéresser à eux au même titre qu'ils remercient toute personne laissant un commentaire positif ou négatif sur leur musique. Ils ne tireront aucune gloire grâce à moi, ils trouvent une satisfaction dans l'utilisation que je fais de leur musique sur mes images. Ils ne prétendent à rien d'autre que d'être appréciés. On me taxera alors d'avoir flairé le bon filon, de me poser en Jésus-Christ saint-sauveur des artistes libres en mal de reconnaissance ... j'apprécie ce qu'ils font, ils apprécient ce que je fais.