Nuance , ce n'est pas forcément à la foi,Tsunami, puisque dans mon exemple on est sur la construction d' une succession de couches pour ensuite se balader dedans et effectivement après slicer, tordre le son, le passer dans des gros delays etc bref intervenir d'une manière pour le coup totalement électro par exemple avec un Uc33 ....
c'est donc définitivement sur la/les méthode de construction et de manipulation en live qui font que t'es vraiment en live !
Bien sur tu ne peux pas jouer de tout et être partout c'est sur par contre il me semble qu'un juste milieu est nécessaire entre programmation et création/expression.
Mais bon tu vois l'idée....donc le côté le rock pas le rock c'est clair que c'est pas le sujet.
héhé oui en effet...
Par expérience, j'étais clavier pendant des années dans 2 groupes et demi...
J'avais 3 claviers, dont une énorme piano touché lourd numérique, un korg M1, et Un Technicks 1000, avec en plus des pédales d'effets guitares, et bien sûr un ampli Torque 150 Watt stéréo et en plus 2 guitares car je jouais parfois de la gratt aussi dedant...
J'te dis pas le branchement, le portage, et heureusement un bon camion, dont je prenais le tiers de la place alors qu'on était 5 et parfois 10 avec 2 bagnolles en plus dans ce cas...plus tard dans ALéATOIRE j'avais allégé le truc heureusement...
bon j'ai tout revendu à force, et j'ai garder Une guitare, puis acheté un autre piano numérique concert plus léger..;enfin heu 25 kilos tout de même le piano ....
Héhé...qui dit mieux ??
boh oui ya Tsunami c'est vrai que, c'est pire...mais il a son camion lui...
Il peut venir avec dans une salle concert, tout est complet, 2KW de son, il a juste besoin d'une prise de 220 watts...bon;
Pour moi le truc c'est que les délires avec les loopsampleur en live, le "je construis mon set et puis je me ballade dedans" ça impose d'office une structure, c'est d'office un boléro. Alors ça peut être super bien fichu, reste que ça commence toujours pareil, et grosso modo ça fini toujours pareil, avec plus de sons étouétou.
Je veux pouvoir commencer un morceau avec plein de sons d'office, le beat à bloc, les zicos direct dedans.
Pareil pour livesampler des changement mélodiques des parties c'est sacrément le foutoir non ? A plusieurs ptet chacun son "zoom" et prépare les parties suivantes, je sait pas.
Mais le vouloir absolument tout construire live à chaque fois, ça impose la structure, au moins du début du morceau.
Alors ça peut être super bien fichu, reste que ça commence toujours pareil, et grosso modo ça fini toujours pareil, avec plus de sons étouétou.
dF
Au contraire, pour travailler dessus comme un dingue depuis quelque temps déjà, cette méthode peut te permettre des improvisations totales et peut aussi fonctionner avec des choses préprogrammées.... après libre à toi d'utiliser ou pas tel ou tel instrument et telle ou telle technique.
Illustron ce propos d'un ptt exemple vidéo :(sans chercher à faire de la pub pour tel ou tel séquenceur ) :
Effectivement si on envisage le live comme un spectacle fluide, si on veut que seul ça ressemble à ce que font plusieurs personnes, sans un minimum de structure de base, on a peu de chances d'y arriver. Maintenant, il est possible de voir le live d'une autre façon.
On peut arriver sur scène sans rien de préparer, séquenceur vide. Et on fait sa popote en direct devant les gens, on les fait participer, on les intéresse au processus. On fait des blancs, on construit devant eux, on peut même leur parler, raconter sa vie, des conneries, leur expliquer. Et une fois que tout est prêt, on commence le live.
C'est pour ça que depuis le début, je dit qu'il ne faut pas prendre le show PopRock comme référence.
Ouais, non mais Kid Beyond c'est un beatboxer qui imite tous les instruments à la voix. Il n'a besoin que d'un pédalier et roule ma poule. C'est uin peu différent de ton exemple personnel.
Mais un mec qui joue seul avec son ordi en bidouillant, ne serait-ce pas plus "live" qu'un orchestre symphonique qui joue un morceaux hyper classique comme une horloge??
Je veux dire par la, que la symphonie, tu sais, si tu la connais, exactement ce qu'il va ce passer a chaque moment, au centième de seconde pres, alors qu'il pov man sur scène derrière des machine, il va forcement faire des truc auquel tu t'attend pas..
Effectivement si on envisage le live comme un spectacle fluide, si on veut que seul ça ressemble à ce que font plusieurs personnes, sans un minimum de structure de base, on a peu de chances d'y arriver. Maintenant, il est possible de voir le live d'une autre façon.
On peut arriver sur scène sans rien de préparer, séquenceur vide. Et on fait sa popote en direct devant les gens, on les fait participer, on les intéresse au processus. On fait des blancs, on construit devant eux, on peut même leur parler, raconter sa vie, des conneries, leur expliquer. Et une fois que tout est prêt, on commence le live.
C'est pour ça que depuis le début, je dit qu'il ne faut pas prendre le show PopRock comme référence.
tiens c'est ce qu'il me faudrait comme matos, déclencheur au pied, tous seul avec mon clavier et ma gratte et quelques micros pour faire des rytmes, mes basses...
t'as un bon tuyau pour ce genre de matos bon rapport qualité / prix ?
Alors pour quelqu'un comme toi qui a des gros pieds
peut être un engin comme ça peut faire l'affaire à condition de savoir exactement quelles valeurs midi il envoi....mais une bête comme ça si elle envoi des messages note on/off branché à un ptt pad ça doit pouvoir le faire...
Côté micro par contre, ça dépend vraiment du son que tu cherches et de l'instrument que tu veux amplifier :?
Par exemple je travaille avec des micros de web-cams merdiques pour avoir des distos naturelles crées par la piètre qualité du micro.Mais ça c'est chacun son truc d'ou se fil d'échanges techniques !
Pour les micros, j'aime les SM57, ou schops, etc...ou micro stéréo de MD ou un pourrav d'ordi parfois aussi pour la qualité moindre...
ceci pour faire des prises directs et les sampler en temps réel, faire des loops...
Ben voilà exactement, il faut adapter l'outils au besoin que l'on a...le 57 va aller pour la voix et le reste il faut faire des tests...gare aux larcens...hier j men suis collé un bon gros dans la tronche ça fait pas toujours plaisir .
Un mec avec un piano, certes à queue, sur scène n'est pas plus expressif qu'un type qui manipule sa souris en étant complètement absorbé par son écran. A 15 mètre, tu ne vois pas si les mains font bien le son que tu entends. Et pourtant nombre de pianistes soliste jouent ainsi.
J’ai envie de répondre ça :
Un musicien au piano ce n’est guère plus spectaculaire qu’un pélo qui triture des boutons sur une machine. Au moins sommes nous plus ou moins certains, dans le premier exemple, que la musique ne provient pas de boucles automatisées sur lesquelles l’artiste modifie quelques vagues paramètres.
Dans le premier cas, le vivant joue d’un instrument donné avec toute la marge d’émotions, de virtuosité, d’improvisations voire d’erreurs que cela comporte. Dans l’autre, c’est la machine qui joue la musique, l’humain se contentant de la moduler.
Difficile avec des machines de parvenir au degré d’intensité atteint, par exemple, ici :
Ok pour dire que le visuel est moins important en concert que la musique elle-même. Cependant la mise en scène, la lumière, la scène ou la salle jouent aussi un rôle.
Si le concert consiste à voir un truc d’art contemporain ultra-conceptuel avec un écran ou un mec qui manipule un ordi ou une machine dans une bulle, cela me laisse froid. Par ce que des humains derrière des écrans - comme moi actuellement - c’est l’exact image de ce que le pouvoir aimerait voir de notre civilisation aujourd’hui. La musique ce sont des émotions aussi et avant tout peut-être. Pour ça, on ne fera jamais mieux que des gens qui font vibrer des cordes, qui tapent sur des percussions ou qui soufflent dans des tubes. Tout comme que pour lire, on ne fera jamais mieux qu’un livre plutôt qu’un écran fut-il composé d’encre électronique.
Désolé si une telle affirmation paraît sans nuance, je ne suis pas contre la musique électro, ça n’aurait aucun sens de dire ça. Mais c’est juste une affaire de goût et d’attirance à un moment donné. Et pour répondre franchement à l’interrogation initiale de ce fil : oui un mec tout seul sur scène avec un ordi, ça craint esthétiquement.
Chers amis,
Je me dis que si les forums informatiques avaient existé dans les années cinquante et soixante, j'aurais pu lire ce genre de propos concernant le jazz, le rock et plus tard dans les années 70, le punk.
Pourquoi comparer la musique conçue avec des machines avec du Nina Simone ?
C'est quoi le discours ? Aprés ça, plus rien de possible ?
Tout ce qui vient d 'une machine, un morceau fait sur un séquenceur, c'est pas le musique ?
Et aprés quoi ? Quelqu'un qui ne sait pas lire la musique n'est pas un musicien ?
Ben sur ce point je suis d'accord, je joue d'un instrument, de plusieurs même, des "vrais" et des "virtuels" et je ne lis, ni ne sait lire la musique et je dirais même encore mieux, je ne sais pas en parler en termes techniques. Je ne suis pas un musicien et je m'en contrebranle parce que le monde des musicos, j'y ai traîné mes guêtres en tant que gamin en suivant mon père et je n'ai jamais aimé ça, c'est peut-être la raison pour laquelle, j'ai arrêté le conservatoire en cours de premier année. Les musicos, ceux qui se réclament comme détenteurs de la vraie création musicale parce qu'il grattent trois accords, parce qu'il s jouent d'un vrai instrument, me les brisent menu, et ça fait un moment déja.
Il y a eu une révolution dans la façon de produire et de reproduire la musique dans les années 90. Cette révolution est technologique et l'avènement du home-studio est arrivée avec elle. La portabilité a permis à toute une génération d'artistes de créer de la musique ou des sons et des objets musicaux de façon différente de la génération précédente. Et sans être obligé de connaître les techniques académiques.
Alors quoi, il ne fallait pas ? Il ne fallait pas non plus électrifier les instruments parce que c'était pas vraiment jouer de la musique que de saturer un ampli avec une pédale d'effets ?
Franchement l'humanité dans une compo électro c'est une question de personnalité et de sensibilité. La musique électro n'est pas seulement froide parce qu'elle est créée par des machines mais aussi par parti pris esthétique. L'inverse est vrai aussi.
Au moins sommes nous plus ou moins certains, dans le premier exemple, que la musique ne provient pas de boucles automatisées sur lesquelles l’artiste modifie quelques vagues paramètres.
C'est vrai ? Comment tu le sais ? Je connais un pianiste qui joue sur un clavier arrangeur, ça veut dire qu'il a un séquenceur embarqué et qu'il mélange jeu live ( c'est-à-dire joué en temps réel ) et jeu playback qu'il modifie à la volée. Comment peux-tu être sûr de ce qu'il fait ? Moi je me contente d'apprécier le résultat.
Dans le premier cas, le vivant joue d’un instrument donné avec toute la marge d’émotions, de virtuosité, d’improvisations voire d’erreurs que cela comporte. Dans l’autre, c’est la machine qui joue la musique, l’humain se contentant de la moduler.
Tous les cas de figure sont possibles. L'émotion c'est l'Humain qui la crée pas la machine que cette machine soit un enchevêtrement de fils et de circuits ou qu'elle soit de bois précieux. L'émotion c'est la transcription par le cerveau de ce qu'il reçoit et qu'il transforme en sensation. Un piano n'a pas d'émotion et l'émotion que peut vouloir créer un pianiste ne sera pas forcément ressenti comme telle par le public. L'émotion n'est pas universelle mais personnelle.
Ok pour dire que le visuel est moins important en concert que la musique elle-même. Cependant la mise en scène, la lumière, la scène ou la salle jouent aussi un rôle.
L'absence de mise en scène c'est aussi de la mise en scène.
Tu connais le bûto ? C'est un autre domaine artistique, de la danse en l'occurence. Que beaucoup de gens on qualifié comme n'étant pas de la danse sous prétexte que ça ne correspondait pas aux normes académiques.
Certains tout au long de ce fil placent le Live dans la catégorie performance scénique.
Or...Le Live ce n'est que la rencontre entre un artiste et un public autour d'un moyen d'expression qui est propre à son champs artistique à un moment et un endroit donné, rien de plus. Si l'artiste est poète, il déclamera des poèmes, si il est peintre ou photographe, il exposera et discutera lors du vernissage, si il est vidéaste, il projettera, si il est musicien, il donnera à entendre. Et pour ça, le laptop est un moyen compact, simple, complet, facile à mettre en oeuvre.
Pour certains, visiblement, un musicien ou un joueur de machines doit se justifier auprés d'un public et prouver que c'est bien lui qui joue.
Est-ce qu'on demande au photographe de montrer ses négatifs ou ses fichiers RAW, ou un film prouvant que c'est bien lui qui a prit les photos ?
Je suis un peu énervé sur ce coup-là, parce que depuis presque 20 ans, on me sort ce type d'argument et que j'en ai un peu ras-le-bol. Heureusement que la musique ne s'est jamais trop encombrée de la définition des uns ou des autres, sinon on jouerait toujours de la musique folklorique et encore...:)
Enfin, quand on intervient sur un fil, on prend la peine de le lire avant.
Je bouquine ce fil avec intérêt et depuis un moment, et y'a un truc qui me trotte dans le crâne, là... et ça pourrait ressembler à une histoire de shaman, ou un truc comme ça.
Vous savez, ces gens qui rentrent dans des sortes de trances... pendant un moment, ils se transforment en recepteur vivant, captant des trucs à propos du monde et plus particulièrement de la situation (et c'est là le point, je crois...) et retransmettent ça aux autres. Et ce spectacle, d'un coup, va rendre une chose accessible, comprehensible. Et les spectateurs réalisent. D'un coup, ils deviennent capable de donner un sens, ou au moins une émotion à ce qui est en train de se passer.
bon
si le type maintenant enregistre sa trance et se contente de la retransmettre en différé, les spectateurs deviennent alors de simples témoins d'un évenement déjà passé. c'est plus la même approche.
D'une certaine manière, c'est tout aussi "valable" dans le sens ou des choses qui sont déjà passées ont aussi tendance à ressurgir sous une forme ou une autre. comme des echos, quoi. Et ça peut être tout aussi captivant. Mais je peux comprendre que certains spectateurs soient plutôt interessés par le présent...
oui ?
Alors dans ce cas, le summum de la retransmition "haut définition" , ben c'est l'impro totale. La personne débarque, là, sans avoir rien préparé que dalle, rentre en contact avec allez savoir quoi et vous raconte ça en direct live au fur et à mesure.
Avec un piano, ou un laptop... après chacun ses grigris
Bon, je reconnais qu'un piano ne possède pas de mémoire susceptible de retransmettre des séquences en provenance du passé (mais est-ce bien sûr :roll: ) et que ce qu'il en sort est donc à première vue plus susceptible d'être influancé par le moment. D'un autre coté, si le pianiste a planché son truc pendant des heures et vous ressort un morceaux qu'il a préparé à la nanoseconde près... on peut se demander de quelle période il est en train de parler. Tandis qu'une rafale d'échos divers en provenances de passés distincts et modulés à l'improviste pour l'occasion peut être somme toute pas mal dans le présent. enfin façon de parler.
sinon, sorry, moi je fais de la gratte alors j'ai pas de tuyau à vous filer pour le midi tout ça... mais je trouve la démarche interessante.
Pourquoi comparer la musique conçue avec des machines avec du Nina Simone ?
Il me semble que c’est toi qui au départ a introduit la comparaison entre un pianiste et
un type qui manipule sa souris en étant complètement absorbé par son écran.
Nina Simone était pianiste : je ne fait que prolonger la comparaison que tu avais initié et qui m’a poussé d’ailleurs à intervenir sur ce fil.
Tout ce qui vient d 'une machine, un morceau fait sur un séquenceur, c'est pas le musique ?
Je n’ai jamais écrit que la musique faite avec des machines n’était pas de la musique ! Je ne me serais pas hasardé à un jugement de valeur aussi péremptoire, tout simplement par ce que ça ne correspond pas à ce que je pense. Je dis juste qu’en live la musique créé à partir d’une machine est pré-programmée et que le musicien se contente de la retoucher en y ajoutant des effets.
Tu paraît interpréter mes propos dans le sens d’un discours conservateur et pro-académique par ce que j’ai affirmé que la musique faite avec des instruments traditionnels - au sens large, c’est-à-dire amplifiés ou non et en incluant bien sûr la voix comme instrument - me touchait plus que la musique électronique. Soit. J’ai juste témoigné de mes goûts musicaux en essayant de montrer la difficulté ou la particularité à présenter de l’électronique seule sur scène au regard des autres musiques. C’était il me semble le sujet initial de ce fil. La question n’était pas, pour ou contre les musiques électroniques ou, la musique faite avec des machines est-ce vraiment de la musique mais : comment présenter de la musique conçue majoritairement avec des machines sur scène ? Ensuite, il est bien évident que mélanger des machines et des instruments tout le monde le fait et depuis longtemps. C’est preuve d’ailleurs que la musique électronique a du mal à se suffire à elle-même et que la musique à instruments ne prétend pas détenir la vérité de la création musicale ou je ne sais quoi.
Pour certains, visiblement, un musicien ou un joueur de machines doit se justifier auprés d'un public et prouver que c'est bien lui qui joue.
Un musicien n’a pas à se justifier. Un musicien est une personne qui exécute, dirige ou compose de la musique. Le public quant à lui apprécie ou non la musique qu’elle soit pré-enregistrée, jouée in-vivo ou les deux en même temps.
Enfin, quand on intervient sur un fil, on prend la peine de le lire avant.
Ok promis M’sieur je referai pas.
En même temps j’aurai rien dit, tu n’y aurais vu que du feu comme quoi… :-)
Bon.
On ne va pas jouer à celui qui a le dernier mot, tu sais trés bien, si tu as plus de 12 ans, que ce genre de chose ne peut pas fonctionner sur un forum. Je ne sais pas quelle est ton avis réel en ce qui concerne le sujet de ce fil, je ne pourrais le savoir, à vrai dire, que si on en parlait de vive voix et aprés recoupement de toutes sortes de signaux physiques et arguments. Aussi, je ne vais pa rebondir un énième fois sur tes propos, ce qui ne fera rien avancer.
Tu as donné ton avis, je t'ai répondu, tu m'as répondu que tu n'avais pas voulu dire ça, etc...
Trés bien.
Juste un point : d'où sort cette phrase en forme de vérité que la musique électronique ne se suffirait pas à elle-même ?
Je n'ai pas l'impression d'être incomplet, en ce qui me concerne, ni n'ait la tentation de vouloir inclure de "vrais" instruments dans mes prestations. Je suis trop content de ne pas avoir à me prendre la tête avec un micro, des balances, un égo de musico supplémentaire, pour faire plus groupe de rock.
Maintenant, il existe chez pas mal de joueurs de machines, une espèce de complexe du musicien qui fait qu'ils ont tendance à vouloir être reconnus comme tels et donc à créer des bands.
Exemple : Laurent Garnier.
Pour moi, ces gens-là, qui font ce qu'ils veulent au demeurant, trahissent l'esprit de la musique électronique en reniant le côté machine. Ainsi ils indiquent clairement que l'utilisation d'ordinateurs en solo c'est juste bon pour le homme-studio et qu'effectivement, pour la scène ça ne suffit pas.
Tant pis pour eux, ils démontrent juste leurs propres limitations à utiliser un "instrument".
Pour moi, l'ordinateur n'est juste qu'un instrument comme un autre.
Je ne comprends pas cette idée de l'exclure. Des instruments électroacoustiques avec des instruments non amplifiés, des voix,... cela me plait. C'est de la musique. Mettre les musiciens dans des cases, cela ne m'intéresse point. Réfléchir à comment rendre "vivant" de la musique électronique, oui. Enfermer le musicien électro, non... sauf s'il le souhaite.
Réponses
c'est donc définitivement sur la/les méthode de construction et de manipulation en live qui font que t'es vraiment en live !
Bien sur tu ne peux pas jouer de tout et être partout c'est sur par contre il me semble qu'un juste milieu est nécessaire entre programmation et création/expression.
Mais bon tu vois l'idée....donc le côté le rock pas le rock c'est clair que c'est pas le sujet.
Par expérience, j'étais clavier pendant des années dans 2 groupes et demi...
J'avais 3 claviers, dont une énorme piano touché lourd numérique, un korg M1, et Un Technicks 1000, avec en plus des pédales d'effets guitares, et bien sûr un ampli Torque 150 Watt stéréo et en plus 2 guitares car je jouais parfois de la gratt aussi dedant...
J'te dis pas le branchement, le portage, et heureusement un bon camion, dont je prenais le tiers de la place alors qu'on était 5 et parfois 10 avec 2 bagnolles en plus dans ce cas...plus tard dans ALéATOIRE j'avais allégé le truc heureusement...
bon j'ai tout revendu à force, et j'ai garder Une guitare, puis acheté un autre piano numérique concert plus léger..;enfin heu 25 kilos tout de même le piano ....
Héhé...qui dit mieux ??
boh oui ya Tsunami c'est vrai que, c'est pire...mais il a son camion lui...
Il peut venir avec dans une salle concert, tout est complet, 2KW de son, il a juste besoin d'une prise de 220 watts...bon;
Je veux pouvoir commencer un morceau avec plein de sons d'office, le beat à bloc, les zicos direct dedans.
Pareil pour livesampler des changement mélodiques des parties c'est sacrément le foutoir non ? A plusieurs ptet chacun son "zoom" et prépare les parties suivantes, je sait pas.
Mais le vouloir absolument tout construire live à chaque fois, ça impose la structure, au moins du début du morceau.
dF
Au contraire, pour travailler dessus comme un dingue depuis quelque temps déjà, cette méthode peut te permettre des improvisations totales et peut aussi fonctionner avec des choses préprogrammées.... après libre à toi d'utiliser ou pas tel ou tel instrument et telle ou telle technique.
Illustron ce propos d'un ptt exemple vidéo :(sans chercher à faire de la pub pour tel ou tel séquenceur ) :
On peut arriver sur scène sans rien de préparer, séquenceur vide. Et on fait sa popote en direct devant les gens, on les fait participer, on les intéresse au processus. On fait des blancs, on construit devant eux, on peut même leur parler, raconter sa vie, des conneries, leur expliquer. Et une fois que tout est prêt, on commence le live.
C'est pour ça que depuis le début, je dit qu'il ne faut pas prendre le show PopRock comme référence.
Je veux dire par la, que la symphonie, tu sais, si tu la connais, exactement ce qu'il va ce passer a chaque moment, au centième de seconde pres, alors qu'il pov man sur scène derrière des machine, il va forcement faire des truc auquel tu t'attend pas..
OUIiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
t'as un bon tuyau pour ce genre de matos bon rapport qualité / prix ?
peut être un engin comme ça peut faire l'affaire à condition de savoir exactement quelles valeurs midi il envoi....mais une bête comme ça si elle envoi des messages note on/off branché à un ptt pad ça doit pouvoir le faire...
Côté micro par contre, ça dépend vraiment du son que tu cherches et de l'instrument que tu veux amplifier :?
Par exemple je travaille avec des micros de web-cams merdiques pour avoir des distos naturelles crées par la piètre qualité du micro.Mais ça c'est chacun son truc d'ou se fil d'échanges techniques !
Pour les micros, j'aime les SM57, ou schops, etc...ou micro stéréo de MD ou un pourrav d'ordi parfois aussi pour la qualité moindre...
ceci pour faire des prises directs et les sampler en temps réel, faire des loops...
http://pedalier-midi.rocktron.audiofanzine.com/produits/index,idproduit,21558,mao,all_access.html
J’ai envie de répondre ça :
Un musicien au piano ce n’est guère plus spectaculaire qu’un pélo qui triture des boutons sur une machine. Au moins sommes nous plus ou moins certains, dans le premier exemple, que la musique ne provient pas de boucles automatisées sur lesquelles l’artiste modifie quelques vagues paramètres.
Dans le premier cas, le vivant joue d’un instrument donné avec toute la marge d’émotions, de virtuosité, d’improvisations voire d’erreurs que cela comporte. Dans l’autre, c’est la machine qui joue la musique, l’humain se contentant de la moduler.
Difficile avec des machines de parvenir au degré d’intensité atteint, par exemple, ici :
http://www.dailymotion.com/video/x3or5q_nina-simone-little-girl-blue_music
Ok pour dire que le visuel est moins important en concert que la musique elle-même. Cependant la mise en scène, la lumière, la scène ou la salle jouent aussi un rôle.
Si le concert consiste à voir un truc d’art contemporain ultra-conceptuel avec un écran ou un mec qui manipule un ordi ou une machine dans une bulle, cela me laisse froid. Par ce que des humains derrière des écrans - comme moi actuellement - c’est l’exact image de ce que le pouvoir aimerait voir de notre civilisation aujourd’hui. La musique ce sont des émotions aussi et avant tout peut-être. Pour ça, on ne fera jamais mieux que des gens qui font vibrer des cordes, qui tapent sur des percussions ou qui soufflent dans des tubes. Tout comme que pour lire, on ne fera jamais mieux qu’un livre plutôt qu’un écran fut-il composé d’encre électronique.
Désolé si une telle affirmation paraît sans nuance, je ne suis pas contre la musique électro, ça n’aurait aucun sens de dire ça. Mais c’est juste une affaire de goût et d’attirance à un moment donné. Et pour répondre franchement à l’interrogation initiale de ce fil : oui un mec tout seul sur scène avec un ordi, ça craint esthétiquement.
Je me dis que si les forums informatiques avaient existé dans les années cinquante et soixante, j'aurais pu lire ce genre de propos concernant le jazz, le rock et plus tard dans les années 70, le punk.
Pourquoi comparer la musique conçue avec des machines avec du Nina Simone ?
C'est quoi le discours ? Aprés ça, plus rien de possible ?
Tout ce qui vient d 'une machine, un morceau fait sur un séquenceur, c'est pas le musique ?
Et aprés quoi ? Quelqu'un qui ne sait pas lire la musique n'est pas un musicien ?
Ben sur ce point je suis d'accord, je joue d'un instrument, de plusieurs même, des "vrais" et des "virtuels" et je ne lis, ni ne sait lire la musique et je dirais même encore mieux, je ne sais pas en parler en termes techniques. Je ne suis pas un musicien et je m'en contrebranle parce que le monde des musicos, j'y ai traîné mes guêtres en tant que gamin en suivant mon père et je n'ai jamais aimé ça, c'est peut-être la raison pour laquelle, j'ai arrêté le conservatoire en cours de premier année. Les musicos, ceux qui se réclament comme détenteurs de la vraie création musicale parce qu'il grattent trois accords, parce qu'il s jouent d'un vrai instrument, me les brisent menu, et ça fait un moment déja.
Il y a eu une révolution dans la façon de produire et de reproduire la musique dans les années 90. Cette révolution est technologique et l'avènement du home-studio est arrivée avec elle. La portabilité a permis à toute une génération d'artistes de créer de la musique ou des sons et des objets musicaux de façon différente de la génération précédente. Et sans être obligé de connaître les techniques académiques.
Alors quoi, il ne fallait pas ? Il ne fallait pas non plus électrifier les instruments parce que c'était pas vraiment jouer de la musique que de saturer un ampli avec une pédale d'effets ?
Franchement l'humanité dans une compo électro c'est une question de personnalité et de sensibilité. La musique électro n'est pas seulement froide parce qu'elle est créée par des machines mais aussi par parti pris esthétique. L'inverse est vrai aussi.
C'est vrai ? Comment tu le sais ? Je connais un pianiste qui joue sur un clavier arrangeur, ça veut dire qu'il a un séquenceur embarqué et qu'il mélange jeu live ( c'est-à-dire joué en temps réel ) et jeu playback qu'il modifie à la volée. Comment peux-tu être sûr de ce qu'il fait ? Moi je me contente d'apprécier le résultat.
Tous les cas de figure sont possibles. L'émotion c'est l'Humain qui la crée pas la machine que cette machine soit un enchevêtrement de fils et de circuits ou qu'elle soit de bois précieux. L'émotion c'est la transcription par le cerveau de ce qu'il reçoit et qu'il transforme en sensation. Un piano n'a pas d'émotion et l'émotion que peut vouloir créer un pianiste ne sera pas forcément ressenti comme telle par le public. L'émotion n'est pas universelle mais personnelle.
L'absence de mise en scène c'est aussi de la mise en scène.
Tu connais le bûto ? C'est un autre domaine artistique, de la danse en l'occurence. Que beaucoup de gens on qualifié comme n'étant pas de la danse sous prétexte que ça ne correspondait pas aux normes académiques.
Certains tout au long de ce fil placent le Live dans la catégorie performance scénique.
Or...Le Live ce n'est que la rencontre entre un artiste et un public autour d'un moyen d'expression qui est propre à son champs artistique à un moment et un endroit donné, rien de plus. Si l'artiste est poète, il déclamera des poèmes, si il est peintre ou photographe, il exposera et discutera lors du vernissage, si il est vidéaste, il projettera, si il est musicien, il donnera à entendre. Et pour ça, le laptop est un moyen compact, simple, complet, facile à mettre en oeuvre.
Pour certains, visiblement, un musicien ou un joueur de machines doit se justifier auprés d'un public et prouver que c'est bien lui qui joue.
Est-ce qu'on demande au photographe de montrer ses négatifs ou ses fichiers RAW, ou un film prouvant que c'est bien lui qui a prit les photos ?
Je suis un peu énervé sur ce coup-là, parce que depuis presque 20 ans, on me sort ce type d'argument et que j'en ai un peu ras-le-bol. Heureusement que la musique ne s'est jamais trop encombrée de la définition des uns ou des autres, sinon on jouerait toujours de la musique folklorique et encore...:)
Enfin, quand on intervient sur un fil, on prend la peine de le lire avant.
Cordialement.
Vous savez, ces gens qui rentrent dans des sortes de trances... pendant un moment, ils se transforment en recepteur vivant, captant des trucs à propos du monde et plus particulièrement de la situation (et c'est là le point, je crois...) et retransmettent ça aux autres. Et ce spectacle, d'un coup, va rendre une chose accessible, comprehensible. Et les spectateurs réalisent. D'un coup, ils deviennent capable de donner un sens, ou au moins une émotion à ce qui est en train de se passer.
bon
si le type maintenant enregistre sa trance et se contente de la retransmettre en différé, les spectateurs deviennent alors de simples témoins d'un évenement déjà passé. c'est plus la même approche.
D'une certaine manière, c'est tout aussi "valable" dans le sens ou des choses qui sont déjà passées ont aussi tendance à ressurgir sous une forme ou une autre. comme des echos, quoi. Et ça peut être tout aussi captivant. Mais je peux comprendre que certains spectateurs soient plutôt interessés par le présent...
oui ?
Alors dans ce cas, le summum de la retransmition "haut définition"
Avec un piano, ou un laptop... après chacun ses grigris
Bon, je reconnais qu'un piano ne possède pas de mémoire susceptible de retransmettre des séquences en provenance du passé (mais est-ce bien sûr :roll: ) et que ce qu'il en sort est donc à première vue plus susceptible d'être influancé par le moment. D'un autre coté, si le pianiste a planché son truc pendant des heures et vous ressort un morceaux qu'il a préparé à la nanoseconde près... on peut se demander de quelle période il est en train de parler. Tandis qu'une rafale d'échos divers en provenances de passés distincts et modulés à l'improviste pour l'occasion peut être somme toute pas mal dans le présent. enfin façon de parler.
sinon, sorry, moi je fais de la gratte alors j'ai pas de tuyau à vous filer pour le midi tout ça... mais je trouve la démarche interessante.
Je n’ai jamais écrit que la musique faite avec des machines n’était pas de la musique ! Je ne me serais pas hasardé à un jugement de valeur aussi péremptoire, tout simplement par ce que ça ne correspond pas à ce que je pense. Je dis juste qu’en live la musique créé à partir d’une machine est pré-programmée et que le musicien se contente de la retoucher en y ajoutant des effets.
Tu paraît interpréter mes propos dans le sens d’un discours conservateur et pro-académique par ce que j’ai affirmé que la musique faite avec des instruments traditionnels - au sens large, c’est-à-dire amplifiés ou non et en incluant bien sûr la voix comme instrument - me touchait plus que la musique électronique. Soit. J’ai juste témoigné de mes goûts musicaux en essayant de montrer la difficulté ou la particularité à présenter de l’électronique seule sur scène au regard des autres musiques. C’était il me semble le sujet initial de ce fil. La question n’était pas, pour ou contre les musiques électroniques ou, la musique faite avec des machines est-ce vraiment de la musique mais : comment présenter de la musique conçue majoritairement avec des machines sur scène ? Ensuite, il est bien évident que mélanger des machines et des instruments tout le monde le fait et depuis longtemps. C’est preuve d’ailleurs que la musique électronique a du mal à se suffire à elle-même et que la musique à instruments ne prétend pas détenir la vérité de la création musicale ou je ne sais quoi.
Un musicien n’a pas à se justifier. Un musicien est une personne qui exécute, dirige ou compose de la musique. Le public quant à lui apprécie ou non la musique qu’elle soit pré-enregistrée, jouée in-vivo ou les deux en même temps.
Ok promis M’sieur je referai pas.
En même temps j’aurai rien dit, tu n’y aurais vu que du feu comme quoi… :-)
Musicales salutations.
On ne va pas jouer à celui qui a le dernier mot, tu sais trés bien, si tu as plus de 12 ans, que ce genre de chose ne peut pas fonctionner sur un forum. Je ne sais pas quelle est ton avis réel en ce qui concerne le sujet de ce fil, je ne pourrais le savoir, à vrai dire, que si on en parlait de vive voix et aprés recoupement de toutes sortes de signaux physiques et arguments. Aussi, je ne vais pa rebondir un énième fois sur tes propos, ce qui ne fera rien avancer.
Tu as donné ton avis, je t'ai répondu, tu m'as répondu que tu n'avais pas voulu dire ça, etc...
Trés bien.
Juste un point : d'où sort cette phrase en forme de vérité que la musique électronique ne se suffirait pas à elle-même ?
Je n'ai pas l'impression d'être incomplet, en ce qui me concerne, ni n'ait la tentation de vouloir inclure de "vrais" instruments dans mes prestations. Je suis trop content de ne pas avoir à me prendre la tête avec un micro, des balances, un égo de musico supplémentaire, pour faire plus groupe de rock.
Maintenant, il existe chez pas mal de joueurs de machines, une espèce de complexe du musicien qui fait qu'ils ont tendance à vouloir être reconnus comme tels et donc à créer des bands.
Exemple : Laurent Garnier.
Pour moi, ces gens-là, qui font ce qu'ils veulent au demeurant, trahissent l'esprit de la musique électronique en reniant le côté machine. Ainsi ils indiquent clairement que l'utilisation d'ordinateurs en solo c'est juste bon pour le homme-studio et qu'effectivement, pour la scène ça ne suffit pas.
Tant pis pour eux, ils démontrent juste leurs propres limitations à utiliser un "instrument".
Je ne comprends pas cette idée de l'exclure. Des instruments électroacoustiques avec des instruments non amplifiés, des voix,... cela me plait. C'est de la musique. Mettre les musiciens dans des cases, cela ne m'intéresse point. Réfléchir à comment rendre "vivant" de la musique électronique, oui. Enfermer le musicien électro, non... sauf s'il le souhaite.