Pour l'association x, les licences ouvertes et/ou libres ne sont pas un moyen en vue d'une fin - comme par exemple "le moyen de gagner en visibilité", , ni une étape transitoire dans le processus d'une carrière - comme par exemple "une manière de diffuser ma musique en attendant d'avoir suffisamment de succès pour m'inscrire à la sacem", ni un truc 2.0. à la mode.
Choisir une licence ouverte ou libre constitue pour les créateurs inscrits sur le site de l'association x, un engagement délibéré en faveur d'une diffusion et d'une circulation des oeuvres qui ne soient pas empêchées ou freinées par des mécanismes de rémunération des auteurs.
et bien ...quelle entrée en matière !!!!
j' adhère assez à ta réflexion.
Nous avons tenté de mettre en avant cette réflexion ( que nous nommons simplement syndrome du vitrinage) sur rsr lorsque nous nous sommes dotés d' une charte (décembre 2007).
Nous étions confronté à certains problèmes internes de cohérence entre notre mode de fonctionnement ( le choix du collectif et tous ce que cela implique) et la présence sur notre site de groupes, artistes, gus qui utilisaient rsr comme simple moyen de diffusion, visibilité etc de même que pour la raison du choix des LLD (visibilité, tremplin, opportunisme...)
Après un long travail de rédaction de cette charte, nous avons donc mis en application concrète nos réflexions, ce qui a eu pour résultat le départ volontaire de certain ou au pire ( à l' extrême devrais je dire) à la suppression pure et simple des groupes ... (certains n'ont même pas daigné répondre à nos mails demandant un accord sur la charte...mais par contre dès que leur page sur le site a été retiré, ils se sont manifestés!!!)
Aujourd hui, l' option "collective" prise par rsr semble vraiment prendre pour une très grosse majorité de ses membres...mais il existe malheureusement encore quelques groupes qui malgré un soit disant accord sur la façon de faire ( d' être devrais je dire) ne sont pas encore (ou ne veulent pas) sur une dynamique collective.
alors la on se dit: pour eux rsr est uniquement un espace de visibilité supplémentaire....et le truc c' est qu'ils nous disent: on est ok avec votre charte, ça nous ressemble, on adhére...
pour faire le lien avec ton propos:
Nous avons pu faire ce choix et l' appliquer, nous mettre en adéquation avec nos réflexions internes au collectif, sans faire l' économie de dire en revoir à des groupes, artistes. On ne le regrette pas. On va le refaire.
Par contre ceci peu sembler , pour des personnes extérieurs à notre démarche assez sectaire, fermé. on a même eu des réflexions style: vous prônez une certaine ouverture avec les LLD mais vous avez un fonctionnement ultra fermé....
certes, on l' assume, c' est notre choix.
Mais nous on peu se le permettre car nous ne sommes pas une "plateforme" comme dogma ou le seul critère est: déposer exclusivement des oeuvres sous licences libres ( la je raccourci, ne me sautez pas dessus en disant que je n' est rien compris )
et là , dans ton écrit ( polémique à souhait ), très explicite cela fermerait la porte à beaucoup, beaucoup beaucoup de personnes ( cela permettrait aussi à dogma de faire des économies de serveur )
Mais est ce vraiment la spécificité de dogma? sa vocation?
Par contre ceci peu sembler , pour des personnes extérieurs à notre démarche assez sectaire, fermé. on a même eu des réflexions style: vous prônez une certaine ouverture avec les LLD mais vous avez un fonctionnement ultra fermé....
certes, on l' assume, c' est notre choix.
je comprends tout à fait
et d'ailleurs j'ai dans l'idée quelque chose comme ça dans l'avenir, un truc complètement collaboratif, mais fermé.
Mais nous on peu se le permettre car nous ne sommes pas une "plateforme" comme dogma ou le seul critère est: déposer exclusivement des oeuvres sous licences libres ( la je raccourci, ne me sautez pas dessus en disant que je n' est rien compris Clin d'oeil )
et là , dans ton écrit ( polémique à souhait ), très explicite cela fermerait la porte à beaucoup, beaucoup beaucoup de personnes ( cela permettrait aussi à dogma de faire des économies de serveur Clin d'oeil )
Mais est ce vraiment la spécificité de dogma? sa vocation?
le débat semble ouvert...
voilà c'est là où je voulais en venir
je provoque exprès bien sûr, mais c'est pour que s'engage une réelle réflexion de fond pour savoir ce qu'est, a été ou doit devenir dogmazic
et dès lors on saura au moins quand on dépasse les bornes ou pas
et ceux qui ne sont pas d'accord avec la ligne défendue par l'asso (avec le parti) ne seront pas surpris quand il dépasse cette ligne et n'auront pas le sentiment de naviguer dans une sorte de flou plus ou moins artistique etc
notez bien que la ligne du parti pourrait très bien consister à ne pas fixer de lignes justement
notez bien que la ligne du parti pourrait très bien consister à ne pas fixer de lignes justement
ben là dana, c'est que tu te rapprocherais un tantinet de la ligne en quelque sorte : borderline
que l'on se penche sur les archives de ce forum, et on y verra que les gens les plus ouverts associés sans le savoir aux plus obtus nous ont sans cesse reproché de ressembler à ce que nous n'avons eu de cesse de combattre, et que nous continuons, bourrins que nous sommes, à combattre...
C'est que la gloire, on s'en tape le coquillard avec des tibias de baleine...
Il est rare en général que les détracteurs reviennent (comme les criminels) sur le lieu de leurs méfaits : nous on les cultive ! On sait jamais, certains d'entre eux pourraient être de bonne foi
Alors les gars, ça mollit sur le solo, franchement, c'est mou du genou :twisted:
Je suis très en accord avec le texte de collègue et le préambule de Dana.
Je crois que contrairement à RsR, ML n'est pas une communauté (même s'il y a un noyau dur qui s'apprécie), mais un outil de promotion des licences ouvertes.
Nous avons un rôle éducatif et on se doit d'accepter tout le monde dans notre école, même les épris de visibilité.
Cela m'énerve de voir autant d'artistes et de connectés qui ne participent pas, mais je me dit que dans le lot il va bien s'en trouver quelques uns qui vont participer, et on avance comme ça, lentement.
notez bien que la ligne du parti pourrait très bien consister à ne pas fixer de lignes justement
rico répond
ben là dana, c'est que tu te rapprocherais un tantinet de la ligne en quelque sorte : borderline
j'en conclus :
bon ben alors on peut s'en donner à coeur joie sur le forum ??
parce que si c'est open y compris aux plus intolérants d'entre nous, hé bien, on ne devrait pas leur reprocher leur méchanceté,
y'a pas de ligne c'est ça ?
autrement dit status quo (et si on me reproche par exemple de pas avoir été assez pédagogue, je peux répondre : hé, on a le droit, c'est permis, donc..)
Dans un monde parfait, il faudrais que les plus pédagos, ou qui s'en sentent le courage, répondent plus vite que les "intégristes" aux posts des nouveaux, en général le barbu attends un peu avant de lacher sa "bombe" dans ce cas.
Il est possible que ce post déclenche Echellon
dF
perso je trouvais l'approximative nouvelle self-modération plutot pas mal, son léger défaut c'était un peu moins de posts, un peu moins de vie...
Ce que peut se permettre rsr, dogmazic ne le peut pas cela n'empêche pas de militer pour un usage durable et fait en conscience des licences ouvertes.
Moi aussi je préfèrerais que tous les groupes présents sur l'archive ne soient pas là SEULEMENT pour plus de visibilité.
Mais voilà, on ne peut pas obliger les auteurs à faire ce choix éthique...on peut engager l'asso dans une militance éthique qui sur dogmazic prend la forme d'information réccurente sur le pourquoi et le comment des licences libres...
De toute façon, Dogmazic, à ma connaissance, a toujours viré (en prévenant et informant quand même, hein) les groupes dont les membres sont sacémisés ou viennent de le faire ou ceux qui utilisent des samples copyrightés.
Je pense que du côté jamendien, on considère cela comme très très très intégriste comme position... hein surtout quand on voit comment ça se passe chez eux : on applaudie bien fort les néo-sacémisés, on les fait jouer à ses concerts, on va tailler le bout de gras avec M Lefevre et consort à what mille euros la place, on se permet de ré-interpréter les clauses des contrats sacem et CC avec des soi-disant experts juridiques...mais tout ça vous le savez.
Musique libre via dogmazic se doit de fédérer autour d'une éthique pour présenter autre chose que ce visage marketing à 2.0 balles...
Les réflexions parfois dououreuses qui ont lieu ici permettent de construire cette éthique.
Je pense que c'était le sens de la demande de rico.
on
voilà un point très important
et c'est pas nouveau
alors bizarrement, dis moi si je me trompe, mais il fut un temps où il y avait plus de monde quand même
comment ça se fait qu'il n'y ait plus qu'un pelé et 3 tondus ou l'inverse ?
ou est-ce que a toujours été le cas au fond ?
et quels sont les dysfonctionnements ? en quoi la com déconne ?
comment faire pour impliquer les utilisateurs au delà de leur usage silencieux et si peu impliqués ?
(et pourquoi si peu s'impliquent malgré le succès du truc ?
parce que les artistes n'y voient qu'un machin web 2.0 de plus ? etc
dans ce cas : pourquoi continuer à se battre pour des gens quui de toutes façons s''en battent les nouilles ?
alors : ppourquoi pas refonder efffectivement sur des bases plus prochees de ce que nous pensons (nous étant le noyau dur ou disons les militants) quitte à perdre 80% de l'archive
est-ce que ça vous ferait de la peine de perdre 80% de l'archive ?
etc)
Je pense qu'il ya des effectivement des soucis de communication interne sur ce qui se fait dans l'asso, qui fait quoi, les besoins etc etc et de l'autre côté les 20% de l'archive, qui se sentent concernés ne savent pas trop à qui s'adresser comment agir pour l'asso parfois proposent des choses mais qui ne correspondent pas aux besoins de l'asso... c'est ce qui sera mis à plat, (si j'ai bien tout compris hier), à l'AG à planifier. Mais ce ne sont pas les 80% de l'arichive dont voulait parler rico, cela ils ne bougent pas n'ont jamais bougé et bougeront peut-être s'ils voient les 20% s'agiter vraiment...
Pour en revenir à la demande de charte éthique, je vois bien cette charte à valider à l'inscription d'un groupe voir à l'inscription d'un nouveau morceau. Et le préambule de Dana me paraît être une bonne base de travail.
mais bon encore une fois, on ne peut pas réduire le problème à cette histoire de pédagogues/intégristes
derrière il y a , plus oou moins élaborées, plus ou moins objectivables, des manières différentes (pas forcément très différentes d'ailleurs) d'envisager le futur des licences libres
y'en a (comme moi) qui sont partisans de durcir les propos parce qu'ils craignent à tort ou à raison une dérive de l'usage des licences libres (en musique) vers des usages qui n'ont rien à voir avec l'éthique et l'engagement qui leur semblent consubstantiels à ces licences (du moins tels que eux les ont choisies et comprises)
et d'autres qui pensent, peut-être d'ailleurs sur la foi des mêmes analyses et craintes, que nous devrions fair preuve d'encore plus de pédagogie, de mesure et de compréhension, et que c'est la meilleure manière de lutter contre jamendo par exemple
d'autres encore, même si on les entend assez peu sur ce forum, considèrre sans doute que ce n''est pas à nous de décider ce que devraient devenir les licences libres et les usages, qu'on devrait s'adapter à ce que les utilisateurs veulent, demeurrer absolument neutres et indifférents quant aux motivations des usagers et fairre notre job point barre : informer quand c'est faisable.
le projet du syndicat solo fournit aussi une ligne de démarcation très nette parce qu'il est question si j'ai bien saisi de s'insérer dans le système existant, en tant que "baton dans les rouages", se poser comme interlocuteur inévitable dans les débats politiques etc. D'autres (dont je suis) sont partisans d'un retour vers une position délibérément extérieure (autant qu'il est possible, cette précision est importante, je suis pas débile quand même) au système et aux débats en cours. Le risque étant évidemment que la contrepartie de cette indépendance/indifférence aboutisse au fait que les décideurs publics se sentent autorisés à prendre des décisions contraires à nos intérêts.
Faire les choses dans notre coin et qui nous aiment nous suivent, c'est un peu ma position désormais, peut-être parce que je suis fondamentalement déçu de la manière dont les choses ont évolué (les nouveaux usages des LLD, l'augmentation des inscriptions à la sacem, la stupidité croissante qui effleure dans de nombreux discours d'artistes qui , en d'autres temps, se seraient souciés d'autrre chose que de leur bisness etc)
peut-être que je ne crois plus beaucoup à cette sorte de pédagogie : qu'au fond nous ne persuadons que les déjà convertis..
?
j'ai posté avant de te lire Yza
ce qui est marrant de mon point de vue, c'est que mon prémabule, ce que vous appelez "charte éthique" était de mon point de vue une sorte de blague, de la provoc à deux balles
c'est dans cet espprit que je l''ai posté
ça me ferait bizarre de voir ce morceau de texte écrit en 5 secondes servir pour une véritable charte
parce que si on prend cela au sérieux, en disant, voilà quelle sorte d'usage des LLD nous révoquons sur ce siite ou dans cette asso, alors faut être cohérent.. et durcir le ton donc (par exemple virer 80% de l'archive
à mon avis hein..
Ce que peut se permettre rsr, dogmazic ne le peut pas
Qu'on ne se trompe pas: mon propos n' était pas que dogma entame, une grande purge
effectivement , dogma reste une plateforme ouverte à tous avec énormément de passage, tentant de faire vivre au mieux la communauté présente sur le forum, qui est multiple et diverse... je ne pense pas qu'une "pondération" ( la question se pose plus en ces termes que la notion de "modération") dans les propos soient aussi une solution....
De toutes les façons , il y a toujours plusieurs son de cloche, certains cash d' autre plus pondéré... ensuite à chacun de prendre le temps de s' arrêter , de discuter ..mais surtout de s' informer..la le bas blesse car 99 % des nouveaux arrivant ne prennent pas la peine de lire les forums, les messages, les infos..d' ou parfois un peu d' énervement..légitime de la part de ceux qui essaie de faire vivre la communication sur le forum de dogma...
Donc , finalement, il faut plus faire de la pédagogie sur "comment utiliser internet et les forums" .... Donc dogma n' y est pour rien....
ensuite , il faut autant accepter ceux que vous nommer intégriste ( à noter: les intégristes ne sont pas que des personnes à la longue barbe...certains portent très bien aussi le col blanc, et la coupe courte et s' agenouille devant des croix.... à bon entendeur) interviennent à leur façon... il ne faudrait pas que le forum devienne le lieu du politiquement correcte, de l' auto censure.... chacun son particularisme, l' accueil se modérant seul en fonction des posts de chacun...
Musique libre via dogmazic se doit de fédérer autour d'une éthique pour présenter autre chose que ce visage marketing à 2.0 balles...
effectivement...mais pas forcement ML.... Par exemple :quid de la charte zone libre? qui pourrait être ou est un bon point de départ et pas seulement un logo de plus sur les sites...certes il faudrait sans doute développer le truc...parfois il ne faut pas réinventer l' eau tiède....
zone entièrement libre signifie loi du plus fort OBLIGATOIREMENT.C'est ce à quoi nous assistons actuellement en dehors du forum, dans notre quotidien, non?
Comment se débarrasser (il en faut de l'énergie!!) d'un groupe extrême dans un contexte entièrement libre?Quand je dis débarrasser il s'agit de couper les liens..Non sans déconner vous savez bien que le nombre et la force vient à bout de tout???????????Je dis cela pour les faibles qui après avoir subi l'hostilité propre à la française (dans la nouvelle ville, dans le nouveau travail, dans la nouvelle association ect..) se trouve sur un site de partage où tout est permis y compris de faire du racollage idéologique (car merde CELA se voit!) tout en manipulant les médias, forum ect..grâce à son armée de fourmis/d'abeilles..
Si mon ami et moi avons arrêter de collaborer en France c'est qu'à chaque fois il y avait une idéologie politique totalitaire (tous les mêmes rêves, tous doivent lire les mêmes livres ect..une pression très forte).Car le prétexte qu'il y a beaucoup de monde sur une compilation ne signifie pas la différence d'idéologie chez chacun..bref ..
Quand on voit ce que devient l'Italie...
Au nom de Ma liberté de femme je me moque des hommes qui se prennent pour des devins, des saints et qui semble promulguer LA vérité LA seule L'unique ENSEMBLE DERRIERE MOI.Je conchie leurs livres, leurs propos sur les femmes, leur façon d'exploiter notre image (voler sur un site privé, filmer mis sur internet, ect..) sans nous le demander pour se construire un réseau et se moquer, diminuer toujours les connaissances de la femme en montrant son cul ses jambes et même lorsqu'elle a tout juste 18 ans.Une femme n'est pas qu'une servante de l'homme.Une fille a le droit de chanter des chansons gaies si elle en a envie et qu'elle l'exprime en public! plutôt que de répéter ce que son père lui assène à longueur de journée.Et lorsqu'il n'y aura que de l'idéologie sur le forum eh bien c'est comme chez eux il n'y aura plus de place pour l'humain: pas la moindre place pour qu'un ami puisse s'assoir, que des choses des médailles par millier..sacrées.Voilà ma vision du monde d'aujourd'hui: le futur je ne le connais pas et un peu de modestie merdassssssssssse.Voilà j'ai profité de la liberté pour dégoiser.Si vous voulez voir comment un homme saint souhaite la bonne année il y a mon blog (oui pour le blog c'est moi toute seule): http://h-and-n.blogspot.com/
et sachant que le 31/12 un homme (BRUTE) a failli tuer notre voisin au couteau je vous dis pas le souhaitage de l'année 20098..Nous avons été obligé de l'arrêter dommage pour la liberté en même temps qui sait il avait peut être raison de tuer????
Je fais chier exprès parce que je vous trouve arrangeant pour les forts..
oui neuneurse, ça dépote là
mais là on essaie justement de trouver un terrain d'entente (ou pas d'ailleurs) entre personnes qui s'apprécient, quand bien même, et peut-être justement dans la mesure où, ils ne voient pas les choses tout à fait sous le même angle
c'est-à-dire qu'entre nous il n'y a aucune haine, et même plutôt des sentiments de respect mutuel et d'amitié.. ce qui nous permet de causer et d'échnager quelques idées pour y voir plus clair
voilà
Eh bien il est difficile c'est vrai d'être une minorité (femme passionnée par la musique) & effectivement l'homme peut rester plus longtemps calme face aux remarques mysogines
Je pose des questions à ma façon car le forum ressemble à une grande Bande Dessinée avec des caricatures fades..de moins en moins de nuance.Heureusement certains dévoilent l'ombre un peu..Ne pas trop simplifier quand même..
Ce que peut se permettre rsr, dogmazic ne le peut pas
Qu'on ne se trompe pas: mon propos n' était pas que dogma entame, une grande purge
effectivement , dogma reste une plateforme ouverte à tous avec énormément de passage, tentant de faire vivre au mieux la communauté présente sur le forum, qui est multiple et diverse... je ne pense pas qu'une "pondération" ( la question se pose plus en ces termes que la notion de "modération") dans les propos soient aussi une solution....
De toutes les façons , il y a toujours plusieurs son de cloche, certains cash d' autre plus pondéré... ensuite à chacun de prendre le temps de s' arrêter , de discuter ..mais surtout de s' informer..la le bas blesse car 99 % des nouveaux arrivant ne prennent pas la peine de lire les forums, les messages, les infos..d' ou parfois un peu d' énervement..légitime de la part de ceux qui essaie de faire vivre la communication sur le forum de dogma...
Donc , finalement, il faut plus faire de la pédagogie sur "comment utiliser internet et les forums" .... Donc dogma n' y est pour rien....
ensuite , il faut autant accepter ceux que vous nommer intégriste ( à noter: les intégristes ne sont pas que des personnes à la longue barbe...certains portent très bien aussi le col blanc, et la coupe courte et s' agenouille devant des croix.... à bon entendeur) interviennent à leur façon... il ne faudrait pas que le forum devienne le lieu du politiquement correcte, de l' auto censure.... chacun son particularisme, l' accueil se modérant seul en fonction des posts de chacun...
Oui tout à fait... et c'est toujours le cas, non ? D'ailleurs il y a intégriste et intégriste, je suis considérée par beaucoup comme pédagogue et pourtant je ne suis pas tendre avec jamendo. Je ne me considère d'ailleurs pas vraiment comme modérée dans mon appréciation personnelle de l'usage des Licences Ouvertes. N'empêche que pour moi cette usage relève d'une éthique perso que l'on ne peut imposer à personne. Neanmoins, cette éthique peut être matérialisée dans une charte et être expliquée et argumentée aux nouveaux, aux modérés, aux jamendiens, au ministres de la culture etc etc
je rejoins Dana quand il dit :
mais bon encore une fois, on ne peut pas réduire le problème à cette histoire de pédagogues/intégristes
derrière il y a , plus oou moins élaborées, plus ou moins objectivables, des manières différentes (pas forcément très différentes d'ailleurs) d'envisager le futur des licences libres
Musique libre via dogmazic se doit de fédérer autour d'une éthique pour présenter autre chose que ce visage marketing à 2.0 balles...
effectivement...mais pas forcement ML.... Par exemple :quid de la charte zone libre? qui pourrait être ou est un bon point de départ et pas seulement un logo de plus sur les sites...certes il faudrait sans doute développer le truc...parfois il ne faut pas réinventer l' eau tiède....
Exact, la charte zone libre est une bonne chose mais il m'avait semblé lors de conversations sur un autre sujet (la création éventuelle d'une nouvelle licence, je crois...) que cette charte ne faisait débat.
Personnellement je l'ai vue sur des sites avec pub... avec un peu trop de pub, bon c'est un vague souvenir lointain, il faudrait que je me repenche sur la question.
Cela dit la charte zone libre s'attache au contenu d'un site (d'ailleurs Dogmazic adhère à la charte zone libre...là en bas à gauche), ici il s'agirait plutôt d'une charte d'auteur/compositeur, mais doit y avoir moyen de s'en inspirer... pour avoir quelquechose de plus "puissant" qu'une simple case à cocher "je certifie ne pas être adhérent d'une SPRD de type SACEM"
N'empêche que pour moi cette usage relève d'une éthique perso que l'on ne peut imposer à personne. Neanmoins, cette éthique peut être matérialisée dans une charte et être expliquée et argumentée aux nouveaux, aux modérés, aux jamendiens, au ministres de la culture etc etc
ce qui me gène dans ce que tu écris là, mais on le lit assez régulièrement, c'est juste l'idée qu'il ne faudrait pas imposer quoi que ce soit.. enfin juste la formulation "imposer" (ou pas ??)
De fait, une charte est bien une déclaration par laquelle on fixe des limites par exemple, qu'on tend à imposer donc (sinon quel sens ça aurait d'écrire une charte)
une éthique perso.. excusez moi mais on sait depuis kant (et on peut être en désaccord avec Kant - ça existe, par exemple d'une certaine manière quelquu'un comme Richard Rorty) que tout jugement moral ou éthique si vous voulez (poser des valeurs etc) contient au moins formelllement une prétention universelle (c'est pas bien dit mais là je suis fatigué) : fais en sorte que la maxime de ta volonté puisse être érigée en loi morale universelle.
c'est ça l'éthique, sinon ça n'a pas de sens ce n'est que de la simple opinion de comptoir
ça vous parait peut-être hors sujet, mais je pense au contraire que nos discussions tournent autour de ça
au moins formellement ça en impose
alors je ne sais pas si dana ou d'autres en "imposent" parce qu'ils prennent pparti de manière explicite ou se permettent d'être désagréables etc
mais peut-être bien qu'au fond, ne rien dire, ou s'en tenir à une sorte de neutralité bienveillante, c''est prendre parti quand même etc
bon c'est assez compliqué (et je sors de pas mal d'heures de boulot là, faut que je décompresse)
l'idée même d'une éthique perso me paraît uun leurre donc, parce que toute déclaration éthique se déclare comme "jugement universel" (quelle que soient les formes qu'on y met), même si d'un autre côté, je conçois tout à fait (et je défendrais même ce point) que le contenu de cette "éthique" (le système de valeurs) s'origine dans une série d'expériences singulières
parce que toute déclaration éthique se déclare comme "jugement universel" (quelle que soient les formes qu'on y met),
ouh là !!... mais euh, l'impératif catégorique, c'est surtout une proposition symétrique, non ?!... je ne peux donc pas décider arbitrairement ce qui doit devenir universel. c'est ce qui est à même de devenir universel que quiconque peut ériger en règle universel de conduite... mais les lois ne nous sont pas données, ou plutôt elles nous sont données (nous sommes dans le meilleur des mondes) mais elles ne se laissent pas appréhender sans les conquérir, les chercher. "l'éthique perso" n'est donc en rien un leurre. seulement une facette de l'éléphant de Rumi.
Cela dit la charte zone libre s'attache au contenu d'un site (d'ailleurs Dogmazic adhère à la charte zone libre...là en bas à gauche), ici il s'agirait plutôt d'une charte d'auteur/compositeur, mais doit y avoir moyen de s'en inspirer... pour avoir quelquechose de plus "puissant" qu'une simple case à cocher "je certifie ne pas être adhérent d'une SPRD de type SACEM"
une charte, on y adhère. dogmazic peut y adhérer, rien ne dit que ses utilisateurs y adhèrent. Ou alors il ne faut pouvoir s'inscrire sur dogmazic que si on y adhère aussi. d'ailleurs ça devrait être ça.
mais une case à cocher, c'est aussi efficace que les "je certifie avoir lu et accepte les termes de la licence etc"... non, la seule solution, c'est le qcm pour s'inscrire. et selon les réponses, on peut s'inscrire, ou on peut arriver à d'autres choses, genre on nous répond : "il vaut mieux ne pas vous inscrire, parce que ceci, parce que cela, et donc inscrivez-vous plutôt à la sacem... et ça donne les + et les - de ce qu'implique une inscription à la sacem et puis on finit par : voulez-vous retenter une inscription sur dogmazic ? et le gars peut réessayer le qcm etc. (pas besoin de longs discours, le gars découvre les choses par ses propres actes)... évidemment, un qcm comme ça, ça ne s'improvise pas... mais bon enfin ce que j'en dis hein
toute façon, soit dogmazic prétend être le regroupement d'une communauté d'artistes ayant une certaine idée éthique de l'utilisation des licences ouvertes etc (ça implique que tous les artistes qui adhèrent à cette "charte éthique" sont les bienvenus et tuos ceux qui n'y adhèrent pas n'ont rien à faire ici etc.).... soit dogmazic prétend devenir un archive.org français de la musique libre et c'est donc ouvert à quiconque publie sous licence ouverte, et outre l'incompatibilité des répertoires par rapport aux sprd, et sachant que dogmazic c'est aussi (ou c'est censé être aussi) toute la partie proximité, rencontres, live etc. il faudra aussi surtout veiller à la neutralité absolue pour être sûr que le max de personne va venir s'inscrire pour mettre de la musique et participer aux forums...
c'est la solution préconisée par dana quand il propose un forum "réservé aux intégristes".
ben oui, jusqu'ici, dogmazic, c'était "ouais, dogmazic, c'est qu'un repère d'intégristes mais bon ils assument et c'est très bien comme ça, c'est leur marque, leur personnalité, qui fait tout leur charme en plus !"... là, ça va devenir : "oh ben dis donc, c'est hallucinant, dogmazic, c'est devenu neutre et fade et kikoolol et tout ! par contre, il y a un petit forum, là, ben ça y va, ils sont graves, c'est que des énervés là-dedans, heureusement, ils ne sont pas nombreux (ils sont que quinze ), mais surtout faut jamais y aller parce que tu vas juste te faire bouffer tout cru ! "... ;);)
désolée, über manitou je n'ai pas une once de ta culture
Donc je précise (ça ne change pas le fond...)
Même si la charte présente une éthique au sens universel que tu décris si bien, le choix d'adhérer à cette charte est un choix personnel et lorsque l'auteur fait ce choix sur le site on ne peut pas savoir à l'avance s'il va le respecter ou pas...
Autrement dit il ne se passera rien de plus que ce qui se passe aujourdh'ui prévention, explication, et expulsion si non repect des règles.
La charte était, dans mon esprit, le moyen d'enfoncer le clou sur la "philosophie des licences ouvertes "...
Moi personnellement "le chaos" ne me gène pas : oui dogmazic est une archive ouverte à tous ceux qui publient en LO, oui dogmazic a un forum qui est un repère d'intégristes oui dogmazic est présent sur le terrain (plus ou moins réussie mais bon )...
Dogmazic c'est tout ça ! Ceux qui ne sont pas contents de l'accueil du forum le quitte, ceux qui se sacémisent se barrent ou se font virer...
On a quand même l'exemple de personne qui arrivée ici avec des habitudes marketing 2.0 ont adéhrés à une démarche plus éthique..; même si ce n'est qu'un sur mille, je pense que ça vaut le coup de laisser les portes ouvertes...
ouh là !!... mais euh, l'impératif catégorique, c'est surtout une proposition symétrique, non ?!... je ne peux donc pas décider arbitrairement ce qui doit devenir universel. c'est ce qui est à même de devenir universel que quiconque peut ériger en règle universel de conduite... mais les lois ne nous sont pas données, ou plutôt elles nous sont données (nous sommes dans le meilleur des mondes) mais elles ne se laissent pas appréhender sans les conquérir, les chercher. "l'éthique perso" n'est donc en rien un leurre. seulement une facette de l'éléphant de Rumi.
putain j'ai rien compris taro
ben oui, jusqu'ici, dogmazic, c'était "ouais, dogmazic, c'est qu'un repère d'intégristes mais bon ils assument et c'est très bien comme ça, c'est leur marque, leur personnalité, qui fait tout leur charme en plus !"... là, ça va devenir : "oh ben dis donc, c'est hallucinant, dogmazic, c'est devenu neutre et fade et kikoolol et tout ! par contre, il y a un petit forum, là, ben ça y va, ils sont graves, c'est que des énervés là-dedans, heureusement, ils ne sont pas nombreux (ils sont que quinze Très content ), mais surtout faut jamais y aller parce que tu vas juste te faire bouffer tout cru !
là je comprends mieux
bon en fait je préfère réorganiser le forum dans le genre où je l'indique dans un autre thread plutôt qu'un forum privé
sinon l'idée d'un qcm oui, ça fait une paye que tu en parles taro
ça m'a toujours semblé une bonne idée
le fait que ce soit bien chiant de s'inscrire sur dogma
ça me plait
et là en plus ce serait à la fois chiant (pour l'agent artistique), instructif (pour les gens de dogmazic)et pédagogique (pour l'auteur qui s'inscrit) si on te suit
d'une pierre trois coups
D'abord, le site devrait arrêter les inscriptions. Comme ça d'un coup. Blam!
Ensuite, un message devrait être envoyé à chacun des artistes présents sur l'archive pour leur demander de se re-inscrire sur le site dans les quinze jours sous peine de disparaître.
Et là, obligation de répondre à 50 questions sous la forme d'un QCM pour valider son inscription. A noter que pendant ce temps-là, les inscriptions aux nouveaux membres ne sont plus ouvertes. Au bout des quinze jours, gros RESET sur l'archive, avec évacuations des gens qui ne se seront pas re-inscrits. Ah et puis j'oubliais, toute personne ne postant pas dans le forum plus de 4 messages par mois, hors "c'est moi qui l'ai fait" sera automatiquement éjecté de l'archive avec obligation de se re-inscrire avec le QCM.
Réponses
et bien ...quelle entrée en matière !!!!
j' adhère assez à ta réflexion.
Nous avons tenté de mettre en avant cette réflexion ( que nous nommons simplement syndrome du vitrinage) sur rsr lorsque nous nous sommes dotés d' une charte (décembre 2007).
Nous étions confronté à certains problèmes internes de cohérence entre notre mode de fonctionnement ( le choix du collectif et tous ce que cela implique) et la présence sur notre site de groupes, artistes, gus qui utilisaient rsr comme simple moyen de diffusion, visibilité etc de même que pour la raison du choix des LLD (visibilité, tremplin, opportunisme...)
Après un long travail de rédaction de cette charte, nous avons donc mis en application concrète nos réflexions, ce qui a eu pour résultat le départ volontaire de certain ou au pire ( à l' extrême devrais je dire) à la suppression pure et simple des groupes ... (certains n'ont même pas daigné répondre à nos mails demandant un accord sur la charte...mais par contre dès que leur page sur le site a été retiré, ils se sont manifestés!!!)
Aujourd hui, l' option "collective" prise par rsr semble vraiment prendre pour une très grosse majorité de ses membres...mais il existe malheureusement encore quelques groupes qui malgré un soit disant accord sur la façon de faire ( d' être devrais je dire) ne sont pas encore (ou ne veulent pas) sur une dynamique collective.
alors la on se dit: pour eux rsr est uniquement un espace de visibilité supplémentaire....et le truc c' est qu'ils nous disent: on est ok avec votre charte, ça nous ressemble, on adhére...
pour faire le lien avec ton propos:
Nous avons pu faire ce choix et l' appliquer, nous mettre en adéquation avec nos réflexions internes au collectif, sans faire l' économie de dire en revoir à des groupes, artistes. On ne le regrette pas. On va le refaire.
Par contre ceci peu sembler , pour des personnes extérieurs à notre démarche assez sectaire, fermé. on a même eu des réflexions style: vous prônez une certaine ouverture avec les LLD mais vous avez un fonctionnement ultra fermé....
certes, on l' assume, c' est notre choix.
Mais nous on peu se le permettre car nous ne sommes pas une "plateforme" comme dogma ou le seul critère est: déposer exclusivement des oeuvres sous licences libres ( la je raccourci, ne me sautez pas dessus en disant que je n' est rien compris
et là , dans ton écrit ( polémique à souhait ), très explicite cela fermerait la porte à beaucoup, beaucoup beaucoup de personnes ( cela permettrait aussi à dogma de faire des économies de serveur
Mais est ce vraiment la spécificité de dogma? sa vocation?
le débat semble ouvert...
je comprends tout à fait
et d'ailleurs j'ai dans l'idée quelque chose comme ça dans l'avenir, un truc complètement collaboratif, mais fermé.
voilà c'est là où je voulais en venir
je provoque exprès bien sûr, mais c'est pour que s'engage une réelle réflexion de fond pour savoir ce qu'est, a été ou doit devenir dogmazic
et dès lors on saura au moins quand on dépasse les bornes ou pas
et ceux qui ne sont pas d'accord avec la ligne défendue par l'asso (avec le parti) ne seront pas surpris quand il dépasse cette ligne et n'auront pas le sentiment de naviguer dans une sorte de flou plus ou moins artistique etc
notez bien que la ligne du parti pourrait très bien consister à ne pas fixer de lignes justement
ben là dana, c'est que tu te rapprocherais un tantinet de la ligne en quelque sorte : borderline
que l'on se penche sur les archives de ce forum, et on y verra que les gens les plus ouverts associés sans le savoir aux plus obtus nous ont sans cesse reproché de ressembler à ce que nous n'avons eu de cesse de combattre, et que nous continuons, bourrins que nous sommes, à combattre...
C'est que la gloire, on s'en tape le coquillard avec des tibias de baleine...
Il est rare en général que les détracteurs reviennent (comme les criminels) sur le lieu de leurs méfaits : nous on les cultive ! On sait jamais, certains d'entre eux pourraient être de bonne foi
Alors les gars, ça mollit sur le solo, franchement, c'est mou du genou :twisted:
Je crois que contrairement à RsR, ML n'est pas une communauté (même s'il y a un noyau dur qui s'apprécie), mais un outil de promotion des licences ouvertes.
Nous avons un rôle éducatif et on se doit d'accepter tout le monde dans notre école, même les épris de visibilité.
Cela m'énerve de voir autant d'artistes et de connectés qui ne participent pas, mais je me dit que dans le lot il va bien s'en trouver quelques uns qui vont participer, et on avance comme ça, lentement.
rico répond
j'en conclus :
bon ben alors on peut s'en donner à coeur joie sur le forum ??
parce que si c'est open y compris aux plus intolérants d'entre nous, hé bien, on ne devrait pas leur reprocher leur méchanceté,
y'a pas de ligne c'est ça ?
autrement dit status quo (et si on me reproche par exemple de pas avoir été assez pédagogue, je peux répondre : hé, on a le droit, c'est permis, donc..)
Il est possible que ce post déclenche Echellon
dF
perso je trouvais l'approximative nouvelle self-modération plutot pas mal, son léger défaut c'était un peu moins de posts, un peu moins de vie...
Moi aussi je préfèrerais que tous les groupes présents sur l'archive ne soient pas là SEULEMENT pour plus de visibilité.
Mais voilà, on ne peut pas obliger les auteurs à faire ce choix éthique...on peut engager l'asso dans une militance éthique qui sur dogmazic prend la forme d'information réccurente sur le pourquoi et le comment des licences libres...
De toute façon, Dogmazic, à ma connaissance, a toujours viré (en prévenant et informant quand même, hein) les groupes dont les membres sont sacémisés ou viennent de le faire ou ceux qui utilisent des samples copyrightés.
Je pense que du côté jamendien, on considère cela comme très très très intégriste comme position... hein surtout quand on voit comment ça se passe chez eux : on applaudie bien fort les néo-sacémisés, on les fait jouer à ses concerts, on va tailler le bout de gras avec M Lefevre et consort à what mille euros la place, on se permet de ré-interpréter les clauses des contrats sacem et CC avec des soi-disant experts juridiques...mais tout ça vous le savez.
Musique libre via dogmazic se doit de fédérer autour d'une éthique pour présenter autre chose que ce visage marketing à 2.0 balles...
Les réflexions parfois dououreuses qui ont lieu ici permettent de construire cette éthique.
Je pense que c'était le sens de la demande de rico.
Quant aux gens qui ne s'impliquent pas....
Je pense qu'il ya des effectivement des soucis de communication interne sur ce qui se fait dans l'asso, qui fait quoi, les besoins etc etc et de l'autre côté les 20% de l'archive, qui se sentent concernés ne savent pas trop à qui s'adresser comment agir pour l'asso parfois proposent des choses mais qui ne correspondent pas aux besoins de l'asso... c'est ce qui sera mis à plat, (si j'ai bien tout compris hier), à l'AG à planifier. Mais ce ne sont pas les 80% de l'arichive dont voulait parler rico, cela ils ne bougent pas n'ont jamais bougé et bougeront peut-être s'ils voient les 20% s'agiter vraiment...
Pour en revenir à la demande de charte éthique, je vois bien cette charte à valider à l'inscription d'un groupe voir à l'inscription d'un nouveau morceau. Et le préambule de Dana me paraît être une bonne base de travail.
derrière il y a , plus oou moins élaborées, plus ou moins objectivables, des manières différentes (pas forcément très différentes d'ailleurs) d'envisager le futur des licences libres
y'en a (comme moi) qui sont partisans de durcir les propos parce qu'ils craignent à tort ou à raison une dérive de l'usage des licences libres (en musique) vers des usages qui n'ont rien à voir avec l'éthique et l'engagement qui leur semblent consubstantiels à ces licences (du moins tels que eux les ont choisies et comprises)
et d'autres qui pensent, peut-être d'ailleurs sur la foi des mêmes analyses et craintes, que nous devrions fair preuve d'encore plus de pédagogie, de mesure et de compréhension, et que c'est la meilleure manière de lutter contre jamendo par exemple
d'autres encore, même si on les entend assez peu sur ce forum, considèrre sans doute que ce n''est pas à nous de décider ce que devraient devenir les licences libres et les usages, qu'on devrait s'adapter à ce que les utilisateurs veulent, demeurrer absolument neutres et indifférents quant aux motivations des usagers et fairre notre job point barre : informer quand c'est faisable.
le projet du syndicat solo fournit aussi une ligne de démarcation très nette parce qu'il est question si j'ai bien saisi de s'insérer dans le système existant, en tant que "baton dans les rouages", se poser comme interlocuteur inévitable dans les débats politiques etc. D'autres (dont je suis) sont partisans d'un retour vers une position délibérément extérieure (autant qu'il est possible, cette précision est importante, je suis pas débile quand même) au système et aux débats en cours. Le risque étant évidemment que la contrepartie de cette indépendance/indifférence aboutisse au fait que les décideurs publics se sentent autorisés à prendre des décisions contraires à nos intérêts.
Faire les choses dans notre coin et qui nous aiment nous suivent, c'est un peu ma position désormais, peut-être parce que je suis fondamentalement déçu de la manière dont les choses ont évolué (les nouveaux usages des LLD, l'augmentation des inscriptions à la sacem, la stupidité croissante qui effleure dans de nombreux discours d'artistes qui , en d'autres temps, se seraient souciés d'autrre chose que de leur bisness etc)
peut-être que je ne crois plus beaucoup à cette sorte de pédagogie : qu'au fond nous ne persuadons que les déjà convertis..
?
ce qui est marrant de mon point de vue, c'est que mon prémabule, ce que vous appelez "charte éthique" était de mon point de vue une sorte de blague, de la provoc à deux balles
c'est dans cet espprit que je l''ai posté
ça me ferait bizarre de voir ce morceau de texte écrit en 5 secondes servir pour une véritable charte
parce que si on prend cela au sérieux, en disant, voilà quelle sorte d'usage des LLD nous révoquons sur ce siite ou dans cette asso, alors faut être cohérent.. et durcir le ton donc (par exemple virer 80% de l'archive
à mon avis hein..
Qu'on ne se trompe pas: mon propos n' était pas que dogma entame, une grande purge
effectivement , dogma reste une plateforme ouverte à tous avec énormément de passage, tentant de faire vivre au mieux la communauté présente sur le forum, qui est multiple et diverse... je ne pense pas qu'une "pondération" ( la question se pose plus en ces termes que la notion de "modération") dans les propos soient aussi une solution....
De toutes les façons , il y a toujours plusieurs son de cloche, certains cash d' autre plus pondéré... ensuite à chacun de prendre le temps de s' arrêter , de discuter ..mais surtout de s' informer..la le bas blesse car 99 % des nouveaux arrivant ne prennent pas la peine de lire les forums, les messages, les infos..d' ou parfois un peu d' énervement..légitime de la part de ceux qui essaie de faire vivre la communication sur le forum de dogma...
Donc , finalement, il faut plus faire de la pédagogie sur "comment utiliser internet et les forums" .... Donc dogma n' y est pour rien....
ensuite , il faut autant accepter ceux que vous nommer intégriste ( à noter: les intégristes ne sont pas que des personnes à la longue barbe...certains portent très bien aussi le col blanc, et la coupe courte et s' agenouille devant des croix.... à bon entendeur) interviennent à leur façon... il ne faudrait pas que le forum devienne le lieu du politiquement correcte, de l' auto censure.... chacun son particularisme, l' accueil se modérant seul en fonction des posts de chacun...
effectivement...mais pas forcement ML.... Par exemple :quid de la charte zone libre? qui pourrait être ou est un bon point de départ et pas seulement un logo de plus sur les sites...certes il faudrait sans doute développer le truc...parfois il ne faut pas réinventer l' eau tiède....
Comment se débarrasser (il en faut de l'énergie!!) d'un groupe extrême dans un contexte entièrement libre?Quand je dis débarrasser il s'agit de couper les liens..Non sans déconner vous savez bien que le nombre et la force vient à bout de tout???????????Je dis cela pour les faibles qui après avoir subi l'hostilité propre à la française (dans la nouvelle ville, dans le nouveau travail, dans la nouvelle association ect..) se trouve sur un site de partage où tout est permis y compris de faire du racollage idéologique (car merde CELA se voit!) tout en manipulant les médias, forum ect..grâce à son armée de fourmis/d'abeilles..
Si mon ami et moi avons arrêter de collaborer en France c'est qu'à chaque fois il y avait une idéologie politique totalitaire (tous les mêmes rêves, tous doivent lire les mêmes livres ect..une pression très forte).Car le prétexte qu'il y a beaucoup de monde sur une compilation ne signifie pas la différence d'idéologie chez chacun..bref ..
Quand on voit ce que devient l'Italie...
http://h-and-n.blogspot.com/
et sachant que le 31/12 un homme (BRUTE) a failli tuer notre voisin au couteau je vous dis pas le souhaitage de l'année 20098..Nous avons été obligé de l'arrêter dommage pour la liberté en même temps qui sait il avait peut être raison de tuer????
Je fais chier exprès parce que je vous trouve arrangeant pour les forts..
mais là on essaie justement de trouver un terrain d'entente (ou pas d'ailleurs) entre personnes qui s'apprécient, quand bien même, et peut-être justement dans la mesure où, ils ne voient pas les choses tout à fait sous le même angle
c'est-à-dire qu'entre nous il n'y a aucune haine, et même plutôt des sentiments de respect mutuel et d'amitié.. ce qui nous permet de causer et d'échnager quelques idées pour y voir plus clair
voilà
Je pose des questions à ma façon car le forum ressemble à une grande Bande Dessinée avec des caricatures fades..de moins en moins de nuance.Heureusement certains dévoilent l'ombre un peu..Ne pas trop simplifier quand même..
Oui tout à fait... et c'est toujours le cas, non ? D'ailleurs il y a intégriste et intégriste, je suis considérée par beaucoup comme pédagogue et pourtant je ne suis pas tendre avec jamendo. Je ne me considère d'ailleurs pas vraiment comme modérée dans mon appréciation personnelle de l'usage des Licences Ouvertes. N'empêche que pour moi cette usage relève d'une éthique perso que l'on ne peut imposer à personne. Neanmoins, cette éthique peut être matérialisée dans une charte et être expliquée et argumentée aux nouveaux, aux modérés, aux jamendiens, au ministres de la culture etc etc
je rejoins Dana quand il dit :
Exact, la charte zone libre est une bonne chose mais il m'avait semblé lors de conversations sur un autre sujet (la création éventuelle d'une nouvelle licence, je crois...) que cette charte ne faisait débat.
Personnellement je l'ai vue sur des sites avec pub... avec un peu trop de pub, bon c'est un vague souvenir lointain, il faudrait que je me repenche sur la question.
Cela dit la charte zone libre s'attache au contenu d'un site (d'ailleurs Dogmazic adhère à la charte zone libre...là en bas à gauche), ici il s'agirait plutôt d'une charte d'auteur/compositeur, mais doit y avoir moyen de s'en inspirer... pour avoir quelquechose de plus "puissant" qu'une simple case à cocher "je certifie ne pas être adhérent d'une SPRD de type SACEM"
ce qui me gène dans ce que tu écris là, mais on le lit assez régulièrement, c'est juste l'idée qu'il ne faudrait pas imposer quoi que ce soit.. enfin juste la formulation "imposer" (ou pas ??)
De fait, une charte est bien une déclaration par laquelle on fixe des limites par exemple, qu'on tend à imposer donc (sinon quel sens ça aurait d'écrire une charte)
une éthique perso.. excusez moi mais on sait depuis kant (et on peut être en désaccord avec Kant - ça existe, par exemple d'une certaine manière quelquu'un comme Richard Rorty) que tout jugement moral ou éthique si vous voulez (poser des valeurs etc) contient au moins formelllement une prétention universelle (c'est pas bien dit mais là je suis fatigué) : fais en sorte que la maxime de ta volonté puisse être érigée en loi morale universelle.
c'est ça l'éthique, sinon ça n'a pas de sens ce n'est que de la simple opinion de comptoir
ça vous parait peut-être hors sujet, mais je pense au contraire que nos discussions tournent autour de ça
au moins formellement ça en impose
alors je ne sais pas si dana ou d'autres en "imposent" parce qu'ils prennent pparti de manière explicite ou se permettent d'être désagréables etc
mais peut-être bien qu'au fond, ne rien dire, ou s'en tenir à une sorte de neutralité bienveillante, c''est prendre parti quand même etc
bon c'est assez compliqué (et je sors de pas mal d'heures de boulot là, faut que je décompresse)
l'idée même d'une éthique perso me paraît uun leurre donc, parce que toute déclaration éthique se déclare comme "jugement universel" (quelle que soient les formes qu'on y met), même si d'un autre côté, je conçois tout à fait (et je défendrais même ce point) que le contenu de cette "éthique" (le système de valeurs) s'origine dans une série d'expériences singulières
une charte, on y adhère. dogmazic peut y adhérer, rien ne dit que ses utilisateurs y adhèrent. Ou alors il ne faut pouvoir s'inscrire sur dogmazic que si on y adhère aussi. d'ailleurs ça devrait être ça.
mais une case à cocher, c'est aussi efficace que les "je certifie avoir lu et accepte les termes de la licence etc"... non, la seule solution, c'est le qcm pour s'inscrire. et selon les réponses, on peut s'inscrire, ou on peut arriver à d'autres choses, genre on nous répond : "il vaut mieux ne pas vous inscrire, parce que ceci, parce que cela, et donc inscrivez-vous plutôt à la sacem... et ça donne les + et les - de ce qu'implique une inscription à la sacem et puis on finit par : voulez-vous retenter une inscription sur dogmazic ? et le gars peut réessayer le qcm etc. (pas besoin de longs discours, le gars découvre les choses par ses propres actes)... évidemment, un qcm comme ça, ça ne s'improvise pas... mais bon enfin ce que j'en dis hein
toute façon, soit dogmazic prétend être le regroupement d'une communauté d'artistes ayant une certaine idée éthique de l'utilisation des licences ouvertes etc (ça implique que tous les artistes qui adhèrent à cette "charte éthique" sont les bienvenus et tuos ceux qui n'y adhèrent pas n'ont rien à faire ici etc.).... soit dogmazic prétend devenir un archive.org français de la musique libre et c'est donc ouvert à quiconque publie sous licence ouverte, et outre l'incompatibilité des répertoires par rapport aux sprd, et sachant que dogmazic c'est aussi (ou c'est censé être aussi) toute la partie proximité, rencontres, live etc. il faudra aussi surtout veiller à la neutralité absolue pour être sûr que le max de personne va venir s'inscrire pour mettre de la musique et participer aux forums...
c'est la solution préconisée par dana quand il propose un forum "réservé aux intégristes".
ben oui, jusqu'ici, dogmazic, c'était "ouais, dogmazic, c'est qu'un repère d'intégristes mais bon ils assument et c'est très bien comme ça, c'est leur marque, leur personnalité, qui fait tout leur charme en plus !"... là, ça va devenir : "oh ben dis donc, c'est hallucinant, dogmazic, c'est devenu neutre et fade et kikoolol et tout ! par contre, il y a un petit forum, là, ben ça y va, ils sont graves, c'est que des énervés là-dedans, heureusement, ils ne sont pas nombreux (ils sont que quinze
désolée, über manitou je n'ai pas une once de ta culture
Donc je précise (ça ne change pas le fond...)
Même si la charte présente une éthique au sens universel que tu décris si bien, le choix d'adhérer à cette charte est un choix personnel et lorsque l'auteur fait ce choix sur le site on ne peut pas savoir à l'avance s'il va le respecter ou pas...
Autrement dit il ne se passera rien de plus que ce qui se passe aujourdh'ui prévention, explication, et expulsion si non repect des règles.
La charte était, dans mon esprit, le moyen d'enfoncer le clou sur la "philosophie des licences ouvertes "...
@Taro :
Moi personnellement "le chaos"
Dogmazic c'est tout ça ! Ceux qui ne sont pas contents de l'accueil du forum le quitte, ceux qui se sacémisent se barrent ou se font virer...
On a quand même l'exemple de personne qui arrivée ici avec des habitudes marketing 2.0 ont adéhrés à une démarche plus éthique..; même si ce n'est qu'un sur mille, je pense que ça vaut le coup de laisser les portes ouvertes...
putain j'ai rien compris taro
bon en fait je préfère réorganiser le forum dans le genre où je l'indique dans un autre thread plutôt qu'un forum privé
sinon l'idée d'un qcm oui, ça fait une paye que tu en parles taro
ça m'a toujours semblé une bonne idée
le fait que ce soit bien chiant de s'inscrire sur dogma
ça me plait
et là en plus ce serait à la fois chiant (pour l'agent artistique), instructif (pour les gens de dogmazic)et pédagogique (pour l'auteur qui s'inscrit) si on te suit
d'une pierre trois coups
Ensuite, un message devrait être envoyé à chacun des artistes présents sur l'archive pour leur demander de se re-inscrire sur le site dans les quinze jours sous peine de disparaître.
Et là, obligation de répondre à 50 questions sous la forme d'un QCM pour valider son inscription. A noter que pendant ce temps-là, les inscriptions aux nouveaux membres ne sont plus ouvertes. Au bout des quinze jours, gros RESET sur l'archive, avec évacuations des gens qui ne se seront pas re-inscrits. Ah et puis j'oubliais, toute personne ne postant pas dans le forum plus de 4 messages par mois, hors "c'est moi qui l'ai fait" sera automatiquement éjecté de l'archive avec obligation de se re-inscrire avec le QCM.
Jihaaad !!!