je plussoie cette idée d'une cotisation pour des services ciblés (et éthiquement cohérents)
il faut garder la proposition de ton dernier post avec soin christophe
ça me parait un compromis tout à fait acceptable quelque part entre la ligne radicale et la ligne neutre
et puis, ce serait vital de trouver une source de financement supplémentaire , même mineure
La radicalisation a du bon, j'en conviens mais l'objet de l'association n'est pas forcément de radicaliser les LO, mais plutot de les faire connaitre au plus grand nombre.
certes
peut-être
je ne sais pas
une association c'est vivant, parfois et son objet peut tout à fait évoluer au fur et à mesure que l'environnement se modifie non ?
qu'on se radicalise, et pourquoi pas ?
c'est juste une histoire de choix et de délibération collective (notamment ici et lors de l'AG)
ce serait bien que lors de l'AG tout ce qui est dit ici ne passe pas à l'as, et que la ligne des radicaux (fussent-ils provocateurs) soit représentée
et écoutée sérieusement
après je le répète, ça discute et de toutes façons il y a aura compromis
ce qui est très bien
ce serait bien que lors de l'AG tout ce qui est dit ici ne passe pas à l'as, et que la ligne des radicaux (fussent-ils provocateurs) soit représentée
et écoutée sérieusement
completement d'accord avec les propositions de christopheE ; mais avec quelques conditions supplementaires pour devenir adherent , apres je ne sais pas exactement lesquelles ,mais faire en sorte que ce ne soit pas qu'une histoire de tunes ( des vicelares seraient capables de payer juste pour acceder a leur "pub" ); peut etre ajouter l'acceptation d'une charte ou/et un qcm (comme evoqué precedement), avec certains points qui, si bafoués,entraineraient la radiation immediate.
Apres je le repetes je n'ai pas de solution miracle , certains seront peut-être (surement) plus pointus sur ce point.
En tout cas sachez que j'approuves completement ces initiatives , ainsi que celle de Dana sur la reorganisation du forum. Apres sur la radicalisation bah.............il faut ce qu'il faut!
(tant qu'on ne tombe pas dans l'extreme des 4posts /mois.... )
Je la lis, je la relis et plus je la relis, plus elle me plaît... la proposition de Christophe. Il y a des risques de pertes mais beaucoup plus limités qu' un verrouillage total...
Une adhésion avec des services exclusifs adhérents ... la question c'est "est-ce posible d'un point de vue juridique/fiscal ?
Le qcm c'est bien sur le fond beaucoup moins sur la forme et puis il pourrait être vite contourné si des petits malins mettent en ligne la combinaison de bonnes réponses à donner (... dans le genre "trucs et astuces pour s'inscrire sur dogma et héberger ses morceaux pénard")
je crois que c'est surtout une idé(lire) volontairement too much de notre ami Koko, qui estime qu'il est plus facile de faire place nette que de "remettre en train".
Me trompe-je ? passque moi aussi je trouve ça hardcore et les petits chiffres en haut vont en prendre un coup...
dF
Ben ouais, on peut quand même se marrer un peu des réponses ( inquiétudes ) que cela suscite
Quoi que au fond de moi est planqué un extrémiste radical certainement d'ultra gauche qui est pour les revirements brutaux à 180 degrés. Dogmazic, la plateforme, n'a pas vocation à la radicalité et ainsi se couper d'une partie du public et des gens qui fournissent le matériel. Et bien sûr renforcer les rangs de Jamendo.
Et puis bon, Automazic sans contenu, c'est juste un pc de plus
Voilà, je ne serais probablement devant mon écran quand vous me tomberez dessus pour me dire quel intolérant insidieux, je suis. Alors amusez-vous bien.
Bisous
ce serait bien que lors de l'AG tout ce qui est dit ici ne passe pas à l'as, et que la ligne des radicaux (fussent-ils provocateurs) soit représentée
et écoutée sérieusement
Ben, tu n'as qu'à venir à l'AG, non ?
Dana, tu es bien adhérent?
Parce que quel sera le poids de proposition faîtes par un non-adhérent? Pourquoi seraient-elles prises en compte? Et après encore faut-il qu'elles soient acceptées...
On peut se le demander...
C'est un peu ce que je crois comprendre quand eisse écrit :
je souhaiterais juste préciser que les discussions ici sont l'ordre de fiction, de réflexion, d'exclamation et parfois de "joke" et que l'association Musique Libre ! qui gère le site n'a pas pour autant de tels desseins.
autant mettre les pieds dans le plat : j'ai beaucoup de mal avec tout ce que je lis ici.
Tout d'abord sur le fait d'exclure des artistes ou d'en refuser. Cela comporte à mes yeux des effets négatifs pour Dogmazic, et notamment sur sa "crédibilité". Non pas que les chiffres en haut de la page d'accueil doivent être pris pour parole d'évangile, mais ils ont leur importance. Que Dogmazic accueille 50 artistes ou 5000, ça change quelque chose en terme de visibilité de l'association (à moins qu'il ne s'agisse de transformer Dogma en label, mais ce n'est pas ce que j'ai compris à la lecture des messages).
Ah oui, c'est vrai, "visibilité", c'est un terme qu'il faut bannir. Pourtant, quand je lis qu'il faut dégager un certain nombre d'artistes (ou qu'il faut en empêcher un certain nombre de s'inscrire pour telle ou telle raison), je ne peux m'empêcher de penser que cela va mécaniquement augmenter la visibilité de ceux qui resteront. Je trouve cela très paradoxal : sortir (ou empêcher l'inscription de) certains artistes car on considére que leur recherche de visibilité est un mal, tout en augmentant sa propre visibilité. Suis-je vraiment le seul à noter l'ironie de la proposition ?
ATTENTION : je met plein de coeurs roses et de smileys gentils pour signaler que je ne pense pas que cela soit véritablement l'objectif initial. Cela n'empêche que la première conséquence sera d'augmenter la visibilité de ceux qui resteront, quoi qu'en en dise.
Le QCM, je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'une solution. Notamment parceque rien n'empêchera de le retenter si les réponses données ne donnent pas accès au site (on va quand même pas en arriver à bloquer des ip, si ?).
A mes yeux, le fait de choisir une licence libre est déjà un engagement suffisant, puisque juridiquement recevable. Si le mec regrette, c'est son problème. Choisir d'adopter une gestion individuelle, c'est justement pour définir comment on souhaite diffuser ses oeuvres, pas pour que quelqu'un d'autre nous disent qu'il y a des bonnes utilisations et des mauvaises. Les licences libres sont un outil juridique, et le bonne ou la mauvaise utilisation des licences libres doit à mon sens se limiter à l'aspect juridique de la chose. C'est comme l'utilisation de samples déposés : certains disent que du moment où le sample est non-reconnaissable, ça leur pose pas de problème. Ben moi, ça m'en pose. Ou on fait de la musique libre, ou on en fait pas. Le cadre, c'est la définition juridique de la licence. Or on n'a pas le droit d'utiliser des samples déposes. Point. Et que des artistes libre le fassent en trouvant X justifications, puis considèrent qu'il faut définir un bon usage des licences libres me paraît à la limite de la mauvaise foi. Je m'excuse d'avance si certains prennent mes propos pour eux, mais bon, j'ai du mal à cerner la logique ...
Quant à la formule d'abonnement à la carte, à ce moment-là, autant prendre exemple sur InLibroVeritas et proposer une vraie plus-value pour ceux qui déboursent des thunes (d'ailleurs, je note encore une fois que les propositions de fonctionnalités auxquelles aurait accès un utilisateur payant concernent notamment ... la visibilité de l'artiste (présence dans le classement dogma, présence à la une ...), ce qui me paraît encore une fois paradoxal).
Juger un artiste sur ces motivation à passer au libre me paraît justement aux antipodes de l'esprit du libre. Qui va s'occuper d'un tel tribunal ? Aura-t-on droit de regard sur ce que celui-ci aura délibéré ? Un artiste pourra-t-il faire appel ? Le côté "épuration" (eh oui, je le vis vraiment comme ça), ça me gêne profondément, car on parle de culture, et que si on épure, on uniformise, ce qui va à l'encontre même de l'un des intérêts qu'apportent les licences libres (pouvoir diffuser quelque chose qui ne correpond pas à un moule).
Au final, ce que certains nous proposent, ce n'est ni plu ni moins qu'un nouveau moule, assortis de critères idéologiques (et non économique (comme une inscription payante à la InLibroVeritas) ou juridique (exclusion des membres utilisant des samples déposés par exemple)) qui n'intéressent pas 1 % des utilisateurs du site si j'en crois le nombre d'intervenants sur ces questions.
Je ne partage pas du tout le point de vue des intégristes. Après tout, si l'ouverture de Dogma ne leur convient pas (alors même qu'elle est l'essence du site depuis bien longtemps), pourquoi ce ne serait pas à eux de quitter la plateforme ? Car il ne faut pas se leurrer : si on dégage tous les artistes qui ne paient pas leur cotisation ou qui ne postent pas dans le forum (quid des étrangers ? des newbies qui font de la musique avant d'être des pratiquants d'internet ? des mecs qui n'ont pas internet chez eux et qui postent des morceau via Automazic ? etc ...), une autre plateforme naîtra et prendra le relais. En plus, si les mecs font l'effort de venir poster sur le forum pour écrire des conneries ou des choses qui ne vont pas dans le sens des intégristes, on se retrouvera très rapidement avec le même problème ...
Je note au passage que tout contrôle des nouveaux artistes risque de mettre à mal l'argumentaire d'Automazic sur la facilité de déposer de la musique via la borne. Je ferme la parenthèse.
En fait, et je rejoins Collegue sur ce point, le problème que certains évoquent et vivent mal est l'essence même du web. Oui, il y aura toujours quelqu'un pour ne pas lire et pour ne pas rechercher dans le forum (ou ailleurs). Oui, ça fait chier les vieux de la vieille qui ont l'impression de passer leur temps à répondre à des questions qui leur paraissent évidentes. Et ? Qui les empêchent de ne pas le faire si ça les emmerde ?
Je rejoins complètement Dana sur le fait de créer une structure parralléle pour les intégristes. Est-il possible d'imaginer qu'un Dogmazic neutre, qu'une structure jihad et qu'un SOLO puissent coexister plutôt que de donner l'impression (souvent à tort d'ailleurs) qu'il faut absolument la même structure ? Je pense que oui.
(Sur le SOLO : des "mea culpa" ont été déjà exprimés (pourquoi d'ailleurs ? quand j'ai lu le sujet sur le forum, j'ai tout de suite compris que le SOLO serait une structure différente de celle de Dogma), je crois qu'on a tous compris aujourd'hui que les structures seraient dissociées si création il y a. Et si tel n'est pas le cas, c'est qu'on ne veut pas le comprendre ou que l'on a accès à des informations non-diffusées (auquel cas ce serait sympa d'en faire profiter les camarades).)
De plus, le fait que certains choses puissent être écrites dans une optique provocatrice et/ou humoristique est assez déstabilisant. J'ai l'impression que certains ici lancent des ballons d'essai, testent les réactions, et peuvent se réfugier derrière l'humour ou la provocation si ça n'approuve pas. Je trouve que c'est déjà suffisamment compliqué de dialoguer par l'écrit pour éviter de jouer au jeu des ballons d'essai qui me gonfle déjà dans ma vie quotidienne.
J'ajoute que je fais confiance à l'assos et que je ne considére pas que celle-ci a besoin d'une quelconque refondation. Il y a bien des choses à améliorer, et il y a des choses sur lesquelles je trouve dommage qu'il n'y ait pas eu plus de dialogues avec les usagers du site (sur la tournée de l'année dernière par exemple, Dying Girafe si je me souviens bien). Maintenant, quand on regarde la chemin parcouru depuis quelques années, je trouve que l'équipe de Dogma fait le maximum avec le minimum de moyen, et face à des mastodontes.
Et si demain, il fallait montrer patte blanche pour avoir le droit de diffuser en licence libre, quand bien même on aurait fait le choix des licences libres, ce ne sera plus Dogmazic. Ce sera autre chose, qui portera le nom de Dogmazic et qui aura peut-être même récupéré sa base de donnée, et dont je ne souhaite pas faire partie (cela dit, j'ai bien conscience que cela ne sera pas une grande perte ...).
C'est marrant, parcequ'au final, tout ça, et arrêtez moi si je me trompe, a été largement amplifié par le discours du nouveau boss des CC.
Quelque part, ses déclarations ont donné du grain à moudre aux jihadistes qui, sous couvert d'humour et de private joke, ont finalement donné corps à leur délire. Personnellement, cela ne m'a pas fait rire longtemps, et aujourd'hui, que l'on puisse évoquer sérieusement de dégager 90% des artistes au prétexte qu'ils ne partagent pas la même vision des licences libres que quelques membres, ça me fait froid dans le dos.
Reste la question du financement. Et là, ça fait vraiment chier. Je me répète, mais n'est-il vraiment pas possible de faire un script ou un convention avec archive.org pour soulager les finances de l'asso des coûts d'hébergement ? Ou alors toquer chez l'APRIL, FRAMASOFT et autre ?
Voilà, comme d'habitude, il faut assortir ce message de gros bisous, de smileys et d'autant de kikoolol que vous le souhaitez. C'est mon point de vue, et je comprendrai que personne ne le partage, y compris les membres actifs de Dogma. Mais comme je ne me reconnaissais dans aucun des messages postés jusque-là, j'ai pondu un long post.
D'ailleurs, l'AG de février, on peut tous venir ou seulement les membres actifs ?
le truc c que quand ya 3000 personnes a profiter d'une liberté et qu'il n'y a qu'une dizaine a se battre d'arrache pied pour qu'elle perdure ,il me parait normal d'esperer qu'il en ai plus...et ça va pas se faire comme ça..... je trouve ça interressant que des personnes veuillent s'investir, se defendre lorsque cette liberté est attaquée ; mais en meme temps ça fou les boules de voir que peu de personnes reagissent lors d'appels (moi le premier jsuis passé a côté....).
Apres c'est sur que si les 3000(2880) s'investissent c le summum, mais si il fo que 1000 degagent pour que 2000 soient efficaces? c toujours mieux que 10.....
voila ce n'est que mon avis même si, on est d'accord ,certaines façons sont discutables....
Je ne partage pas du tout le point de vue des intégristes. Après tout, si l'ouverture de Dogma ne leur convient pas (alors même qu'elle est l'essence du site depuis bien longtemps), pourquoi ce ne serait pas à eux de quitter la plateforme ?
Déja, il y a un problème de vocabulaire mon cher. On n'est pas sur Jamendo ici, personne n'est un intégriste sur Dogmazic. Réfléchir, sur Dogmazic, est considéré come une qualité. La portée des réflexions et des débâts menés dans ce forum sont l'identité de cette plateforme. C'est ce qui différencie ce site de tous les autres. Je dirais même qu'on pourait se passer de l'archive musicale sans aucun problème.
Juger un artiste sur ces motivation à passer au libre me paraît justement aux antipodes de l'esprit du libre. Qui va s'occuper d'un tel tribunal ?
Effectivement, c'est LA question récurante quand on se pose ce genre de question...
Mais ce "jugement" n'est pas tant aux antipodes de l'esprit du libre que tu sembles le penser.
les LO se presentent effectivement sous forme de textes de loi.
ces textes qui leur donne leur existance ne sont cependant que l'expression d'une idée qui a trouvé ainsi le moyen de se concretiser.
La loi, c'est en quelque sorte ce qu'on retrouve sur le terrain d'expérimentation.
reste à savoir ce que vous voulez expérimenter.
Je ne prétend pas, bien sûr, connaitre exactement les motivations qui ont amenées à la rédaction de ces textes. Mais je pense, AMHA, que le sujet de ce thread est largement à propos de ça: c'est quoi la motivation, l'idée au départ, ce qui anime des LO ?
Pour ma part, si l'utilisation des LO, tout en concervant les mêmes textes de loi, vire vers un truc qui me broutte, je prendrais le maquis, comme on dit. Ces discussions, qui sont des fois volontairement "provocantes", me semblent vraiment necessaires. Pas parce qu'elles sont "provocantes", mais parce qu'il me semble que les intervenants ont suffisement de considérations pour ces licences pour que ce genre de remarques ne soient pas juste "provocantes"...
Enfin, et comme tu dis, alors QUI décide de c'est quoi la motivation, hein ?
bah... c'est pour ça aussi, je dirais, que de temps en temps ça parle aussi de charte, pour voir.
Maintenant, tu as raison de souligner le coté ouvert de dogmazic.
c'est important.
Mais il ne faut pas perdre de vue, même si personne ne sais vraiment c'est quoi, l'idée de base des LO...
Pourtant, quand je lis qu'il faut dégager un certain nombre d'artistes (ou qu'il faut en empêcher un certain nombre de s'inscrire pour telle ou telle raison), je ne peux m'empêcher de penser que cela va mécaniquement augmenter la visibilité de ceux qui resteront. Je trouve cela très paradoxal : sortir (ou empêcher l'inscription de) certains artistes car on considére que leur recherche de visibilité est un mal, tout en augmentant sa propre visibilité. Suis-je vraiment le seul à noter l'ironie de la proposition ?
L'ironie ne m'avait pas échappé, d'autant plus que j'avais moi-même proposé que ceux qui ne s'inscrivent que pour la "visibilité" (c'est-à-dire sans s'intéresser le moins du monde aux enjeux des licences ouvertes) soient en fait rangés au fond du "bac". Mais l'idée me semblait plutôt drôle. Après, que cela augmente mécaniquement la visibilité des autres, on s'en fout : il s'agit en fait d'augmenter la visibilité de la libre diffusion en tant que principe artistique, éthique et politique, non assimilable à un vulgaire gadget marketing 2.0 de plus.
ATTENTION : je met plein de coeurs roses et de smileys gentils pour signaler que je ne pense pas que cela soit véritablement l'objectif initial. Cela n'empêche que la première conséquence sera d'augmenter la visibilité de ceux qui resteront, quoi qu'en en dise.
Le QCM, je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'une solution. Notamment parceque rien n'empêchera de le retenter si les réponses données ne donnent pas accès au site (on va quand même pas en arriver à bloquer des ip, si ?).
A mes yeux, le fait de choisir une licence libre est déjà un engagement suffisant, puisque juridiquement recevable. Si le mec regrette, c'est son problème. Choisir d'adopter une gestion individuelle, c'est justement pour définir comment on souhaite diffuser ses oeuvres, pas pour que quelqu'un d'autre nous disent qu'il y a des bonnes utilisations et des mauvaises.
J'ai l'impression, là, qu'il y a comme un malentendu. Je ne crois même pas que quiconque ici ait prétendu donner des cours de "bonne utilisation" des licences ouvertes ni trier les bons et les mauvais. Il y a pourtant un constat : beaucoup d'artistes utilisent aujourd'hui les licences ouvertes sans s'être informés en quoi que ce soit sur ces licences, sur leur particularité, sur les conséquences pour eux-mêmes ainsi que pour les auditeurs... C'est cela qu'il conviendrait de changer.
Même certains jamendistes béats partisans de l'utilisation des licences ouvertes comme tremplin transitoire vers la gloire et l'argent ont au moins lu les licences et les ont choisies en connaissance de cause. Mais combien d'utilisateurs de ces licences se sont contentés de cocher une case sans réfléchir ne serait-ce qu'une seconde à tout ça ?
Est-ce vraiment si "méchant" que de réfléchir à un moyen de pousser les artistes présents sur l'archive Dogmazic à mesurer vraiment ce qu'ils font ?
Les licences libres sont un outil juridique, et le bonne ou la mauvaise utilisation des licences libres doit à mon sens se limiter à l'aspect juridique de la chose. C'est comme l'utilisation de samples déposés : certains disent que du moment où le sample est non-reconnaissable, ça leur pose pas de problème. Ben moi, ça m'en pose. Ou on fait de la musique libre, ou on en fait pas. Le cadre, c'est la définition juridique de la licence. Or on n'a pas le droit d'utiliser des samples déposes. Point. Et que des artistes libre le fassent en trouvant X justifications, puis considèrent qu'il faut définir un bon usage des licences libres me paraît à la limite de la mauvaise foi. Je m'excuse d'avance si certains prennent mes propos pour eux, mais bon, j'ai du mal à cerner la logique ...
Eh bien moi, j'avoue que cette logique légaliste et uniquement légaliste me désole.
Aucune loi ni aucun texte juridique ne sont sacrés. Ils ne sont que l'expression de rapports de force et de compromis.
Nous avons pris l'habitude de prôner l'utilisation des licences ouvertes qui sont légales et pratiques, mais en ce qui me concerne, je ne milite pas pour un outil juridique en soi mais pour le libre partage de la culture que peut favoriser cet outil. Le but, c'est que les pouvoirs constitués (économique et politique) nous lâchent la grappe et qu'on puisse créer, échanger, recycler à notre guise, que les gens puissent mettre ce qu'ils veulent dans leurs disques durs sans que Big Brother vienne en contrôler le contenu.
Nous utilisons pour cela le langage juridique de l'ennemi, avec nos licences ouvertes : je considère pour ma part que ces licences ont permis d'exploiter des brèches dans le code de la propriété intellectuelle pourtant très verrouillé. Mais qui a dit que nous devions nous restreindre à l'utilisation d'outils légaux ?
Quand les Français ont voulu abolir la monarchie absolue, ont-ils renoncé à prendre la Bastille ou à brûler les titres de propriété seigneuriaux sous prétexte que ce n'était pas légal ?
Juger un artiste sur ces motivation à passer au libre me paraît justement aux antipodes de l'esprit du libre. Qui va s'occuper d'un tel tribunal ? Aura-t-on droit de regard sur ce que celui-ci aura délibéré ? Un artiste pourra-t-il faire appel ? Le côté "épuration" (eh oui, je le vis vraiment comme ça), ça me gêne profondément, car on parle de culture, et que si on épure, on uniformise, ce qui va à l'encontre même de l'un des intérêts qu'apportent les licences libres (pouvoir diffuser quelque chose qui ne correpond pas à un moule).
Dans tout ce qui a été dit, en faisant la part de l'ironie, moi je vois plutôt des propositions qui vont dans le sens d'une injonction faite aux utilisateurs de réfléchir à la portée de leurs actes. On a parlé de QCM, de charte... Je crois que l'idée, c'est que plus personne ne puisse s'inscrire sur Dogmazic sans avoir pris position quant aux licences libres (et quelle que soit cette position). On pourrait imaginer (c'est pas réaliste mais bon) que chaque artiste inscrit soit obligé de rédiger un petit texte pour expliquer sa démarche par rapport aux licences ouvertes. Il ne s'agirait pas de créer un tribunal pour juger du bien fondé de telle ou telle démarche, mais de s'assurer qu'il y en a bien une de démarche, autre que : g mi mon son sur vot site g kiffe grave yo (et puis même ça, ce serait déjà quelque chose, finalement).
Je ne partage pas du tout le point de vue des intégristes. Après tout, si l'ouverture de Dogma ne leur convient pas (alors même qu'elle est l'essence du site depuis bien longtemps), pourquoi ce ne serait pas à eux de quitter la plateforme ? Car il ne faut pas se leurrer : si on dégage tous les artistes qui ne paient pas leur cotisation ou qui ne postent pas dans le forum (quid des étrangers ? des newbies qui font de la musique avant d'être des pratiquants d'internet ? des mecs qui n'ont pas internet chez eux et qui postent des morceau via Automazic ? etc ...), une autre plateforme naîtra et prendra le relais.
Ce mot d'intégriste est devenu une private joke pour tous les gens qui se sont faits traiter au moins une fois d'intégristes par des abrutis dès qu'ils osaient exprimer un point de vue un peu radical sur telle ou telle question. J'aimerais que nous puissions garder l'usage ironique en interne de ce terme. Aussi, afin que je n'aie pas trop l'impression de me sentir revenu chez jamendo, je préconise qu'on remplace ce terme par "jihadiste" dès qu'il s'agit de critiquer une position jugée trop politique ou pas assez pédagogique. Tout le monde comprendra et ça évitera l'usage d'un terme qui a souvent vocation à disqualifier a priori le contenu du discours ainsi visé.
freemusic , je ne pense vraiment pas que le but de cette discussion soit d'accorder plus de visibilité a l'un ou a l'autre,la plupart ici doivent s'en f***, mais plutot de provoquer l'engagement,l'interet,l'investissement des artistes pour l'assoce !
les solutions de visibilité sont plus proposées pour motiver l'artiste a s'instruire,a s'investir dans la sauvegarde et la protection de ce qu'il utilise ( licences,assoce,dogma....)
menfin c mon sentiment....
( un exemple : 600 adherents a .....allez.....1euro par mois......et la barre des finances sur la gauche ne sert plus a rien..................) .......demain 6000 et on fait peter l'assemblee nationale!!! :twisted: .....apres demain 60000(0000) et on rachete la sacem pour la cramer!!!!! :twisted:
[...]
Voilà, comme d'habitude, il faut assortir ce message de gros bisous, de smileys et d'autant de kikoolol que vous le souhaitez. C'est mon point de vue, et je comprendrai que personne ne le partage, y compris les membres actifs de Dogma. Mais comme je ne me reconnaissais dans aucun des messages postés jusque-là, j'ai pondu un long post.
D'ailleurs, l'AG de février, on peut tous venir ou seulement les membres actifs ?
Salut et merci pour ce long post que j'approuve complètement.
Nous avons bien heureusement, au sein même de l'asso Musique Libre !, des différences de point de vue. Il y a toutefois, et bien heureusement aussi, un tronc commun qui se dégage.
je ne souhaitais plus intervenir sur ce post mais après aussi avoir eu froid dans le dos (meme si apriori les contributeurs ne font que discuter) , ton opinion me conforte sur les miennes avec chaleur
intérressant ( mais aussi inquiétant) les réactions de la part de certains sur des discours délibérement provoc.... come quoi il suffit d' arreter le "conformisme" pour avoir 5 pages de réponses avec quelques paragraphes ou idées interressantes.....
par contre on se perd un peu entre deux questions qui sont ici posés:
* le pourquoi d' une utilisation de LLD et sa mise en pratique concréte....
* le fonctionnement et l' investissement autour du site dogmazic....
un poncif simple voir un peu idiot:
"je peu etre utilisateur averti de LLD et de toute la "philosophie"/démarche qui l' entoure sans pour autant vouloir m' investir de façon concréte dans une structure quelconque ( dogmazic ou autre)"
Je connais des zicos qui sont trés attaché à la conception des LLD mais qui pour autant ne cherche pas à s' affilier à un quelconque site... aprés cela ne les empéches pas d' utiliser ses sites pour "présenter" leur création... ok on peu parler de vitrinage mais parle plutot de mise a dispo du public en utilisant des moyens ( comme le site dogma) mis à leur disposition....
Donc je reste persuadé que dogma ne peu que rester dans le statut de plateforme, archive...ouverte à tous....
Ensuite trouver LA solution pour que le forum soit le plus vivant possible ou un max de personnes s' investissent, dialogue et porte le projet: et bien si vous avez la soluce je suis prenneur!!!! adoucir les propos? avoir un coté plus pedagogique?etre moins "agressif"? en fait un peu de tous cela...et donc laisser s' exprimer l' ensemble des sensiblités , l' équilibre se fera ( et c' est déja fait).
par contre peut etre HS mais le mouvement de la musique libre ne traverse t' elle pas en ce moment une "crise" ( ou c' est à la mode) d' ou crispation énervement , regroupement , velleité de clarification parfois extreme, conduite de replis sur soit, stigmatisation d' un groupe d' appartenance envers un autre ( et reciproquement), tendance à vouloir compter les troupes , se regrouper, incompréhension mutuelle, velleité de conformisme , réorganisation des structures à outrance avec velléité de clarification, chacun à sa place ( et dieu pour tous?)etc....
euh... ben... c'est juste une proposition logique de base : si on dit, enfin, si un certain Emmanuel dit : agis de telle sorte que la maxime de ton action s'érige en maxime universelle ou un truc comme ça, ça veut effectivement dire :
[ce que je fais] (proposition A) doit [s'ériger en maxime universelle] (proposition
mais ça veut dire également :
[ce qui s'"érige en maxime universelle] (proposition B)doit [être fait par moi] (proposition A)
autrement dit : A => B et B => A
donc : A <=> B
alors en effet, une simple "éthique perso" qui prétendrait s'imposer à tous ne peut en rien être légitime (genre : "tout le monde doit mettre un système de surveillance sur son ordi pour que nous, 52 artistes, touchions nos droits d'auteurs"... ou genre : "on n'est qu'un petit groupuscule mais on écrit aux députés, non pas en parlant en notre nom à nous, mais au nom de tous les créateurs diffusant sous licence ouverte, parce que nous, on sait ce qui est bien pour eux"). En cela c'est un leurre. "l'éthique perso" n'en reste pas moins pertinente si elle est effectivement universelle et de fait alors n'est plus "perso" mais "universelle"..
Quant à à l'éléphant de Rumi, c'est l'histoire des gens qui prétendent chacun détenir la vérité utlime alors qu'ils n'en ont eu qu'une bribe... c'est un éléphant qui permet d'inscrire l'impératif catégorique (vérité idéale inatteignable) dans une perspective concrète, pratique, humaine, historique (comment l'atteindre ?)... et ça donne un aperçu de l'ampleur de la tâche.
et là en plus ce serait à la fois chiant (pour l'agent artistique), instructif (pour les gens de dogmazic)et pédagogique (pour l'auteur qui s'inscrit) si on te suit
d'une pierre trois coups
chiant, non, enfin pour les marketteux avide de visibilité pollutionnante oui.
je vois ça comme une sorte de qcm universel (sic) qui permet de rediger quiconque vers la "pratique" qui lui correspond. un intégriste libriste qui répond au qcm sera redirigé vers dogmazic, un hadopiste sera redirigé vers la sacem etc., un artiste kikoolol opportuniste, vers jamendo... la position des artistes anti copyright et anti droit d'auteur etc. (il y en a) serait aussi pris en compte etc.
l'artiste pourrait donc aussi, selon ses réponses au qcm, être redirigé directement vers la 'place' réunissant les éthiquants...
Oui parce qu'attention, ce n'est pas du tout une liste de 50 questions à cocher ! ça ne doit surtout pas être ça !!!
mais plutôt :
on a une ou deux questions en case(s) à cocher.
on coche selon ses convictions.
et on a de nouvelles questions
(avec systématiquement un récap des choix précédemment faits)...
le propos est le suivant :
un nouvel arrivant qui ne connaît pas dogmazic, le libre etc. mais qui serait déjà complètemetn dans l'esprit "intégriste libre" (sic) aura son inscription validée en 3-4 questions.
mais un nouvel arrivant qui considère encore que mettre trois chansons sur internet va lui permettre de devenir un mégastar parce qu'il se fera repérer par une major, lui, il devra sûrement passer par d'autres questions... qui le formeront à la réalité des choses (tojours sous forme de question hein... sinon, bien sûr, il lui sera recommandé de lire ou visionner des documents (liens internet) etc.)
puis des questions lui seront à nouveau posé...
car peut-être qu'une fois "informé" il répondra différemment à une même question (envisagez-vous sérieusement de devenir un artiste gagnant sa vie avec sa propre musique ?), et son parcours de questions changera... et ça le conduira peut-être à la validation de son inscription.
Mais s'il ne change pas d'avis etc. ben il sera redirigé vers le site de la sacem etc
un véritable jeu d'aventure en somme, ce QCM.
(et un gros boulot d'écriture interactive !)
qui incluera bien sûr la distinction entre le simple fait d'utiliser les licences ouvertes, et le fait d'avoir une posture éthique...
bon, et pour la réalisation, il faudra tout d'abord commencer par faire l'inventaire exhaustif de toutes les approches et pratiques liées à la divulgation des oeuvres.
après, loi informatique et libertés, les données resteront de toute fçaon confidentielles etc.
cher didier
je ne pense pas seulement qu'elles tentent de l'être "constructives", mais qu'elles le sont*
que je puisse en être convaincus et que d'autres en doutent ou prennent cela uniquement comme des joke, voilà qui indique assez bien les divergences profondes de perspectives quant à l'avenir de dogmazic
Les desseins de l'asso ne sont que l'objet de ces statuts
euh, mais comment ça se fait alors que l'asso n'a pas l'air de se donner beaucoup les moyens de réaliser l'objet des statuts ?! pourquoi cette jauge des dons poussive ? pourquoi organiser des tournées et des "villages" sans public ? pourquoi multiplier les structures et se disperser ?... no comprendo.
ya un nombre mini de mot ou de lettre dans les 4 messages a postez?
l'idée est de koko est excellente pour la remise à zéro (quoiqu'il ne devrait pas y avoir de 'time limit' si étroit, il devrait y avoir un an pour pouvoir réagir etc. et en attendant, la page est en sommeil etc.)...
je m'y arrête parce que c'est un peu ce que j'nevisageais comme point de départ possilbe dans la politique stratégique à long terme de relance-des-dons-dans-le-but-affiché-d'arriver-à-2K-euros-par-mois. car évidemment, impossible de parler de "réorganisation" sans revoir la politique "ah qu'on est bien en mode survie" pour les dons roll:
par contre le critère de koko mettant en relation directe l'archive et le forum est évidemment stupide. la participation au forum ne doit être guidée par un autre besoin que de faire avancer les choses etc. mais quel intolérant insidieux celui-là ! (mais de toute façon, il donne la solution lui-même ce matin : "Je dirais même qu'on pourait se passer de l'archive musicale sans aucun problème." c'est d'autant moins un problème que la vocation de l'archive est bien d'être une archive (c'est donc bien un archive.org).
et pour ma part, côté forum, je pense qu'il conviendrait de sortir complèment des catégorisations hyper connotées et absurdes (intégristes... pédagogistes...) et parler de "laboratoire de recherche sur les licences ouvertes" par exemple...
D'ailleurs, c'est ça que moi je voudrais. un forum dédié à la recherche fondamentale (sic)... sorte de CNRS du libre... on y décortiquerait de manière hyper rigoureuse et argumentée tous nos joyeux concepts d'avant garde et d'arrière garde... non parce que nos réflexions sont noyées dans l'ensemble du forum et quand il s'agira de faire un libre blanc par exemple, impossible de tout retrouver sans y passer des jours (une tentative a déjà échoué à cause de ça)...
puisque chacun y va de sa proposition, je propose pour ma part un forum "lab"... mais avec des règles rigoureuses : essentiellement une volonté commune d'indexation oganisée des données :
- par exemple il suffit de convenir de balises spécifiques, exemple, je sais pas : [dx1][/dx1] etc.
- ou plutôt non : de lister en fin ou début de son post les concepts utilisés et/ou traités (à placer entre deux balises keywords [keyword][/keyword]... et chaque mot clé doit être suivi d'un ! ou d'un ? selon que le mot-clé est utilisé ou interrogé)
- et aussi obligation de rédiger un 'abstract' qui repose la problématique et résume le propos... (comme ça, l'auteur est obligé de réfléchir à ce qu'il a pondu. il peut bien entendu laisser des questions en suspens... etc.)
- et un petit script créerait à la volée un index et une table. et on saurait d'un coup d'oeil quels sont les concepts déjà traité, ce qui reste à interroger, ce qui est en discussion en ce moment etc.
- et bien sûr le script ferait en sorte que tout post sans balises n'est pas publié.
- il y aurait aussi des balises spécifiques qui permettrait aux autres d'ajouter des mots-clés manquants ou corriger des mots-clés dans un article posté par une autre personne etc.
comme ça, d'une part la porte reste tout à fait ouverte au newbie, mais il devra juste se plier à une rigueur scientifique. tout simplement. mais surtout : ça organisera automatiquement notre système de connaissance chaque jour qui passe, au fil de nos contributions quotidiennes...
...
sinon ChristopheE comme d'habitude dit beaucoup de choses fort censées, mais pour l'approche "club" (plus je paye, plus j'ai de fonctionnalités), il faut bien réfléchir à la question. je veux dire qu'en ce qui me concerne, toute cette problématique de 'refondation' me semble quand même dérisoire par rapport à la problématique de la politique stratégique de dogmazic quant au financement (ou de l'absence de politique ? ou de la non communication de sa politique ? ou... ou... bon, mystère total...)
Car afficher le choix de ne vivre que du don est un choix politique fort.
c'est cet engagement qui rend la démarche courageuse, engagée, à la "pointe", "innovante", enthousiasmante etc. etc. et il faut voir en quoi l'approche "club" permettrait de conserver toutes ces 'qualités'...
car ça peut aussi consister à arrêter de vivre du don et adopter à 100% une approche club (plus tu payes, plus t'as de privilèges)... (personnellement, je pense que c'est une mauvaise idée... enfin ça peut avoir une influence genre plus je donne, plus il y aura de chance que la tournée dogmazic s'organise chaque mois dans ma ville etc.)
cependant, pour le moment : financement par les dons, choix politique fort, excellent. pas de pub etc. ok. très bien.
mais... et après ?!..........
dogmazic est juste chaque mois en mode survie...
et c'est hyper frustrant, désolant... révoltant m^me !!...
parce que putain, dogmazic a tellement à apporter !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Bien plus que ce qu'apporte jam endo (sic), ou même bien plus que ce que pourrait apporter un SOLO... mais bon, par un mystérieux processus secret, dogmazic ne veut pas se donne pas les moyens de réaliser son objet... no comprendo. :roll:
[HS]
Bon, maintenant, quand on tape << j a m e n d o >>, ça n'écrit plus << jagmazicqk >> ou je sais plus quoi mais ça écrit << j a m e n d o . . . >> pourquoi ce changement ?! parce que les points de suspension, c'est plus politiquement correct ?
[/HS]
C'est mon point de vue, et je comprendrai que personne ne le partage, y compris les membres actifs de Dogma. Mais comme je ne me reconnaissais dans aucun des messages postés jusque-là,
je lis ton intervention en cours de rédaction de la mienne. mais je suis d'accord avec plusieurs choses que tu dis (notamment sur le financement... je ne comprends décidément pas pourquoi la question du financement n'est pas la problèmatique N°1 de dogmazic... c'est comme kassandre, c'est bien beau kassandre, surtout que le cinéma, ça coûte bien plus cher que la musique, et ça prétend quand même améliorer les revenus des artistes... mais pas un mot sur le financement, pas un mot sur le modèle économique... no comprendo).
par contre :
Ah oui, c'est vrai, "visibilité", c'est un terme qu'il faut bannir
mais non, tous ici vilipendent la visibilité mais c'est à tort car ils confondent visibilité et pollution marketing.
A partir du moment où un auteur divulgue une oeuvre, il la rend visible.
donc il n'a pas le choix : il est obligé de travailler à sa visibilité.
un artiste libre, engagé, avec une posture éthique etc. doit à plus forte raison réfléchir à sa visibilité parce que justement il y a une question d'engagement, d'éthique sur la méthode...
il est donc essentiel que nous travaillions à notre visibilité !! celui qui ne veut pas entendre parler de "visibilité" essaie de faire l'impasse sur un questionnement fondamental (pourquoi divulguer une oeuvre ?).
parce que :
- soit tu rends visible ton oeuvre à un maximum de monde en esssayant de t'afficher partout partout partout, dans le but de marteler et inculquer à toutes les personnes que cette oeuvre leur parle, que c'est la seule valable etc... et on est dans la pollution marketing avec toutes ses variations.
- soit tu veux rendre visible ton oeuvre aux 100 personnes sur terre à qui cette oeuvre parlera, mais sans jamais spammer le reste de l'humanité... et il y a alors un gigantesque travail de visibilité à faire pour que ces 100 personnes sur terre puissent y accéder !...
bon, c'est un des points de ce que j'appelle l'écologie de la divulgation... à développer, à développer...
Le QCM, je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'une solution. Notamment parceque rien n'empêchera de le retenter si les réponses données ne donnent pas accès au site (on va quand même pas en arriver à bloquer des ip, si ?).
justement, le qcm, ce n'est surtout pas pour virer du monde. c'est même un qcm qu'il est recommandé de faire plusieurs fois ! l'idée est d'apprendre, de savoir comment les choses se passent...
on ne dit plus : "choisis une licence dans la liste !", on dit : ok, tu veux pouvoir faire ça, ça et ça. bon, dans ce cas il y a ectte licence et cette licence qui correspondent à tes aspirations. mais attention, si tu choisis cette licence-ci, ça signifie que :
liste des +
liste des -
listes des inconnues (il se peut que ceci, cela)...
et si tu choisis cette licence-là, ça signifie que :
liste des +
liste des -
listes des inconnues...
bon, il y a aussi les statistiques d'utilisation d'une licence.
et aussi des avis perso d'utilisateurs...
des avis + et des avis - of course.
(genre : clause SA : taro said : << si tu penses "SA", alors choisis ND. car sous SA, tu auras moins de chance de collaborer avec des artistes qui ont vraiment envie de créer avec toi. ils vont juste se servir, ça sera complèrement anonyme. tandis qu'avec la clause ND, si la personne veut vraiment travailler sur ton oeuvre, il te contactera. contraitemetn aux apparences, c'est la clause ND qui permet vraiment de travailler en collaboration. >> )
en somme, le QCM est une formation express aux multiples pratiques de la divulgation d'oeuvres de l'esprit. on est donc informé. et donc on est mieux à même de savoir choisir...
de plus, la vocation universelle du qcm le rendra utile à tout créateur, sous licence ouverte ou pas. ça peut donc devenir un outil très fréquenté.
...
Zut, j'ai pas posté hier soir pour pouvoir me relire ce matin et ya plein de nouveaux posts !! bon tant pis.
Freemusicfactory a écrit :
Déja, il y a un problème de vocabulaire mon cher. On n'est pas sur jamendo... ici, personne n'est un intégriste sur Dogmazic.
Si j'utilise le terme d'intégriste, c'est parcequ'il est utilisé par tous les autres sur ce sujet (rien que dans le titre ou dans le premier post de Dana). Pourquoi ce serait moi qui ai un problème de vocabulaire ?
Réfléchir, sur Dogmazic, est considéré come une qualité. La portée des réflexions et des débâts menés dans ce forum sont l'identité de cette plateforme. C'est ce qui différencie ce site de tous les autres. Je dirais même qu'on pourait se passer de l'archive musicale sans aucun problème.
Non. Dogma sans sa base, c'est plus Dogma. Si certains sont prêts à sacrifier le travail des autres, qu'ils le fassent ailleurs. Que le forum soit particulièrement intéressant est une excellente chose. Mais Dogma n'est pas un forum qui propose de la musique, mais un site de musique libre qui dispose d'un forum : la nuance est énorme. Et changer cela, c'est changer l'essence de Dogma.
J'ai l'impression que l'on cherche à opposer des pratiques d'utilisation de licences libres alors même que la liberté de leur utilisation et la caractère individuel de la chose amène forcément à des pratiques diverses et variées. J'ai beau lire qu'il ne s'agit pas de définir des bonnes ou des mauvaises utilisations, la purge qui est évoquée concernerait avant tout ceux qui ne savent pas pourquoi ils ont choisi des licences libres (!?), ceux qui font ça dans une optique marketing (ah ah, c'est vrai que les bacs des magasins sont innondés de disques de libristes passés au copyright ...) et ceux qui ne correspondrait pas à l'idée que se font certains du libre.
Bref, pour moi, on cherche à imposer ses valeurs aux autres sous couvert de les aider et de les sortir du côté obscur. Il y a comme un côté moralisateur qui paraît vraiment déplacé dans un contexte de gestion individuelle ...
D'autant que rien n'interdit de revenir à un système de gestion type SACEM si l'on a choisi la gestion individuelle avant ! (enfin, au moins pour les CC, et ça dte de Lessing ...).
On peut en penser ce que l'on veut, c'est comme ça, et c'est un droit qui, s'il est éloigné de ma démarche personnelle, doit être respecté !
Si je reste arc-bouté sur l'aspect légaliste de la chose, c'est parceque rien d'autre ne rassemble au final la communauté de libre. Et c'est bien parcequ'il n'y a pas (encore ?) de récupération que je considère qu'il faut se battre contre ça avant tout. Si diffuser sous licence libre signifie demain qu'il faut prouver quoi que ce soit (en terme d'idéologie, en terme de connaissance juridique, et pourquoi pas pas en terme de qualité artistique ou d'opinion politique tant qu'on y est ?), on aura complètement anéanti l'esprit de gestion individuelle. Que certains se fédèrent en défendant certains idéologies, c'est leur droit le plus strict. Mais pourquoi ne pas imaginer d'autres structures que Dogma ? Pourquoi ce serait à Dogma de s'adapter à eux ?
Ceci dit,content de voir et de lire que certains partagent mes points de vue et mes interrogations.
Petite réponse à FreeMusicFactory:
Tu parles d'épuration mais toi même tu épures par la Loi (utilisation de sample...).J'avoue être totalement contre l'épuration des méchants voleurs..
D'autre part il est très difficile de passer son temps et son argent pour une collectivité quant celle-ci ne fonctionne que sur l'énergie de quelques personnes..Ne peut-on pas aujourd'hui parler d'une forme d'éreintement dans le bénévolat ect..?J'écris ce message car je suis toute à fait d'accord avec collegue.Bon j'ai fait partie de taxiblind (avec musiquelibre..), je n'ai jamais gagné d'argent ni renommée MAIS des insultes par contre x 1000000000 sur les mailings listes et j'ai pu m'apercevoir aussi que certains s'inscrivaient sur les mailing listes JUSTE pour pouvoir tout contrôler (ils ne sont jamais intervenus ni par écrit, ni en musique..RIEN..NADA..): Jetfm & l'Olympic & The Brain.On retrouve exactement les mêmes personnes sur Warum Net experience..QUI NE FONT RIEN!!!!!!!!!!!Alors bon sachant que toutes ces personnes ont un toit, un boulot, des parents TOUS aisés et bénéficient de l'appui du maire..et que certains bénévoles n'ont RIEN de tout cela et qu'ils bossent bénévolement...dans ces mêmes structures..OUI il y a une crise dans les types d'organisation comme Dogmazic.Il n'y a pas de véritable solidarité...MEME là..Il vaut mieux le savoir, cela n'empêche pas de continuer malgré tout:)
Nous avons aussi travaillé bénévolement pour une troupe de théâtre qui s'annonçait "libre" et qui avait pourtant des convictions profondes, ancrées vis à vis de l'intermittence..alors mensonge ou méconnaissance de soi?Je ne veux pas le savoir mais je ne veux pas donner mon énergie "libre" pour des artistes intermittents.Car pour eux cette énergie = cachet.UNIQUEMENT.Alors pour éviter que les bénévoles crèvent de désespoir (le bénévolat ce n'est pas se faire exploiter!! cela doit faire du bien plaisiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiir) oui je suis pour une forme de défense pas épuration mais défense un truc chiant qui fera partir les trop fainéants..merci dogmazic c'est intéressant de lire tout cela.
Non. Dogma sans sa base, c'est plus Dogma. Si certains sont prêts à sacrifier le travail des autres, qu'ils le fassent ailleurs. Que le forum soit particulièrement intéressant est une excellente chose. Mais Dogma n'est pas un forum qui propose de la musique, mais un site de musique libre qui dispose d'un forum : la nuance est énorme. Et changer cela, c'est changer l'essence de Dogma.
Je suis d'accord avec ça, d'autant plus que je suis le premier à fréquenter le forum seulement quand j'en ai le temps (par exemple un jour de grève comme aujourd'hui) et même à être parfois lassé par le côté "on tourne en rond et on aime ça" de certaines de nos discussions. D'ailleurs, je ne pense pas qu'on puisse mesurer le degré d'implication de quelqu'un à sa participation sur le forum. Certains effectivement ne viennent jamais discuter ici et font pourtant plein d'autres choses en faveur de la musique libre.
La provocation de koko ("on pourrait se passer de l'archive musicale sans problème") n'est toutefois pas à rejeter sans y réfléchir. Effectivement, l'archive en soi n'est pas grand chose : les morceaux peuvent très bien être hébergés ailleurs (sites perso, archive.org...)... Maintenant, la vraie question, c'est : qu'est-ce que cela signifie d'être présent sur Dogmazic ? S'il s'agit juste de bénéficier d'une vitrine de plus sur le ouèbe, eh bien il existe sans doute des interfaces plus "pro", bénéficiant d'apports financiers bien plus conséquents... Donc, Dogmazic, c'est autre chose. Oui, mais quoi ? Besoin de clarification, ou de refondation comme l'ont exposé certains...
Au moins, en discuter n'est pas inintéressant. Et les suggestions faites ici, notamment par Taro, ouvrent de sacrées perspectives, non ?
D'autant que rien n'interdit de revenir à un système de gestion type SACEM si l'on a choisi la gestion individuelle avant ! (enfin, au moins pour les CC, et ça dte de Lessing ...).
On peut en penser ce que l'on veut, c'est comme ça, et c'est un droit qui, s'il est éloigné de ma démarche personnelle, doit être respecté !
Ça ne me semble pas du tout aussi simple que cela. La question a déjà été abordée maintes fois. En l'état actuel des statuts de la SACEM, j'ai au contraire l'impression, si je m'en tiens à l'aspect purement juridique, que l'adhésion à la SACEM pour quelqu'un qui a déjà diffusé sous licences ouvertes n'est possible que dès lors que la SACEM ferme les yeux sur ses propres statuts, car en réalité, ces statuts sont totalement incompatibles avec une diffusion, même antérieure, sous licence ouverte.
Donc, dans une perspective strictement légaliste (plus légaliste que la SACEM, certes), un artiste ayant diffusé sous licence ouverte n'a pas le droit d'adhérer à la SACEM !
Faire le choix de la libre diffusion a donc des conséquences qui doivent être mûrement réfléchies, et c'est bien là l'objet de cette discussion.
Ah j'oubliai..parfois je préfèrerai ne pas écrire sur le forum mais via mail...je n'ai pas envie d'avoir trop d'emmerdes:)))))..Oui c'est vrai on ne se sent plus aussi libre qu'avant: tout d'un coup il y a de multiples blocus ou blocage dûs au souvenir de dures représailles ou d'insultes ah c'est l'âge..Au faite histoire de déconner il n'y a pas d'âge limite?????????
Réponses
il faut garder la proposition de ton dernier post avec soin christophe
ça me parait un compromis tout à fait acceptable quelque part entre la ligne radicale et la ligne neutre
et puis, ce serait vital de trouver une source de financement supplémentaire , même mineure
certes
peut-être
je ne sais pas
une association c'est vivant, parfois
qu'on se radicalise, et pourquoi pas ?
c'est juste une histoire de choix et de délibération collective (notamment ici et lors de l'AG)
ce serait bien que lors de l'AG tout ce qui est dit ici ne passe pas à l'as, et que la ligne des radicaux (fussent-ils provocateurs) soit représentée
et écoutée sérieusement
après je le répète, ça discute et de toutes façons il y a aura compromis
ce qui est très bien
Ben, tu n'as qu'à venir à l'AG, non ?
Apres je le repetes je n'ai pas de solution miracle , certains seront peut-être (surement) plus pointus sur ce point.
En tout cas sachez que j'approuves completement ces initiatives , ainsi que celle de Dana sur la reorganisation du forum. Apres sur la radicalisation bah.............il faut ce qu'il faut!
(tant qu'on ne tombe pas dans l'extreme des 4posts /mois....
a+! tcho!
Une adhésion avec des services exclusifs adhérents ... la question c'est "est-ce posible d'un point de vue juridique/fiscal ?
Le qcm c'est bien sur le fond beaucoup moins sur la forme et puis il pourrait être vite contourné si des petits malins mettent en ligne la combinaison de bonnes réponses à donner (... dans le genre "trucs et astuces pour s'inscrire sur dogma et héberger ses morceaux pénard")
Ben ouais, on peut quand même se marrer un peu des réponses ( inquiétudes ) que cela suscite
Quoi que au fond de moi est planqué un extrémiste radical certainement d'ultra gauche qui est pour les revirements brutaux à 180 degrés. Dogmazic, la plateforme, n'a pas vocation à la radicalité et ainsi se couper d'une partie du public et des gens qui fournissent le matériel. Et bien sûr renforcer les rangs de Jamendo.
Et puis bon, Automazic sans contenu, c'est juste un pc de plus
Voilà, je ne serais probablement devant mon écran quand vous me tomberez dessus pour me dire quel intolérant insidieux, je suis. Alors amusez-vous bien.
Bisous
Dana, tu es bien adhérent?
Parce que quel sera le poids de proposition faîtes par un non-adhérent? Pourquoi seraient-elles prises en compte? Et après encore faut-il qu'elles soient acceptées...
On peut se le demander...
C'est un peu ce que je crois comprendre quand eisse écrit :
je souhaiterais juste préciser que les discussions ici sont l'ordre de fiction, de réflexion, d'exclamation et parfois de "joke" et que l'association Musique Libre ! qui gère le site n'a pas pour autant de tels desseins.
autant mettre les pieds dans le plat : j'ai beaucoup de mal avec tout ce que je lis ici.
Tout d'abord sur le fait d'exclure des artistes ou d'en refuser. Cela comporte à mes yeux des effets négatifs pour Dogmazic, et notamment sur sa "crédibilité". Non pas que les chiffres en haut de la page d'accueil doivent être pris pour parole d'évangile, mais ils ont leur importance. Que Dogmazic accueille 50 artistes ou 5000, ça change quelque chose en terme de visibilité de l'association (à moins qu'il ne s'agisse de transformer Dogma en label, mais ce n'est pas ce que j'ai compris à la lecture des messages).
Ah oui, c'est vrai, "visibilité", c'est un terme qu'il faut bannir. Pourtant, quand je lis qu'il faut dégager un certain nombre d'artistes (ou qu'il faut en empêcher un certain nombre de s'inscrire pour telle ou telle raison), je ne peux m'empêcher de penser que cela va mécaniquement augmenter la visibilité de ceux qui resteront. Je trouve cela très paradoxal : sortir (ou empêcher l'inscription de) certains artistes car on considére que leur recherche de visibilité est un mal, tout en augmentant sa propre visibilité. Suis-je vraiment le seul à noter l'ironie de la proposition ?
ATTENTION : je met plein de coeurs roses et de smileys gentils pour signaler que je ne pense pas que cela soit véritablement l'objectif initial. Cela n'empêche que la première conséquence sera d'augmenter la visibilité de ceux qui resteront, quoi qu'en en dise.
Le QCM, je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'une solution. Notamment parceque rien n'empêchera de le retenter si les réponses données ne donnent pas accès au site (on va quand même pas en arriver à bloquer des ip, si ?).
A mes yeux, le fait de choisir une licence libre est déjà un engagement suffisant, puisque juridiquement recevable. Si le mec regrette, c'est son problème. Choisir d'adopter une gestion individuelle, c'est justement pour définir comment on souhaite diffuser ses oeuvres, pas pour que quelqu'un d'autre nous disent qu'il y a des bonnes utilisations et des mauvaises. Les licences libres sont un outil juridique, et le bonne ou la mauvaise utilisation des licences libres doit à mon sens se limiter à l'aspect juridique de la chose. C'est comme l'utilisation de samples déposés : certains disent que du moment où le sample est non-reconnaissable, ça leur pose pas de problème. Ben moi, ça m'en pose. Ou on fait de la musique libre, ou on en fait pas. Le cadre, c'est la définition juridique de la licence. Or on n'a pas le droit d'utiliser des samples déposes. Point. Et que des artistes libre le fassent en trouvant X justifications, puis considèrent qu'il faut définir un bon usage des licences libres me paraît à la limite de la mauvaise foi. Je m'excuse d'avance si certains prennent mes propos pour eux, mais bon, j'ai du mal à cerner la logique ...
Quant à la formule d'abonnement à la carte, à ce moment-là, autant prendre exemple sur InLibroVeritas et proposer une vraie plus-value pour ceux qui déboursent des thunes (d'ailleurs, je note encore une fois que les propositions de fonctionnalités auxquelles aurait accès un utilisateur payant concernent notamment ... la visibilité de l'artiste (présence dans le classement dogma, présence à la une ...), ce qui me paraît encore une fois paradoxal).
Juger un artiste sur ces motivation à passer au libre me paraît justement aux antipodes de l'esprit du libre. Qui va s'occuper d'un tel tribunal ? Aura-t-on droit de regard sur ce que celui-ci aura délibéré ? Un artiste pourra-t-il faire appel ? Le côté "épuration" (eh oui, je le vis vraiment comme ça), ça me gêne profondément, car on parle de culture, et que si on épure, on uniformise, ce qui va à l'encontre même de l'un des intérêts qu'apportent les licences libres (pouvoir diffuser quelque chose qui ne correpond pas à un moule).
Au final, ce que certains nous proposent, ce n'est ni plu ni moins qu'un nouveau moule, assortis de critères idéologiques (et non économique (comme une inscription payante à la InLibroVeritas) ou juridique (exclusion des membres utilisant des samples déposés par exemple)) qui n'intéressent pas 1 % des utilisateurs du site si j'en crois le nombre d'intervenants sur ces questions.
Je ne partage pas du tout le point de vue des intégristes. Après tout, si l'ouverture de Dogma ne leur convient pas (alors même qu'elle est l'essence du site depuis bien longtemps), pourquoi ce ne serait pas à eux de quitter la plateforme ? Car il ne faut pas se leurrer : si on dégage tous les artistes qui ne paient pas leur cotisation ou qui ne postent pas dans le forum (quid des étrangers ? des newbies qui font de la musique avant d'être des pratiquants d'internet ? des mecs qui n'ont pas internet chez eux et qui postent des morceau via Automazic ? etc ...), une autre plateforme naîtra et prendra le relais. En plus, si les mecs font l'effort de venir poster sur le forum pour écrire des conneries ou des choses qui ne vont pas dans le sens des intégristes, on se retrouvera très rapidement avec le même problème ...
Je note au passage que tout contrôle des nouveaux artistes risque de mettre à mal l'argumentaire d'Automazic sur la facilité de déposer de la musique via la borne. Je ferme la parenthèse.
En fait, et je rejoins Collegue sur ce point, le problème que certains évoquent et vivent mal est l'essence même du web. Oui, il y aura toujours quelqu'un pour ne pas lire et pour ne pas rechercher dans le forum (ou ailleurs). Oui, ça fait chier les vieux de la vieille qui ont l'impression de passer leur temps à répondre à des questions qui leur paraissent évidentes. Et ? Qui les empêchent de ne pas le faire si ça les emmerde ?
Je rejoins complètement Dana sur le fait de créer une structure parralléle pour les intégristes. Est-il possible d'imaginer qu'un Dogmazic neutre, qu'une structure jihad et qu'un SOLO puissent coexister plutôt que de donner l'impression (souvent à tort d'ailleurs) qu'il faut absolument la même structure ? Je pense que oui.
(Sur le SOLO : des "mea culpa" ont été déjà exprimés (pourquoi d'ailleurs ? quand j'ai lu le sujet sur le forum, j'ai tout de suite compris que le SOLO serait une structure différente de celle de Dogma), je crois qu'on a tous compris aujourd'hui que les structures seraient dissociées si création il y a. Et si tel n'est pas le cas, c'est qu'on ne veut pas le comprendre ou que l'on a accès à des informations non-diffusées (auquel cas ce serait sympa d'en faire profiter les camarades).)
De plus, le fait que certains choses puissent être écrites dans une optique provocatrice et/ou humoristique est assez déstabilisant. J'ai l'impression que certains ici lancent des ballons d'essai, testent les réactions, et peuvent se réfugier derrière l'humour ou la provocation si ça n'approuve pas. Je trouve que c'est déjà suffisamment compliqué de dialoguer par l'écrit pour éviter de jouer au jeu des ballons d'essai qui me gonfle déjà dans ma vie quotidienne.
J'ajoute que je fais confiance à l'assos et que je ne considére pas que celle-ci a besoin d'une quelconque refondation. Il y a bien des choses à améliorer, et il y a des choses sur lesquelles je trouve dommage qu'il n'y ait pas eu plus de dialogues avec les usagers du site (sur la tournée de l'année dernière par exemple, Dying Girafe si je me souviens bien). Maintenant, quand on regarde la chemin parcouru depuis quelques années, je trouve que l'équipe de Dogma fait le maximum avec le minimum de moyen, et face à des mastodontes.
Et si demain, il fallait montrer patte blanche pour avoir le droit de diffuser en licence libre, quand bien même on aurait fait le choix des licences libres, ce ne sera plus Dogmazic. Ce sera autre chose, qui portera le nom de Dogmazic et qui aura peut-être même récupéré sa base de donnée, et dont je ne souhaite pas faire partie (cela dit, j'ai bien conscience que cela ne sera pas une grande perte ...).
C'est marrant, parcequ'au final, tout ça, et arrêtez moi si je me trompe, a été largement amplifié par le discours du nouveau boss des CC.
Quelque part, ses déclarations ont donné du grain à moudre aux jihadistes qui, sous couvert d'humour et de private joke, ont finalement donné corps à leur délire. Personnellement, cela ne m'a pas fait rire longtemps, et aujourd'hui, que l'on puisse évoquer sérieusement de dégager 90% des artistes au prétexte qu'ils ne partagent pas la même vision des licences libres que quelques membres, ça me fait froid dans le dos.
Reste la question du financement. Et là, ça fait vraiment chier. Je me répète, mais n'est-il vraiment pas possible de faire un script ou un convention avec archive.org pour soulager les finances de l'asso des coûts d'hébergement ? Ou alors toquer chez l'APRIL, FRAMASOFT et autre ?
Voilà, comme d'habitude, il faut assortir ce message de gros bisous, de smileys et d'autant de kikoolol que vous le souhaitez. C'est mon point de vue, et je comprendrai que personne ne le partage, y compris les membres actifs de Dogma. Mais comme je ne me reconnaissais dans aucun des messages postés jusque-là, j'ai pondu un long post.
D'ailleurs, l'AG de février, on peut tous venir ou seulement les membres actifs ?
le truc c que quand ya 3000 personnes a profiter d'une liberté et qu'il n'y a qu'une dizaine a se battre d'arrache pied pour qu'elle perdure ,il me parait normal d'esperer qu'il en ai plus...et ça va pas se faire comme ça..... je trouve ça interressant que des personnes veuillent s'investir, se defendre lorsque cette liberté est attaquée ; mais en meme temps ça fou les boules de voir que peu de personnes reagissent lors d'appels (moi le premier jsuis passé a côté....).
Apres c'est sur que si les 3000(2880) s'investissent c le summum, mais si il fo que 1000 degagent pour que 2000 soient efficaces? c toujours mieux que 10.....
voila ce n'est que mon avis même si, on est d'accord ,certaines façons sont discutables....
a+! tcho!
Déja, il y a un problème de vocabulaire mon cher. On n'est pas sur Jamendo ici, personne n'est un intégriste sur Dogmazic. Réfléchir, sur Dogmazic, est considéré come une qualité. La portée des réflexions et des débâts menés dans ce forum sont l'identité de cette plateforme. C'est ce qui différencie ce site de tous les autres. Je dirais même qu'on pourait se passer de l'archive musicale sans aucun problème.
Effectivement, c'est LA question récurante quand on se pose ce genre de question...
Mais ce "jugement" n'est pas tant aux antipodes de l'esprit du libre que tu sembles le penser.
les LO se presentent effectivement sous forme de textes de loi.
ces textes qui leur donne leur existance ne sont cependant que l'expression d'une idée qui a trouvé ainsi le moyen de se concretiser.
La loi, c'est en quelque sorte ce qu'on retrouve sur le terrain d'expérimentation.
reste à savoir ce que vous voulez expérimenter.
Je ne prétend pas, bien sûr, connaitre exactement les motivations qui ont amenées à la rédaction de ces textes. Mais je pense, AMHA, que le sujet de ce thread est largement à propos de ça: c'est quoi la motivation, l'idée au départ, ce qui anime des LO ?
Pour ma part, si l'utilisation des LO, tout en concervant les mêmes textes de loi, vire vers un truc qui me broutte, je prendrais le maquis, comme on dit. Ces discussions, qui sont des fois volontairement "provocantes", me semblent vraiment necessaires. Pas parce qu'elles sont "provocantes", mais parce qu'il me semble que les intervenants ont suffisement de considérations pour ces licences pour que ce genre de remarques ne soient pas juste "provocantes"...
Enfin, et comme tu dis, alors QUI décide de c'est quoi la motivation, hein ?
bah... c'est pour ça aussi, je dirais, que de temps en temps ça parle aussi de charte, pour voir.
Maintenant, tu as raison de souligner le coté ouvert de dogmazic.
c'est important.
Mais il ne faut pas perdre de vue, même si personne ne sais vraiment c'est quoi, l'idée de base des LO...
L'ironie ne m'avait pas échappé, d'autant plus que j'avais moi-même proposé que ceux qui ne s'inscrivent que pour la "visibilité" (c'est-à-dire sans s'intéresser le moins du monde aux enjeux des licences ouvertes) soient en fait rangés au fond du "bac". Mais l'idée me semblait plutôt drôle. Après, que cela augmente mécaniquement la visibilité des autres, on s'en fout : il s'agit en fait d'augmenter la visibilité de la libre diffusion en tant que principe artistique, éthique et politique, non assimilable à un vulgaire gadget marketing 2.0 de plus.
J'ai l'impression, là, qu'il y a comme un malentendu. Je ne crois même pas que quiconque ici ait prétendu donner des cours de "bonne utilisation" des licences ouvertes ni trier les bons et les mauvais. Il y a pourtant un constat : beaucoup d'artistes utilisent aujourd'hui les licences ouvertes sans s'être informés en quoi que ce soit sur ces licences, sur leur particularité, sur les conséquences pour eux-mêmes ainsi que pour les auditeurs... C'est cela qu'il conviendrait de changer.
Même certains jamendistes béats partisans de l'utilisation des licences ouvertes comme tremplin transitoire vers la gloire et l'argent ont au moins lu les licences et les ont choisies en connaissance de cause. Mais combien d'utilisateurs de ces licences se sont contentés de cocher une case sans réfléchir ne serait-ce qu'une seconde à tout ça ?
Est-ce vraiment si "méchant" que de réfléchir à un moyen de pousser les artistes présents sur l'archive Dogmazic à mesurer vraiment ce qu'ils font ?
Eh bien moi, j'avoue que cette logique légaliste et uniquement légaliste me désole.
Aucune loi ni aucun texte juridique ne sont sacrés. Ils ne sont que l'expression de rapports de force et de compromis.
Nous avons pris l'habitude de prôner l'utilisation des licences ouvertes qui sont légales et pratiques, mais en ce qui me concerne, je ne milite pas pour un outil juridique en soi mais pour le libre partage de la culture que peut favoriser cet outil. Le but, c'est que les pouvoirs constitués (économique et politique) nous lâchent la grappe et qu'on puisse créer, échanger, recycler à notre guise, que les gens puissent mettre ce qu'ils veulent dans leurs disques durs sans que Big Brother vienne en contrôler le contenu.
Nous utilisons pour cela le langage juridique de l'ennemi, avec nos licences ouvertes : je considère pour ma part que ces licences ont permis d'exploiter des brèches dans le code de la propriété intellectuelle pourtant très verrouillé. Mais qui a dit que nous devions nous restreindre à l'utilisation d'outils légaux ?
Quand les Français ont voulu abolir la monarchie absolue, ont-ils renoncé à prendre la Bastille ou à brûler les titres de propriété seigneuriaux sous prétexte que ce n'était pas légal ?
Dans tout ce qui a été dit, en faisant la part de l'ironie, moi je vois plutôt des propositions qui vont dans le sens d'une injonction faite aux utilisateurs de réfléchir à la portée de leurs actes. On a parlé de QCM, de charte... Je crois que l'idée, c'est que plus personne ne puisse s'inscrire sur Dogmazic sans avoir pris position quant aux licences libres (et quelle que soit cette position). On pourrait imaginer (c'est pas réaliste mais bon) que chaque artiste inscrit soit obligé de rédiger un petit texte pour expliquer sa démarche par rapport aux licences ouvertes. Il ne s'agirait pas de créer un tribunal pour juger du bien fondé de telle ou telle démarche, mais de s'assurer qu'il y en a bien une de démarche, autre que : g mi mon son sur vot site g kiffe grave yo (et puis même ça, ce serait déjà quelque chose, finalement).
Ce mot d'intégriste est devenu une private joke pour tous les gens qui se sont faits traiter au moins une fois d'intégristes par des abrutis dès qu'ils osaient exprimer un point de vue un peu radical sur telle ou telle question. J'aimerais que nous puissions garder l'usage ironique en interne de ce terme. Aussi, afin que je n'aie pas trop l'impression de me sentir revenu chez jamendo, je préconise qu'on remplace ce terme par "jihadiste" dès qu'il s'agit de critiquer une position jugée trop politique ou pas assez pédagogique. Tout le monde comprendra et ça évitera l'usage d'un terme qui a souvent vocation à disqualifier a priori le contenu du discours ainsi visé.
les solutions de visibilité sont plus proposées pour motiver l'artiste a s'instruire,a s'investir dans la sauvegarde et la protection de ce qu'il utilise ( licences,assoce,dogma....)
menfin c mon sentiment....
( un exemple : 600 adherents a .....allez.....1euro par mois......et la barre des finances sur la gauche ne sert plus a rien..................)
a+! tcho!
Ce'te blague !
Salut et merci pour ce long post que j'approuve complètement.
Nous avons bien heureusement, au sein même de l'asso Musique Libre !, des différences de point de vue. Il y a toutefois, et bien heureusement aussi, un tronc commun qui se dégage.
je ne souhaitais plus intervenir sur ce post mais après aussi avoir eu froid dans le dos (meme si apriori les contributeurs ne font que discuter) , ton opinion me conforte sur les miennes avec chaleur
didier
par contre on se perd un peu entre deux questions qui sont ici posés:
* le pourquoi d' une utilisation de LLD et sa mise en pratique concréte....
* le fonctionnement et l' investissement autour du site dogmazic....
un poncif simple voir un peu idiot:
"je peu etre utilisateur averti de LLD et de toute la "philosophie"/démarche qui l' entoure sans pour autant vouloir m' investir de façon concréte dans une structure quelconque ( dogmazic ou autre)"
Je connais des zicos qui sont trés attaché à la conception des LLD mais qui pour autant ne cherche pas à s' affilier à un quelconque site... aprés cela ne les empéches pas d' utiliser ses sites pour "présenter" leur création... ok on peu parler de vitrinage mais parle plutot de mise a dispo du public en utilisant des moyens ( comme le site dogma) mis à leur disposition....
Donc je reste persuadé que dogma ne peu que rester dans le statut de plateforme, archive...ouverte à tous....
Ensuite trouver LA solution pour que le forum soit le plus vivant possible ou un max de personnes s' investissent, dialogue et porte le projet: et bien si vous avez la soluce je suis prenneur!!!!
adoucir les propos? avoir un coté plus pedagogique?etre moins "agressif"? en fait un peu de tous cela...et donc laisser s' exprimer l' ensemble des sensiblités , l' équilibre se fera ( et c' est déja fait).
par contre peut etre HS mais le mouvement de la musique libre ne traverse t' elle pas en ce moment une "crise" ( ou c' est à la mode) d' ou crispation énervement , regroupement , velleité de clarification parfois extreme, conduite de replis sur soit, stigmatisation d' un groupe d' appartenance envers un autre ( et reciproquement), tendance à vouloir compter les troupes , se regrouper, incompréhension mutuelle, velleité de conformisme , réorganisation des structures à outrance avec velléité de clarification, chacun à sa place ( et dieu pour tous?)etc....
euh... ben... c'est juste une proposition logique de base : si on dit, enfin, si un certain Emmanuel dit : agis de telle sorte que la maxime de ton action s'érige en maxime universelle ou un truc comme ça, ça veut effectivement dire :
[ce que je fais] (proposition A) doit [s'ériger en maxime universelle] (proposition
mais ça veut dire également :
[ce qui s'"érige en maxime universelle] (proposition B)doit [être fait par moi] (proposition A)
autrement dit : A => B et B => A
donc : A <=> B
alors en effet, une simple "éthique perso" qui prétendrait s'imposer à tous ne peut en rien être légitime (genre : "tout le monde doit mettre un système de surveillance sur son ordi pour que nous, 52 artistes, touchions nos droits d'auteurs"... ou genre : "on n'est qu'un petit groupuscule mais on écrit aux députés, non pas en parlant en notre nom à nous, mais au nom de tous les créateurs diffusant sous licence ouverte, parce que nous, on sait ce qui est bien pour eux"). En cela c'est un leurre. "l'éthique perso" n'en reste pas moins pertinente si elle est effectivement universelle et de fait alors n'est plus "perso" mais "universelle"..
Quant à à l'éléphant de Rumi, c'est l'histoire des gens qui prétendent chacun détenir la vérité utlime alors qu'ils n'en ont eu qu'une bribe... c'est un éléphant qui permet d'inscrire l'impératif catégorique (vérité idéale inatteignable) dans une perspective concrète, pratique, humaine, historique (comment l'atteindre ?)... et ça donne un aperçu de l'ampleur de la tâche.
chiant, non, enfin pour les marketteux avide de visibilité pollutionnante oui.
je vois ça comme une sorte de qcm universel (sic) qui permet de rediger quiconque vers la "pratique" qui lui correspond. un intégriste libriste qui répond au qcm sera redirigé vers dogmazic, un hadopiste sera redirigé vers la sacem etc., un artiste kikoolol opportuniste, vers jamendo... la position des artistes anti copyright et anti droit d'auteur etc. (il y en a) serait aussi pris en compte etc.
l'artiste pourrait donc aussi, selon ses réponses au qcm, être redirigé directement vers la 'place' réunissant les éthiquants...
Oui parce qu'attention, ce n'est pas du tout une liste de 50 questions à cocher ! ça ne doit surtout pas être ça !!!
mais plutôt :
on a une ou deux questions en case(s) à cocher.
on coche selon ses convictions.
et on a de nouvelles questions
(avec systématiquement un récap des choix précédemment faits)...
le propos est le suivant :
un nouvel arrivant qui ne connaît pas dogmazic, le libre etc. mais qui serait déjà complètemetn dans l'esprit "intégriste libre" (sic) aura son inscription validée en 3-4 questions.
mais un nouvel arrivant qui considère encore que mettre trois chansons sur internet va lui permettre de devenir un mégastar parce qu'il se fera repérer par une major, lui, il devra sûrement passer par d'autres questions... qui le formeront à la réalité des choses (tojours sous forme de question hein... sinon, bien sûr, il lui sera recommandé de lire ou visionner des documents (liens internet) etc.)
puis des questions lui seront à nouveau posé...
car peut-être qu'une fois "informé" il répondra différemment à une même question (envisagez-vous sérieusement de devenir un artiste gagnant sa vie avec sa propre musique ?), et son parcours de questions changera... et ça le conduira peut-être à la validation de son inscription.
Mais s'il ne change pas d'avis etc. ben il sera redirigé vers le site de la sacem etc
un véritable jeu d'aventure en somme, ce QCM.
(et un gros boulot d'écriture interactive !)
qui incluera bien sûr la distinction entre le simple fait d'utiliser les licences ouvertes, et le fait d'avoir une posture éthique...
bon, et pour la réalisation, il faudra tout d'abord commencer par faire l'inventaire exhaustif de toutes les approches et pratiques liées à la divulgation des oeuvres.
après, loi informatique et libertés, les données resteront de toute fçaon confidentielles etc.
euh, mais comment ça se fait alors que l'asso n'a pas l'air de se donner beaucoup les moyens de réaliser l'objet des statuts ?! pourquoi cette jauge des dons poussive ? pourquoi organiser des tournées et des "villages" sans public ? pourquoi multiplier les structures et se disperser ?... no comprendo.
l'idée est de koko est excellente pour la remise à zéro (quoiqu'il ne devrait pas y avoir de 'time limit' si étroit, il devrait y avoir un an pour pouvoir réagir etc. et en attendant, la page est en sommeil etc.)...
je m'y arrête parce que c'est un peu ce que j'nevisageais comme point de départ possilbe dans la politique stratégique à long terme de relance-des-dons-dans-le-but-affiché-d'arriver-à-2K-euros-par-mois. car évidemment, impossible de parler de "réorganisation" sans revoir la politique "ah qu'on est bien en mode survie" pour les dons roll:
par contre le critère de koko mettant en relation directe l'archive et le forum est évidemment stupide. la participation au forum ne doit être guidée par un autre besoin que de faire avancer les choses etc. mais quel intolérant insidieux celui-là !
et pour ma part, côté forum, je pense qu'il conviendrait de sortir complèment des catégorisations hyper connotées et absurdes (intégristes... pédagogistes...) et parler de "laboratoire de recherche sur les licences ouvertes" par exemple...
D'ailleurs, c'est ça que moi je voudrais. un forum dédié à la recherche fondamentale (sic)... sorte de CNRS du libre... on y décortiquerait de manière hyper rigoureuse et argumentée tous nos joyeux concepts d'avant garde et d'arrière garde... non parce que nos réflexions sont noyées dans l'ensemble du forum et quand il s'agira de faire un libre blanc par exemple, impossible de tout retrouver sans y passer des jours (une tentative a déjà échoué à cause de ça)...
puisque chacun y va de sa proposition, je propose pour ma part un forum "lab"... mais avec des règles rigoureuses : essentiellement une volonté commune d'indexation oganisée des données :
- par exemple il suffit de convenir de balises spécifiques, exemple, je sais pas : [dx1][/dx1] etc.
- ou plutôt non : de lister en fin ou début de son post les concepts utilisés et/ou traités (à placer entre deux balises keywords [keyword][/keyword]... et chaque mot clé doit être suivi d'un ! ou d'un ? selon que le mot-clé est utilisé ou interrogé)
- et aussi obligation de rédiger un 'abstract' qui repose la problématique et résume le propos... (comme ça, l'auteur est obligé de réfléchir à ce qu'il a pondu. il peut bien entendu laisser des questions en suspens... etc.)
- et un petit script créerait à la volée un index et une table. et on saurait d'un coup d'oeil quels sont les concepts déjà traité, ce qui reste à interroger, ce qui est en discussion en ce moment etc.
- et bien sûr le script ferait en sorte que tout post sans balises n'est pas publié.
- il y aurait aussi des balises spécifiques qui permettrait aux autres d'ajouter des mots-clés manquants ou corriger des mots-clés dans un article posté par une autre personne etc.
comme ça, d'une part la porte reste tout à fait ouverte au newbie, mais il devra juste se plier à une rigueur scientifique. tout simplement. mais surtout : ça organisera automatiquement notre système de connaissance chaque jour qui passe, au fil de nos contributions quotidiennes...
...
sinon ChristopheE comme d'habitude dit beaucoup de choses fort censées, mais pour l'approche "club" (plus je paye, plus j'ai de fonctionnalités), il faut bien réfléchir à la question. je veux dire qu'en ce qui me concerne, toute cette problématique de 'refondation' me semble quand même dérisoire par rapport à la problématique de la politique stratégique de dogmazic quant au financement (ou de l'absence de politique ? ou de la non communication de sa politique ? ou... ou... bon, mystère total...)
Car afficher le choix de ne vivre que du don est un choix politique fort.
c'est cet engagement qui rend la démarche courageuse, engagée, à la "pointe", "innovante", enthousiasmante etc. etc. et il faut voir en quoi l'approche "club" permettrait de conserver toutes ces 'qualités'...
car ça peut aussi consister à arrêter de vivre du don et adopter à 100% une approche club (plus tu payes, plus t'as de privilèges)... (personnellement, je pense que c'est une mauvaise idée... enfin ça peut avoir une influence genre plus je donne, plus il y aura de chance que la tournée dogmazic s'organise chaque mois dans ma ville etc.)
cependant, pour le moment : financement par les dons, choix politique fort, excellent. pas de pub etc. ok. très bien.
mais... et après ?!..........
dogmazic est juste chaque mois en mode survie...
et c'est hyper frustrant, désolant... révoltant m^me !!...
parce que putain, dogmazic a tellement à apporter !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Bien plus que ce qu'apporte jam endo (sic), ou même bien plus que ce que pourrait apporter un SOLO... mais bon, par un mystérieux processus secret, dogmazic ne veut pas se donne pas les moyens de réaliser son objet... no comprendo. :roll:
[HS]
Bon, maintenant, quand on tape << j a m e n d o >>, ça n'écrit plus << jagmazicqk >> ou je sais plus quoi mais ça écrit << j a m e n d o . . . >> pourquoi ce changement ?! parce que les points de suspension, c'est plus politiquement correct ?
[/HS]
je lis ton intervention en cours de rédaction de la mienne. mais je suis d'accord avec plusieurs choses que tu dis (notamment sur le financement... je ne comprends décidément pas pourquoi la question du financement n'est pas la problèmatique N°1 de dogmazic... c'est comme kassandre, c'est bien beau kassandre, surtout que le cinéma, ça coûte bien plus cher que la musique, et ça prétend quand même améliorer les revenus des artistes... mais pas un mot sur le financement, pas un mot sur le modèle économique... no comprendo).
par contre : mais non, tous ici vilipendent la visibilité mais c'est à tort car ils confondent visibilité et pollution marketing.
A partir du moment où un auteur divulgue une oeuvre, il la rend visible.
donc il n'a pas le choix : il est obligé de travailler à sa visibilité.
un artiste libre, engagé, avec une posture éthique etc. doit à plus forte raison réfléchir à sa visibilité parce que justement il y a une question d'engagement, d'éthique sur la méthode...
il est donc essentiel que nous travaillions à notre visibilité !! celui qui ne veut pas entendre parler de "visibilité" essaie de faire l'impasse sur un questionnement fondamental (pourquoi divulguer une oeuvre ?).
parce que :
- soit tu rends visible ton oeuvre à un maximum de monde en esssayant de t'afficher partout partout partout, dans le but de marteler et inculquer à toutes les personnes que cette oeuvre leur parle, que c'est la seule valable etc... et on est dans la pollution marketing avec toutes ses variations.
- soit tu veux rendre visible ton oeuvre aux 100 personnes sur terre à qui cette oeuvre parlera, mais sans jamais spammer le reste de l'humanité... et il y a alors un gigantesque travail de visibilité à faire pour que ces 100 personnes sur terre puissent y accéder !...
bon, c'est un des points de ce que j'appelle l'écologie de la divulgation... à développer, à développer...
justement, le qcm, ce n'est surtout pas pour virer du monde. c'est même un qcm qu'il est recommandé de faire plusieurs fois ! l'idée est d'apprendre, de savoir comment les choses se passent...
on ne dit plus : "choisis une licence dans la liste !", on dit : ok, tu veux pouvoir faire ça, ça et ça. bon, dans ce cas il y a ectte licence et cette licence qui correspondent à tes aspirations. mais attention, si tu choisis cette licence-ci, ça signifie que :
liste des +
liste des -
listes des inconnues (il se peut que ceci, cela)...
et si tu choisis cette licence-là, ça signifie que :
liste des +
liste des -
listes des inconnues...
bon, il y a aussi les statistiques d'utilisation d'une licence.
et aussi des avis perso d'utilisateurs...
des avis + et des avis - of course.
(genre : clause SA : taro said : << si tu penses "SA", alors choisis ND. car sous SA, tu auras moins de chance de collaborer avec des artistes qui ont vraiment envie de créer avec toi. ils vont juste se servir, ça sera complèrement anonyme. tandis qu'avec la clause ND, si la personne veut vraiment travailler sur ton oeuvre, il te contactera. contraitemetn aux apparences, c'est la clause ND qui permet vraiment de travailler en collaboration. >>
en somme, le QCM est une formation express aux multiples pratiques de la divulgation d'oeuvres de l'esprit. on est donc informé. et donc on est mieux à même de savoir choisir...
de plus, la vocation universelle du qcm le rendra utile à tout créateur, sous licence ouverte ou pas. ça peut donc devenir un outil très fréquenté.
...
Zut, j'ai pas posté hier soir pour pouvoir me relire ce matin et ya plein de nouveaux posts !! bon tant pis.
Non. Dogma sans sa base, c'est plus Dogma. Si certains sont prêts à sacrifier le travail des autres, qu'ils le fassent ailleurs. Que le forum soit particulièrement intéressant est une excellente chose. Mais Dogma n'est pas un forum qui propose de la musique, mais un site de musique libre qui dispose d'un forum : la nuance est énorme. Et changer cela, c'est changer l'essence de Dogma.
J'ai l'impression que l'on cherche à opposer des pratiques d'utilisation de licences libres alors même que la liberté de leur utilisation et la caractère individuel de la chose amène forcément à des pratiques diverses et variées. J'ai beau lire qu'il ne s'agit pas de définir des bonnes ou des mauvaises utilisations, la purge qui est évoquée concernerait avant tout ceux qui ne savent pas pourquoi ils ont choisi des licences libres (!?), ceux qui font ça dans une optique marketing (ah ah, c'est vrai que les bacs des magasins sont innondés de disques de libristes passés au copyright ...) et ceux qui ne correspondrait pas à l'idée que se font certains du libre.
Bref, pour moi, on cherche à imposer ses valeurs aux autres sous couvert de les aider et de les sortir du côté obscur. Il y a comme un côté moralisateur qui paraît vraiment déplacé dans un contexte de gestion individuelle ...
D'autant que rien n'interdit de revenir à un système de gestion type SACEM si l'on a choisi la gestion individuelle avant ! (enfin, au moins pour les CC, et ça dte de Lessing ...).
On peut en penser ce que l'on veut, c'est comme ça, et c'est un droit qui, s'il est éloigné de ma démarche personnelle, doit être respecté !
Si je reste arc-bouté sur l'aspect légaliste de la chose, c'est parceque rien d'autre ne rassemble au final la communauté de libre. Et c'est bien parcequ'il n'y a pas (encore ?) de récupération que je considère qu'il faut se battre contre ça avant tout. Si diffuser sous licence libre signifie demain qu'il faut prouver quoi que ce soit (en terme d'idéologie, en terme de connaissance juridique, et pourquoi pas pas en terme de qualité artistique ou d'opinion politique tant qu'on y est ?), on aura complètement anéanti l'esprit de gestion individuelle. Que certains se fédèrent en défendant certains idéologies, c'est leur droit le plus strict. Mais pourquoi ne pas imaginer d'autres structures que Dogma ? Pourquoi ce serait à Dogma de s'adapter à eux ?
Ceci dit,content de voir et de lire que certains partagent mes points de vue et mes interrogations.
Petite réponse à FreeMusicFactory:
Tu parles d'épuration mais toi même tu épures par la Loi (utilisation de sample...).J'avoue être totalement contre l'épuration des méchants voleurs..
D'autre part il est très difficile de passer son temps et son argent pour une collectivité quant celle-ci ne fonctionne que sur l'énergie de quelques personnes..Ne peut-on pas aujourd'hui parler d'une forme d'éreintement dans le bénévolat ect..?J'écris ce message car je suis toute à fait d'accord avec collegue.Bon j'ai fait partie de taxiblind (avec musiquelibre..), je n'ai jamais gagné d'argent ni renommée MAIS des insultes par contre x 1000000000 sur les mailings listes et j'ai pu m'apercevoir aussi que certains s'inscrivaient sur les mailing listes JUSTE pour pouvoir tout contrôler (ils ne sont jamais intervenus ni par écrit, ni en musique..RIEN..NADA..): Jetfm & l'Olympic & The Brain.On retrouve exactement les mêmes personnes sur Warum Net experience..QUI NE FONT RIEN!!!!!!!!!!!Alors bon sachant que toutes ces personnes ont un toit, un boulot, des parents TOUS aisés et bénéficient de l'appui du maire..et que certains bénévoles n'ont RIEN de tout cela et qu'ils bossent bénévolement...dans ces mêmes structures..OUI il y a une crise dans les types d'organisation comme Dogmazic.Il n'y a pas de véritable solidarité...MEME là..Il vaut mieux le savoir, cela n'empêche pas de continuer malgré tout:)
Nous avons aussi travaillé bénévolement pour une troupe de théâtre qui s'annonçait "libre" et qui avait pourtant des convictions profondes, ancrées vis à vis de l'intermittence..alors mensonge ou méconnaissance de soi?Je ne veux pas le savoir mais je ne veux pas donner mon énergie "libre" pour des artistes intermittents.Car pour eux cette énergie = cachet.UNIQUEMENT.Alors pour éviter que les bénévoles crèvent de désespoir (le bénévolat ce n'est pas se faire exploiter!! cela doit faire du bien plaisiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiir) oui je suis pour une forme de défense pas épuration mais défense un truc chiant qui fera partir les trop fainéants..merci dogmazic c'est intéressant de lire tout cela.
Je suis d'accord avec ça, d'autant plus que je suis le premier à fréquenter le forum seulement quand j'en ai le temps (par exemple un jour de grève comme aujourd'hui) et même à être parfois lassé par le côté "on tourne en rond et on aime ça" de certaines de nos discussions. D'ailleurs, je ne pense pas qu'on puisse mesurer le degré d'implication de quelqu'un à sa participation sur le forum. Certains effectivement ne viennent jamais discuter ici et font pourtant plein d'autres choses en faveur de la musique libre.
La provocation de koko ("on pourrait se passer de l'archive musicale sans problème") n'est toutefois pas à rejeter sans y réfléchir. Effectivement, l'archive en soi n'est pas grand chose : les morceaux peuvent très bien être hébergés ailleurs (sites perso, archive.org...)... Maintenant, la vraie question, c'est : qu'est-ce que cela signifie d'être présent sur Dogmazic ? S'il s'agit juste de bénéficier d'une vitrine de plus sur le ouèbe, eh bien il existe sans doute des interfaces plus "pro", bénéficiant d'apports financiers bien plus conséquents... Donc, Dogmazic, c'est autre chose. Oui, mais quoi ? Besoin de clarification, ou de refondation comme l'ont exposé certains...
Au moins, en discuter n'est pas inintéressant. Et les suggestions faites ici, notamment par Taro, ouvrent de sacrées perspectives, non ?
Je rebondis maintenant sur cette phrase :
Ça ne me semble pas du tout aussi simple que cela. La question a déjà été abordée maintes fois. En l'état actuel des statuts de la SACEM, j'ai au contraire l'impression, si je m'en tiens à l'aspect purement juridique, que l'adhésion à la SACEM pour quelqu'un qui a déjà diffusé sous licences ouvertes n'est possible que dès lors que la SACEM ferme les yeux sur ses propres statuts, car en réalité, ces statuts sont totalement incompatibles avec une diffusion, même antérieure, sous licence ouverte.
Donc, dans une perspective strictement légaliste (plus légaliste que la SACEM, certes), un artiste ayant diffusé sous licence ouverte n'a pas le droit d'adhérer à la SACEM !
Faire le choix de la libre diffusion a donc des conséquences qui doivent être mûrement réfléchies, et c'est bien là l'objet de cette discussion.