Oui pour des milliions de francais Patrick Sebastien est un artiste.
Absolument. Mais je ne crois pas que les écoutants de Pat Seb aient une réflexion prise de tête sur la question de ce qui est ou pas de l'art. La Major qui produit et commercialise le produit Pat Seb met ce dernier au même niveau que Mozart et Mano Solo. Je ne crois pas, par conséquent que les Majors aient une réflexion prise de tête sur la question de ce qu'est ou pas l'art. Fais un sondage auprés de ton employeur Mano, et fais-nous rire.
Non, à la réflexion, tu nous fais déja suffisamment rire.
L'art c'est reussir à communiquer. L'art est en direction des autres et n'appartiens qu'à l'humain et à sa faculté de transformation, d'analyse et son adaptation pratique.
La pub et le marketing et les telling stories sont donc de l'art.
Si une pissotiere signée H.Mutt par Duchamp vous parle, c'est de l'art, si vous ne voyez qu'une pissotiere c'en est pas. Mais pour vous uniquement car votre voisin voit autre chose que vous.
Ben oui, Duchamp démontre que notre conception admise de l'art n'est qu'un problème d'éducation et que c'est de cette façon que la société bourgeoise distingue un idiot d'un instruit. Duchamp dit aussi que l'art n'est pas l'objet mais l'idée, et que l'artiste est celui qui l'a. Vous noterez qu'on peut avoir l'idée, la faire exécuter par d'autres et réclamer le titre d'artiste.
Mais si les commerçants n'accompagnaient pas les artistes, nous ne saurions même pas que Duchamps a éxisté. Si Picasso n'avait pas eu de galeriste, si des editeurs n'avient pas investis dans des reproductions, on ne saurait rien de Picasso. On ne pourrait pas non plus jouer du Mozart.
Oui, certainement, mais je ne vois pas où est le problème. Les commerçants ne deviennent un problème que lorsqu'ils se posent en monopole et commence à transformer la réalité pour nous vendre leur version de cette dernière. D'où la création du droit d'auteur et la naissance de la Sacem, par exemple. Mais ces commerçants ne sont, aujourd'hui plus vraiment nécessaires, ce qui n'était pas le cas à l'apoque dont tu parles.
L'industrie est le vehicule de l'art sous toutes ses formes.
Je n'arrive pas à croire que tu crois à ce genre de conneries. Il y a un tel décalage entre ton discours d'artiste et ton discours civil, que c'en est navrant. Qu'est-ce qui t'a rendu si triste, si sec, si cynique, si servile, si prompt à régurgiter le discours dominant ? C'est terrifiant.
Même le net est une industrie qui profite à quelque start-up devenue cotées en bours en mais encore une fois pas aux artistes quels qu'ils soient.
Ah bon ?
Où ?
Aujourd'hui qui se fait plein de tune grace à vos discours et façons d'agir? Les FAI et les plates formes comme deezer. Ha oui c'est vachement plus proche des artistes ça...
Nos façons d'agir ?
Tu te trompes. Si les FAI font leur beurre grâce aux contenus, c'est aussi grâce aux majors qui négocient leur catalogue par leur intermédiare en oubliant les artistes au passage. Renseigne-toi et reviens quand tu seras grand.
Quelqu'un peut-il m'expliquer ce que c'est que cette obssession de l'artiste qui a besoin qu'on soit proche de lui. T'as pas d'amis ?
comme tout rtz, si je le dis, c'est que c'est vrai.
ah je tournerai plutot le bignou comme ca :
"si je le dis, ca devient vrai"
c'est comme pour l'absence d'étalon pour l'art : est art ce que l'on désigne comme tel.
mais là c'est encore plus terrifiant.
Je pourrais troller en ecrivant par exemple que pour ecouter ta musique plusieurs fois il faut que tu consommes de l'energie pour ton ipod que tu charges a coup de nucleaire pas cher... et que la difference nourriture physique/spirituelle s'en trouve du coup beaucoup plus floue
alors vas y sam, enfonce le clou de la dualité, yen a pas assez, je suis en manque : = )
mais j'ai pas envie de troller sur les fournisseurs d'acces, c'etait juste 2 lignes en clin d'oeil ; )
pour ecouter ta musique plusieurs fois il faut que tu consommes de l'energie pour ton ipod que tu charges a coup de nucleaire pas cher... et que la difference nourriture physique/spirituelle s'en trouve du coup beaucoup plus floue
On pourrait dire que l'art est la matière brute qui reste une fois qu'on a comptabiliser l'impact environnemental qu'à la création de l'art, la promotion de l'art, la recherche de l'art et sa dépense énergétique pour le consommer.
Autrement dit, on arrive à une équation qui démontre que plus l'art est un produit, plus sa dépense énergétique est grande et que donc sa matière brute est proche du rien. CQFD
D'autre part, tous ces artistes connus dont souvent certains ici regrettent le silence et leur non presence dans un dialogue qui devrait s'établir, vous faites quoi pour leur parler? Rien. Vous parlez d'eux pour chier dessus, mais votre ouverture de dialogue elle est où? Envoyez vous des délegations sur tous les forums d'artistes musicaux pour les inviter à discuter vos arguments? En dix ans sur le net ça m'est jamais arrivé en tout cas. Moi je dois bien être le seul à aimer me fader ce genre de conversations de sourds, mais j'ai aucun collegue qui fonctionne comme ça. Vous n'êtes pas pres d'en voir des contradicteurs du milieu, d'aileurs pour ce que vous en faites On a eu beau tous ensemble se marrer a peter le score du forum et discuter des semaines, comme je vous l'ai dit à l'époque, pas un d'ici n'est venu continuer la conversation chez moi. C'est à dire que vos argument vous n'aimez que les sortir ici parce que des que si vous en sortez vous êtes à poil, internet n'est que microcosmes. Moi je viens tout seul, pas avec une bande de fans débiles pour troller vot'forum cheri, je vous pose des questions simple auquelles vous me renvoyez eternellement à des questions sur l'artiste avec un grand A. Je vous demande qui en france le net a-t-il fait emerger de bien, sorti de beauferies comme Kamini, qui ait capté un plus large public qu'un microcosme internet. Comme c'est le desert total vous deviez le discours sur l'artistique, le pognon, les salauds du milieu etc
Comme c'est le desert total vous en venez a decider que l'argent c'est caca et que votre voisin est un artiste, et que comme c'est un point de vue à respecter, il faut respecter aussi le votre sur le fait que la production des majors c'est pas de l'art, du coup comme on paye pas votre voisin, pourquoi payer les major? Hein.
Sauf que le voisin il n'a rien investit, rien risqué, embauché personne, payé aucune charges sociales ni impots sur sa création.
Alors rien ne t'empeche d'écouter la zique de ton voisin, mais en fait faut dire que ça t'interresse pas vraiment vu que toutes les petites salles de france ont réellement des problemes à boucler leurs fins de mois et que toutes les semaines je recois des demandes de soutien pour ces petits lieux, que le public boude, malgré la grande démagogie du net sur le live et les petits groupes qui valent bien les grands. Je connais des groupes qui en sont aujourd'hui à payer pour jouer, vous devriez leur filer une médaille.
Mais de quoi il parle ?
On regrette que des gens comme la Quadrature du net ne viennent pas discuter avec nous. Toi et tes collègues, vous venez si vous voulez, mais je vois pas bien pourquoi on irait vous chercher. Vous avez un truc à dire ? Intelligent, je veux dire ?
tire le fil à ma place, je ne vois pas où tu veux en venir.
mano solo, peut mieux faire. je te ferai juste remarquer qu'on a déjà pas mal de point de vue divergeants ici qu'on essaye de discuter (résoudre serait un gros mot ...)
on monte un séminaire (indépendant Sourire avec ma chérie (une fois par mois à partir de septembre) sur le sujet ("les mondes de l'art"), au café librairie à Saint-Four (cantal, France)
bon je sais.. c'est le bout du monde, pas évident.. mais on compte ben :
1° retranscrire les travaux du groupe de recherche sur le net
2° consacrer une des soirées au problématique de "marges" (ou aux "sentiments de marginalisation") dans les dites musiques actuelles
enfin je vous en causerai plus longuement ailleurs.
Ben ouais, ça m'intéresse. Faut que je regarde à combien est le Cantal...
C'est quoi le nom de ton paradis fiscal ?
Je sais Sam j'ai bien vu que vous n'etiez tous pas d'accord, et tant mieux.
Mais les regrets que Decay fait ici deux pages plus tot, je me souviens bien les avoir lus plusieurs fois dans la converstion de la derniere fois.
ben mano solo il me cause pas sniffff
tant pis j'insiste
MANO SOLO écrit :
L'art c'est reussir à communiquer. L'art est en direction des autres et n'appartiens qu'à l'humain et à sa faculté de transformation, d'analyse et son adaptation pratique.
je répond (pour la troisième fois.. je me dis qand même que c'est dur de communiquer, alors que bizarrement tout l'art de mano solo semble relever de la communication.. C'est marrant, cette histoire de communication, maintenant y'a des master en communication, très prisés en plus (mais qui sont souvent des fourre tout pour des recherches qu'on ne parvient pas à caser ailleurs, parce qu'elles rentrent pas dans les cases ce qui est souvent assez sympathique)
donc :
e problème mano, c'est qu'en partant de là, toute discussion se heurtera forcément à une impasse
tu défends de manière (tout à fait convaincante), une représentation un ensemble de significations qui te semblent liés au mot "art" et "artiste"
c'est, pour causer à la wittgenstein, ton jeu de langage, le jeu de langage qui d'ailleus était et seul ou quasiment le seul légitime, au sujet de l'art, au début du siècle (le XXème)
mais il se peut que tes interlocuteurs quand ils emploient le mot "artiste" dans une phrase songent tout à fait à autre chose
Les romantiques au XIX n'entendaient certainement pas cela sous le mot "artiste, la ménagère de 50 ans que vise TF1 entend probablement quelque chose de différent, les conceptions de Malraux et jack Lang étaient probablement très différentes, j'ai moi-même une conception de l'art et de l'artiste très différente de la tienne et de celles que j'ai évoquées.
Ma question est : qu'est-ce qui rend une conception plus légitime qu'une autre ?
ton expérience ? et la mienne alors ? pourquoi compterait-elle moins ? (je veux dire, je m'en fous de mon expérience, mais en "raison"', qu'est-ce qui légitime l'un plus que l'autre ?)
le problème e c'est pourquoi ces causeries ainsi entamées déboucheront forcément sur une impasse : c'est qu'on prétend décrire la réalité, alors qu'on parle de valeurs
or, que dire de la réalité de l 'USAGE du mot "artiste" ?
le moins qu'on puisse en dire, c'est qu'il est pluriel
que nous vivons dans un monde où la pluralité des usages du mot art est devenu la règle
autrefois, il n'en allait pas ainsi
les mots "art" et "artistes" n'avaient d'usage "légitime" et "de fait" que dans un jeu de langage et un monde fort homogène, avec des règles à peu près strictes
et puis
et puis
y'a eu :
l'art brut, l'art rural, l'art naïf, le rock'nroll (et le blues et le jazz), l'art conceptuel, le land art, l'art des enfants, des fous, et surtout, l'art des dits primitifs, la chanson française (rappelle-toi gainsbourg éructant : je suis pas un artiste), mano solo, le rap, les graf, les créateurs de mode, ls dessinateurs de comics, et j'en passe
et puis maintenant t'as tout plein de gens qui voudraient participer à la fête : les cuisiniers, les codes informatiques (coder c'est de l'art.. là je m'étrangle de rire malgré ma grande ouverture d'esprit),les coiffeurs, la star ac
enfin bon
tu vois ce que je veux dire ?
le mot "artiste" n'appartient plus à personne.. c'est pas dit que demain, parce que le langage bouge et la terre tourne, les usages du mot "art" ne se régulent pas à nouveau,
en attendant, la discussion ne peut pas donner grand chose si on part d'une conception qui serait transcendantalement évidemment supérieure (auquel cas tous les atres sont des abrutis)
par exemple, reprend la liste que j'ai donnéé, et vérifie si tes critères de ce qui mérite le nom "artiste" s'appliquent à ces gens là
trop hautain, ah c'est souvent qu'on me lance ca... je fais meme peur à mes voisins paske je mets pas de gants, c bon j'ai l'habitude, et chuis allergique au caoutchouc
faudrait que je prenne des pincettes à fleurs parfumées ? tu es responsable et c'est reconnaitre et proteger ce trésor que de ne pas faire de petites fleurs dans les marges.
conclusion : tu peux crever [ edit : la formulation gagnerait a être plus correcte_merci/Eisse]
je tire le fil tres brievement
t'es en train de me dire quand quand t'achete un cd, c'est comme si t'achetais un hangar rempli de yaourts
ecouter de la musique est une experience tout aussi ponctuelle et perissable que manger un yaourt.
Quand le youart est fini, yen a plus, et la musique ben c'est pareil
Restent 2 choses, le pot du yaourt, et le CD..... et viens pas me dire que le cd ca nourri l'esprit, je te croierais pas, mon cerveau y digere mal le plastique
trop hautain oui, et pas ouvert à la discussion, persuadé d'être le meilleur, incompris, sur de toi, tout comme mano solo dans certains de ses post. je te laisse le bénéfice de l'écriture sur forum si ça te fait plaisir, puisqu'en vrai, t'es pas désagréable.
sinon, tu tires aucun fil là, ce que je disais, c'est qu'une fois que tu as acheté un cd, tu peux l'écouter plusieurs fois. quand t'as acheté un yaourt, tu le manges et tu le jete. mais une fois dis ça, et vu la tournure de la discussion, et bien ça ne sert plus à rien.
Sam, ça t'arrive de remonter le fil pour lire ce que tu as, semble-t-il raté ?
Non parce que le dialogue de sourd qui s'installe est dù, surtout, à une paresse d'esprit de la part de certaines personnes qui ont tellement hâte de faire de l'effet, croient-ils, avec leurs réponses qu'ils en oublient l'essentiel : Il s'agit d'une discussion.
Dana est en train de démontrer tranquillement que Mano qui nous pète les roustons avec le mot communication, que ce qu'il fait sur ce forum est justement contre-productif en matière de communication, mais apparemment tout le monde s'en fout.
Donc, Sam, mon gentil Sam, il serait temps de nous dire ce que tu veux exactement, en dehors du fait que comme 2 millions d'autres qui revendiquent le titre d'artiste, tu estimes normal de vivre de ton art. Parce que ton désir, si il n'aboutit pas à une discussion, perso, je m'en fous. Maintenant, tu peux lire ma réponse, que tu as raté, concernant ton allégorie laitière peu ragoutante. Enfin, si ça t'intéresse, bien sûr...
C'est juste dessous.
la différence, c'est que le yaourt est un bien périssable. tu le manger, tu le consomme et c'est fini. ce qui n'est pas pareil pour la musique par exemple.
Non ?
De quelle musique on parle ?
Je te charrie, je comprends ce que tu veux dire.
Non plus sérieusement, les nourritures pour l'esprit nourrissent ce dernier qui les assimile, de la même manière de ton corps pour en faire autre chose à la sortie. A noter que nos déjections sont des matières nobles assimilables par notre environnement. De même, le produit de l'assimilation des nourritures de l'esprit est une matière noble qui nourrit la société humaine et l'élève au-dessus de sa condition d'espèce initialement axée sur la survie.
On nous a caché, on nous cache encore que les arts sont une pratique massive et courante de l'espèce humaine. On nous a vendu et on nous vend encore les pratiques artistiques comme étant le fruit d'une exception, dù à un don, une capacité génétique transmise par la génération précédente et tout ce genre de conneries. Je fais de la musique, ce que je fais n'a rien d'extraordinaire, n'importe qui peut le faire. Pas exactement de la même manière, certe, mais ça n'a rien d'exceptionnel. Je ne minimise pas l'importance que ça peut avoir pour autant.
Mais imaginez que nous soyons des oiseaux et qu'on nous ait caché que nous savions tous volé en présentant ceux qui volent comme des exceptions. Voilà comment on a fait d'une faculté essentielle de notre espèce, un moyen de faire du commerce. On en prend quelques uns, on les met bien en évidence, et on fait rêver les autres qui doivent se contenter d'aller faire les esclaves à la mine.
Certe, un Sam me rétorquera que ma boulangère n'est pas une artiste parce que selon les critères de Sam, elle ne maîtrise pas la discipline qu'elle prétend embrasser.
Je lui répondrais que j'ai vu un opéra en live il y a quelques mois, La Tosca ( hé oui, être au RSA a quelques avantages ) et que depuis je me demande bien ce qu'il y a d'artistique à bidouiller sur un ordinateur ou à gratter des chansons sur une guitare. Jamais je n'ai ressenti une telle émotion devant des artistes qui utilisent leur corps et leur voix comme un instrument. Ca a ébranlé beaucoup de mes certitudes sur ce qu'on définit communément comme étant l'art.
Aprés les idées débilo-romantiques de Mano Machin sur l'engagement, je m'assoie dessus et je pète.
Qu'est-ce qu'on sait de la façon dont les plus grandes oeuvres d'art reconnues ont été créées ?
Rien.
Mozart était-il engagé complètement dans son oeuvre ou un abruti fini pourvu d'une capacité à pisser la musique et le reste du temps un soulard ?
Est-ce que Beethoven à piquer ses meilleures idées à Bach parce qu'il préférait jouer à la playstation ?
Toutes ces idées sur l'art nous viennent de l'Académisme, une voix officielle qui fait partie du système qui a engendré la rareté artificielle dont nous sommes toujours empreint.
Nous sommes formatés.
Il serait temps de libérer notre conception de l'art et de ne pas voir l'autre en fonction, uniquement de nous.
L'Internet nous montre que l'art a beaucoup de formes et qu'y adhérer ou pas n'est qu'une affaire de goût pas d'objectivité. Il n'existe aucun étalon universel permettantde dire : Ceci est de l'art.
Marcel Duchamp a montré la voix, bon sang !
L'art est l'art parce qu'on décide que c'est de l'art, point.
Le problème mano, c'est qu'en partant de là, toute discussion se heurtera forcément à une impasse
tu défends de manière (tout à fait convaincante), une représentation un ensemble de significations qui te semblent liés au mot "art" et "artiste" c'est, pour causer à la wittgenstein, ton jeu de langage, le jeu de langage qui d'ailleus était et seul ou quasiment le seul légitime, au sujet de l'art, au début du siècle (le XXème)
Il faudrait que tu éclaircisses ce point Dana. Je n'arrive pas à faire le lien entre Wittgenstein et la prose de Mano solo. En fait il me manque quelques clefs pour comprendre.
mais il se peut que tes interlocuteurs quand ils emploient le mot "artiste" dans une phrase songent tout à fait à autre
chose. Les romantiques au XIX n'entendaient certainement pas cela sous le mot "artiste, la ménagère de 50 ans que vise TF1 entend probablement quelque chose de différent, les conceptions de Malraux et jack Lang étaient probablement très différentes, j'ai moi-même une conception de l'art et de l'artiste très différente de la tienne et de celles que j'ai évoquées.
Il est clair que les intervenants de ce fil ont tous une compréhenssion personnelle du mot artiste, ou n'en parle pas dans le même contexte. Il est tout-à-fait stérile d'employer un terme aussi "puissant" dans une conversation en voulant lui donner une portée universelle.
Ma question est : qu'est-ce qui rend une conception plus légitime qu'une autre ?
ton expérience ? et la mienne alors ? pourquoi compterait-elle moins ? (je veux dire, je m'en fous de mon expérience, mais en "raison"', qu'est-ce qui légitime l'un plus que l'autre ?)
Il semblerait qu'il y ait une croyance que la notoriété donnerait un avantage dans une discussion. Comme si un non sens prenait plus de sens parce que celui qui le commet est plus connu que celui qui l'entend. Ca donne juste plus de poids au non sens et à l'incurie de celui qui le commet.
le problème c'est pourquoi ces causeries ainsi entamées déboucheront forcément sur une impasse : c'est qu'on prétend décrire la réalité, alors qu'on parle de valeurs
or, que dire de la réalité de l 'USAGE du mot "artiste" ?
le moins qu'on puisse en dire, c'est qu'il est pluriel
que nous vivons dans un monde où la pluralité des usages du mot art est devenu la règle
autrefois, il n'en allait pas ainsi
les mots "art" et "artistes" n'avaient d'usage "légitime" et "de fait" que dans un jeu de langage et un monde fort homogène, avec des règles à peu près strictes
et puis
et puis
y'a eu :
l'art brut, l'art rural, l'art naïf, le rock'nroll (et le blues et le jazz), l'art conceptuel, le land art, l'art des enfants, des fous, et surtout, l'art des dits primitifs, la chanson française (rappelle-toi gainsbourg éructant : je suis pas un artiste), mano solo, le rap, les graf, les créateurs de mode, ls dessinateurs de comics, et j'en passe
et puis maintenant t'as tout plein de gens qui voudraient participer à la fête : les cuisiniers, les codes informatiques (coder c'est de l'art.. là je m'étrangle de rire malgré ma grande ouverture d'esprit),les coiffeurs, la star ac
enfin bon
tu vois ce que je veux dire ?
le mot "artiste" n'appartient plus à personne.. c'est pas dit que demain, parce que le langage bouge et la terre tourne, les usages du mot "art" ne se régulent pas à nouveau,
Comprendre ça c'est déja faire un pas vers les autres. Le language appartient au peuple, plus à une élite léttrée aujourd'hui. Nous sommes, majoritairement, allés à l'école, nous manipulons plus de concepts que nos aïeux qui étaient massivement illéttrés. Nous faisons donc évolués les significations des mots qui dépendent de plus en plus du contexte dans lequel ils sont employés. Le technologie est un contexte parmi tant d'autres.
en attendant, la discussion ne peut pas donner grand chose si on part d'une conception qui serait transcendantalement évidemment supérieure (auquel cas tous les autres sont des abrutis)
par exemple, reprend la liste que j'ai donnéé, et vérifie si tes critères de ce qui mérite le nom "artiste" s'appliquent à ces gens là
pour la référence à Wittgenstein, c'était relatif au concept de "jeu de langage" chez lui
je voulais dire que la conception de Mano (mais aussi la tienne, la mienne etc) n'est intelligible que dans un jeu de langage donné (voire même une "forme de vie", c'est-à-dire que l'énoncé n'a de sens que dans un "monde", doté de règles implicites ou explicites de signification, d'expériences, de consensus, de pratiques et d'habitudes etc etc)
le jeu de langage dans lequel s'inscrivent les énoncés de Mano (quoiqu'ils aient tendance à bouger d'un post à l'autre) ressemble fort à ce qui se disait de l'art dans les milieux "académiques" comme tu l'as toi-même noté
c'est-à-dire l'art comme "métier" avec tous les signifiants attachés habituellement au "métier" : le sérieux, le laborieux, le professionnel (mais bon j'ai déjà développé tout ça dans professionnel versus amateur) - et du coup, come toute conception de l'art, elle permet aussi de désigner ce qui n'est pas de l'art
le problème aujourd'hui, ce n'est pas que l'ar se soit démocratisé
parce que de ce point de vue, c'est un échec sévère, laccès des masses à la HAUTE culture
non
ce qui s'est démocratisé, c'est l'usage du mot "art" et du mot "artiste"
de nouveaux jeux de langage se sont emparés de ces signifiants, voire même le revendiquent ou s'ordonnent autour d'eux
dès lors les "académiques", les gens du "métier" ont tendance à râler c'est normal
je suis tout à fait d'accord pour dire avec toi que c'est en partie la cause des 80% au bac
c'est bien beau 80%
mais avant les 20% qui avaient accès à la haute culture, c'était globalement des enfants de bourgeois (je dis ça sans connotation aucune, sans jugement de valeur, je parle de famills favorisées financièrement et ayant une possibilité plus facile d'accès à la haue culture)
maintenant t'a plein de prolos qui ont gouté au gâteau, et qui voient pas pourquoi, pare qu'ils sont mal nés, ils devraient se contenter de la merdouille
maintenant t'a plein de prolos qui ont gouté au gâteau, et qui voient pas pourquoi, pare qu'ils sont mal nés, ils devraient se contenter de la merdouille
Et ils ont raison, bordel. Pour en faire des consommateurs il a fallut eur permettre de comprendre le discours publicitaire qui est devenu compliqué avec la complexité des produits. Ca implique qu'ils ont du avoir accés à des concepts dont les arrière, arrières grand-parents n'avait pas la plus petite notion du début de l'idée de départ. Depuis 10 ans Internet a mit à la disposition de tout le monde des bouquins, thèses, théories, articles et parutions philosophiques et scientifiques que l'école n'aborde pas, ou peu, ou alors dans des filières auxquelles peu ont accés. Là aussi on se rend compte de plus en plus que l'intelligence n'est définitivement pas liée à l'instruction et que la définition d'un être intelligent change. La connaissance qui était la chasse gardée de la bourgeoisie, tout comme l'art, est descendue dans les classes autrefois ouvirères et paysannes. Le résultat, c'est un changement de monde progressif, tout comme l'ère industrielle avant celle-ci.
Espérons juste qu'on fera l'économie d'une guerre mondiale cette fois.
Je rappelle peut-être une évidence, je ne sais pas, mais il y a encore 70 ans, la France était un pays trés majoritairement agricole et les gens sortaient de l'école avec le certficat d'étude, c'est-à-dire la base de l'instruction. Aujourd'hui, des enfants de 5 ans utilisent des systèmes informatiques des milliers de fois plus puissants que ceux qui ont permis aux Américains d'aller faire des traces de mooboots sur la Lune.
A lire certains, on croirait que tout ça existe depuis des milliers d'années et que c'est définitivement acquis. Ce que nous vivons avec les lois Hadopi, c'est ni plus ni moins qu'une tentative de soustraction de la connaissance à laquelle nous aspirons, et qui est légitime, par une minorité. Une forme de guerre des classes, pour faire court et imagé.
pour répondre à koko : je t'ai lu, et je te lirai 'encore et encore 'etc. mais c'est juste que, comme le montre dana, nous n'avons pas la même définition de artiste, du coup ça coince.
(on commence chacun un page du wiki avec sa déf d'artiste ).
concernant ta réponse à mon allégorie laitière, je ne te suis pas.
fondamentalement c'est pas la même chose. un moment tu as quelque chose qui peut se mettre sur 1000 support différents (le numérique), et après, un truc qui se met dans un pot de yaourt, qui n'a pas la même matérialité. on peut continuer des heures sur ça mais ça ne fera pas plus venir les gus de la quadrature du net, et ça c'est bien dommage
sinon, les chiffres de 2 millions de gus comme moi dans une cave qui font de la musique et qui veulent en vivre, on en sait rien.
d'autant plus que j'en vis déjà, puisque j'en fait.
la question c'est comment faire ''pour en tirer des revenus financiers raisonnables dans notre monde moderne tel qu'il est et qu'il faut changer, sans forcément le prendre pour un monde de simple concurrence (tjrs faussée), de pouvoir et d'argent" et c'est à celle là que je donne des pistes de réflexion ,
pour répondre à koko : je t'ai lu, et je te lirai 'encore et encore 'etc. mais c'est juste que, comme le montre dana, nous n'avons pas la même définition de artiste, du coup ça coince.
(on commence chacun un page du wiki avec sa déf d'artiste ).
Ca ne coince pas, c'est juste que tu refuses d'élever le débat au-dessus du matériel et du premier degré. Oui, tu as raison, la musique ne "meurt" pas. Le yaourt, une fois qu'on l'a ingéré, il n'y en a plus. C'est justement là-dessus qu'est basée l'argumentaire des gens qui refusent le terme de vol pour l'échange de fichiers full copyright. Mais c'est bon, on est tous ici convaincu de ce genre de concept.
Mais quand rtz, compare ta vision de la chose à un entrepôt rempli de pots de yaourts, il a raison aussi.
Pourquoi ?
Parce que ta vie a une limite, tout simplement. Toute ta vie, tu ne pourras écouter qu'une quantité limitée de musique, de même tu ne pourras manger qu'une quantité limitée de yaourts. Donc on peut dire que la musique et le yaourt sont tous les deux périssables de ce point de vue.
Sinon, si à l'instant T, tu mets en concurrence un yaourt et un fichier son, le fichier son, s'il n'est pas DRMisé n'est pas digéré par ton tube digestif, alors que le yaourt, si.
Mais moi, je dis que la musique est une nourriture pour l'esprit et qu'une fois écoutée, elle est digérée par mon cerveau, mon esprit et mon âme. Elle devient donc autre chose et le fichier initial n'a plus vraiment d'intérêt. L'intérêt c'est surtout ce que ça devient en terme de nourriture ( sentiments ), de créativité ( libération des synapses ), et transformation ( ce que j'en ai tiré et produit ).
Donc la musique et les yaourts ont la même fonction dans l'absolu; nourir. Donc, pour moi, un fichier son et un yaourt, c'est la même chose.
on peut continuer des heures sur ça mais ça ne fera pas plus venir les gus de la quadrature du net, et ça c'est bien dommage
Ah bon, c'était ça le but du fil ? J'avais pas compris, moi. Mais en plus, je crois, que j'en ai rien à foutre, si, si. Mais ne le dis à personne. Tu veux pas qu'on leur cire les pompes ou qu'on leur fasse une gâterie non plus ?
J'y crois pas
sinon, les chiffres de 2 millions de gus comme moi dans une cave qui font de la musique et qui veulent en vivre, on en sait rien. D'autant plus que j'en vis déjà, puisque j'en fait.
Je te dirais bien ce que je pense de toi à ce stade de la discussion Sam mais tu le sais déja. ( pas besoin que je te le dise en MP )
la question c'est comment faire ''pour en tirer des revenus financiers raisonnables dans notre monde moderne tel qu'il est et qu'il faut changer, sans forcément le prendre pour un monde de simple concurrence (tjrs faussée), de pouvoir et d'argent" et c'est à celle là que je donne des pistes de réflexion ,
Tu ne donnes aucune piste de réflexion depuis le début. Tu te poses en demandeur de solutions, c'est tout.
Les réponses sont simples.
Avoir un boulot, toucher une alloc, faire des concerts, vendre des disques sur Pragamazic, laisser faire le temps, ne pas faire de son art sa seule préoccupation. Un artiste est une personne ouverte et curieuse, de son temps, des autres et du monde. Pas juste un compulsif qui cherche la perfection en répétant inlassablement encore et encore.
Mais toi ce que tu veux c'est un statut, un truc officiel qui te garantie un revenu. Ah ouais...
Et bien sûr tu penses que tu as tout ce qu'il faut pour bénéficier d'un tel statut. En plus tu dois croire en la méritocrarie, pas vrai ?
A ce stade de la discussion, tu me les brises parce que tu me fais penser à un enfant gâté qui n'a pas conscience de la chance qu'il a. Tu en vis dis-tu ?
Que veux-tu de plus ?
Allez, cette discussion m'ennuie au plus haut point maintenant.
Je ne réponds plus cette fois, il y a d'autres fils plus intéressant sur ce forum que celui-ci, même au mois d'Août.
Parce que ta vie a une limite, tout simplement. Toute ta vie, tu ne pourras écouter qu'une quantité limitée de musique, de même tu ne pourras manger qu'une quantité limitée de yaourts. Donc on peut dire que la musique et le yaourt sont tous les deux périssables de ce point de vue.
tout est dans tout avec genre de raisonnement poussé à son paroxysme. voilà aussi pourquoi, sur un forum, je m'astreint à évoquer les pâquerettes, puisque sur ces pâquerettes, on n'est pas d'accord, et ta manière d'élever la discussion ne débouche sur rien (pour moi). il est évident en plus que nous n'avons pas la même vision de l'artiste, comme le faisait remarquer dana.
Je te dirais bien ce que je pense de toi à ce stade de la discussion Sam mais tu le sais déja.
non, j'en ai aucune idée. je ne t'ai jamais vu 'en vrai', et rien à part un mail pompier.
Tu ne donnes aucune piste de réflexion depuis le début. Tu te poses en demandeur de solutions, c'est tout.
Les réponses sont simples.
sur ça je ne suis pas d'accord, depuis longtemps déjà j'ai regardé sur la possibilité d'accord entre la sacem et les LL sous clause NC. j'ai envoyé des lettres, appelé des gens, 'à mon petit niveau', mais dire que je ne fais que demander des solutions, ce n'est pas vrai.
le reste (les derniers paragraphe de ta réponse), comme souvent chez toi, c'est de "l'exagération". ça permet pas d'avancer ou d'évoluer (ça tombe bien pour toi, parce que ce n'est pas ce que tu veux )
Nous avons ici deux manières de voir les choses. est ce pour autant frontalement différent?
perso, je suis pas contre ce que dit ici notre cher Sam
la question c'est comment faire ''pour en tirer des revenus financiers raisonnables dans notre monde moderne tel qu'il est et qu'il faut changer, sans forcément le prendre pour un monde de simple concurrence (tjrs faussée), de pouvoir et d'argent" et c'est à celle là que je donne des pistes de réflexion ,
et je ne crois pas qu'on puisse réduire le Sam à la description que fait koko.
En outre, je comprends bien la tendance qui est de dire que la société n'a pas à se mettre au pas devant les prérogatives de certains artistes qui penseraient que tout leur serait dû et que l'artiste aurait, en cela, un statut plus particulier que les autres dynamiques professionnelles ; car je crois profondément que la culture est vivace et que de surcroit elle a toujours su résister aux périodes les plus noires de notre histoire ; qu'elle n'attend pas, quand elle est libérée, les quelques élus pour raynonner.
et je ne crois pas que Sam soit pourfendeur de ses prérogatives.
a question c'est comment faire ''pour en tirer des revenus financiers raisonnables dans notre monde moderne tel qu'il est et qu'il faut changer,
En fait on voit bien qu'il y a différente manière d'appréhender la pratique de l'art. Il y a effectivement là le besoin de réfléchir à une (des) pratique(s) raisonnée(s) qui permet(tent) à chacun de prendre sa place ; sans que l'une ne pénalise l'autre.
C'est là tout la difficultée et la raison de débats passionnés
Des débats qui tendent trop fréquemment à stigmatiser "l'adversaire" comme un activiste extreme dénué de toute raison ou tout simplement cupide. La démonstration a d'autres outils pour cela. Et je crois que tout les protagonistes de ce post, ou presque, souhaitent pratiquer de maniere raisonner leur art. Entendons nous
Excusez moi de ce post consensuel ; loin de moi cette idée, mais il semble qu'il existe tout un panel raisonné de pratiques loins de ses bords obscures.
Ne pourrions nous pas reconnaitre nos nuances et les respecter sans se complaire dans la fracture?
Cette pluralité est intéressante ; si on pouvait trouver le moyen de les coordonner....ca serait bien
Réponses
Absolument. Mais je ne crois pas que les écoutants de Pat Seb aient une réflexion prise de tête sur la question de ce qui est ou pas de l'art. La Major qui produit et commercialise le produit Pat Seb met ce dernier au même niveau que Mozart et Mano Solo. Je ne crois pas, par conséquent que les Majors aient une réflexion prise de tête sur la question de ce qu'est ou pas l'art. Fais un sondage auprés de ton employeur Mano, et fais-nous rire.
Non, à la réflexion, tu nous fais déja suffisamment rire. La pub et le marketing et les telling stories sont donc de l'art.
Ben oui, Duchamp démontre que notre conception admise de l'art n'est qu'un problème d'éducation et que c'est de cette façon que la société bourgeoise distingue un idiot d'un instruit. Duchamp dit aussi que l'art n'est pas l'objet mais l'idée, et que l'artiste est celui qui l'a. Vous noterez qu'on peut avoir l'idée, la faire exécuter par d'autres et réclamer le titre d'artiste.
Oui, certainement, mais je ne vois pas où est le problème. Les commerçants ne deviennent un problème que lorsqu'ils se posent en monopole et commence à transformer la réalité pour nous vendre leur version de cette dernière. D'où la création du droit d'auteur et la naissance de la Sacem, par exemple. Mais ces commerçants ne sont, aujourd'hui plus vraiment nécessaires, ce qui n'était pas le cas à l'apoque dont tu parles. Je n'arrive pas à croire que tu crois à ce genre de conneries. Il y a un tel décalage entre ton discours d'artiste et ton discours civil, que c'en est navrant. Qu'est-ce qui t'a rendu si triste, si sec, si cynique, si servile, si prompt à régurgiter le discours dominant ? C'est terrifiant. Ah bon ?
Où ? Nos façons d'agir ?
Tu te trompes. Si les FAI font leur beurre grâce aux contenus, c'est aussi grâce aux majors qui négocient leur catalogue par leur intermédiare en oubliant les artistes au passage. Renseigne-toi et reviens quand tu seras grand.
Quelqu'un peut-il m'expliquer ce que c'est que cette obssession de l'artiste qui a besoin qu'on soit proche de lui. T'as pas d'amis ?
ah je tournerai plutot le bignou comme ca :
"si je le dis, ca devient vrai"
c'est comme pour l'absence d'étalon pour l'art : est art ce que l'on désigne comme tel.
mais là c'est encore plus terrifiant.
Je pourrais troller en ecrivant par exemple que pour ecouter ta musique plusieurs fois il faut que tu consommes de l'energie pour ton ipod que tu charges a coup de nucleaire pas cher... et que la difference nourriture physique/spirituelle s'en trouve du coup beaucoup plus floue
alors vas y sam, enfonce le clou de la dualité, yen a pas assez, je suis en manque : = )
mais j'ai pas envie de troller sur les fournisseurs d'acces, c'etait juste 2 lignes en clin d'oeil ; )
l :=) tire un peu le fil qu'on rigole !
On pourrait dire que l'art est la matière brute qui reste une fois qu'on a comptabiliser l'impact environnemental qu'à la création de l'art, la promotion de l'art, la recherche de l'art et sa dépense énergétique pour le consommer.
Autrement dit, on arrive à une équation qui démontre que plus l'art est un produit, plus sa dépense énergétique est grande et que donc sa matière brute est proche du rien. CQFD
Comme c'est le desert total vous en venez a decider que l'argent c'est caca et que votre voisin est un artiste, et que comme c'est un point de vue à respecter, il faut respecter aussi le votre sur le fait que la production des majors c'est pas de l'art, du coup comme on paye pas votre voisin, pourquoi payer les major? Hein.
Sauf que le voisin il n'a rien investit, rien risqué, embauché personne, payé aucune charges sociales ni impots sur sa création.
Alors rien ne t'empeche d'écouter la zique de ton voisin, mais en fait faut dire que ça t'interresse pas vraiment vu que toutes les petites salles de france ont réellement des problemes à boucler leurs fins de mois et que toutes les semaines je recois des demandes de soutien pour ces petits lieux, que le public boude, malgré la grande démagogie du net sur le live et les petits groupes qui valent bien les grands. Je connais des groupes qui en sont aujourd'hui à payer pour jouer, vous devriez leur filer une médaille.
On regrette que des gens comme la Quadrature du net ne viennent pas discuter avec nous. Toi et tes collègues, vous venez si vous voulez, mais je vois pas bien pourquoi on irait vous chercher. Vous avez un truc à dire ? Intelligent, je veux dire ?
trop hautain mister rtz, par contre, tire le fil à ma place, je ne vois pas où tu veux en venir.
mano solo, peut mieux faire. je te ferai juste remarquer qu'on a déjà pas mal de point de vue divergeants ici qu'on essaye de discuter (résoudre serait un gros mot ...)
Ben ouais, ça m'intéresse. Faut que je regarde à combien est le Cantal...
C'est quoi le nom de ton paradis fiscal ?
Mais les regrets que Decay fait ici deux pages plus tot, je me souviens bien les avoir lus plusieurs fois dans la converstion de la derniere fois.
tant pis j'insiste
MANO SOLO écrit :
je répond (pour la troisième fois.. je me dis qand même que c'est dur de communiquer, alors que bizarrement tout l'art de mano solo semble relever de la communication.. C'est marrant, cette histoire de communication, maintenant y'a des master en communication, très prisés en plus (mais qui sont souvent des fourre tout pour des recherches qu'on ne parvient pas à caser ailleurs, parce qu'elles rentrent pas dans les cases
donc :
e problème mano, c'est qu'en partant de là, toute discussion se heurtera forcément à une impasse
tu défends de manière (tout à fait convaincante), une représentation un ensemble de significations qui te semblent liés au mot "art" et "artiste"
c'est, pour causer à la wittgenstein, ton jeu de langage, le jeu de langage qui d'ailleus était et seul ou quasiment le seul légitime, au sujet de l'art, au début du siècle (le XXème)
mais il se peut que tes interlocuteurs quand ils emploient le mot "artiste" dans une phrase songent tout à fait à autre chose
Les romantiques au XIX n'entendaient certainement pas cela sous le mot "artiste, la ménagère de 50 ans que vise TF1 entend probablement quelque chose de différent, les conceptions de Malraux et jack Lang étaient probablement très différentes, j'ai moi-même une conception de l'art et de l'artiste très différente de la tienne et de celles que j'ai évoquées.
Ma question est : qu'est-ce qui rend une conception plus légitime qu'une autre ?
ton expérience ? et la mienne alors ? pourquoi compterait-elle moins ? (je veux dire, je m'en fous de mon expérience, mais en "raison"', qu'est-ce qui légitime l'un plus que l'autre ?)
le problème e c'est pourquoi ces causeries ainsi entamées déboucheront forcément sur une impasse : c'est qu'on prétend décrire la réalité, alors qu'on parle de valeurs
or, que dire de la réalité de l 'USAGE du mot "artiste" ?
le moins qu'on puisse en dire, c'est qu'il est pluriel
que nous vivons dans un monde où la pluralité des usages du mot art est devenu la règle
autrefois, il n'en allait pas ainsi
les mots "art" et "artistes" n'avaient d'usage "légitime" et "de fait" que dans un jeu de langage et un monde fort homogène, avec des règles à peu près strictes
et puis
et puis
y'a eu :
l'art brut, l'art rural, l'art naïf, le rock'nroll (et le blues et le jazz), l'art conceptuel, le land art, l'art des enfants, des fous, et surtout, l'art des dits primitifs, la chanson française (rappelle-toi gainsbourg éructant : je suis pas un artiste), mano solo, le rap, les graf, les créateurs de mode, ls dessinateurs de comics, et j'en passe
et puis maintenant t'as tout plein de gens qui voudraient participer à la fête : les cuisiniers, les codes informatiques (coder c'est de l'art.. là je m'étrangle de rire malgré ma grande ouverture d'esprit),les coiffeurs, la star ac
enfin bon
tu vois ce que je veux dire ?
le mot "artiste" n'appartient plus à personne.. c'est pas dit que demain, parce que le langage bouge et la terre tourne, les usages du mot "art" ne se régulent pas à nouveau,
en attendant, la discussion ne peut pas donner grand chose si on part d'une conception qui serait transcendantalement évidemment supérieure (auquel cas tous les atres sont des abrutis)
par exemple, reprend la liste que j'ai donnéé, et vérifie si tes critères de ce qui mérite le nom "artiste" s'appliquent à ces gens là
faudrait que je prenne des pincettes à fleurs parfumées ? tu es responsable et c'est reconnaitre et proteger ce trésor que de ne pas faire de petites fleurs dans les marges.
conclusion : tu peux crever [ edit : la formulation gagnerait a être plus correcte_merci/Eisse]
je tire le fil tres brievement
t'es en train de me dire quand quand t'achete un cd, c'est comme si t'achetais un hangar rempli de yaourts
ecouter de la musique est une experience tout aussi ponctuelle et perissable que manger un yaourt.
Quand le youart est fini, yen a plus, et la musique ben c'est pareil
Restent 2 choses, le pot du yaourt, et le CD..... et viens pas me dire que le cd ca nourri l'esprit, je te croierais pas, mon cerveau y digere mal le plastique
bon ca me gonfle bisoux a plus : )
sinon, tu tires aucun fil là, ce que je disais, c'est qu'une fois que tu as acheté un cd, tu peux l'écouter plusieurs fois. quand t'as acheté un yaourt, tu le manges et tu le jete. mais une fois dis ça, et vu la tournure de la discussion, et bien ça ne sert plus à rien.
Non parce que le dialogue de sourd qui s'installe est dù, surtout, à une paresse d'esprit de la part de certaines personnes qui ont tellement hâte de faire de l'effet, croient-ils, avec leurs réponses qu'ils en oublient l'essentiel : Il s'agit d'une discussion.
Dana est en train de démontrer tranquillement que Mano qui nous pète les roustons avec le mot communication, que ce qu'il fait sur ce forum est justement contre-productif en matière de communication, mais apparemment tout le monde s'en fout.
Donc, Sam, mon gentil Sam, il serait temps de nous dire ce que tu veux exactement, en dehors du fait que comme 2 millions d'autres qui revendiquent le titre d'artiste, tu estimes normal de vivre de ton art. Parce que ton désir, si il n'aboutit pas à une discussion, perso, je m'en fous. Maintenant, tu peux lire ma réponse, que tu as raté, concernant ton allégorie laitière peu ragoutante. Enfin, si ça t'intéresse, bien sûr...
C'est juste dessous.
Il est clair que les intervenants de ce fil ont tous une compréhenssion personnelle du mot artiste, ou n'en parle pas dans le même contexte. Il est tout-à-fait stérile d'employer un terme aussi "puissant" dans une conversation en voulant lui donner une portée universelle.
Il semblerait qu'il y ait une croyance que la notoriété donnerait un avantage dans une discussion. Comme si un non sens prenait plus de sens parce que celui qui le commet est plus connu que celui qui l'entend. Ca donne juste plus de poids au non sens et à l'incurie de celui qui le commet.
Comprendre ça c'est déja faire un pas vers les autres. Le language appartient au peuple, plus à une élite léttrée aujourd'hui. Nous sommes, majoritairement, allés à l'école, nous manipulons plus de concepts que nos aïeux qui étaient massivement illéttrés. Nous faisons donc évolués les significations des mots qui dépendent de plus en plus du contexte dans lequel ils sont employés. Le technologie est un contexte parmi tant d'autres.
Fin
je voulais dire que la conception de Mano (mais aussi la tienne, la mienne etc) n'est intelligible que dans un jeu de langage donné (voire même une "forme de vie", c'est-à-dire que l'énoncé n'a de sens que dans un "monde", doté de règles implicites ou explicites de signification, d'expériences, de consensus, de pratiques et d'habitudes etc etc)
le jeu de langage dans lequel s'inscrivent les énoncés de Mano (quoiqu'ils aient tendance à bouger d'un post à l'autre) ressemble fort à ce qui se disait de l'art dans les milieux "académiques" comme tu l'as toi-même noté
c'est-à-dire l'art comme "métier" avec tous les signifiants attachés habituellement au "métier" : le sérieux, le laborieux, le professionnel (mais bon j'ai déjà développé tout ça dans professionnel versus amateur) - et du coup, come toute conception de l'art, elle permet aussi de désigner ce qui n'est pas de l'art
le problème aujourd'hui, ce n'est pas que l'ar se soit démocratisé
parce que de ce point de vue, c'est un échec sévère, laccès des masses à la HAUTE culture
non
ce qui s'est démocratisé, c'est l'usage du mot "art" et du mot "artiste"
de nouveaux jeux de langage se sont emparés de ces signifiants, voire même le revendiquent ou s'ordonnent autour d'eux
dès lors les "académiques", les gens du "métier" ont tendance à râler c'est normal
je suis tout à fait d'accord pour dire avec toi que c'est en partie la cause des 80% au bac
c'est bien beau 80%
mais avant les 20% qui avaient accès à la haute culture, c'était globalement des enfants de bourgeois (je dis ça sans connotation aucune, sans jugement de valeur, je parle de famills favorisées financièrement et ayant une possibilité plus facile d'accès à la haue culture)
maintenant t'a plein de prolos qui ont gouté au gâteau, et qui voient pas pourquoi, pare qu'ils sont mal nés, ils devraient se contenter de la merdouille
Et ils ont raison, bordel. Pour en faire des consommateurs il a fallut eur permettre de comprendre le discours publicitaire qui est devenu compliqué avec la complexité des produits. Ca implique qu'ils ont du avoir accés à des concepts dont les arrière, arrières grand-parents n'avait pas la plus petite notion du début de l'idée de départ. Depuis 10 ans Internet a mit à la disposition de tout le monde des bouquins, thèses, théories, articles et parutions philosophiques et scientifiques que l'école n'aborde pas, ou peu, ou alors dans des filières auxquelles peu ont accés. Là aussi on se rend compte de plus en plus que l'intelligence n'est définitivement pas liée à l'instruction et que la définition d'un être intelligent change. La connaissance qui était la chasse gardée de la bourgeoisie, tout comme l'art, est descendue dans les classes autrefois ouvirères et paysannes. Le résultat, c'est un changement de monde progressif, tout comme l'ère industrielle avant celle-ci.
Espérons juste qu'on fera l'économie d'une guerre mondiale cette fois.
Je rappelle peut-être une évidence, je ne sais pas, mais il y a encore 70 ans, la France était un pays trés majoritairement agricole et les gens sortaient de l'école avec le certficat d'étude, c'est-à-dire la base de l'instruction. Aujourd'hui, des enfants de 5 ans utilisent des systèmes informatiques des milliers de fois plus puissants que ceux qui ont permis aux Américains d'aller faire des traces de mooboots sur la Lune.
A lire certains, on croirait que tout ça existe depuis des milliers d'années et que c'est définitivement acquis. Ce que nous vivons avec les lois Hadopi, c'est ni plus ni moins qu'une tentative de soustraction de la connaissance à laquelle nous aspirons, et qui est légitime, par une minorité. Une forme de guerre des classes, pour faire court et imagé.
(on commence chacun un page du wiki avec sa déf d'artiste
concernant ta réponse à mon allégorie laitière, je ne te suis pas.
fondamentalement c'est pas la même chose. un moment tu as quelque chose qui peut se mettre sur 1000 support différents (le numérique), et après, un truc qui se met dans un pot de yaourt, qui n'a pas la même matérialité. on peut continuer des heures sur ça mais ça ne fera pas plus venir les gus de la quadrature du net, et ça c'est bien dommage
sinon, les chiffres de 2 millions de gus comme moi dans une cave qui font de la musique et qui veulent en vivre, on en sait rien.
d'autant plus que j'en vis déjà, puisque j'en fait.
la question c'est comment faire ''pour en tirer des revenus financiers raisonnables dans notre monde moderne tel qu'il est et qu'il faut changer, sans forcément le prendre pour un monde de simple concurrence (tjrs faussée), de pouvoir et d'argent" et c'est à celle là que je donne des pistes de réflexion ,
http://www.outsiderland.com/dadalidiot/interviewdada.mp3
l'idiot c'est mon dada !
Mais quand rtz, compare ta vision de la chose à un entrepôt rempli de pots de yaourts, il a raison aussi.
Pourquoi ?
Parce que ta vie a une limite, tout simplement. Toute ta vie, tu ne pourras écouter qu'une quantité limitée de musique, de même tu ne pourras manger qu'une quantité limitée de yaourts. Donc on peut dire que la musique et le yaourt sont tous les deux périssables de ce point de vue.
Sinon, si à l'instant T, tu mets en concurrence un yaourt et un fichier son, le fichier son, s'il n'est pas DRMisé n'est pas digéré par ton tube digestif, alors que le yaourt, si.
Mais moi, je dis que la musique est une nourriture pour l'esprit et qu'une fois écoutée, elle est digérée par mon cerveau, mon esprit et mon âme. Elle devient donc autre chose et le fichier initial n'a plus vraiment d'intérêt. L'intérêt c'est surtout ce que ça devient en terme de nourriture ( sentiments ), de créativité ( libération des synapses ), et transformation ( ce que j'en ai tiré et produit ).
Donc la musique et les yaourts ont la même fonction dans l'absolu; nourir. Donc, pour moi, un fichier son et un yaourt, c'est la même chose.
Ah bon, c'était ça le but du fil ? J'avais pas compris, moi. Mais en plus, je crois, que j'en ai rien à foutre, si, si. Mais ne le dis à personne. Tu veux pas qu'on leur cire les pompes ou qu'on leur fasse une gâterie non plus ?
J'y crois pas
Je te dirais bien ce que je pense de toi à ce stade de la discussion Sam mais tu le sais déja. ( pas besoin que je te le dise en MP )
Tu ne donnes aucune piste de réflexion depuis le début. Tu te poses en demandeur de solutions, c'est tout.
Les réponses sont simples.
Avoir un boulot, toucher une alloc, faire des concerts, vendre des disques sur Pragamazic, laisser faire le temps, ne pas faire de son art sa seule préoccupation. Un artiste est une personne ouverte et curieuse, de son temps, des autres et du monde. Pas juste un compulsif qui cherche la perfection en répétant inlassablement encore et encore.
Mais toi ce que tu veux c'est un statut, un truc officiel qui te garantie un revenu. Ah ouais...
Et bien sûr tu penses que tu as tout ce qu'il faut pour bénéficier d'un tel statut. En plus tu dois croire en la méritocrarie, pas vrai ?
A ce stade de la discussion, tu me les brises parce que tu me fais penser à un enfant gâté qui n'a pas conscience de la chance qu'il a. Tu en vis dis-tu ?
Que veux-tu de plus ?
Allez, cette discussion m'ennuie au plus haut point maintenant.
Je ne réponds plus cette fois, il y a d'autres fils plus intéressant sur ce forum que celui-ci, même au mois d'Août.
Cordialement.
non, j'en ai aucune idée. je ne t'ai jamais vu 'en vrai', et rien à part un mail pompier.
sur ça je ne suis pas d'accord, depuis longtemps déjà j'ai regardé sur la possibilité d'accord entre la sacem et les LL sous clause NC. j'ai envoyé des lettres, appelé des gens, 'à mon petit niveau', mais dire que je ne fais que demander des solutions, ce n'est pas vrai.
le reste (les derniers paragraphe de ta réponse), comme souvent chez toi, c'est de "l'exagération". ça permet pas d'avancer ou d'évoluer (ça tombe bien pour toi, parce que ce n'est pas ce que tu veux
perso, je suis pas contre ce que dit ici notre cher Sam
et je ne crois pas qu'on puisse réduire le Sam à la description que fait koko.
En outre, je comprends bien la tendance qui est de dire que la société n'a pas à se mettre au pas devant les prérogatives de certains artistes qui penseraient que tout leur serait dû et que l'artiste aurait, en cela, un statut plus particulier que les autres dynamiques professionnelles ; car je crois profondément que la culture est vivace et que de surcroit elle a toujours su résister aux périodes les plus noires de notre histoire ; qu'elle n'attend pas, quand elle est libérée, les quelques élus pour raynonner.
et je ne crois pas que Sam soit pourfendeur de ses prérogatives.
En fait on voit bien qu'il y a différente manière d'appréhender la pratique de l'art. Il y a effectivement là le besoin de réfléchir à une (des) pratique(s) raisonnée(s) qui permet(tent) à chacun de prendre sa place ; sans que l'une ne pénalise l'autre.
C'est là tout la difficultée et la raison de débats passionnés
Des débats qui tendent trop fréquemment à stigmatiser "l'adversaire" comme un activiste extreme dénué de toute raison ou tout simplement cupide. La démonstration a d'autres outils pour cela. Et je crois que tout les protagonistes de ce post, ou presque, souhaitent pratiquer de maniere raisonner leur art. Entendons nous
Excusez moi de ce post consensuel ; loin de moi cette idée, mais il semble qu'il existe tout un panel raisonné de pratiques loins de ses bords obscures.
Ne pourrions nous pas reconnaitre nos nuances et les respecter sans se complaire dans la fracture?
Cette pluralité est intéressante ; si on pouvait trouver le moyen de les coordonner....ca serait bien
a l'utopie quand tu nous tiens !