@ _sam :
CQFD en effet :la plateforme dogmazic a-t-elle vocation a devenir un myspace like en terme de rémunération de l'artiste juste parcequ'il fut faire comme eux pour être aussi attractif qu'eux alors que justement les licences A LA BASE sont là pour permettre la diffusion sans contrepartie financière dans un contexte NON MARCHAND ce qu'est encore une partie du web et dont fait partie dogmazic.
Ce sont bien le termes des licences libres que l'on dévoient quand on veut, à toute force, s'aligner sur les usages de myspace jamendo itune et compagnie.
En faisant cela on accepte le découpage "classique" de la diffusion qui est fait par les acteurs "classiques" de la diffusion musicales SACEM incluse à savoir : public/privé.
(après MrPiggiePopp, on peut aussi dire 'oué t'es naze, t'es qu'un con, t'as rien compris, ouuuuuuh', on peut aller aussi faire 2/3 kikooloo sur jamendo..., et un ou deux 'thx for the add'
sinon, personne n'a rigolé a ma blague LSD, je suis un peu déçu, des mois que je la prépare
)
Le truc, c'est que jeremienestel n'est pas le premier noob boutonneux venu :
J'écris en tant que co-président de Libre Accés.
Il a des prétentions, il pense faire partie des "mieux sachants", ceux qui s'asseyent face à une salle pour leur expliquer de quoi il est question, un prétendument mandarin du libre...
Alors, oui, dans ces conditions là, je peux me permettre de me foutre de sa tronche.
dF, tu ne me dis pas non comme ça, tu vas d'abord me soigner cette mauvaise peau, et ensuite tu te permettra.
tsss...
Sinon oué pas mal les artistes en LSD... même si c'est plutot nous qu'on halucine en ce moment niveau I-thunes)
[/HS]
bon sinon,
pour la copie privé, effectivement, dans notre cas, j'ai pas encore réfléchi beaucoup, mais ça doit pas nous revenir.
Pardon ??? La redevance pour copie privé tombe en mince partie direct dans la poche des sociétaires sacem, et en grande partie finance du spectacle vivant. POurquoi on fera pas partie de ce financement de spectacles ? Parcequ'on est pas à la sacem, et que donc on génére pas de droits (ni leur marge). Cette saloperie de taxe copie privée tourne en circuit fermé, appliquée à tout les citoyens elle bénéficie aux artistes sacem, à la sacem, et aux organisateurs de spectacle. D'aucun pourrais dire mais ça bénéficie aussi au public qui peut aller à des concerts, mouiiiii mais il paie quand même sa place, et vu le prétexte de la mort des artistes, faut mater les prix des tickets oO.
et les artistes sous LSD ne doivent pas toucher de droits pour des diffusions d'oeuvres sous LLD, et inversement.
Et pourtant on a découvert la SPRé ! Magnifique argument pour se foutre de la gueule de jamenfouille, mais stupeur : mon coiffeur qui passe ma musique LLD en boucle dans son salon de coiffure doit sortir de la thune dont je ne verrais jamais la couleur, et qui tombe (derechef) dans la bourse des artistes LSD. Oui mon coiffeur à des goûts bizarres, mais tout à coup ma musique n'est plus gratuite, donc plus tellement libre non plus. Scandale.
J'ia pas encore bien réfléchis aux point qu'avance jerem' (je me concentre sur toi le pousseur parisien de chansonnette )
@ yza : j'ai défendu depuis le début 'commercial/non commercial' contre 'privé/public'. dogmazic 'non commercial', n'empêche que dogmazic a besoin de ronds pour fonctionner (cf. finances de l'asso). il serait dommage de refuser des fonds public, non ? en même temps, je ne suis pas administrateur de dogmazic, donc vous faites comme vous voulez hein
sur myspace, il faut juste, comme je le répète depuis longtemps maintenant, si on veut faire changer les choses,
- non pas tout envoyer bouler (du genre 'MrPiggiePopp, t'es vraiment qu'un gros naze, boutonneux' parce que c'est pas crédible)
- mais participer à la vie de la société, comme nous le faisons déjà, en s'essayant à faire évoluer les choses, défendant la musique sous LLD (ce que ne fais pas jamendo). ce que, j'ai l'impression, jérémie essaye de faire, d'un point de vue politique.
ensuite, si toi, ou des intégristes barbus (donc pas toi), adorent l'idée de n'être que les derniers dignes représentant éthiques des licence libre, hors marché ... ok. c'est aussi possible avec les LL. par contre, ça ne va pas apporter que du bon pour les LL ( multiplication des utilisations abusive, échange visibilité/gratuité, différence de rémunération grandissante ... le liberalisme, le VRAI)
@dF, je vais revoir le flime pour la 50e fois et je reviens te répondre
et sinon, pour la copie privé :
soit sous LSD : et actuellement droit sur copie privé,
soit sous LLD : tu autorises la copie privé, pourquoi toucher des sous dessus ? je sais pas (pas de réponse toute faite)
pour ton coiffeur, voilà un point clef : doit-il ou non te rémunérer (que toi bien entendu) lorsqu'il passe tes chansonnettes "electro j'étais branché en 1998" ? j'ai envie de dire oui (aussi parce qu'au fond, je les aime bien tes chansonnettes).
tu autorises la copie privé, pourquoi toucher des sous dessus ? je sais pas (pas de réponse toute faite)
Peut-être pas toucher les sous, effectivement ma licence ne le réclame pas, mais étant acteur de la culture de ce foutu pays, soit 1) je la paie pas, ce qui serais un minimum. 2) J'ai le droit de participer aux raouts soutenus par la sachem sans distinction. Voire la sachem m'aide si j'organise un raout libre. Je paie cette taxe et je n'en ai AUCUN bénéfice. Vous me direz mais si tu peux copier de la musique pour ton "usage privé restreint au cercle de famille mais pas plus de 2 génération et encore", ben non en fait il apparait que j'en ai presque plus le droit, et ce que je prends à la médiathèque c'est pas comme si Miles allais toucher des ronds (et j'emmerde le principe des ayants droits qui se gavent sur le génie ou la popularité de papa maman) (plus elle commence à être sérieuse cette foutue taxe quand j'achète mon matériel)
Pour le coiffeur, non il n'a pas à me rémunérer ma licence lui permet de faire ce que bon lui semble. MAIS personne ne devrais venir lui demander des thunes.
- non pas tout envoyer bouler
Heu si hein, myspace c'est bon à tout envoyer bouler, grave. Y'a juste rien de bon la-dedans, ils réinventent le web, le monétise et prennent les gens pour des cons. A qui va la thune en plus, laisse tomber. C'est pas bon du tout, c'est pas internet, c'est pas la liberté.
Empêcher une hiérarchisation des catalogues et favoriser que la musique libre puisse bénéficier de la même visibilité sur internet et surtout les forfaits 3G
scusez mon cerveau cramé, mais... c'est quoi le rapport entre les LO et les forfaits 3G ?
donc, en fait tu critiques la taxe pour copie privé. et effectivement, cette taxe DOIT (si elle continue d'exister) nous être en partie reversée (à chacun de nous).
pour ton coiffeur, si il ne diffuse que toi ou que du LL sans clause NC, oui, personne ne lui doit lui demander de tunes. (et je trouve ça fort dangereux tu le sais mais bon, les chinoises sont libres;))
(et je trouve ça fort dangereux tu le sais mais bon, les chinoises sont libres;))
héhé. Ben c'est ton point de vue NC, moi je vois pas l'abus, j'ai décidé qu'il pouvait.
Tant qu'il se démerde pour que ses clients sachent : mon nom d'artiste, le titre et la licence, ça me va.
Mais bon pour le coup, dans le fond j'ai rien à foutre dans ce débat sur le commercial, avec ma licence GPL friendly.
En ce moment les chinoises dansent place tienanmen
il = ton coiffeur, = aussi n'importe quel arriviste 2.0 (1.3b etc.), tant qu'il écrit ton nom et le titre et la licence même si son site sous GPL est plein de google adword, that's it or not ? ie. est-ce que tu t'opposes à ce type d'utilisation ? ou me trompe-je ?
en tout cas, merci de participer à ce débat 'alors que t'en as rien à foutre' , ça donne un peu de vie à tout ça
Oui, tant qu'il respecte la licence, c'est bon pour moi.
Après s'il donne dans l'opus dei ou l'islam radical, c'est plutot une histoire de droit moral que j'invoquerais.
Je sent bien que tu veux me sortir tes synchroniseur fous, mais là je t'arrête tout de suite. Le mec qui veux synchroniser il DOIT mettre son film sous CC by sa, et il ne le fera jamais (pour l'instant, et s'il le fait ça me va aussi il respecte la licence), donc s'il est cool ou que son film est une tuerie j'y donnerais mon accord. S'il déconne je lui dit qu'il faudrais qu'il compense sa violation et je le menace, s'il s'en cogne je le revois au tribunal et je gagne, et il perds un paquet de thune. A priori après ça il regardera un peu mieux les licences.
Bon je suis pas dupe, je pense que des tas de mecs utilisent la musique sans rien respecter, que se soit des LL ou des sacem d'ailleurs, chez les requins on fait comme les requins. Mais ça à la rigueur je me cogne, c'est plus sympa de rentrer en contact avec les utilisateur de ma musique, c'est un des aspect sympa que la rencontre via ces diablesses de LLD, m'enfin j'en mourrais pas. (oui j'en vivrais pas non plus, mais c'est pas grave)
il y a de l'espace avec ma 'propal' qui serait donc :
les oeuvres libres doivent participer à la construction d'une juste rémunération des artistes.
Ah ben non, désolé. Les oeuvres libres n'ont pas à participer à la construction d'une "juste" rémunération pour les artistes. Mais elles participent à la circulation et à la diffusion de la culture dans un champ d'activités échappant à la dictature de la marchandise, et sont priées gentiment mais fermement de ne pas ruiner les petits compositeurs de musique commerciale en cassant les prix de façon déloyale et pour tout dire antisociale, c'est-à-dire de rester cantonnées au champ ci-dessus mentionné ou bien de se corrompre dans le tout marchandise à un prix "juste", c'est-à-dire au moins égal à celui pratiqué par la SACEM.
je partage ta longue phrase, et je rajoutais que j'aimerai (je vois le bien partout) que les licences libres participent, dans le cas du commerce (bien entendu, un jour il n'y aura plus de commerce, mais en attendant ), à l'évolution de l'homme et non sa "dévaluation" (avec pratique de prix discount, musique low cost etc. ce qui peut arriver de PIRE à la musique sous LLD et LSD).
1. Le choix de la plateforme Dogmazic, de demander des subventions au nom des oeuvres légales qu'elle propose de télécharger. Pourquoi l'argent public ne servirait qu'à financer des plateformes payantes détenus par des grosses entreprises.
Je suis tenté de dire, du coup : et pourquoi l'argent public servirait à financer une plate-forme de musique libre ? Enfin bon, à tout prendre, je préfère que l'argent vienne de l'Etat plutôt que de la pub ou de pratiques commerciales crapoteuses (type Jamendo). Mais c'est encore mieux quand ça peut être financé par les mélomanes.
Et puis être indépendant de l'Etat comme des intérêts financiers, c'est plutôt bien, non ?
Enfin bref, il y a un truc qui me chiffonne grandement là-dedans. Le principe même de cette subvention est contestable. Ce que l'Etat devrait faire, ce n'est pas subventionner ce qui est "légal", mais plutôt arrêter de s'immiscer dans les disques durs et les échanges entre particuliers. Autrement dit : que l'Etat, les entreprises, le pape et j'en passe et des pires laissent internet tranquille et nous foutent la paix.
A mon sens, il faudrait combattre cette subvention débile plutôt que d'essayer d'en récolter une part. Ça me refait penser à la taxe sur la copie privée déjà évoquée plus haut. Je ne comprends pas que certains d'entre nous réclament leur part sur cette taxe, sous prétexte que tout le monde la paie et que seuls les sacémisés en profitent. Il faudrait tout bonnement supprimer cette taxe inique !
2. Permettre que des artistes en Libre diffusion soit sur ces plateformes et soient rémunérés au même titre que les autres auteurs.
Hmm. Toujours cette idée qu'il faudrait que le libre lui aussi puisse en croquer.
Qu'est-ce que la musique libre aurait à faire sur "ces plateformes" (celles appartenant à des entreprises commerciales) ? Notre but est-il de nous fondre dans la masse ?
Je suis d'accord sur le fait que la musique libre exploitée commercialement (en vertu d'une levée de la clause "nc" quand il y a lieu ou de la clause "sa" – l'une étant rédhibitoire, l'autre inadmissible par les commerçants) le soit à des tarifs au moins égaux à ceux appliqués aux "autres auteurs", afin que la musique libre ne devienne pas une cause de baisse générale des prix et ne puisse être considérée comme un réservoir d'amateurs prêts à se vendre pour rien.
Différence fondamentale de logique entre nos deux propositions. Là où tu dis que les artistes du libre méritent rémunération "au même titre" que les autres, moi je dis que quand les artistes du libre font une incursion dans le monde merveilleux du commerce, ils ne doivent pas brader la camelotte.
3. Empêcher une hiérarchisation des catalogues et favoriser que la musique libre puisse bénéficier de la même visibilité sur internet et surtout les forfaits 3G. L'égalité à la diffusion et l'égalité à l'accés au contenu est importante.
4. Ne pas légitimité que les artistes faisant le choix des licences libres soient considérés comme des amateur ou des alternatif libertaire empêchant toute co-production par des fonds publics ou des SPRD comme l'Adami.
C'est mal d'être amateur ou alternatif libertaire ? C'est infâmant ?
Quel besoin de respectabilité j'entends s'exprimer dans ce propos ! Ça me fait un peu peur, j'avoue.
Moi, je le trouve joli le mot "amateur", et c'est sympa de se faire traiter d'alternatif libertaire par les professionnels de la profession. Les étiquettes, c'est aussi question de qui et où, je trouve. Par exemple, être qualifié d'intégriste par un jamendiste est un honneur. Un jour, un beauf m'a traité d'artiste communiste : l'extase.
Et à part ça, si l'Etat et les SPRD ne veulent pas co-produire de la musique libre, est-ce vraiment grave ?
5. Réfléchir à la diffusion de musique libre dans les espaces commerciaux, et au rémunération corrélative. Seul jamendo... propose cela actuellement.
etc.
J.
Argh ! Jamendo a mis en place des licences de diffusion commerciale à des tarifs ridicules, pratiquant un dumping sauvage contre la SACEM.
Jérémie et/ou Libre Accès, puisque vous ne répugnez pas à engager des actions sur le terrain politique institutionnel et que vous semblez si soucieux de respectabilité, pourquoi ne vous lanceriez-vous pas dans le travail de lobbying qui reste à faire auprès de la SACEM pour qu'elle accepte la compatibilité avec les LLD (au moins à clause nc). Voilà qui simplifierait bien des choses.
NB : Ceux qui misent sur les justes rémunérations qui seraient ainsi accessibles pour vivre de leur art risquent néanmoins d'être déçus par les clopinettes qu'ils toucheront, mais c'est un autre problème.
La qualité de la musique sélectionnée est mieux que la moyenne. Qui plus est, on a maintenant quelque chose qui ressemble à une "bande son officielle" dans nos magasins de glaces bio, du coup nos clients ne courront plus le risque d'être intimidés par du punk rock sortant de l'iPod d'un employé
Rien que ça, c'est une nuisance de jamenfouille-plein-les-poches.
http://pro.jamendo.com/fr/references
Et quand je vois qui sont certains clients... Manquait plus que la première chaîne, mais comme ils doivent vendre du catalogue univerchiotte à la mégère de moins de cinquante balais, au moins ça a des chances de ne pas arriver avant longtemps. Quand j'ai cherché de la musique libre pour la première fois, et que je suis tombé sur jamenfouille-plein-les-poches, en 2007, ils m'ont fait fuir même pour aller chercher de la musique des autres pour moi-même. En allant lire les CGU avant de fouiller quoi que ce soit d'autre. Ça ressemblait à une vaste fumisterie ne servant qu'à générer du chiffre bien avant l'offre jamenfouille-pied-nickelé.
à nouveau globalement d'accord avec ce que tu écris, juste une petite critique :
- sur la visibilité de la musique libre (cf. quota chanson d'expression francophone sur les ondes)
- sur le financement par l'état via subvention (dans le genre 'multiplication des revenus des artistes' qui leur permet plus de 'liberté')
- l'idée que, comme tu le soulignes, en fonction de ton interlocuteur, tu doives aussi changer de discours (tu en donnes l'exemple avec le beauf qui te traite de koko), et en face d'un 'pro' se revendiquer 'amateur' (ce que je revendique) n'est pas nécessairement 'bien joué', parce que lui n'entend pas la même chose que toi sur amateur.
du coup, ma 'critique' n'est pas si petite. mais je te rejoins sur la négo a entamer avec la sacem, (et j'y rajoute la vision plus long terme que je défendais juste avant sur le travail vers une plus juste répartition ...)
Hé les gars, savez quoi?
jeremienestel en a rien à fiche de vos digressions, des efforts de réflexion que vous produisez, il ne prend pas la peine de participer aux débats, il nous/vous méprise...
Sa méconnaissance du sujet il nous l'a prouvé par ses posts à côté de la plaque.
Ce qui l'intéresse probablement c'est sa position de prestige de vice président de Libre Accès, de boire des coups avec les pontes de jamendouille, de se faire défrayer des ouikendes par ci par là...
@ yza : j'ai défendu depuis le début 'commercial/non commercial' contre 'privé/public'. dogmazic 'non commercial', n'empêche que dogmazic a besoin de ronds pour fonctionner (cf. finances de l'asso). il serait dommage de refuser des fonds public, non ? en même temps, je ne suis pas administrateur de dogmazic, donc vous faites comme vous voulez hein
Là pour le coup c'est toi qui déforme mes propos : la thune pour l'asso OUI mais pour ses actions propres et NON pour rémunérer son catalogue.
Cela n'a RIEN à voir.
Sachant que le but n'est pas de faire vivre l'asso sous perfusion de l'Etat ou d'une quelconque administration, bien entendu.
sur monpauvrelieu, il faut juste, comme je le répète depuis longtemps maintenant, si on veut faire changer les choses,
- non pas tout envoyer bouler (du genre 'MrPiggiePopp, t'es vraiment qu'un gros naze, boutonneux' parce que c'est pas crédible)
- mais participer à la vie de la société, comme nous le faisons déjà, en s'essayant à faire évoluer les choses, défendant la musique sous LLD (ce que ne fais pas jamendo...). ce que, j'ai l'impression, jérémie essaye de faire, d'un point de vue politique.
Interpeler les politiques sur l'existence des LLD c'est bien, mais faudrait pas les inciter à ne les voir que par le petit bout de la lorgnette et qui plus est en adoptant LEUR discours directement importé et pollué par les craintes et les peurs de leurs artistes mainstream préférés, manipulés par l'industrie du divertissement.
ensuite, si toi, ou des intégristes barbus (donc pas toi), adorent l'idée de n'être que les derniers dignes représentant éthiques des licence libre, hors marché ... ok. c'est aussi possible avec les LL. par contre, ça ne va pas apporter que du bon pour les LL ( multiplication des utilisations abusive, échange visibilité/gratuité, différence de rémunération grandissante ... le liberalisme, le VRAI)
Si les utilisateurs de LLD et surtout les futurs utilisteurs de LLD sont persuadés qu'ils auront une rémunération fût elle en centimes d'euros en s'inscrivant sur Dogmazic, alors oui ça craint : ça dénature complètement le sens premier de la licence, donc désolée de te (vous) pourrir la vie avec ça, mais je ne vois pas comment on peut justifier cela.
Si les utilisateurs de LLD et surtout les futurs utilisteurs de LLD sont persuadés qu'ils auront une rémunération fût elle en centimes d'euros en s'inscrivant sur Dogmazic, alors oui ça craint : ça dénature complètement le sens premier de la licence, donc désolée de te (vous) pourrir la vie avec ça, mais je ne vois pas comment on peut justifier cela.
je me suis mal exprimé : j'ai bien compris que l'argent pour association, tu es d'accord, mais de mon point de vue, l'argent pour l'association ne doit pas (forcément) venir d'argent récoltée pour rémunérer la création (ce n'est pas la même chose).
Sachant que le but n'est pas de faire vivre l'asso sous perfusion de l'Etat ou d'une quelconque administration, bien entendu.
il s'agit, mais vous en faites ce que vous voulez, de multiplier les sources de financements, histoire de ne pas dépendre que d'une seule. c'est une condition qui permet (il y a d'autres moyens) la liberté d'action dans notre monde.
ne les voir que par le petit bout de la lorgnette et qui plus est en adoptant LEUR discours directement importé et pollué par les craintes et les peurs de leurs artistes mainstream préférés, manipulés par l'industrie du divertissement
oui, tout comme assimiler le commerce de la musique à simplement 10 artistes mainstream. là encore, il s'agit de quelques nuance à apporter dans le propos.
sur ton dernier point, dit ainsi, je le partage. mais l'objectif de dogmazic, à mon sens, est tout autre que d'avoir des inscrits sur un site web.
Merci à Sam, et à TBDT et à tous ceux qui ont bien voulu répondre à ma question ouverte.
EN VRAC
1. Je suis en train de travailler sur cette question, et je souhaitais ouvrir non pas un débat mais voir les réponses possibles à cette question. C'était aussi pour moi une façon d'échanger en toute liberté.
2. Je suis moins addict que vous à ce forum pour poster et être réactif, mais j'ai suivi et lui quand j'en avais le temps l'ensemble des réponses.
3. Je pense qu'une charte éthique devrait être mise en place car il n'est pas normal que sur un Forum on trouve des attaques personnels que l'on critique le contenu oui, que l'on attaque des personnes s'est totalement déplacé.
4. Je précise toujours quand je m'exprime en faisant référence à L.A. J'ai pas envie que cette étiquette à la con empêche de jouer en candide et qu'elle m'enlève de la liberté. Et je trouve déplacé de chosifier pour certains une personne autant. Mais passons.
5. Je pense que le Ministère de la Culture va travaillé sur une mise en avant de plateforme proposant une offre légale dans le cadre d'Hadopi. Cela implique de privilégier l'apparition de certains catalogues devant d'autre. En soit favoriser que certains sites ou plateforme devienne à terme invisible pour des internautes lambda. La loi Hadopi 1 prévoyait pour l'éducation national de privilégier l'utilisation de certains catalogues au dépend d'autre. C'est un enjeux de valoriser et de défendre le catalogue de dogmazic en terme de qualité.
6. En Europe la Suisa et d'autres sociétés d'auteur travaillent à reconnaître les CC by NC au moins pour donner un cadre légale et un outils de promotion des oeuvres (c leurs discours pas le mien). Avoir une vision clair de l'utilisation commerciale d'une oeuvre et donc important. A plus forte raison pour des auteurs souhaitant utiliser des licences libres et menés une carrière professionnelle, au même titre que d'autre.
La vente d'oeuvre par catalogue et la rémunération des auteurs via des plateformes est d'actualité. CD1D est d'autre sont en train de créer une plateforme en libre écoute ou l'ensemble des auteurs seront rémunérés via un accord obtenu avec la SACEM (de mémoire). Cela ne me semble pas anormal de rémunérer des auteurs via des plateformes d'écoute.
7. Les différentes taxes qui vont arrivés sur Internet, sur la publicité, sur Google ou les FAI vont tenter de rémunérer les auteurs en fonction des flux d'échange. Si on considère que les CC et Art Libre ne veule pas d'argent et qu'ils sont de toutes façon gratuit, cela exclura d'entrée de jeu les artistes CC voulant être rémunéré et faire valoir les échanges liés à leurs œuvres. Ce ne sont pas la des petites questions, cela mérite réflexion pour ceux faisant le choix des licences ouvertes avec la volonté de vivre en tant qu'auteur.
Réponses
CQFD en effet :la plateforme dogmazic a-t-elle vocation a devenir un myspace like en terme de rémunération de l'artiste juste parcequ'il fut faire comme eux pour être aussi attractif qu'eux alors que justement les licences A LA BASE sont là pour permettre la diffusion sans contrepartie financière dans un contexte NON MARCHAND ce qu'est encore une partie du web et dont fait partie dogmazic.
Ce sont bien le termes des licences libres que l'on dévoient quand on veut, à toute force, s'aligner sur les usages de myspace jamendo itune et compagnie.
En faisant cela on accepte le découpage "classique" de la diffusion qui est fait par les acteurs "classiques" de la diffusion musicales SACEM incluse à savoir : public/privé.
C'est ce que j'appelle un 360 °
Le truc, c'est que jeremienestel n'est pas le premier noob boutonneux venu :
J'écris en tant que co-président de Libre Accés.
Il a des prétentions, il pense faire partie des "mieux sachants", ceux qui s'asseyent face à une salle pour leur expliquer de quoi il est question, un prétendument mandarin du libre...
Alors, oui, dans ces conditions là, je peux me permettre de me foutre de sa tronche.
tu va réviser tes classiques oui ! tsss...
Sinon oué pas mal les artistes en LSD... même si c'est plutot nous qu'on halucine en ce moment niveau I-thunes)
[/HS]
bon sinon, Pardon ??? La redevance pour copie privé tombe en mince partie direct dans la poche des sociétaires sacem, et en grande partie finance du spectacle vivant. POurquoi on fera pas partie de ce financement de spectacles ? Parcequ'on est pas à la sacem, et que donc on génére pas de droits (ni leur marge). Cette saloperie de taxe copie privée tourne en circuit fermé, appliquée à tout les citoyens elle bénéficie aux artistes sacem, à la sacem, et aux organisateurs de spectacle. D'aucun pourrais dire mais ça bénéficie aussi au public qui peut aller à des concerts, mouiiiii mais il paie quand même sa place, et vu le prétexte de la mort des artistes, faut mater les prix des tickets oO.
Et pourtant on a découvert la SPRé ! Magnifique argument pour se foutre de la gueule de jamenfouille, mais stupeur : mon coiffeur qui passe ma musique LLD en boucle dans son salon de coiffure doit sortir de la thune dont je ne verrais jamais la couleur, et qui tombe (derechef) dans la bourse des artistes LSD. Oui mon coiffeur à des goûts bizarres, mais tout à coup ma musique n'est plus gratuite, donc plus tellement libre non plus. Scandale.
J'ia pas encore bien réfléchis aux point qu'avance jerem' (je me concentre sur toi le pousseur parisien de chansonnette
dF
sur myspace, il faut juste, comme je le répète depuis longtemps maintenant, si on veut faire changer les choses,
- non pas tout envoyer bouler (du genre 'MrPiggiePopp, t'es vraiment qu'un gros naze, boutonneux' parce que c'est pas crédible)
- mais participer à la vie de la société, comme nous le faisons déjà, en s'essayant à faire évoluer les choses, défendant la musique sous LLD (ce que ne fais pas jamendo). ce que, j'ai l'impression, jérémie essaye de faire, d'un point de vue politique.
ensuite, si toi, ou des intégristes barbus (donc pas toi), adorent l'idée de n'être que les derniers dignes représentant éthiques des licence libre, hors marché ... ok. c'est aussi possible avec les LL. par contre, ça ne va pas apporter que du bon pour les LL ( multiplication des utilisations abusive, échange visibilité/gratuité, différence de rémunération grandissante ... le liberalisme, le VRAI)
@dF, je vais revoir le flime pour la 50e fois
et sinon, pour la copie privé :
soit sous LSD : et actuellement droit sur copie privé,
soit sous LLD : tu autorises la copie privé, pourquoi toucher des sous dessus ? je sais pas (pas de réponse toute faite)
pour ton coiffeur, voilà un point clef : doit-il ou non te rémunérer (que toi bien entendu) lorsqu'il passe tes chansonnettes "electro j'étais branché en 1998" ? j'ai envie de dire oui (aussi parce qu'au fond, je les aime bien tes chansonnettes).
Pour le coiffeur, non il n'a pas à me rémunérer ma licence lui permet de faire ce que bon lui semble. MAIS personne ne devrais venir lui demander des thunes.
Heu si hein, myspace c'est bon à tout envoyer bouler, grave. Y'a juste rien de bon la-dedans, ils réinventent le web, le monétise et prennent les gens pour des cons. A qui va la thune en plus, laisse tomber. C'est pas bon du tout, c'est pas internet, c'est pas la liberté.
dF
scusez mon cerveau cramé, mais... c'est quoi le rapport entre les LO et les forfaits 3G ?
pour ton coiffeur, si il ne diffuse que toi ou que du LL sans clause NC, oui, personne ne lui doit lui demander de tunes. (et je trouve ça fort dangereux tu le sais mais bon, les chinoises sont libres;))
Tant qu'il se démerde pour que ses clients sachent : mon nom d'artiste, le titre et la licence, ça me va.
Mais bon pour le coup, dans le fond j'ai rien à foutre dans ce débat sur le commercial, avec ma licence GPL friendly.
En ce moment les chinoises dansent place tienanmen
dF
en tout cas, merci de participer à ce débat 'alors que t'en as rien à foutre'
Après s'il donne dans l'opus dei ou l'islam radical, c'est plutot une histoire de droit moral que j'invoquerais.
Je sent bien que tu veux me sortir tes synchroniseur fous, mais là je t'arrête tout de suite. Le mec qui veux synchroniser il DOIT mettre son film sous CC by sa, et il ne le fera jamais (pour l'instant, et s'il le fait ça me va aussi il respecte la licence), donc s'il est cool ou que son film est une tuerie j'y donnerais mon accord. S'il déconne je lui dit qu'il faudrais qu'il compense sa violation et je le menace, s'il s'en cogne je le revois au tribunal et je gagne, et il perds un paquet de thune. A priori après ça il regardera un peu mieux les licences.
Bon je suis pas dupe, je pense que des tas de mecs utilisent la musique sans rien respecter, que se soit des LL ou des sacem d'ailleurs, chez les requins on fait comme les requins. Mais ça à la rigueur je me cogne, c'est plus sympa de rentrer en contact avec les utilisateur de ma musique, c'est un des aspect sympa que la rencontre via ces diablesses de LLD, m'enfin j'en mourrais pas. (oui j'en vivrais pas non plus, mais c'est pas grave)
dF
Ah ben non, désolé. Les oeuvres libres n'ont pas à participer à la construction d'une "juste" rémunération pour les artistes. Mais elles participent à la circulation et à la diffusion de la culture dans un champ d'activités échappant à la dictature de la marchandise, et sont priées gentiment mais fermement de ne pas ruiner les petits compositeurs de musique commerciale en cassant les prix de façon déloyale et pour tout dire antisociale, c'est-à-dire de rester cantonnées au champ ci-dessus mentionné ou bien de se corrompre dans le tout marchandise à un prix "juste", c'est-à-dire au moins égal à celui pratiqué par la SACEM.
Oui, c'est un peu long.
Je suis tenté de dire, du coup : et pourquoi l'argent public servirait à financer une plate-forme de musique libre ? Enfin bon, à tout prendre, je préfère que l'argent vienne de l'Etat plutôt que de la pub ou de pratiques commerciales crapoteuses (type Jamendo). Mais c'est encore mieux quand ça peut être financé par les mélomanes.
Et puis être indépendant de l'Etat comme des intérêts financiers, c'est plutôt bien, non ?
Enfin bref, il y a un truc qui me chiffonne grandement là-dedans. Le principe même de cette subvention est contestable. Ce que l'Etat devrait faire, ce n'est pas subventionner ce qui est "légal", mais plutôt arrêter de s'immiscer dans les disques durs et les échanges entre particuliers. Autrement dit : que l'Etat, les entreprises, le pape et j'en passe et des pires laissent internet tranquille et nous foutent la paix.
A mon sens, il faudrait combattre cette subvention débile plutôt que d'essayer d'en récolter une part. Ça me refait penser à la taxe sur la copie privée déjà évoquée plus haut. Je ne comprends pas que certains d'entre nous réclament leur part sur cette taxe, sous prétexte que tout le monde la paie et que seuls les sacémisés en profitent. Il faudrait tout bonnement supprimer cette taxe inique !
Hmm. Toujours cette idée qu'il faudrait que le libre lui aussi puisse en croquer.
Qu'est-ce que la musique libre aurait à faire sur "ces plateformes" (celles appartenant à des entreprises commerciales) ? Notre but est-il de nous fondre dans la masse ?
Je suis d'accord sur le fait que la musique libre exploitée commercialement (en vertu d'une levée de la clause "nc" quand il y a lieu ou de la clause "sa" – l'une étant rédhibitoire, l'autre inadmissible par les commerçants) le soit à des tarifs au moins égaux à ceux appliqués aux "autres auteurs", afin que la musique libre ne devienne pas une cause de baisse générale des prix et ne puisse être considérée comme un réservoir d'amateurs prêts à se vendre pour rien.
Différence fondamentale de logique entre nos deux propositions. Là où tu dis que les artistes du libre méritent rémunération "au même titre" que les autres, moi je dis que quand les artistes du libre font une incursion dans le monde merveilleux du commerce, ils ne doivent pas brader la camelotte.
Je suis totalement en désaccord avec ça.
La musique libre n'a pas à bénéficier de la même "visibilité" que qui que ce soit où que ce soit (internet, 3G, radios, stade de France ou salons de coiffure). La visibilité est une obsession des marchands et des publicitaires. Nous sommes parfaitement visibles, et peut-être même déjà trop, pour qui nous cherche.
Le but est-il donc de concurrencer les "autres" (les accros de "LSD" — © sam) ?
C'est mal d'être amateur ou alternatif libertaire ? C'est infâmant ?
Quel besoin de respectabilité j'entends s'exprimer dans ce propos ! Ça me fait un peu peur, j'avoue.
Moi, je le trouve joli le mot "amateur", et c'est sympa de se faire traiter d'alternatif libertaire par les professionnels de la profession. Les étiquettes, c'est aussi question de qui et où, je trouve. Par exemple, être qualifié d'intégriste par un jamendiste est un honneur. Un jour, un beauf m'a traité d'artiste communiste : l'extase.
Et à part ça, si l'Etat et les SPRD ne veulent pas co-produire de la musique libre, est-ce vraiment grave ?
Argh ! Jamendo a mis en place des licences de diffusion commerciale à des tarifs ridicules, pratiquant un dumping sauvage contre la SACEM.
Ils sont effectivement les seuls à faire ça. Et voici ce que les clients, forcément contents, en pensent :
http://pro.jamendo.com/fr/testimonials/background
http://pro.jamendo.com/fr/testimonials/licensing
C'est un tissu de perles qui montrent décidément à quel point ce type de diffusion est propre à "légitimer" la musique sous LLD. Gerbant !
Voici où j'en suis, moi, de ma réflexion sur "la diffusion de musique libre dans les espaces commerciaux, et au rémunération corrélative" :
1) Jamendo Pro ne diffuse pas de la musique libre mais de la musique sous licence commerciale (non exclusive, certes, mais bon, tout de même). Le stock de musique libre présent sur Jamendo pas Pro sert abusivement (voir démonstration ici) de vitrine d'appel pour cette licence au rabais. C'est très précisément la pire évolution que pouvait connaître la musique libre, qui perd ainsi toute légitimité éthique et se retrouve mêlée au monde commercial mais en perdant toute valeur marchande décente.
2) La musique libre n'a pas vocation à sonoriser les espaces commerciaux. Que ce soit avec la clause "nc", explicite à ce sujet, ou même avec la viralité (LAL, clause "sa"), il y a incompatibilité avec les termes commerciaux généralement en usage. Et il n'existe pas d'organisme de perception des droits pour les diffusions commerciales de la musique sous LLD, ce qui serait un non-sens. Par contre, il existe un organisme chargé de percevoir les droits de diffusion de musique sous LSD (© sam) : la SACEM. La solution pour que les auteurs de musique sous LLD qui acceptent des diffusions commerciales puissent toucher une "juste" rémunération est donc évidente : il faut que la SACEM reconnaisse que de la musique sous LLD (usages non commerciaux) entre dans son champ de compétence lorsqu'elle est utilisée commercialement, ce qui l'assimile de fait (mais dans le cadre commercial uniquement) à la musique sous LSD (© sam) et lui donne donc droit aux mêmes tarifs et aux mêmes prestations de la part de la SACEM.
Jérémie et/ou Libre Accès, puisque vous ne répugnez pas à engager des actions sur le terrain politique institutionnel et que vous semblez si soucieux de respectabilité, pourquoi ne vous lanceriez-vous pas dans le travail de lobbying qui reste à faire auprès de la SACEM pour qu'elle accepte la compatibilité avec les LLD (au moins à clause nc). Voilà qui simplifierait bien des choses.
NB : Ceux qui misent sur les justes rémunérations qui seraient ainsi accessibles pour vivre de leur art risquent néanmoins d'être déçus par les clopinettes qu'ils toucheront, mais c'est un autre problème.
http://pro.jamendo.com/fr/references
Et quand je vois qui sont certains clients... Manquait plus que la première chaîne, mais comme ils doivent vendre du catalogue univerchiotte à la mégère de moins de cinquante balais, au moins ça a des chances de ne pas arriver avant longtemps. Quand j'ai cherché de la musique libre pour la première fois, et que je suis tombé sur jamenfouille-plein-les-poches, en 2007, ils m'ont fait fuir même pour aller chercher de la musique des autres pour moi-même. En allant lire les CGU avant de fouiller quoi que ce soit d'autre. Ça ressemblait à une vaste fumisterie ne servant qu'à générer du chiffre bien avant l'offre jamenfouille-pied-nickelé.
à nouveau globalement d'accord avec ce que tu écris, juste une petite critique :
- sur la visibilité de la musique libre (cf. quota chanson d'expression francophone sur les ondes)
- sur le financement par l'état via subvention (dans le genre 'multiplication des revenus des artistes' qui leur permet plus de 'liberté')
- l'idée que, comme tu le soulignes, en fonction de ton interlocuteur, tu doives aussi changer de discours (tu en donnes l'exemple avec le beauf qui te traite de koko), et en face d'un 'pro' se revendiquer 'amateur' (ce que je revendique) n'est pas nécessairement 'bien joué', parce que lui n'entend pas la même chose que toi sur amateur.
du coup, ma 'critique' n'est pas si petite. mais je te rejoins sur la négo a entamer avec la sacem, (et j'y rajoute la vision plus long terme que je défendais juste avant sur le travail vers une plus juste répartition ...)
jeremienestel en a rien à fiche de vos digressions, des efforts de réflexion que vous produisez, il ne prend pas la peine de participer aux débats, il nous/vous méprise...
Sa méconnaissance du sujet il nous l'a prouvé par ses posts à côté de la plaque.
Ce qui l'intéresse probablement c'est sa position de prestige de vice président de Libre Accès, de boire des coups avec les pontes de jamendouille, de se faire défrayer des ouikendes par ci par là...
Là pour le coup c'est toi qui déforme mes propos : la thune pour l'asso OUI mais pour ses actions propres et NON pour rémunérer son catalogue.
Cela n'a RIEN à voir.
Sachant que le but n'est pas de faire vivre l'asso sous perfusion de l'Etat ou d'une quelconque administration, bien entendu.
Interpeler les politiques sur l'existence des LLD c'est bien, mais faudrait pas les inciter à ne les voir que par le petit bout de la lorgnette et qui plus est en adoptant LEUR discours directement importé et pollué par les craintes et les peurs de leurs artistes mainstream préférés, manipulés par l'industrie du divertissement.
Si les utilisateurs de LLD et surtout les futurs utilisteurs de LLD sont persuadés qu'ils auront une rémunération fût elle en centimes d'euros en s'inscrivant sur Dogmazic, alors oui ça craint : ça dénature complètement le sens premier de la licence, donc désolée de te (vous) pourrir la vie avec ça, mais je ne vois pas comment on peut justifier cela.
pas mieux.
il s'agit, mais vous en faites ce que vous voulez, de multiplier les sources de financements, histoire de ne pas dépendre que d'une seule. c'est une condition qui permet (il y a d'autres moyens) la liberté d'action dans notre monde.
oui, tout comme assimiler le commerce de la musique à simplement 10 artistes mainstream. là encore, il s'agit de quelques nuance à apporter dans le propos.
sur ton dernier point, dit ainsi, je le partage. mais l'objectif de dogmazic, à mon sens, est tout autre que d'avoir des inscrits sur un site web.
EN VRAC
1. Je suis en train de travailler sur cette question, et je souhaitais ouvrir non pas un débat mais voir les réponses possibles à cette question. C'était aussi pour moi une façon d'échanger en toute liberté.
2. Je suis moins addict que vous à ce forum pour poster et être réactif, mais j'ai suivi et lui quand j'en avais le temps l'ensemble des réponses.
3. Je pense qu'une charte éthique devrait être mise en place car il n'est pas normal que sur un Forum on trouve des attaques personnels que l'on critique le contenu oui, que l'on attaque des personnes s'est totalement déplacé.
4. Je précise toujours quand je m'exprime en faisant référence à L.A. J'ai pas envie que cette étiquette à la con empêche de jouer en candide et qu'elle m'enlève de la liberté. Et je trouve déplacé de chosifier pour certains une personne autant. Mais passons.
5. Je pense que le Ministère de la Culture va travaillé sur une mise en avant de plateforme proposant une offre légale dans le cadre d'Hadopi. Cela implique de privilégier l'apparition de certains catalogues devant d'autre. En soit favoriser que certains sites ou plateforme devienne à terme invisible pour des internautes lambda. La loi Hadopi 1 prévoyait pour l'éducation national de privilégier l'utilisation de certains catalogues au dépend d'autre. C'est un enjeux de valoriser et de défendre le catalogue de dogmazic en terme de qualité.
6. En Europe la Suisa et d'autres sociétés d'auteur travaillent à reconnaître les CC by NC au moins pour donner un cadre légale et un outils de promotion des oeuvres (c leurs discours pas le mien). Avoir une vision clair de l'utilisation commerciale d'une oeuvre et donc important. A plus forte raison pour des auteurs souhaitant utiliser des licences libres et menés une carrière professionnelle, au même titre que d'autre.
La vente d'oeuvre par catalogue et la rémunération des auteurs via des plateformes est d'actualité. CD1D est d'autre sont en train de créer une plateforme en libre écoute ou l'ensemble des auteurs seront rémunérés via un accord obtenu avec la SACEM (de mémoire). Cela ne me semble pas anormal de rémunérer des auteurs via des plateformes d'écoute.
7. Les différentes taxes qui vont arrivés sur Internet, sur la publicité, sur Google ou les FAI vont tenter de rémunérer les auteurs en fonction des flux d'échange. Si on considère que les CC et Art Libre ne veule pas d'argent et qu'ils sont de toutes façon gratuit, cela exclura d'entrée de jeu les artistes CC voulant être rémunéré et faire valoir les échanges liés à leurs œuvres. Ce ne sont pas la des petites questions, cela mérite réflexion pour ceux faisant le choix des licences ouvertes avec la volonté de vivre en tant qu'auteur.
J.