Tient oui, c'est interessant, ça. Finalement, à moins de vouloir vendre une zic telle qu'elle, ce qui reste un cas trés particulier d'utilisation commerciale, le fait d'interdire les modifs doit pas mal contribuer à bloquer une bonne partie des usages commerciaux. ça empèche effectivement d'y mixer un jingle, mais aussi d'en retravailler une version pour la "synchroniser" sur tout un tas de trucs. carrément.
oui ...je n'avais pas pensé au cas d'utilisation de la clause ND sans la clause NC a côté........ en faite , c'est aussi parce que c'est plus le cadre non-commercial qui m’intéressait avec cette clause ND........
Oui , mais c'est bien la clause ND qui a bloqué la diffusion.
la radio We7 (pour ne pas la citer)
toujours à cause de la clause de non-modification,
qui freinait l'ajout d'un jingle y compris avec mon autorisation.
Il aurait fallut que je change de licence pour être diffusé au final.
ça m'a été expliqué en english dans leur mail.
Par contre ils ont pris deux morceaux sous LAL ,
de qualité moindre (son et compo).
oui , j'avais bien compris...... je disais juste que lorsque j'ai ouvert ce débat j'ai (bêtement, ) oublié que le ND avait aussi un impact sur le cadre commercial....peut-être parce que je suis plus rarement tombé sur des musiques avec le ND sans le NC a côté ..........
par contre "l'avantage" d’être en licence plus permissive c'est que les clauses peuvent être levées ...tu aurais pu faire un contrat avec levé des clause uniquement pour ce cas.......si tu le souhaitais ...bien entendu.....
par contre "l'avantage" d’être en licence plus permissive c'est que les clauses peuvent être levées ...tu aurais pu faire un contrat avec levé des clause uniquement pour ce cas.......si tu le souhaitais ...bien entendu.....
Je n'y ai pas pensé sur le coup , c'était en 2007.
Merci pour ton tuyau , ça pourra me servir ,
( si le cas se représente bien entendu )
Les démarches ne se font pas toutes seules,
mais il y a un avantage à gagner en visibilité.
S'il est indéniable qu'un auteur ne peut garder un contrôle total sur ce qui est fait de son oeuvre (aucune licence ni aucune loi ne saurait d'ailleurs garantir ce contrôle), il faut bien cependant qu'il puisse, lorsqu'il crée son oeuvre puis lorsqu'il la diffuse, exprimer sa volonté, son intention, en disant : "ça, ça a un sens tel quel et je ne veux pas que ce soit déformé", ou "ça, je veux que ça se répande de façon virale pour affaiblir le monde de la rente et promouvoir la liberté des échanges et la coopération entre les humains", ou encore "ça, je ne veux pas que ce soit une marchandise", voire le contraire : "ça, je veux que ce soit une marchandise et j'espère me faire plein de thunes avec", mais dans ce dernier cas, on n'est plus dans le cadre de la musique libre, évidemment.
t'as tout dis la incauda.......c'est exactement ça........
mais aussi que certains font le choix d'utiliser une seule et même licence pour toutes œuvres...toutes catégories..... comment souvent le font des artistes sous LAL , parce qu'il y a derrière cela un certain "état d'esprit" (que je partage énormément , au passage....même si je ne me dis pas"full-libriste" )
et que aussi , malheureusement.....la CC.BY.NC.ND peut être utilisé par quelqu'un qui "" veux que ce soit une marchandise et qui espère se faire plein de thunes avec"
en tout cas il existe une "connotation " aux yeux de certains.....(a tort ou a raison? :c'est justement une des raisons de tous ces débat sur la NC.......ND......).Le fait que Jamendo vire la LAL de son catalogue .....le "power of open (mon cul!)" des CC ....... n'aide pas a améliorer cette image....et du coup le CC dérange plus que les clauses en elles mêmes....
ce pourquoi j'utilise la FMPL car elle a un petit gout de full-libriste tout en gardant la sauce du NC........
pour mettre tout le monde (presque d'accord) il faudrait une LAL NC....mais c'est carrément en dehors de l'état d'esprit des LALeux.....
non en faite il faudrait de nouvelles licences avec des clauses plus précises et qui n'appartiennent pas a une "boite" genre CC......
bref je m’écarte du sujet......
Laissons tout simplement l'auteur choisir ce qui convient selon lui à son but.
(...) Le rôle d'un site comme Dogmazic doit être justement d'expliquer les conséquences juridiques ou éthiques du choix de telle ou telle clause, afin que les auteurs choisissent en connaissance de cause.
oui et c'est dans cette idée de "connaissance de cause" que j'ai (re)lancé ce débat.....
et c'est aussi au milieu de ces débats , même "prises de tête parfois" que l'on peut mieux comprendre ...perso quand je suis arrivé sur dogma , c'est grâce a certains débats parfois(non ...souvent ) bien prise de tête que j'ai compris + de choses....voir changer d'avis sur certaines licences ou clauses ou autre......
Tu vois, d'un côté on oblige un usager à passer par un auteur pour lever une clause arbitrairement restrictive avec le risque d'en faire un délinquant si il ne s'y plie pas, et tout ça parce que l'auteur veut un retour à toux prix.
ça oui.........enfin on en discute et il se trouve qu'il y a justement des arguments qui se posent sur l'utilisation de textes , de paroles.......
....je respectes ...mais je suis pas convaincu...enfin je le vois pas de la même manière........que l'auteur "contrôle" , cette paternité , sur l’œuvre originale , elle est compréhensible.........mais le "contrôle" sur une copie ,en partie , de l’œuvre dans un usage non-commerciale......ça reste discutable............je m'y fais décidément pas...:)....je comprend pas le risque réel puisque une copie n'est plus elle "signée de la main de l'auteur original "......c'est l'auteur qui copie , qui "signe de sa main " les nouveaux textes, nouvelles paroles...mots.......du coup le seul lien entre l'auteur copié et le copieur , c'est la source citée .........
il y a la voix......ça c'est autre chose.......ça me fais cogiter.....
De l'autre, on laisse l'usager faire ce qu'il veut d'une œuvre sous une licence full libre, et la loi étant du côté de l'auteur, il est toujours à même de dire qu'il n'est pas d'accord avec tel ou tel usage.
bah non........si il y a une licence , elle protège l'utilisateur.......il est dans ses droits.....
je vois mal un mec attaquer un artiste alors qu'il a mis ses œuvres sous LAL , si toutes les conditions stipulées dans la LAL sont respectées..............(ou autres licences libres...bien sur.....)
La logique du Libre voudrait qu'on protège l'utilisateur final quel qu'il soit qu'il y ait modification ou commerce de l’œuvre car l'auteur reste tout puissant et peut saisir la justice à tous moments pour faire valoir son droit.
Moi, je suis un partisan du NON après plutôt que du NON avant avec le risque que ce NON soit non suivi et que l'utilisateur final commette un délit par ma faute simplement parce que mon raisonnement date d'un autre âge. ( enfin c'est mon point de vue, vous n'êtes pas obligés de le partager ).
ha bas la ......les licences libres ne servent plus a rien....ou alors elles ne sont pas du tout respectées et c'est un échec..........
tu dis : "l'auteur reste tout puissant et peut saisir la justice à tous moments pour faire valoir son droit."
"son droit" en tenant compte de la licence ou pas? ..............
sinon bah la oui l'auteur est tranquille ..........par contre le mélomane , l'utilisateur....il l'a bien profond....
on accrocherai une petite licence a nos zic juste pour décorer...............
En fait il me semble qu'en France, le droit moral (qui est incessible, donc qui reste quoi qu'il en soit à l'usage de l'auteur) permet de refuser n'importe quelle utilisation, après coup, si l'auteur décide que l'utilisation en question est en conflit avec ses valeurs. le droit moral quoi. Donc, et du moins en France, ce droit peut prendre le dessus sur les autorisations des licences. Ce qui fait que les utilisateurs ne sont jamais vraiment complètement sereins.
Bon après, je connais pas non plus dans le détail les modalités d'application de ce droit moral. Mais l'idée en gros est là.
Il est intéressant de constater que la clause ND, si l'on en croit nos quelques témoignages, est utilisée plus particulièrement pour des textes ou des textes mis en musique que pour des musiques seules. Je me demande d'ailleurs si, au contraire, la LAL ne serait pas plus en vogue du côté des musiques instrumentales, voire électroniques ou expérimentales ? A voir... Il y aurait sans doute là matière à une étude de type sociologique (ce que Dana appelait naguère de ses voeux, il me semble), et matière à réflexion aussi autour du rapport au sens et au sentiment dans l'art, autour de la notion de mélodie et de travail en musique, et autour de la dialectique langage/musique (langage de la musique et musique du langage).
Oui. je m'étais amusé à un moment de reflexion inspirée à imaginer les motivations des utilisateurs des différentes licences, un peu dans l'idée justement d'une sorte de classification :
En tout cas, c'est important, je trouve, de laisser l'auteur choisir la licence qui lui convient en fonction du projet esthétique/artistique/idéologique/politique qui lui est propre dans le champ d'activités qui est le sien.
C'est suite à ces cogitations que j'avais élaboré cette histoire de "perfection" relative à la ND. Disons, si on met de coté l'aspect réaliste (ou pas) des restrictions, la démarche en ND m'avait donc inspiré cette approche un peu démonstrative. Je publie en ND parce que j'ai un message fort à faire passer, avec sa srtucture et sa cohérence. La ND demande à être écoutée, telle quelle. Ici, la motivation peut donc être esthétique mais aussi politique. Tandis que sans clause ND l'esthétique, même si elle reste présentée dans l'oeuvre d'origine, est moins mise en avant. Il s'agit plus d'une démarche contributive, donc qui peut aussi être pas mal politique, moins dans un message à passer que par la démarche de mise à dispo...
Bon, c'est trés supperficiel hein, comme analyse, et ça colle surtout à la façon dont j'envisage, à mon échelle perso, cette clause ND. Et c'est clair qu'une étude sociologique des utilisations des licences libres serait la bienvenue. Je serait en tout cas curieux d'en voir les conclusions.
En fait il me semble qu'en France, le droit moral (qui est incessible, donc qui reste quoi qu'il en soit à l'usage de l'auteur) permet de refuser n'importe quelle utilisation, après coup, si l'auteur décide que l'utilisation en question est en conflit avec ses valeurs. le droit moral quoi. Donc, et du moins en France, ce droit peut prendre le dessus sur les autorisations des licences. Ce qui fait que les utilisateurs ne sont jamais vraiment complètement sereins.
Je trouve que les récentes discussions dévient vers quelque chose d'ubuesque, lorsqu'on en vient à parler d'utilisateurs "jamais complètement sereins", voire terrorisés par des auteurs tyranniques. Ce faisant, on se situe dans un monde d'idées où l'on confond le cadre juridique théorique et la réalité qui est avant tout régie par des rapports de force.
Rappelons donc quelques trucs de base :
— un auteur tout seul, pour commencer, n'est rien face aux autres acteurs de la diffusion musicale (à commencer par le public) et surtout face aux forces constituées (industriels, pouvoirs publics...) ; le CPI tente de protéger l'auteur en lui accordant des droits moraux et patrimoniaux qui peuvent très bien rester théoriques s'il n'existe pas une puissance (publique ou privée : Etat, SACEM, MAFIA, lobby, syndicat, hommes de main...) capable de les faire respecter et prête à le faire ; il s'agit bien là de compenser l'état de faiblesse initial dans lequel se trouve l'auteur, et je ne suis pas loin de penser que la démesure théorique du droit moral "incessible", "inaliénable" (et sacré ?) ne sert qu'à cacher la misère d'un droit concrètement presque inapplicable (en déclarant la prorriété intellectuelle inaliénable, on espère qu'elle ne sera pas trop aliénée).
— l'auteur de musique libre, lui, est encore moins que rien : il ne dispose pas de syndicat ni de MAFIA... pour faire respecter ses droits théoriques (ceux du CPI) ni ses clauses obscures (celles des LLD encore méconnues du plus grand nombre) ; il ne peut compter sur le service juridique de la SACEM pour le soutenir contre (par exemple) une chaîne de télé qui utiliserait sa musique sans son accord en dépit d'une clause NC, ND, ou SA ; il n'a pas forcément les moyens de payer d'anciens combattants yougoslaves pour aller expliquer gentiment aux dirigeants de Jamendo qu'il faut qu'ils arrêtent de faire passer leur épicerie malhonnête pour la "plateforme n°1 de la musique libre" ; il ne dispose pas des relais nécessaires pour organiser des manifestations de masse devant le siège moscovite d'une agence de mode qui utilise illégalement sa musique pour des défilés de mannequins anorexiques et toxicos, ni même pour faire connaître sa simple existence à la représentation nationale... etc.
Le mélomane, lui, est multiple, anonyme, et libre d'écouter ou pas la musique qui lui est proposée, de la faire connaître comme de la dédaigner, de l'applaudir comme de la couvrir de crachats. En dépit des lois, il fait bien ce qu'il veut, sans courir d'énormes risques dans le secret de son intimité malgré les tentatives hadopiesques pour le fliquer. Et dans le cas de la musique libre, quelles que soient les clauses, l'auteur lui donne entière liberté de jouir légalement de sa musique et de la partager. Il le met en principe à l'abri des représailles de type Hadopi et renonce à certains de ses droits théoriques (droits patrimoniaux).
Maintenant, celui qui veut faire un usage spécifique de la musique (par exemple à des fins commerciales, ou pour produire une nouvelle oeuvre dérivée) n'est pas le mélomane lambda. Il sait que d'ordinaire, le type d'usage qu'il envisage est réglementé, monnayé, voire illicite, et s'il va voir du côté de la musique libre, c'est précisément pour s'affranchir des contraintes ordinaires de la musique vendue sur le marché : il s'est donc renseigné et sait qu'il a affaire à un monde un peu plus complexe que celui de la SACEM, où existent différentes clauses, où certains usages sont soumis à l'obtention d'une autorisation de l'auteur... Il ne vient pas en petit lapin terrorisé par la lumière des phares. Il n'est pas ce pauvre utilisateur "jamais complètement serein" évoqué plus haut.
Quant à la clause ND, pour revenir tout de même au coeur du sujet, il ne faut décidément pas la concevoir, je pense, comme une volonté de l'auteur de se couvrir contre un "risque".
mais le "contrôle" sur une copie ,en partie , de l’œuvre dans un usage non-commerciale......ça reste discutable............je m'y fais décidément pas...Sourire....je comprend pas le risque réel puisque une copie n'est plus elle "signée de la main de l'auteur original "......c'est l'auteur qui copie , qui "signe de sa main " les nouveaux textes, nouvelles paroles...mots.......du coup le seul lien entre l'auteur copié et le copieur Sourire , c'est la source citée .........
Si tu envisages les choses sous cet angle, alors effectivement, la clause ND n'a pas grande signification, mais j'ajouterai qu'on peut en dire autant de la clause NC et aussi de la clause SA (dès lors qu'il ne s'agit que d'une copie, pourquoi devrait-elle être soumise au partage à l'identique ?). Je veux bien même aller encore plus loin : en quoi la revendication de paternité serait-elle plus légitime qu'un désir de présenter une oeuvre inaltérable ?
Ce qui compte, c'est l'intention exprimée par l'auteur, qui est inhérente à sa démarche artistique, et qui doit être respectée comme telle. Si l'auteur dit : "je ne veux pas que cette oeuvre soit modifiée", il a ses raisons, et c'est important qu'une clause lui permette d'affirmer clairement cette intention, alors même qu'il a fait le choix par ailleurs de livrer cette oeuvre qu'il veut non-modifiable à la libre diffusion. Le public privé du droit de modifier cette oeuvre sans autorisation n'est en rien spolié ni terrorisé : il peut déjà en jouir telle qu'elle est, et s'il veut tout de même la modifier (alors qu'il a à sa disposition d'autres musiques non soumises à clause ND), il peut demander dérogation à l'auteur, voire enfreindre carrément la volonté de celui-ci. Dans la plupart des cas en effet, ce dernier ne saura jamais qu'il y a eu transgression, ou, si l'usage reste relativement confidentiel, il y a peu de chance que l'auteur isolé, sans soutien collectif ni institutionnel, prenne le risque de s'épuiser en procédures judiciaires longues et coûteuses. Si la transgression, au contraire, donne lieu à une très large diffusion et représente un préjudice majeur pour l'auteur, il y a de fortes chances pour que le contrevenant soit déjà un gros poisson qui risque, pour une fois, d'avoir à répondre un peu de son manque de scrupules. Est-ce vraiment là un "utilisateur tyrannisé par un auteur tout-puissant" ?
ha bas la ......les licences libres ne servent plus a rien....ou alors elles ne sont pas du tout respectées et c'est un échec..........
tu dis : "l'auteur reste tout puissant et peut saisir la justice à tous moments pour faire valoir son droit."
"son droit" en tenant compte de la licence ou pas? Sourire ..............
sinon bah la oui l'auteur est tranquille ..........par contre le mélomane , l'utilisateur....il l'a bien profond....
on accrocherai une petite licence a nos zic juste pour décorer...............
Aucune loi n'est à coup sûr respectée. Si les licences libres qui se greffent sur des lois déjà souvent enfreintes (celles sur la propriété intellectuelle) ne sont pas respectées, cela ne signe pas leur "échec". Déjà, faire respecter les lois est à la charge des pouvoirs publics, pas des musiciens, ni même des plateformes de diffusion ou des rédacteurs des licences. Ensuite, il faut arrêter de fantasmer sur l'auteur "tout-puissant" qui peut "saisir la justice à tous moments". Personne ne saisit la justice à la légère. Et personne, ayant saisi la justice, n'est sûr de pouvoir "faire valoir son droit". Parce que la justice n'est pas application automatique de lois forcément inaptes à appréhender en bloc toute la complexité du réel. Les juges interprètent les lois en fonction d'un contexte qui est lui-même traversé par des rapports de force parfois peu compatibles avec la loi mais dont il est impossible, même pour un juge, de ne pas tenir compte. Je rappelle aussi que la justice, même de classe, s'appuie sur des débats contradictoires. Un mélomane respectueux des clauses d'une LLD qui se verrait ensuite poursuivi par l'auteur pour atteinte au droit moral en vertu de je ne sais quelle lubie de l'auteur lui-même aurait évidemment la possibilité de défendre sa bonne foi. Je ne sais cependant quel poids juridique aurait ladite licence. Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de jurisprudence en la matière.
Mais une chose est sûre : dans le monde tel qu'il est, étant donné l'absence de force collective et de cohérence idéologique dans le tout petit monde de la musique libre, alors oui, on accroche juste "une petite licence à nos zics pour décorer". Mais la décoration, c'est déjà pas mal, et ça permet d'afficher des intentions et aussi de nommer des pratiques (partage, coopération...). Ce n'est pas rien. Et le temps viendra peut-être un jour où de telles décorations seront aussi des armes, pour peu qu'advienne un collectif prêt à s'en servir.
Débat très intéressant, lire ces 4 pages de post me permet de me rendre compte de son utilité.
En gros la seul motivation qui a été invoqué est de pouvoir être au courant de se que devient sa musique, je trouve ça très juste mais je pense qu'en réalité la clause ND restreint beaucoup plus que ça et je trouve ça dommage de dire au gens qu'il est interdit de "modifier" une œuvre alors qu'en fait tout ce que l'on demande c'est un droit de regard sur ce qui en est fait.
J'aime bien le principe de remix, du coups si je suis amené a chercher un morceaux a remixer, je zap totalement toute clauses ND sans chercher a contacter l'artiste puisque pour moi le simple fait de poser une clause ND parle de soit et veut dire "ne touchez pas a mon travail" donc je ne vois même pas l’intérêt de demander a l'auteur puisque c'est clair dès le départ, au final je m'aperçois qu'il faut demander, je trouve cette clause un peu bizarre pour quiconque n'est pas complétement opposé a une évolution de sont travail.
En même temps cela traduit surement un manque dans les clauses CC, une clause "droit de regard" serait surement mieux que "non dérivative", ça parait plus juste, je trouve ça normale peut importe la licence, libre ou non, d'envoyer une copie a l'artiste pour lui dire "voila ce que j'ai fais de ton travail, t'en pense quoi?".
Après toutes ces licences c'est un peu compliqué au final, les contraintes ne sont pas très clairs, il faudrait vraiment unifier tout ça pour avoir une seul licence très clair sur ce que l'on peut et ne pas faire, ça me parait inévitable si on veut que le libre soit reconnu et surtout reconnaissable au yeux du grand publique.
Ce faisant, on se situe dans un monde d'idées où l'on confond le cadre juridique théorique et la réalité qui est avant tout régie par des rapports de force.
J'aime bien le principe de remix, du coups si je suis amené a chercher un morceaux a remixer, je zap totalement toute clauses ND sans chercher a contacter l'artiste puisque pour moi le simple fait de poser une clause ND parle de soit et veut dire "ne touchez pas a mon travail" donc je ne vois même pas l’intérêt de demander a l'auteur puisque c'est clair dès le départ, au final je m'aperçois qu'il faut demander, je trouve cette clause un peu bizarre pour quiconque n'est pas complétement opposé a une évolution de sont travail.
Donc y'a vraiment, dans certains cas, un écart énorme entre les intentions des musiciens (leurs attentes vis à vis des licences libres), et la réalité des utilisations ensuite.
Je racontais dans un autre thread que j'étais de plus en plus sceptique concernant les conditions d'utilisation après la diffusion, puisqu'une fois que le truc est dispo, si y'a pas une MAFIA ^^ pour réguler un peu, bah c'est dispo alors bon... j'imagine qu'à moins d'être un furieux du droit et de connaître par exemple cette histoire de droit moral, ben on est quand même super serein. De même ensuite pour une personne qui utilise donc une ND en se disant que l'idée est d'être tenu au courant. C'est manifestement pas gagné non plus.
C'est pour ça que "techniquement parlant", j'ai tendance à penser que c'est avant de diffuser qu'il faut fixer des conditions si on veut être sûr qu'elles soient respectées. Puisqu'une fois que la chose est publique, ben elle est publique, hein. Mais cette histoire de conditions avant de diffuser, c'est bien sûr une idée de plus qui a elle aussi ses limites selon ce qu'on espère pouvoir faire avec sa zic.
Vision donc assez pessimiste finalement. Chacun a des intentions vis à vis de ces licences, qu'elles soient politiques, esthétiques ou autre, et ces intentions trouvent des moyens d'expressions via les clauses et les différentes licences. Mais ça reste pas mal du domaine de l'intention.
Bon
Je nuancerais quand même un peu le tableau puisque sans être non plus trop exigeant sur les applications de ces licences, y'a tout de même un truc qui ressort, c'est que cette classification des utilisations (ND, NC, SA, ...) concerne en général des pratiques qui ont tendance à se faire connaître de façon assez naturelle. A l'opposé, le simple fait de diffuser est devenu, avec Internet, un acte complètement transparent, invisible. Tandis que dès qu'une utilisation est faite, avec un truc qui a été tétéchargé, on va voir un besoin plus ou moins fort de faire connaître le travail dérivé (ou simplement repris), parce que c'est par exemple une pub (dont le but premier est d'être vue par un maximum de gens) ou un film (idem, il faut du public, il faut se faire connaître). Donc sans être non plus à la hauteur d'une detection aussi paranoïaque q'une MAFIA sacemeuse, on voit quand même une tendance à voir les différentes utilisations (dérivation, commercialisation) se faire connaître. On est bien sûr loin ici de l'efficacité d'une armée d'agents infiltrés. Mais disons que contrairement au souhait hadopien de fliquer les téléchargements (ce qui me semble, du moins pour le moment, hautement improbable), la detection des utilisations reste à mon avis du domaine du possible dans une gestion individuelle. Et vue la façon dont j'envisage les choses, perso ça me convient à merveille.
Reste ensuite à voir ce qu'on veut faire respecter une fois l'usage repéré et le poids qu'on peut avoir tout seul pour y arriver. Et là par contre, c'est effectivement une autre histoire.
Etant plutôt attaché à penser la diffusion avant de publier, je ne suis pas sûr d'avoir envie de me lancer dans un syndicat, mais j'imagine que si le besoin fini par devenir pressant, les gens trouveront la motivation. Et ça se fera... ou pas, selon le coté réaliste de la chose.
Quoi qu'il en soit. C'est intéressant de voir, au delà donc de cette histoire de foutue réalité, comment les utilisateurs collent leurs intentions sur des licences et des jeux de clauses. A défaut d'être réaliste, ça donne au moins l'occas de passer un message sur ses attentes. Ce qui est déjà pas mal je trouve.
Yop!
En même temps cela traduit surement un manque dans les clauses CC, une clause "droit de regard" serait surement mieux que "non dérivative", ça parait plus juste, je trouve ça normale peut importe la licence, libre ou non, d'envoyer une copie a l'artiste pour lui dire "voila ce que j'ai fais de ton travail, t'en pense quoi?".
J'ai l'impression que ça aurait un peu le même effet que la clause ND.
De mon point de vue, j'aurais peur de passer du temps des heures sur une chanson qui utilise un contenu autre, avant d'aller voir l'auteur/compositeur avec ma dérivation, et que celui-ci me réponde que non, ça ne lui plait pas, donc je n'ai pas le droit de diffuser ...
Du coup, je me retrouverais à zapper les licences "droit de regard" comme je zappe les licences "nd" dans les recherches
Après toutes ces licences c'est un peu compliqué au final, les contraintes ne sont pas très clairs, il faudrait vraiment unifier tout ça pour avoir une seul licence très clair sur ce que l'on peut et ne pas faire, ça me parait inévitable si on veut que le libre soit reconnu et surtout reconnaissable au yeux du grand publique.
Hum, c'est un peu l'actuel rêve de creative commons dont tu parles ici, je suis pas sûr que ça fasse du bien au libre qu'il n'existe plus qu'une seule licence à multiples clauses ...
Non en faite je me suis mal exprimé, ND c'est niette d'office, ce que j'appel "droit de regard" c'est juste une obligation pour toi de faire connaitre ton travail a l'auteur original sans que celui-ci n'est spécialement un avis a donner dessus, juste histoire de l'informer.
Je dis ça dans le sens ou certain colle une ND juste parce qu'ils en on marre de ne pas savoir ce que l'on fait avec leur musique, en mettant la ND ils se disent que l'on sera obligé de les contacter, ce qui au final n'a rien avoir avec le vrai but d'une ND qui est plus celon moi un refus catégorique.
En faite au lieu de mettre des restrictions on devrais donner des devoirs aux "dérivateurs" comme celui de prévenir, comme celui de siter l'auteur original.
De toute façon le vrai fond du probleme c'est que la clause ND veut bien dire ce qu'elle veut dire, JE TROUVE ça a l'encontre des principes du libre, et quand on a le malheurs de donner se genre d'avis on se retrouve avec des excuses du genre "ouais mais après on a aucun retour de ce que font les gens alors au moins avec le ND on est obligé de nous demander et de nous contacter" bref, pas nette quoi.
Ce que j'appel unifier les licences, c'est UNE licence, sans clause ou quoi que ce soit, une définition clair de ce que l'on reconnait comme musique libre, parce que le plus libre que libre, le libre mais pas trop, le libre presque, ça fait beaucoup de liberté, ça en devient difficile d'accés pour les profanes comme pour les a guéri et ça fais des guerres de clan parmi les libristes ce qui complique toute action collective, mais bon, la je rêve un peu.
Je viens de lire vos dernières interventions, donc si je résume :
* La juridique des licences commencent à nous bassiner...
* Il faut un moyen simple pour être averti de la réutilisation des oeuvres[/list:u]
Je propose donc un truc tout bête, mais vraiment bête qui va permettre à Dogmazic d'innover !
Et si on ajoutait un bouton «
J'ai repris ton oeuvre » sur les pages artistes qui mènerait sur une page avec un QCM, vite rempli avec un champ de message optionnel, plutôt que des licences à tout va, cela améliorerait l'interactivité du site et les échanges entre artistes. (Et hop, rajouté dans la carte heuristique pour les membres de l'asso).
Pour moi, la seule raison valable que je trouve à la ND, c'est l'expression d'opinion, politique par exemple pour pas que le message soit modifié sans nuire à sa libre diffusion.
(...)Ce que j'appel unifier les licences, c'est UNE licence, sans clause ou quoi que ce soit, une définition clair de ce que l'on reconnait comme musique libre, parce que le plus libre que libre, le libre mais pas trop, le libre presque, ça fait beaucoup de liberté, ça en devient difficile d'accés pour les profanes comme pour les a guéri et ça fais des guerres de clan parmi les libristes ce qui complique toute action collective, mais bon, la je rêve un peu.
on ne peut pas imposer une seule et même licence...........
il faut qu'il y ai plusieurs expériences , plusieurs approches......des palliés .....je sais que ça plait pas trop a incauda cette histoire de passage de l'une a l'autre des licences ...mais ces paliers existent....c'est juste qu'il n'y pas "d'ordre logique" .......on peut très bien passer de plus permissive a plus restrictive , ou l'inverse......ou zig-zag...ou que sait-je.......(il faudrait une étude la dessus...c'est vrai que ça serait super intéressant...)
Si un artiste découvre le libre et qu"'il décide de publier.......il va commencer par choisir une licence...se renseigner avant sur chaque licence....et faire son choix......il découvre le libre et l’expérimente...il lui faut des outils pour le faire par palliés .......ou au moins avoir un choix approprié a sa propre vision.......
Ensuite il y a différentes "adaptations" a faire selon le secteur littérature , logiciel , musique , photo , film ...etc........
C'est une expérimentation grandeur nature......on peut partager la vision , les idées de "full libriste" ....
...si les mentalités peuvent évoluer "au moins" sur la "libre diffusion"......
...et bien ça serait déjà ça.........
je pense a un truc dont on a pas parlé .....si un auteur lève la clause ND pour un autre artiste.......
sous quelle licence est la zic "dérivée" ? j'imagine que le ND réapparait de nouveau?
et si dans 20 ans une zic a été reprise 10 fois? ( 10 fois a l’affilé je veux dire......pas 10 versions différentes d'une même zic....hehe ...oui je suis tordu^^.......) il faut recontacter tous les auteurs pour avoir la levée de la clause?
quel est l'impact réel dans le temps d'une clause ND ? (en imaginant qu'elle soit la pour être"éventuellement" levée )
(je rajoute cette petite question piège : il faut attendre que tous les auteurs soient morts pour que le dernier auteur a avoir dérivé la zic puisse mourir et attendre 70ans avant de voir sa zic tomber dans le domaine public? ^^)
EDIT: oui et aussi le ND peut vouloir exprimer un NON catégorique , de la même manière que certains utilisent le NC ...... on ne peut distingué un auteur "éventuellement ouvert" et un autre "opposé" .........
et c'est la que c'est un problème........ il faudrait 2NC et 2ND .....
la ou Diamond_d voit 1 seule licence.....moi j'en imagine d'autres......^^
EDIT: je viens de voir ton message Équilibre......mais non , c'est bien plus complexe que ça.....s'il suffisait d'un bouton de ce type.......presser un bouton pour avoir la levé d'une clause? ....
non tant qu'une clause restrictive est utilisée ...elle demande l'autorisation de l'auteur pour la lever.......après franchement ,a part pour un sample...et encore, je vois mal ne pas avertir quelqu'un par MP pour lui dire.....
Yo!
Je dis ça dans le sens ou certain colle une ND juste parce qu'ils en on marre de ne pas savoir ce que l'on fait avec leur musique, en mettant la ND ils se disent que l'on sera obligé de les contacter, ce qui au final n'a rien avoir avec le vrai but d'une ND qui est plus celon moi un refus catégorique.
Je pense de mon côté que c'est assez marginal comme utilisation de la ND, mais bon, difficile de savoir ce qu'il y a dans la tête des gens ...
je pense a un truc dont on a pas parlé .....si un auteur lève la clause ND pour un autre artiste.......
sous quelle licence est la zic "dérivée" ? j'imagine que le ND réapparait de nouveau?.
Ouèp j'avais évoqué le sujet dans mon premier post je crois, personnellement je publie sous nc-by-sa, passons sur le nc, mais en tout cas je tiens au sa.
Et si je reprend une œuvre en nd dont j'obtiens l'autorisation de l'auteur, effectivement il y a très peu de chances qu'il me permette de réutiliser son morceau sans clause nd, parce que ça signifierait que son oeuvre (ou au moins la partie que j'en reprend, dans mon cas c'est les textes, ce qui semble être la principale raison de coller une nd) lui "échapperait"
EDIT: je viens de voir ton message Équilibre......mais non , c'est bien plus complexe que ça.....s'il suffisait d'un bouton de ce type.......presser un bouton pour avoir la levé d'une clause? ....
non tant qu'une clause restrictive est utilisée ...elle demande l'autorisation de l'auteur pour la lever.......après franchement ,a part pour un sample...et encore, je vois mal ne pas avertir quelqu'un par MP pour lui dire.....
C'était plutôt un bouton à titre informatif pour informer l'artiste d'une utilisation dérivée, et l'idée est pas mal je trouve aussi, il faut creuser un peu le truc pour que ça ait un intérêt (ou une facilité) supplémentaire d'utiliser ce bouton plutôt que d'envoyer un simple mail
la ou Diamond_d voit 1 seule licence.....moi j'en imagine d'autres......^^
Le probleme c'est qu'effectivement je vois également plein de licences ou de clauses a rajouter mais c'est déjà tellement compliqué que bon, faut pas abuser non plus...
Je pense de mon côté que c'est assez marginal comme utilisation de la ND, mais bon, difficile de savoir ce qu'il y a dans la tête des gens ...
Après je pense aussi que c'est assez marginal et que c'est plus une excuse qu'autre chose mais bon.
on ne peut pas imposer une seule et même licence...........
Ca semble être difficile aujourd'hui mais pourtant je reste persuadé qu'il ne peut pas y avoir 50 définitions de musique libre, après je ne parle pas de littérature de photo etc, quand je dis une licence c'est une licence "musique libre", c'est vrai que la libre diffusion prime au final mais a mon sens pas que, après chacun voit midi a sa porte, la clause NC n'est pas déjà une restriction sur la diffusion au final? Je sais que le débat n'est pas sur la NC mais bon, entre nous, il y a déjà un visse, et puis, je paris que 80% des gens qui publient sous CC-By-NC-ND signeraient chez sony a la premiére occasion.
C'était plutôt un bouton à titre informatif pour informer l'artiste d'une utilisation dérivée, et l'idée est pas mal je trouve aussi, il faut creuser un peu le truc pour que ça ait un intérêt (ou une facilité) supplémentaire d'utiliser ce bouton plutôt que d'envoyer un simple mail
Je trouve que c'est une excellente idée, l'intéret c'est déjà que ça incite a le faire la ou certain n'y aurait pas pensé et que ça facilite la recherche de l'adresse a laquelle envoyer le mail, comme le disait je crois Rufus, les adresses peuvent changer ou on peut très bien ne pas savoir ou trouver les peronnes, ne pas avoir envie de s'emmerder, la, aumoins c'est facile, ça coute rien et on est quasi sur que l'auteur aura le message, sauf si il c'est désintéressé de ses oeuvres.
Je ne sais pas a qui soumettre cette idée mais je trouve que ça mérite d'etre mis en place![/quote]
C'était plutôt un bouton à titre informatif pour informer l'artiste d'une utilisation dérivée, et l'idée est pas mal je trouve aussi, il faut creuser un peu le truc pour que ça ait un intérêt (ou une facilité) supplémentaire d'utiliser ce bouton plutôt que d'envoyer un simple mail
Je trouve que c'est une excellente idée, l'intéret c'est déjà que ça incite a le faire la ou certain n'y aurait pas pensé et que ça facilite la recherche de l'adresse a laquelle envoyer le mail, comme le disait je crois Rufus, les adresses peuvent changer ou on peut très bien ne pas savoir ou trouver les peronnes, ne pas avoir envie de s'emmerder, la, aumoins c'est facile, ça coute rien et on est quasi sur que l'auteur aura le message, sauf si il c'est désintéressé de ses oeuvres.
Je ne sais pas a qui soumettre cette idée mais je trouve que ça mérite d'etre mis en place!
[/quote]
franchement , tel quel , je n'y vois que des inconvénients.......
déjà d'une , si quelqu'un veut faire un "remix".......c'est plus facile avec les sources , alors a moins que l'artiste n'utilise sourceML et que ça soit précisé sur sa page , il faut lui envoyer un MP pour obtenir les sources........
si un bouton est mis en place ..que ce passera t' il lorsque vous cliquez dessus....? ça envoi un MP a l'artiste pour le prévenir? de la même manière que lorsque vous recevez un message ou un commentaire? ......^^
non , alors lire des arguments compréhensibles de communication entre les auteurs sous ND dans ce débat.........et penser que la solution serait de les faire disparaitre.......
Parce que c'est ce a quoi va servir ce bouton....a limiter les échanges........
non vraiment.....
par contre un bouton pour accéder aux "volontés" de l'artiste quant aux conditions de reprises ou remix pour l'utilisation du ND* ..... ça serait déjà beaucoup mieux......comme ça le ND fera moins "NON catégorique" pour ceux qui sont ouverts , ou ceux qui veulent bien partager la musique , mais pas les textes , ou pas la voix....etc.....
Voir carrément un bouton ND et un NC .......et l'auteur peut préciser si il est complétement opposé a toute utilisation commerciale , ou toute dérivation.......ou sinon proposer un début de condition pour ceux qui sont ouverts .....
on pourrait même par ce biais , par ce document , accéder au sourceML de l'artiste (ou autre) , et donc aux sources , au partitions , aux textes etc.......
ça ......ça serait top........
tu écoutes une zic......tu flash et tu veux la reprendre......tu aperçois le ND.....tu te dis "zut".....tu clic sur le bouton et la tu vois que l'auteur est (en faite ) OK pour une reprise, mais sous telles conditions ......
ça ...ça permettrai d'avoir un échange entre les auteurs la ou , sans ce bouton on hésiterait a envoyer un MP de peur de se prendre un "NON" catégorique dans la tronche.....ou pire un "tu fais et je te dirai après si c'est ok" .....
et puis ça évite la répétition , le cumul de document , de QCM , pour l'auteur.........il n'en fait qu'un et c'est "l'utilisateur" qui download le truc.....
EDIT: * utilisateur de la ND ou pas.......on peut très bien imaginer un bouton d'information sur les dérivations avec un rappel sur la viralité ou autre détail spécifique de la licence...........ou tout simplement un "préviens moi quand tu publies le remix stp!"......ou autre chose ......
Tout compte fait , ton idée de "bouton" est bonne , Equilibre ^^ , il faut juste approfondir son utilité....
C'est pas mal mais ça n'est pas transparent pour l'auteur qui ce voit la obligé de remplir des cases et d'expliquer ce qu'il souhaite ou non et je suis pret a parier que la majeur partie des auteurs ne feront pas cette effort.
Et puis dans le font ND ça reste clair je pense, en plus ce que tu propose diminu justement les échanges, la meilleurs solution c'est d'utiliser une ND pour ce qu'elle est, pas de dérivation et de prévenir systématiquement les auteurs quand on reprend leur travail toute licences confondu.
Si je puis me permettre, je ne comprends pas pourquoi certains se prennent le chou pour savoir ce qu'il se passe dans la tête des utilisateurs de la clause ND. C'est toujours intéressant de connaître les motivations de ce genre de choix, dès lors que les intéressés acceptent de s'en expliquer. Mais pourquoi faire des hypothèses générales sur le gars qui mettrait du ND juste pour qu'on vienne lui causer, celui qui veut vraiment pas, celui qui veut pas mais qui secrètement veut, celui qui veut pas mais qui un jour voudra forcément, celui qui a bien tort de ne pas vouloir... etc, et une fois de plus pointer du doigt le choix de la ND (ou de la NC) comme pas vraiment conforme au libre ?
Assez d'interprétations ou d'hypothèses, que diable, et assez d'anathèmes !
C'est pourtant simple : ND, ça veut dire pas de dérivation, c'est marqué dessus, de même que NC, ça veut dire pas d'utilisation commerciale. Est-ce que c'est assez libre, comme licence ? Moi je pense que oui : on est bien, malgré les restrictions, dans le champ de la musique libre, car permission est accordée au mélomane d'écouter, de télécharger, de stocker, de faire passer, d'échanger, de rediffuser. C'est déjà beaucoup plus que ce qu'on a le droit de faire avec la musique commerciale. Maintenant, si certains libristes estiment que ce n'est pas suffisant en soi, que ce n'est pas une vraie liberté, j'aimerais une fois pour toutes, soit qu'ils dégagent de Dogmazic et aillent se faire leur propre truc purement libro-libre pour de vrai à eux ailleurs, ou alors qu'ils prennent le contrôle de Dogmazic et demandent à tous les faux libres (selon eux) d'abandonner leurs clauses ou de dégager. En attendant, il me semble que Dogmazic est une plateforme pour la musique diffusée sous toutes les licences libres ET ouvertes, donc y compris la NC (très utilisée) et la ND. A partir de là, pour moi qui suis entré dans le bain en 2005, ça devient vraiment casse-couilles de lire toujours en 2011 les mêmes commentaires sur NC et ND trop restrictifs, pas assez libres, etc.
Eh ben c'est comme ça. Les gens qui choisissent ces licences ont leurs raisons. Ces clauses existent, elles sont utilisées par des gens qui ont déposé librement leur zic sur Dogmazic, qui y ont été acceptés, et qui, pour certains, ont abondamment participé aux discussions de ce forum et à différentes actions du libre, et qui ne prétendent pas, eux, dénier aux utilisateurs d'autres licences leur appartenance au champ du libre.
La ND, donc, c'est pas compliqué : quelques soient ses raisons qui sont légitimes (parce que ce sont les siennes et qu'il est l'auteur sans qui l'oeuvre n'a pas d'existence première), l'auteur indique par ce choix qu'il ne veut pas de dérivation de son oeuvre. Ce choix est légitime et n'a pas à être contesté : il fait partie des possibilités prévues par le panel des CC accepté sur Dogmazic en tant que licences de libre diffusion. Si on n'en veut pas, faut les bannir du site, mais il est malhonnête de les accepter pour ensuite venir reprocher à leurs utilisateurs de s'en servir.
Si tu tombes sur une musique sous ND et que tu veux la réutiliser ou en faire un remix, tu demandes à l'auteur. C'est peut-être chiant, il ne sera peut-être pas facile à joindre, il sera peut-être même mort, mais a priori, c'est tout de même plus facile qu'avec de la musique copyrightée. Si l'auteur accepte, ben logiquement, l'oeuvre dérivée devra être sous ND aussi, sinon, ça entre en contradiction avec la ND de l'oeuvre originale, qui reste sous ND sauf dérogation. A moins que l'auteur n'assume la contradiction d'avoir un original sous ND et des dérivations sous licences moins restrictives. C'est pas logique, mais après tout, pourquoi pas ?
Si l'auteur refuse, en revanche, eh ben c'est niet. Pas de dérivation diffusée légalement. Mais bon, rien ne t'empêche non plus de faire, pour le fun, un truc qui ne sera pas diffusé en dehors de ton cercle privé (des fois, notre cercle public, il est pas beaucoup plus vaste que notre cercle privé, d'ailleurs : ça relativise tout de même les choses). Et peut-être que si tu fais écouter ton truc à l'auteur original, il sera épaté et changera d'avis, ou pas. C'est un risque à courir. Après, ben il est même possible sur cette putain de planète de faire des trucs complètement dingues comme par exemple sortir de la légalité. Oui, ça comporte plein de risques, mais des fois, ça vaut la peine. Faut juste être prêt à encaisser si ça se gâte.
Et enfin, ben y a toujours la solution de laisser le truc en ND dans son coin, de pas y toucher et d'aller voir du côté des zics sans ND qui peuvent être très bien aussi et source d'inspiration et de recyclage. Pas la peine de venir grogner contre le gars qui reste accroché à sa ND : c'est son droit, foutez-lui la paix. Il a choisi ND, et ça restera même après sa mort, pendant des années. C'est peut-être un peu frustrant quand on a vraiment flashé sur un truc, mais on n'est pas des gros bébés, on peut vivre avec un peu de frustration. Point barre.
A propos de l'idée de bouton pour dérivations : ça n'a aucun sens s'il s'agit de faire ce qu'on peut déjà faire par mp. En revanche, ce qui serait génial, ça serait de créer des arborescences d'oeuvres qui apparaîtraient clairement sur Dogmazic (en s'inspirant de ce qui avait été fait sur MCP, par exemple). Mais il faudrait pour cela toucher au code, et je suis bien convaincu que cela ne se fera pas, soit parce que c'est trop compliqué, soit parce que l'asso n'est pas vraiment intéressée par la promotion de ce genre d'initiative. Sinon, elle se serait ruée sur l'idée de sourceml pour l'intégrer au site comme nouvelle fonctionnalité. C'est ce que je souhaitais pour ma part (j'avais même proposé un système de projets participatifs). Mais il est peut-être déjà difficile de faire tourner le bouzin tel qu'il est, ce qui laisse peu de place à l'innovation et douche un peu les enthousiasmes. Tant pis.
C'est vrai je pense que j'ai du un peu trop donner mon avis, loin de moi l'idée de stigmatiser les auteurs qui utilisent des clauses ND ou NC, en plus c'est complétement hors sujet, parcontre le probleme de ne pas être tenu au courant des dérivations a été évoqué comme motivation a l'utilisation de la clause ND c'est pourquoi j'ai voulus rebondir dessus même si ça n'implique pas dutout les clauses ND puisqu'effectivement elle est assez clair comme ça.
C'est peut-être chiant, il ne sera peut-être pas facile à joindre, il sera peut-être même mort, mais a priori, c'est tout de même plus facile qu'avec de la musique copyrightée.
En pratique c'est exactement pareil.
. Si l'auteur accepte, ben logiquement, l'oeuvre dérivée devra être sous ND aussi, sinon, ça entre en contradiction avec la ND de l'oeuvre originale
Je ne suis pas sur de ça, si tu es en CC-By-ND-NC mais que tu léve la clause ND ça ne rajoute pas une clause SA a la place, dumoins si tu oublis de l'ajouter ou de la mettre en condition, l'oeuvre dérivé doit pouvoir passer de licence logiquement.
A propos de l'idée de bouton pour dérivations : ça n'a aucun sens s'il s'agit de faire ce qu'on peut déjà faire par mp.
Dans l'absolu c'est surement débile mais l'intéret que j'y vois c'est juste que ça insite les dérivateurs a informer, ce qui n'est peut être pas si courant que ça, après on est d'accord ça n'as rien voir avec la ND, ça ne doit pas être un moyen de faire lever une clause, c'est juste un moyen sympa de créer du liens entre les membres de la communauté, c'est toujours mieux que de tomber sur une oeuvre dérivé de ton travail par hazard dix ans plus tard tu ne trouve pas? (si la dérivation est autorisé a la base bien entendu)
Bref encore une fois désolé si je t'ai agacé, mon opinion est ce qu'il est je l'ai peut être un peu trop laissé transparêtre dans certain post, je pense que le sujet a déjà été trop débattut.
Réponses
oui , j'avais bien compris...... je disais juste que lorsque j'ai ouvert ce débat j'ai (bêtement,
par contre "l'avantage" d’être en licence plus permissive c'est que les clauses peuvent être levées ...tu aurais pu faire un contrat avec levé des clause uniquement pour ce cas.......si tu le souhaitais ...bien entendu.....
Je n'y ai pas pensé sur le coup , c'était en 2007.
Merci pour ton tuyau , ça pourra me servir ,
( si le cas se représente bien entendu )
Les démarches ne se font pas toutes seules,
mais il y a un avantage à gagner en visibilité.
t'as tout dis la incauda.......c'est exactement ça........
mais aussi que certains font le choix d'utiliser une seule et même licence pour toutes œuvres...toutes catégories..... comment souvent le font des artistes sous LAL , parce qu'il y a derrière cela un certain "état d'esprit" (que je partage énormément , au passage....même si je ne me dis pas"full-libriste" )
et que aussi , malheureusement.....la CC.BY.NC.ND peut être utilisé par quelqu'un qui "" veux que ce soit une marchandise et qui espère se faire plein de thunes avec"
en tout cas il existe une "connotation " aux yeux de certains.....(a tort ou a raison? :c'est justement une des raisons de tous ces débat sur la NC.......ND......).Le fait que Jamendo vire la LAL de son catalogue .....le "power of open (mon cul!)" des CC ....... n'aide pas a améliorer cette image....et du coup le CC dérange plus que les clauses en elles mêmes....
ce pourquoi j'utilise la FMPL car elle a un petit gout de full-libriste tout en gardant la sauce du NC........
pour mettre tout le monde (presque d'accord) il faudrait une LAL NC....mais c'est carrément en dehors de l'état d'esprit des LALeux.....
non en faite il faudrait de nouvelles licences avec des clauses plus précises et qui n'appartiennent pas a une "boite" genre CC......
bref je m’écarte du sujet......
oui et c'est dans cette idée de "connaissance de cause" que j'ai (re)lancé ce débat.....
et c'est aussi au milieu de ces débats , même "prises de tête parfois" que l'on peut mieux comprendre ...perso quand je suis arrivé sur dogma , c'est grâce a certains débats parfois(non ...souvent
ça oui.........enfin on en discute et il se trouve qu'il y a justement des arguments qui se posent sur l'utilisation de textes , de paroles.......
....je respectes ...mais je suis pas convaincu...enfin je le vois pas de la même manière........que l'auteur "contrôle" , cette paternité , sur l’œuvre originale , elle est compréhensible.........mais le "contrôle" sur une copie ,en partie , de l’œuvre dans un usage non-commerciale......ça reste discutable............je m'y fais décidément pas...:)....je comprend pas le risque réel puisque une copie n'est plus elle "signée de la main de l'auteur original "......c'est l'auteur qui copie , qui "signe de sa main " les nouveaux textes, nouvelles paroles...mots.......du coup le seul lien entre l'auteur copié et le copieur
il y a la voix......ça c'est autre chose.......ça me fais cogiter.....
bah non........si il y a une licence , elle protège l'utilisateur.......il est dans ses droits.....
je vois mal un mec attaquer un artiste alors qu'il a mis ses œuvres sous LAL , si toutes les conditions stipulées dans la LAL sont respectées..............(ou autres licences libres...bien sur.....)
ha bas la ......les licences libres ne servent plus a rien....ou alors elles ne sont pas du tout respectées et c'est un échec..........
tu dis : "l'auteur reste tout puissant et peut saisir la justice à tous moments pour faire valoir son droit."
"son droit" en tenant compte de la licence ou pas?
sinon bah la oui l'auteur est tranquille ..........par contre le mélomane , l'utilisateur....il l'a bien profond....
on accrocherai une petite licence a nos zic juste pour décorer...............
En fait il me semble qu'en France, le droit moral (qui est incessible, donc qui reste quoi qu'il en soit à l'usage de l'auteur) permet de refuser n'importe quelle utilisation, après coup, si l'auteur décide que l'utilisation en question est en conflit avec ses valeurs. le droit moral quoi. Donc, et du moins en France, ce droit peut prendre le dessus sur les autorisations des licences. Ce qui fait que les utilisateurs ne sont jamais vraiment complètement sereins.
Bon après, je connais pas non plus dans le détail les modalités d'application de ce droit moral. Mais l'idée en gros est là.
sinon : Oui. je m'étais amusé à un moment de reflexion inspirée
Bon, c'est trés supperficiel hein, comme analyse, et ça colle surtout à la façon dont j'envisage, à mon échelle perso, cette clause ND. Et c'est clair qu'une étude sociologique des utilisations des licences libres serait la bienvenue. Je serait en tout cas curieux d'en voir les conclusions.
Je trouve que les récentes discussions dévient vers quelque chose d'ubuesque, lorsqu'on en vient à parler d'utilisateurs "jamais complètement sereins", voire terrorisés par des auteurs tyranniques. Ce faisant, on se situe dans un monde d'idées où l'on confond le cadre juridique théorique et la réalité qui est avant tout régie par des rapports de force.
Rappelons donc quelques trucs de base :
— un auteur tout seul, pour commencer, n'est rien face aux autres acteurs de la diffusion musicale (à commencer par le public) et surtout face aux forces constituées (industriels, pouvoirs publics...) ; le CPI tente de protéger l'auteur en lui accordant des droits moraux et patrimoniaux qui peuvent très bien rester théoriques s'il n'existe pas une puissance (publique ou privée : Etat, SACEM, MAFIA, lobby, syndicat, hommes de main...) capable de les faire respecter et prête à le faire ; il s'agit bien là de compenser l'état de faiblesse initial dans lequel se trouve l'auteur, et je ne suis pas loin de penser que la démesure théorique du droit moral "incessible", "inaliénable" (et sacré ?) ne sert qu'à cacher la misère d'un droit concrètement presque inapplicable (en déclarant la prorriété intellectuelle inaliénable, on espère qu'elle ne sera pas trop aliénée).
— l'auteur de musique libre, lui, est encore moins que rien : il ne dispose pas de syndicat ni de MAFIA... pour faire respecter ses droits théoriques (ceux du CPI) ni ses clauses obscures (celles des LLD encore méconnues du plus grand nombre) ; il ne peut compter sur le service juridique de la SACEM pour le soutenir contre (par exemple) une chaîne de télé qui utiliserait sa musique sans son accord en dépit d'une clause NC, ND, ou SA ; il n'a pas forcément les moyens de payer d'anciens combattants yougoslaves pour aller expliquer gentiment aux dirigeants de Jamendo qu'il faut qu'ils arrêtent de faire passer leur épicerie malhonnête pour la "plateforme n°1 de la musique libre" ; il ne dispose pas des relais nécessaires pour organiser des manifestations de masse devant le siège moscovite d'une agence de mode qui utilise illégalement sa musique pour des défilés de mannequins anorexiques et toxicos, ni même pour faire connaître sa simple existence à la représentation nationale... etc.
Le mélomane, lui, est multiple, anonyme, et libre d'écouter ou pas la musique qui lui est proposée, de la faire connaître comme de la dédaigner, de l'applaudir comme de la couvrir de crachats. En dépit des lois, il fait bien ce qu'il veut, sans courir d'énormes risques dans le secret de son intimité malgré les tentatives hadopiesques pour le fliquer. Et dans le cas de la musique libre, quelles que soient les clauses, l'auteur lui donne entière liberté de jouir légalement de sa musique et de la partager. Il le met en principe à l'abri des représailles de type Hadopi et renonce à certains de ses droits théoriques (droits patrimoniaux).
Maintenant, celui qui veut faire un usage spécifique de la musique (par exemple à des fins commerciales, ou pour produire une nouvelle oeuvre dérivée) n'est pas le mélomane lambda. Il sait que d'ordinaire, le type d'usage qu'il envisage est réglementé, monnayé, voire illicite, et s'il va voir du côté de la musique libre, c'est précisément pour s'affranchir des contraintes ordinaires de la musique vendue sur le marché : il s'est donc renseigné et sait qu'il a affaire à un monde un peu plus complexe que celui de la SACEM, où existent différentes clauses, où certains usages sont soumis à l'obtention d'une autorisation de l'auteur... Il ne vient pas en petit lapin terrorisé par la lumière des phares. Il n'est pas ce pauvre utilisateur "jamais complètement serein" évoqué plus haut.
Quant à la clause ND, pour revenir tout de même au coeur du sujet, il ne faut décidément pas la concevoir, je pense, comme une volonté de l'auteur de se couvrir contre un "risque". Si tu envisages les choses sous cet angle, alors effectivement, la clause ND n'a pas grande signification, mais j'ajouterai qu'on peut en dire autant de la clause NC et aussi de la clause SA (dès lors qu'il ne s'agit que d'une copie, pourquoi devrait-elle être soumise au partage à l'identique ?). Je veux bien même aller encore plus loin : en quoi la revendication de paternité serait-elle plus légitime qu'un désir de présenter une oeuvre inaltérable ?
Ce qui compte, c'est l'intention exprimée par l'auteur, qui est inhérente à sa démarche artistique, et qui doit être respectée comme telle. Si l'auteur dit : "je ne veux pas que cette oeuvre soit modifiée", il a ses raisons, et c'est important qu'une clause lui permette d'affirmer clairement cette intention, alors même qu'il a fait le choix par ailleurs de livrer cette oeuvre qu'il veut non-modifiable à la libre diffusion. Le public privé du droit de modifier cette oeuvre sans autorisation n'est en rien spolié ni terrorisé : il peut déjà en jouir telle qu'elle est, et s'il veut tout de même la modifier (alors qu'il a à sa disposition d'autres musiques non soumises à clause ND), il peut demander dérogation à l'auteur, voire enfreindre carrément la volonté de celui-ci. Dans la plupart des cas en effet, ce dernier ne saura jamais qu'il y a eu transgression, ou, si l'usage reste relativement confidentiel, il y a peu de chance que l'auteur isolé, sans soutien collectif ni institutionnel, prenne le risque de s'épuiser en procédures judiciaires longues et coûteuses. Si la transgression, au contraire, donne lieu à une très large diffusion et représente un préjudice majeur pour l'auteur, il y a de fortes chances pour que le contrevenant soit déjà un gros poisson qui risque, pour une fois, d'avoir à répondre un peu de son manque de scrupules. Est-ce vraiment là un "utilisateur tyrannisé par un auteur tout-puissant" ?
Aucune loi n'est à coup sûr respectée. Si les licences libres qui se greffent sur des lois déjà souvent enfreintes (celles sur la propriété intellectuelle) ne sont pas respectées, cela ne signe pas leur "échec". Déjà, faire respecter les lois est à la charge des pouvoirs publics, pas des musiciens, ni même des plateformes de diffusion ou des rédacteurs des licences. Ensuite, il faut arrêter de fantasmer sur l'auteur "tout-puissant" qui peut "saisir la justice à tous moments". Personne ne saisit la justice à la légère. Et personne, ayant saisi la justice, n'est sûr de pouvoir "faire valoir son droit". Parce que la justice n'est pas application automatique de lois forcément inaptes à appréhender en bloc toute la complexité du réel. Les juges interprètent les lois en fonction d'un contexte qui est lui-même traversé par des rapports de force parfois peu compatibles avec la loi mais dont il est impossible, même pour un juge, de ne pas tenir compte. Je rappelle aussi que la justice, même de classe, s'appuie sur des débats contradictoires. Un mélomane respectueux des clauses d'une LLD qui se verrait ensuite poursuivi par l'auteur pour atteinte au droit moral en vertu de je ne sais quelle lubie de l'auteur lui-même aurait évidemment la possibilité de défendre sa bonne foi. Je ne sais cependant quel poids juridique aurait ladite licence. Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de jurisprudence en la matière.
Mais une chose est sûre : dans le monde tel qu'il est, étant donné l'absence de force collective et de cohérence idéologique dans le tout petit monde de la musique libre, alors oui, on accroche juste "une petite licence à nos zics pour décorer". Mais la décoration, c'est déjà pas mal, et ça permet d'afficher des intentions et aussi de nommer des pratiques (partage, coopération...). Ce n'est pas rien. Et le temps viendra peut-être un jour où de telles décorations seront aussi des armes, pour peu qu'advienne un collectif prêt à s'en servir.
Débat très intéressant, lire ces 4 pages de post me permet de me rendre compte de son utilité.
En gros la seul motivation qui a été invoqué est de pouvoir être au courant de se que devient sa musique, je trouve ça très juste mais je pense qu'en réalité la clause ND restreint beaucoup plus que ça et je trouve ça dommage de dire au gens qu'il est interdit de "modifier" une œuvre alors qu'en fait tout ce que l'on demande c'est un droit de regard sur ce qui en est fait.
J'aime bien le principe de remix, du coups si je suis amené a chercher un morceaux a remixer, je zap totalement toute clauses ND sans chercher a contacter l'artiste puisque pour moi le simple fait de poser une clause ND parle de soit et veut dire "ne touchez pas a mon travail" donc je ne vois même pas l’intérêt de demander a l'auteur puisque c'est clair dès le départ, au final je m'aperçois qu'il faut demander, je trouve cette clause un peu bizarre pour quiconque n'est pas complétement opposé a une évolution de sont travail.
En même temps cela traduit surement un manque dans les clauses CC, une clause "droit de regard" serait surement mieux que "non dérivative", ça parait plus juste, je trouve ça normale peut importe la licence, libre ou non, d'envoyer une copie a l'artiste pour lui dire "voila ce que j'ai fais de ton travail, t'en pense quoi?".
Après toutes ces licences c'est un peu compliqué au final, les contraintes ne sont pas très clairs, il faudrait vraiment unifier tout ça pour avoir une seul licence très clair sur ce que l'on peut et ne pas faire, ça me parait inévitable si on veut que le libre soit reconnu et surtout reconnaissable au yeux du grand publique.
et aussi : Donc y'a vraiment, dans certains cas, un écart énorme entre les intentions des musiciens (leurs attentes vis à vis des licences libres), et la réalité des utilisations ensuite.
Je racontais dans un autre thread que j'étais de plus en plus sceptique concernant les conditions d'utilisation après la diffusion, puisqu'une fois que le truc est dispo, si y'a pas une MAFIA ^^ pour réguler un peu, bah c'est dispo alors bon... j'imagine qu'à moins d'être un furieux du droit et de connaître par exemple cette histoire de droit moral, ben on est quand même super serein. De même ensuite pour une personne qui utilise donc une ND en se disant que l'idée est d'être tenu au courant. C'est manifestement pas gagné non plus.
C'est pour ça que "techniquement parlant", j'ai tendance à penser que c'est avant de diffuser qu'il faut fixer des conditions si on veut être sûr qu'elles soient respectées. Puisqu'une fois que la chose est publique, ben elle est publique, hein. Mais cette histoire de conditions avant de diffuser, c'est bien sûr une idée de plus qui a elle aussi ses limites selon ce qu'on espère pouvoir faire avec sa zic.
Vision donc assez pessimiste finalement. Chacun a des intentions vis à vis de ces licences, qu'elles soient politiques, esthétiques ou autre, et ces intentions trouvent des moyens d'expressions via les clauses et les différentes licences. Mais ça reste pas mal du domaine de l'intention.
Bon
Je nuancerais quand même un peu le tableau puisque sans être non plus trop exigeant sur les applications de ces licences, y'a tout de même un truc qui ressort, c'est que cette classification des utilisations (ND, NC, SA, ...) concerne en général des pratiques qui ont tendance à se faire connaître de façon assez naturelle. A l'opposé, le simple fait de diffuser est devenu, avec Internet, un acte complètement transparent, invisible. Tandis que dès qu'une utilisation est faite, avec un truc qui a été tétéchargé, on va voir un besoin plus ou moins fort de faire connaître le travail dérivé (ou simplement repris), parce que c'est par exemple une pub (dont le but premier est d'être vue par un maximum de gens) ou un film (idem, il faut du public, il faut se faire connaître). Donc sans être non plus à la hauteur d'une detection aussi paranoïaque q'une MAFIA sacemeuse, on voit quand même une tendance à voir les différentes utilisations (dérivation, commercialisation) se faire connaître. On est bien sûr loin ici de l'efficacité d'une armée d'agents infiltrés. Mais disons que contrairement au souhait hadopien de fliquer les téléchargements (ce qui me semble, du moins pour le moment, hautement improbable), la detection des utilisations reste à mon avis du domaine du possible dans une gestion individuelle. Et vue la façon dont j'envisage les choses, perso ça me convient à merveille.
Reste ensuite à voir ce qu'on veut faire respecter une fois l'usage repéré et le poids qu'on peut avoir tout seul pour y arriver. Et là par contre, c'est effectivement une autre histoire.
Etant plutôt attaché à penser la diffusion avant de publier, je ne suis pas sûr d'avoir envie de me lancer dans un syndicat, mais j'imagine que si le besoin fini par devenir pressant, les gens trouveront la motivation. Et ça se fera... ou pas, selon le coté réaliste de la chose.
Quoi qu'il en soit. C'est intéressant de voir, au delà donc de cette histoire de foutue réalité, comment les utilisateurs collent leurs intentions sur des licences et des jeux de clauses. A défaut d'être réaliste, ça donne au moins l'occas de passer un message sur ses attentes. Ce qui est déjà pas mal je trouve.
De mon point de vue, j'aurais peur de passer du temps des heures sur une chanson qui utilise un contenu autre, avant d'aller voir l'auteur/compositeur avec ma dérivation, et que celui-ci me réponde que non, ça ne lui plait pas, donc je n'ai pas le droit de diffuser ...
Du coup, je me retrouverais à zapper les licences "droit de regard" comme je zappe les licences "nd" dans les recherches
Hum, c'est un peu l'actuel rêve de creative commons dont tu parles ici, je suis pas sûr que ça fasse du bien au libre qu'il n'existe plus qu'une seule licence à multiples clauses ...
Non en faite je me suis mal exprimé, ND c'est niette d'office, ce que j'appel "droit de regard" c'est juste une obligation pour toi de faire connaitre ton travail a l'auteur original sans que celui-ci n'est spécialement un avis a donner dessus, juste histoire de l'informer.
Je dis ça dans le sens ou certain colle une ND juste parce qu'ils en on marre de ne pas savoir ce que l'on fait avec leur musique, en mettant la ND ils se disent que l'on sera obligé de les contacter, ce qui au final n'a rien avoir avec le vrai but d'une ND qui est plus celon moi un refus catégorique.
En faite au lieu de mettre des restrictions on devrais donner des devoirs aux "dérivateurs" comme celui de prévenir, comme celui de siter l'auteur original.
De toute façon le vrai fond du probleme c'est que la clause ND veut bien dire ce qu'elle veut dire, JE TROUVE ça a l'encontre des principes du libre, et quand on a le malheurs de donner se genre d'avis on se retrouve avec des excuses du genre "ouais mais après on a aucun retour de ce que font les gens alors au moins avec le ND on est obligé de nous demander et de nous contacter" bref, pas nette quoi.
Ce que j'appel unifier les licences, c'est UNE licence, sans clause ou quoi que ce soit, une définition clair de ce que l'on reconnait comme musique libre, parce que le plus libre que libre, le libre mais pas trop, le libre presque, ça fait beaucoup de liberté, ça en devient difficile d'accés pour les profanes comme pour les a guéri et ça fais des guerres de clan parmi les libristes ce qui complique toute action collective, mais bon, la je rêve un peu.
* La juridique des licences commencent à nous bassiner... * Il faut un moyen simple pour être averti de la réutilisation des oeuvres[/list:u] Je propose donc un truc tout bête, mais vraiment bête qui va permettre à Dogmazic d'innover !
Et si on ajoutait un bouton «
J'ai repris ton oeuvre » sur les pages artistes qui mènerait sur une page avec un QCM, vite rempli avec un champ de message optionnel, plutôt que des licences à tout va, cela améliorerait l'interactivité du site et les échanges entre artistes. (Et hop, rajouté dans la carte heuristique pour les membres de l'asso).Pour moi, la seule raison valable que je trouve à la ND, c'est l'expression d'opinion, politique par exemple pour pas que le message soit modifié sans nuire à sa libre diffusion.
on ne peut pas imposer une seule et même licence...........
il faut qu'il y ai plusieurs expériences , plusieurs approches......des palliés .....je sais que ça plait pas trop a incauda cette histoire de passage de l'une a l'autre des licences ...mais ces paliers existent....c'est juste qu'il n'y pas "d'ordre logique" .......on peut très bien passer de plus permissive a plus restrictive , ou l'inverse......ou zig-zag...ou que sait-je.......(il faudrait une étude la dessus...c'est vrai que ça serait super intéressant...)
Si un artiste découvre le libre et qu"'il décide de publier.......il va commencer par choisir une licence...se renseigner avant sur chaque licence....et faire son choix......il découvre le libre et l’expérimente...il lui faut des outils pour le faire par palliés .......ou au moins avoir un choix approprié a sa propre vision.......
Ensuite il y a différentes "adaptations" a faire selon le secteur littérature , logiciel , musique , photo , film ...etc........
C'est une expérimentation grandeur nature......on peut partager la vision , les idées de "full libriste" ....
...si les mentalités peuvent évoluer "au moins" sur la "libre diffusion"......
...et bien ça serait déjà ça.........
sous quelle licence est la zic "dérivée" ? j'imagine que le ND réapparait de nouveau?
et si dans 20 ans une zic a été reprise 10 fois? ( 10 fois a l’affilé je veux dire......pas 10 versions différentes d'une même zic....hehe ...oui je suis tordu^^.......) il faut recontacter tous les auteurs pour avoir la levée de la clause?
quel est l'impact réel dans le temps d'une clause ND ? (en imaginant qu'elle soit la pour être"éventuellement" levée )
(je rajoute cette petite question piège : il faut attendre que tous les auteurs soient morts pour que le dernier auteur a avoir dérivé la zic puisse mourir et attendre 70ans avant de voir sa zic tomber dans le domaine public? ^^)
EDIT: oui et aussi le ND peut vouloir exprimer un NON catégorique , de la même manière que certains utilisent le NC ...... on ne peut distingué un auteur "éventuellement ouvert" et un autre "opposé" .........
et c'est la que c'est un problème........ il faudrait 2NC et 2ND .....
la ou Diamond_d voit 1 seule licence.....moi j'en imagine d'autres......^^
EDIT: je viens de voir ton message Équilibre......mais non , c'est bien plus complexe que ça.....s'il suffisait d'un bouton de ce type.......presser un bouton pour avoir la levé d'une clause? ....
non tant qu'une clause restrictive est utilisée ...elle demande l'autorisation de l'auteur pour la lever.......après franchement ,a part pour un sample...et encore, je vois mal ne pas avertir quelqu'un par MP pour lui dire.....
Je pense de mon côté que c'est assez marginal comme utilisation de la ND, mais bon, difficile de savoir ce qu'il y a dans la tête des gens ...
Ouèp j'avais évoqué le sujet dans mon premier post je crois, personnellement je publie sous nc-by-sa, passons sur le nc, mais en tout cas je tiens au sa.
Et si je reprend une œuvre en nd dont j'obtiens l'autorisation de l'auteur, effectivement il y a très peu de chances qu'il me permette de réutiliser son morceau sans clause nd, parce que ça signifierait que son oeuvre (ou au moins la partie que j'en reprend, dans mon cas c'est les textes, ce qui semble être la principale raison de coller une nd) lui "échapperait"
C'était plutôt un bouton à titre informatif pour informer l'artiste d'une utilisation dérivée, et l'idée est pas mal je trouve aussi, il faut creuser un peu le truc pour que ça ait un intérêt (ou une facilité) supplémentaire d'utiliser ce bouton plutôt que d'envoyer un simple mail
Le probleme c'est qu'effectivement je vois également plein de licences ou de clauses a rajouter mais c'est déjà tellement compliqué que bon, faut pas abuser non plus...
Après je pense aussi que c'est assez marginal et que c'est plus une excuse qu'autre chose mais bon.
Ca semble être difficile aujourd'hui mais pourtant je reste persuadé qu'il ne peut pas y avoir 50 définitions de musique libre, après je ne parle pas de littérature de photo etc, quand je dis une licence c'est une licence "musique libre", c'est vrai que la libre diffusion prime au final mais a mon sens pas que, après chacun voit midi a sa porte, la clause NC n'est pas déjà une restriction sur la diffusion au final? Je sais que le débat n'est pas sur la NC mais bon, entre nous, il y a déjà un visse, et puis, je paris que 80% des gens qui publient sous CC-By-NC-ND signeraient chez sony a la premiére occasion.
Je trouve que c'est une excellente idée, l'intéret c'est déjà que ça incite a le faire la ou certain n'y aurait pas pensé et que ça facilite la recherche de l'adresse a laquelle envoyer le mail, comme le disait je crois Rufus, les adresses peuvent changer ou on peut très bien ne pas savoir ou trouver les peronnes, ne pas avoir envie de s'emmerder, la, aumoins c'est facile, ça coute rien et on est quasi sur que l'auteur aura le message, sauf si il c'est désintéressé de ses oeuvres.
Je ne sais pas a qui soumettre cette idée mais je trouve que ça mérite d'etre mis en place![/quote]
franchement , tel quel , je n'y vois que des inconvénients.......
déjà d'une , si quelqu'un veut faire un "remix".......c'est plus facile avec les sources , alors a moins que l'artiste n'utilise sourceML et que ça soit précisé sur sa page , il faut lui envoyer un MP pour obtenir les sources........
si un bouton est mis en place ..que ce passera t' il lorsque vous cliquez dessus....? ça envoi un MP a l'artiste pour le prévenir? de la même manière que lorsque vous recevez un message ou un commentaire? ......^^
non , alors lire des arguments compréhensibles de communication entre les auteurs sous ND dans ce débat.........et penser que la solution serait de les faire disparaitre.......
Parce que c'est ce a quoi va servir ce bouton....a limiter les échanges........
non vraiment.....
par contre un bouton pour accéder aux "volontés" de l'artiste quant aux conditions de reprises ou remix pour l'utilisation du ND* ..... ça serait déjà beaucoup mieux......comme ça le ND fera moins "NON catégorique" pour ceux qui sont ouverts , ou ceux qui veulent bien partager la musique , mais pas les textes , ou pas la voix....etc.....
Voir carrément un bouton ND et un NC .......et l'auteur peut préciser si il est complétement opposé a toute utilisation commerciale , ou toute dérivation.......ou sinon proposer un début de condition pour ceux qui sont ouverts .....
on pourrait même par ce biais , par ce document , accéder au sourceML de l'artiste (ou autre) , et donc aux sources , au partitions , aux textes etc.......
ça ......ça serait top........
tu écoutes une zic......tu flash et tu veux la reprendre......tu aperçois le ND.....tu te dis "zut".....tu clic sur le bouton et la tu vois que l'auteur est (en faite ) OK pour une reprise, mais sous telles conditions ......
ça ...ça permettrai d'avoir un échange entre les auteurs la ou , sans ce bouton on hésiterait a envoyer un MP de peur de se prendre un "NON" catégorique dans la tronche.....ou pire un "tu fais et je te dirai après si c'est ok" .....
et puis ça évite la répétition , le cumul de document , de QCM , pour l'auteur.........il n'en fait qu'un et c'est "l'utilisateur" qui download le truc.....
EDIT: * utilisateur de la ND ou pas.......on peut très bien imaginer un bouton d'information sur les dérivations avec un rappel sur la viralité ou autre détail spécifique de la licence...........ou tout simplement un "préviens moi quand tu publies le remix stp!"......ou autre chose ......
Tout compte fait , ton idée de "bouton" est bonne , Equilibre ^^ , il faut juste approfondir son utilité....
Et puis dans le font ND ça reste clair je pense, en plus ce que tu propose diminu justement les échanges, la meilleurs solution c'est d'utiliser une ND pour ce qu'elle est, pas de dérivation et de prévenir systématiquement les auteurs quand on reprend leur travail toute licences confondu.
Assez d'interprétations ou d'hypothèses, que diable, et assez d'anathèmes !
C'est pourtant simple : ND, ça veut dire pas de dérivation, c'est marqué dessus, de même que NC, ça veut dire pas d'utilisation commerciale. Est-ce que c'est assez libre, comme licence ? Moi je pense que oui : on est bien, malgré les restrictions, dans le champ de la musique libre, car permission est accordée au mélomane d'écouter, de télécharger, de stocker, de faire passer, d'échanger, de rediffuser. C'est déjà beaucoup plus que ce qu'on a le droit de faire avec la musique commerciale. Maintenant, si certains libristes estiment que ce n'est pas suffisant en soi, que ce n'est pas une vraie liberté, j'aimerais une fois pour toutes, soit qu'ils dégagent de Dogmazic et aillent se faire leur propre truc purement libro-libre pour de vrai à eux ailleurs, ou alors qu'ils prennent le contrôle de Dogmazic et demandent à tous les faux libres (selon eux) d'abandonner leurs clauses ou de dégager. En attendant, il me semble que Dogmazic est une plateforme pour la musique diffusée sous toutes les licences libres ET ouvertes, donc y compris la NC (très utilisée) et la ND. A partir de là, pour moi qui suis entré dans le bain en 2005, ça devient vraiment casse-couilles de lire toujours en 2011 les mêmes commentaires sur NC et ND trop restrictifs, pas assez libres, etc.
Eh ben c'est comme ça. Les gens qui choisissent ces licences ont leurs raisons. Ces clauses existent, elles sont utilisées par des gens qui ont déposé librement leur zic sur Dogmazic, qui y ont été acceptés, et qui, pour certains, ont abondamment participé aux discussions de ce forum et à différentes actions du libre, et qui ne prétendent pas, eux, dénier aux utilisateurs d'autres licences leur appartenance au champ du libre.
La ND, donc, c'est pas compliqué : quelques soient ses raisons qui sont légitimes (parce que ce sont les siennes et qu'il est l'auteur sans qui l'oeuvre n'a pas d'existence première), l'auteur indique par ce choix qu'il ne veut pas de dérivation de son oeuvre. Ce choix est légitime et n'a pas à être contesté : il fait partie des possibilités prévues par le panel des CC accepté sur Dogmazic en tant que licences de libre diffusion. Si on n'en veut pas, faut les bannir du site, mais il est malhonnête de les accepter pour ensuite venir reprocher à leurs utilisateurs de s'en servir.
Si tu tombes sur une musique sous ND et que tu veux la réutiliser ou en faire un remix, tu demandes à l'auteur. C'est peut-être chiant, il ne sera peut-être pas facile à joindre, il sera peut-être même mort, mais a priori, c'est tout de même plus facile qu'avec de la musique copyrightée. Si l'auteur accepte, ben logiquement, l'oeuvre dérivée devra être sous ND aussi, sinon, ça entre en contradiction avec la ND de l'oeuvre originale, qui reste sous ND sauf dérogation. A moins que l'auteur n'assume la contradiction d'avoir un original sous ND et des dérivations sous licences moins restrictives. C'est pas logique, mais après tout, pourquoi pas ?
Si l'auteur refuse, en revanche, eh ben c'est niet. Pas de dérivation diffusée légalement. Mais bon, rien ne t'empêche non plus de faire, pour le fun, un truc qui ne sera pas diffusé en dehors de ton cercle privé (des fois, notre cercle public, il est pas beaucoup plus vaste que notre cercle privé, d'ailleurs : ça relativise tout de même les choses). Et peut-être que si tu fais écouter ton truc à l'auteur original, il sera épaté et changera d'avis, ou pas. C'est un risque à courir. Après, ben il est même possible sur cette putain de planète de faire des trucs complètement dingues comme par exemple sortir de la légalité. Oui, ça comporte plein de risques, mais des fois, ça vaut la peine. Faut juste être prêt à encaisser si ça se gâte.
Et enfin, ben y a toujours la solution de laisser le truc en ND dans son coin, de pas y toucher et d'aller voir du côté des zics sans ND qui peuvent être très bien aussi et source d'inspiration et de recyclage. Pas la peine de venir grogner contre le gars qui reste accroché à sa ND : c'est son droit, foutez-lui la paix. Il a choisi ND, et ça restera même après sa mort, pendant des années. C'est peut-être un peu frustrant quand on a vraiment flashé sur un truc, mais on n'est pas des gros bébés, on peut vivre avec un peu de frustration. Point barre.
A propos de l'idée de bouton pour dérivations : ça n'a aucun sens s'il s'agit de faire ce qu'on peut déjà faire par mp. En revanche, ce qui serait génial, ça serait de créer des arborescences d'oeuvres qui apparaîtraient clairement sur Dogmazic (en s'inspirant de ce qui avait été fait sur MCP, par exemple). Mais il faudrait pour cela toucher au code, et je suis bien convaincu que cela ne se fera pas, soit parce que c'est trop compliqué, soit parce que l'asso n'est pas vraiment intéressée par la promotion de ce genre d'initiative. Sinon, elle se serait ruée sur l'idée de sourceml pour l'intégrer au site comme nouvelle fonctionnalité. C'est ce que je souhaitais pour ma part (j'avais même proposé un système de projets participatifs). Mais il est peut-être déjà difficile de faire tourner le bouzin tel qu'il est, ce qui laisse peu de place à l'innovation et douche un peu les enthousiasmes. Tant pis.
En pratique c'est exactement pareil.
Je ne suis pas sur de ça, si tu es en CC-By-ND-NC mais que tu léve la clause ND ça ne rajoute pas une clause SA a la place, dumoins si tu oublis de l'ajouter ou de la mettre en condition, l'oeuvre dérivé doit pouvoir passer de licence logiquement.
Dans l'absolu c'est surement débile mais l'intéret que j'y vois c'est juste que ça insite les dérivateurs a informer, ce qui n'est peut être pas si courant que ça, après on est d'accord ça n'as rien voir avec la ND, ça ne doit pas être un moyen de faire lever une clause, c'est juste un moyen sympa de créer du liens entre les membres de la communauté, c'est toujours mieux que de tomber sur une oeuvre dérivé de ton travail par hazard dix ans plus tard tu ne trouve pas? (si la dérivation est autorisé a la base bien entendu)
Bref encore une fois désolé si je t'ai agacé, mon opinion est ce qu'il est je l'ai peut être un peu trop laissé transparêtre dans certain post, je pense que le sujet a déjà été trop débattut.