J'aime bien les avis tranchés, les gens sans concession... Mais putain, la plus grosse que vous avez faîte c'est d'ultiliser Internet ! Le produit ultra libéral par excellence !!!
On peut facilement assimiler l'internet à ce qu'on veut, c'est loin d'être clair. Au départ, c'est un projet militaire, puis un programme de recherche inter-universitaire, un projet de partage de documents pour les sciences ouvertes, une utopie de la « pax communicans* » (communiquer adoucit les moeurs...), une dématérialisation des marchés existants, un nouveau marché à conquérir, re-une utopie de partage de savoirs pour tous, encore un marché à développer... et finalement un peu tout ça à la fois.
Bref, pas sûr que l'argument tienne.
Je suppose que les journalistes à travers le monde qui sont confrontés à la censure et luttent pour la liberté d'expression ne devraient pas se servir d'internet comme outil, vu qu'à la base ce serait déjà une compromission ?
Mais je simplifie sans doute trop avec cet argument facile...
----
* Ou pax communicandum ? Mes conjugaisons latines laissent à désirer.
Internet est un formidable outil, pour peu que l'on sache s'en servir... Comme beaucoup de choses.
Je ne sais pas qu'elle est ton avis sur l'eau, Alban, mais ce que tu décris comme un "monde magique" est pour moi un enfer. Je ne veux pas dépendre d'une publicité pour pouvoir assouvir mes besoins naturels (boire, manger, respirer...). L'eau et la nourriture appartiennent à tout le monde, et c'est dans cette direction que les choses se doivent d'aller à mon sens. Je ne veux pas aller aux pisser dans des toilettes qui me vantent tel ou tel marque de slips ou de déodorant, je veux vivre...
Le cerveau humain est assailli de méssages publicitaires, et il est limité dans sa perception des images, il sélectionne celles qui satisfont à ses désirs les plus primaires (souvent sexuels). Donc tous les messages d'information, culturels, seront perçus, mais pas assimilés, comme beaucoup de choses aujourd'hui. Je ne veux pas que les pouvoirs publics, pour éviter de se faire laminer par des partis contestataires qui jouent sur ces mécanismes pour montrer les dysfonctionnements de la société, investissent de manière massive dans la communication, la publicité, pour juste informer les citoyens qu'ils en sont et qu'ils doivent aller voter !
Le monde idéal n'est pas publicitaire, le monde idéal en serait à mon sens totalement dépourvu.
Un artiste n'est pas "au service" de son public, il propose sa vision des choses, il propose son art pour que d'autres puissent s'en inspirer, il dégage des chemins, des directions, il propose parfois des solutions, il en esquisse d'autres.
NOUS NE SOMMES PAS DES PRODUITS PUBLICITAIRES QUI COURBENT L'ECHINE DEVANT LES DESIRATAS DES MARKETEUX POUR SATISFAIRE DES CIBLES !
(ceci est mon petit coup de gueule personnel)
J'aime bien les avis tranchés, les gens sans concession... Mais putain, la plus grosse que vous avez faîte c'est d'ultiliser Internet ! Le produit ultra libéral par excellence !!!
Je suppose que les journalistes à travers le monde qui sont confrontés à la censure et luttent pour la liberté d'expression ne devraient pas se servir d'internet comme outil, vu qu'à la base ce serait déjà une compromission ?
hop hop... C'est pas ce que j'ai dit... Justement, certains (pas toi) peuvent avoir une vision simpliste des choses.. Tout blanc, tout noir... Les méchants, les gentils... C'est plus facile de penser comme ça que de ce dire qu'il n'y a que des problèmes complexes..
l'artiste clown, on y est déjà pas mal un peu partout, et pas que dans le show bizz, l'artiste qui ne dérange pas trop et ne pose pas de questions, qui fait ce que l'on attends de lui, oui...
les grands chefs d'entreprises, les institutions et un certain public raffolent de ce genre de moutons répondant au nom d'artiste.
Un clown peut être un très grand artiste.
Le divertissement n'est pas quelque chose de méprisable. On peut divertir et faire réfléchir. L'art n'est pas fait pour emmerder le public.
A tes yeux, les autres pseudos "artistes" (les clown) sont idiots et manipulés. C'est une vision élitiste, pour ne pas dire autre chose...
Tu t'es jamais posé la question : Qui gagne de l'argent avec MCP ? L'hébergeur de tuxfamily et mon FAI. C'est dégueulasse, non ? Dans le monde dans lequel on vit, peut de choses sont vraiment gratuites...
Le monde idéal n'est pas publicitaire, le monde idéal en serait à mon sens totalement dépourvu.
C'est vrai ! Mais c'est un monde idéal ! Pour ne plus voir de pub sur internet, je navigue avec Firefox et adblock +.
Je souhaiterai aussi vivre dans ce monde.
Je trouve que c'est ici que se situe le débat : Comment faire pour que notre monde sans pub sois viable ? Est ce que c'est possible ?
[]
Tu t'es jamais posé la question : Qui gagne de l'argent avec MCP ? L'hébergeur de tuxfamily et mon FAI. C'est dégueulasse, non ? Dans le monde dans lequel on vit, peut de choses sont vraiment gratuites...
Bon, là ça dévie sévère, mais je ne peux pas ne pas répondre...
Ok, Mankind_concept, par sa simple présence MCP (comme tous les sites), engraisse de puissants groupes industriels et financiers. Fait aggravant, je fais mes courses chez Leader Price donc j'engraisse par conséquent de puissants groupes de l'agro alimentaire, j'utilise de l'électricité et j'approuve de fait la politique pro nucléaire de la France... la liste peut être longue etc... donc par ma simple existence et pour ma survie je suis responsable de tous les abus commis au nom d’une logique économique implacable, donc tout est normal, évitons donc de penser pour vivre heureux, et laissons penser et agir les économistes spéculateurs qui eux savent faire tourner le monde…
Le fantasme du spectacle télécommandé m'a en effet énormément choqué. L'idée de construire une culture à la carte est proprement .... bref.
Non seulement, elle conduit à la mise en place de divertissements par des artistes clowns (très bonne image) mais en plus, elle nous dirige tout droit vers l'anéantissement de la diversité culturelle.
Voir/entendre/apprécier une oeuvre, c'est enrichir son éventail culturel. Mécaniser ses propres goûts revient à s'enfermer.
Si je dois faire le bilan personnel de ces quelques années d'intérêt pour la musique libre, je mets en toute première place la découverte de ''genres'' musicaux. La barrière économique ne m'avait en effet pas permis de comprendre et apprécier les musiques électroniques actuelles.
La question des influences se pose du côté des créateurs. La curiosité et les découvertes inattendues sont des moteurs essentiels de l'artiste.
Ceci-dit, voir ''Les mains sales'' par Rocco Sifredi, ça doit être assez pittoresque.
Je trouve que c'est ici que se situe le débat : Comment faire pour que notre monde sans pub sois viable ? Est ce que c'est possible ?
Le thème du thread est « l’âge de peer » les réactions que ça suscite, le panel de visions de la culture et « du libre » qui en découlent.
Pour les histoires de pub et d’adblock, ouvres donc un thread sur Jamendo stp…
A mon sens, sur Dogmazic la question ne se pose pas de savoir si « notre monde sans pub est viable »
:twisted: Mankind_concept, t’es payé par Pascal Nègre ou TF1 pour faire capoter le débat ?
banco, le thread est bon et le débat contradictoire.
avec mister thierry blanchard, on a joué pour alban qui inaugurait la sortie de son livre, c'était très sympa (on fait parti des artistes people sympa maintenant). effectivement tout le monde était en costume devant nous , on avait fait la playlist avec alban. c'était 'concert à la carte', en même temps, c'est nous qui proposions la carte.
son livre traite en partie des interactions possibles du libre avec la sphère marchande. elles sont nombreuses, certaines sont complètement foireuses à mon sens (social rating ...), d'autres plus classe.
par ailleurs alban n'est pas plus porte parole du libre que bituur, mpop, dana ou quelqu'un d'autre, mais il en est une facette qui a le mérite d'avoir fait ce livre. ça fait débat, ça pousse ChristopheE a montrer l'envers du décors de myspace ...
enfin, pour ceux qui veulent vivre de leur musique libre tout en gardant une certaine éthique face au commerce de leur art, il doit y avoir quelque part une solution et alban s'est proposé d'apporter sa contribution à notre reflexion. alors elle n'est pas entière, mais c'est une manière d'y réfléchir. la suite, c'est en partie la société de gestion pour oeuvres sous clause NC.
voilà, à chacun de composer avec ce qu'on nous propose comme outils, jamendo et le social machin n'est pas pour moi la bonne solution, diffuser à foison sur des canaux sur-saturés et impersonnels de la musique libre non plus, calculer le nombre de téléchargement de sa musique et atteindre le téléchargement d'or pas plus ...
jPour les histoires de pub et d’adblock, ouvres donc un thread sur Jamendo stp…
A mon sens, sur Dogmazic la question ne se pose pas de savoir si « notre monde sans pub est viable »
Je pense qu'on s'est mal compris. Tu n'as pas lu tout ce que j'ai écrit.
Je fais par moment un petit peu de raisonnement par l'absurde.
Je suis encore sur Jamendo et il n'est pas dit que j'en parte pas un jour... Pour les même raisons que d'autres. Pour l'instant, j'y reste car je veux savoir ce que ça va devenir, même j'exprime régulièrement mon désaccord chez eux.
A mon sens, sur Dogmazic la question ne se pose pas de savoir si « notre monde sans pub est viable »
Cela ne doit pas être facile tous les jours, mais ils y arrivent effectivement. Ce n'était pas de Dogmazic en particulier dont je discutais, mais de manière générale.
Evidemment que le livre d'alban a le mérite d'exister, et bien sûr que ça doit être un garçon nickel sympa et bien coiffé… et même sincère en plus ! (c'est même la seule chose dont je sois sûre)
Evidemment aussi que c'est à chacun de nous de tracer notre voie dans la multitude des nouvelles propositions potentiellement offertes par ce nouveau mode de diffusion de la culture qu'est l'internet.
…Mais il ne suffit pas de dire ça pour prouver qu'on a tous le recul, la connaissance et la lucidité nécessaires pour faire nos choix, et que donc ça sert à rien de discuter !!!
l'âge de peer est forcément un bouquin sensible, puisqu'il tente de prédire l'avenir d'un circuit en voie de construction au sein duquel se bousculent de nombreux aspects éthiques : le rôle de l'artiste (et donc rien moins que la définition de l'art), son statut, la façon dont il peut se promouvoir et la façon dont il peut tirer des revenus de son activité.
Or dans le scénario actuel de l'age de peer, il y a beaucoup de principes pervers que je trouve urgent de déminer.
L'intrusion de la loi de l'offre et de la demande dans le processus de création n'est qu'un de ces principes pervers, et il me semble que ce problème éthique n'avait pas été clairement dénoncé jusqu'à présent.
C'est pour ça, sam, qu'il ne suffit pas de dire "on sait tous que rien n'est tout noir, rien n'est tout blanc" : ce thread n'est là pour contester par plaisir, mais pour tenter de décoder ce qui, fondamentalement, nous fait tous si peur dans le scénario de l'age de peer, et quels sont les principes éthiques sur lesquels nous ne sommes pas prêts à faire de concessions.
D'ailleurs, apparemment, Alban a pris part à la discussion de bonne grâce, et, jusqu'à preuve du contraire, avec toute l'ouverture apparente qu'on est en droit d'attendre de quelqu'un qui est à l'écoute du monde du libre.
J'attends la suite.
Petit message personnel à l'attention de Mankind : Si tu trouves ça moins rigolo, mais plus profond que mon dernier post, je suis pas prête de changer d'avis sur toi.
Arrrrg sam arrête de faire du centrisme creux !
Petit message personnel à l'attention de Mankind : Si tu trouves ça moins rigolo, mais plus profond que mon dernier post, je suis pas prête de changer d'avis sur toi.
On ne se connait pas ? Je n'ai pas d'avis sur untel ou unetelle... Je m'exprime par rapport aux idées... Si tu as un avis sur moi, il m'intéresse, envoie le moi par MP.
Sans vouloir aucunement faire de la lèche, je pense qu'en ces temps de "sourde oreille" de la part des "puissants", des politiques et de toute une pseudo-élite de la nation, Alban peut être remercié d'avoir au moins le courage de venir débattre ici du contenu de son ouvrage.
Merci Alban donc.
Et merci aussi à tous les intervenant(e)s qui m'ont précédé dans cette discussion fort intéressante.
Alban, certains de tes écrits dans ce sujet m'interpèlent quelque peu.
Peut-être voulais-tu plutôt dire "le libre n'est pas forcément gratuit", non ?
Il existe du libre gratuit (au sens où il n'y a pas un centime à débourser pour en acquérir une copie et la redistribuer). Je crois même qu'on en trouve un peu sur Dogmazic ! ;-)
Pourquoi donc soutenir un tel antagonisme entre "libre" et "gratuit" ?
or vivre de sa musique = en faire un bien marchand (en lui attachant un prix) = un produit de consommation comme vous dites
Ceci me semble vrai dans le cadre du système capitaliste libéral dans lequel nous vivons.
Dans une vision à plus long terme qui fait intervenir l'émergence de systèmes économiques alternatifs (à mon avis il y a urgence pour notre monde dans ce domaine), une telle affirmation sur le circuit à suivre pour "vivre de sa musique" est à relativiser.
Je pense que cela méritait aussi d'être dit, donc voilà, c'est dit ! :-)
Ecrire un livre argumenté et illustré de 220 pages, j'appelle ça un échange d'idée.
Moi j'appelle ça de l'information.
L'échange d'idée, c'est de la communication (pas au sens "marketeux" du terme) et c'est autre chose. C'est, me semble-t-il, ce que nous sommes en train d'essayer de faire ici dans ce forum par exemple.
Voilà, je n'apporte pas ces précisions dans un but de "lynchage" mais pour contribuer à clarifier un peu certains points qui me tiennent à coeur.
Autre point d'ordre plus général par rapport à ce que j'ai pu lire dans ce topic : je pense que les questions de légitimité pour causer de musique libre ou d'art sont très surfaites.
Pour moi chacun est sur un pied d'égalité dans ce domaine, tout simplement parce que nous parlons là de notions d'une subjectivité magistrale.
Quant à ce qui est de définir l'art et de de trancher dans le vif en affirmant que telle oeuvre c'est de l'art et telle oeuvre ça ne l'est pas, ou encore que telle oeuvre est bonne et telle oeuvre non... J'ai plutôt tendance à trouver ça assez clownesque !
Quant à ce qui est de définir l'art et de de trancher dans le vif en affirmant que telle oeuvre c'est de l'art et telle oeuvre ça ne l'est pas, ou encore que telle oeuvre est bonne et telle oeuvre non... J'ai plutôt tendance à trouver ça assez clownesque !
Tout à fait ok sur ton intervention, sauf sur ce point précis : j'ai vu personne ici revendiquer une quelconque légitimé à juger de la qualité artistique (au sens de son excellence ou non) d'une œuvre, et donc je ne vois pas ce que cette remarque vient faire là ???
Si j'ai bien tout compris (mais je suis blonde, j'ai des excuses au cas où…) la seule chose qui ait été dite à ce sujet, c'est que, à partir de moment où la création est directement orientée et dirigée (commandée, quoi) par les lois d'un marché susceptible d'orienter un contenu servant son image, quelle que soit l'excellence de l'œuvre produite, c'est plus de l'art, c'est, au mieux un excellent contenu divertissant, au pire de la pub ou de la propagande.
Et crois moi, si la pub, c'était de l'art, je serais une des premières à le savoir.
:-)
Tout à fait ok sur ton intervention, sauf sur ce point précis : j'ai vu personne ici revendiquer une quelconque légitimé à juger de la qualité artistique (au sens de son excellence ou non) d'une œuvre, et donc je ne vois pas ce que cette remarque vient faire là ???
Moi non plus je n'ai vu personne le faire explicitement. Cela m'a juste semblé implicite en lisant certaines interventions. Tant mieux si je me suis trompé !
Si j'ai bien tout compris (mais je suis blonde, j'ai des excuses au cas où…) la seule chose qui ait été dite à ce sujet, c'est que, à partir de moment où la création est directement orientée et dirigée (commandée, quoi) par les lois d'un marché susceptible d'orienter un contenu servant son image, quelle que soit l'excellence de l'œuvre produite, c'est plus de l'art, c'est, au mieux un excellent contenu divertissant, au pire de la pub ou de la propagande.
Et crois moi, si la pub, c'était de l'art, je serais une des premières à le savoir.
Pour moi la pub utilise notamment l'art et l'artiste peut lui-même se servir de la pub. Il suffit, par exemple, d'examiner le parcours d'un Andy Warhol pour s'en convaincre.
Dire qu'une oeuvre n'est plus de l'art parce qu'il y a derrière cette oeuvre une intentionalité ou une contrainte marchande, je trouve cela un peu abusif, bien que je ne cautionne pas spécialement une vision exclusivement mercantile de l'art (sinon je ne ferais pas de la musique libre gratuite).
L'art se définit-il uniquement par son intentionalité ou encore par son contexte de production ?
On y découvre d'ailleurs que dans le sens premier du terme "art", la pub peut elle-même être considérée comme un art puisqu'elle est "une pratique qui met en œuvre l'application de connaissances et d'un savoir-faire en vue d'un objectif". J'ai donc l'insigne honneur d'être le premier à te l'apprendre ! ;-)
Néanmoins la notion d'art me semble tellement subjective que ce qui est de l'art pour l'un peut ne pas en être pour l'autre. Et les deux me semblent parfaitement légitimés à affirmer leur position sur l'art qui sont aussi valables l'une que l'autre.
Donc, que la pub ne soit pas pour toi de l'art, je le comprends et je l'accepte volontiers.
Par contre, que la pub ne soit pas dans l'absolu de l'art et que ceci puisse être considéré comme une vérité universelle et indépendante de toute subjectivité, cela me froisse le cortex comme dirait l'autre.
C'est que je ne suis pas blond et j'ai donc également quelque excuse au cas où... ;-)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Art
... du terme "art"..........est "une pratique qui met en œuvre l'application de connaissances et d'un savoir-faire en vue d'un objectif
Alors si c'est ça ta définition de l'art, alors tout métier sans exception est de l'art...
Le problème est qu'actuellement tout le monde réclame son petit statut d'artiste, ce qui fait que dans le langage commun, ce mot ne veut plus rien dire.
Pour moi la pub utilise notamment l'art et l'artiste peut lui-même se servir de la pub. Il suffit, par exemple, d'examiner le parcours d'un Andy Warhol pour s'en convaincre.
;-)
Au départ Warhol s'est servi de l'imagerie publicitaire et de celle des magazines people de son époque en temps que matériau pour mieux détourner le sens des images d’une société de consommation, les icônes du cinéma comme Marilyn deviennent de purs produits reproductibles destinés au consommateur etc.... (mais son attitude est plus qu’ambigue)
Dire que Wahrol a fait de la pub est totalement abusif. Il a bien sûr été récupéré par les publicitaires qui n’ont pas manqué d’amalgamer à leur avantage art et publicité.
La pub a toujours récupéré l’art en le singeant, (Magritte a été l’artiste le plus pillé par la pub) ça ne veut pas dire que la pub puisse être considéré comme de l’art. (je me répète)
Une artiste comme Barbara Kruger utilise aussi le langage graphique de la propagande publicitaire et des médias en détournant et rendant visible l'aspect souvent totalitaire de ceux ci (de manière dirrecte et avec moins de cynisme qu’andy Wahrol) http://www.pbs.org/art21/slideshow/popup.php?slide=541
Vigo, ce n'est pas parce qu'un artiste se sert de la pub comme d'un "materiau" que la pub devient de l'art.
Donc............ la dérive et la confusion continue je vois, (au sujet de l’art et de la pub, ci dessus)
mais ce n’est pas étonnant car cette inversion des valeurs a un réel rapport avec le débat dans la mesure il se produit actuellement et de plus en plus souvent un glissement sémantique du terme usuel «d’Artiste » (comme le faisait remarquer Dana dans un de ses essais) :
Que des chanteurs de Karaoké à la télé soient aujourd’hui des artistes, ou bien encore dans le monde de l’art contemporain quand des fonctionnaires commissaires d' expos se prennent ouvertement pour de (super) artistes dans la mesure ou ils mettent en scène, commandent les œuvres d'artistes et ordonnent un tout, l’expo étant considérée ici comme une sur-œuvre.
Dans cette logique de glissement sémantique et de détournement du statut artistique,
et selon (entre autres) les idées de l’âge de peer pointées par Pola.k, les fans, le public, les auditeurs pourront eux aussi réclamer ce statut d’artistes dans la mesure ou (dans ce système) l’artiste n’existe pas sans eux, et que « l’artiste » est ce que le public veut qu’il soit.
Dans cette lignée star-accadémicienne implacable, L’auteur Alban Martin devrait donc modifier son ouvrage en fonction de nos remarques, afin que son produit culturel soit en parfaite adéquation avec les attentes des diverses sensibilités du public.
Comme Pola je pense qu’il est urgent de repérer et dénoncer ce type de dérives et d’usurpations.
Réponses
On peut facilement assimiler l'internet à ce qu'on veut, c'est loin d'être clair. Au départ, c'est un projet militaire, puis un programme de recherche inter-universitaire, un projet de partage de documents pour les sciences ouvertes, une utopie de la « pax communicans* » (communiquer adoucit les moeurs...), une dématérialisation des marchés existants, un nouveau marché à conquérir, re-une utopie de partage de savoirs pour tous, encore un marché à développer... et finalement un peu tout ça à la fois.
Bref, pas sûr que l'argument tienne.
Je suppose que les journalistes à travers le monde qui sont confrontés à la censure et luttent pour la liberté d'expression ne devraient pas se servir d'internet comme outil, vu qu'à la base ce serait déjà une compromission ?
Mais je simplifie sans doute trop avec cet argument facile...
----
* Ou pax communicandum ? Mes conjugaisons latines laissent à désirer.
Je ne sais pas qu'elle est ton avis sur l'eau, Alban, mais ce que tu décris comme un "monde magique" est pour moi un enfer. Je ne veux pas dépendre d'une publicité pour pouvoir assouvir mes besoins naturels (boire, manger, respirer...). L'eau et la nourriture appartiennent à tout le monde, et c'est dans cette direction que les choses se doivent d'aller à mon sens. Je ne veux pas aller aux pisser dans des toilettes qui me vantent tel ou tel marque de slips ou de déodorant, je veux vivre...
Le cerveau humain est assailli de méssages publicitaires, et il est limité dans sa perception des images, il sélectionne celles qui satisfont à ses désirs les plus primaires (souvent sexuels). Donc tous les messages d'information, culturels, seront perçus, mais pas assimilés, comme beaucoup de choses aujourd'hui. Je ne veux pas que les pouvoirs publics, pour éviter de se faire laminer par des partis contestataires qui jouent sur ces mécanismes pour montrer les dysfonctionnements de la société, investissent de manière massive dans la communication, la publicité, pour juste informer les citoyens qu'ils en sont et qu'ils doivent aller voter !
Le monde idéal n'est pas publicitaire, le monde idéal en serait à mon sens totalement dépourvu.
Un artiste n'est pas "au service" de son public, il propose sa vision des choses, il propose son art pour que d'autres puissent s'en inspirer, il dégage des chemins, des directions, il propose parfois des solutions, il en esquisse d'autres.
NOUS NE SOMMES PAS DES PRODUITS PUBLICITAIRES QUI COURBENT L'ECHINE DEVANT LES DESIRATAS DES MARKETEUX POUR SATISFAIRE DES CIBLES !
(ceci est mon petit coup de gueule personnel)
Un clown peut être un très grand artiste.
Le divertissement n'est pas quelque chose de méprisable. On peut divertir et faire réfléchir. L'art n'est pas fait pour emmerder le public.
A tes yeux, les autres pseudos "artistes" (les clown) sont idiots et manipulés. C'est une vision élitiste, pour ne pas dire autre chose...
Tu t'es jamais posé la question : Qui gagne de l'argent avec MCP ? L'hébergeur de tuxfamily et mon FAI. C'est dégueulasse, non ? Dans le monde dans lequel on vit, peut de choses sont vraiment gratuites...
Je souhaiterai aussi vivre dans ce monde.
Je trouve que c'est ici que se situe le débat : Comment faire pour que notre monde sans pub sois viable ? Est ce que c'est possible ?
Non seulement, elle conduit à la mise en place de divertissements par des artistes clowns (très bonne image) mais en plus, elle nous dirige tout droit vers l'anéantissement de la diversité culturelle.
Voir/entendre/apprécier une oeuvre, c'est enrichir son éventail culturel. Mécaniser ses propres goûts revient à s'enfermer.
Si je dois faire le bilan personnel de ces quelques années d'intérêt pour la musique libre, je mets en toute première place la découverte de ''genres'' musicaux. La barrière économique ne m'avait en effet pas permis de comprendre et apprécier les musiques électroniques actuelles.
La question des influences se pose du côté des créateurs. La curiosité et les découvertes inattendues sont des moteurs essentiels de l'artiste.
Ceci-dit, voir ''Les mains sales'' par Rocco Sifredi, ça doit être assez pittoresque.
Le thème du thread est « l’âge de peer » les réactions que ça suscite, le panel de visions de la culture et « du libre » qui en découlent.
Pour les histoires de pub et d’adblock, ouvres donc un thread sur Jamendo stp…
A mon sens, sur Dogmazic la question ne se pose pas de savoir si « notre monde sans pub est viable »
:twisted: Mankind_concept, t’es payé par Pascal Nègre ou TF1 pour faire capoter le débat ?
avec mister thierry blanchard, on a joué pour alban qui inaugurait la sortie de son livre, c'était très sympa (on fait parti des artistes people sympa maintenant). effectivement tout le monde était en costume devant nous
son livre traite en partie des interactions possibles du libre avec la sphère marchande. elles sont nombreuses, certaines sont complètement foireuses à mon sens (social rating ...), d'autres plus classe.
par ailleurs alban n'est pas plus porte parole du libre que bituur, mpop, dana ou quelqu'un d'autre, mais il en est une facette qui a le mérite d'avoir fait ce livre. ça fait débat, ça pousse ChristopheE a montrer l'envers du décors de myspace ...
enfin, pour ceux qui veulent vivre de leur musique libre tout en gardant une certaine éthique face au commerce de leur art, il doit y avoir quelque part une solution et alban s'est proposé d'apporter sa contribution à notre reflexion. alors elle n'est pas entière, mais c'est une manière d'y réfléchir. la suite, c'est en partie la société de gestion pour oeuvres sous clause NC.
voilà, à chacun de composer avec ce qu'on nous propose comme outils, jamendo et le social machin n'est pas pour moi la bonne solution, diffuser à foison sur des canaux sur-saturés et impersonnels de la musique libre non plus, calculer le nombre de téléchargement de sa musique et atteindre le téléchargement d'or pas plus ...
enfin, c'est juste mon avis ...
Evidemment que le livre d'alban a le mérite d'exister, et bien sûr que ça doit être un garçon nickel sympa et bien coiffé… et même sincère en plus ! (c'est même la seule chose dont je sois sûre)
Evidemment aussi que c'est à chacun de nous de tracer notre voie dans la multitude des nouvelles propositions potentiellement offertes par ce nouveau mode de diffusion de la culture qu'est l'internet.
…Mais il ne suffit pas de dire ça pour prouver qu'on a tous le recul, la connaissance et la lucidité nécessaires pour faire nos choix, et que donc ça sert à rien de discuter !!!
l'âge de peer est forcément un bouquin sensible, puisqu'il tente de prédire l'avenir d'un circuit en voie de construction au sein duquel se bousculent de nombreux aspects éthiques : le rôle de l'artiste (et donc rien moins que la définition de l'art), son statut, la façon dont il peut se promouvoir et la façon dont il peut tirer des revenus de son activité.
Or dans le scénario actuel de l'age de peer, il y a beaucoup de principes pervers que je trouve urgent de déminer.
L'intrusion de la loi de l'offre et de la demande dans le processus de création n'est qu'un de ces principes pervers, et il me semble que ce problème éthique n'avait pas été clairement dénoncé jusqu'à présent.
C'est pour ça, sam, qu'il ne suffit pas de dire "on sait tous que rien n'est tout noir, rien n'est tout blanc" : ce thread n'est là pour contester par plaisir, mais pour tenter de décoder ce qui, fondamentalement, nous fait tous si peur dans le scénario de l'age de peer, et quels sont les principes éthiques sur lesquels nous ne sommes pas prêts à faire de concessions.
D'ailleurs, apparemment, Alban a pris part à la discussion de bonne grâce, et, jusqu'à preuve du contraire, avec toute l'ouverture apparente qu'on est en droit d'attendre de quelqu'un qui est à l'écoute du monde du libre.
J'attends la suite.
Petit message personnel à l'attention de Mankind : Si tu trouves ça moins rigolo, mais plus profond que mon dernier post, je suis pas prête de changer d'avis sur toi.
Merci Alban donc.
Et merci aussi à tous les intervenant(e)s qui m'ont précédé dans cette discussion fort intéressante.
Alban, certains de tes écrits dans ce sujet m'interpèlent quelque peu.
Peut-être voulais-tu plutôt dire "le libre n'est pas forcément gratuit", non ?
Il existe du libre gratuit (au sens où il n'y a pas un centime à débourser pour en acquérir une copie et la redistribuer). Je crois même qu'on en trouve un peu sur Dogmazic ! ;-)
Pourquoi donc soutenir un tel antagonisme entre "libre" et "gratuit" ?
Ceci me semble vrai dans le cadre du système capitaliste libéral dans lequel nous vivons.
Dans une vision à plus long terme qui fait intervenir l'émergence de systèmes économiques alternatifs (à mon avis il y a urgence pour notre monde dans ce domaine), une telle affirmation sur le circuit à suivre pour "vivre de sa musique" est à relativiser.
Je pense que cela méritait aussi d'être dit, donc voilà, c'est dit ! :-)
Moi j'appelle ça de l'information.
L'échange d'idée, c'est de la communication (pas au sens "marketeux" du terme) et c'est autre chose. C'est, me semble-t-il, ce que nous sommes en train d'essayer de faire ici dans ce forum par exemple.
Voilà, je n'apporte pas ces précisions dans un but de "lynchage" mais pour contribuer à clarifier un peu certains points qui me tiennent à coeur.
Autre point d'ordre plus général par rapport à ce que j'ai pu lire dans ce topic : je pense que les questions de légitimité pour causer de musique libre ou d'art sont très surfaites.
Pour moi chacun est sur un pied d'égalité dans ce domaine, tout simplement parce que nous parlons là de notions d'une subjectivité magistrale.
Quant à ce qui est de définir l'art et de de trancher dans le vif en affirmant que telle oeuvre c'est de l'art et telle oeuvre ça ne l'est pas, ou encore que telle oeuvre est bonne et telle oeuvre non... J'ai plutôt tendance à trouver ça assez clownesque !
Tout à fait ok sur ton intervention, sauf sur ce point précis : j'ai vu personne ici revendiquer une quelconque légitimé à juger de la qualité artistique (au sens de son excellence ou non) d'une œuvre, et donc je ne vois pas ce que cette remarque vient faire là ???
Si j'ai bien tout compris (mais je suis blonde, j'ai des excuses au cas où…) la seule chose qui ait été dite à ce sujet, c'est que, à partir de moment où la création est directement orientée et dirigée (commandée, quoi) par les lois d'un marché susceptible d'orienter un contenu servant son image, quelle que soit l'excellence de l'œuvre produite, c'est plus de l'art, c'est, au mieux un excellent contenu divertissant, au pire de la pub ou de la propagande.
Et crois moi, si la pub, c'était de l'art, je serais une des premières à le savoir.
:-)
Moi non plus je n'ai vu personne le faire explicitement. Cela m'a juste semblé implicite en lisant certaines interventions. Tant mieux si je me suis trompé !
Pour moi la pub utilise notamment l'art et l'artiste peut lui-même se servir de la pub. Il suffit, par exemple, d'examiner le parcours d'un Andy Warhol pour s'en convaincre.
Dire qu'une oeuvre n'est plus de l'art parce qu'il y a derrière cette oeuvre une intentionalité ou une contrainte marchande, je trouve cela un peu abusif, bien que je ne cautionne pas spécialement une vision exclusivement mercantile de l'art (sinon je ne ferais pas de la musique libre gratuite).
L'art se définit-il uniquement par son intentionalité ou encore par son contexte de production ?
Il me semble que non si je m'en réfère à ceci :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Art
On y découvre d'ailleurs que dans le sens premier du terme "art", la pub peut elle-même être considérée comme un art puisqu'elle est "une pratique qui met en œuvre l'application de connaissances et d'un savoir-faire en vue d'un objectif". J'ai donc l'insigne honneur d'être le premier à te l'apprendre ! ;-)
Néanmoins la notion d'art me semble tellement subjective que ce qui est de l'art pour l'un peut ne pas en être pour l'autre. Et les deux me semblent parfaitement légitimés à affirmer leur position sur l'art qui sont aussi valables l'une que l'autre.
Donc, que la pub ne soit pas pour toi de l'art, je le comprends et je l'accepte volontiers.
Par contre, que la pub ne soit pas dans l'absolu de l'art et que ceci puisse être considéré comme une vérité universelle et indépendante de toute subjectivité, cela me froisse le cortex comme dirait l'autre.
C'est que je ne suis pas blond et j'ai donc également quelque excuse au cas où... ;-)
Le problème est qu'actuellement tout le monde réclame son petit statut d'artiste, ce qui fait que dans le langage commun, ce mot ne veut plus rien dire.