Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
La Charte Zone Libre est en ligne
hello
Tout d'abord, bonne année libre à tous et toutes! ne vous laissez pas faire, ni raconter des sornettes!!
histoire de commencer en fanfare, même dans la confidentialité, je viens vous présenter une initiative née dans le forum d'Open-files, gràce à jbsorba. C'était à l'époque des premières déconnexions intempestives d'internautes, suites à des soupçons de p2p et autres infamies!
le principe est le suivant: la Charte Zone Libre est un texte qui énumère les valeurs, principes et pratiques qu'un site, un lieu, une publication, une oeuvre, un document ou toute autre Ressource consultable applique, en vue de garantir au Consultant l'accès libre, de manière permanente, à la ou les Ressources concernées, sans crainte de poursuites judiciaires, de déconnexions intempestives par un fournisseur d'accès internet, de perquisitions ou de saisies au domicile ou ailleurs, ou encore d'accusations infondées, avec impossibilité de faire valoir ses droits, même élémentaires.
Si vous proposez des Ressources à vos visiteurs, et que vous utilisez des licences, ou contrats de mise à disposition, vous pouvez assurer vos visiteurs, avec un lien texte ou image, du caractère non-dangereux pour eux de l'utilisation de vos ressources, en vous inscrivant sur le site de la Charte. Ça ne coûte rien, ça ne rapporte rien, ça ne fait qu'étendre la Zone Libre! De plus, étant donné que les visites provenant de sites adhérent sont enregistrées, on devrait, si on est nombreux à jouer le jeu, finir par voir apparaître une sorte de ferme de liens, vers les sites des uns et des autres, qui peuvent également mettre leur bannières en rotation sur le site.
l'interface est en cours de développement, cependant les fonctionnalités de base sont disponibles.
Plus les sites adhérant à la Charte seront nombreux, plus le territoire dans lequel les industriels n'ont pas le droit de citer sera étendu, reconnu, et solide.
mes dix centimes, comme on dit, à l'escarcelle 2007...
Tout d'abord, bonne année libre à tous et toutes! ne vous laissez pas faire, ni raconter des sornettes!!
histoire de commencer en fanfare, même dans la confidentialité, je viens vous présenter une initiative née dans le forum d'Open-files, gràce à jbsorba. C'était à l'époque des premières déconnexions intempestives d'internautes, suites à des soupçons de p2p et autres infamies!
le principe est le suivant: la Charte Zone Libre est un texte qui énumère les valeurs, principes et pratiques qu'un site, un lieu, une publication, une oeuvre, un document ou toute autre Ressource consultable applique, en vue de garantir au Consultant l'accès libre, de manière permanente, à la ou les Ressources concernées, sans crainte de poursuites judiciaires, de déconnexions intempestives par un fournisseur d'accès internet, de perquisitions ou de saisies au domicile ou ailleurs, ou encore d'accusations infondées, avec impossibilité de faire valoir ses droits, même élémentaires.
Si vous proposez des Ressources à vos visiteurs, et que vous utilisez des licences, ou contrats de mise à disposition, vous pouvez assurer vos visiteurs, avec un lien texte ou image, du caractère non-dangereux pour eux de l'utilisation de vos ressources, en vous inscrivant sur le site de la Charte. Ça ne coûte rien, ça ne rapporte rien, ça ne fait qu'étendre la Zone Libre! De plus, étant donné que les visites provenant de sites adhérent sont enregistrées, on devrait, si on est nombreux à jouer le jeu, finir par voir apparaître une sorte de ferme de liens, vers les sites des uns et des autres, qui peuvent également mettre leur bannières en rotation sur le site.
l'interface est en cours de développement, cependant les fonctionnalités de base sont disponibles.
Plus les sites adhérant à la Charte seront nombreux, plus le territoire dans lequel les industriels n'ont pas le droit de citer sera étendu, reconnu, et solide.
mes dix centimes, comme on dit, à l'escarcelle 2007...
Réponses
Excuse moi mais je ne comprends pas bien l'intérêt pour un site diffusant par exemple ses informations sous Creative Commons de mettre en plus du logo CC et d'une redirection sur la licence choisie un logo et lien sur une charte dont l'énoncé semble être identitique à une licence de diffusion.
Quelle différence fondamentale existe-t-il entre une licence libre et la Charte ?
Merci de m'éclairicir...
En fait, c'est vrai que c'est similaire.
Mais d'apres moi un logo "zone libre" aura surement plus d'impact a terme qu'un obscure logo "CC" pour le surfeur lambda.
La Charte Zone Libre, comme son nom l'indique, est une Charte. Dans le droit contemporain,
Une charte est l'ensemble de règles et principes fondamentaux d'une institution officielle
Alors, la libre diffusion n'est certainement pas une institution officielle. Cependant, depuis l'époque de sa naissance, jusqu'à aujourd'hui, la diffusion propriétaire, appelons-la comme cela pour l'instant, a montré qu'elle pouvait agir contre des citoyens, au mépris des règles élémentaires du droit, au rang desquelles on compte le fait de pouvoir se défendre convenablement.
Bien. Ceci étant dit, on devrait mieux percevoir qu'il s'agit d'une méta-licence de libre diffusion. Son projet est de cerner au mieux les bonnes pratiques de la libre diffusion, de manière à responsabiliser les uns (auteurs) et les autres (publics). Elle n'a pas vocation à être un contrat de mise à disposition, quoique rien ne s'y oppose à priori. Accessoirement, il faut rappeler que les industriels donneurs de leçons n'ont pas droit de citer dans la Zone Libre, si petite et confidentielle soit-elle!
De ce fait, nous avons pris garde, lors de la rédaction de la version actuelle de la Charte, à ce que les conditions de diffusion prises en compte soient les plus larges possibles, à l'interieur de la libre diffusion: cela veut dire qu'un auteur qui diffuse ses oeuvres sans utiliser d'autre support que le droit d'auteur peut rassurer ses utilisateurs, ainsi qu'un autre, qui utiliserait une licence, ou contrat de mise à disposition, dans le même but.
D'autre part, nous connaissons tous le fameux adage selon lequel "Nul n'est censé ignorer la Loi". Evidemment, si l'on rentre dans la complexité des diverses jurisprudences, des décrets d'applications, des addendums et autres propositions d'amendement, ce sont d'années d'études dont il s'agit. Cependant, cela ne dispense pas de se tenir au courant de l'essentiel, a fortiori si l'on est "auteur" et que l'on diffuse ses créations!
La Charte Zone Libre ne vise que cet objectif: informer, rassembler, et participer, à son modeste niveau, à l'extension du ou des modèles de la Libre Diffusion. Le Grand Bazar, quoi, tu vois!!
et, si je peux me permettre, il n'est pas difficile de réserver un espace de 88x15 pixels sur un site, un blog ou un forum... si ça peut aider... je ne sais pas ... comme je disais, my 10 cents...
cordialement
Mais si les intenautes ne prennent pas le temps de s'informer sur ce qu'est le sigle CC sur les pages qu'ils visitent alors qu'il suffit de suivre le lien, pourquoi liraient-ils une charte ?
Si on adhère à la charte on fait partie du club charte zone libre...ouais, et alors ?
On rajoute une bannière...ouais et alors ?
On a la joie d'utiliser le résultat de travaux de ces gens :
Pour ces deux-là, il y a un problème, voyez-vous, car ils foutent en l'air le contenu de votre charte étant donné qu'ils ne la respectent pas puisqu'une partie des fichiers qu'ils contribuent à disséminer auprés des internautes n'est pas libre.
Alors une charte pour faire genre marketing de site qui veut s'acheter une image, ben non, merci.
Merci de contribuer à la clarté des débats Nitrom!! en effet, lkratz et sylvinus sont venus sur le forum lorsque nous étions en train de travailler à l'élaboration des premières versions de la Charte. Remettons les choses à leurs places respectives: c'est moi qui les y ai invité, et je ne le regrette pas, c'était il y a un moment maintenant, et, depuis, de l'eau a coulé sous les ponts. De plus, que je sache, Jamendo n'est pas encore adhérent de la Charte, et je doute qu'ils le deviennent si leurs pratiques de diffusion ne sont pas "conformes" au minimum que l'on peut attendre de la libre diffusion: l'intégrité!
Voilà un autre usage de la Charte: un site ou un lieu qui souhaiterait "se mettre" à la libre diffusion pourrait ainsi suivre une façon de "modus operandi" respectueux des auteurs et des utilisateurs. Là non plus, je ne vois pas où est le pb. Maintenat, je te prie de bien vouloir retenir le fait que la Charte est un projet libre, qui ne dépend pas d'un ou deux participants poiur justifier de son intégrité. Oki?
laisse-moi te dire que s'ils viennent s'inscrire sur le site, ils sont les bienvenus! Je ne fais pas partie de ceux qui pensent que pour en rassembler quelques uns, il faut en exclure beaucoup! quand à la diffusion sur Jamendo, il me semble qu'un troll bien velu se ballade sur les réseaux à ce propos, merci de ne pas le reporter ici. Laisse-moi te dire un autre avantage propre à la Charte: mettons qu'un site distribuant "librement" des oeuvres propriétaires adhère à la Charte. Les utilisateurs veillent, et le site, tant qu'il n'est pas revenu à des pratiques de diffusion respectueuses de la Charte, est immédiatement blacklisté. Point barre. C'est de l'information, j'te dis!! Pas de la collaboration!
j'ai envie de te dire que les deux, CC et la Charte peuvent co-exister, et heureusement, de nombreux autres projets voient le jour en permanence, dans le même sens: information, circulation des cultures et des oeuvres, absence d'intermédiaires entre les auteurs et leurs audiences, bref! je ne vois pas où est le pb. La Charte est une méta-licence, probablement une tentative de méta-licence. C'est comme un méta moteur de recherche, personne n'est obligé de l'utiliser. par contre, une fois que tu as commencé tu ne peux plus t'en passer!
@+
Voilà, c'est ça qui me gène.
Je peux créer demain un site qui permet à tout un chacun de télécharger des fichiers sons en majorité sous LLD et en partie sous Copyright et adhérer à votre charte en mettant une bannière et tout et tout.
Ainsi, je joue sur les deux tableaux, le libre et le, entre autre, Sacemisé.
Je me pare ( le vilain mot ! ) de la virginité du nouveau né et j'entube les internautes en les mettant hors-la-loi ( suivez mon regard )
Sans contrôle, en laissant à n'importe qui la possibilité d'adhérer à cette charte, vous brouillez encore plus les cartes dans un jeu qui est déja trouble.
Un label LIBRE qui ait une vraie signification légale aprés une vérification draconnienne qui garantisse à l'internaute et aux artistes qu'ils sont bien sur un site 100% en LLD, oui.
Une charte qui ne veut rien dire d'autre que : "peut-être que le contenu que vous téléchargez est libre puisque les admins du site le disent..."
Pourquoi faire ?
Donc ça va être encore à l'utilisateur avertis de faire tout le boulot...
Surtout, ne dérangeons pas l'internaute lambda qui peut continuer à consommer avec des oeillères sans jamais se poser la moindre question.
Pour ce qui est du troll sur Jamendo dont tu parles, il faudra préciser tes sources.
Je ne contribues pas à colporter ce genre de choses.
Ca n'est pas moi, qui t'empêcherais de vouloir faire circuler ta charte, je n'en ai pas le pouvoir mais si tu postes ici, c'est bien que tu t'attends à provoquer des réactions et le fait qu'on en parle est plutôt une bonne chose, donc, je te donne mon avis, ça s'arrête là.
ça te dirait de lire la Charte, et d'en parler après, s'il te plaît? Rappelles-toi: il est impossible de se dire respectueux de la Charte, tout en diffusant des oeuvres propriétaires. Je ne sais pas te dire les choses autrement.
je ne sais pas de quoi tu parle, et tu ne sais probablement pas à qui tu as affaire
comment peux-tu être aussi catégorique, sans avoir lu le texte de la Charte? D'autre part, tu me prête des intentions que je n'ai pas: brouiller les cartes?? Quelles cartes? pourquoi faire? je fais de l'information depuis trois et demi autour de la libre diffusion, j'étais au lancement de musique-libre.org à Bordeaux, et je peux te dire que la maman de l'un des cinq condamnés de Meaux a apprécié l'information à laquelle elle a eu accès à Paris lors du colloque Music 3.0, je peux aussi te dire qu'elle a été secouée et que son attitude a probablement changé face aux industriels de la culture et leurs manoeuvres, son fils en garde à vue, pc saisi à domicile, et irruption de la justice dans la vie des familles ... pour avoir écouté de la musique!
La Charte n'est pas un label, mais elle a une vraie signification légale, et, après vérification draconienne des conditions de diffusion, elle garantit aux internautes et aux artistes qu'ils sont bien sur un site 100% LLD!! Où est ton problème, je te repose la question?
@+
Evitons les bêtes procés d'intention s'il te plaît.
Amicalement.
1-Votre parade est basé sur la dénonciation et l'existence d'une liste noire.
Mais qu'est-ce qui se passe si un site décide de mettre votre logo quand même sur son site alors qu'il ne respecte pas les conditions d'utilisation de la charte ?
Vous lui faîtes un procés ?
Vous utilisez le pouvoir d'internet ?
Vous attaquez sa base de données ?
Vous lui dîtes que c'est un gros méchant ?
Je déconne bien évidemment
2-Combien de sites correspondent aux exigences de la charte ?
A ma connaissance, seul Boxson ne possède pas de fichiers copyrightés en téléchargement, Fridh étant un vilain cerbère ayant une éthique.
Sur le présent site, qui a aussi une éthique, je connais au moins un artiste qui fait du copier/coller de musique sous copyright, et sur Jamendo, qui a une trés, trés vague idée du mot éthique, il y a des artistes Sacem et de la pub pour des annonceurs qui mettent des DRM sur les fichiers qu'ils vendent ( à moins que ce ne soit le fameux Troll velu sus-cité )
3- une charte c'est bien, mais sans moyen d'en faire appliquer les principes, ça n'a aucun intérêt.
4-Dommage de ne pas avoir précisé que l'utilisation de publicités faîte par des annonceurs applicants les DRM sur leurs fichiers sont incompatibles avec la charte ( mais peut-être ai-je mal lu ).
5-Enfin, si un site adhère à votre charte sans remplir les conditions ( à moins que vous ne vérifiiez tous les fichiers, je ne vois pas comment vous pouvez le savoir ) et que je télécharge un contenu propriétaire à l'insu de mon plein gré puisque convaincu via la bannière "Zone libre" que je ne risque rien, je trouve anormal que vous vous dédouaniez d'une quelconque responsabilité et d'éventuelles poursuites...
Donc, voilà comment je vois les choses :
Je me fais choppé par la Police pour détention de fichiers propriétaires sans en détenir les droits sur mon disque dur.Je dis: "hé non monsieur l'agent, j'ai téléchargé ce fichier sur Jamencouille, c'est sous licence CC, c'est marqué dans les CGU du site, il y a la licence sur le fichier et en plus la Charte Zone libre me garanti que tout ça est vrai..."
Et là, le flic répond : " vous êtes d'un naturel naïf monsieur ? "
Bituur semble trouver, vu le ton de sa réponse que c'est une initiative géniale, j'aimerais bien savoir en quoi, en toute séreinité
Pour ma part, je trouve que ça ressemble à s'y méprendre à une virginité pour pas chère pour site Web2.0.
Apparemment, à part moi, ça ne déchaîne pas les foules un truc de plus à lire sur le net.
pas d'accord, il est tout à fait possible de se dire respectueux de la Charte tout en la violant allègrement, il y a plein de précédents pour d'innombrables chartes. puis le champ des possibles est vaste et les faiseurs de miracles sont légions sur le net, comme sur terre (d'ailleurs les mêmes personnes composent le même monde). On a jamais empêché les dictateurs de vanter la liberté, ni les cons (je dis ça mais on l'est tous un peu) de vanter l'intelligence. Et je ne pense pas qu'on puisse véritablement sortir de sitôt de ce marécage à partir du moment où les processus du langage entrent en jeux. Suffit juste de songer à ce que peuvent bien signifier des mots comme amour, liberté pour soi et tout un chacun pour se rendre compte, qu'on ne parle (tous) quasiement jamais de la même chose. on use pourtant des mêmes mots. Mais ce sont les mots qui sont communs, pas les significations. d'autant que derrière de mêmes significations peuvent se nicher des actions complètement différentes. tout dépend du niveau d'intégrité. qu'est-ce qui certifie cette intégrité ?
ce passage me semble pour le moins obscur, ou autrement paradoxal.
on ne garantie pas, on signal juste. ok, bon d'accord, c'est ok mais il n'y a pas de garantie, sauf après vérification draconienne des conditions de diffusion. Mais concrètement, comment ça se passe ? Il y a une commission, une homologation de ce qui est ou n'est pas libre ? qui valide ? et une bdd - niveau sécurité, ça se passe comment ? la sécurité en info c'est 100% fiable ? - que l'utilisateur lambda peut consulter, mais plutôt doit consulter puisque le site où il se trouve lui a juste signalé qu'il adhère à la charte zone libre ? donc le logo de la charte ne suffit pas. Il faut que l'internaute fasse aussi la démarche de vérification. Pour ceux qui sont soucieux du problème ok, mais pour ceux qui sont un tant soit peu naïf ou fait néants ?
au niveau de la synchronisation des contenus et des pratiques, dans le respect de la charte, comment ça se passe là encore ?
disons que j'ai l'aval de la commission draconienne, je met à jours une ressource, je suis toujours "valide" ? ou plus vraiment ? et je suis "invalide" ou en stand by (as you want) pendant combien de temps ? juste ma ressource mise à jour, ou tout mon site ?
et pour oeuvrer sur des terres un peu plus paranoïaques, qui surveille la commission draconnienne ?
enfin, bref, je m'étend mais ce n'est pas pour tirer à vue, mais pour comprendre, et comme dit plus haut je trouve l'initiative louable mais reste profondément sceptique sur son application. que ça aide des utilisateurs avertis, ok à la limite, la bdd peut finir par constituer une bonne base de liens, mais pour les autres je craints que ce soit, soit contraignant soit peu fiable. mais j'ai peut-être rien compris ?
Il ne s'agit pas d'un "trusted computing" à l'envers, point de DRM Libres et matériels approuvés viendrons garantir que le contenu est effectivement sous LLD.
Il s'agit simplement de créer une relation de confiance basique qui permette de différencier le contenu sous LLD du reste afin de proposer un éclairage sur ce contenu.
Maintenant, il existera toujours des petits malins pour en profiter (comme ici trop souvent d'ailleurs), c'est certain, mais c'est un début et il a le mérite de poser les jallons d'une réflexion sur les contenus, qui se résume à ce jour soit pour certains à proposer un amalgame nauséabond entre LLD et copyright/sacem, soit du copyright/sacem exclusivement et drmisé, ne laissant aucune place aux LLD.
L'internet ne sera jamais neutre, c'est une utopie, mais ce type de charte permettrai au moins de différencier un peu les contenus.
Dans la mesure bien sur ou on en fait la publicité et ou tout le petit monde du libre y adhère, ce dont je doute fort malheureusement.
Le point à retenir n'est pas la blacklist mais bien l'aspect informationel du logo et des sites qui adhèrent à la charte.
On peut toujours critiquer ce genre d'initiatives (moi le premier) mais je crois que celle-ci avance dans le bon sens.
Cette charte pourrait dans une certaine mesure devenir un point d'ancrage commun des différentes tendances du mouvement culturel libre , qui, comme tous les mouvements jeunes et "explosifs" partent un peu dans tous les sens et en oublient trop souvent l'essentiel et les fondamentaux.
Et elle peut évoluer dans le temps avec la contribution de tous.
Ce qui me désespere dans le libre, c'est la capacité latente d'autodestruction de ce mouvement, que ce soit en querelles inutiles ou en dispersion individualiste de chacun de ses acteurs.
On pourra toujours s'étriper sur les forums à grand coups de trolls sur le libre qui est vraiment libre, celui qui ne l'est pas assé, ou celui qui devrait l'être un peu plus mais dites-vous bien que ça n'intéresse personne à part les quatres rigolos (dont je fais partie) qui déblatairent à longueur de thread la dessus.
Un peu d'ouverture vers un public plus large ne ferait de mal à personne, et cela ne remettrai aucunement en question les idées autour des LLD , bien au contraire on pourrait informer encore plus.
Pour s'ouvrir il faut des référentiels simples et clair et la "zone libre" en est un assé pertinent, compréhensible par le plus grand nombre et donc peut être par les médias pour peu qu'on prenne cinq minutes pour leur en parler...
Comment voulez-vous qu'un néophite connaisse d'entrée quand il tombe sur un site de diffusion si le contenu est en LLD ou pas? un mp3, ça reste un mp3 qu'il soit sous LLD ou pas et il s'en tape total des licences.
Il ne sait même pas ce que c'est que Créative Commons ou LAL, c'est la grande majorité des internautes qui sont comme ça, et c'est normal, personne leur a dit que ça existe les trucs du libre.
Tout le monde n'est pas spécialiste en propriété intellectuelle.
Après on peut rester entre nous et se plaindre que trop peu de gens s'intéressent vraiment aux LLD, que la visibilité des contenus libres est menacée,tout en regardant les sites comme myspace continuer à monopoliser l'espace mediatique en et hors l'internet.
La bonne question à se poser est toujours la même, quel internet voulons-nous en définitive? pour l'instant je ne crois pas que ce soit celui du libre!
Enfin, comme d'hab j'enfonce des portes ouvertes...
Bonne zike à tous
A tous les problèmes que rencontre l'artiste sous LLD on lui propose un texte.
Où sont la plupart des artistes en LLD ?
Sur le net.
A quoi sert une loi, un texte, une charte sur le net ?
A rien, pourquoi ?
Parce que le net est un medium de consommation rapide et massive...suivez le lien, remplissez le panier, payez.
Ou alternativement, tapez le lien, cliquez et téléchargez...illégalement.
Les deux solutions ont la même finalité : créer et satisfaire un besoin.
La confiance doit être basée sur une réalité or rien ne permet de garantir cette réalité à l'aide d'une charte.
Proposer un éclairage sur le contenu, oui mais encore faut-il que celui qui propose cet éclairage sache bien de quoi il parle et puisse garantir le sérieux de ses sources.
C'est pourquoi une Charte aussi sincère soit-elle, qui ne se donne pas les moyens de garantir ce qu'elle avance ne contribuera qu'à une chose :
Foutre un peu plus le bordel dans l'esprit de tout le monde, notamment ceux qui connaissent le mouvement, rajouter des explications là où il y en a déja suffisamment et surtout n'éduquera pas plus celui ou celle qui se fout de la loi que ce soit l'utilisateur, l'artiste ou l'éditeur.
Quels sont aujourd'hui les modèles de plateformes de diffusion qui fonctionnent le mieux ?
Youtube, Dailymotion et Myspace entre autre.
Quel est leur point commun ?
Diffuser, malgré leur CGU, du contenu protégé par le copyright à grande échelle.
Que croyez-vous que ça a comme effet dans l'esprit de l'internaute consommateur ?
Que croyez-vous que ça a comme effet sur l'esprit de moi-même quand je sais que lorsque je regarde l'intégral d'une série sur Dailymotion, je peux en plus la télécharger sur mon disque dur via un plug'in de mon navigateur Mozilla , un navigateur libre?
Ben je me dis que je me fais chier pour rien avec mes licences, mes partis pris politico-philosophiques et ma participation aux forums pour trouver une solution.
Tout le monde se cogne des licences, du droit, des ayant-droits, des artistes passés, présents et à venir, les initiateurs de DADVSI les premiers.
Oui, le libre possède en lui le germe de l'auto-explosion en vol et oui, je crois sincèrerment que c'est déja trop tard ( mon côté pessimiste ) sauf si on cogite, non pas sur une énième initiative-texte pour avertir encore et encore mais sur la façon de créer une autorité légale et reconnue dans le réel dont le travail consisterait à contrôler les contenus et labeliser les sites et il ne faudrait pas que ça tarde trop.
Le libre a besoin d'être dans le réel.
Le libre a besoin de vrais labels, d'agents artistiques, de salles, d'un réseau pour que les artistes rencontrent leur public, d'un réseau et c'est seulement grâce à ça qu'on finira par faire la part des choses entre les charlatans libéraux du web qui ne voit dans les LLD qu'un autre moyen de faire du fric et qui passeront à autre chose demain sans se préoccuper d'avoir tué une belle idée et ceux qui sont en LLd et en font la promotion parce que c'est un choix artistique, politique et philosophique parce que c'est une belle idée.
Soit on se met autour d'une table et on cherche comment sortir du net soit c'est mort.
Je ne relèverai pas tous les détails que cela posent et imposent en plus quant à la vérification des fichiers des centaines, des milliers de sites (car c'est bien le but n'est-ce pas ?) qui adhèreront à cette charte.
Nitrom en a fait le détail et je le rejoins sur à peu près tout.
"La Charte est une méta-licence" nous dit Dogood, c'est histoire de dire je suis en Creative Commons mais en plus je suis vraiment en licence libre puisque j'ai signé la Charte qui vous garantie (puisque "les utilisateurs" y veillent, utilisateur dont je suis puisque j'ai signé) que je suis vraiment vraiment en libre diffusion.
Avons-nous raison, comme le disait un copain plus haut, de disperser ainsi des explications qui ne sont pourtant pas, en l'état même, toujours bien comprises ?
A moins que ce ne soit une énième manière de faire de l'auto-promotion.
Ce qui ne choque aussi, c'est les propos très enflammés qui suivent la moindre critique. Pourquoi proposer ici la Charte si on ne peut rien en dire ? Fallait-il, comme Bituur, se réjouir sans dire le pourquoi de tant d'allégresse ?
Enfin et pour rejoindre encore nitrom, "soit on se met autour d'une table et on cherche comment sortir du net soit c'est mort."
"faire la part des choses entre les charlatans libéraux du web (...) et ceux qui sont en LLd et en font la promotion parce que c'est un choix artistique, politique et philosophique."
Ces deux phrases là, j'adhère.
Je ne vais pas alimenter le troll, car cela en prends la tournure. Je vais faire un commentaire général sur le sujet et les réactions qu'il a provoquées, et basta! Après ça, je me remets au taf, et je propose à chacun d'entre vous de venir participer à l'élaboration de la prochaine version du texte.
Vous connaissez surement, au moins en avez-vous entendu parler, la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. Comme son nom l'indique, c'est une Déclaration. Il n'y a pas d'organismes chargés de faire respecter cette Déclaration. Ce sur quoi tablaient ceux qui ont écrit ce texte, c'est l'amélioration de l'être humain,par l'éducation, l'information, et enfin, la responsabilité individuelle. ET ce n'est pas parce qu'en maints endroits de la Planète, l'horreur est permanente, qu'il faut annuler ou effacer ce texte, sous prétexte que cela ne marche pas!! Ce type de question demande plus de sérieux.
Alors, si la seule réponse est celle-ci, "ça ne sert à rien puisque ça ne marche pas, ou bien ça ne marchera pas", cela dénote plusieurs choses. Les tenants de ce nihilisme adolescent, ce faisant, font part à la communauté de leur ignorance crasse en la matière! Lequel d'entre eux à lu attentivement les textes importants et incontournables que sont, AMHA:
- La bataille du logiciel libre, de Perline et Thierry Noisette
- La Cathédrale et le Bazar, de Eric S. Raymond
- La Révolte du pronétariat, de Joël de Rosnay
pour n'en citer que trois? Probablement aucun, sinon leur attitude serait trés différente. Ils sont pourtant eux-mêmes utilisateurs de logiciels libres, souvent sur des plateformes propriétaires d'ailleurs! Puisqu'ils aiment tellement l'intégrité, la réalité, la garantie d'État de l'état de Vérité (iront-ils jusqu'à souhaiter nommément la nécessité de créer le Ministère de la Vérité?), comment se fait-il qu'ils conservent leurs Windows sous prétexte que c'est la seule façon de faire tourner le crack de Cubase SX?
Oui, mais pourtant, ce qu'ils dénoncent, ou sont prêts à dénoncer face à une initiative telle que la Charte Zone Libre, qui pourrait bien passer en Licence de Documentation Libre (GPL, et ça aurait pour effet de river pas mal de glitures, je crois!), ce qu'ils dénoncent si facilement, pourtant, ça marche!!
Si l'on regarde de près le fonctionnement et les étapes du développement du logiciel libre, on ne peut que constater qu'il s'agit d'un bazar organisé, point! Pas d'autorité de régulation, pas d'organismes de contrôle, pas de Ministère chargé de veiller au grain! Ne me dites pas que vous ne connaissez pas la Fondation Apache, la Fondation Mozilla, MySql, PHP? Ne me dites pas que vous ne connaissez pas Debian, Slackware, Ubuntu, pour n'en citer que trois,là encore??
Concluons, parce que je répète, il y a du pain sur la planche. Considérez, s'il vous plaît, la Charte Zone Libre comme un logiciel libre: son développement est exactement le même, il n'y a pas de propriétaire (à part le nom de domaine, mais je le transfèrerais volontiers à une personne morale!), il n'y a pas d'autorité de contrôle, il n'y a pas de règles imposées, pas de quota, pas de DRM, pas de restrictions, pas de limitations à la participation individuelle ou collective. Je ne cherche pas à vous convaincre, peine perdue probablement, je cherche à vous mettre le nez dessus: c'est comme un logiciel libre, la Charte.
Alors, qui peut se plaindre que de nombreux logiciels libres soient développés, chaque jour?
Toutes les critiques appliquées à la Charte, appliquez-les au logiciel libre, vous verrez que cela ne marche pas. S'il vous plaît, lisez la Cathédrale et le Bazar, et faites-vous votre opinion. ne vous laissez pas raconter de sornettes!!
je préfère mettre de côté pour l'instant, les
et les
ça ne doit pas être bien méchant!!
Un dernier truc, rapport à
Avec les amis de Rsr, Dogmazik, et les zamis de Montpellier et environs, on se voit régulièrement, pas assez souvent certainement, mais régulièrement. Je dois descendre sur Bordeaux la semaine prochaine, on pourrait causer de tout ça autour d'une binouze, hein, Rico???
Ca me parait tout benef. C'est pour moi une signalisation, un balisage, comme les bouées marines qui indiquent un danger, un haut fond, là on indique le degré supérieur de liberté de navigation. Ca peut paraitre réducteur aux yeux des auteurs du texte qui ont du se fendre le cortex, mais c'est bel et bien cet aspect qui me séduit beaucoup. Le premier qui fait un parallèle avec un logo havelaar à gagné. Ca permet de savoir où on met les pieds.
dF
ps : il fait beau a paris c'est n'importe quoi je rentre chez moi !
C'est exactement le but et l'objet de la Charte. Voici ce que l'on peut lire en réponse à la question: Mais à quoi ça sert, au juste, cette Charte?:
C'est d'ailleurs une formulation qui est venue comme ça, et j'ai bien conscience du caractère légèrement politique de cette réponse. Pour l'heure, j'ai remplis le site comme je pouvais. Il faut garder à l'esprit que non seulement le texte de la Charte est modifiable, collectivement bien sûr, mais aussi l'interface, la présentation, les textes de réponse dans les FAQs, les logos, etc.. c'est pourquoi je disais qu'il y a du pain sur la planche!!
j'en profite d'ailleurs pour émettre un appel à contributions, graphisme, traduction (au moins en anglais, ce qui permettra de soumettre le projet aux feux de la critique mondiale!), versioning, votre imagination étant la seule limite!
je tiens aussi à remercier les premiers inscrits sur le site, et les premiers à avoir affiché des liens sur leurs sites! Merci de tout coeur!
Si vous êtes inscrit sur le site, essayez de suivre les Recommandations pour établir un lien vers la Charte Zone Libre, cela contribuera à remplir l'Annuaire.
@+
Tu compares ta charte à celle des droits de l'homme ?!!!
Soit dit en passant, elle a une existence légale, on peut l'invoquer lors d'un procés et pourtant, vois-tu, elle est rarement appliquée de fait même dans le pays qui est censé l'avoir inventée.
Ne vient pas me parler des tenants du nihilisme adolescent avec de tels arguments.
tdBt wrote :
Je suis d'accord avec ça et c'est pourquoi je dis que cette charte est creuse.
Le logo Max Havelaar a une signification par que celui qui le reçoit est contrôlé avant pendant et aprés pour être attribué.
Alors je te l'écris une dernière fois, pardon de te déranger en plein taff, ta charte c'est de la merde en barre et un truc de plus sans signification à rajouter sur l'écran des internautes, entre la bannière Google, Sfr-jeunes talents et les I-pods pour les cons si tu ne te donnes pas les moyens de garantir que le contenu que l'on visite est 100% fiable.
Et pour ça, nulle part tu ne proposes de solutions, pire, tu te dédouanes complètement au cas où effectivement le site sur lequel trône ton logo ne respecte pas les termes de ta charte.
J'appèle ça de l'hypocrisie, tout simplement.
Je finirais bien par une attaque personnelle sur ce que je ressens par rapport à quelqu'un qui a contribué à créer musique-lbre.org et qui me déçoit par son inaptitude à converser mais je sais que je vais le regretter dans la minute.
C'est mon ultime post sur ce thread à sens unique et ce texte de plus qui ne sert à rien.
ah j'oubliais, je suis sous XP, j'utilise un logiciel de zique qui n'a pas encore son équivalent sous Ubuntu mais malgrés tout, je vais passer sous Linux dans une semaine et changer radicalement ma façon de faire de la musique sur PC.
Tout ça pour dire que tes leçons de morales, tu peux te le mettre avec ta charte WEB 2.0, tu sais où.
Bien à toi !
Et La Cour Européenne des Droits de l'Homme, la FIDH, l'ONU c'est quoi???
T'es sûr à ton tour de savoir de quoi tu parles? :evil: