Hier soir, je voulais poster dans le fil de l'open space pour dire que la notion de "libre" était toute subjective, laissée à l'appréciation de celui qui l'emploie...
Toutefois à mon sens il ne s'agit pas de l'image des LO, mais du fait de s'accaparer la notion même ...
Jamendo est en passe de la transformer en gratuité, terme employé y a pas si longtemps en page d'accueil de la start-up luxembourgeoise...
On y peut rien certes, le LO n'appartiennent à personne mais à mon sens, elles recouvrent initialement certaines valeurs..
Pour imager mon propos, je vais aller très en avant dans la comparaison... (voire bcp trop) il se trouve qu'une frange d'hommes d'états, voir UN homme d'état s'approprient les valeurs de la résistance contre le nazisme. (godwin je sais, et c'est très osé...)
Ça me fait chier d'employer des images aussi fortes de sens mais c'est aussi une récupération de valeurs, d'idées 'nobles' à des fins partisanes.
(dans notre cas, c'est à des fins commerciales.)
On y peut rien certes, le LO n'appartiennent à personne...
Pas d'accord avec ça cher ami. Les licences ouvertes et libres appartiennent à ceux qui les utilisent en en respectant le fondement. Nous sommes des activistes des licences parce que nous les employons et que nous réfléchissons à ce qu'elles impliquent.
Raisonner en terme de "On n'y peut rien, elle n'appartiennent à personne" , c'est laisser les entreprises comme Jamendo, et plus tard les Majors du divertissement, en faire des outils promotionnels sous le déguisement du partage.
Les licences libres et ouvertes sont des libertés accolées à un droit, celui de l'auteur, un droit qui je le rappelle, est pour toutes personnes sans conditions d'âge, de sexe et de condition sociale. Renoncer à ce droit c'est laisser la porte ouverte au brevet, un droit qui s'achète et qui s'établit au détriment des autres.
Si nous laissons passer les dérives inhérentes aux entreprises commerciales quand on parle d'éthique et de droits sociaux, nous laissons les licences devenir de simples outils sans substance. Nous n'aurons qu'à nous en prendre à nous-mêmes.
Hier soir, je voulais poster dans le fil de l'open space pour dire que la notion de "libre" était toute subjective, laissée à l'appréciation de celui qui l'emploie...
Dans l'absolu, oui, dans le cas des licences libres et ouvertes, le terme libre a une signification technique précise. Un droit ouvert est un liberté pour l'utilisateur final, mais ça ne fait pas de la licence une licence libre pour autant. Tous les droits ouverts, sauf le droit d'auteur qui lui reste inaliénable, font d'une licence, une licence libre.
Par contre toutes les licences ont en commun la libre diffusion qui n'est qu'un des droits ouverts.
Il n'y a pas dans ces propos d'insinuation quant à la meilleure licence. Puisque je respecte le droit d'auteur, je respecte aussi le choix d'auteur de libérer ou non tel ou tel droit. Je respecte donc les points de vues de Tsuna et Sam dans la vision qu'ils défendent des droits qu'ils ouvrent concernant leurs oeuvres. Ce point me semble-t-il méritait d'étre éclaircie.
Oui ok elles appartiennent à ceux qui les utilisent.
Ce que je voulais dire c'est qu'à mon sens, tu ne peux pas faire de blacklist avec telles ou telles entreprises, personnes morales, physiques ne pouvant utiliser les dites licences.
Ou alors faudrait créer une haute autorité sur les dites licences
Jamendo utilise les licences (et surtout la musique du jam'naute) à des fins commerciales... bien.
A moins de jouer sur le terrain légal (si entorse il y a ) et de l'information, de ton côté tu as des ''solutions'' ?
Rhaa pas tout à fait d'accord... les licences en tant que telles ne sont que des contrats. Mais ne pas respecter ces contrats c'est discrédier l'ensemble de la "musique libre" et au delà de l'art libre qui s'est construit grâce à ces licences.
Cela dit je suis d'accord sur le fond et il va falloir se bouger pour s'opposer à la n'importe nawak attitude et le kikoololisme ambiant.
Rhaa pas tout à fait d'accord... les licences en tant que telles ne sont que des contrats. Mais ne pas respecter ces contrats c'est discrédier l'ensemble de la "musique libre" et au delà de l'art libre qui s'est construit grâce à ces licences.
Cela dit je suis d'accord sur le fond et il va falloir se bouger pour s'opposer à la n'importe nawak attitude et le kikoololisme ambiant.
Ouiiii.. mais je parle bien dans l'optique où ces licences sont utilisées de manière légale (pas de considérations éthique, morale ou politique dans mon emploi du terme légal)...
Pas de l'espèce de binzz commercial dans lequel s'est visiblement lancé jamendo.
Là je suis d'accord y a matière à faire circuler de l'info sur les pratiques douteuses.
Encore plus si non-respect de la loi il y a... (pour rappel on était prêt à porter plainte)
En substance mes propos étaient : SI l'entreprise X respecte la loi, à part sur le terrain de l'information, du discrédit éthique, on peut pas les attaquer pour méchanceté, ou pour pratique déloyale ou que sais-je...
Cela dit je manque sans doute de clarté...
Je ne suis pas défaitiste ou jem'enfoutiste sur ces questions. cela me fait chier tout autant que vous ces histoires.
(j'étais quand même concerné et tout comme Mankind, Siegfried et d'autres, nous avons fait respecter nos droits...)
- Au sujet de l'aspect marketing assez violent, du coté éthique ou pas, respect ou pas des fondement idéologique et historique de licences libre, je pense personnellement qu'on a pas grand chose à dire du moment que ça respect les licences libres et "la loi" plus généralement.
- Pour ce qui est du coté juridique, je suis d'accord que les garants de l'image des licences libre, c'est tout les utilisateurs de licences libre, et donc, a nous de faire attention que les dérives ne deviennent pas des évidences pour le grand publique (comme il a put ce passé avec la sacem par exemple). C'est a tous les utilisateurs de LL de mettre des limites et de prévenir dans un premier temps les concernés lorsque cela dépasse les bornes. Que ça soit avec une entreprise qui fait son beurre sans respecter les termes des licences, ou bien, comme je l'ai bien souvent trop vue, des labels qui sortent des choses en CC alors que les artistes sont Sacem. (si on faisait un collectif pour cela ? ..quoi..un syndicat ? )
Oui, Sol, t'emballes pas, on est d'accord. Si il n'y a pas d'entorse au droit d'auteur, il n'y a pas raison d'invoquer le respect de la loi. Par contre on peut invoquer une atteinte à l'éthique quand une action a pour objectif d'affaiblir les licences, qui sont une liberté de l'auteur, en niant ou en baffouant le droit d'auteur. Le cas HOME par exemple avec les affirmations délirantes de de YAB qui n'en détient pas le copyright.
Et oui, je pense de plus en plus, qu'il faut un comité de veille éthique pour, non pas défendre individuellement les auteurs, mais les licences dans un cadre qui bénéficie à tous.
"On y peut rien certes, le LO n'appartiennent à personne..."..
Pour moi c'était implicite que cela concernait une histoire de droit.
Peut-être trop implicite pour moi, et cela a fait complètement dériver mes propos initiaux.
A la une cette semaine : 21 juin "Fête de la Musique" - 21% de remise
Vous êtes un professionnel et vous avez besoin de musique ?
Profitez dès maintenant de notre offre spéciale "Fête de la Musique" ! Pour toute commande effectuée jusqu'au 30 juin, vous bénéficierez immédiatement de 21% de remise sur vos commandes grâce au promode PROMO21.
Non mais avec une image c'est plus vachement mieux.
Attention, cette pollution visuelle sera éradiquée à 19h45
<
SPAM ASSASSINATION
>
Voilà. Maintenant les choses sont claires.
Rhaa pas tout à fait d'accord... les licences en tant que telles ne sont que des contrats. Mais ne pas respecter ces contrats c'est discrédier l'ensemble de la "musique libre" et au delà de l'art libre qui s'est construit grâce à ces licences.
Cela dit je suis d'accord sur le fond et il va falloir se bouger pour s'opposer à la n'importe nawak attitude et le kikoololisme ambiant.
En fait c'est plus une atteinte au droit moral de ce qu'est la licence qui dérange.
Eisse, je n'ai pas trés bien compris ce que tu veux dire exactement.
Pour ma part, je dis qu'il y a atteinte au droit moral tout court. C'est grâce à ce droit moral que les licences existent, licences qui sont des contrats qui disent comment l'auteur exerce son droit moral sur sa création et qui demande à l'utilisateur final, si il accepte le contrat, de la respecter. En faisant n'importe quoi, en malmenant les licences libres et ouvertes notamment, on malmène le droit moral et on l'affaiblit. Ce droit a été gagné par les artistes. Rien ne dit qu'il ne sera jamais confisqué par les industriels et les financiers. Je le redis, ce droit est non discriminatoire, tout le monde peut l'exercer en revendicant la parternité d'une création de l'esprit, exception faîtes des idées. La seule chose qui intéresse les industriels et les financiers, c'est d'être détenteurs exclusifs du copyright ( qui n'est pas le droit d'auteur ), pour obliger les autres, les non détenteurs, à devoir payer pour accéder à la création. En créant le copyleft, on a court-circuité cette tentative de confiscation de la jouissance d'une création par son créateur. Je crois que si on ne prend pas suffisament conscience que lorsqu'on utilise une licence, on exerce son droit moral parce qu'un droit permet de le faire alors les licences vont devenir un problème et contribuer à affaiblir le droit moral. Nous avons une responsabilité et il est temps d'arrêter de jouer aux artistes 2.0 en recherche de visibilité à tout crin en pensant que la fin justifie les moyens.
Jamendo est clairement dans une dérive inédite de l'utilisation des licences à son profit exclusif et donc dans une atteinte au droit moral des auteurs qui constituent son "catalogue".
Voyez cette bannière, vous y verrez clignoter musiques libre de droit :
C'est un mensonge bien évidemment, une tromperie qui doit amener le client à faire un premier pas vers le clic qui amène Jamendo à entâmer la procédure de vente. Mais c'est surtout la négation de la qualité d'auteur des artistes présents sur cette plateforme. C'est une atteinte au droit moral et donc un affaiblissement de la valeur, de la légalité et de la signification de nos licences.
Oui ok elles appartiennent à ceux qui les utilisent.
Ce que je voulais dire c'est qu'à mon sens, tu ne peux pas faire de blacklist avec telles ou telles entreprises, personnes morales, physiques ne pouvant utiliser les dites licences.
Ou alors faudrait créer une haute autorité sur les dites licences
jamendo... utilise les licences (et surtout la musique du jam'naute) à des fins commerciales... bien.
A moins de jouer sur le terrain légal (si entorse il y a ) et de l'information, de ton côté tu as des ''solutions'' ?
En tant qu'auteur et détenteur du droit moral sur tes oeuvres, tu es tout-puissant et tu peux trés bien faire savoir par voix de presse, radio, sur ton propre organe de diffusion, en signature sur les forums, en fichier texte joint à tes oeuvres que tu refuses d'être présent sur telle ou telle plateforme de diffusion, que tu refuses de servir de bande-son à tel ou tel parti politique, etc...
Dans le cas d'une plateforme, parce que tu en as lu les cgu et que tu les as accepté, tu sais à quoi tu t'engages. En cas de changement des cgu, d'ajout de nouvelles fonctions, etc, la plateforme doit s'encquérir de l'avis de l'artiste et ne pas prendre pour acquis, sous prétexte de statistiques, l'acceptation des nouvelles cgu ou fonctions. Jamendo est donc en faute par rapport à son imposition induite de la licence pro, entre autre.
Pour ceux qui prendraient le fil en cours, il ne s'agit pas d'une entreprise de démontage gratuit de Jamendo. Il s'agit, au travers du non respect du droit d'auteur et des licences par cette plateforme, de comprendre pourquoi on en arrive là.
Pour ma part, je pense que c'est dù à la non prise de conscience des artistes, Jamendo et consorts ne faisant que profiter de la confusion.
Oui ok elles appartiennent à ceux qui les utilisent.
Ce que je voulais dire c'est qu'à mon sens, tu ne peux pas faire de blacklist avec telles ou telles entreprises, personnes morales, physiques ne pouvant utiliser les dites licences.
Ou alors faudrait créer une haute autorité sur les dites licences
jamendo...... utilise les licences (et surtout la musique du jam'naute) à des fins commerciales... bien.
A moins de jouer sur le terrain légal (si entorse il y a ) et de l'information, de ton côté tu as des ''solutions'' ?
En tant qu'auteur et détenteur du droit moral sur tes oeuvres, tu es tout-puissant et tu peux trés bien faire savoir par voix de presse, radio, sur ton propre organe de diffusion, en signature sur les forums, en fichier texte joint à tes oeuvres que tu refuses d'être présent sur telle ou telle plateforme de diffusion, que tu refuses de servir de bande-son à tel ou tel parti politique, etc...
Dans le cas d'une plateforme, parce que tu en as lu les cgu et que tu les as accepté, tu sais à quoi tu t'engages. En cas de changement des cgu, d'ajout de nouvelles fonctions, etc, la plateforme doit s'encquérir de l'avis de l'artiste et ne pas prendre pour acquis, sous prétexte de statistiques, l'acceptation des nouvelles cgu ou fonctions. jamendo... est donc en faute par rapport à son imposition induite de la licence pro, entre autre.
Pour ceux qui prendraient le fil en cours, il ne s'agit pas d'une entreprise de démontage gratuit de jamendo.... Il s'agit, au travers du non respect du droit d'auteur et des licences par cette plateforme, de comprendre pourquoi on en arrive là.
Pour ma part, je pense que c'est dù à la non prise de conscience des artistes, jamendo... et consorts ne faisant que profiter de la confusion.
[mode fin de journée]
yes koko.
Bon comme chacun réagit différemment à une situation donnée (coucou lapalisse)
pour ma part j'ai réagi en piaillant un coup sur les forums de jamendo et par voie de mail... sans doute insuffisant.
Honnêtement, la faille se trouvant entre l'ordinateur et le clavier, et étant doté de deux hémisphères calculant la moindre dépense d'énergie en mode réservoir vide, étant peu procédurier, étant peu enclin à développer un truc autour de mon cas personnel, on y vient, je pense que les idées développées ici par plein de gens, à savoir présenter tout ça sous forme de pétition, syndicat, groupement d'artistes, autres, s'avèrent judicieuses.. D'autant plus qu'on est d'accord il ne s'agit pas que de mankind, incauda et moéé.
Tout ça avec un gros sous-entendu, passez devant, je vous suis...
en tout cas merci pour les remarques intéressantes.
Il y a des ressources conséquentes inexploitées sur ce site. Concernant cette discussion, pour ceux et celles qui souhaitent avoir un connaissance pointue du sujet, il y a un superbe wiki dans la face cachée de Dogmazic qui met des mots précis sur les intuitions.
Je vous suggère d'en prendre connaissance, ainsi, vous aurez plus confiance en vous lorsque vous aurez l'intuition qu'on se moque de vos droits mais que vous ne savez pas si vous avez vraiment raison ni comment l'exprimer. Le droit est né du langage et les mots ont un sens. Les licences ouvertes s'inscrivent dans la continuité du droit d'auteur
Je voudrais savoir pourquoi le wiki n'est pas en lien sur la page d'accueil de ce site aux couleurs au-delà da la compréhension humaine
Le lien n'est pas direct mais on me souffle dans l'oreillete que la doc sera mieux mise en valeur à partir de la V3 du site. Prions mes frères pour que l'attente ne soit pas trop longue.
Réponses
Hier soir, je voulais poster dans le fil de l'open space pour dire que la notion de "libre" était toute subjective, laissée à l'appréciation de celui qui l'emploie...
Toutefois à mon sens il ne s'agit pas de l'image des LO, mais du fait de s'accaparer la notion même ...
Jamendo est en passe de la transformer en gratuité, terme employé y a pas si longtemps en page d'accueil de la start-up luxembourgeoise...
On y peut rien certes, le LO n'appartiennent à personne mais à mon sens, elles recouvrent initialement certaines valeurs..
Pour imager mon propos, je vais aller très en avant dans la comparaison... (voire bcp trop) il se trouve qu'une frange d'hommes d'états, voir UN homme d'état s'approprient les valeurs de la résistance contre le nazisme. (godwin je sais, et c'est très osé...)
http://www.anciencombattant.com/article.cfm?id=104174
Ça me fait chier d'employer des images aussi fortes de sens mais c'est aussi une récupération de valeurs, d'idées 'nobles' à des fins partisanes.
(dans notre cas, c'est à des fins commerciales.)
Pas d'accord avec ça cher ami. Les licences ouvertes et libres appartiennent à ceux qui les utilisent en en respectant le fondement. Nous sommes des activistes des licences parce que nous les employons et que nous réfléchissons à ce qu'elles impliquent.
Raisonner en terme de "On n'y peut rien, elle n'appartiennent à personne" , c'est laisser les entreprises comme Jamendo, et plus tard les Majors du divertissement, en faire des outils promotionnels sous le déguisement du partage.
Les licences libres et ouvertes sont des libertés accolées à un droit, celui de l'auteur, un droit qui je le rappelle, est pour toutes personnes sans conditions d'âge, de sexe et de condition sociale. Renoncer à ce droit c'est laisser la porte ouverte au brevet, un droit qui s'achète et qui s'établit au détriment des autres.
Si nous laissons passer les dérives inhérentes aux entreprises commerciales quand on parle d'éthique et de droits sociaux, nous laissons les licences devenir de simples outils sans substance. Nous n'aurons qu'à nous en prendre à nous-mêmes.
Dans l'absolu, oui, dans le cas des licences libres et ouvertes, le terme libre a une signification technique précise. Un droit ouvert est un liberté pour l'utilisateur final, mais ça ne fait pas de la licence une licence libre pour autant. Tous les droits ouverts, sauf le droit d'auteur qui lui reste inaliénable, font d'une licence, une licence libre.
Par contre toutes les licences ont en commun la libre diffusion qui n'est qu'un des droits ouverts.
Il n'y a pas dans ces propos d'insinuation quant à la meilleure licence. Puisque je respecte le droit d'auteur, je respecte aussi le choix d'auteur de libérer ou non tel ou tel droit. Je respecte donc les points de vues de Tsuna et Sam dans la vision qu'ils défendent des droits qu'ils ouvrent concernant leurs oeuvres. Ce point me semble-t-il méritait d'étre éclaircie.
Ce que je voulais dire c'est qu'à mon sens, tu ne peux pas faire de blacklist avec telles ou telles entreprises, personnes morales, physiques ne pouvant utiliser les dites licences.
Ou alors faudrait créer une haute autorité sur les dites licences
Jamendo utilise les licences (et surtout la musique du jam'naute) à des fins commerciales... bien.
A moins de jouer sur le terrain légal (si entorse il y a ) et de l'information, de ton côté tu as des ''solutions'' ?
Cela dit je suis d'accord sur le fond et il va falloir se bouger pour s'opposer à la n'importe nawak attitude et le kikoololisme ambiant.
Ouiiii.. mais je parle bien dans l'optique où ces licences sont utilisées de manière légale (pas de considérations éthique, morale ou politique dans mon emploi du terme légal)...
Pas de l'espèce de binzz commercial dans lequel s'est visiblement lancé jamendo.
Là je suis d'accord y a matière à faire circuler de l'info sur les pratiques douteuses.
Encore plus si non-respect de la loi il y a... (pour rappel on était prêt à porter plainte)
En substance mes propos étaient : SI l'entreprise X respecte la loi, à part sur le terrain de l'information, du discrédit éthique, on peut pas les attaquer pour méchanceté, ou pour pratique déloyale ou que sais-je...
Cela dit je manque sans doute de clarté...
Je ne suis pas défaitiste ou jem'enfoutiste sur ces questions. cela me fait chier tout autant que vous ces histoires.
(j'étais quand même concerné et tout comme Mankind, Siegfried et d'autres, nous avons fait respecter nos droits...)
- Au sujet de l'aspect marketing assez violent, du coté éthique ou pas, respect ou pas des fondement idéologique et historique de licences libre, je pense personnellement qu'on a pas grand chose à dire du moment que ça respect les licences libres et "la loi" plus généralement.
- Pour ce qui est du coté juridique, je suis d'accord que les garants de l'image des licences libre, c'est tout les utilisateurs de licences libre, et donc, a nous de faire attention que les dérives ne deviennent pas des évidences pour le grand publique (comme il a put ce passé avec la sacem par exemple). C'est a tous les utilisateurs de LL de mettre des limites et de prévenir dans un premier temps les concernés lorsque cela dépasse les bornes. Que ça soit avec une entreprise qui fait son beurre sans respecter les termes des licences, ou bien, comme je l'ai bien souvent trop vue, des labels qui sortent des choses en CC alors que les artistes sont Sacem. (si on faisait un collectif pour cela ? ..quoi..un syndicat ?
Et oui, je pense de plus en plus, qu'il faut un comité de veille éthique pour, non pas défendre individuellement les auteurs, mais les licences dans un cadre qui bénéficie à tous.
Peut-être trop implicite pour moi, et cela a fait complètement dériver mes propos initiaux.
Attention, cette pollution visuelle sera éradiquée à 19h45
<
SPAM ASSASSINATION
>
Voilà. Maintenant les choses sont claires.
En fait c'est plus une atteinte au droit moral de ce qu'est la licence qui dérange.
Pour ma part, je dis qu'il y a atteinte au droit moral tout court. C'est grâce à ce droit moral que les licences existent, licences qui sont des contrats qui disent comment l'auteur exerce son droit moral sur sa création et qui demande à l'utilisateur final, si il accepte le contrat, de la respecter. En faisant n'importe quoi, en malmenant les licences libres et ouvertes notamment, on malmène le droit moral et on l'affaiblit. Ce droit a été gagné par les artistes. Rien ne dit qu'il ne sera jamais confisqué par les industriels et les financiers. Je le redis, ce droit est non discriminatoire, tout le monde peut l'exercer en revendicant la parternité d'une création de l'esprit, exception faîtes des idées. La seule chose qui intéresse les industriels et les financiers, c'est d'être détenteurs exclusifs du copyright ( qui n'est pas le droit d'auteur ), pour obliger les autres, les non détenteurs, à devoir payer pour accéder à la création. En créant le copyleft, on a court-circuité cette tentative de confiscation de la jouissance d'une création par son créateur. Je crois que si on ne prend pas suffisament conscience que lorsqu'on utilise une licence, on exerce son droit moral parce qu'un droit permet de le faire alors les licences vont devenir un problème et contribuer à affaiblir le droit moral. Nous avons une responsabilité et il est temps d'arrêter de jouer aux artistes 2.0 en recherche de visibilité à tout crin en pensant que la fin justifie les moyens.
Jamendo est clairement dans une dérive inédite de l'utilisation des licences à son profit exclusif et donc dans une atteinte au droit moral des auteurs qui constituent son "catalogue".
Voyez cette bannière, vous y verrez clignoter musiques libre de droit :
C'est un mensonge bien évidemment, une tromperie qui doit amener le client à faire un premier pas vers le clic qui amène Jamendo à entâmer la procédure de vente. Mais c'est surtout la négation de la qualité d'auteur des artistes présents sur cette plateforme. C'est une atteinte au droit moral et donc un affaiblissement de la valeur, de la légalité et de la signification de nos licences.
En tant qu'auteur et détenteur du droit moral sur tes oeuvres, tu es tout-puissant et tu peux trés bien faire savoir par voix de presse, radio, sur ton propre organe de diffusion, en signature sur les forums, en fichier texte joint à tes oeuvres que tu refuses d'être présent sur telle ou telle plateforme de diffusion, que tu refuses de servir de bande-son à tel ou tel parti politique, etc...
Dans le cas d'une plateforme, parce que tu en as lu les cgu et que tu les as accepté, tu sais à quoi tu t'engages. En cas de changement des cgu, d'ajout de nouvelles fonctions, etc, la plateforme doit s'encquérir de l'avis de l'artiste et ne pas prendre pour acquis, sous prétexte de statistiques, l'acceptation des nouvelles cgu ou fonctions. Jamendo est donc en faute par rapport à son imposition induite de la licence pro, entre autre.
Pour ceux qui prendraient le fil en cours, il ne s'agit pas d'une entreprise de démontage gratuit de Jamendo. Il s'agit, au travers du non respect du droit d'auteur et des licences par cette plateforme, de comprendre pourquoi on en arrive là.
Pour ma part, je pense que c'est dù à la non prise de conscience des artistes, Jamendo et consorts ne faisant que profiter de la confusion.
C'est instructif, je trouve.
[mode fin de journée]
yes koko.
Bon comme chacun réagit différemment à une situation donnée (coucou lapalisse)
pour ma part j'ai réagi en piaillant un coup sur les forums de jamendo et par voie de mail... sans doute insuffisant.
Honnêtement, la faille se trouvant entre l'ordinateur et le clavier, et étant doté de deux hémisphères calculant la moindre dépense d'énergie en mode réservoir vide, étant peu procédurier, étant peu enclin à développer un truc autour de mon cas personnel, on y vient, je pense que les idées développées ici par plein de gens, à savoir présenter tout ça sous forme de pétition, syndicat, groupement d'artistes, autres, s'avèrent judicieuses.. D'autant plus qu'on est d'accord il ne s'agit pas que de mankind, incauda et moéé.
Tout ça avec un gros sous-entendu, passez devant, je vous suis...
en tout cas merci pour les remarques intéressantes.
Je vous suggère d'en prendre connaissance, ainsi, vous aurez plus confiance en vous lorsque vous aurez l'intuition qu'on se moque de vos droits mais que vous ne savez pas si vous avez vraiment raison ni comment l'exprimer. Le droit est né du langage et les mots ont un sens.
Les licences ouvertes s'inscrivent dans la continuité du droit d'auteur
Je voudrais savoir pourquoi le wiki n'est pas en lien sur la page d'accueil de ce site aux couleurs au-delà da la compréhension humaine
Voici l'adresse : http://doc.dogmazic.net/doku.php/
Le lien n'est pas direct mais on me souffle dans l'oreillete que la doc sera mieux mise en valeur à partir de la V3 du site. Prions mes frères pour que l'attente ne soit pas trop longue.
qui fait l'objet de remise en question
Si quelqu'un qui a accès à la correction peut faire.
quelle page?