J'aime bien cette phrase : "La démarche artistique est bien critiquable mais il n'y a rien d'illégal". Parce qu'en vrai, c'est exactement le contraire : pomper une ligne de basse n'a rien de critiquable artistiquement, mais c'est illégal, sauf si la musique est sous licence libre.
Nouveau cas (décémment, lol).
C'est Kellee Maize qui copie/colle carrément le générique de Mad Men !
Comme pour Anitek, Jamendo a certifié le titre et l'a vendu sur PRO.
Il n'est pas possible de vérifier à la main toutes les musiques mises en ligne sur une plate-forme, du moment qu'il y a quelques utilisateurs, c'est déjà trop, humainement et techniquement c'est impossible.
Pour le moment, le lien 'Signaler un problème' est tout petit, tout en bas de la page.
Mais même si Jam s'inspirait de Dogma à ce niveau (ce qui ne risque pas d'arriver, car je suppose que s'il y a une chose qui serait mauvaise pour leur com', c'est que le public prenne conscience qu'il peut y avoir un problème), le truc c'est qu'autant sur DZ les dégâts, quand un titre illégal a été en ligne quelques temps, sont limités, autant sur Jam ça peut aller un peu plus loin, à cause de PRO.
Une modération automatique, à la Foocebake ? C'est le genre de truc qui a ses limites. Il y a eu des précédents de tels ou tels groupements intégristes qui utilisaient ce moyen pour faire cliquer en masse leurs sympathisants pour signaler les profils qui leur plaisaient pas (par exemple, une photo de profil un peu trop sexy à leur goût). Dans la pratique, ils utilisaient des pages Facebook pour diffuser les coordonnées des profils qu'ils voulaient voir signalés, donc je suppose que le problème a fini par être résolu en supprimant ces pages. Mais rien n'empêcherait d'utiliser une autre plate-forme pour diffuser l'info, et là, je vois pas trop comment on pourrait mettre un terme aux abus.
Je sais pas, peut-être que Jam va opter pour la répression, en essayant de faire des exemples avec les personnes qui pratiquent le copié/collé en toute connaissance de cause. Ce qui risque de ne pas lui attirer la sympathie de ses autres utilisateurs.
En tous cas, c'est facile d'imaginer le scénario du pire :
-truc met en ligne une musique avec un sample non déclaré dedans.
-la musique de truc est vendue comme BO d'un film
-le sample non déclaré est repéré, procès, condamnation
-il se passe quoi, là, ensuite ? Le studio de cinéma retire toute les copies du film, revoie sa sonorisation ? Est-ce que Jam pro prévoie les mêmes exclusions de garantie que celle prévues par le code légal des CC 3.0 - qui disent justement, en gros, le studio ne peut rien réclamer au musicien pour le préjudice, dans un tel cas ? Et si le film a été édité en DVD et Blue Ray ?
Probablement que la solution sera alors de payer les sociétés de gestion collective pour l'utilisation du sample... Ouf, on est sauvé. Mais si le sample est en gestion individuelle et que son ayant-droit refuse cette utilisation ? Ou même, si le sample est en gestion collective, mais que son/ses ayants-droits invoquent le droit moral et considèrent que cette utilisation de leur musique n'est pas acceptable ? Dans tous les cas, il(s) seront en position de force pour négocier une redevance de 300% des bénéfices du film, ou plus.
Petitement mais surement, certains commencent à hausser le ton sur les forums (pourtant d'habitude très bizounours), et pas que sur la communauté francophone. Il est drôle aussi de voir le Promotion Manager de Jamendo revenir à toutes vitesse sur les forums pour mettre en place l'opération parapluie
Si certains sont en Belgique ou non loin le 12 avril, entre 11h00 et 11h10, et bien ils pourront poser toutes les questions possibles à Pierre Gérard (Jamendo) lors q'une conférence publique au Parlement Européen, à Bruxelles. Infos et adresse : http://www.greens-efa.eu/vers-la-reforme-des-societes-de-gestion-5650.html
Qu'ils intitulent leur pub 'Musique libre' est tout de même moins grave que ce qui était arrivé il y a un an, quand ils avaient intitulé une pub 'Dogmazic' avant de la retirer et de noyer le poisson avec des histoires vaseuses de bug chez Google Ads.
Si les gens de chez Jemonda lisent ce fil, je pense - et c'est juste mon avis - qu'utiliser l'appellation 'musique libre de droits SACEM' au lieu de 'musique libre', ou 'Pas de redevance SACEM' au lieu de 'Pas de redevance' augmenterait la lisibilité de l'offre, et permettrait au public d'avoir une idée bien plus claire de ce que Jamendo propose effectivement. D'ailleurs c'est ce que font leurs concurrents comme on peut le voir sur la seconde pub juste en dessous.
C'est important quand on fait de la pub sur internet d'être aussi précis que possible pour éviter les clics (qui sont facturés) de personnes qui auront en fait peu d'intérêt pour ce qui est effectivement proposé.
Bonne journée à tous et toutes
(edit : orthographe)
Présenter Jamendo Pro, qui est un vendeur de licences d'utilisation commerciale, comme un site de musique libre relève tout simplement de la publicité mensongère. Jamendo Pro, qui n'est qu'une sorte d'éditeur au rabais, est un intermédiaire parasitaire qui s'engraisse sur de la musique qui ne lui a coûté aucun investissement. Jamendo Pro entretient délibérément la confusion avec la plate-forme Jamendo, qui a construit sa notoriété sur la mode de la musique libre, et pour se donner une image "fun" et jeune.
C'est une escroquerie, bien sûr.
Réponses
http://www.blogdechefgeorges.fr/article-jamendo-sponsorise-un-artiste-qui-ne-respecte-pas-les-cc-ni-pur-99703619.html (MàJ)
C'est Kellee Maize qui copie/colle carrément le générique de Mad Men !
Comme pour Anitek, Jamendo a certifié le titre et l'a vendu sur PRO.
>> http://www.blogdechefgeorges.fr/article-nouvelle-affaire-jamendo-apres-anitek-c-est-kellee-maize-ni-cc-ni-pur-100035685.html
Je crois que Jam a un problème, là.
Il n'est pas possible de vérifier à la main toutes les musiques mises en ligne sur une plate-forme, du moment qu'il y a quelques utilisateurs, c'est déjà trop, humainement et techniquement c'est impossible.
Pour le moment, le lien 'Signaler un problème' est tout petit, tout en bas de la page.
Mais même si Jam s'inspirait de Dogma à ce niveau (ce qui ne risque pas d'arriver, car je suppose que s'il y a une chose qui serait mauvaise pour leur com', c'est que le public prenne conscience qu'il peut y avoir un problème), le truc c'est qu'autant sur DZ les dégâts, quand un titre illégal a été en ligne quelques temps, sont limités, autant sur Jam ça peut aller un peu plus loin, à cause de PRO.
Une modération automatique, à la Foocebake ? C'est le genre de truc qui a ses limites. Il y a eu des précédents de tels ou tels groupements intégristes qui utilisaient ce moyen pour faire cliquer en masse leurs sympathisants pour signaler les profils qui leur plaisaient pas (par exemple, une photo de profil un peu trop sexy à leur goût). Dans la pratique, ils utilisaient des pages Facebook pour diffuser les coordonnées des profils qu'ils voulaient voir signalés, donc je suppose que le problème a fini par être résolu en supprimant ces pages. Mais rien n'empêcherait d'utiliser une autre plate-forme pour diffuser l'info, et là, je vois pas trop comment on pourrait mettre un terme aux abus.
Je sais pas, peut-être que Jam va opter pour la répression, en essayant de faire des exemples avec les personnes qui pratiquent le copié/collé en toute connaissance de cause. Ce qui risque de ne pas lui attirer la sympathie de ses autres utilisateurs.
En tous cas, c'est facile d'imaginer le scénario du pire :
-truc met en ligne une musique avec un sample non déclaré dedans.
-la musique de truc est vendue comme BO d'un film
-le sample non déclaré est repéré, procès, condamnation
-il se passe quoi, là, ensuite ? Le studio de cinéma retire toute les copies du film, revoie sa sonorisation ? Est-ce que Jam pro prévoie les mêmes exclusions de garantie que celle prévues par le code légal des CC 3.0 - qui disent justement, en gros, le studio ne peut rien réclamer au musicien pour le préjudice, dans un tel cas ? Et si le film a été édité en DVD et Blue Ray ?
Probablement que la solution sera alors de payer les sociétés de gestion collective pour l'utilisation du sample... Ouf, on est sauvé. Mais si le sample est en gestion individuelle et que son ayant-droit refuse cette utilisation ? Ou même, si le sample est en gestion collective, mais que son/ses ayants-droits invoquent le droit moral et considèrent que cette utilisation de leur musique n'est pas acceptable ? Dans tous les cas, il(s) seront en position de force pour négocier une redevance de 300% des bénéfices du film, ou plus.
2 nouvelles affaires :
1) Jamendo a vendu des oeuvres, mais sans l'accord de l'auteur, qui n'est pas inscrit à PRO, pas plus qu'il n'est certifié !
> http://www.blogdechefgeorges.fr/article-nouveau-scandale-jamendo-vend-des-oeuvres-sans-l-accord-de-son-auteur-100550738.html
2) Jamendo vient de reconnaitre l'existence de frais abusif sur les dons qui durent depuis des années !
> http://www.blogdechefgeorges.fr/article-scandale-depuis-des-annees-jamendo-ponctionnerait-des-frais-abusifs-sur-les-dons-100608065.html
Petitement mais surement, certains commencent à hausser le ton sur les forums (pourtant d'habitude très bizounours), et pas que sur la communauté francophone. Il est drôle aussi de voir le Promotion Manager de Jamendo revenir à toutes vitesse sur les forums pour mettre en place l'opération parapluie
http://www.greens-efa.eu/vers-la-reforme-des-societes-de-gestion-5650.html
voilà un résultat Google de ce midi , et ça continue ...
Qu'ils intitulent leur pub 'Musique libre' est tout de même moins grave que ce qui était arrivé il y a un an, quand ils avaient intitulé une pub 'Dogmazic' avant de la retirer et de noyer le poisson avec des histoires vaseuses de bug chez Google Ads.
Si les gens de chez Jemonda lisent ce fil, je pense - et c'est juste mon avis - qu'utiliser l'appellation 'musique libre de droits SACEM' au lieu de 'musique libre', ou 'Pas de redevance SACEM' au lieu de 'Pas de redevance' augmenterait la lisibilité de l'offre, et permettrait au public d'avoir une idée bien plus claire de ce que Jamendo propose effectivement. D'ailleurs c'est ce que font leurs concurrents comme on peut le voir sur la seconde pub juste en dessous.
C'est important quand on fait de la pub sur internet d'être aussi précis que possible pour éviter les clics (qui sont facturés) de personnes qui auront en fait peu d'intérêt pour ce qui est effectivement proposé.
Bonne journée à tous et toutes
(edit : orthographe)
C'est une escroquerie, bien sûr.