Pour nous contacter : soyez au rendez-vous sur IRC ! ⋅ Parcourir l'archive musicale Dogmazic ⋅ Notre Blog
Notre Documentation
Notre Documentation
la Sacem et les licences libres : une future love story ?
à lire ici :
http://outsiderland.com/dissemination/?p=262
en fait, je ne sais pas tenir ma langue
et puis plus sérieusement, je crois que ce genre de discussion : ELLE DOIT D'ABORD AVOIR LIEU ENTRE LES AUTEURS !
je ne comprendrais jamais comment les représentants du libre fonctionnent, à faire leur machin en coulisse, pour après en informer les principaux concernés ! (je pense à l'épisode SARD cet été)
je suis sûr qu'il y a des gens ici qui pensent bien des choses intéressantes au sujet de ce projet (qui est à l'état alpha ou bêta pas plus : ben justement, c'est le moment d'en causer)
Marre de cette parodie de lobbying et de politique politicarde que pratiquent les gens du libre eux mêmes !
http://outsiderland.com/dissemination/?p=262
en fait, je ne sais pas tenir ma langue
et puis plus sérieusement, je crois que ce genre de discussion : ELLE DOIT D'ABORD AVOIR LIEU ENTRE LES AUTEURS !
je ne comprendrais jamais comment les représentants du libre fonctionnent, à faire leur machin en coulisse, pour après en informer les principaux concernés ! (je pense à l'épisode SARD cet été)
je suis sûr qu'il y a des gens ici qui pensent bien des choses intéressantes au sujet de ce projet (qui est à l'état alpha ou bêta pas plus : ben justement, c'est le moment d'en causer)
Marre de cette parodie de lobbying et de politique politicarde que pratiquent les gens du libre eux mêmes !
Réponses
Moi non plus.
Moi aussi.
Mais "politique politicarde", pour être honnête, ne s'applique qu'à quelques rares personnes. Les autres, hélas suivant comme des moutons sans comprendre grand chose sur les tenants et aboutissants, encore moins sur les dangers que font courir ces quelques rares personnes au milieu du libre.
non c'est pas marrant..... ça fou les boules.....
je suis impatient de connaître les avis des admin de Dogma la dessus.....bien que rien ne soit fait pour le moment.....
le soucis c'est surtout la connotation "libre" a la sacem....alors que du coup...ça ne l'est plus du tout.....parce que les autres licences restent utilisables pour contourner cette merde....mais comme tu le dis , ils vont nous faire passer pour des terroristes extremistes...
ils ont qu'a faire la " sacem-cpi " pendant qu'ils y sont!
(je suis deg....mais en même temps je suis pété de rire en pensant a jamendo...pro...pfffff....ça va etre une belle merde pour eux ça...huhuhuhu....enfin j'imagine.......
si on avait moyen de créer quelque chose d'ethiquement stable pendant que tous ces charognards se bouffent la gueule.....)
menfin.....je suis impatient de lire les reactions......
et merci pour l'info....
la Free Music Licence est celle que j'utilise en attendant.. autre chose
elle a le mérite d'être la licence historique, celle qu'avait créé ram samudrala, un des premiers "penseurs" du libre adapté à la musique. et de réserver les usages commerciaux au consentement de l'auteur.
Faudrait sans doute la relooker un peu
Hé oui, ça ne me rajeunit pas
http://musique-libre.com
et puis l'avantage de cette licence.....c'est justement d'être historique.......et a l'origine du mouvement........
je serai bien tenté du coup.....ce que je trouves bizarre c'est le "non" a "diffusion commerciale" alors qu'il y "aut" au reste ........ mais c'est vrai qu'elle mériterait un petit "relooking" .......
m'enfin rien n'est fait.... même si le fait qu'ils ne demandent pas l'avis des auteurs(artistes) veut tout dire...........
Pour ma part il s'agit maintenant de créer une société civile de support et de défense des utilisateurs de LL/LO qu'ils soient artistes/publics ou organisations.
Et il me semble, pour l'avoir déjà dit par le passé maintes fois que l'asso ML pourrait en être l'instigateur.
Attention, je ne dis pas "collecte/répartition" mais bien société d'auteurs permettant:
- Le support juridique des auteurs/publics/organismes adhérents
- La défense des cultures libres comme alternative en complément de l'industrie des loisirs numériques
- La participation aux débats et consultations sur le droit d'auteur (ompi, état)
- L'information sur la séparation des modes de gestion (collectifs/individuels)
- Le marquage systématique des oeuvres permettant aux public de faire la différence entre culture industrielle et culture libre.
L'idée de fond de tout ceci c'est que les créateurs doivent avoir le choix du mode de gestion qu'ils souhaitent utiliser en fonction de leurs "affinités".
Mais certainement pas un "mélange des deux" visant à imposer les cultures industrielles comme les seules "vraies cultures professionnelles et valorisable économiquement" alors que les cultures libres seraient un "produit d'appel", une culture "low-cos" et amateur.
Mais bon, je sais que rien ne se fera ou que ce sera un grand n'importe quoi comme d'hab, c'est le karma du libre...
autrement dit, les licences libres sont avant tout destinées à favoriser la copie, pas le téléchargement, et surtout à favoriser les modifications, les oeuvres dérivées.
Quand j'ai commencé another record par exemple, un label indé, au début des années 2000, le gros du boulot c'était de fabriquer des cds, les graver ou les presser, voire des vynils et me des cassettes audio
enfin tu as commencé toi-même la zique dans les années 90 donc tu vois de quoi je parle
et cela a un coût ! incomparabalement plus cher que balancer sa zique en téléchargement sur le net (et puis découper des pochettes de scuds toute la journée c'est lourdingue à force
d'autre part, dans l'esprit de Ramudrala, le rapport au commerce est obnubilé par la pensée d'être spolié par les "maisons de disques", lesquelles, dans ces années-là représentent le danger majeur pour les artistes (voire le nombre de procès et de controverses entre les artistes et les labels à l'époque)
j'ai fait une présentation des textes de cet auteur ici :
http://outsiderland.com/dissemination/?p=11
je crois effectivement que c'est intéressant de s'y replonger
(es-que le projet "solo" n'allait pas dans ce sens ....?)
tout ça , ça demande du temps , de l'énergie , des moyens.....il faudrait tout d'abord débattre entre tous les auteurs.....parce que si 80% des auteurs(artistes) de dogma se mettent a dire qu'ils ont choisis les licences libres pour se faire connaitre, pour accéder plus facilement a la notoriété.........mal barré.......
il faut faire un sondage....deja.....? un sondage assez simple, sans rentrer dans le détail , genre "pour quelles raisons avez vous choisi les licences libres?"...avec 3_4 réponses ............
non?
salut christophe
j'ai toujours eu un peu de mal avec le concept d'une "société", d'une institution (mais c'est d'abord un problème psychologique chez moi
c'était un des aspects du projet de syndicat "solo" ça.. ce qui m'ennuie là dedans, c'est le risque qu'un tel service se fasse envahir par un tas de revendications avant tout liées à "untel me doit du flouze", de la part de gens pour qui les LLD ne sont qu'un moyen d'assurer de la promo, mais qui n'ont aucun égard pour l'engagement que représente, à mon sens, le choix d'une licence libre..
oui, tout à fait d'accord. Mais ça se fait déjà par le biais de MLO notamment et de ses antennes. Tu voudrais que cette institution soit plus représentative auprès des institutions publiques (style État et Collectivités locales ?) ? En ce moment, vu de loin, j'ai l'impression que c'est un peu la foire d'empoigne à savoir QUI va devenir l'interlocuteur représentant et porte-parole du libre.. Entre Jamendo, Libre accès (ce qu'il en restera..) et MLO.. y'a des incompatibilités là. Comme ça spontanément je dirais, oui, on pourrait essayer, mais à condition de virer tous les requins aux dents longues traînant sur le parquet, qui veulent être calife à la place du calife.. Et aussi à condition qu'un minimum de procédures démocratiques soient mises en place : à commencer par : créer des conditions propices au débat, et : de véritables débats (avec les internautes , les mélomanes, les institutions, et les auteurs qui le souhaitent) AVANT que de prendre la parole "au nom de". Sinon, on va retomber dans les mêmes travers habituels (style SARD ou ce qui se passe en ce moment avec la licence machin-bidule-CC-Sacem- et trois hérissons.
OUI
ça m'avait pas paru indispensable jusqu'à présent, mais là je crois que le moment est venu : mais n'est-ce pas un projet qui est non seulement dans les cartons, mais même un peu plus que ça ?
l'idée étant que, au contraire des sites web.2.0 où l'inscription se déroule en trente secondes, juste en cliquant sur deux boutons (les gens choisissant parfois leur licence au pif, sans prendre le temps de lire quoi que ce soit), dogmazic prendrait le contre pied exact de cette attitude, genre (j'exagère) : trois pages de questions avant de pouvoir appuyer sur OK
on marche sur des oeufs non, on fait de la musique pour la partager non ? Déjà que souvent les morceaux sont enregistrés en solo et en homestudio, alors si ils restent uniquement sur ton disque dur, je vois pas l'intérêt d'avoir passé autant d"heures à bosser sur l'enregistrement..
Les licences libres sont une manière de partager (de se faire connaitre, mum..). La publicité est un moyen de se faire connaitre.. Cette promotion est d'ailleurs souvent lié à une grande rotation sur les radios (en ce moment par exemple G. Roussel ex Louise Attaque passe en boucle pourquoi, son morceau est-il si révolutionnaire que ça ???).
Bref, on choisit la licence libre dans une philosophie de partage et après toute création vise à être connu, mais pas forcément à n'importe quel prix, ou compromission..
oui je me souviens .....et j'étais et je suis toujours pour .......!!
après il ne faut pas que ce soit un "examen d'entré" non-plus (quoi que .....voir plus bas....*), mais on pourrai avoir une idée du % de militants , du % d'artistes qui pensent que les LL sont un tremplin éventuel vers la notoriété....etc......
*mais je suis extrêmement persuadé que l'engagement "politique" du libre, le militantisme du libre , devrai apparaitre sur la licence ........
(j'irai meme plus loin (mais la ce n'est que mon avis) , je penses que Dogmazic devrai prendre une position radicale la dessus .....pour moi être inscrit sur Dogmazic devrai être un signe d'engagement éthique et politique.........(ce qui est deja le cas , mais + radicale).....en tout cas c'est comme ça que je le ressent......
Par ailleurs ceux pour qui les LLD sont purement "promo" n'auraient rien à faire avec une telle organisation, puisque rien à "gagner" en visibilité. Oui, c'est un risque certain mais d'un autre côté le support juridique est fait pour ça.
L'idée étant aussi d'aider les créateurs qui ont choisi les LL/LO à s'en sortir dans la gestion de leur droits sans avoir à concéder l'ensemble des droits passés, présents et futurs à un intermédiaire...
Oui, afin de pouvoir intervenir sur tous les sujets qui touchent les usages autour des LL/LO en et hors d'internet comme par exemple:
Dadvsi / Hadopi / Acta / le projet de loi sur les pratiques amateures / le patrimoine culturel numérique / les multiples missions sur l'économie des cultures numériques ou la protection des cultures industrielles comme la mission zelnik machin truc.
Enfin, tous les sujets sur lesquels nous aurions pu mieux participer, faire entendre "une certaine conception un peu décalée" et nous ne l'avons pas fait par manque de structure ou défaillance des structures de l'époque (à mon sens hein,parce que d'autres partagent pas du tout ça).
Démontrer et informer sur la nature même de certains usages des LL/LO qui sont interprétés et le seront d'autant plus après ce qui se prépare comme des pratiques "libérales sauvages" au sens politique qui vont à l'encontre de l'économie de la musique, qui "tuent les intermittents".
Alors que nos usage, enfin ceux que nous défendons, sont tout à fait respecteux de la gestion collective, prônent la rémunération quand cela est nécessaire, et encouragent l'émergence d'une culture alternative hors des champs industriels et donc propice à des développements économiques futurs moins centralisés.
Ben, société civile, conseil d'administration, représentants des adhérents par secteur d'activité, vote électronique, débats, c'est pas compliqué tant que les instances dirigeantes respectent leurs adhérents et consultent systématiquement pour des thèmes importants (pas pour savoir combien de timbres il faut acheter...) qui engagent la voix de cette organisation en public.
Et comme tu dis, concertation "AVANT" et pas "APRES"...
certes, on peut choisir une licence libre dans un but de partage, et en raison d'un engagement politique, mais on peut AUSSI se faire connaître (y compris en utilisant les infâmes moyens divers et variés de marketing disponibles sur la toile et ailleurs)
mais, on peut aussi avoir choisi une licence libre sans vraiment savoir à quoi ça engage : juste parce que c'est "obligé" d'indiquer licence libre dans une case au moment de l'inscription sur une plate forme style dogma ou jamendo
bref, la finalité est dans ce cas purement promotionnelle
au cas où le projet commun des CC et de la SACEM aboutit, on risque de voir débarquer sur dogma un paquet de gens qui viendront gentiment proposer leur morceau CC-SACEM, bien qu'étant inscrit à la sacem. Je ne doute pas que les positions de dogmazic à ce sujet sera du style : NIET !
Maintenant il faudra expliquer pourquoi ce refus :
je vois plusieurs raisons :
1. la licence sacem-CC a toutes les chances de n'être qu'un semblant de licence libre, un peu comme le canada dry (une licence canada dry tiens
2. Dogma défend l'idée que le choix d'une licence libre est un choix moral (je pense ici au "droit moral", la première partie du CPI donc) qui engage un auteur, une personne morale, et pas seulement un outil qui s'applique à une oeuvre donnée.
Ce dernier point va très loin philosophiquement et juridiquement. D'une manière assez étonnante, cela voudrait dire que nous nous situons explicitement en droit français, et pas dans la logique du copyrights américain qui s'applique oeuvre par oeuvre. Je n'avais jamais vu les choses sous cet aspect-là, mais maintenant que j'y pense, ben c'est quelque chose comme ça. Du coup, je vois bien dogma défendant le droit d'auteur français, et dénonçant le glissement de la sacem vers un système à l'anglo-saxonne
je me suis mal exprimé sur ce que je voulais dire par "se faire connaitre" .....
je voulais dire que si certains sont ici pour utiliser dogma comme une banniere publicitaire pour s'inscrire a la sacem et rentrer dans le systeme derriere..........et bien ça ne sert a rien de se battre contre un rapprochement SACEM CC .....puisque ça ne dérangerai pas ces mêmes personnes.......
", alors si ils restent uniquement sur ton disque dur, je vois pas l'intérêt d'avoir passé autant d"heures à bosser sur l'enregistrement.."
apres ....... si tu penses deja a la circulation de l'oeuvre lorsque tu la créée......???......non moi je fais du son par plaisir , je peint par plaisir....apres si je peux le partager en toute liberté....tant mieux......
c'est certain que le partage est excellent , mais on a pas attendu internet pour faire de la musique non plus...........avant le partage , c'etait le live....... diffusion en soirée....entre potes...etc.....
enfin bref ça c'est personel , chacun a sa vision la - dessus ........
Oui, c'est effectivement une écrasante majorité silencieuse, mais est-ce une raison pour considérer que c'est une fatalité et que le libre tel que nous le concevons fait partie du passé , que seul le modèle "échange visibilité contre négoce publicitaire" est viable, que la licence SACEMCC est la seule à valoir le coup?
Perso je ne le crois pas, je crois qu'il existera toujours un espace culturel réellement "libre" (avec ou sans les licences libres) et qu'il nous appartient (enfin ceux que cela intéresse) de lui permettre un développement dans le respect de chacuns.
Par ailleurs si on prend un peu de recul, l'ensemble des dispositions relatives au droit d'auteur et à la gestion collective, bientot avec l'aide de CC, se focalisent sur 0,5 à 1% des artistes/oeuvres qui entrent dans le champ commercial et industriel de manière "rentable".
Le reste, les 99% autres (libres ou pas) ne sont là que pour faire-valoir les "bankables" et sont souvent considérés à tort comme des amateurs.
La question au fond, au delà des modes de gestion et des intérêts économique reste:
Quelle culture voulons-nous?
Pas plus compliqué à mon sens.
je crois qu'il faut renoncer à penser en terme de quantité.
qu'importe après tout que l'archive dogma propose 100 000, 1 000 ou 100 auteurs.
Si on prend les choses avec un peu de recul historique (10 ans c'est déjà une petite histoire, surtout à la vitesse à laquelle les choses évoluent), on voit bien que MLO, qui, pour dire vite, représentait dans la première moitié de la décennie le fer de lance des mouvances licences libres, a été confronté à d'autres initiatives, inspirées par des philosophies parfois très différentes : par exemple jamendo, ou les CC version Joi Ito, et bientôt même : la sacem !
À chaque fois, il faut redéfinir son identité, marquer son territoire, affirmer des principes. En soi c'est intéressant.
Peut-être faut accepter provisoirement un durcissement de certaines de nos positions, afin de clarifier les choses (comment nous interprétons les LLD, qu'est-ce que ça implique pour les auteurs et les mélomanes etc.), afin de demeurer réellement une alternative (plutôt que de se dissoudre dans des machins flous et vaseux)
y'a bien eu la charte zone-libre, à un moment, mais je suis pas sûr de savoir ce qu'elle devient.
edit :
si je me souvient bien, je crois que c'était une initiative des Godon. mais le groupe n'est plus, et je crois que la charte n'est plus publiée. enfin, quand on va sur :
http://charte-zone-libre.org
on tombe sur un annuaire de sites et une mention "by this domain"
enfin j'aimais bien l'idée.
mais une question me vient.....pourquoi parle t'on de licence "legale" ou "illegale" , si une licence respecte le code de propriete intelectuel , en quoi serait elle illegale? qu'es qui fait que si c'est si compliqué de creer une licence?
du coup , sur les licences , ça rejoint une discussion assez recente : http://www.dogmazic.net/modules.php?ModPath=phpBB2&ModStart=viewtopic&t=5577&t=5577&sid=dd10640ea8f3c7487999a5cfbbf2842b&npds=0
@Dana.....a quand ta propre licence?