et par ailleurs, j'apprécie beaucoup ton idée de NC = personne ne fait de commerce avec mon art. c'est ce que je reproche à la LAL, qui pour moi est une licence parfaitement adaptée au monde publicitaire (bien que j'apprécie beaucoup d'artistes ici qui mettent leur musique sous LAL, et que je leur proposerai plutôt un LAL NC).
sam : " NC = personne ne fait de commerce avec mon art"
a la base moi j'avais choisi " c reaction" pour vehiculer cette idée ; mais comme dit Dana :
"de toutes façons, le mot "commercial" reste ambigu, y compris dans la formulations des licences : c'est là que ça bute. (et peut-être est-ce finalement une bonne chose, l'imprécision des licences à ce sujet : ça reste quelque chose de l'ordre de l'interprétation.. donc du système de valeur de l'auteur etc..)"
et du coup par cette ambiguité dans le mot "commercial" , il se trouve qu'il existe certaines situations ou je me retrouvait potentiellement ouvert a cette "utilisation commerciale" ....
sam: "c'est ce que je reproche à la LAL, qui pour moi est une licence parfaitement adaptée au monde publicitaire (bien que j'apprécie beaucoup d'artistes ici qui mettent leur musique sous LAL, et que je leur proposerai plutôt un LAL NC). "
je penses qu'elle est aussi adapté aux artistes qui font ou veulent faire exclusivement du live , qui aiment le contact avec le public , qui comptent(peut-être) gagner leur (sur)vie en faisant des concerts,.......... et qui voient le support cd , vinyl , K7 de la même manière qu'un format numérique......une façon de faire voyager , partager , connaitre leur musique..........(peut importe qui diffuse , qui vend ...etc , ce qui compte c'est que ça circule.....)
....en gros, tu me (reproches gentiment) dis que à cause de mon incapacité à tenir ma langue, nous avons perdu la confiance de.. qui ? (la sacem, libre accès, les CC ?) ils (?) n'ont qu'à dire qu'il y avait malheureusement une saleté de mouchard dans le réseau, qu'il vaut mieux s'en prendre à lui etc..
Si musique Libre a été consultée, elle n'a pas souhaiter apporter une réponse.*Les relations qu'elle peut avoir concerne simplement nos difficultés de modérations (quand artiste sacem, dépose sur le site ; ou bien quand un artiste utilise en toute impunité des samples copyrigth).
D'autant plus que récemment le CATEL de la sacem n'est accessible que par identifiant....et que c'est la merde.
Il y a aussi tout un pan sur la gestion individuelle que l'on souhaite aborder et notamment pour le spectacle vivant.
Cette initiative nous ne l'avons pas choisie.
Toutefois a titre perso, j'ai établi des recommandations et des réserves. le but étant de demander de préserver les usages de libre diffusion existants, et d'etre dubitatif quant a la validité de ce programme.
Je vous mettrai a disposition peut être le texte que j'ai écrit. mais pas maintenant.
didier dans son dernier post a bien résumé la démarche de musique libre je pense. On part d'un principe très pratique face à des situations ubuesques crées par une non-information des acteurs (organisateurs d'événements, Sacem locales...etc...) et aussi par une fermeture des outils de modération sacemisés.
À cela s'ajouterait une éventualité mais c'est un serpent de mer, personnellement je n'y crois pas. Les CC sont des outils, elles n'appartiennent pas aux auteurs, elle permettent plein de choses mais sont laissées telles quelles et améliorées selon les besoins.
Effectivement,
Pour les auteurs qui ne se retrouvent pas dans les CC ou les différentes clauses des licences, la création d'une nouvelle licence serait nécessaire. Et pourquoi pas ? Après tout, le mouvement qui est né de cette effervescence de création de licences et de réflexions autour de ces questions a été bien fécond, pourquoi ne le serait-il pas encore ?
Je proposerai bien une licence "Gestion Individuelle des droits"...
Attention,
mon avis c'est que la création d'une telle licence de gestion indiv. ne peut pas se dissocier d'une structure de défense des ayant droits.
mon avis aussi est que si nouvelle licence, elle ne devra appartenir a personne. Pas de sigle.
car c'est ou sera la gué-guerre de celui qui saura imposer un usage.
eisse:
"mon avis aussi est que si nouvelle licence, elle ne devra appartenir a personne. Pas de sigle.
car c'est ou sera la gué-guerre de celui qui saura imposer un usage. "
completement d'accord , mais du coup , il faut faire en sorte que personne ne puisse se l'attribuer , la détourner , ou la controler.........(pas comme les CC.......)
par contre qu'es que tu entends par "pas de sigle" ?
et aussi , si une structure de défense des ayants droits est mise en place , elle pourra décider des licences compatibles ou non (par exemple , (c'est une question) , la c reaction étant juridiquement bancale , es-que les auteur l'utilisant pourront compter sur le soutien totale de cette structure? )
bon
quels que soient les projets en cours (outils pour faciliter la gestion individuelle des droits, informations des acteurs, création d'un fichier globale des oeuvres sous LLD, création d'une nouvelle licence), j'insiste sur le fait que nous devrions utiliser ce forum comme lieu de réflexion et de cogitations, d'examen des documents proposés à titre expérimental, de corrections, d'amendements etc etc
je crois aussi absolument vital d'expliquer à l'avance dans quel type de négociation on s'engage et comment ça se passe. Là, vous évoquez une position de MLO dans les discussions autour du projet SACEM, mais on aurait aimé
1. que ça ait été expliqué d'entrée de jeu plus clairement
2. que ça ne se dise pas sous forme d'allusion aux détours d'un post en septième page d'un thread situé dans la section "de tout et de rien" - les allusions et les faits accomplis, à titre perso, j'en ai soupé (c'était le coup de gueule que j'ai poussé à l'époque de la SARD et ce qui m'a fait balancer le morceau dans le cas de la future licence sacem-cc, enfin, avec des réservés quand même, j'ai pas balancé LE texte de la sacem quand même)
C'est très important pour moi. Vous évoquez quelques uns de ces projets, et j'en ai "entendu parler", mais encore une fois, il y a le risque de mettre les militants en face du fait accompli. Il faut absolument réformer le processus de travail à ce niveau. En tous cas, j'en fait la condition pour ma participation future éventuelle aux travaux de l'association (dans l'éventualité où cette participation serait acceptée par l'équipe en place)
Mon point de vue est que la meilleure manière de lever des troupes et des idées, c'est de considérer que les membres de dogmazic, les militants de base, sont le coeur de l'asso, et pas les quelques membres, forcément isolés et trop peu nombreux qui sont obligés de se taper tout le boulot.
je me trompe peut-être (je n'ai que l'expérience de petites structures associatives "localisées" : or, le cas de dogmazic/mlo est très différent)
Peut-être ça ne marchera pas.. Peut-être que la plupart des membres inscrits demeureront indifférents à la dimension politique de l'affaire (voire hostiles), mais ça vaudrait le coup d'essayer autre chose.
quels que soient les projets en cours (outils pour faciliter la gestion individuelle des droits, informations des acteurs, création d'un fichier globale des oeuvres sous LLD, création d'une nouvelle licence), j'insiste sur le fait que nous devrions utiliser ce forum comme lieu de réflexion et de cogitations, d'examen des documents proposés à titre expérimental, de corrections, d'amendements etc etc
je plussois.
si des projets concernant les licences libres sont en cours, je serais vraiment intéressé pour au moins pouvoir suivre leur évolution.
maintenant
je peux comprendre aussi que dans une première phase, un projet ne soit pas d'emblé rendu public. Ne serait-ce que pour s'assurer, avant de lancer une discution dessus, qu'on sait bien de quoi on va parler, pourquoi, quel but, etc. histoire d'avoir ensuite un thread qu'on peut gérer et recentrer sur la question si on s'en éloigne trop. donc si une personne (ou un groupe de personnes) a un projet à proposer, grand bien leur fasse de définir au mieux, avant de lancer le débat, le but recherché et aussi pourquoi pas des pistes pour commencer... mais donc sans attendre que le truc soit bouclé pour l'annoncer.
... et l'idée d'utiliser ce forum me semble bonne. disons ça se tente. ne serait-ce que pour voir si une autre approche va mieux... resterait donc à savoir quel sujet pourrait servir de cobaye à cette façon d'aborder les choses ^^ pour voir si ça le fait avancer, si c'est profitable ou si au contraire c'est complètement ingérable voir dommageable... enfin tenter le coup, quoi.
je plussois.
si des projets concernant les licences libres sont en cours, je serais vraiment intéressé pour au moins pouvoir suivre leur évolution.
maintenant
je peux comprendre aussi que dans une première phase, un projet ne soit pas d'emblé rendu public. Ne serait-ce que pour s'assurer, avant de lancer une discution dessus, qu'on sait bien de quoi on va parler, pourquoi, quel but, etc. histoire d'avoir ensuite un thread qu'on peut gérer et recentrer sur la question si on s'en éloigne trop. donc si une personne (ou un groupe de personnes) a un projet à proposer, grand bien leur fasse de définir au mieux, avant de lancer le débat, le but recherché et aussi pourquoi pas des pistes pour commencer... mais donc sans attendre que le truc soit bouclé pour l'annoncer.
[...].
Hello,
A mon avis, la meilleure façon de ne pas être pris au dépourvu est de s'insérer dans les projet je dirais "activement" et le plus en amont possible.
Cela pour résoudre deux usuels états de fait :
- de pas être pris au dépourvu (tu en parles) pour les uns.
- disposer en amont d'avis éclectiques, investiguer et apprendre ensemble, nouer des relations autour de recherches concrètes, pour les autres.
Je ne veux pas relancer un débat là dessus ; mais juste essayer de dire que nous avons tous a avancer sans chercher de bouc émissaire.
Donc,
La seule solution n'est pas seulement de suivre mais bien de s'impliquer au cœur de la problématique. c'est ce que je propose à tout ceux qui cherchent à construire.
Vous avez une asso là...musique libre! Un forum est dédié à la team active. Qu'attend on nous? En plus on a besoin de vous.
....Donc je suis à la fois pour un renforcement, c'est même vital, d'un CA de membres qui assument une responsabilité "morale" comme on dit
et extrêmememt soucieux que ce CA travaillent autant qu'il est possible sous le regard vigilant, critique/enthousiaste/sceptique/réconfortant etc. des militants de base (lesquels ne peuvent, compte tenu des spécificités géographiques de l'asso, n'intervenir que par le biais d'un débat sur le net, sur el forum ou ailleurs)
Ce qui manque jusqu'à, présent, et continue de manquer, c'est le recours systématique (dès que le projet est suffisamment conséquent) aux militants de base dont je suis.
Donc on est d'accord, mais j'insiste sur un point que l'asso mlo a vraiment du mal à capter j'ai l'impression [/ quote]
Je crois avoir compris ton point de vue. Et en soit il est bon. Mais tu sais il y a beaucoup plus de gens qui parlent que de gens qui font avec abnégation à travail de fond.
Ce n'est pas pour stigmatiser ; chacun a le temps qu'il peut consacrer.
En même temps, je dis que si on est Militant, avec un grand M, s'impliquer pratiquement et trouver du temps ne peut pas poser de problème.
J'ai souvent dit de manière trop directe et très maladroite : "celui qui l'ouvre c'est celui qui fait".
Faire un travail de fond, partir de la page blanche, cartographier le problème, savoir l'expliquer , le formaliser est une réelle démarche personnelle qui permet de créer un avis, un peu moins subjectif, qui est très différent de ce qui peut paraitre être "le brouahaha du forum".
Entendons nous j'y vais fort ; parce que je me nourris de ce brouaha. mais il ne peut être un outils en soit.
faut pas non plus se voiler la face, la participation à des documents collaboratif, comme nous l'avons fait pour ce projet n'attire aps grand monde.
et pour me contredire, ça vaudrait le coup de proposer que 'tous les membres de bases' s'exprime à partir de la base que nous avons commencé.
pour ce faire, un simple lien vers le doc en ligne suffirait.
pour ce faire, un simple lien vers le doc en ligne suffirait.
ben oui
mais du coup on balance le document sacem du même coup (ce que je ne me suis pas permis malgré que j'ai fait ma langue de pute)
bon, au delà de cette histoire de sacem-cc, je crois que ça pourrait être discuté pour la suite aussi, d'autres projets en cours
maintenant, je dis ça.. je suis pas dans le CA..
A mon avis, la meilleure façon de ne pas être pris au dépourvu est de s'insérer dans les projet je dirais "activement" et le plus en amont possible.
Tu as raison.
Si, comme le remarque sam, un risque serait que finalement peu de personnes s'impliqueraient, alors ça changerait finalement pas grand chose : ce seraient les même personnes qui étaient au départ déjà impliquées qui participeraient, sauf qu'alors ce serait plublic.
un autre risque, pas tout à fait l'oposé, mais qui pourrait être génant, serait de voir débarquer dans la discution, au choix : des gros trolls, des spameurs, des remarques inutiles, des illuminés... Et ça demande du coup de pouvoir selectionner parmis toutes les interventions celles qui "vont bien". C'est surtout là, à mon avis, que c'est délicat à gérer.
Et pour reprendre l'intro de sam : faut pas non plus se voiler la face
Si la sacem organise le truc en catimini, c'est parce qu'elle sait bien que beaucoup de gens sont farouchement oposés à un bon paquets des idées qu'elle défend et que si le débat avait été public, il aurait été complètement ingérable parce que ce serait parti dans tous les sens. Et le reproche, au lieu de "on nous dit rien", ça aurait été "on nous écoute pas" (ce qui a aussi, manifestement, été un peu le cas, enfin d'après ce que j'en ai compris...).
d'où finalement la tactique éprouvée depuis des lustres : les gens qui s'entendent ont tendance à se regrouper parce que comme ça, si les gens s'impliquent, à la base, ça fait une sorte de filtre naturel et les discutions deviennent du coup beaucoup moins anarchiques.
Et donc sur ce point-là, Didier oui, tu as raison. Il ne tient qu'à moi de m'interesser à ce qui se passe et de voir comment je peux aider. Et je comprend d'autant bien ce point de vue que c'est à vrai dire pas mal comme ça qu'on fonctionne chez RSR
sauf que chez RSR... on a jamais été en discution avec la SACEM :roll:
Mais je dois reconnaitre quand même que y'a eu un gros boulot de fait, ici, sur la communication, sur la façon dont l'asso a été re-pensée, avec les collèges... et il manque juste, AMHA, un lien à faire avec ce forum, qui à défaut de servir de zone de travail, pourrait donc servir, comme le suggère dana, à recueillir des idées mais aussi à confronter les projets, au fur et à mesure de leur avancement, aux avis des gens un peu moins impliqués, mais qui sont aussi concernés parce qu'ils utilisent les licences libres.
Bon, j'ai pas non plus de formule miracle, mais c'était histoire de dire que ce forum, là, je le trouve chouette. Et d'une certaine manière, ça me ferait plaisir de savoir qu'à sa façon, toute cramée qu'elle puisse être, il pourrait aider, aussi, MLO dans ses projets.
un autre risque, pas tout à fait l'oposé, mais qui pourrait être génant, serait de voir débarquer dans la discution, au choix : des gros trolls, des spameurs, des remarques inutiles, des illuminés... Et ça demande du coup de pouvoir selectionner parmis toutes les interventions celles qui "vont bien". C'est surtout là, à mon avis, que c'est délicat à gérer.
oui
faut y réfléchir (ça me concerne aussi au premier chef)
Il faut qu'il puisse y avoir débat, donc critiques, donc propos parfois désagréables, sans attaques ad hominem et sans troll et illuminations (là ce serait disons l'aspect naïf de certains messages, qui parfois, prend de la place)
une modération ? un message introductif clair et distinct (style : ce projet est soumis à consultation : si ça vous intéresse d'en causer, ok, sinon passez votre chemin etc.. mais faut qu'il puisse y avoir si nécessaire "polémique")
sur le coup de la SACEM (je parle même pas de la SARD combien de personnes étaient au courant de mlo/dogma ? Moi je me suis retrouvé sur la mailing list (donc j'ai reçu des messages et au bout d'un moment je me suis dit, tiens, mais c'est intéressant..), on m'a ajouté dans la liste, très bien.. mais c'est un choix complètement arbitraire : pourquoi dana, sam etc et pas d'autres (tu fais partie de l'asso mlo sam ? je me souviens plus)
si vous voulez interpeller le plus grand nombre , il faudrait le faire par le biais de la campagne d'adhésion.....
ça aurai été bien que chaque membre de dogma reçoive une info sur la campagne d'adhésion , par mail .....(et aussi si je puis me permettre , un peu plus de clarté sur le montant pour adhérer....moi j'ai pas trouvé ça spécialement clair......)
il y a surement aussi quelque chose a faire , point de vue info , par le biais des labels.......
après faut pas rêver non plus , si vous attirez des artistes vers ces discussions , j'imagine que la plupart n'auront pas votre expérience et vos connaissances sur le sujet , donc des "troll " et des "illuminations" vous risquerez d'en avoir , il faudra même reprendre tout a zéro pour certains ..........(..je penses être dans ce cas depuis que j'ai commencé a participer a certains débats sur ce forum .....)
vous devriez faire différents "secteurs" de débats :
-un premier forum ouvert a tout le monde ou une (je n'aime pas ce mot...mais bon...il faut ce qu'il faut) "sélection" puisse être faite pour repérer les personnes les plus en "phase" avec le débat...mais ce serait aussi un endroit ou certaines suggestions et critiques pourraient être relevées afin d'alimenter le deuxième forum.....
-et donc .....un deuxième forum sélectif pour assurer un débat plus constructif , moins "pollué"..........
et avec ça , éventuellement , un lien vers un résumé mis a jour au fur et a mesure pour que les personnes qui rentrent en cours de route puisse voir ce qui a été dit de plus important , et aussi des sujets "hors-sujet" etc.......
après faut pas rêver non plus , si vous attirez des artistes vers ces discussions , j'imagine que la plupart n'auront pas votre expérience et vos connaissances sur le sujet , donc des "troll " et des "illuminations" vous risquerez d'en avoir , il faudra même reprendre tout a zéro pour certains ..........(..je penses être dans ce cas depuis que j'ai commencé a participer a certains débats sur ce forum .....)
Ouèp effectivement, c'est pas toujours évident de s'insérer au milieu d'une "discussion d'experts" ...
Déjà dire a Totoresk,
Oui pas facile de rentrer dans des discussions d'experts.
Mais qui n'en sont pas ; je ne connaissais rien voilà 4ans. ne suis pas juriste ni très intelligent...mais oui ca demande de se mettre dedans. Lire le CPI. Le relire. Et y réfléchir en temps caché aux vues de l'actualité...permet de construire pas mal de chose dans un raisonnement de + en + affûté.
[...]
Mais je dois reconnaitre quand même que y'a eu un gros boulot de fait, ici, sur la communication, sur la façon dont l'asso a été re-pensée, avec les collèges... et il manque juste, AMHA, un lien à faire avec ce forum, qui à défaut de servir de zone de travail, pourrait donc servir, comme le suggère dana, à recueillir des idées mais aussi à confronter les projets, au fur et à mesure de leur avancement, aux avis des gens un peu moins impliqués, mais qui sont aussi concernés parce qu'ils utilisent les licences libres.
Juste dire que l'asso a créé un forum pour ses adhérents et ses collèges. Communiquer sur les projets, les réfléchir et les formaliser ensemble; faire des analyses, faire des choix, acter les divergences, construire un projet ne peut se faire, a mon avis sur le coin d'une table, support de nos brèves de comptoirs (certes très aguerries).
Donner son avis oui
Donner son temps et ses compétences aussi.et dans un environnement dédié et ergonomique.
Ce que je propose,
c'est que ceux qui vraiment semble vouloir être au cœur des discussions, des analyses et des orientations ne pourront le faire que dans un environnement constitué comme le fait en ce moment Musique Libre !.
Rien de vous empêchera après d'ouvrir la discussion ici.
Musique libre n'est pas un drapeau que l'on souhaite planter ; être en son sein ne fait perdre l'identité et la singularité de personne.
En étant adhérent, on accède à un forum, un wiki, liste team, ou l'on peut discuter et construire les projets.
...et surtout s'informer en continue sans que les quelques membres déjà actifs (qui participent déjà a la dev, compta, formations, contrats, organisation, administratif) ne boivent encore plus la tasse en ayant à vous rendre compte de tout ce qu'il se passe (et il s'en passe bcp).
Je suis persuadé de cela ; la preuve en est qu'il me semble que tout ce qui ait été écrit sur ce forum dogmazic n'a jamais ou très peu été exploité en définitive.
Pourtant tout y a été dit, décrit.
Réponses
didier, y'a plus que ton bout de texte qui manque
a la base moi j'avais choisi " c reaction" pour vehiculer cette idée ; mais comme dit Dana :
"de toutes façons, le mot "commercial" reste ambigu, y compris dans la formulations des licences : c'est là que ça bute. (et peut-être est-ce finalement une bonne chose, l'imprécision des licences à ce sujet : ça reste quelque chose de l'ordre de l'interprétation.. donc du système de valeur de l'auteur etc..)"
et du coup par cette ambiguité dans le mot "commercial" , il se trouve qu'il existe certaines situations ou je me retrouvait potentiellement ouvert a cette "utilisation commerciale" ....
sam: "c'est ce que je reproche à la LAL, qui pour moi est une licence parfaitement adaptée au monde publicitaire (bien que j'apprécie beaucoup d'artistes ici qui mettent leur musique sous LAL, et que je leur proposerai plutôt un LAL NC). "
je penses qu'elle est aussi adapté aux artistes qui font ou veulent faire exclusivement du live , qui aiment le contact avec le public , qui comptent(peut-être) gagner leur (sur)vie en faisant des concerts,.......... et qui voient le support cd , vinyl , K7 de la même manière qu'un format numérique......une façon de faire voyager , partager , connaitre leur musique..........(peut importe qui diffuse , qui vend ...etc , ce qui compte c'est que ça circule.....)
je te reproche rien.
je voyais pas comment le dire autrement c'est tout ..
Si musique Libre a été consultée, elle n'a pas souhaiter apporter une réponse.*Les relations qu'elle peut avoir concerne simplement nos difficultés de modérations (quand artiste sacem, dépose sur le site ; ou bien quand un artiste utilise en toute impunité des samples copyrigth).
D'autant plus que récemment le CATEL de la sacem n'est accessible que par identifiant....et que c'est la merde.
Il y a aussi tout un pan sur la gestion individuelle que l'on souhaite aborder et notamment pour le spectacle vivant.
Cette initiative nous ne l'avons pas choisie.
Toutefois a titre perso, j'ai établi des recommandations et des réserves. le but étant de demander de préserver les usages de libre diffusion existants, et d'etre dubitatif quant a la validité de ce programme.
Je vous mettrai a disposition peut être le texte que j'ai écrit. mais pas maintenant.
À cela s'ajouterait une éventualité mais c'est un serpent de mer, personnellement je n'y crois pas. Les CC sont des outils, elles n'appartiennent pas aux auteurs, elle permettent plein de choses mais sont laissées telles quelles et améliorées selon les besoins.
Effectivement,
Pour les auteurs qui ne se retrouvent pas dans les CC ou les différentes clauses des licences, la création d'une nouvelle licence serait nécessaire. Et pourquoi pas ? Après tout, le mouvement qui est né de cette effervescence de création de licences et de réflexions autour de ces questions a été bien fécond, pourquoi ne le serait-il pas encore ?
Je proposerai bien une licence "Gestion Individuelle des droits"...
Pour les fans de nouvelles licences à créer selon les nouveaux besoins (pratiques ou idéologiques)...
http://www.reseaufing.org/pg/blog/openid_82/read/18823/licence-ip-une-vraie-et-importante-nouveaut
mon avis c'est que la création d'une telle licence de gestion indiv. ne peut pas se dissocier d'une structure de défense des ayant droits.
mon avis aussi est que si nouvelle licence, elle ne devra appartenir a personne. Pas de sigle.
car c'est ou sera la gué-guerre de celui qui saura imposer un usage.
didier
"mon avis aussi est que si nouvelle licence, elle ne devra appartenir a personne. Pas de sigle.
car c'est ou sera la gué-guerre de celui qui saura imposer un usage. "
completement d'accord , mais du coup , il faut faire en sorte que personne ne puisse se l'attribuer , la détourner , ou la controler.........(pas comme les CC.......)
par contre qu'es que tu entends par "pas de sigle" ?
et aussi , si une structure de défense des ayants droits est mise en place , elle pourra décider des licences compatibles ou non (par exemple , (c'est une question) , la c reaction étant juridiquement bancale , es-que les auteur l'utilisant pourront compter sur le soutien totale de cette structure? )
quels que soient les projets en cours (outils pour faciliter la gestion individuelle des droits, informations des acteurs, création d'un fichier globale des oeuvres sous LLD, création d'une nouvelle licence), j'insiste sur le fait que nous devrions utiliser ce forum comme lieu de réflexion et de cogitations, d'examen des documents proposés à titre expérimental, de corrections, d'amendements etc etc
je crois aussi absolument vital d'expliquer à l'avance dans quel type de négociation on s'engage et comment ça se passe. Là, vous évoquez une position de MLO dans les discussions autour du projet SACEM, mais on aurait aimé
1. que ça ait été expliqué d'entrée de jeu plus clairement
2. que ça ne se dise pas sous forme d'allusion aux détours d'un post en septième page d'un thread situé dans la section "de tout et de rien" - les allusions et les faits accomplis, à titre perso, j'en ai soupé (c'était le coup de gueule que j'ai poussé à l'époque de la SARD et ce qui m'a fait balancer le morceau dans le cas de la future licence sacem-cc, enfin, avec des réservés quand même, j'ai pas balancé LE texte de la sacem quand même)
C'est très important pour moi. Vous évoquez quelques uns de ces projets, et j'en ai "entendu parler", mais encore une fois, il y a le risque de mettre les militants en face du fait accompli. Il faut absolument réformer le processus de travail à ce niveau. En tous cas, j'en fait la condition pour ma participation future éventuelle aux travaux de l'association (dans l'éventualité où cette participation serait acceptée par l'équipe en place)
Mon point de vue est que la meilleure manière de lever des troupes et des idées, c'est de considérer que les membres de dogmazic, les militants de base, sont le coeur de l'asso, et pas les quelques membres, forcément isolés et trop peu nombreux qui sont obligés de se taper tout le boulot.
je me trompe peut-être (je n'ai que l'expérience de petites structures associatives "localisées" : or, le cas de dogmazic/mlo est très différent)
Peut-être ça ne marchera pas.. Peut-être que la plupart des membres inscrits demeureront indifférents à la dimension politique de l'affaire (voire hostiles), mais ça vaudrait le coup d'essayer autre chose.
je plussois.
si des projets concernant les licences libres sont en cours, je serais vraiment intéressé pour au moins pouvoir suivre leur évolution.
maintenant
je peux comprendre aussi que dans une première phase, un projet ne soit pas d'emblé rendu public. Ne serait-ce que pour s'assurer, avant de lancer une discution dessus, qu'on sait bien de quoi on va parler, pourquoi, quel but, etc. histoire d'avoir ensuite un thread qu'on peut gérer et recentrer sur la question si on s'en éloigne trop. donc si une personne (ou un groupe de personnes) a un projet à proposer, grand bien leur fasse de définir au mieux, avant de lancer le débat, le but recherché et aussi pourquoi pas des pistes pour commencer... mais donc sans attendre que le truc soit bouclé pour l'annoncer.
... et l'idée d'utiliser ce forum me semble bonne. disons ça se tente. ne serait-ce que pour voir si une autre approche va mieux... resterait donc à savoir quel sujet pourrait servir de cobaye à cette façon d'aborder les choses ^^ pour voir si ça le fait avancer, si c'est profitable ou si au contraire c'est complètement ingérable voir dommageable... enfin tenter le coup, quoi.
Hello,
A mon avis, la meilleure façon de ne pas être pris au dépourvu est de s'insérer dans les projet je dirais "activement" et le plus en amont possible.
Cela pour résoudre deux usuels états de fait :
- de pas être pris au dépourvu (tu en parles) pour les uns.
- disposer en amont d'avis éclectiques, investiguer et apprendre ensemble, nouer des relations autour de recherches concrètes, pour les autres.
Je ne veux pas relancer un débat là dessus ; mais juste essayer de dire que nous avons tous a avancer sans chercher de bouc émissaire.
Donc,
La seule solution n'est pas seulement de suivre mais bien de s'impliquer au cœur de la problématique. c'est ce que je propose à tout ceux qui cherchent à construire.
Vous avez une asso là...musique libre! Un forum est dédié à la team active. Qu'attend on nous? En plus on a besoin de vous.
...allo chérie ca va couper !
:shock:
et pour me contredire, ça vaudrait le coup de proposer que 'tous les membres de bases' s'exprime à partir de la base que nous avons commencé.
pour ce faire, un simple lien vers le doc en ligne suffirait.
mais du coup on balance le document sacem du même coup (ce que je ne me suis pas permis malgré que j'ai fait ma langue de pute)
bon, au delà de cette histoire de sacem-cc, je crois que ça pourrait être discuté pour la suite aussi, d'autres projets en cours
maintenant, je dis ça.. je suis pas dans le CA..
Tu as raison.
Si, comme le remarque sam, un risque serait que finalement peu de personnes s'impliqueraient, alors ça changerait finalement pas grand chose : ce seraient les même personnes qui étaient au départ déjà impliquées qui participeraient, sauf qu'alors ce serait plublic.
un autre risque, pas tout à fait l'oposé, mais qui pourrait être génant, serait de voir débarquer dans la discution, au choix : des gros trolls, des spameurs, des remarques inutiles, des illuminés... Et ça demande du coup de pouvoir selectionner parmis toutes les interventions celles qui "vont bien". C'est surtout là, à mon avis, que c'est délicat à gérer.
Et pour reprendre l'intro de sam : faut pas non plus se voiler la face
Si la sacem organise le truc en catimini, c'est parce qu'elle sait bien que beaucoup de gens sont farouchement oposés à un bon paquets des idées qu'elle défend et que si le débat avait été public, il aurait été complètement ingérable parce que ce serait parti dans tous les sens. Et le reproche, au lieu de "on nous dit rien", ça aurait été "on nous écoute pas" (ce qui a aussi, manifestement, été un peu le cas, enfin d'après ce que j'en ai compris...).
d'où finalement la tactique éprouvée depuis des lustres : les gens qui s'entendent ont tendance à se regrouper parce que comme ça, si les gens s'impliquent, à la base, ça fait une sorte de filtre naturel et les discutions deviennent du coup beaucoup moins anarchiques.
Et donc sur ce point-là, Didier oui, tu as raison. Il ne tient qu'à moi de m'interesser à ce qui se passe et de voir comment je peux aider. Et je comprend d'autant bien ce point de vue que c'est à vrai dire pas mal comme ça qu'on fonctionne chez RSR
sauf que chez RSR... on a jamais été en discution avec la SACEM :roll:
Mais je dois reconnaitre quand même que y'a eu un gros boulot de fait, ici, sur la communication, sur la façon dont l'asso a été re-pensée, avec les collèges... et il manque juste, AMHA, un lien à faire avec ce forum, qui à défaut de servir de zone de travail, pourrait donc servir, comme le suggère dana, à recueillir des idées mais aussi à confronter les projets, au fur et à mesure de leur avancement, aux avis des gens un peu moins impliqués, mais qui sont aussi concernés parce qu'ils utilisent les licences libres.
Bon, j'ai pas non plus de formule miracle, mais c'était histoire de dire que ce forum, là, je le trouve chouette. Et d'une certaine manière, ça me ferait plaisir de savoir qu'à sa façon, toute cramée qu'elle puisse être, il pourrait aider, aussi, MLO dans ses projets.
faut y réfléchir (ça me concerne aussi au premier chef)
Il faut qu'il puisse y avoir débat, donc critiques, donc propos parfois désagréables, sans attaques ad hominem et sans troll et illuminations (là ce serait disons l'aspect naïf de certains messages, qui parfois, prend de la place)
une modération ? un message introductif clair et distinct (style : ce projet est soumis à consultation : si ça vous intéresse d'en causer, ok, sinon passez votre chemin etc.. mais faut qu'il puisse y avoir si nécessaire "polémique")
sur le coup de la SACEM (je parle même pas de la SARD
ça aurai été bien que chaque membre de dogma reçoive une info sur la campagne d'adhésion , par mail .....(et aussi si je puis me permettre , un peu plus de clarté sur le montant pour adhérer....moi j'ai pas trouvé ça spécialement clair......)
il y a surement aussi quelque chose a faire , point de vue info , par le biais des labels.......
après faut pas rêver non plus , si vous attirez des artistes vers ces discussions , j'imagine que la plupart n'auront pas votre expérience et vos connaissances sur le sujet , donc des "troll " et des "illuminations" vous risquerez d'en avoir , il faudra même reprendre tout a zéro pour certains ..........(..je penses être dans ce cas depuis que j'ai commencé a participer a certains débats sur ce forum .....)
vous devriez faire différents "secteurs" de débats :
-un premier forum ouvert a tout le monde ou une (je n'aime pas ce mot...mais bon...il faut ce qu'il faut) "sélection" puisse être faite pour repérer les personnes les plus en "phase" avec le débat...mais ce serait aussi un endroit ou certaines suggestions et critiques pourraient être relevées afin d'alimenter le deuxième forum.....
-et donc .....un deuxième forum sélectif pour assurer un débat plus constructif , moins "pollué"..........
et avec ça , éventuellement , un lien vers un résumé mis a jour au fur et a mesure pour que les personnes qui rentrent en cours de route puisse voir ce qui a été dit de plus important , et aussi des sujets "hors-sujet" etc.......
Ouèp effectivement, c'est pas toujours évident de s'insérer au milieu d'une "discussion d'experts" ...
Oui pas facile de rentrer dans des discussions d'experts.
Mais qui n'en sont pas ; je ne connaissais rien voilà 4ans. ne suis pas juriste ni très intelligent...mais oui ca demande de se mettre dedans. Lire le CPI. Le relire. Et y réfléchir en temps caché aux vues de l'actualité...permet de construire pas mal de chose dans un raisonnement de + en + affûté.
Juste dire que l'asso a créé un forum pour ses adhérents et ses collèges. Communiquer sur les projets, les réfléchir et les formaliser ensemble; faire des analyses, faire des choix, acter les divergences, construire un projet ne peut se faire, a mon avis sur le coin d'une table, support de nos brèves de comptoirs (certes très aguerries).
Donner son avis oui
Donner son temps et ses compétences aussi.et dans un environnement dédié et ergonomique.
Ce que je propose,
c'est que ceux qui vraiment semble vouloir être au cœur des discussions, des analyses et des orientations ne pourront le faire que dans un environnement constitué comme le fait en ce moment Musique Libre !.
Rien de vous empêchera après d'ouvrir la discussion ici.
Musique libre n'est pas un drapeau que l'on souhaite planter ; être en son sein ne fait perdre l'identité et la singularité de personne.
En étant adhérent, on accède à un forum, un wiki, liste team, ou l'on peut discuter et construire les projets.
...et surtout s'informer en continue sans que les quelques membres déjà actifs (qui participent déjà a la dev, compta, formations, contrats, organisation, administratif) ne boivent encore plus la tasse en ayant à vous rendre compte de tout ce qu'il se passe (et il s'en passe bcp).
Je suis persuadé de cela ; la preuve en est qu'il me semble que tout ce qui ait été écrit sur ce forum dogmazic n'a jamais ou très peu été exploité en définitive.
Pourtant tout y a été dit, décrit.
je ne peux pas mieux vous dire.