tu as déjà lu la licence art libre en entier ?? putain ça oui, c'est fumeux, et pas bien clair en plus.. (à mon humble avis)
Si tu parles bien de ce texte (http://artlibre.org/licence/lal), oui, j'ai lu, ca me parait assez concret.. Peut-être que je je suis pas assez spécialiste pour voir les choses pas bien clairs (ça peut paraitre paradoxal, mais je peux l'envisager)
Et j'espère bien que si, moi ou d'autres proposent des licences nouvelles, elles seront discutées, amendées, corrigées, améliorées, rejetées, critiquées etc..
le texte en lien ci-dessus propose d'intégrer des modifications..
en fait sonic j'ai pas compris ce dont tu parlais
(à moi aussi les licences CC me semblent indigestes.. mais la licence art libre me semble trop disons "arty". et semble se référer à une sorte d'idéologie dont le contenu m'échappe)
qu'appelles-tu "copyleft" au fait ?
quelle licence te semble copyleft ?
14. des personnes qui essayent de vivre, simplement, avec leur art.
15. des escrocs qui font des bals toute l'année et qui remplissent leur feuille jaune avec des morceaux à eux
etc.
certes sam, mais la question était : comment ça se fesse que ces gens-là supportent manifestement sans sourciller les frasques diverses variées et récurrentes de leu chère société sans jamais foutre un bordel un petit peu visible
c'est quand même pas les gens du libre qui vont râler à leur place ?
donc tes réponses ne répondent pas à cette question angoissante
(après j'ai des tas de potos qui sont à la sacem et que j'aime fort, mais je me demande donc : POURQUOI ??)
mes réponses ne faisaient que suivre le template précédent
pourquoi il y a tant d'utilisateurs de LLD juste dans le trip promo ?
(je détourne trop le sujet certainement)
tu ne serai pas dégoûté si un groupe reprend une de tes zyks pour vendre des dvd ou des cd pour des fins que tu jugerai inadmissibles ? (je ne donnerai pas d'exemple concret car chacun a ses convictions politiques,religieuse , gouts musicaux,etc...choisi juste le pire des "gens" , a tes yeux , qui pourraient utiliser ton son pour se faire des thunes....)
...de plus ils seront obligés de te citer pour respecter la licence...... ( cf : "- indiquer au destinataire le nom de chaque auteur des originaux, y compris le vôtre si vous avez modifié l'oeuvre ;" )
juste pour cette raison , moi perso , LAL je peux pas......
après j'avais au départ pris la C-reaction.....mais en faite je trouvais ça con d'interdire définitivement toute utilisation commerciale......
bah après il restait la "creative commons by nc sa 3.0 ", juste pour le coté "aut" sur l'utilisation commerciale...
et dernièrement Dana m'a parlé de la "free music licence" qui mes semble une bonne alternative en attendant " LA licence " adapté a ma vision du libre........
Donc le secret de polichinelle éventé ce serait que la sacem va finir par s'apercevoir que les LLD existent?
Waow quelle nouvelle !
Mais, bon, moi je m'en tape.
Je ferais de toute façon partie de 99 % de sociétaires qui ne touchent rien.
Bon courage à vous, faîtes moi signe par MP si vous arrivez à leur tirer du fric pour acheter des points de retraites, quand ça fonctionnera pour le plus grand nombre !
Bon courage à vous, faîtes moi signe par MP si vous arrivez à leur tirer du fric pour acheter des points de retraites, quand ça fonctionnera pour le plus grand nombre !
??
qui ça "vous" ?
Je ferais de toute façon partie de 99 % de sociétaires qui ne touchent rien
heu ? humour ? (depuis quand tu es à la sacem ?)
bon
j'ai l'impression que ce thread part en bisbille là
j'ai le sentiment d'être affreusement incompris (et je sais pas pour toi, mais putain quand je lis ton message j'ai vraiment l'impression que tu me prends ou que tu nous prends pour des cons - mais ptêt que là aussi j'ai pas bien compris)
que ce soit clair : la sacem a un projet, ça devait rester secret, je balance l'affaire, on en cause, et, si ça mérite d'être causé (enfin par ceux qui le souhaitent, on n'est pas obligé hein), c'est dans la mesure où vu comment c'est parti, ça risque de contribuer à foutre encore un peu plus la merdouille autour des licences etc..
de mon point de vue c'est le chapitre suivant, après jamendo et creative commons postlessing, maintenant la sacem, sur la voie de la récupération des licences libres, de leur instrumentalisation, de leur phagocytage etc.. par le bisness
enfin bon, c'est pas nouveau ok http://outsiderland.com/dissemination/?p=262
sinon effectivement, c'est leur problème et pas le nôtre (enfin pas le mien)
"sinon effectivement, c'est leur problème et pas le nôtre (enfin pas le mien)"
a bas non :shock: ......si ils avaient (la sacem ) décidés de modifier leur contrat pour permettre la libre diffusion a leur adhérents ....on s'en foutrai......mais la ..... les CC dans l'histoire ça nous concerne.....
c'est pas parce que Mr piggie ne se sent pas concerné que la discussion doit s'arrêter....après c sur ,il utilise la licence c réaction donc ça ne m'étonnes pas trop qu'il n'en ai rien a battre........il doit faire parti des artistes "fuck the law"......mais je vois pas pourquoi il intervient........
mais la si il sort qu'il est sacemisé....jvais me pisser dessus , car passer de "c reaction" .....a la sacem..............ça serai le sumum de l'utilisation promotionnello-hypocrite des licences libres.........huhuhuhuhuhu.........
....j'imagine , plutôt , que c'est sa façon de dire "bonjour".......
l'embrouille de cette discussion c'est qu'elle se base sur ta fuite Dana, or on a pas beaucoup d'infos rc4 (solides, au sens où toi même ne semble pas tout a fait sûr de ce qui se trame) pour se déchainer, je dirais wait and see, même si comme Mrpiggie et toi, je m'en préoccupe peu. Mais c'est toujours marrant d'observer un mamouth essayer de corriger l'évolution qui devrait le faire disparaitre.
l'embrouille de cette discussion c'est qu'elle se base sur ta fuite Dana, or on a pas beaucoup d'infos rc4 (solides, au sens où toi même ne semble pas tout a fait sûr de ce qui se trame) pour se déchainer, je dirais wait and see, même si comme Mrpiggie et toi, je m'en préoccupe peu. Mais c'est toujours marrant d'observer un mamouth essayer de corriger l'évolution qui devrait le faire disparaitre.
dF
Woué en gros y a de ça...
Dana, élu parmi les élus, divulgue un renseignement sur des négociations secrètes de la SACEM et vlan, c'est parti !
Il s'agit juste d'alimenter la rumeur ou quoi?
Parce que bon, qu'est ce que ton billet nous apprend Dana? La SACEM donc, aurait fait appel à certains représentants du mouvement (ou plutôt : des mouvements) du libre, afin de recueillir leur avis concernant un nouveau projet concernant une sorte d’amendement à leur règlement intérieur, qui, permettrait dorénavant à leurs sociétaires d’adopter pour un certain nombre d’oeuvres une licence spéciale – laquelle demeure assez floue mais qui en gros autoriserait le téléchargement, et.. heu.. c’est à peu près tout.
Pas de quoi fouetter un chat, et surtout du conditionnel...
Quand j'ai vu ce fil de discussion je me suis demandé si tu venais poster ici parce qu'en mal de commentaires sur ton blog...Ton billet n'a-t-il suscité aucune réaction sur ton blog parce qu'elles ont lieu ici?
Y a un côté "Onnouscachetout"/ théorie du complot, ça m'a rappelé d'autres fils comme :
"ACTA : un traité ± secret qui pourrait changer internet" ou, pour le coté parano (comme son titre l'indique d'ailleurs) "pour nos amis paranoïaques"...
Bon, on s'en fout c'est pas le sujet chacun spamme les forums comme bon lui semble...
C'est pas ici qu'il faut en dégoiser, mais y aller et parler avec eux.
Peut-être qu'en tant qu'adhérent à ML nous pouvons encourager nos bien-aimés présidents et consorts à intensifier les contacts avec l'ennemi héréditaire? A priori ça devrait le faire, l'association est un regroupement de musiciens diffusant sous LLD...
Donc tout va bien.
Mouarf !
Je ne suis pas à la sacem, mais statistiquement (suffit de regarder les chiffres qu'ils sont obligés de publier depuis que la cour des comptes etc...1999...etc) environ 2500 sociétaires sur 130 00 touchent plus de 15 000 euros par an, soit le smic...
Etant donné que j'utilise des licences libres, cela me parait évident que mon point de vue ne peut pas être fuck off the droit (ah supposé que je ne sois pas idiot bien sûr...). J'ai utilisé les termes éthiques et morale car il m'a semblé comprendre que l'envie d'une nouvelle licence de certains avait cette ambition de mettre en avant une philosophie du libre qui serait plus restrictive qu'une licence copyleft (contrainte commerciale je suppose) mais qui se démarquerait des creative commons par (cc by nc-sa) par une adhésion à une charte morale transcrite dans le droit..
effectivement, si j'ai le courage d'écrire une nouvelle licence, je mettrais en avant les engagements de l'auteur, les contraintes que ça implique pour lui et pour les mélomanes, et la vision de la circulation des oeuvres que ça suppose. "Éthique" dans mon esprit n'est pas une invocation mystique.. juste un mot qui me permet de distinguer ce genre d'interprétation de l'interprétation purement "promotionnelle", "marketing", ou "une histoire de fric" ou de "gestion individuelle"..
C'est peut-être fumeux, mais je vois pas en quoi le copyleft, si on creuse ces principes, seraient moins fumeux !! tu as déjà lu la licence art libre en entier ?? putain ça oui, c'est fumeux, et pas bien clair en plus.. (à mon humble avis)
Et j'espère bien que si, moi ou d'autres proposent des licences nouvelles, elles seront discutées, amendées, corrigées, améliorées, rejetées, critiquées etc..
Pour moi tout est clair dans ma tête.
Licence Libre 100 % -> no comment
Licence libre NC -> pas d'utilisation commerciale
Celui qui met NC mais veut percevoir du fait d'une utilisation commerciale -> il sort de la licence libre et fait juste un contrat de cession des droits de gré à gré pour le cas d'emploi.
Juridiquement on peut juste lever la clause NC et en donner les conditions pécuniaires en réalisant un avenant mais je n'aime pas cette idée en définitive car cela mixe deux démarches....et ne sert pas à une bonne visibilité.
En procédant ainsi :
- cela permet de préserver la démarche des licences libres
- cela respecte notre beau droit d'auteur et permet à l'auteur de percevoir ces droits si il le souhaite directement (et ca le regarde!). certes c'est pour l'heure compliqué car il manque une structure "support" et une cohabitation équitable des modes de gestion (indiv & collective).
Mais on milite plus ou moins en ce sens a différents niveaux et de manières plurielles.
Un license "respectant" les 4 libertés selon la free software fondation, c'est à dire notamment la GPL : utilisation, étude, modification, partage..
Bon forcément, pour la musique, il faut un truc plus approprié.. sinon à part Art Libre et CC, j'ai pas tellement regardé de près les autres licenses.. mais bon, c'est pas irréversible..
je rentre pas sur ce fil dans le débat sur l'exploitation commercial d'une oeuvre, pas que ce n'est pas intéressant, mais on le fait déjà sur d'autres fils non ?
bah oui .....bien sur .......c'est mieux d'attendre que ça nous tombe sur la gueule pour commencer a réfléchir sur l'impact.......logique......
j'adore les gens qui participent a une discussion dont ils disent "s'en foutre " , y'a une certaine ambiguité délirante.......
moi ça m'interresse......et meme si ce n'était qu'une rumeur.....et meme si le sujet du post serai "et si un jour la sacem utiliserai les CC...." .....ça m'interresserai..........
bref........jcomprend pas trop vos dernieres réactions la dessus......vos licences vous conviennent , vous n'etes pas allarmés par les discours du ceo CC joi ito ......vous vous en foutez de l'impact que peut avoir se genre de dérapage (sacem utilisant les CC) sur le monde des licences libres..............................bien..............bah pourquoi vous intervenez..............
C'est pas ici qu'il faut en dégoiser, mais y aller et parler avec eux.
c'est ce qu'on était censé faire justement avec didier et sam, et on s'est fait gentiment prendre pour des cruches, d'où mon post
3. c'est incroyable que les mêmes qui se prennent le chou sur le fait que les négociations sur l'ACTA soient SECRÈTES, se comportent exactement de la même façon quand il s'agit de négocier en secret au nom des auteurs avec la sacem (en l'occurrence les gens de chez CC et certains membres de libre accès
4. je t'emmerde
"Mais on s'autorise a penser dans les milieux autorisés..."
Alors ça !
Le milieu autorisé c'est un truc, vous y êtes pas vous hein ! Vous êtes même pas au bord. vous y êtes pas du tout. Bon, le milieu autorisé c'est un truc. c'est un endroit autorisé où il y a plein de mecs qui viennent pour s'autoriser des trucs mais y a que le milieu qui compte.
Et là-dedans y a une poignée de connards qui tournent en rond en s'autorisant des trucs :
"Euh... Qu'est-ce que tu fais là ? Ben j'sais pas, j'vais peut-être m'autoriser un truc, mais c'est vach'ment gonflé. J'hésite ! Euh...".
"S'autorise à penser dans les milieux autorisés qu'un accord secret..."
Alors, vous avez ce que c'est qu'un accord secret ?
C'est un accord dont... euh... qu'on n'a pas le droit d'en parler, c'est interdit donc, pas dans l'information non plus !
"...Qu'un accord secret pourrait être signé."
C'est même pas sûr !!! Et moi je dis alors que quand un mec sur une information il en connaît pas plus que ça, il n'a qu'à fermer sa gueule ! Et même, à la rigueur, il serait pas venu, on s'rait pas fâchés !
tu interviens pas mal pour un mec qui s'en tape.......
jvois pas ce que ça peut faire que certaines personnes discutent sur un forum d'un sujet qui les intéresse ......qu'es qui peut bien te faire réagir aussi violemment? .....tu t'es senti vexé ou visé par des dialogues? parce que excuse moi.....le "il serait pas venu, on s'rait pas fâchés !" .....t'as qu'a relire et regarder a partir de quel moment ça part en sucette........
si t'as un soucis avec Dana.....bah écoutes t'as qu'a le MP et voir ça avec lui.....parce que la dans le genre "je pourri un post dont je me tape " ..... c'est du costaud.....va falloir demander une autorisation pour savoir de quels sujets il faut parler???
moi ça me gonfle de voir des gamineries pareils....donc tu trouves que c'est debile de parler d'une chose dont on est absolument pas sur......bien.........moi je trouve que c'est debile d'intervenir dans un post ou on s'en tape..............pour une histoire d'ego ou je ne sais quoi..............
Réponses
Si tu parles bien de ce texte (http://artlibre.org/licence/lal), oui, j'ai lu, ca me parait assez concret.. Peut-être que je je suis pas assez spécialiste pour voir les choses pas bien clairs (ça peut paraitre paradoxal, mais je peux l'envisager)
le texte en lien ci-dessus propose d'intégrer des modifications..
Edit : je suis allé re-faire un tour ici : http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/fr/legalcode , je trouve le texte ici complètement indigeste.. en plus le point 1-g, me parait être une erreur
c'est pas le cc-by nc-sa
(à moi aussi les licences CC me semblent indigestes.. mais la licence art libre me semble trop disons "arty". et semble se référer à une sorte d'idéologie dont le contenu m'échappe)
qu'appelles-tu "copyleft" au fait ?
quelle licence te semble copyleft ?
15. des escrocs qui font des bals toute l'année et qui remplissent leur feuille jaune avec des morceaux à eux
etc.
c'est quand même pas les gens du libre qui vont râler à leur place ?
donc tes réponses ne répondent pas à cette question angoissante
(après j'ai des tas de potos qui sont à la sacem et que j'aime fort, mais je me demande donc : POURQUOI ??)
pourquoi il y a tant d'utilisateurs de LLD juste dans le trip promo ?
(je détourne trop le sujet certainement)
tu ne serai pas dégoûté si un groupe reprend une de tes zyks pour vendre des dvd ou des cd pour des fins que tu jugerai inadmissibles ? (je ne donnerai pas d'exemple concret car chacun a ses convictions politiques,religieuse , gouts musicaux,etc...choisi juste le pire des "gens" , a tes yeux , qui pourraient utiliser ton son pour se faire des thunes....)
...de plus ils seront obligés de te citer pour respecter la licence...... ( cf : "- indiquer au destinataire le nom de chaque auteur des originaux, y compris le vôtre si vous avez modifié l'oeuvre ;" )
juste pour cette raison , moi perso , LAL je peux pas......
après j'avais au départ pris la C-reaction.....mais en faite je trouvais ça con d'interdire définitivement toute utilisation commerciale......
bah après il restait la "creative commons by nc sa 3.0 ", juste pour le coté "aut" sur l'utilisation commerciale...
et dernièrement Dana m'a parlé de la "free music licence" qui mes semble une bonne alternative en attendant " LA licence " adapté a ma vision du libre........
de toutes façons, les meilleurs c'est nous
bah jcroyais que c'était ironique moi.......
Donc le secret de polichinelle éventé ce serait que la sacem va finir par s'apercevoir que les LLD existent?
Waow quelle nouvelle !
Mais, bon, moi je m'en tape.
Je ferais de toute façon partie de 99 % de sociétaires qui ne touchent rien.
Bon courage à vous, faîtes moi signe par MP si vous arrivez à leur tirer du fric pour acheter des points de retraites, quand ça fonctionnera pour le plus grand nombre !
b@b@ille !
??
qui ça "vous" ?
heu ? humour ? (depuis quand tu es à la sacem ?)
bon
j'ai l'impression que ce thread part en bisbille là
j'ai le sentiment d'être affreusement incompris
que ce soit clair : la sacem a un projet, ça devait rester secret, je balance l'affaire, on en cause, et, si ça mérite d'être causé (enfin par ceux qui le souhaitent, on n'est pas obligé hein), c'est dans la mesure où vu comment c'est parti, ça risque de contribuer à foutre encore un peu plus la merdouille autour des licences etc..
de mon point de vue c'est le chapitre suivant, après jamendo et creative commons postlessing, maintenant la sacem, sur la voie de la récupération des licences libres, de leur instrumentalisation, de leur phagocytage etc.. par le bisness
enfin bon, c'est pas nouveau ok
http://outsiderland.com/dissemination/?p=262
sinon effectivement, c'est leur problème et pas le nôtre (enfin pas le mien)
bah pourquoi tu post alors? :shock:
"Donc le secret de polichinelle éventé ce serait que la sacem va finir par s'apercevoir que les LLD existent?"
non ....t'as pas du lire.........
donc bref ton intervention est .......inutile....a part peu être pour saluer.....donc....bah......salut!
"sinon effectivement, c'est leur problème et pas le nôtre (enfin pas le mien)"
a bas non :shock: ......si ils avaient (la sacem ) décidés de modifier leur contrat pour permettre la libre diffusion a leur adhérents ....on s'en foutrai......mais la ..... les CC dans l'histoire ça nous concerne.....
c'est pas parce que Mr piggie ne se sent pas concerné que la discussion doit s'arrêter....après c sur ,il utilise la licence c réaction donc ça ne m'étonnes pas trop qu'il n'en ai rien a battre........il doit faire parti des artistes "fuck the law"......mais je vois pas pourquoi il intervient........
mais la si il sort qu'il est sacemisé....jvais me pisser dessus , car passer de "c reaction" .....a la sacem..............ça serai le sumum de l'utilisation promotionnello-hypocrite des licences libres.........huhuhuhuhuhu.........
....j'imagine , plutôt , que c'est sa façon de dire "bonjour".......
dF
Woué en gros y a de ça...
Dana, élu parmi les élus, divulgue un renseignement sur des négociations secrètes de la SACEM et vlan, c'est parti !
Il s'agit juste d'alimenter la rumeur ou quoi?
Parce que bon, qu'est ce que ton billet nous apprend Dana?
La SACEM donc, aurait fait appel à certains représentants du mouvement (ou plutôt : des mouvements) du libre, afin de recueillir leur avis concernant un nouveau projet concernant une sorte d’amendement à leur règlement intérieur, qui, permettrait dorénavant à leurs sociétaires d’adopter pour un certain nombre d’oeuvres une licence spéciale – laquelle demeure assez floue mais qui en gros autoriserait le téléchargement, et.. heu.. c’est à peu près tout.
Pas de quoi fouetter un chat, et surtout du conditionnel...
Quand j'ai vu ce fil de discussion je me suis demandé si tu venais poster ici parce qu'en mal de commentaires sur ton blog...Ton billet n'a-t-il suscité aucune réaction sur ton blog parce qu'elles ont lieu ici?
Y a un côté "Onnouscachetout"/ théorie du complot, ça m'a rappelé d'autres fils comme :
"ACTA : un traité ± secret qui pourrait changer internet" ou, pour le coté parano (comme son titre l'indique d'ailleurs) "pour nos amis paranoïaques"...
Bon, on s'en fout c'est pas le sujet chacun spamme les forums comme bon lui semble...
C'est pas ici qu'il faut en dégoiser, mais y aller et parler avec eux.
Peut-être qu'en tant qu'adhérent à ML nous pouvons encourager nos bien-aimés présidents et consorts à intensifier les contacts avec l'ennemi héréditaire? A priori ça devrait le faire, l'association est un regroupement de musiciens diffusant sous LLD...
Donc tout va bien.
Mouarf !
Je ne suis pas à la sacem, mais statistiquement (suffit de regarder les chiffres qu'ils sont obligés de publier depuis que la cour des comptes etc...1999...etc) environ 2500 sociétaires sur 130 00 touchent plus de 15 000 euros par an, soit le smic...
Pour moi tout est clair dans ma tête.
Licence Libre 100 % -> no comment
Licence libre NC -> pas d'utilisation commerciale
Celui qui met NC mais veut percevoir du fait d'une utilisation commerciale -> il sort de la licence libre et fait juste un contrat de cession des droits de gré à gré pour le cas d'emploi.
Juridiquement on peut juste lever la clause NC et en donner les conditions pécuniaires en réalisant un avenant mais je n'aime pas cette idée en définitive car cela mixe deux démarches....et ne sert pas à une bonne visibilité.
En procédant ainsi :
- cela permet de préserver la démarche des licences libres
- cela respecte notre beau droit d'auteur et permet à l'auteur de percevoir ces droits si il le souhaite directement (et ca le regarde!). certes c'est pour l'heure compliqué car il manque une structure "support" et une cohabitation équitable des modes de gestion (indiv & collective).
Mais on milite plus ou moins en ce sens a différents niveaux et de manières plurielles.
didier
Ainsi :
- l'usage des licences libres restent
Un license "respectant" les 4 libertés selon la free software fondation, c'est à dire notamment la GPL : utilisation, étude, modification, partage..
Bon forcément, pour la musique, il faut un truc plus approprié.. sinon à part Art Libre et CC, j'ai pas tellement regardé de près les autres licenses.. mais bon, c'est pas irréversible..
je rentre pas sur ce fil dans le débat sur l'exploitation commercial d'une oeuvre, pas que ce n'est pas intéressant, mais on le fait déjà sur d'autres fils non ?
j'adore les gens qui participent a une discussion dont ils disent "s'en foutre " , y'a une certaine ambiguité délirante.......
moi ça m'interresse......et meme si ce n'était qu'une rumeur.....et meme si le sujet du post serai "et si un jour la sacem utiliserai les CC...." .....ça m'interresserai..........
bref........jcomprend pas trop vos dernieres réactions la dessus......vos licences vous conviennent , vous n'etes pas allarmés par les discours du ceo CC joi ito ......vous vous en foutez de l'impact que peut avoir se genre de dérapage (sacem utilisant les CC) sur le monde des licences libres..............................bien..............bah pourquoi vous intervenez..............
qui parle de spammer le forum?......
1. je t'emmerde
2. c'est ce qu'on était censé faire justement avec didier et sam, et on s'est fait gentiment prendre pour des cruches, d'où mon post
3. c'est incroyable que les mêmes qui se prennent le chou sur le fait que les négociations sur l'ACTA soient SECRÈTES, se comportent exactement de la même façon quand il s'agit de négocier en secret au nom des auteurs avec la sacem (en l'occurrence les gens de chez CC et certains membres de libre accès
4. je t'emmerde
"Mais on s'autorise a penser dans les milieux autorisés..."
Alors ça !
Le milieu autorisé c'est un truc, vous y êtes pas vous hein ! Vous êtes même pas au bord. vous y êtes pas du tout. Bon, le milieu autorisé c'est un truc. c'est un endroit autorisé où il y a plein de mecs qui viennent pour s'autoriser des trucs mais y a que le milieu qui compte.
Et là-dedans y a une poignée de connards qui tournent en rond en s'autorisant des trucs :
"Euh... Qu'est-ce que tu fais là ? Ben j'sais pas, j'vais peut-être m'autoriser un truc, mais c'est vach'ment gonflé. J'hésite ! Euh...".
"S'autorise à penser dans les milieux autorisés qu'un accord secret..."
Alors, vous avez ce que c'est qu'un accord secret ?
C'est un accord dont... euh... qu'on n'a pas le droit d'en parler, c'est interdit donc, pas dans l'information non plus !
"...Qu'un accord secret pourrait être signé."
C'est même pas sûr !!! Et moi je dis alors que quand un mec sur une information il en connaît pas plus que ça, il n'a qu'à fermer sa gueule ! Et même, à la rigueur, il serait pas venu, on s'rait pas fâchés !
jvois pas ce que ça peut faire que certaines personnes discutent sur un forum d'un sujet qui les intéresse ......qu'es qui peut bien te faire réagir aussi violemment? .....tu t'es senti vexé ou visé par des dialogues? parce que excuse moi.....le "il serait pas venu, on s'rait pas fâchés !" .....t'as qu'a relire et regarder a partir de quel moment ça part en sucette........
si t'as un soucis avec Dana.....bah écoutes t'as qu'a le MP et voir ça avec lui.....parce que la dans le genre "je pourri un post dont je me tape " ..... c'est du costaud.....va falloir demander une autorisation pour savoir de quels sujets il faut parler???
moi ça me gonfle de voir des gamineries pareils....donc tu trouves que c'est debile de parler d'une chose dont on est absolument pas sur......bien.........moi je trouve que c'est debile d'intervenir dans un post ou on s'en tape..............pour une histoire d'ego ou je ne sais quoi..............