Je trouve cette idée de contre-campagne très intéressante. Les 52 artistes qui font de la promo pour la nouvelle loi (toujours pas passée, qui a du plomb dans l'aile et qui est de toutes façons irréalisable techniquement - http://www.electronlibre.info/P2P-le-filtrage-couterait-plus,063
) n'ont pas à se faire plaindre. Si ils le font c'est bien qu'au fond ils ne sont pas satisfaits, même du modèle actuel avec la Sacem (ie le problème central vient de la protection des droits d'auteur, problème complexe et peut être utopique, bref je pense pas que la Sacem ait les moyens de tout contrôler - cf le scandale autour de Coldplay et la riposte organisée sur Youtube par le groupe qui l'accuse).
En tous les cas c'est une bonne occasion de rebondir et de reparler des licences libres (téléchargement, écoute et utilisation non commerciale permises - pas mal déjà non ?).
Une brebis égarée ? (pas bien compris l'allusion de Aisyk, tu as des morceaux en nc&nd aussi, ce n'est pas une diffusion libre pour les auditeurs ? Il faudra expliquer cela aux personnes qui nous contactent et nous remercient).
Une brebis égarée ? (pas bien compris l'allusion de Aisyk, tu as des morceaux en nc&nd aussi, ce n'est pas une diffusion libre pour les auditeurs ? Il faudra expliquer cela aux personnes qui nous contactent et nous remercient).
La diffusion est libre sous certaines conditions, notamment non commerciale et aussi sans modification de l'œuvre. Ce sont ces conditions qu'il faut rappeler, ou alors bannir le terme "diffusion libre". Car ça crée un amalgame pour des auditeurs qui peuvent être aussi des utilisateurs de musiques (chacun a un métier à côté, forcément) dans des endroits différents (bars, commerces, radios...)
C'est juste l'allusion à laquelle je pense. Le terme libre est aussi galvaudé, mais c'est un autre débat qui ne m'empêche pas d'organiser un "festival des cultures libres".
C'est vrai que cette loi hadopi, et les 52 artistes qui y sont favorables sont un excellent prétexte pour promouvoir la musique libre, et la possibilité de télécharger gratuitement et légalement que beaucoup ignorent encore, ou ne prennent pas au sérieux. Celà dit le débat concerne l'ensemble des mélomanes et des artistes, et s'il est judicieux de promouvoir la musique libre avec des affiches comme celles là il ne faut pas oublier non plus les artistes non-libres qui s'opposent aussi à cette loi. Il faudrait donc faire circuler une pétition sans "discrimination" aucune. Pour ma part quand j'ai vu la liste des 52 artistes en questions, je les ai listés sur mon webzine en invitant au boycott :
Et avant de voir que des contre-pétitions se préparaient ailleurs, j'ai contacté un maximum de groupes de la scène française, libre et non-libre, en vrac :
Les ogres de barback
Ultra Vomit
Sidilarsen
David TMX
Lofofora,
ect... ect...
J'ai contacté une petite trentaine d'artistes, dont j'ignore pour beaucoup leur point de vue sur la question... on verra bien quand on aura les réponses. Bref, tout ça pour dire, si on veut faire une pétition qui soit prise au sérieux, il nous faut un maximum de groupes, alors pourquoi se limiter au monde du libre ?
je suis évidemment complètement opposé à cela Gabite et je vais pas être le seul
tu n'as bien saisi les postulats de départ du libre justement
les groupes que tu cites sont 1. soit à la sacem 2.soit sous licence libre (ce qui n'est aps compatible) 3.soit rien du tout
dans les cas 1 et 3, leurs oeuvres sont diffusées sous le couvert du code de la propriété intellectuelle (on va pas revenir là dessus, mais je te conseille de lire en particulier les articles 122.4 et 122.5)
pour le dire vite : il est tout à fait illégal de copier, diffuser, jouer etc.. leurs oeuvres sans le consentement des auteurs
ce n'est pas le cas des oeuvres sous licence libre
le problème soulevé par la campagne des 52 élus divins concerne la circulation des oeuvres
et désolé de te le dire, mais là tout el monde est dans le même panier SAUF les gens sous licence libre
s'il y a des artistes sacem ou rien du tout (1+3) qui sont pas d'accord avec la campagne des 52, hé bien qu'ils quittent la sacem et/ou choisissent une licence libre
c'est aussi simple que cela
donc je suis absolument opposé à cette idée d'élargir la contre pétition à ces mecs là
Je suis conscient de tout ce que tu dis y a pas de problème par rapport à ça. De là à mettre tous les artistes qui ne sont pas sous licence libre dans le même panier je suis pas d'accord. La campagne des 52 concerne effectivement la circulation des oeuvres, mais c'est plus précis que ça : leur action soutient la loi Hadopi, qui consiste à mettre en place un système de surveillance pour lutter contre le piratage des oeuvres. On peut être contre le fait que nos oeuvres soit partagées, diffusées, jouées sans notre consentement, ça ne veut pas dire qu'on est pour cette méthode de surveillance des internautes.
Tu dis aussi que les artistes qui ne sont pas d'accord avec la loi des 52 n'ont cas se mettre sous licence libre, là je suis d'accord, mais ça n'est pas aussi simple que ça, pour certains d'entre eux en tout cas. Je pense que le choix d'être diffusé sous licence libre résulte d'une philosophie de partage, et pas d'une contrainte parce qu'on est contre ce concept de surveillance. Pour shématiser mon idée, tous les non-partageurs ne sont pas pour autant des radins aux doigts crochus comme les 52 concernés.
Bref, j'èspère m'être mieux exprimé, dans tous les cas ça ne change pas mon point de vue en tant qu'artiste sous licence libre, et ma volonté de participer à cette contre-campagne de la façon la plus efficace possible.[/quote]
pour le dire vite : il est tout à fait illégal de copier, diffuser, jouer etc.. leurs oeuvres sans le consentement des auteurs
ce n'est pas le cas des oeuvres sous licence libre
Pour préciser :
- Par défaut TOUTE OEUVRE n'est pas utilisable si les permissions de l'artistes ne sont pas expliquées.
La population à l'habitude de ne considérer que le systeme instauré (de fait) par la SACEM.
- La SACEM oublie de dire que son champ de compétence s'arrete seulement à son carnet d'artiste (gestion et perception) ; qu'elle ne peut realiser son activité que parce que le ministere lui renouvelle son agrément du fait qu'elle sait "répartir équitablement les redevances"
- Le contrat collectif qu'elle fait signer à ces artistes définit pour eux ces permissions ; ayant le monopole la plus part des gens de réfléchissent que d'après les termes de ce contrat.
- Le droit d'auteur comprend de facon a part entiere la gestion INDIVIDUELLE ; dans ce cas l'artiste est indépendant mais doit précisé personnellements les permissions qu'il donne a son oeuvre et ce pour pour toute utilisation. Il peux demander ce qu'il veut et permettre ce qu'il veut comme il l'entend.
Pour exprimer ces termes juridiques des juriste ont eu la bonne idée de développer des canevas de licences ; Ces juristes ont ajoutés des notions phylosophiques de partage dans des licences appelelées licences libres.
c'est pourquoi les licences sont légales
C'est pour cela que la SACEM ne défent que partiellement le droit d'auteur et que son monopole n'est que de fait mais pas de droit
iL EST DONC LEGAL DE DIFFUSER COPIER DES OEUVRES LIBRES.....parce que les artistes ont fait la démarche de vous le permettre en le formalisant avec la licence libre est un contrat ponctuel de gré à gré au momnet du télémchargement ou de l'utilisation plus globalement.
tout à fait
juste une reprécision là dessus que les choses soient bien claires :
- Le droit d'auteur comprend de facon a part entiere la gestion INDIVIDUELLE ; dans ce cas l'artiste est indépendant mais doit précisé personnellements les permissions qu'il donne a son oeuvre et ce pour pour toute utilisation. Il peux demander ce qu'il veut et permettre ce qu'il veut comme il l'entend.
s'il ne précise pas les conditions d'utilisation de son oeuvre, alors c'est le droit d'auteur qui s'applique, et le fait est qu'il est restrictif a priori, notamment concernant la circulation des oeuvres
en gros les deux meilleurs moyens de préciser ces conditions sont oàu bien d'adhérer à la sacem ou bien de choisir une licence libre : dans les deux cas, l'auteur s'engage au fond "individuellement" (bien qu'en choisissant la sacem, il choisisse de déléguer la gestion de ses droits à une institution. )
bref : quand on ne choisit ni l'un ni l'autre hé bien, il faut dire et répéter qu'on choisit quand même ! (je me souviens plus de la formule latine pour dire cela mais ça le dit très bien
(ou alors : qui ne dit mot consent, consent en l'occurrence à ce que dit le droit)
On peut être contre le fait que nos oeuvres soit partagées, diffusées, jouées sans notre consentement, ça ne veut pas dire qu'on est pour cette méthode de surveillance des internautes.
c'est très intéressant comme remarque
intéressant parce que ça me titille au niveau des objections possibles
On peut en effet se demander dans quelle mesure les mesures de surveillance des internautes ne découlent pas finalement de la stricte application du droit d'auteur tel qu'il est écrit là présentement, et tel qu'il est interprété par les grosses maisons de disques et les sociétés de gestion des droits d'auteur.
À partir du moment où on décide de conditionner la jouissance des oeuvres à un paiement, je crois qu'il est tout à fait logique de surveiller les voies de circulation des oeuvres en question. Sinon, à quoi servirait la sacem on se demande ?
Je crois que les artistes qui sont à la sacem (et qui donc estiment que les mélomanes devraient payer pour jouir de leurs oeuvres) ne peuvent pas sans entrer dans un conflit intérieur, une contradiction complète, vouloir en même temps qu'on ne surveille pas les usages qui sont faits de leurs oeuvres. Internet ne change rien à l'affaire. Ça accentue les choses, mais bon, c'est pas plus difficile à, surveiller que l'échange de K7 audio (combien j'en ai copié à partir de programme radio dans les années 80 !! sans jamais être embêté ! ) ou que les groupes qui font des reprises non déclarées à la fête de la musique.
Si j'étais à la sacem, je serais pour les DRM, pour, le flicage généralisé sur internet.. ou alors à quoi ça rime d'être à la sacem ?
Tout se passe comme si certains voulait le beurre (les droits d'auteurs) et l'argent du beurre (se donner bonne conscience en passant pour des artistes généreux et modernes)
À tout prendre, je préfère encore les 52, qui, s'ils ont biern compris ce qu'ils ont signé, ont au moins le mérite d'être cohérents
C'est vrai que d'un certain point de vue c'est vouloir le beurre et l'argent du beurre. Mais d'un autre c'est légitime et logique. Par exemple je diffuse mes musiques sous contrat CC by-nc-nd. La close NC parce que je n'ai pas envie qu'on fasse d'utilisation commerciale de ma musique, et si quelqu'un souhaite le faire je préfère qu'il me consulte avant pour trouver un éventuel arrangement. Mais en aucun cas je ne voudrais surveiller les mélomanes qui téléchargent ma musique pour vérifier qu'ils n'en fassent pas une utilisation commerciale, les conditions clairement communiquées à celui qui télécharge, ensuite ça ne tient qu'à sa bonne volonté ! Le principe reste le même - je pense - pour les artistes sacem : ils ne veulent fournir leur musique que moyennant finances, ça ne veut pas dire pour autant qu'ils veulent TOUS surveiller les faits et gestes des utilisateurs, après ce n'est qu'une question d'auto-discipline.
Tu as bien fait d'utiliser l'expression le beurre et l'argent du beurre, parce que c'est précisément ce que cherchent à obtenir les majors avec les lois Hadopi : toutes les taxes que l'on paye sur les supports amovibles comme les CD/DVD vierges, clés usb, disques dur pour compenser le manque à gagner occasionné par le téléchargement, ces taxes là plus le droit de surveiller et punir le téléchargeur, le tout sans passer par un juge, ça si c'est pas vouloir le beurre et l'argent du beurre !
Voilà pourquoi je pense que même les artistes SACEM - même si je désapprouve leur point de vue sur la musique et la culture - peuvent être opposés à cette loi, comme aux DRMs d'ailleurs.
un truc quand même qui me scie : ils en ont trouvé QUE 52 pour signer leur machin ???
et les autres ils sont où ? ils en pensent quoi ?
le père de dutronc fils par ex...?
et souchon sans voulzy, c'est possible ?
et jonasz ?
et le vieux sardou ?
ou bien c'est juste ceux qui vendent encore ? ben non, Gérard Darmon et E. Seigner (des stars de la chanson les deux là ?);.. ça colle pas...
ou seulement ceux qui se font piller sur le net (ben non Daho c'est pas possible non plus...)
et pi, Jacob Devarrieux, c'est qui ?
ça n'a pas dû être facile facile d'en trouver 52 pour signer, non ?
un truc quand même qui me scie : ils en ont trouvé QUE 52 pour signer leur machin ???
et les autres ils sont où ? ils en pensent quoi ?
le père de dutronc fils par ex...?
et souchon sans voulzy, c'est possible ?
et jonasz ?
et le vieux sardou ?
Y en a peut-être qui sont morts, dans ceux que tu cites ?
Réponses
Comment on fait?
Et les logos?
Oui, j'y ai pensé, mais après tout je vais dans son sens en encourageant le consomateur à ne pas le piller... ça serait quand même ingrat de sa part
) n'ont pas à se faire plaindre. Si ils le font c'est bien qu'au fond ils ne sont pas satisfaits, même du modèle actuel avec la Sacem (ie le problème central vient de la protection des droits d'auteur, problème complexe et peut être utopique, bref je pense pas que la Sacem ait les moyens de tout contrôler - cf le scandale autour de Coldplay et la riposte organisée sur Youtube par le groupe qui l'accuse).
En tous les cas c'est une bonne occasion de rebondir et de reparler des licences libres (téléchargement, écoute et utilisation non commerciale permises - pas mal déjà non ?).
Une brebis égarée ? (pas bien compris l'allusion de Aisyk, tu as des morceaux en nc&nd aussi, ce n'est pas une diffusion libre pour les auditeurs ? Il faudra expliquer cela aux personnes qui nous contactent et nous remercient).
La diffusion est libre sous certaines conditions, notamment non commerciale et aussi sans modification de l'œuvre. Ce sont ces conditions qu'il faut rappeler, ou alors bannir le terme "diffusion libre". Car ça crée un amalgame pour des auditeurs qui peuvent être aussi des utilisateurs de musiques (chacun a un métier à côté, forcément) dans des endroits différents (bars, commerces, radios...)
C'est juste l'allusion à laquelle je pense. Le terme libre est aussi galvaudé, mais c'est un autre débat qui ne m'empêche pas d'organiser un "festival des cultures libres".
http://octavener.org/+Appel-au-boycott+.html
Et avant de voir que des contre-pétitions se préparaient ailleurs, j'ai contacté un maximum de groupes de la scène française, libre et non-libre, en vrac :
Les ogres de barback
Ultra Vomit
Sidilarsen
David TMX
Lofofora,
ect... ect...
J'ai contacté une petite trentaine d'artistes, dont j'ignore pour beaucoup leur point de vue sur la question... on verra bien quand on aura les réponses. Bref, tout ça pour dire, si on veut faire une pétition qui soit prise au sérieux, il nous faut un maximum de groupes, alors pourquoi se limiter au monde du libre ?
Pour l'instant ceux voici ceux qui ont répondu :
Miss Helium
P2R Prod
Uberlulu
Oui, ok, 2 sur les 3 sont libres...
tu n'as bien saisi les postulats de départ du libre justement
les groupes que tu cites sont 1. soit à la sacem 2.soit sous licence libre (ce qui n'est aps compatible) 3.soit rien du tout
dans les cas 1 et 3, leurs oeuvres sont diffusées sous le couvert du code de la propriété intellectuelle (on va pas revenir là dessus, mais je te conseille de lire en particulier les articles 122.4 et 122.5)
pour le dire vite : il est tout à fait illégal de copier, diffuser, jouer etc.. leurs oeuvres sans le consentement des auteurs
ce n'est pas le cas des oeuvres sous licence libre
le problème soulevé par la campagne des 52 élus divins concerne la circulation des oeuvres
et désolé de te le dire, mais là tout el monde est dans le même panier SAUF les gens sous licence libre
s'il y a des artistes sacem ou rien du tout (1+3) qui sont pas d'accord avec la campagne des 52, hé bien qu'ils quittent la sacem et/ou choisissent une licence libre
c'est aussi simple que cela
donc je suis absolument opposé à cette idée d'élargir la contre pétition à ces mecs là
Tu dis aussi que les artistes qui ne sont pas d'accord avec la loi des 52 n'ont cas se mettre sous licence libre, là je suis d'accord, mais ça n'est pas aussi simple que ça, pour certains d'entre eux en tout cas. Je pense que le choix d'être diffusé sous licence libre résulte d'une philosophie de partage, et pas d'une contrainte parce qu'on est contre ce concept de surveillance. Pour shématiser mon idée, tous les non-partageurs ne sont pas pour autant des radins aux doigts crochus comme les 52 concernés.
Bref, j'èspère m'être mieux exprimé, dans tous les cas ça ne change pas mon point de vue en tant qu'artiste sous licence libre, et ma volonté de participer à cette contre-campagne de la façon la plus efficace possible.[/quote]
Pour préciser :
- Par défaut TOUTE OEUVRE n'est pas utilisable si les permissions de l'artistes ne sont pas expliquées.
La population à l'habitude de ne considérer que le systeme instauré (de fait) par la SACEM.
- La SACEM oublie de dire que son champ de compétence s'arrete seulement à son carnet d'artiste (gestion et perception) ; qu'elle ne peut realiser son activité que parce que le ministere lui renouvelle son agrément du fait qu'elle sait "répartir équitablement les redevances"
- Le contrat collectif qu'elle fait signer à ces artistes définit pour eux ces permissions ; ayant le monopole la plus part des gens de réfléchissent que d'après les termes de ce contrat.
- Le droit d'auteur comprend de facon a part entiere la gestion INDIVIDUELLE ; dans ce cas l'artiste est indépendant mais doit précisé personnellements les permissions qu'il donne a son oeuvre et ce pour pour toute utilisation. Il peux demander ce qu'il veut et permettre ce qu'il veut comme il l'entend.
Pour exprimer ces termes juridiques des juriste ont eu la bonne idée de développer des canevas de licences ; Ces juristes ont ajoutés des notions phylosophiques de partage dans des licences appelelées licences libres.
c'est pourquoi les licences sont légales
C'est pour cela que la SACEM ne défent que partiellement le droit d'auteur et que son monopole n'est que de fait mais pas de droit
iL EST DONC LEGAL DE DIFFUSER COPIER DES OEUVRES LIBRES.....parce que les artistes ont fait la démarche de vous le permettre en le formalisant avec la licence libre est un contrat ponctuel de gré à gré au momnet du télémchargement ou de l'utilisation plus globalement.
didier
juste une reprécision là dessus que les choses soient bien claires : s'il ne précise pas les conditions d'utilisation de son oeuvre, alors c'est le droit d'auteur qui s'applique, et le fait est qu'il est restrictif a priori, notamment concernant la circulation des oeuvres
en gros les deux meilleurs moyens de préciser ces conditions sont oàu bien d'adhérer à la sacem ou bien de choisir une licence libre : dans les deux cas, l'auteur s'engage au fond "individuellement" (bien qu'en choisissant la sacem, il choisisse de déléguer la gestion de ses droits à une institution. )
bref : quand on ne choisit ni l'un ni l'autre hé bien, il faut dire et répéter qu'on choisit quand même ! (je me souviens plus de la formule latine pour dire cela mais ça le dit très bien
(ou alors : qui ne dit mot consent, consent en l'occurrence à ce que dit le droit)
intéressant parce que ça me titille au niveau des objections possibles
On peut en effet se demander dans quelle mesure les mesures de surveillance des internautes ne découlent pas finalement de la stricte application du droit d'auteur tel qu'il est écrit là présentement, et tel qu'il est interprété par les grosses maisons de disques et les sociétés de gestion des droits d'auteur.
À partir du moment où on décide de conditionner la jouissance des oeuvres à un paiement, je crois qu'il est tout à fait logique de surveiller les voies de circulation des oeuvres en question. Sinon, à quoi servirait la sacem on se demande ?
Je crois que les artistes qui sont à la sacem (et qui donc estiment que les mélomanes devraient payer pour jouir de leurs oeuvres) ne peuvent pas sans entrer dans un conflit intérieur, une contradiction complète, vouloir en même temps qu'on ne surveille pas les usages qui sont faits de leurs oeuvres. Internet ne change rien à l'affaire. Ça accentue les choses, mais bon, c'est pas plus difficile à, surveiller que l'échange de K7 audio (combien j'en ai copié à partir de programme radio dans les années 80 !! sans jamais être embêté ! ) ou que les groupes qui font des reprises non déclarées à la fête de la musique.
Si j'étais à la sacem, je serais pour les DRM, pour, le flicage généralisé sur internet.. ou alors à quoi ça rime d'être à la sacem ?
Tout se passe comme si certains voulait le beurre (les droits d'auteurs) et l'argent du beurre (se donner bonne conscience en passant pour des artistes généreux et modernes)
À tout prendre, je préfère encore les 52, qui, s'ils ont biern compris ce qu'ils ont signé, ont au moins le mérite d'être cohérents
Tu as bien fait d'utiliser l'expression le beurre et l'argent du beurre, parce que c'est précisément ce que cherchent à obtenir les majors avec les lois Hadopi : toutes les taxes que l'on paye sur les supports amovibles comme les CD/DVD vierges, clés usb, disques dur pour compenser le manque à gagner occasionné par le téléchargement, ces taxes là plus le droit de surveiller et punir le téléchargeur, le tout sans passer par un juge, ça si c'est pas vouloir le beurre et l'argent du beurre !
Voilà pourquoi je pense que même les artistes SACEM - même si je désapprouve leur point de vue sur la musique et la culture - peuvent être opposés à cette loi, comme aux DRMs d'ailleurs.
faudrait peut-être faire des modèles identique pour tous pour rester dans le même ton pour les affiches non ?
Si vous voulez je m'occupe de les faire, envoyez vos photos, on tentera de les rassembler ensuite.
... have fun
et les autres ils sont où ? ils en pensent quoi ?
le père de dutronc fils par ex...?
et souchon sans voulzy, c'est possible ?
et jonasz ?
et le vieux sardou ?
ou bien c'est juste ceux qui vendent encore ? ben non, Gérard Darmon et E. Seigner (des stars de la chanson les deux là ?);.. ça colle pas...
ou seulement ceux qui se font piller sur le net (ben non Daho c'est pas possible non plus...)
et pi, Jacob Devarrieux, c'est qui ?
ça n'a pas dû être facile facile d'en trouver 52 pour signer, non ?
Y en a peut-être qui sont morts, dans ceux que tu cites ?