bien bien, vous pourrez trouver notre signature dans la liste (trop courte) des anartistes sensibilisés parce-qu’évidemment nous soutenons cette cause mais je trouve la présente pétition très mal écrite …
J'ai rédigé une seconde version du texte que je trouve meilleure
Elle est dans les commentaires sur le blog... Dîtes-moi si ça vaut le coup de changer ou non. Ça ne me dérange point, l'important est que le message passe !
Question : quand on regarde la lite des signataires et qu'on essaie de cliquer sur les noms, y'a plein de liens qui fonctionnent pas… c'est normal ?
(enfin… je dis plein, j'ai pas essayé les 215 non plus, mais sur les quatres premiers ou j'ai cliqué, y'en avait trois qui menaient dans un grand vide intersidéral)
Perso, je trouve la nouvelle version plus efficace à quelques détails près.
Je nuancerais juste quelques petits trucs :
1/ "… Mais une fois de plus l’État français s’apprête... "(on peut enlever une fois de plus, non ?)
2/ " Au lieu de se miser sur la créativité n’a jamais été aussi vigoureuse, riche, dynamique, des Industries en situation de monopole prétendent effrontément que seuls leurs choix sont les bons, alors qu’ils sont en réalité catastrophiques ! "
=> " Au lieu de miser sur la créativité qui n’a jamais été aussi vigoureuse, riche et dynamique, certaines Industries en situation de monopole prétendent que seuls leurs choix sont les bons, alors qu’ils sont en réalité catastrophiques ! "
3/ "L’industrie n’a jamais représenté la diversité culturelle. Elle lui a presque toujours claqué la porte, dans tous les domaines. Cela dure depuis bien longtemps… Trop longtemps… Hé oui, la juste rémunération des artistes n’a jamais été une priorité, surtout pas pour ceux qui les exploitent…"
=> Je trouve que ce passage ne sert à rien
Nous sommes inquiets, très inquiets, nous aussi. Ce n’est pas que nous craignons d’être pillés, spoliés, ruinés, non… Mais l’État français s’apprête à défendre sans discernement le lobby de ceux qui ne sont pas adaptés à la nouvelle économie de la connaissance et du partage. Et qu’importe si c’est au détriment de ce qui se développe d’utile ou d’intelligent sur internet !
Au lieu de miser sur la créativité qui n’a jamais été aussi vigoureuse, riche et dynamique, certaines Industries en situation de monopole prétendent que seuls leurs choix sont les bons, alors qu’ils sont en réalité catastrophiques ! Qu’il faut aller vers toujours plus de répression, de criminalisation des usages du citoyen, plus de taxes ! Tout ça pour retrouver coûte que coûte les profits envolés, sans jamais se demander si la cause du déclin n’est pas ailleurs…
Et qu’importent les créateurs ! On ne leur demande jamais rien, alors qu’on se permet de parler en leur nom… C’est cela qui est le plus grave.
L’ activité artistique a de tout temps été fragile, mise en péril, persécutée, incomprise. La plupart de ceux qui ont apporté à la musique, à la culture en général, géants sur les épaules desquelles nous nous tenons, sont morts dans la misère, parfois humiliés et moqués par leurs contemporains…
Et au XXIè siècle ? Toujours autant de d’artistes vivent bien en dessous du seuil de pauvreté, dans l’indifférence totale. C’est ça la vie des saltimbanques, elle n’a jamais été rose.
La cause du déclin de l’industrie culturelle est une série d’erreurs stratégiques et économiques monumentales commises à la fin du XXè siècle, dont certaines sont irréparables.
Alors pourquoi imposer au citoyen ces lois contraires au droits de l’homme, coûteuses à mettre en œuvre, et dans le fond inapplicables ? Il est trop tard pour enrayer le phénomène du téléchargement, vraiment trop tard… Enfin ce n’est pas un problème pour nous, au contraire, puisque nous sommes ouverts au partage !
Il faut admettre que le public, grâce à Internet, dispose désormais durablement d’une offre culturelle sans limite. Faut-il s’en offusquer ? Il faut admettre aussi que toute tentative de contrôle des échanges virtuels n’aura pour effet que d’intensifier les méthodes de contournement, les portes dérobées, et donc de multiplier les contrefaçons, les excès, les dérives. C’est ça que vous préconisez comme avenir proche ?
Faciliter l’accès aux œuvres, libérer les esprits, ouvrir à la connaissance, éduquer… Voilà des bases plus saines, tellement plus faciles à mettre en œuvre !
C’est pourquoi nous encourageons le public à télécharger nos œuvres, à les partager, à les découvrir, et même les modifier. Oui, nous avons confiance en nos concitoyens, qui savent être reconnaissants de la générosité qu’on leur témoigne. Non, nous ne défendons pas la gratuité, mais le bien commun, socle de toute culture civilisée.
Et nous ne nous contentons pas de défendre ces principes fondamentaux, nous réfléchissons au nouveau visage de l’économie de la musique, débarrassée de certains intermédiaires dont l’attitude nous a durablement convaincu de malhonnêteté.
Le projet de loi, proposé par la ministre de la Culture, issu de la mission menée à l’automne dernier par Denis Olivennes, nous donne de très bonnes raisons de penser qu’internet risque de se transformer en tombeau de la liberté d’expression, et de la diversité culturelle.
C’est pourquoi nous nous engageons à combattre la loi HADOPI avec toute notre énergie, dans le respect des droits d’auteur, par l’utilisation des licences libres et ouvertes, et par toute forme d’opposition démocratique à sa mise en œuvre.
Nous sommes les premiers concernés, nous avons donc notre mot à dire, non ?
Nous refusons les verrous, la criminalisation des usages culturels et les milices privées… Nous refusons que la loi s’en prenne au citoyen sous de si fallacieux prétextes.
Arrêtons de marcher sur la tête ! La loi doit être la même pour tous, et donc aussi pour tous les artistes. Si elle est votée, ce sera pour aider les plus riches d’entre eux. Mais que feront-ils si le boycot de leurs disques devient la règle ?
Se couper du public (et d’une grande majorité des artistes) est une si grave erreur, que nous avons du mal à comprendre comment des multinationales aussi puissantes ont pu oublier ce détail…
Voilà pourquoi nous sommes inquiets : les bêtes blessées sont dangereuses…
les bêtes blessées sont dangereuses…
heu si tu te retrouves à un contre un avec un tigrou oui
mais une battue organisée, le tigrou il va pas être à la fête
j'aimerais bien qu'on soit dangereux
mais j'ai plutôt l'impression qu'on n'effraie pas grand monde et surtout pas l'insutrie, le ministère du cul et les sociétés de gestion
(de leur point de vue je dirais que le danger vient des mélomanes, les ennemis sont précisément ceux qui écoutent la musique
drôle de retournement des choses quand même : public je vous hais !!
(quand la vache à lait n'a plus envie de se faire traire c'est compliqué hein)
quand on lit les autres revendications antihadopi on note que l'argument number one, c'est (un peu comme le fchier Edwige et autres joyeusetés sécuritaires) le suivant :
1. ok, le prétexte de la loi est juste (du moins personne ne le remet en cause à part nous) : les artistes sont spoliés de leurs droits par de méchants pirates
2. ce qui est inacceptable justement c'est que cette préoccupation ,n'est qu'un prétexte à renforcer l'idéologie sécuritaire et les instances de contrôle et d'empiètement de l'État et de la police sur les sphères privées
J'ai signalé dans "de tout et de rien" un programme radio intéressant qui justement fait apparaitre ce glissement de sens pirate/terrorisme/piratage/restriction des libertés
La spécificité de notre pétition c'est de souligner qu'en plus le point 1. est erroné
que le prétexte qui permet l'accroissement des dispositifs sécuritaires est fondé sur un phantasme réducteur quant à ce que c'est qu'un artiste aujourd'hui
pas facile de faire entendre ça quand en face on a des questions aussi sensibles que la réduction des libertés privées
(soit dit en passant en voilà un chouette thème libéral !! je dis ç ane passant mais s'il y a une revendication typique du libéralisme classique c'est bien la préservation de la sphère privée, et si possible son accroissement !! Preuve qu'il y a incompatibilité entre un régime sécuritaire et un régime inspiré des thèmes libéraux)
Je suis très pessimiste sur l'impact que pourrait avoir une telle pétition dans le contexte actuel des controverses et des débats
La plupart des gens au fond n'en ont rien à cirer de la réalité plurielle de la création contemporaine : ils se contentent très bien de ce phantasme collectif véhiculé par la star ac (entre autres). Je dirais que même beaucoup d'artistes s'en contentent assez bien en fait
L'autre ambition pourrait être à l'occasion de ces débats faire entendre notre petite voix. Qui devrait causer aux internautes habitués à utiliser les outils de download.. Ça risque de ne pas aller beaucoup plus loin.. De là à modifier les représentations collectives au sujet des artistes, réhabiliter la pluralité réelle des vies d'artistes, ben on n'en est pas là..
C'est pas le bon moment (parce que , et à mon avis c'est tout à fait normal rassurant et justifié, la situation est grave et touche à quelque chose de plus large que la condition des artistes aujourd'hui.. )
oui
et bien faut que je précise un autre truc caractérstique de notre pétion :
en plus nous voulons faire entendre que certains artistes utilisent carrément des licences libres (ce qui n'est pas le cas des 86 de la pétition "téléchargez moi"
bon
tu sais aussi bien que moi que ce n'est pas une histoire de chiffres
ou alors pour se faire entendre (par exemple avoir un papier dans libé, humm) faudrait que nous on soit : 22569 au minimum
les 86 , je dois être à la masse mais je sais absolument pas qui c'est.. (mais un copain à eux bossent pour libé je pense)
les 52 par contre je connais de noms la plupart
en fait ma question, parce qu'il y avait une question c'est :
quel est la finalité de cette pétition (la nôtre) ?
ou : de qui devrait-elle être entendue pour qu'on soit satisfait ?
ou : si le projet de loi devait être mis en débat, quelle aboutissement des débats nous satisferait ? (retrait, aménagement, une connerie de substitution style licence globale ?)
ce n'est pas une question pour Rico
mais pour chacun d'entre nous
je serais curieux d'entendre les réponses
(une des réponses pourrait être : ben on fait notre job de militant .. ce qui me conviendrait en fait)
le plus simple pour ce faire entendre à coup sur serait de faire une délégation qui irait frappé à la porte de l'élysé en disant qu'on veut un débat publique sur le sujet... et continuer à aller frapper gentiment tous les jours jusqu'a que ça fasse boule de neige...
méthode aussi appeler: "j'arrête de me poser des questions et je fonce dans le tas"...
Bon dana, en effet je m'en fout des chiffres, mais je serai tout de même ravi si il y avait un peu plus d'échos à notre Appel.
Quant aux signataires de internetmonamour j'en connais certains qui sont dans le milieu du netart, comme Valery Grancher ou jacques perconte, Annie Abrahams, ou la musique electroacoustique comme Jérôme Joy (démissionnaire de la sacem, cf. quitterlasacem.info), etc.
Je ne sais pas s'ils sont tous sous licences ouvertes, mais pour certains j'en suis sûr.
Passons sur ceci, tâchons d'esquisser une réponse à tes questions :
quel est la finalité de cette pétition (la nôtre) ?
Nous faire entendre, faire entendre notre position. Ça me parait s'arrêter là.
de qui devrait-elle être entendue pour qu'on soit satisfait ?
D'un public plus large de badeaux et d'artistes, qui ne connaissait pas notre démarche, et qui sont heureux de leur découverte après coup.
si le projet de loi devait être mis en débat, quelle aboutissement des débats nous satisferait ?
Déjà : qu'il ne soit pas voté en l'état, ça serait pas mal. Pour le reste, notre position consiste à dire que la licence globale est un "pis aller", car il ne tient aucunement compte des licences ouvertes, et conduit donc à la rémunération des mêmes.
à l'époque du DADSVI en fait on était déjà confronté au même genre de question
le débat public n'aime pas la subtilité, la distinction fine et précise, il préfère qu'il y ait deux camps et pas plus
or c'est difficile de faire entendre un truc du style :
on est opposé à hadopi en partie pour les raisons qui font que le groupe d'opposant alpha s'oppose et que le groupe d'opposant beta s'oppose, mais aussi pour d'autres raisons qui font qu'on s'oppose aussi à la solution préconisée par le groupe d'opposant alpha tout en émettant des réserves au sujet de la solution préconisée par le gropupe d'opposant beta et d'un autre côté on fuck jamendo qui pourtant apparemment devrait se situer dans un groupe d'opposants gamma mais nous nous efforcçons justement de nous distinguer de cette apparente complicité en apportant des arguments qui nous conduisent à former un sous groupe de alpha + beta distinct de gamma qu'on pourrait nommer delta
Il n'y a pas une droite mais plusieurs droites tout comme il existe plusieurs gauches... l'important ne serai-t-il pas de voir ce qui serait véritablement de "gauche" ou de "droite" ? et de se positionner en conséquence ? (ceci est un exemple hein)
Le "pragmatisme" fanfaronné par certains est plus du "comment je peux me faire du pognon ?" qu'autre chose, et c'est déjà une prise de position particulière et une base sur laquelle il est plus difficile de partir.
Vite fait en passant, quelques points qui me semblent absents et que je soumets à votre sagacité :
1/ En préambule du projet de loi, on peut lire que la proposition "repose sur l’idée que les solutions mises en œuvre doivent faire l’objet d’un très large consensus préalable entre les acteurs de la culture et de l’Internet."
Or, nous sommes acteurs à la fois de la culture et de l'internet, et à ce titre nous tenons à souligner que non seulement nous ne partageons pas le consensus dont se targuent les rédacteurs du projet, mais qu'en outre nous trouvons profondément discriminant de n'avoir pas été consultés… sans doute parce que notre poids économique est moindre que celui des organismes (sacem, éditeurs…) effectivement écoutés ?
Nous sommes "hors marché", néanmoins nous sommes citoyens, particulièrement concernés par ce projet de loi, et à ce titre exigeons une consultation sérieuse qui prenne en compte les intérêts de tous les acteurs de la culture, et non uniquement ceux d'une frange minoritaire mais financièrement puissante, qui défendent leurs seuls intérêts.
2/ De même, on peut lire : "Il est donc désormais possible de faire d’Internet, au bénéfice du consommateur, un véritable outil de distribution de biens dématérialisés, notamment dans le domaine culturel."
Nous sommes choqués de l'esprit de ce projet de loi qui ne retient de l'outil internet que sa dimension d'espace marchand, au détriment flagrant de sa capacité à être un outil d'échanges et de partage des connaissances.
La culture n'est pas un produit. Nous admettons volontiers qu'il y ait une industrie culturelle, mais pas que celle-ci soit considérée comme "toute la culture", à tel point que ce paradygme donne naissance à des lois qui en viennent à protéger le marché de la culture au détriment de la culture en elle-même.
ben oui pola
ça rejoint on petit délire ci-dessus sur notre position délicate
c'est bien le problème :
si on voulait traduire ça en termes latouriens (politiques de la nature) :
1. nous ne sommes pas pris en compte dans les controverses et débats
2. pour qu'une multiplicité soit amenée à compter, il faut
2.1. qu'elle s'organise et choisisse des portes paroles (cette étape, c'est à peu près ok.. même sin peut discuter de l'homogénéité réelle de cette multiplicité : fait-elle une "communauté ?" je répondrais non. Un "collectif" ? peut-être.. on peut discuter aussi, et c'est presque la même chose de la cohérence de ces désirs multiples.. ça explique peut-être le faible poucentage d'artistes présents sur dogma et qui ont signé la pétition)
2.2 et : que les portes paroles mettent en place des dispositifs pour se faire entendre dans la controverse (là encore je crois que la condition est remplie, la mise en place de dispositifs.. sauf que.. ils ne fonctionnent pas aussi bien qu'on voudrait manifestement)
2.3 ce que Latour laisse un peu trop de côté à mon goût, et là pour le désigner il faudrait une sociologie plutôt bourdieusienne : c'est qu'il y a des blocages politiques, des intérêts économiques, bref, de la domination
on pourrait aussi stigmatiser la mauvaise foi et/ou l'ignorance des animateurs du débat..
ce qui fait qu'on peut être des militants modèles mais n'être pas entendus quand même à cause de 2.3.
d'où le recours à la violence de certains groupes militants dans d'autres domaines (le fauchage de blés transgéniques, etc..)
un des trucs les plus risibles ces dernières années ça a été de mon point de vue les réunions en vue de réformer le spectacle vivant
j'en ai parlé dans "amateurs vs professionels", mais je le redis pour le fun :
en guise de représentants des "amateurs", l'état n'avait rien trouvé de mieux que d'inviter deux associations qui défendent.. les fanfares et les chorales
amusant non
(loin de moi l'idée de dénier la représentativité des fanfares et des chorales hein !! mais bon quand même, on pourrait faire aussi une place tous les artistes et groupes qui se comptent par dizaine de milliers dans notre beau pays..)
Bon alors qui se dévoue pour s'immoler par le feu devant l'assemblée nationale ?
Moi, je crois que j'ai piscine, ce jour-là.
On n'a ni le pognon ni le nombre, et notre engagement ainsi que notre capacité d'action et d'organisation, sans être négligeables, feraient rigoler le premier cégétiste venu.
Notre discours n'est ni fun ni particulièrement sexy.
En plus, on n'est même pas tous jeunes et on passe pas à la télé. Et puis on ne brûle pas de bagnole (enfin vous, je sais pas, mais moi pas trop).
D'accord.
Nous sommes un peu invisibles et inaudibles pour la masse comme pour les puissants, donc.
Mais on est là. Et ce qu'on fait nous procure du plaisir, ce qui, en soi, est déjà inadmissible.
Ça pourrait même finir par se savoir, à la longue, non ?
ben oui incaudavenum
c'est un constat voilà
(et au fond y'a pas tellement de quoi s'en étonner.. simplement quand on envoie une pétition c'est intéressant d'essayer de s'entendre un peu sur : quelle finalité ? pour qui ? et quel effet on en attend ?
en faisant un peu de cruit, provoquer l'intérêt, attiser la curiosité de quelques centaines de musiciens et de mélomanes, ça me parait déjà une perspective intéressante)
je retiens ton :
Notre discours n'est ni fun ni particulièrement sexy.
mais j'ai une idée pour remédier à ce problème ainsi qu'à tous nos problèmes
demandons à Mr Kratz de jamendo les secrest de sa réussite et s'il veut bien nous aider
Personne ne connait ces « artistes », donc ils veulent certainement se faire télécharger et peut-être se faire connaître pour retourner sa veste par la suite
arfffeuhhhhh
c'est pire que ce que je pensais (et j'en pensais déjà pas grand chose d' "espérant")
je vous le dis mes frêres quittons ce monde d'abrutis et créons un univers parallèle où nous nous écouterons les uns les autres avec respect (et sous des licences libres qu'on aura créées pour les besoins de notre propre cause)
(et en plus ça nous changera pas beaucoup en fait)
le monde ne nous mérite pas
dogmazic JIHHAADD V4
Réponses
Bon, sinon, comme j'ai lu un commentaire sur le blog qui m'a fait réfléchir :
J'ai rédigé une seconde version du texte que je trouve meilleure
Elle est dans les commentaires sur le blog... Dîtes-moi si ça vaut le coup de changer ou non. Ça ne me dérange point, l'important est que le message passe !
(enfin… je dis plein, j'ai pas essayé les 215 non plus, mais sur les quatres premiers ou j'ai cliqué, y'en avait trois qui menaient dans un grand vide intersidéral)
Je nuancerais juste quelques petits trucs :
1/ "… Mais une fois de plus l’État français s’apprête... "(on peut enlever une fois de plus, non ?)
2/ " Au lieu de se miser sur la créativité n’a jamais été aussi vigoureuse, riche, dynamique, des Industries en situation de monopole prétendent effrontément que seuls leurs choix sont les bons, alors qu’ils sont en réalité catastrophiques ! "
=> " Au lieu de miser sur la créativité qui n’a jamais été aussi vigoureuse, riche et dynamique, certaines Industries en situation de monopole prétendent que seuls leurs choix sont les bons, alors qu’ils sont en réalité catastrophiques ! "
3/ "L’industrie n’a jamais représenté la diversité culturelle. Elle lui a presque toujours claqué la porte, dans tous les domaines. Cela dure depuis bien longtemps… Trop longtemps… Hé oui, la juste rémunération des artistes n’a jamais été une priorité, surtout pas pour ceux qui les exploitent…"
=> Je trouve que ce passage ne sert à rien
Sinon le reste nickel
Ce qui donne :
Appel des artistes ouverts au partage V.2 :
Nous sommes inquiets, très inquiets, nous aussi. Ce n’est pas que nous craignons d’être pillés, spoliés, ruinés, non… Mais l’État français s’apprête à défendre sans discernement le lobby de ceux qui ne sont pas adaptés à la nouvelle économie de la connaissance et du partage. Et qu’importe si c’est au détriment de ce qui se développe d’utile ou d’intelligent sur internet !
Au lieu de miser sur la créativité qui n’a jamais été aussi vigoureuse, riche et dynamique, certaines Industries en situation de monopole prétendent que seuls leurs choix sont les bons, alors qu’ils sont en réalité catastrophiques ! Qu’il faut aller vers toujours plus de répression, de criminalisation des usages du citoyen, plus de taxes ! Tout ça pour retrouver coûte que coûte les profits envolés, sans jamais se demander si la cause du déclin n’est pas ailleurs…
Et qu’importent les créateurs ! On ne leur demande jamais rien, alors qu’on se permet de parler en leur nom… C’est cela qui est le plus grave.
L’ activité artistique a de tout temps été fragile, mise en péril, persécutée, incomprise. La plupart de ceux qui ont apporté à la musique, à la culture en général, géants sur les épaules desquelles nous nous tenons, sont morts dans la misère, parfois humiliés et moqués par leurs contemporains…
Et au XXIè siècle ? Toujours autant de d’artistes vivent bien en dessous du seuil de pauvreté, dans l’indifférence totale. C’est ça la vie des saltimbanques, elle n’a jamais été rose.
La cause du déclin de l’industrie culturelle est une série d’erreurs stratégiques et économiques monumentales commises à la fin du XXè siècle, dont certaines sont irréparables.
Alors pourquoi imposer au citoyen ces lois contraires au droits de l’homme, coûteuses à mettre en œuvre, et dans le fond inapplicables ? Il est trop tard pour enrayer le phénomène du téléchargement, vraiment trop tard… Enfin ce n’est pas un problème pour nous, au contraire, puisque nous sommes ouverts au partage !
Il faut admettre que le public, grâce à Internet, dispose désormais durablement d’une offre culturelle sans limite. Faut-il s’en offusquer ? Il faut admettre aussi que toute tentative de contrôle des échanges virtuels n’aura pour effet que d’intensifier les méthodes de contournement, les portes dérobées, et donc de multiplier les contrefaçons, les excès, les dérives. C’est ça que vous préconisez comme avenir proche ?
Faciliter l’accès aux œuvres, libérer les esprits, ouvrir à la connaissance, éduquer… Voilà des bases plus saines, tellement plus faciles à mettre en œuvre !
C’est pourquoi nous encourageons le public à télécharger nos œuvres, à les partager, à les découvrir, et même les modifier. Oui, nous avons confiance en nos concitoyens, qui savent être reconnaissants de la générosité qu’on leur témoigne. Non, nous ne défendons pas la gratuité, mais le bien commun, socle de toute culture civilisée.
Et nous ne nous contentons pas de défendre ces principes fondamentaux, nous réfléchissons au nouveau visage de l’économie de la musique, débarrassée de certains intermédiaires dont l’attitude nous a durablement convaincu de malhonnêteté.
Le projet de loi, proposé par la ministre de la Culture, issu de la mission menée à l’automne dernier par Denis Olivennes, nous donne de très bonnes raisons de penser qu’internet risque de se transformer en tombeau de la liberté d’expression, et de la diversité culturelle.
C’est pourquoi nous nous engageons à combattre la loi HADOPI avec toute notre énergie, dans le respect des droits d’auteur, par l’utilisation des licences libres et ouvertes, et par toute forme d’opposition démocratique à sa mise en œuvre.
Nous sommes les premiers concernés, nous avons donc notre mot à dire, non ?
Nous refusons les verrous, la criminalisation des usages culturels et les milices privées… Nous refusons que la loi s’en prenne au citoyen sous de si fallacieux prétextes.
Arrêtons de marcher sur la tête ! La loi doit être la même pour tous, et donc aussi pour tous les artistes. Si elle est votée, ce sera pour aider les plus riches d’entre eux. Mais que feront-ils si le boycot de leurs disques devient la règle ?
Se couper du public (et d’une grande majorité des artistes) est une si grave erreur, que nous avons du mal à comprendre comment des multinationales aussi puissantes ont pu oublier ce détail…
Voilà pourquoi nous sommes inquiets : les bêtes blessées sont dangereuses…
heu si tu te retrouves à un contre un avec un tigrou oui
mais une battue organisée, le tigrou il va pas être à la fête
j'aimerais bien qu'on soit dangereux
mais j'ai plutôt l'impression qu'on n'effraie pas grand monde et surtout pas l'insutrie, le ministère du cul et les sociétés de gestion
(de leur point de vue je dirais que le danger vient des mélomanes, les ennemis sont précisément ceux qui écoutent la musique
drôle de retournement des choses quand même : public je vous hais !!
(quand la vache à lait n'a plus envie de se faire traire c'est compliqué hein)
quand on lit les autres revendications antihadopi on note que l'argument number one, c'est (un peu comme le fchier Edwige et autres joyeusetés sécuritaires) le suivant :
1. ok, le prétexte de la loi est juste (du moins personne ne le remet en cause à part nous) : les artistes sont spoliés de leurs droits par de méchants pirates
2. ce qui est inacceptable justement c'est que cette préoccupation ,n'est qu'un prétexte à renforcer l'idéologie sécuritaire et les instances de contrôle et d'empiètement de l'État et de la police sur les sphères privées
J'ai signalé dans "de tout et de rien" un programme radio intéressant qui justement fait apparaitre ce glissement de sens pirate/terrorisme/piratage/restriction des libertés
La spécificité de notre pétition c'est de souligner qu'en plus le point 1. est erroné
que le prétexte qui permet l'accroissement des dispositifs sécuritaires est fondé sur un phantasme réducteur quant à ce que c'est qu'un artiste aujourd'hui
pas facile de faire entendre ça quand en face on a des questions aussi sensibles que la réduction des libertés privées
(soit dit en passant en voilà un chouette thème libéral !! je dis ç ane passant mais s'il y a une revendication typique du libéralisme classique c'est bien la préservation de la sphère privée, et si possible son accroissement !! Preuve qu'il y a incompatibilité entre un régime sécuritaire et un régime inspiré des thèmes libéraux)
Je suis très pessimiste sur l'impact que pourrait avoir une telle pétition dans le contexte actuel des controverses et des débats
La plupart des gens au fond n'en ont rien à cirer de la réalité plurielle de la création contemporaine : ils se contentent très bien de ce phantasme collectif véhiculé par la star ac (entre autres). Je dirais que même beaucoup d'artistes s'en contentent assez bien en fait
L'autre ambition pourrait être à l'occasion de ces débats faire entendre notre petite voix. Qui devrait causer aux internautes habitués à utiliser les outils de download.. Ça risque de ne pas aller beaucoup plus loin.. De là à modifier les représentations collectives au sujet des artistes, réhabiliter la pluralité réelle des vies d'artistes, ben on n'en est pas là..
C'est pas le bon moment (parce que , et à mon avis c'est tout à fait normal rassurant et justifié, la situation est grave et touche à quelque chose de plus large que la condition des artistes aujourd'hui.. )
http://www.liberation.fr/rebonds/351044.FR.php
http://www.internetmonamour.fr/
et ils sont 86... et nous 216...
et de qui on parle sur libé ?
et bien faut que je précise un autre truc caractérstique de notre pétion :
en plus nous voulons faire entendre que certains artistes utilisent carrément des licences libres (ce qui n'est pas le cas des 86 de la pétition "téléchargez moi"
bon
tu sais aussi bien que moi que ce n'est pas une histoire de chiffres
ou alors pour se faire entendre (par exemple avoir un papier dans libé, humm) faudrait que nous on soit : 22569 au minimum
les 86 , je dois être à la masse mais je sais absolument pas qui c'est.. (mais un copain à eux bossent pour libé je pense)
les 52 par contre je connais de noms la plupart
en fait ma question, parce qu'il y avait une question c'est :
quel est la finalité de cette pétition (la nôtre) ?
ou : de qui devrait-elle être entendue pour qu'on soit satisfait ?
ou : si le projet de loi devait être mis en débat, quelle aboutissement des débats nous satisferait ? (retrait, aménagement, une connerie de substitution style licence globale ?)
ce n'est pas une question pour Rico
mais pour chacun d'entre nous
je serais curieux d'entendre les réponses
(une des réponses pourrait être : ben on fait notre job de militant
méthode aussi appeler: "j'arrête de me poser des questions et je fonce dans le tas"...
*patapé*
...
Quant aux signataires de internetmonamour j'en connais certains qui sont dans le milieu du netart, comme Valery Grancher ou jacques perconte, Annie Abrahams, ou la musique electroacoustique comme Jérôme Joy (démissionnaire de la sacem, cf. quitterlasacem.info), etc.
Je ne sais pas s'ils sont tous sous licences ouvertes, mais pour certains j'en suis sûr.
Passons sur ceci, tâchons d'esquisser une réponse à tes questions :
quel est la finalité de cette pétition (la nôtre) ?
Nous faire entendre, faire entendre notre position. Ça me parait s'arrêter là.
de qui devrait-elle être entendue pour qu'on soit satisfait ?
D'un public plus large de badeaux et d'artistes, qui ne connaissait pas notre démarche, et qui sont heureux de leur découverte après coup.
si le projet de loi devait être mis en débat, quelle aboutissement des débats nous satisferait ?
Déjà : qu'il ne soit pas voté en l'état, ça serait pas mal. Pour le reste, notre position consiste à dire que la licence globale est un "pis aller", car il ne tient aucunement compte des licences ouvertes, et conduit donc à la rémunération des mêmes.
le débat public n'aime pas la subtilité, la distinction fine et précise, il préfère qu'il y ait deux camps et pas plus
or c'est difficile de faire entendre un truc du style :
on est opposé à hadopi en partie pour les raisons qui font que le groupe d'opposant alpha s'oppose et que le groupe d'opposant beta s'oppose, mais aussi pour d'autres raisons qui font qu'on s'oppose aussi à la solution préconisée par le groupe d'opposant alpha tout en émettant des réserves au sujet de la solution préconisée par le gropupe d'opposant beta et d'un autre côté on fuck jamendo qui pourtant apparemment devrait se situer dans un groupe d'opposants gamma mais nous nous efforcçons justement de nous distinguer de cette apparente complicité en apportant des arguments qui nous conduisent à former un sous groupe de alpha + beta distinct de gamma qu'on pourrait nommer delta
c'est dur la militance
Le "pragmatisme" fanfaronné par certains est plus du "comment je peux me faire du pognon ?" qu'autre chose, et c'est déjà une prise de position particulière et une base sur laquelle il est plus difficile de partir.
1/ En préambule du projet de loi, on peut lire que la proposition "repose sur l’idée que les solutions mises en œuvre doivent faire l’objet d’un très large consensus préalable entre les acteurs de la culture et de l’Internet."
Or, nous sommes acteurs à la fois de la culture et de l'internet, et à ce titre nous tenons à souligner que non seulement nous ne partageons pas le consensus dont se targuent les rédacteurs du projet, mais qu'en outre nous trouvons profondément discriminant de n'avoir pas été consultés… sans doute parce que notre poids économique est moindre que celui des organismes (sacem, éditeurs…) effectivement écoutés ?
Nous sommes "hors marché", néanmoins nous sommes citoyens, particulièrement concernés par ce projet de loi, et à ce titre exigeons une consultation sérieuse qui prenne en compte les intérêts de tous les acteurs de la culture, et non uniquement ceux d'une frange minoritaire mais financièrement puissante, qui défendent leurs seuls intérêts.
2/ De même, on peut lire : "Il est donc désormais possible de faire d’Internet, au bénéfice du consommateur, un véritable outil de distribution de biens dématérialisés, notamment dans le domaine culturel."
Nous sommes choqués de l'esprit de ce projet de loi qui ne retient de l'outil internet que sa dimension d'espace marchand, au détriment flagrant de sa capacité à être un outil d'échanges et de partage des connaissances.
La culture n'est pas un produit. Nous admettons volontiers qu'il y ait une industrie culturelle, mais pas que celle-ci soit considérée comme "toute la culture", à tel point que ce paradygme donne naissance à des lois qui en viennent à protéger le marché de la culture au détriment de la culture en elle-même.
ça rejoint on petit délire ci-dessus sur notre position délicate
c'est bien le problème :
si on voulait traduire ça en termes latouriens (politiques de la nature) :
1. nous ne sommes pas pris en compte dans les controverses et débats
2. pour qu'une multiplicité soit amenée à compter, il faut
2.1. qu'elle s'organise et choisisse des portes paroles (cette étape, c'est à peu près ok.. même sin peut discuter de l'homogénéité réelle de cette multiplicité : fait-elle une "communauté ?" je répondrais non. Un "collectif" ? peut-être.. on peut discuter aussi, et c'est presque la même chose de la cohérence de ces désirs multiples.. ça explique peut-être le faible poucentage d'artistes présents sur dogma et qui ont signé la pétition)
2.2 et : que les portes paroles mettent en place des dispositifs pour se faire entendre dans la controverse (là encore je crois que la condition est remplie, la mise en place de dispositifs.. sauf que.. ils ne fonctionnent pas aussi bien qu'on voudrait manifestement)
2.3 ce que Latour laisse un peu trop de côté à mon goût, et là pour le désigner il faudrait une sociologie plutôt bourdieusienne : c'est qu'il y a des blocages politiques, des intérêts économiques, bref, de la domination
on pourrait aussi stigmatiser la mauvaise foi et/ou l'ignorance des animateurs du débat..
ce qui fait qu'on peut être des militants modèles mais n'être pas entendus quand même à cause de 2.3.
d'où le recours à la violence de certains groupes militants dans d'autres domaines (le fauchage de blés transgéniques, etc..)
un des trucs les plus risibles ces dernières années ça a été de mon point de vue les réunions en vue de réformer le spectacle vivant
j'en ai parlé dans "amateurs vs professionels", mais je le redis pour le fun :
en guise de représentants des "amateurs", l'état n'avait rien trouvé de mieux que d'inviter deux associations qui défendent.. les fanfares et les chorales
amusant non
(loin de moi l'idée de dénier la représentativité des fanfares et des chorales hein !! mais bon quand même, on pourrait faire aussi une place tous les artistes et groupes qui se comptent par dizaine de milliers dans notre beau pays..)
bon excusez pour ce caricatural baba du militant
vi c pour ça que ça me semblait intéressant de le préciser
Moi, je crois que j'ai piscine, ce jour-là.
On n'a ni le pognon ni le nombre, et notre engagement ainsi que notre capacité d'action et d'organisation, sans être négligeables, feraient rigoler le premier cégétiste venu.
Notre discours n'est ni fun ni particulièrement sexy.
En plus, on n'est même pas tous jeunes et on passe pas à la télé. Et puis on ne brûle pas de bagnole (enfin vous, je sais pas, mais moi pas trop).
D'accord.
Nous sommes un peu invisibles et inaudibles pour la masse comme pour les puissants, donc.
Mais on est là. Et ce qu'on fait nous procure du plaisir, ce qui, en soi, est déjà inadmissible.
Ça pourrait même finir par se savoir, à la longue, non ?
c'est un constat voilà
(et au fond y'a pas tellement de quoi s'en étonner.. simplement quand on envoie une pétition c'est intéressant d'essayer de s'entendre un peu sur : quelle finalité ? pour qui ? et quel effet on en attend ?
en faisant un peu de cruit, provoquer l'intérêt, attiser la curiosité de quelques centaines de musiciens et de mélomanes, ça me parait déjà une perspective intéressante)
je retiens ton : mais j'ai une idée pour remédier à ce problème ainsi qu'à tous nos problèmes
demandons à Mr Kratz de jamendo les secrest de sa réussite et s'il veut bien nous aider
Attention aux yeux
Hé ouais....
Et nous c'est pétition des combien ?
c'est pire que ce que je pensais (et j'en pensais déjà pas grand chose d' "espérant")
je vous le dis mes frêres quittons ce monde d'abrutis et créons un univers parallèle où nous nous écouterons les uns les autres avec respect (et sous des licences libres qu'on aura créées pour les besoins de notre propre cause)
(et en plus ça nous changera pas beaucoup en fait)
le monde ne nous mérite pas
dogmazic JIHHAADD V4