ou bien c'est juste ceux qui vendent encore ? ben non, Gérard Darmon et E. Seigner (des stars de la chanson les deux là ?);.. ça colle pas...
ou seulement ceux qui se font piller sur le net (ben non Daho c'est pas possible non plus...)
et pi, Jacob Devarrieux, c'est qui ?
ça n'a pas dû être facile facile d'en trouver 52 pour signer, non ?
En fait, si tu regardes bien, tu as des personnes du cinéma, de la chanson, du spectacle (Semoun) surtout. Leur campagne est contre le téléchargement de toutes les œuvres, films compris.
Fondamentalement, je suis d'accord avec ces 52 trucs autoproclamés artistes. Il sont raison, c'est leur public qui a tort. Je n'arrive pas à concevoir qu'on puisse utiliser le P2P pour télécharger la discographie de Johnny ou le dernier spectacle ( ? ) d' Ellie Semoun.
Ca me dépasse et on doit empêcher les gens de faire ça. Parler d'accés à la culture les concernant c'est n'importe quoi, ils ne comprennent même pas les mots que j'écris en ce moment. Il y a une vraie hypocrisie depuis longtemps dans ce débât. Télécharger les oeuvres copyrightées d'artistes de l'industrie de l'amusement ce n'est pas militer dans le sens de la culture pour tous, c'est participer à l'abrutissement des masses en justifiant le détournement d'outils faits pour le partage. Parce que franchement l'industrie, elle s'en tape que l'on télécharge un film Allemand ou un dessin-animé Russe ou un anime Japonais dont la licence n'est pas exploitée en France.
Par contre ce qui est vraiment inquiétant c'est de lire les idées qui fusent dans les têtes de nos hommes / femmes politiques en ce moment concernant le contrôle plus ou moins fantasmé du net. Petit à petit, on est en train de faire accepter au commun des internautes, que oui, internet est uns zone de non-droit, un endroit dangereux pour les enfants où tout le monde est coupable à priori. Lentement mais sûrement on est en train de nous mettre dans la tête que la liberté, la non présence de l'ordre est générateur de perversions sexuelles, que la liberté de pensée doit avoir un cadre, que la solution est dans la répression, là où l'éducation permettrait la régulation. Mais comment vendre à des gens éduqués ?
ô putain
j'ai pris une claque
musicalement c'est au niveau habituel de didier b.
Mais alors les textes là je dis chapeau
une enfilade de clichés inouï (l'enfilade est inouie évidemment)
à ce point c'est du second degré ou alors ils sont VRAIMENT complètement abrutis
et que j'te balance de l'hilmalaya, des moulins à prière, des monastères
avec la ponpon final :
l'hilmalaya c'est leur kharma
qui a le droit de parler avec leur voix
ben déjà didier b. et l'autre abruti là, se gène pas pour chanter en leur nom
et :
"à trop vouloir nous faire taire on va faire un boucan d'enfer"
heu..
ben c'est une certaine vision du boucan disons
les chinois doivent se pisser dessus en écoutant ce genre de connerie
povs tibétains
une culture millénaire qui se fait représenter par de tels abrutis
m'enfin..
au bazooka !!!!
Plus sèrieusement, on a bien rit avec "Didier against China" mais revenons à quelque chose de bien plus inquiétant dont les" 52 millionnaires qui veulent donner des leçons de civisme" ne sont que des alibis affectifs à destination d'un public identifié comme sous-éduqué par "l'industrie du cerveau vide".
C'est ça que notre bonzaï de président a comme fantasme. Devenir le maître de l'internet en jouant sur le sentiment d'insécurité.
Rebondissement dans l'affaire des 52 !!!
Une 53eme vient de les rejoindre et les discréditer en même temps, trop forte Cindy Sanders.
Non contente de ressembler à une esthéticienne et de chanter des titres affligeants, cette... chose, s'est vue montée en épingle par des médias décidément trop cons et un public sous ecstasy.
Non contente d'être à la base ridicule, elle pousse le bouchon jusqu'à l'exprimer :
« Déjà je dirai que je suis très très contente de la vente de mon single. Parce que je me dis que avant que tout ça démarre, j’ai mis cette chanson en téléchargement illégal sur le net. Parce que je pensais pas bien sûr à la suite, j’pensais pas à la signature avec une maison de disque. Et faut être réaliste, il y a eu plus de 200 000 téléchargements. Donc moi je pars d’un principe que si le CD aurait été fait tout de suite, et bin j’en aurai déjà vendu plus de 200 000. Donc pour moi c’est déjà une très très bonne place avec tout ce qui a été téléchargé. En plus, j’étais devant Mariah Carey, donc c’est qui est déjà pas mal. Je m’attendais pas du tout à être première, ça j’en étais même sûre. Mais voilà j’espère que ça se passera mieux pour le deuxième, le deuxième titre. »
« Et surtout il faut se dire une chose. C’est que pour tous les artistes c’est pareil, on est tous dans le même bateau. Les ventes de singles ou d’albums deviennent très durs depuis qu’il y a tous ces téléchargements un petit peu à droite et à gauche. Alors arrêtez avec ces téléchargements, vous nous faites mourir ! »
Dans 6 mois, quand il ne lui restera plus que la fête du boudin pour chanter ses inepties, elle changera peut-être d'avis. Mais bon, on s'en fout hein ?
Il ne s'agit pourtant pas de protéger un marché qui fonctionne. De l'aveu même de M. Miyet, les services de musique commerciaux n'ont rapporté à la Sacem que 6 millions d'euros en 2007. Ce n'est pas pour protéger un si petit marché que l'on ferme les portes d'un modèle beaucoup plus ambitieux. Une taxe de moins de 0,5 euro par abonnement et par an rapporterait plus que cela.
La voie vers la licence globale, cependant, paraît inéluctable. Le principal obstacle technique, celui des clés de répartition de la rémunération des auteurs en fonction du nombre de téléchargements, commence à sauter. "Ce qui va se mettre en place pour repérer les œuvres est un moyen de savoir ce qui circule et à quel niveau. De la même manière, quand vous êtes sur YouTube, vous savez le nombre de téléchargements, de lectures de chaque œuvre. Il y a des repères qui peuvent permettre de se fixer. On n’ira pas « au poil » près, ce serait trop couteux, mais on peut trouver des moyens pour avoir une répartition des droits d’auteurs aussi fine et précise que possible", concède ainsi Bernard Miyet.
et hop c'est reparti
comme pour la redevance sur la copie privée, hop on en rajoute une autre redevance
quand vous achetez un cd vierge vous aidez Johnny à payer les frais d'entretien de sa piscine et ben maintenant, quand vous vous connecterez sur le net, vous continuerez de l'aider
en échange de quoi ??
le problème des oeuvres d'art c'est que ça dépend des goûts
j'm'explique :
les taxes et impôts reposent en général sur un contrat sinon de solidarité du moins d'intérêt bien compris (ou mal compris etc.. mais là n'est pas la question)
l'argent que je donne à l'état en tant que contribuable me revient ou bien directement sous forme d'aide sociale par exemple, ou bien de service public, d'entretien et d'amélioration de l'environnement (au sens très large), pour ma sécurité etc..
même quand je ne profite pas directement des aides de l'état (par exemple l'allocation chomage), il n'empêche que ça pourrait très bien m'arriver (à moi ou à mes proches) d'être au chomage, et donc.. (là je prends le cas de l'intérêt purement égoïste, mais on peurt dire aussi : ça me fait mal au coeur de voir tous ces pauvres, alors pour mieux dormir je paye joyeusement des taxes sur mon travail ou des impôts parce que je sais que ça sera profitable aux pauvres etc.. - ce qui encore une forme d'intérêt égoïste mais passons.. en politique, mieux vaut toujours partir de l'intérêt égoïste comme disaient Hobbes et rousseau et encore aujourd'hui John Rawls etc.)
le problème pour les oeuvres d'art, donc, c'est que ma jouissance à moi là dedans, on s'en tape.. On fait comme si les artistes et les producteurs qui allaient bénéficier de cette manne rendaient un service public comme la poste et les chemins de fer ou la voirie ou l'assurance maladie
mais c'est FAUX !
Emprunter une route, un train, être défendu par les braves soldats de la patrie, toucher les allocs logements, c'est pas une histoire de goût !!!!
quand je paye une taxe sur la copie privée, je finance la jouissance de quelques uns (les auditeurs de johnny mais surtout johnny lui-même, universal etc..), non pas sur des critères objectivables (par exemple socialement, géographiquement etc..) mais sur des critères complètement subjectifs !
et en plus on fait comme si tous les artistes étaient concernés par cette manne ce qui est absoluement mensonger (rappelez vous comment les gars de la sacem expliquent ce que c'est qu'un VRAI artiste )
quand est-ce qu'on entendra à l'assemblée un discours aussi censé ?? c'est pâs compliqué quand même : !! pas besoin d'avoir un doctorat de philo politique pour comprendre !!
(plus globalement ça va évidemment dans le sens du + de libéralisme que j'appelle pour la création, donc : moins d'état - seon la même logique - mais je rappelle que je garderai dans le giron de l'état le patrimoine, l'entretien et la gestion de la mémoire.. il faut être aussi conservateur sur certains points, libéral sur d'autres à mon sens.. selon la vision que l'on a du monde.)
donc : encore une taxe ?? une de plus, qui passera comme une lettre à la poste sous le joli nom de licence globale ?? et c'est rpécisément pardce que toutes ces taxes,ces redevances, sortent les unes après les autres, et surtout après des projets bien bourrins comme le dadsvi et le hadopi : du coup ça parait presque généreux la licence globale
mais non !!
c'est pareil !
c'est la même absurdité politique
IL FAUT LUTTER NON SEULEMENT CONTRE DADSVI ET HODEPI ET CES AUTRES MERDES, MAIS AUSSI CONTRE LA LICENCE GLOBALE ET LA TAXE SUR LA COPIE PRIVEE (et bien d'autres taxes censées favoriser la création)
Yes Collègue, merci du relai !
Là on est déjà plus nombreux, mais faudrait que d'ici septembre on soit au moins... 2516
Et là, on diffusera plus largement l'appel dans la presse (enfin, si celle-ci n'étouffe pas l'info)...
plus une autre idée: on pourrait rajouter une liste de soutien" citoyen" pour ceux partageant le point de vue du texte...mais pas forcement artiste (style: l' action de l'appel des artistes pour le partage est soutenu par.... citoyen+ autres organisation pas forcement artisitique)
La publication de la liste des 52 artistes soutenant le projet de loi Création et Internet, celui-là même qui orchestre la riposte graduée en France, a naturellement suscité quelques remous sur le web. Et notamment dans les commentaires des actualités, bouillonnant domaine où chacun y va de son point de vue.
« Le fait que des artistes aient publié dans le JDD du 22 juin un texte pour soutenir le projet de loi « Création et Internet » a déclenché chez des internautes des messages inacceptables », réagit Hervé Rony du SNEP (Syndicat national de l’édition phonographique) sur le blog de l'organisme Demainlamusique. L’intéressé cite notamment ceux laissés sous des actualités du Monde.fr ou sur Libération.fr. « Quel est ce débat dans lequel certains internautes tellement courageux qu’ils sont anonymes appellent à boycotter les artistes qui ont osé manifester une position favorable au texte ? », s’étonne le personnage.
Selon le directeur du SNEP, « que certains considèrent que la mobilisation d’artistes est celle d’un club de milliardaires est donc insupportable. Où est le débat, où est la juste discussion ? Où est la démocratie ? Nulle part ». L’essentiel au contraire est de faire passer le message soulevé par cet appel « parce qu’il en va du respect du travail des artistes quels qu’ils soient, quels que soient leur notoriété et l’état de leur compte en banque, et du respect du travail de tous ceux et celles qui dans les labels et ailleurs travaillent aux côtés des artistes. Rien ne semble devoir le faire fléchir ; convaincu que la création mérite un tel combat ».
Un an après le lancement de Faceface, le SNEP a ouvert un blog pour communiquer sur ces dossiers sensibles et pour le moins passionnés. « L’actualité immédiate, celle du projet de loi « Création et Internet » va nous amener à devoir expliquer régulièrement notre point de vue ».
Je me demande quel est le monde le plus civilisé :
D'un coté les "méchants", les internautes qui sans vergogne pillent la grande "culture" de la France (vous savez celle qui libère le temps de cerveau disponible pour que TF1 puisse vendre des yaourts à la ménagère de moins de 50 ans). L'un deux a même lancé un contre appel à l'appel des 52, rédigé de façon fort courtoise.
De l'autre coté les "gentils", tous ces "artistes" qui défendent la "culture", et traite leur ennemis par le mépris, le dédains, et qui sont presque insultant envers leur public.
La SNEP a raison sur une chose : Signer anonyme un appel au boycott de ces "artistes" qui prennent la culture en otage c'est mal. Ayons le courage de nos opignons : Moi, Winaël, je suis pour un appel au boycott de ces "artistes". Je suis même pour faire une campagne virale d'affiche genre une photos d'un de ces gugusse marqué "Cet homme est contre la présomption d'innoncence" ou "cette femme est pour la fracture numérique" ou encore "cet homme est contre les artistes autoproduits" puis un "CONTRE LA LOI HADOPI, AGISSONS ENSEMBLE", puis lancement d'un petit coup de buzz avec l'aide de la communauté du libre.
Rapidement j'en connais qui vont faire la gueule ... Remarque ils pourraient porter plainte pour droit à l'image ces cons
ouais... bon, je mettrais quand même une nuance dans c't'affaire.
à mon avis, les gens à blamer, c'est bien sûr en premier lieux ceux qui pondent ce genre de lois débiles, mais surtout les gros pontes de la distribution musicale qui font pression pour que de telles lois se retrouvent en proposition de vote.
Alors ces 52 artistes là, c'est clair, ça gave, mais tu prends Renaud, par exemple : l'était pas vraiment au courants des détails. les réseaux, le p2p, tout ça a pas l'air d'être trop son truc. Alors un gus est venu lui dire que c'était la guerre, que les méchants bafouaient la loi sans vergogne et que c'était vraiment pas cool, et il s'est retrouvé avec sa face sur une de ces affiches.... plus tard, quand il a compris un peu mieux, il s'est rétracté et il a publié des mp3 gratos sur son blog.
bon c'est pas pour autand que je suis fan de Renaud (mais ça m'a aidé à apprécier un peu le type ).... et ça veut pas dire non plus que dans le lot, y'a pas des artistes qui ont fait ça avec beaucoup plus de conviction. mais tirer à grosses rockettes sur eux.... à mon avis on se plante de cible.
Le truc important, dans ce contre-appel qu'organise dogmazic (du moins à mon avis), c'est de faire comprendre que y'a une foule d'artistes qui voient les choses autrement. C'est de montrer que cette loi, là, elle ne concerne qu'une fraction des "acteurs de la culture" (une fraction qui a tendance, d'ailleur a n'avoir jamais été vraiment musicienne, mais plutôt marchande... les intermédiaires, quoi). Enfin bref : que y'a autre chose que le "marcher de la musique".
Je pense que la plupart des artistes effectivement ne savent même pas de quoi la loi est faite. La preuve, leur argumentation sur le faite que la punition hadopi remplace la punition de Davdsi (preuve qu'ils n'ont pas lu les textes).
Ce qui est dommage c'est qu'il n'y ai jamais eu de débat public (artistes pro-Hadopi vs artistes anti-Hadopi). Peut-être les 52 auraient appris beaucoup de choses et notamment comment ils étaient manipulé.
A quand une manif anti-hadopi si terminant par un évent libreacces ? ^^
Réponses
En fait, si tu regardes bien, tu as des personnes du cinéma, de la chanson, du spectacle (Semoun) surtout. Leur campagne est contre le téléchargement de toutes les œuvres, films compris.
Ca me dépasse et on doit empêcher les gens de faire ça. Parler d'accés à la culture les concernant c'est n'importe quoi, ils ne comprennent même pas les mots que j'écris en ce moment. Il y a une vraie hypocrisie depuis longtemps dans ce débât. Télécharger les oeuvres copyrightées d'artistes de l'industrie de l'amusement ce n'est pas militer dans le sens de la culture pour tous, c'est participer à l'abrutissement des masses en justifiant le détournement d'outils faits pour le partage. Parce que franchement l'industrie, elle s'en tape que l'on télécharge un film Allemand ou un dessin-animé Russe ou un anime Japonais dont la licence n'est pas exploitée en France.
Par contre ce qui est vraiment inquiétant c'est de lire les idées qui fusent dans les têtes de nos hommes / femmes politiques en ce moment concernant le contrôle plus ou moins fantasmé du net. Petit à petit, on est en train de faire accepter au commun des internautes, que oui, internet est uns zone de non-droit, un endroit dangereux pour les enfants où tout le monde est coupable à priori. Lentement mais sûrement on est en train de nous mettre dans la tête que la liberté, la non présence de l'ordre est générateur de perversions sexuelles, que la liberté de pensée doit avoir un cadre, que la solution est dans la répression, là où l'éducation permettrait la régulation. Mais comment vendre à des gens éduqués ?
On devrait lapider les gens qui veulent télécharger illégalement ce genre de choses sur le P2P :
http://fr.youtube.com/watch?v=HqPFBBwXHG4
ô putain
j'ai pris une claque
musicalement c'est au niveau habituel de didier b.
Mais alors les textes là je dis chapeau
une enfilade de clichés inouï (l'enfilade est inouie évidemment)
à ce point c'est du second degré ou alors ils sont VRAIMENT complètement abrutis
et que j'te balance de l'hilmalaya, des moulins à prière, des monastères
avec la ponpon final : ben déjà didier b. et l'autre abruti là, se gène pas pour chanter en leur nom
et : heu..
ben c'est une certaine vision du boucan disons
les chinois doivent se pisser dessus en écoutant ce genre de connerie
povs tibétains
une culture millénaire qui se fait représenter par de tels abrutis
m'enfin..
au bazooka !!!!
pareil : soit ils y croient et dans ce cas ils sont encore plus cramés que moi, soit...
... soit z'ont vraiment un humour assez... inquiétant .....
C'est ça que notre bonzaï de président a comme fantasme. Devenir le maître de l'internet en jouant sur le sentiment d'insécurité.
http://www.laquadrature.net/fr/principe-interets-limites-et-risques-du-filtrage-hybride
http://www.laquadrature.net/fr/logs
Une 53eme vient de les rejoindre et les discréditer en même temps, trop forte Cindy Sanders.
Non contente de ressembler à une esthéticienne et de chanter des titres affligeants, cette... chose, s'est vue montée en épingle par des médias décidément trop cons et un public sous ecstasy.
Non contente d'être à la base ridicule, elle pousse le bouchon jusqu'à l'exprimer :
Dans 6 mois, quand il ne lui restera plus que la fête du boudin pour chanter ses inepties, elle changera peut-être d'avis. Mais bon, on s'en fout hein ?
http://www.ecrans.fr/Une-53e-artiste-contre-le,4500.html
ha c'est sur que là ils ont touché le gros lot
(qui a dit : "ben crève!" ? arff désolé)
Je m'apprêtais à le dire, mais tu m'as devancé.
http://www.ratiatum.com/magazine/10119-Riposte-graduee-la-Sacem-a-deja-un-plan-B.html
et hop c'est reparti
comme pour la redevance sur la copie privée, hop on en rajoute une autre redevance
quand vous achetez un cd vierge vous aidez Johnny à payer les frais d'entretien de sa piscine et ben maintenant, quand vous vous connecterez sur le net, vous continuerez de l'aider
en échange de quoi ??
le problème des oeuvres d'art c'est que ça dépend des goûts
j'm'explique :
les taxes et impôts reposent en général sur un contrat sinon de solidarité du moins d'intérêt bien compris (ou mal compris etc.. mais là n'est pas la question)
l'argent que je donne à l'état en tant que contribuable me revient ou bien directement sous forme d'aide sociale par exemple, ou bien de service public, d'entretien et d'amélioration de l'environnement (au sens très large), pour ma sécurité etc..
même quand je ne profite pas directement des aides de l'état (par exemple l'allocation chomage), il n'empêche que ça pourrait très bien m'arriver (à moi ou à mes proches) d'être au chomage, et donc.. (là je prends le cas de l'intérêt purement égoïste, mais on peurt dire aussi : ça me fait mal au coeur de voir tous ces pauvres, alors pour mieux dormir je paye joyeusement des taxes sur mon travail ou des impôts parce que je sais que ça sera profitable aux pauvres etc.. - ce qui encore une forme d'intérêt égoïste mais passons.. en politique, mieux vaut toujours partir de l'intérêt égoïste comme disaient Hobbes et rousseau et encore aujourd'hui John Rawls etc.)
le problème pour les oeuvres d'art, donc, c'est que ma jouissance à moi là dedans, on s'en tape.. On fait comme si les artistes et les producteurs qui allaient bénéficier de cette manne rendaient un service public comme la poste et les chemins de fer ou la voirie ou l'assurance maladie
mais c'est FAUX !
Emprunter une route, un train, être défendu par les braves soldats de la patrie, toucher les allocs logements, c'est pas une histoire de goût !!!!
quand je paye une taxe sur la copie privée, je finance la jouissance de quelques uns (les auditeurs de johnny mais surtout johnny lui-même, universal etc..), non pas sur des critères objectivables (par exemple socialement, géographiquement etc..) mais sur des critères complètement subjectifs !
et en plus on fait comme si tous les artistes étaient concernés par cette manne ce qui est absoluement mensonger (rappelez vous comment les gars de la sacem expliquent ce que c'est qu'un VRAI artiste )
quand est-ce qu'on entendra à l'assemblée un discours aussi censé ?? c'est pâs compliqué quand même : !! pas besoin d'avoir un doctorat de philo politique pour comprendre !!
(plus globalement ça va évidemment dans le sens du + de libéralisme que j'appelle pour la création, donc : moins d'état - seon la même logique - mais je rappelle que je garderai dans le giron de l'état le patrimoine, l'entretien et la gestion de la mémoire.. il faut être aussi conservateur sur certains points, libéral sur d'autres à mon sens.. selon la vision que l'on a du monde.)
donc : encore une taxe ?? une de plus, qui passera comme une lettre à la poste sous le joli nom de licence globale ?? et c'est rpécisément pardce que toutes ces taxes,ces redevances, sortent les unes après les autres, et surtout après des projets bien bourrins comme le dadsvi et le hadopi : du coup ça parait presque généreux la licence globale
mais non !!
c'est pareil !
c'est la même absurdité politique
IL FAUT LUTTER NON SEULEMENT CONTRE DADSVI ET HODEPI ET CES AUTRES MERDES, MAIS AUSSI CONTRE LA LICENCE GLOBALE ET LA TAXE SUR LA COPIE PRIVEE (et bien d'autres taxes censées favoriser la création)
et un up ici....
il faut signer, soyons très nombreux....
Là on est déjà plus nombreux, mais faudrait que d'ici septembre on soit au moins... 2516
Et là, on diffusera plus largement l'appel dans la presse (enfin, si celle-ci n'étouffe pas l'info)...
plus une autre idée: on pourrait rajouter une liste de soutien" citoyen" pour ceux partageant le point de vue du texte...mais pas forcement artiste (style: l' action de l'appel des artistes pour le partage est soutenu par.... citoyen+ autres organisation pas forcement artisitique)
Ça c'est fait !
grrrrrrrr.....
Bé oui !
D'un coté les "méchants", les internautes qui sans vergogne pillent la grande "culture" de la France (vous savez celle qui libère le temps de cerveau disponible pour que TF1 puisse vendre des yaourts à la ménagère de moins de 50 ans). L'un deux a même lancé un contre appel à l'appel des 52, rédigé de façon fort courtoise.
De l'autre coté les "gentils", tous ces "artistes" qui défendent la "culture", et traite leur ennemis par le mépris, le dédains, et qui sont presque insultant envers leur public.
La SNEP a raison sur une chose : Signer anonyme un appel au boycott de ces "artistes" qui prennent la culture en otage c'est mal. Ayons le courage de nos opignons : Moi, Winaël, je suis pour un appel au boycott de ces "artistes". Je suis même pour faire une campagne virale d'affiche genre une photos d'un de ces gugusse marqué "Cet homme est contre la présomption d'innoncence" ou "cette femme est pour la fracture numérique" ou encore "cet homme est contre les artistes autoproduits" puis un "CONTRE LA LOI HADOPI, AGISSONS ENSEMBLE", puis lancement d'un petit coup de buzz avec l'aide de la communauté du libre.
Rapidement j'en connais qui vont faire la gueule
ouais... bon, je mettrais quand même une nuance dans c't'affaire.
à mon avis, les gens à blamer, c'est bien sûr en premier lieux ceux qui pondent ce genre de lois débiles, mais surtout les gros pontes de la distribution musicale qui font pression pour que de telles lois se retrouvent en proposition de vote.
Alors ces 52 artistes là, c'est clair, ça gave, mais tu prends Renaud, par exemple : l'était pas vraiment au courants des détails. les réseaux, le p2p, tout ça a pas l'air d'être trop son truc. Alors un gus est venu lui dire que c'était la guerre, que les méchants bafouaient la loi sans vergogne et que c'était vraiment pas cool, et il s'est retrouvé avec sa face sur une de ces affiches.... plus tard, quand il a compris un peu mieux, il s'est rétracté et il a publié des mp3 gratos sur son blog.
bon c'est pas pour autand que je suis fan de Renaud (mais ça m'a aidé à apprécier un peu le type
Le truc important, dans ce contre-appel qu'organise dogmazic (du moins à mon avis), c'est de faire comprendre que y'a une foule d'artistes qui voient les choses autrement. C'est de montrer que cette loi, là, elle ne concerne qu'une fraction des "acteurs de la culture" (une fraction qui a tendance, d'ailleur a n'avoir jamais été vraiment musicienne, mais plutôt marchande... les intermédiaires, quoi). Enfin bref : que y'a autre chose que le "marcher de la musique".
Ce qui est dommage c'est qu'il n'y ai jamais eu de débat public (artistes pro-Hadopi vs artistes anti-Hadopi). Peut-être les 52 auraient appris beaucoup de choses et notamment comment ils étaient manipulé.
A quand une manif anti-hadopi si terminant par un évent libreacces ? ^^