il semble difficile d'appréhender la différence entre ce que représente l'asso Musique Libre et cette structure (qui peut être syndicale).
Ce qui est biaisé à la base c'est que Musique Libre!, entre autres, propose aux artistes de ce structurer afin qu'ils défendent leurs intérêt.
Musique Libre! fait la promotion de la pratique de l'art de la musique sous licence libre. elle représente une certaine idée du partage et de l'accès aux œuvres. les artistes qu'elle héberge ne sont pas tous membres de l'association ; elle ne représente donc pas des artistes mais défend une libre diffusion.
La structure syndicale qui devrait être l'initiative des artistes se veut représenter leur intérêt et pas uniquement pour la musique.
Il me semble clairement que les rôles ne sont pas les mêmes et que la différence est limpide.
Nébuleux ? Ah bon ? Pas de comptes à rendre ? T'as qu'a ouvrir un thread là dessus si ça te chante, mais ce n'est pas le sujet de celui-ci. Marre de ce genre de réactions franchement...
Finalement, aprés avoir parcouru à nouveau ce fil, je me rends compte que beaucoup d'interrogations et de remarques sont des tentatives de comprendre pourquoi certains voudraient créer une nouvelle entité. Moi-même j'ai contribué à cette interrogation. Je la trouve légitime. Systématiquement, on est catalogué hors-sujet alors qu'au contraire ce type de discussion peut contribuer à décrisper certaines positions et amener la plupart à participer à l'émergence de quelque chose de commun.
Je ne vais parler que pour moi mais peut-être que d'autres se reconnaîtront dans ce que je vais écrire. Ce que nous savons d'aprés ce qu'à écrit Dana, c'est que certaines personnes faisant partie de Dogmazic historique et d'antennes locales discutent via un canal "privé" de l'élaboration d'un Syndicat de défense des intérêts des artistes sous LO. J'ai du mal à croire que durant ces discussions, ces gens n'aient pas définis les grandes lignes de la constitution de cette entité. Hors le fil commence par :
Je vous laisse découvrir cette démarche et vous incite grandement à vous l'approprier pour qu'elle soit représentative et qu'elle réponde à vos problématiques.
La première question aurait dû être : un Syndicat est-il nécessaire ?
seulement il semblerait d'aprés la réponse de Rico que cette question ne soit pas pertinente :
Alors je peux comprendre que cela puisse heurter la vision de certains, mais cela n'entame pas ma conviction qu'un tel projet est aussi légitime que nécessaire.
Donc aujourd'hui, on demande à ceux que ça intéresse de ne parler que du Syndicat et de ne pas inscrire la constitution de cette entité dans un contexte plus global.
Personnellement, je n'appelle pas ça discuter. Et surtout, je me demande où étaient les protagonistes à l'origine du projet depuis trois ou quatre ans. Parce qu'il me semble que toutes les problématiques auxquelles le Syndicat pourrait répondre, ont déja mainte fois été évoquées via le forum de Dogmazic, Jamendo, MCP, Framasoft, Culture libre, etc...
De nombreuses personnes réclament une institution pouvant les représenter auprés des pouvoirs publics, les aider à se défendre contre les contrefacteurs ou les sites indélicats, les medias de masse utilisant leurs oeuvres sans respecter leurs licences, etc...
Je ne crois pas qu'en demandant aux seuls piliers de forums, on puisse faire une enquête sérieuse permettant d'aboutir à la constitution d'une entité répondant aux besoins de tous ceux qui se sentiront concernés.
La question de Collegue :
Pour commencer:
C' est qui le" NOUS"" ?
était pertinente car on ne peut pas demander à des gens de donner leur avis sur un projet si ceux qui en sont à l'origine ne leur conviennent pas. En tous cas, dans un projet démocratique c'est comme ça que ça se passe. C'est limite si on ne lui pas dit de se débrouiller avec sa question alors que certains, j'en suis sûr étaient aussi intéressés par la réponse.
L'impression qui se dégage de tout ça c'est : parlez uniquement du Syndicat, de son contenu sinon, allez voir ailleurs.
Un coup Rico nous dit :
Heu, où est-il question de créer une sacem like, je ne vois pas comment il se peut que quelqu'un aie pu comprendre ça...
et de l'autre Aisyk qui fait quand même parti de Dogmazic ( Lyon ) nous dit :
Soit on fonde une société d'auteurs sur un modèle participatif. Les droits collectés seraient reversés pour des actions collectives ou des projets artistiques (festivals, communication, financement de sites, de projets...). Cette société d'auteurs ne serait pas seulement identifiée comme une seule alternative mais comme un autre modèle de gestion de droits.
Pourtant, lui, il a dû participer aux discussions préalables, non ?
Vous ne semblez pas être d'accord entre vous où bien vous réfléchissez encore ?
Et enfin, tout comme Taro, MrPiggiePop et d'autres certainement, nous ne comprenons toujours pas pourquoi, cette mission de défense des artistes sous LO n'incombe pas à Musique Libre ! plutôt que de créer un énième entité.
Objet de l'association : L'association dite Musique libre a pour objet de :
* Soutenir & promouvoir la création & l’exploitation musicale indépendante dans le cadre des licences libres.
* Militer pour la gestion individuelle des droits d’auteur auprès des sociétés civiles, organisateurs de spectacle, labels & diffuseurs.
* Informer les artistes & le public sur les modes émergents de diffusion & d’exploitation des œuvres musicales à l’ère numérique & sur l’économie qui en découle.
Bref, il y a besoin d'un débat de fond sur la question et pas simplement une collecte de doléances. La limite de février 2009 n'est pas trés réaliste non plus. On nous pose la question en décembre, on relève les copies en février avec les fêtes entres les deux et une crise économique qui va relégué toutes nos petites préoccupations au rang de hobbies du dimanche. Ce n'est pas sérieux. Il me semble que l'entité ambitieuse que certains pensent nécessaire de créer est complexe, demande des moyens financiers, humains, temporels que l'asso Musique Libre! semble ne pas arriver à réunir déja.
Alors, est-ce qu'on continue sur une voie mal engagée ou bien est-ce qu'on reformule le problème différemment ?
Perso, je n'ai pas fais parti des discussions préalables sur la constituion de ce syndicat, cette liste, celà ne semblait sûrement pas utile à celui ou ceux qui l'ont fondé...faisant partie de l'équipe dogmazic moi aussi, dans des strates ou fonctions qui semblent être loins des soucis politiques de l'asso apparement, je n'ai pas tout compri à la sélèction pour cette liste , MAIS je veux bien faire confiance aux instigateurs de ce projet, car je pense pour l'instant que c'est une bonne idée un syndicat...
J'en avais parlé oralement ici ou là, Oui-dire bien avant avec Rico et jérémie nestel, dans des discussions sensées à priori, et j'étais daccord ...
mais il est vrai que tout le monde à le droit de savoir avec précision ici et ailleurs sur le site du solo, qui a entammé la chose, qu'elle est la première vague de personnes à y croire, à cette démarche et cette proposition et qui s'y inscrit ou s'y inscriera petit à petit, Non ? ...
Alors pourquoi ne pas compléter et agrandir l'équipe de départ pour des discussions de fond, plus abouties peut être aussi...celà pourrait aider à rassembler et fédérer plus de monde au projet, malgré les soucis de personnalités différentes et leur expréssion, à gérer avec zen parfois...
De plus, je suis assez daccord sur la question que soulève le koko, quant à la date limite jusqu'à Fevrier, pour dépôts des doléances, propositions, "relevage des copies"...??
Je tiens juste à savoir moi aussi pourquoi cette date, et pourquoi elle vous semble pertinente scientifiquement ou stratégiquement ??
Ps: certains détails qui peuvent être importants ne sont peut être pas assez mis en évidence, mais je me trompe peut être aussi...
Même chose que toi Marco, je n'ai pas fait partie des discussions préliminaires, je préfère laisser cela à d'autres n'ayant pas le temps de tout penser et tout faire. De plus je leur fait entièrement confiance.
Solo est un projet. Ce n'est pas une entité finalisée. Syndicat ? Pourquoi pas, mais pas sûr non plus, pas sûr aussi que le projet aboutisse à quelque chose, une concertation me semble déjà intéressante et est un bon point.
Alors je donne mon avis, et je divise bien le syndicat de la société de gestion de droits, parce que j'estime qu'il ne faut pas mélanger les deux. Au hasard, la Sacem a bien le Snac (qui est un syndicat lui). et il faut réfléchir au financement de ces projets, sur quelles bases...etc.
Un syndicat se doit de défendre l'intérêt de tous les auteurs en licences ouvertes, la société de gestion peut très bien ne pas s'occuper de ceux qui n'en ont rien à faire de droits pour les utilisations commerciales de leurs œuvres (LAL, CC By...). La communauté du "libre" est assez divisée sur ces questions, pour moi le projet Solo n'est qu'une première étape de discussions, par la suite, nous verrons bien comment il va évoluer. Je donne mon avis, ce n'est que le mien et il n'engage que moi.
Je pense notamment que cette phrase est maladroite dans sa formulation : "Alors je peux comprendre que cela puisse heurter la vision de certains, mais cela n'entame pas ma conviction qu'un tel projet est aussi légitime que nécessaire."
Il ne faut pas la prendre au pied de la lettre, mais surtout se dire que de lancer un tel projet demande de l'énergie et qu'elle ne doit pas se perdre en débats futiles. Le résultat, ce sera à nous d'en décider la forme.
Par débats futiles (je préfère préciser, parce que c'est un jugement qui peut en blesser certains et je le comprendrais), j'entends les débats sur la démarche, plutôt que sur le fond du problème. Je pense que même les instigateurs de ce projet ne savent pas forcément où ils veulent aller si ce n'est se dire que cette idée de syndicat servirait tout autant la communauté du libre pour défendre les intérêts moraux de leurs auteurs, que nombre d'autres acteurs à rejoindre le mouvement (labels, structures de distribution, de diffusion, salles de concerts et réseaux en tout genre). La structure associative a ses limites. Je demande aux instigateurs de ce projet de nous dire pourquoi cette idée, peut-être que c'est aussi ce qu'il manque à la démarche, dire pourquoi l'idée de syndicat s'est imposée à vos yeux.
À mon sens arrêtons de se polluer à penser à une société de gestion de droit, pensons déjà à syndicat (avec toute la représentation dont il pourrait bénéficier auprès des institutions), pensons à qu'est-ce qu'on pourrait en faire ? Pourquoi ? Plutôt qu'à un monstre de gestion administrative dont on ne connaîtrait pas encore les contours.
Un syndicat a pour moi la seule mission de défendre des intérêts (droit moral exclusivement à mon avis) et de défendre ses adhérents en ayant une activité de lobbying importante auprès des institutions.
Si on veut une société de gestion collective de droits alors il y a plusieurs manière d'y répondre.
C'est à peu près ce que j'ai écrit plus haut. Parce que j'essaie de lancer des pistes sur la société de gestion de droits puisque cette question est évoquée. Maintenant je peux très bien reconnaître que cette discussion n'est pas du tout à l'ordre du jour. Je vais trop vite ? Sûrement, mais à la vue des différentes réactions précédentes sur l'éventualité d'une telle structure, je voulais lancer quelques pistes. HS donc, et j'en suis bien aise, parce qu'il ne faut pas se parasiter avec cette question qui est autre, qui est une autre réflexion et n'est qu'une idée de passage (plus approfondie parce que je pense loin (5-10 ans là)). Malgré tout, cette question est parfois à l'œuvre dans nos discussions avec d'autres acteurs (labels, radios... etc...), donc pas si déconnectée de la réalité, mais ce n'est pas l'ordre du jour
Et n'hésitez pas à aller à la page précédente j'ai écrit un pavé.
J'ai lu sur la newsletter de Libre Accés qu'il y aurait une réunion" solennelle" ( pourquoi solennelle ? ) en Mars. Ce sera où, quand exactement, et qui ?
Non pas que le pojet SOLO m'intéresse plus que ça, mais rencontrer certains d'entre vous physiquement si. ^^ ( Rien de sexuel là-dedans )
À part tenter de faire cesser les utilisations non-conformes aux clauses "non-permissives" (nc nd sa) par des actions groupées, je ne vois pas à quoi ça peut servir.
Défendre les "intérêts des artistes" par du lobbying, compte tenu de la vision différente de chaqe artiste sur la finalité de la licence, ça me paraît un peu casse-gueule comme concept, parce qu'il y aura forcément des gens qui ne se reconnaîtront pas dans telle ou telle démarche. Aider les artistes à faire connaître leur point de vue aux politiques en fournissant des outils, en aidant à relayer dans la presse, au lieu de le faire en leur nom, ça peut éventuellement fonctionner un ti chouya moins mal.
Je prends cette discussion en marche après une heure de lecture..
je copie/colle dans un premier temps ma contribution sur le form de SOLO :
[code:1]
Si c'est en ce nom que cela doit exister (je n'en suis pas du tout convaincu), j'attends d'une telle initiative une circulation d'informations permettant à chacun d'affirmer ces relations avec le système. Le choix d'une gestion individuels des droits d'auteurs peut en effet nécessiter certains conseils juridiques de la communauté libre.
L'expérience de Tsunami_wazahari (http://www.syndicat-solo.fr/spip.php?article8) est intéressante, muni de ces informations. Un autre artiste pourra plus facilement faire valoir ces droits dans pareil situation...
Bref, je vois bien l'intérêt d'un livre en construction afin d'aider juridiquement les rapports des artistes libres avec le système. Par contre, il me semble qu'une telle assistance ne nécessite pas forcément une structure formelle étant donnée les moyens de communication actuels...
[/code:1]
Après, il est assez tentant de réagir également à l'aspect politique que pourrait avoir le syndicat qui pour le moment n'est pas annoncé clairement dans les objectifs, mais apparait néanmoins dans l'idée de se réunir à l'assemblée nationale et égelement dans la lettre aux députés..
Sur cette dernière partie, ce n'est vraiment pas pas tasse de thé.. Je ne souhaite pas collaborer avec le système en place..
Après comme je l'ai déjà écrit par ailleurs en tant que membre de la communauté libre, je suis prêt à me mobiliser si qqn a un pb avec le système, de la même manière que je me mobilise pour les sans droits, sans toits etc par esprit de solidarité
Bref, j'entends participer à des collectifs de luttes éphémères si les raisons de la lutte me paraissent fonder, mais un chèque en blanc à une structure me convient assez mal (manière d'exprimer que je vois bien que ce n'est pas l'ennemi mais que je trouve cela limite improductif...).
Pourquoi, parce qu'une structure ne sera jamais démocratique! Je ne souhaite pas une nouvelle fois perdre mon temps à me battre pour qu'une structure ne dévie pas etc..
La CGT n'a pas toujours été cette fédération réformiste, qui tire dans le dos des employés et de ces propres syndiqués (souvenez vous en 2003 lors de la réforme des retraites où la CGT et d'autres syndicats ont signé des accords qui étaient contraires à ce qui avait été exprimés dans la rue, dans les revues militantes..)
Regardez ce qu'est devenu le partie socialiste, qui a rayé les termes de lutte de son vocabulaire depuis 1983
Regardez ce qu'est devenu Charli Heddo..
Les José Bové, Lula sont des gens comme vous et moi qui un moment se perdent dans le pouvoir..
La strucuture telle qu'elle m'apparait me semble déjà bien prise en main au niveau pouvoir vu que les liens avec libre accès me semblent assez affirmés.. mais je ne peux pour le moment pas trop m'avancer vu que je n'ai pas d'autres informations à part celles que j'ai lu ici..
Nébuleux ? Ah bon ? Pas de comptes à rendre ? T'as qu'a ouvrir un thread là dessus si ça te chante, mais ce n'est pas le sujet de celui-ci. Marre de ce genre de réactions franchement...
De retour d'Aspen (Colorado) où j'ai mixé pendant 8 jours dans la plus grosse boîte de la ville, je rajoute juste une précision.
Même si c'est hors-sujet, je m'en tape, lol...
Pour en revenir à "l'association" AVANT le syndicat, donc, à gauche, dans le cadre "L'association", je lis ceci "Cher adhérent...".
Serait-il possible de lever cette ambiguité, de corriger cette formule, puisque "faire un don" n'est pas équivalent à devenir membre.
Je propose "Cher donateur".
Bon... attention, je vais mettre un peu les pieds dans le plat (au moins, je préviens avant).
Ce thread est intéressant à plusieurs niveaux. Sur le syndicat d'une part, mais aussi sur l'asso Musique Libre! en général.
Là, ça parle de créer un syndicat, mais on sait pas encore ce qu'il doit faire et qui il doit représenter, donc on se concerte. Je trouve la démarche un peu étrange.
S'il y a un besoin, on regarde la structure à mettre en place qui répond au besoin. S'il n'y a pas de besoin, ben c'est tout, il n'y a pas matière à palabrer.
Donc je suppose qu'il y a un besoin. Mais lequel ? Ca n'est pas très clair.
L'asso existe et ses statuts sont clairs.
Qu'apportera de plus le syndicat ? Est-ce pour pallier à des déficiences de l'asso ?
Le fait que ce syndicat représenterait des artistes dont les oeuvres ne sont pas forcément de ressort de la musique sous licence ouverte (littérature, peinture...) peut être un élément de réponse.
Mais pour ce qui couvre le domaine des musiques sous licence ouverte, on rentre pleinement dans le cadre de l'asso, et je ne vois pas ce qu'un syndicat apporterait de plus. Au contraire, je crains une nouvelle dispersion des forces vives.
Je pense qu'il est préférable de bien solidifier l'asso avant de se lancer dans ce genre de projet peu défini.
Déjà que je ne comprends pas trop pourquoi des assos locales se montent comme à Toulouse (ça n'enlève rien à la fougue et l'enthousiasme de Mankind et Mastaroth) et encore mons à Lyon où l'asso locale s'est même séparée de Musique Libre en se transformant en Artischaud. Il y a peut-être de très bonnes raisons à tout ça, mais j'aimerai bien qu'on me les explique.
Qu'est ce qui ne peut pas être fait sous l'égide de l'asso nationnale (basée à Bordeau) et qui nécessite une asso locale ? Ne peut-on pas faire des actions locales en étant adhérent de Musique Libre! ?
Que L'asso soit partie prenante de projets plus généralistes (comme libre accès), ok. Pourquoi pas tant qu'on reste pleinement dans les missions de l'asso et que cet engagement de l'asso est validé par le bureau et assumé. Alors faire partie d'un syndicat, pourquoi pas ? Mais j'estime qu'à ce stade, il est plus important de solidifer l'asso que de se disperser.
J'avais prévenu, j'ai mis les pieds dans le plat. Ca ne plaira pas à tous, mais j'ai déjà (et d'autres) posé ces questions sur listes privées, sans réponse. Alors ?
Question simple :
Est ce que l'asso musique libre ! représente les artistes sous licences de libre diffusion?
Clairement non ; elle défent et promeut la libre diffusion de la musique et n'a donc aucune légitimité de représenter des auteurs.
Un besoin pas très clair? Peut être l'analyse qui est proposée psur le site du collectif solo n'est pas partagée par certains mais elle reste claire me semble t il.
Le syndicat est une histoire entre artiste ; Musique Libre ! ne contribue qu'a proposer de créer la structure. Son role est inchangé et reste promordial ; mais ne peut etre pertient sui les artistes ne se mobilisent pas enfin.
Et pour être clair aussi..
Le SOLO ne sera pas la filiale syndical de Dogmazic... certes certaine personne qui sont a l'origine du projet sont membre de cette asso Musique-Libre! mais pas toutes...
Par exemple moi même, ne suis pas membre de Dogmazic...
Et comme le dit très bien Didier, le syndicat REPRESENTERA les artistes membre, alors que Musique-Libre, n'as pas ce rôle.
Et comme le dit très bien Didier, le syndicat REPRESENTERA les artistes membre, alors que Musique-Libre, n'as pas ce rôle.
Vu que mon post ne semble pour le moment pas motivé de réponses, je précise que sur ce point par exemple, je comprends mal ce besoin de représentation par exemple...
Question simple :
Est ce que l'asso musique libre ! représente les artistes sous licences de libre diffusion?
Clairement non ; elle défent et promeut la libre diffusion de la musique et n'a donc aucune légitimité de représenter des auteurs.
Un besoin pas très clair? Peut être l'analyse qui est proposée psur le site du collectif solo n'est pas partagée par certains mais elle reste claire me semble t il.
Un syndicat ne peut pas non plus représenter les artistes utilisant les licences libres. Tout au plus pourra-t-il représenter ses adhérents.
Mais représenter les artistes devant qui ou quoi ?
Pourquoi vouloir se faire représenter quand on a opté pour la gestion INDIVIDUELLE ?
De toute façon, ce n'est pas aussi tranché que ça. L'asso représente bien dans certaines situations les artistes utilisant les LO dans des missions touchant ses objets.
Mais bref, je comprends mieux l'orientation voulue, au moins les grandes largeurs. Merci.
Le syndicat est une histoire entre artiste ; Musique Libre ! ne contribue qu'a proposer de créer la structure. Son role est inchangé et reste promordial ; mais ne peut etre pertient sui les artistes ne se mobilisent pas enfin.
didier
C'est ce que je soulevais dans mon post précédent. Musique Libre! propose - donc est à l'origine - de créer un syndicat dont visiblement (voir ci-dessus) les objectifs ne correspondent pas à ses statuts. Est-ce bien son rôle ?
Mon avis perso : si un syndicat est nécessaire, qu'il se monte. Mais si ça veut dire que l'asso doit y mettre toute son energie alors que ça ne répond pas à ses objectifs qu'elle a déjà bien du mal à assumer... ben non.
Je suis assez inquiet de voir fleurir à droite et à gauche des projets alors qu'il y a déjà de quoi faire ici. Ca m'a l'air d'un grand gachis de ressources, vous comprenez mon inquiétude ?
Je suis assez inquiet de voir fleurir à droite et à gauche des projets alors qu'il y a déjà de quoi faire ici. Ca m'a l'air d'un grand gachis de ressources, vous comprenez mon inquiétude ?
Et comme le dit très bien Didier, le syndicat REPRESENTERA les artistes membre, alors que Musique-Libre, n'as pas ce rôle.
Vu que mon post précédente ne semble pas pour le moment motiver de réponses, je précise que sur ce point par exemple, je comprends mal ce besoin de représentation par exemple...
je ne comprends pas trop pourquoi des assos locales se montent comme à Toulouse
A Toulouse, pour l'instant pas d'asso. On verra si on en a besoin mais je pense que si on veut avoir des subventions locales, il faut une structure locale.
Hum... parce que vous y croyez encore, aux subventions ?
Avec le nombre de dossiers, rendez-vous et promesses déjà eus, rien n'est jamais tombé. Je crois qu'il ne faut pas compter là dessus.
creer un forum sur le site solo ,pour ma part, n'est pas une bonne idee,faudrai deja que plus de monde s'exprime ici (sur la musique); apres pour les autres branches artistiques,pourquoi pas ,en creant des liens sur d'autres forums pertinens...
ptite idee rajouter le forum "plus tout seul avec le collectif solo" sur la page" musique",dans les forums; je viens de m'aperçevoir que j'l'ai mise en favoris depuis que je suis inscrit (ptet d'autres gens aussi) ;c facile a dire mais rendre l'acces a ce forum plus "VISIBLE" (tout pti en page d'acceuil ds les forums;pourquoi pas ds le bandeau des actu? avec un visuel en lien sur le site solo,cahier de doléances?)
vla bon apres moi perso, apres lecture totale de ce forum (fffiuuu depuis plus d'1 h) ;je serai plutot favorable a la creation de ce syndicat pour ,entre autre,les raisons citées en exemples par tsunami
"Bon, alors bien sur qu'il sera question de flouz, mais pas seulement, moi , il y a tout un tas d'autres choses que je souhaiterai que le syndicat défende, comme des choses du genre
- Les demandes d'autorisation SDRM et l'apposition quasi systématique de logo sur les cd
- Les histoire du genre "on ne peut pas vous diffuser sur notre radio car vous n'êtes pas inscrit à la Sacem" (cas évoqué lors des conf Artischaud)
- Éclaircir avec les intéressés des points du genre Si un mixeur membre d'une SRPD remix un titre CC, sous quel licence est le remix..
- Aider et Renseigner les gens pour qu'ils puissent enregistrer leur album dans de bonnes condition sans être obligé de signé avec un producteur chelou qui sera lui inscrit à une SRPD.
- Etre un appuis, lorsqu'un inspecteur d'une SRPD viendra demander des thune lors d'un concert 100% libre, que ça soit sur le plan juridique ou tous simplement parce que ça fait du bien de savoir qu'on est soutenue par des gens qui connaissent le sujet quand on fait face à ce genre de blême.
- Appuyé un artiste pour faire valoir son droit moral lorsqu'un de ces morceaux sera joué lors de meeting du Partie Communiste ou du Front National et qu'il ne désire pas être associé a un partie politique..car certain artistes non pas forcement le "cran" ou sont parfois extrêmement timide pour contacter directement les personnes concernés "
..et pour les histoires de flouz , je pense que si le syndicat aide un auteur a faire valoir ses droits(tunes ou moraux) il ya 2 solutions a cela
-soit , lauteur a choisi une licence qui stipule "utilisation commerciale uniquement avec autorisation de l'auteur" ; (dans ce cas l'auteur conscoit d'eventuellement accorder une utilisation commerciale , et donc d'en percevoir des tunes); le flouz va dans la poche de l'auteur.
-soit(com moi) l'auteur refuse toute utilisation commerciale,et la les tunes recuperees vont dans une caisse communes dont les fonds et leurs utilisation (?..a definir) sont rendus publics aux auteur(adherents theoriquement (cf ci dessous))
-mais si une couille arrive a un auteur et qu'il n'est pas adherant?
-pour pouvoir defendre les auteurs il va en falloir des moyens ,et fevrier pour reunir et convaincre un max de gens ça va etre ultra chaud...
bref....je penseaussi que pour (jcarricature bbien sur) comprendre la vision des gens il suffit de se fier aux licences;s'il yen aplusieurs c qu'il ya plusieurs point de vue,choix,cke vs voulez....et donc imaginer des solutions en fonctions des licences...(jparle pour toutes les histoires ou il est question de tunes)
vla bon bah ça fritte sur ce forum ,mais ça fait cogiter qd on vous lis tous! mais fo bien faire quelque chose sinon ....qui sait?
.....jvais suivre sk'il s'y passe encore un peu avant de remplire ce cahier!
Réponses
il semble difficile d'appréhender la différence entre ce que représente l'asso Musique Libre et cette structure (qui peut être syndicale).
Ce qui est biaisé à la base c'est que Musique Libre!, entre autres, propose aux artistes de ce structurer afin qu'ils défendent leurs intérêt.
Musique Libre! fait la promotion de la pratique de l'art de la musique sous licence libre. elle représente une certaine idée du partage et de l'accès aux œuvres. les artistes qu'elle héberge ne sont pas tous membres de l'association ; elle ne représente donc pas des artistes mais défend une libre diffusion.
La structure syndicale qui devrait être l'initiative des artistes se veut représenter leur intérêt et pas uniquement pour la musique.
Il me semble clairement que les rôles ne sont pas les mêmes et que la différence est limpide.
Finalement, aprés avoir parcouru à nouveau ce fil, je me rends compte que beaucoup d'interrogations et de remarques sont des tentatives de comprendre pourquoi certains voudraient créer une nouvelle entité. Moi-même j'ai contribué à cette interrogation. Je la trouve légitime. Systématiquement, on est catalogué hors-sujet alors qu'au contraire ce type de discussion peut contribuer à décrisper certaines positions et amener la plupart à participer à l'émergence de quelque chose de commun.
Je ne vais parler que pour moi mais peut-être que d'autres se reconnaîtront dans ce que je vais écrire. Ce que nous savons d'aprés ce qu'à écrit Dana, c'est que certaines personnes faisant partie de Dogmazic historique et d'antennes locales discutent via un canal "privé" de l'élaboration d'un Syndicat de défense des intérêts des artistes sous LO. J'ai du mal à croire que durant ces discussions, ces gens n'aient pas définis les grandes lignes de la constitution de cette entité. Hors le fil commence par :
La première question aurait dû être : un Syndicat est-il nécessaire ?
seulement il semblerait d'aprés la réponse de Rico que cette question ne soit pas pertinente :
Donc aujourd'hui, on demande à ceux que ça intéresse de ne parler que du Syndicat et de ne pas inscrire la constitution de cette entité dans un contexte plus global.
Personnellement, je n'appelle pas ça discuter. Et surtout, je me demande où étaient les protagonistes à l'origine du projet depuis trois ou quatre ans. Parce qu'il me semble que toutes les problématiques auxquelles le Syndicat pourrait répondre, ont déja mainte fois été évoquées via le forum de Dogmazic, Jamendo, MCP, Framasoft, Culture libre, etc...
De nombreuses personnes réclament une institution pouvant les représenter auprés des pouvoirs publics, les aider à se défendre contre les contrefacteurs ou les sites indélicats, les medias de masse utilisant leurs oeuvres sans respecter leurs licences, etc...
Je ne crois pas qu'en demandant aux seuls piliers de forums, on puisse faire une enquête sérieuse permettant d'aboutir à la constitution d'une entité répondant aux besoins de tous ceux qui se sentiront concernés.
La question de Collegue : était pertinente car on ne peut pas demander à des gens de donner leur avis sur un projet si ceux qui en sont à l'origine ne leur conviennent pas. En tous cas, dans un projet démocratique c'est comme ça que ça se passe. C'est limite si on ne lui pas dit de se débrouiller avec sa question alors que certains, j'en suis sûr étaient aussi intéressés par la réponse.
L'impression qui se dégage de tout ça c'est : parlez uniquement du Syndicat, de son contenu sinon, allez voir ailleurs.
Un coup Rico nous dit : et de l'autre Aisyk qui fait quand même parti de Dogmazic ( Lyon ) nous dit : Pourtant, lui, il a dû participer aux discussions préalables, non ?
Vous ne semblez pas être d'accord entre vous où bien vous réfléchissez encore ?
Et enfin, tout comme Taro, MrPiggiePop et d'autres certainement, nous ne comprenons toujours pas pourquoi, cette mission de défense des artistes sous LO n'incombe pas à Musique Libre ! plutôt que de créer un énième entité.
Bref, il y a besoin d'un débat de fond sur la question et pas simplement une collecte de doléances. La limite de février 2009 n'est pas trés réaliste non plus. On nous pose la question en décembre, on relève les copies en février avec les fêtes entres les deux et une crise économique qui va relégué toutes nos petites préoccupations au rang de hobbies du dimanche. Ce n'est pas sérieux. Il me semble que l'entité ambitieuse que certains pensent nécessaire de créer est complexe, demande des moyens financiers, humains, temporels que l'asso Musique Libre! semble ne pas arriver à réunir déja.
Alors, est-ce qu'on continue sur une voie mal engagée ou bien est-ce qu'on reformule le problème différemment ?
J'en avais parlé oralement ici ou là, Oui-dire bien avant avec Rico et jérémie nestel, dans des discussions sensées à priori, et j'étais daccord ...
mais il est vrai que tout le monde à le droit de savoir avec précision ici et ailleurs sur le site du solo, qui a entammé la chose, qu'elle est la première vague de personnes à y croire, à cette démarche et cette proposition et qui s'y inscrit ou s'y inscriera petit à petit, Non ? ...
Alors pourquoi ne pas compléter et agrandir l'équipe de départ pour des discussions de fond, plus abouties peut être aussi...celà pourrait aider à rassembler et fédérer plus de monde au projet, malgré les soucis de personnalités différentes et leur expréssion, à gérer avec zen parfois...
De plus, je suis assez daccord sur la question que soulève le koko, quant à la date limite jusqu'à Fevrier, pour dépôts des doléances, propositions, "relevage des copies"...??
Je tiens juste à savoir moi aussi pourquoi cette date, et pourquoi elle vous semble pertinente scientifiquement ou stratégiquement ??
Ps: certains détails qui peuvent être importants ne sont peut être pas assez mis en évidence, mais je me trompe peut être aussi...
Solo est un projet. Ce n'est pas une entité finalisée. Syndicat ? Pourquoi pas, mais pas sûr non plus, pas sûr aussi que le projet aboutisse à quelque chose, une concertation me semble déjà intéressante et est un bon point.
Alors je donne mon avis, et je divise bien le syndicat de la société de gestion de droits, parce que j'estime qu'il ne faut pas mélanger les deux. Au hasard, la Sacem a bien le Snac (qui est un syndicat lui). et il faut réfléchir au financement de ces projets, sur quelles bases...etc.
Un syndicat se doit de défendre l'intérêt de tous les auteurs en licences ouvertes, la société de gestion peut très bien ne pas s'occuper de ceux qui n'en ont rien à faire de droits pour les utilisations commerciales de leurs œuvres (LAL, CC By...). La communauté du "libre" est assez divisée sur ces questions, pour moi le projet Solo n'est qu'une première étape de discussions, par la suite, nous verrons bien comment il va évoluer. Je donne mon avis, ce n'est que le mien et il n'engage que moi.
Je pense notamment que cette phrase est maladroite dans sa formulation :
"Alors je peux comprendre que cela puisse heurter la vision de certains, mais cela n'entame pas ma conviction qu'un tel projet est aussi légitime que nécessaire."
Il ne faut pas la prendre au pied de la lettre, mais surtout se dire que de lancer un tel projet demande de l'énergie et qu'elle ne doit pas se perdre en débats futiles. Le résultat, ce sera à nous d'en décider la forme.
Par débats futiles (je préfère préciser, parce que c'est un jugement qui peut en blesser certains et je le comprendrais), j'entends les débats sur la démarche, plutôt que sur le fond du problème. Je pense que même les instigateurs de ce projet ne savent pas forcément où ils veulent aller si ce n'est se dire que cette idée de syndicat servirait tout autant la communauté du libre pour défendre les intérêts moraux de leurs auteurs, que nombre d'autres acteurs à rejoindre le mouvement (labels, structures de distribution, de diffusion, salles de concerts et réseaux en tout genre). La structure associative a ses limites. Je demande aux instigateurs de ce projet de nous dire pourquoi cette idée, peut-être que c'est aussi ce qu'il manque à la démarche, dire pourquoi l'idée de syndicat s'est imposée à vos yeux.
À mon sens arrêtons de se polluer à penser à une société de gestion de droit, pensons déjà à syndicat (avec toute la représentation dont il pourrait bénéficier auprès des institutions), pensons à qu'est-ce qu'on pourrait en faire ? Pourquoi ? Plutôt qu'à un monstre de gestion administrative dont on ne connaîtrait pas encore les contours.
C'est à peu près ce que j'ai écrit plus haut. Parce que j'essaie de lancer des pistes sur la société de gestion de droits puisque cette question est évoquée. Maintenant je peux très bien reconnaître que cette discussion n'est pas du tout à l'ordre du jour. Je vais trop vite ? Sûrement, mais à la vue des différentes réactions précédentes sur l'éventualité d'une telle structure, je voulais lancer quelques pistes. HS donc, et j'en suis bien aise, parce qu'il ne faut pas se parasiter avec cette question qui est autre, qui est une autre réflexion et n'est qu'une idée de passage (plus approfondie parce que je pense loin (5-10 ans là)). Malgré tout, cette question est parfois à l'œuvre dans nos discussions avec d'autres acteurs (labels, radios... etc...), donc pas si déconnectée de la réalité, mais ce n'est pas l'ordre du jour
Et n'hésitez pas à aller à la page précédente j'ai écrit un pavé.
Non pas que le pojet SOLO m'intéresse plus que ça, mais rencontrer certains d'entre vous physiquement si. ^^ ( Rien de sexuel là-dedans )
Défendre les "intérêts des artistes" par du lobbying, compte tenu de la vision différente de chaqe artiste sur la finalité de la licence, ça me paraît un peu casse-gueule comme concept, parce qu'il y aura forcément des gens qui ne se reconnaîtront pas dans telle ou telle démarche. Aider les artistes à faire connaître leur point de vue aux politiques en fournissant des outils, en aidant à relayer dans la presse, au lieu de le faire en leur nom, ça peut éventuellement fonctionner un ti chouya moins mal.
je copie/colle dans un premier temps ma contribution sur le form de SOLO :
[code:1]
Si c'est en ce nom que cela doit exister (je n'en suis pas du tout convaincu), j'attends d'une telle initiative une circulation d'informations permettant à chacun d'affirmer ces relations avec le système. Le choix d'une gestion individuels des droits d'auteurs peut en effet nécessiter certains conseils juridiques de la communauté libre.
L'expérience de Tsunami_wazahari (http://www.syndicat-solo.fr/spip.php?article8) est intéressante, muni de ces informations. Un autre artiste pourra plus facilement faire valoir ces droits dans pareil situation...
Bref, je vois bien l'intérêt d'un livre en construction afin d'aider juridiquement les rapports des artistes libres avec le système. Par contre, il me semble qu'une telle assistance ne nécessite pas forcément une structure formelle étant donnée les moyens de communication actuels...
[/code:1]
Après, il est assez tentant de réagir également à l'aspect politique que pourrait avoir le syndicat qui pour le moment n'est pas annoncé clairement dans les objectifs, mais apparait néanmoins dans l'idée de se réunir à l'assemblée nationale et égelement dans la lettre aux députés..
Sur cette dernière partie, ce n'est vraiment pas pas tasse de thé.. Je ne souhaite pas collaborer avec le système en place..
Après comme je l'ai déjà écrit par ailleurs en tant que membre de la communauté libre, je suis prêt à me mobiliser si qqn a un pb avec le système, de la même manière que je me mobilise pour les sans droits, sans toits etc par esprit de solidarité
Bref, j'entends participer à des collectifs de luttes éphémères si les raisons de la lutte me paraissent fonder, mais un chèque en blanc à une structure me convient assez mal (manière d'exprimer que je vois bien que ce n'est pas l'ennemi mais que je trouve cela limite improductif...).
Pourquoi, parce qu'une structure ne sera jamais démocratique! Je ne souhaite pas une nouvelle fois perdre mon temps à me battre pour qu'une structure ne dévie pas etc..
La CGT n'a pas toujours été cette fédération réformiste, qui tire dans le dos des employés et de ces propres syndiqués (souvenez vous en 2003 lors de la réforme des retraites où la CGT et d'autres syndicats ont signé des accords qui étaient contraires à ce qui avait été exprimés dans la rue, dans les revues militantes..)
Regardez ce qu'est devenu le partie socialiste, qui a rayé les termes de lutte de son vocabulaire depuis 1983
Regardez ce qu'est devenu Charli Heddo..
Les José Bové, Lula sont des gens comme vous et moi qui un moment se perdent dans le pouvoir..
La strucuture telle qu'elle m'apparait me semble déjà bien prise en main au niveau pouvoir vu que les liens avec libre accès me semblent assez affirmés.. mais je ne peux pour le moment pas trop m'avancer vu que je n'ai pas d'autres informations à part celles que j'ai lu ici..
De retour d'Aspen (Colorado) où j'ai mixé pendant 8 jours dans la plus grosse boîte de la ville, je rajoute juste une précision.
Même si c'est hors-sujet, je m'en tape, lol...
Pour en revenir à "l'association" AVANT le syndicat, donc, à gauche, dans le cadre "L'association", je lis ceci "Cher adhérent...".
Serait-il possible de lever cette ambiguité, de corriger cette formule, puisque "faire un don" n'est pas équivalent à devenir membre.
Je propose "Cher donateur".
Merci d'avance.
Ce thread est intéressant à plusieurs niveaux. Sur le syndicat d'une part, mais aussi sur l'asso Musique Libre! en général.
Là, ça parle de créer un syndicat, mais on sait pas encore ce qu'il doit faire et qui il doit représenter, donc on se concerte. Je trouve la démarche un peu étrange.
S'il y a un besoin, on regarde la structure à mettre en place qui répond au besoin. S'il n'y a pas de besoin, ben c'est tout, il n'y a pas matière à palabrer.
Donc je suppose qu'il y a un besoin. Mais lequel ? Ca n'est pas très clair.
L'asso existe et ses statuts sont clairs.
Qu'apportera de plus le syndicat ? Est-ce pour pallier à des déficiences de l'asso ?
Le fait que ce syndicat représenterait des artistes dont les oeuvres ne sont pas forcément de ressort de la musique sous licence ouverte (littérature, peinture...) peut être un élément de réponse.
Mais pour ce qui couvre le domaine des musiques sous licence ouverte, on rentre pleinement dans le cadre de l'asso, et je ne vois pas ce qu'un syndicat apporterait de plus. Au contraire, je crains une nouvelle dispersion des forces vives.
Je pense qu'il est préférable de bien solidifier l'asso avant de se lancer dans ce genre de projet peu défini.
Déjà que je ne comprends pas trop pourquoi des assos locales se montent comme à Toulouse (ça n'enlève rien à la fougue et l'enthousiasme de Mankind et Mastaroth) et encore mons à Lyon où l'asso locale s'est même séparée de Musique Libre en se transformant en Artischaud. Il y a peut-être de très bonnes raisons à tout ça, mais j'aimerai bien qu'on me les explique.
Qu'est ce qui ne peut pas être fait sous l'égide de l'asso nationnale (basée à Bordeau) et qui nécessite une asso locale ? Ne peut-on pas faire des actions locales en étant adhérent de Musique Libre! ?
Que L'asso soit partie prenante de projets plus généralistes (comme libre accès), ok. Pourquoi pas tant qu'on reste pleinement dans les missions de l'asso et que cet engagement de l'asso est validé par le bureau et assumé. Alors faire partie d'un syndicat, pourquoi pas ? Mais j'estime qu'à ce stade, il est plus important de solidifer l'asso que de se disperser.
J'avais prévenu, j'ai mis les pieds dans le plat. Ca ne plaira pas à tous, mais j'ai déjà (et d'autres) posé ces questions sur listes privées, sans réponse. Alors ?
Est ce que l'asso musique libre ! représente les artistes sous licences de libre diffusion?
Clairement non ; elle défent et promeut la libre diffusion de la musique et n'a donc aucune légitimité de représenter des auteurs.
Un besoin pas très clair? Peut être l'analyse qui est proposée psur le site du collectif solo n'est pas partagée par certains mais elle reste claire me semble t il.
Le syndicat est une histoire entre artiste ; Musique Libre ! ne contribue qu'a proposer de créer la structure. Son role est inchangé et reste promordial ; mais ne peut etre pertient sui les artistes ne se mobilisent pas enfin.
didier
Le SOLO ne sera pas la filiale syndical de Dogmazic... certes certaine personne qui sont a l'origine du projet sont membre de cette asso Musique-Libre! mais pas toutes...
Par exemple moi même, ne suis pas membre de Dogmazic...
Et comme le dit très bien Didier, le syndicat REPRESENTERA les artistes membre, alors que Musique-Libre, n'as pas ce rôle.
Vu que mon post ne semble pour le moment pas motivé de réponses, je précise que sur ce point par exemple, je comprends mal ce besoin de représentation par exemple...
Un syndicat ne peut pas non plus représenter les artistes utilisant les licences libres. Tout au plus pourra-t-il représenter ses adhérents.
Mais représenter les artistes devant qui ou quoi ?
Pourquoi vouloir se faire représenter quand on a opté pour la gestion INDIVIDUELLE ?
De toute façon, ce n'est pas aussi tranché que ça. L'asso représente bien dans certaines situations les artistes utilisant les LO dans des missions touchant ses objets.
Mais bref, je comprends mieux l'orientation voulue, au moins les grandes largeurs. Merci.
C'est ce que je soulevais dans mon post précédent. Musique Libre! propose - donc est à l'origine - de créer un syndicat dont visiblement (voir ci-dessus) les objectifs ne correspondent pas à ses statuts. Est-ce bien son rôle ?
Mon avis perso : si un syndicat est nécessaire, qu'il se monte. Mais si ça veut dire que l'asso doit y mettre toute son energie alors que ça ne répond pas à ses objectifs qu'elle a déjà bien du mal à assumer... ben non.
Je suis assez inquiet de voir fleurir à droite et à gauche des projets alors qu'il y a déjà de quoi faire ici. Ca m'a l'air d'un grand gachis de ressources, vous comprenez mon inquiétude ?
Avec le nombre de dossiers, rendez-vous et promesses déjà eus, rien n'est jamais tombé. Je crois qu'il ne faut pas compter là dessus.
je vais essayer d'etre concis
creer un forum sur le site solo ,pour ma part, n'est pas une bonne idee,faudrai deja que plus de monde s'exprime ici (sur la musique); apres pour les autres branches artistiques,pourquoi pas ,en creant des liens sur d'autres forums pertinens...
ptite idee rajouter le forum "plus tout seul avec le collectif solo" sur la page" musique",dans les forums; je viens de m'aperçevoir que j'l'ai mise en favoris depuis que je suis inscrit (ptet d'autres gens aussi) ;c facile a dire mais rendre l'acces a ce forum plus "VISIBLE" (tout pti en page d'acceuil ds les forums;pourquoi pas ds le bandeau des actu? avec un visuel en lien sur le site solo,cahier de doléances?)
vla bon apres moi perso, apres lecture totale de ce forum (fffiuuu depuis plus d'1 h) ;je serai plutot favorable a la creation de ce syndicat pour ,entre autre,les raisons citées en exemples par tsunami
"Bon, alors bien sur qu'il sera question de flouz, mais pas seulement, moi , il y a tout un tas d'autres choses que je souhaiterai que le syndicat défende, comme des choses du genre
- Les demandes d'autorisation SDRM et l'apposition quasi systématique de logo sur les cd
- Les histoire du genre "on ne peut pas vous diffuser sur notre radio car vous n'êtes pas inscrit à la Sacem" (cas évoqué lors des conf Artischaud)
- Éclaircir avec les intéressés des points du genre Si un mixeur membre d'une SRPD remix un titre CC, sous quel licence est le remix..
- Aider et Renseigner les gens pour qu'ils puissent enregistrer leur album dans de bonnes condition sans être obligé de signé avec un producteur chelou qui sera lui inscrit à une SRPD.
- Etre un appuis, lorsqu'un inspecteur d'une SRPD viendra demander des thune lors d'un concert 100% libre, que ça soit sur le plan juridique ou tous simplement parce que ça fait du bien de savoir qu'on est soutenue par des gens qui connaissent le sujet quand on fait face à ce genre de blême.
- Appuyé un artiste pour faire valoir son droit moral lorsqu'un de ces morceaux sera joué lors de meeting du Partie Communiste ou du Front National et qu'il ne désire pas être associé a un partie politique..car certain artistes non pas forcement le "cran" ou sont parfois extrêmement timide pour contacter directement les personnes concernés "
..et pour les histoires de flouz , je pense que si le syndicat aide un auteur a faire valoir ses droits(tunes ou moraux) il ya 2 solutions a cela
-soit , lauteur a choisi une licence qui stipule "utilisation commerciale uniquement avec autorisation de l'auteur" ; (dans ce cas l'auteur conscoit d'eventuellement accorder une utilisation commerciale , et donc d'en percevoir des tunes); le flouz va dans la poche de l'auteur.
-soit(com moi) l'auteur refuse toute utilisation commerciale,et la les tunes recuperees vont dans une caisse communes dont les fonds et leurs utilisation (?..a definir) sont rendus publics aux auteur(adherents theoriquement (cf ci dessous))
-mais si une couille arrive a un auteur et qu'il n'est pas adherant?
-pour pouvoir defendre les auteurs il va en falloir des moyens ,et fevrier pour reunir et convaincre un max de gens ça va etre ultra chaud...
bref....je penseaussi que pour (jcarricature bbien sur) comprendre la vision des gens il suffit de se fier aux licences;s'il yen aplusieurs c qu'il ya plusieurs point de vue,choix,cke vs voulez....et donc imaginer des solutions en fonctions des licences...(jparle pour toutes les histoires ou il est question de tunes)
vla bon bah ça fritte sur ce forum ,mais ça fait cogiter qd on vous lis tous! mais fo bien faire quelque chose sinon ....qui sait?
.....jvais suivre sk'il s'y passe encore un peu avant de remplire ce cahier!
a+! tcho!