Mouhahahaha, vous le sentez venir et s'éloigner le troll velu ?
Haaaaa les vertus de l'openspace, impossible de dire une connerie sans que d'autres entendent, mais impossible aussi de se taire sinon on parait bizarre et associal.
Si y'a bien un truc infaisable dans un openspace c'est un débat qui Godwine pas...
Ceci dis je suis assez d'accord avec koko, mais plus du fait de la ND que de la NC. Interdire la modification, le remix, l'adaptation, par défaut je trouve ça un brin prétentieux, mais comme dis le poête : "chacun fait fait fait, c'qui lui plait plait plait"
C'est marrant j'ai bossé 3 mois dans un open space, ça m'avais pas frappé la dimension "big brotherienne" et qui plus est les 20 ingénieurs qui bossaient là, non plus, ça déconnais même sévère (20 geeks dans une salle imaginez...). Une fois en dépot de bilan plus personne bossait, et quand un potentiel racheteur devais venir visiter les locaux, le responsable financier demandais à tous d'éviter de jouer à CounterStrike ce matin là... mouhahaha du coup on jouais à autre chose, et la boite à coulée. (pas à cause de ça, c'était un vieux bateau trop rouillé)
J'ai travaillé un an à la sécu dans un open-space, sans mirador, sans bureau du chef avec baie vitrée, et c'était inutile; les gusses s'auto-surveillaient en permanence. Le peu de mecs qu'il y avait mataient le cul des filles quand elles se levaient, les filles mataient la qualité des collants des autres ou le nombre de bagouzes qu'elles avaient aux doigts, juste avant d'évaluer le tas de dossiers traités poser sur les coins des bureaux pour savoir qui allait faire péter les scores des objectifs à la fin de la journée.
A la sécu, y z'aiment bien mett'les gens dans des cases.
Les bureaux étaient rassemblés en carré par lot de 4 en fonction des secteurs, et n'avaient que deux téléphones, d'où une intimité très relative quand on pouvait recevoir un coup de fil personnel.
Doivent sûrement pour une bonne partie pointer au chômage maintenant, ou faire autre chose, vu que depuis on a inventé le télé-traitement avec la carte vitale...
Ceci dis je suis assez d'accord avec koko, mais plus du fait de la ND que de la NC. Interdire la modification, le remix, l'adaptation, par défaut je trouve ça un brin prétentieux, mais comme dis le poête : "chacun fait fait fait, c'qui lui plait plait plait"
Le problème, c'est que vous rattachez tout à la musique.
D'autres projets peuvent être développés via cette licence, sans que ce soit un brin prétentieux, faut arrêter de tirer dans les pattes des autres libristes, enfin je trouve ça navrant pour ma part.
Je fais partie d'un projet video de bonne envergure depuis un an, qui sera distribué sous la licence que vous détestez, la by nc nd. http://creativecommons.org/weblog/entry/15117
(je sent aussi fort qu'un troll, le BRAVO de Koko arriver)
Ce projet est bien libre, ne "se la pète" pas, est de très bonne facture visuelle, solidaire, passionné, enfin un truc sincère sortant des tripes.
Le fait de pointer du doigt ce genre de projet (par exemple) parcequ'il a fait le choix d'une licence libre à la place de copyrighter à mort le truc, est avoir une vision très limitée ou extremiste du libre.
La guerre de quelle licence est la mieux que l'autre est totalement stupide, car elles véhiculent quand même toute le même message : la libre diffusion !
Ne pas autoriser de travaux dérivés de son travail (que ce soit en musique, en photographie, en video et j'en oublie évidemment), est juste un choix, pas une attaque au spectateur.
Ce n'est pas radin si vous préférez et prétentieux.
Donc je ne répond pas ici pour dire que ma licence est la meilleure des licences libres, mais juste pour reprendre des informations qui sont erronées volontairement.
Car un newbie qui se retrouve ici (un troll pour vous, quoi) et lit ça, c'est de la désinformation, principale nuisance d'aujourd'hui concernant le libre.
Vous allez vous plaindre sur J amendo ensuite pour leur remonter les bretelles concernant le non respect de vos licences et ici vous acceptez de balancer n'importe quoi à leur propos (des licences hein, J amendo on s'en contrefout) ?
Où est la logique ?
Une élite du libre ?
On va pas se livrer une guerre en CC non plus :roll:
no mais matmix on est dans l'open space hein, quand je dit brin prétentieux, c'est l'idée de pas vouloir que quelqu'un tripote ce que tu as fait que je trouve pas marrant, c'est tout.
Je bataille contre personne, je PENSE effectivement que chacun fait ce qu'il veux. Mais je préfère quand je vois que d'office je peux utiliser remixer découper abhorer singer, tout ça. Y'a de purs projets libre en nc nd.
Par exemple une licence que je ne comprends pas qu'elle existe c'est la "By Nd"
c'est tout fou comme concept quand on y pense.
la nc nd je pense que je l'utiliserais un jour pour une première étape de production de choses, manière d'en avoir l'usufruit pour me rembourser, par exemple, la production de la chose, et une fois remboursé, je le passe en By ou en By sa. Y'a plein d'approches qui se respectent. Le truc qui me fait marrer c'est les artistes qui partent par défaut sur la plus restrictives des licences parceque ça les "protège" le mieux possible. C'est pas marrant.
Le truc qui me fait marrer c'est les artistes qui partent par défaut sur la plus restrictives des licences parceque ça les "protège" le mieux possible. C'est pas marrant.
dF
Ce point de vue je le comprend.
C'est quand ça généralise que ça devient lourd.
Ca fait un peu le mec à cran
(je sent aussi fort qu'un troll, le BRAVO de Koko arriver)
Ce n'était pas un troll de ma part, je ne me moquais pas, au contraire, le fait que tu écrives qu'il s'agissait d'un choix conscient, je trouve ça bien. Je ne suis pas contre les clause ND et NC par principe, je suis contre quand justement, et c'est souvent le cas la plupart du temps, ce n'est pas une décision réfléchie. Comment je le sais ? Je lis les forums ?
Le fait de pointer du doigt ce genre de projet (par exemple) parcequ'il a fait le choix d'une licence libre à la place de copyrighter à mort le truc, est avoir une vision très limitée ou extremiste du libre.
Je ne suis ni contre le droit d'auteur tous droits réservés, ni contre les licences peu ouvertes. Je suis contre les gens mal informés qui colportent des idées fausses et ceux qui laissent s'installer la confusion dans l'esprit de l'utilisateur final, souvent à dessein.
La guerre de quelle licence est la mieux que l'autre est totalement stupide, car elles véhiculent quand même toute le même message : la libre diffusion !
'
La libre diffusion, oui. C'est effectivement leur point commun. Ca ne veut pas pour autant dire qu'elles sont toutes libres. Hors, souvent, je lis licences libres pour une cc comprenant les clauses NC et ND, ce qui est totalement faux. Aprés le fait de dire qu'une licence est mieux que l'autre est souvent une forme de provoc gentille destinée à embêter certaines personnes qui fréquentent ce forum.
Ne pas autoriser de travaux dérivés de son travail (que ce soit en musique, en photographie, en video et j'en oublie évidemment), est juste un choix, pas une attaque au spectateur.
C'est effectivement une liberté concédée par le droit d'auteur. Ensuite, son appréciation est libre et on peut en discuter.
Car un newbie qui se retrouve ici (un troll pour vous, quoi) et lit ça, c'est de la désinformation, principale nuisance d'aujourd'hui concernant le libre.
Oui, peut-être mais t'emballe pas trop, ce n'est pas ici qu'il y a de la désinsformation mais sur des sites qui clignotent dans tous les sens. Ne nous trompons pas de débât, d'accord ?
La désinformation est souvent le résultat d'une non recherche d'information de la part de celui qui la subit. Celui qui cherche trouve toujours l'information dont il a besoin. Dogmazic est bien pourvu côté information sérieuse. Ce fil est volontairement décalé, on est entre adulte, c'est-à-dire, que nous sommes capable d'une certaine relativité envers les sujets que nous abordons.
Vous allez vous plaindre sur J amendo ensuite pour leur remonter les bretelles concernant le non respect de vos licences et ici vous acceptez de balancer n'importe quoi à leur propos (des licences hein, J amendo on s'en contrefout) ?
Où est la logique ?
Une élite du libre ?
Tu devrais éviter de tout mélanger Matmix, et je pensais que tu avais compris la teneur de mes propos depuis 7 pages. Apparemment non. Je le déplore et ça m'ennuie que tu prennes tout au 1er degré.
Va faire un tour dans le Smoke Space...En France on appelle ça la rue
arf désamorçons ce "trome" velu. Vous êtes dans l'openspace et vos débats sérieux commencent à ennuyer les roupilleurs du fond à droite.
Matmix je crois qu'il faut pas prendre tout ce qu'on dis ici au pied de la lettre, ce vieux débat de libre/pas libre sur les licences CC il a fait long feu, tu pourra trouver dans le forum des fils avec des argumentations autrement plus sérieuses, fondées, et argumentée.
La c'est l'openEspace de Koko qui a eu un coup de chaud
On prend pas les newbie pour des trolls (sauf sur ce fil oui je te l'accorde), mais là présentemment je crois que tout le monde fait des raccourcis et c'est donc évidemment caricatural.
Desamorçons donc. Et continuons de péter sur un autre sujet, si tu veux vraiment en causer matmix ouvrons un fil mais je pense que ce sera stérile au sens où pas mal de monde s'est déjà exprimé sur le sujet, et qu'ils en sont un peu fatigués.
Relasque. Et toi kokonome tu me copiera 100 fois, "je ne remettrais une couche (provoc) sur le troll de la NC dans l'openspace pour pas pourrir l'agréable ambiance de non-travail de l'openspace" ! non mais.
Désolé, mais faire précéder mes messages d'une banderolle : ceci est du troll, pour ne pas heurter les sensibilités, ça me dérange un peu.
Ca me fait le même effet que ces gros lourds racistes ou/et phalocrates qui te sortent un grosse saloperie avec un rire gras et qui précisent : c'est de l'humour.
Comme je l'ai écrit, on est entre adulte ici. On peut donc discuter de choses qui fâchent en toute quiétude. En tous cas, on devrait pouvoir. En tous cas, j'ai envie d'essayer.
Hors, souvent, je lis licences libres pour une cc comprenant les clauses NC et ND, ce qui est totalement faux.
C'est le seul truc que je comprends pas, le reste de la tartine, ça va, ça vient, chacun s'explique mais c'est subjectif.
Cette phrase est donc affirmative et objective apparemment.
Donc ma seule question : pourquoi la nc nd n'est pas une licence libre ?
Un exemple tout bête : je télécharge une zik en nc nd sur mon pc, c'est légal, c'est libre, c'est génial.
Quelqu'un va venir me demander des comptes car c'est une nc nd ?
C'est un exemple pour que tu comprennes ce que je ne comprends pas
Pour le reste, je suis rarement premier degré, juste curieux pour le coup, de cet acharnement sur ce type de licence (et que j'utilise le nc, donc qui me concerne et m'intéresse).
Après j'ai jamais fais gaffe à l'autre fil en effet, sur ce coup-là j'ai pas été assez curieux.
Mais les feintes de trollage et de non trollage, désolé, j'ai tendance à m'y perdre mais grave (quand ça concerne un truc que je ne maitrise pas à 400%, d'où l'ambiguité que ça prend dans ma p'tite tête).
Matmix qui a été fumer une tige dans l'Outback a écrit :
C'est le seul truc que je comprends pas, le reste de la tartine, ça va, ça vient, chacun s'explique mais c'est subjectif.
Cette phrase est donc affirmative et objective apparemment.
Donc ma seule question : pourquoi la nc nd n'est pas une licence libre ?
Oui, pardon, je précise ma pensée. D'abord en matière de liberté concernant les licences libres et ouvertes, je fais toujours référence à la Gnu/GPL.
Troll pétrolier
Que dit cette licence ?
Liberté 0 : La liberté d'exécuter le programme — pour tous les usages ;
Liberté 1 : La liberté d'étudier le fonctionnement du programme — ce qui suppose l'accès au code source ;
Liberté 2 : La liberté de redistribuer des copies — ce qui comprend la liberté de vendre des copies ;
Liberté 3 : La liberté d'améliorer le programme et de publier ces améliorations — ce qui suppose, là encore, l'accès au code source.
La LAL et la by.sa sont sont bâtis sur les mêmes principes. La viralité de la licence qui "oblige" celui qui utilise l'oeuvre sous LAL ou by.sa, et qui est, pour les ignorants, une raison de dire que ces licences ne sont pas totalement libres, est en fait le seul moyen de garantir les quatres libertés pour tous le monde. CQFD.
Mais revenons à nos moutons.
Certe, si on s'arrête au simple fait de pouvoir, je te cite :
je télécharge une zik en nc nd sur mon pc, c'est légal, c'est libre, c'est génial.
on peut dire qu'il y a une ouverture certaine du droit d'auteur, qui lui est totalement fermé et donc empêche le téléchargement, le partage et les copie par défaut. Donc on peut parler de libre diffusion, pas de doutes possible
Par contre empêcher de s'approprier l'oeuvre par une clause restrictive nc ou/et nd empêche de jouir totalement de l'oeuvre et oblige l'utilisateur final à passer par l'auteur pour demander à lever la restriction de ces clauses, ce qui peut être un problème.
Me concernant, je travaille sur toutes sortes de projets différents et le plus souvent sous des pseudos différents et jetables. Autrement dit, la plupart du temps, si quelqu'un veut me contacter,il ne peut pas. Si je mets une clause nc ou nd, comment fera l'utilisateur final pour me proposer un projet de remix, pour mixer mes morceaux dans une teuf avec entrée payante ou pour mettre un de mes morceaux sur une vidéo sur Youtube ? Il ne pourra pas. Par conséquent, la libre diffusion n'est pas totale, elle n'est vrai que pour un certain cadre. On se rapproche du droit à la copie privée du "tous droits réservés", bien que ce dernier ne permette pas la diffusion sur P2P et sites web, je suis d'accord.
Alors, tu peux me dire : "mais pourquoi tu ne mets pas un lien pour qu'on puisse te joindre ?"
Je te réponds ceci : Il ya une chose à prendre en compte; les oeuvres que nous mettons sur Internet y resteront tant que le réseau existera. 20, 50, 100, 500, 1000 ans ?
Nos oeuvres nous survivront, les licences qui les accompagnent aussi. Les limitations de droits qu'induisent les clauses nd et nc empêcheront des gens de pouvoir demander la levée des restriction aprés notre mort, ou à cause d'un problème technique, ou parce que nous sommes passés à autre chose. Aprés tout, je peux trés bien décider d'arrêter la musique demain, c'est mon droit, je peux avoir ras-la-casquette de tout ça, et décider de ne plus m'y intéresser. Que deviennent mes oeuvres ? Elle continuent à être copiées sur les réseaux. Et si quelqu'un veut reprendre un album, un projet à moi, faire des compiles, les vendre ( pourquoi pas ), avec les clauses restrictives, il ne peut pas, point barre. Le logiciel libre s'est développer avec le succés qu'on lui connait grâce à la licence GNU/GPL et ses quatre libertés, la culture libre ne pourra se développer que selon les mêmes termes. Mettre des clauses restrictives sur ses oeuvres peut avoir l'utilité dont parle tdBt dans le précédent post, le temps de rentrer dans ses frais pour les gros projets ou les projets complexes. Ensuite, il est vital d'en libérer les droits et de laisser les utilisateurs finals se les approprier. C'est ça le vrai partage.
Pour ce qui est de la peur de voir TF1 gagner de la thune avec une oeuvre sous LAL ou by.sa, c'est tout simplement impossible du fait de la mentalité d'un tel médium, entièrement basée sur le profit et la rétention d'information et donc incompatible avec la viralité de telles licences.
Voilà ma position. Des kuechtieunz ?
Moi je rigolerai juste (enfin, plus que deja), c'est lorsqu'une boite comme jean-mendo, ou alors une star-up que je vais bientot créer, se mettra a vendre des zic sous lal ou tout autre truc libre sans nc..et bien là je regarderai les réactions..
Si tu respectes les conditions de la licence et la viralité, de même que Jamendo, où est le problème ?
La différence entre les cc et la LAL, c'est que les libristes sous LAL ont lu la licence et savent exactement à quoi ils s'engagent. Bon, bien sûr, il y a toujours des distraits pour lesquels on ne peut rien. mais il ssont beaucoup moins nombreux.
Mais à te lire, j'ai l'impression que tu penses que le libriste sous LAL est plus susceptible que les autres de se voir "piller". C'est marrant parce que je n'ai encore jamais lu aucun LAListe se plaindre sur aucun forum. Par contre des by.nd.nc, en veux-tu, en voilà.
Peut-être parce que le plus souvent les oeuvres sous LAL ne sont pas trés mainstream.
Je rajouterais que la licence ne protège pas l'oeuvre et que même avec une clause restrictive, on peut en faire commerce sans le dire à son auteur ou en faire un remix à l'insu de son plein gré. C'est comme ces artistes qui croient que le droit d'auteur ou le copyright empêchent la présence de leurs oeuvres sur les réseaux P2P.
Mais, je pense qu'il est temps de faire une PAUSE pour mettre notre cerveau en disponibilité.
Cet excellent fil de discussion est sponsorisé, entre autre par :
Don't forget, , BUY MORE, BUY TODAY, TOMORROW WILL BE TOO LATE !
( N'oublie pas jeune couillon, achete plus, achete maintenant, demain ce sera trop tard, no future is fun !)
Ben là c'est carrément plus clair !
Je comprend vachement mieux ta position, comme tu dis.
Le NC ou/et le ND devient un verrou à long terme (surtout la ND, car la NC sera un verrou pour une utilisation commerciale seulement, donc c'est pas franchement méchant et moi ça me va toujours, l'utilisant).
Le seul risque des licences où tous les champs sont en "oui", c'est d'être utilisé sans le savoir dans d'autres projets en CC (et il va y en avoir de plus en plus) qui respecteront la propagation de la licence, mais qui ne seront pas du tout en accord avec nos idéaux.
Imagine un dvd promotionnel du front national en CC, utilisant la GNU ou la LAL (qui a un chouette logo), avec ta zik en fond, ou carrément tout ton répertoire en fond sonore (ben ouais, ils chopent le premier venu et c'est parti le jukebox !).
Ils sont en parfait légalité, non ?
Bon c'est légèrement tiré par les cheveux, c'est voir le mal partout, mais c'est une éventualité qui ne fera que s'agrandir, vu l'expansion de la CC aujourd'hui.
Dans ce cas, y a peut être une histoire de droit morale...quoi que...
C'est comme une histoire qu'il y a eu dans un reportage pro-radars..avec comme bande son du High-Tone... les fan avais assez mal pris le truc, car ils ne connaissaient pas les rouage du truc..mais comme la production avais déclaré a la sacem et payé le due, high-tone n'a pus rien faire, a part expliquer aux fan que c pas eux qui gèrent, mais la sacem....après, invoquer le droit morale, je sais pas les conditions.
Genre, je joue dans une soirée echangistedu LAL, le mec peut porter plainte sous prétexte de droit morale ?
oui le droit moral permet à l'auteur de demander le retrait (ou des dommages et interêts) si l'utilisation qui est faite de son oeuvre ne lui convient pas pour, presque, toutes les raisons du monde, principalement une atteinte à son intégrité et ses idées. C'est assez Unique comme droit, tellement que je crois que seule la france possède cet aspect du droit d'auteur.
Je souligne une faute d'orthographe de tsunami qui me fait bien rire et aussi cogiter :
le droit morale
Un E de trop et c'est le sens qui deviens rigolo : le droit/morale, le droit de la morale, la morale du droit.
Donc, si je comprend bien, par extrapolation, cela oblige toute personne voulant utilisé une contenue libre en respectant la clause, à demandé tout de même une autorisation à l'auteur, pour ne pas par la suite devoir payé des dédommagements sous prétexte du droit moral..non ?
C'est donc une remise en cause même des licences qui permettent une utilisation autre que la simple écoute perso non ?
oui y'a là un imbroglio qu'il faudrait y penser. Avec la sachem pas de souci de ce type puisque par défaut il se contentent d'encaisser pour n'importe quel usage, et ensuite si l'auteur est pas joisse il le fait savoir, pour les licences effectivement faut cogiter.
Réponses
scuzez-moi, collègues
:roll:
Haaaaa les vertus de l'openspace, impossible de dire une connerie sans que d'autres entendent, mais impossible aussi de se taire sinon on parait bizarre et associal.
Si y'a bien un truc infaisable dans un openspace c'est un débat qui Godwine pas...
Ceci dis je suis assez d'accord avec koko, mais plus du fait de la ND que de la NC. Interdire la modification, le remix, l'adaptation, par défaut je trouve ça un brin prétentieux, mais comme dis le poête : "chacun fait fait fait, c'qui lui plait plait plait"
C'est marrant j'ai bossé 3 mois dans un open space, ça m'avais pas frappé la dimension "big brotherienne" et qui plus est les 20 ingénieurs qui bossaient là, non plus, ça déconnais même sévère (20 geeks dans une salle imaginez...). Une fois en dépot de bilan plus personne bossait, et quand un potentiel racheteur devais venir visiter les locaux, le responsable financier demandais à tous d'éviter de jouer à CounterStrike ce matin là... mouhahaha du coup on jouais à autre chose, et la boite à coulée. (pas à cause de ça, c'était un vieux bateau trop rouillé)
dF
A la sécu, y z'aiment bien mett'les gens dans des cases.
Les bureaux étaient rassemblés en carré par lot de 4 en fonction des secteurs, et n'avaient que deux téléphones, d'où une intimité très relative quand on pouvait recevoir un coup de fil personnel.
Doivent sûrement pour une bonne partie pointer au chômage maintenant, ou faire autre chose, vu que depuis on a inventé le télé-traitement avec la carte vitale...
Je bataille contre personne, je PENSE effectivement que chacun fait ce qu'il veux. Mais je préfère quand je vois que d'office je peux utiliser remixer découper abhorer singer, tout ça. Y'a de purs projets libre en nc nd.
Par exemple une licence que je ne comprends pas qu'elle existe c'est la "By Nd"
c'est tout fou comme concept quand on y pense.
la nc nd je pense que je l'utiliserais un jour pour une première étape de production de choses, manière d'en avoir l'usufruit pour me rembourser, par exemple, la production de la chose, et une fois remboursé, je le passe en By ou en By sa. Y'a plein d'approches qui se respectent. Le truc qui me fait marrer c'est les artistes qui partent par défaut sur la plus restrictives des licences parceque ça les "protège" le mieux possible. C'est pas marrant.
dF
Ce point de vue je le comprend.
C'est quand ça généralise que ça devient lourd.
Ca fait un peu le mec à cran
Je ne suis ni contre le droit d'auteur tous droits réservés, ni contre les licences peu ouvertes. Je suis contre les gens mal informés qui colportent des idées fausses et ceux qui laissent s'installer la confusion dans l'esprit de l'utilisateur final, souvent à dessein.
'
La libre diffusion, oui. C'est effectivement leur point commun. Ca ne veut pas pour autant dire qu'elles sont toutes libres. Hors, souvent, je lis licences libres pour une cc comprenant les clauses NC et ND, ce qui est totalement faux. Aprés le fait de dire qu'une licence est mieux que l'autre est souvent une forme de provoc gentille destinée à embêter certaines personnes qui fréquentent ce forum.
C'est effectivement une liberté concédée par le droit d'auteur. Ensuite, son appréciation est libre et on peut en discuter.
Oui, peut-être mais t'emballe pas trop, ce n'est pas ici qu'il y a de la désinsformation mais sur des sites qui clignotent dans tous les sens. Ne nous trompons pas de débât, d'accord ?
La désinformation est souvent le résultat d'une non recherche d'information de la part de celui qui la subit. Celui qui cherche trouve toujours l'information dont il a besoin. Dogmazic est bien pourvu côté information sérieuse. Ce fil est volontairement décalé, on est entre adulte, c'est-à-dire, que nous sommes capable d'une certaine relativité envers les sujets que nous abordons.
Tu devrais éviter de tout mélanger Matmix, et je pensais que tu avais compris la teneur de mes propos depuis 7 pages. Apparemment non. Je le déplore et ça m'ennuie que tu prennes tout au 1er degré.
Va faire un tour dans le Smoke Space...En France on appelle ça la rue
Matmix je crois qu'il faut pas prendre tout ce qu'on dis ici au pied de la lettre, ce vieux débat de libre/pas libre sur les licences CC il a fait long feu, tu pourra trouver dans le forum des fils avec des argumentations autrement plus sérieuses, fondées, et argumentée.
La c'est l'openEspace de Koko qui a eu un coup de chaud
On prend pas les newbie pour des trolls (sauf sur ce fil oui je te l'accorde), mais là présentemment je crois que tout le monde fait des raccourcis et c'est donc évidemment caricatural.
Desamorçons donc. Et continuons de péter sur un autre sujet, si tu veux vraiment en causer matmix ouvrons un fil mais je pense que ce sera stérile au sens où pas mal de monde s'est déjà exprimé sur le sujet, et qu'ils en sont un peu fatigués.
Relasque. Et toi kokonome tu me copiera 100 fois, "je ne remettrais une couche (provoc) sur le troll de la NC dans l'openspace pour pas pourrir l'agréable ambiance de non-travail de l'openspace" ! non mais.
dF
Ca me fait le même effet que ces gros lourds racistes ou/et phalocrates qui te sortent un grosse saloperie avec un rire gras et qui précisent : c'est de l'humour.
Comme je l'ai écrit, on est entre adulte ici. On peut donc discuter de choses qui fâchent en toute quiétude. En tous cas, on devrait pouvoir. En tous cas, j'ai envie d'essayer.
C'est le seul truc que je comprends pas, le reste de la tartine, ça va, ça vient, chacun s'explique mais c'est subjectif.
Cette phrase est donc affirmative et objective apparemment.
Donc ma seule question : pourquoi la nc nd n'est pas une licence libre ?
Un exemple tout bête : je télécharge une zik en nc nd sur mon pc, c'est légal, c'est libre, c'est génial.
Quelqu'un va venir me demander des comptes car c'est une nc nd ?
C'est un exemple pour que tu comprennes ce que je ne comprends pas
Pour le reste, je suis rarement premier degré, juste curieux pour le coup, de cet acharnement sur ce type de licence (et que j'utilise le nc, donc qui me concerne et m'intéresse).
Après j'ai jamais fais gaffe à l'autre fil en effet, sur ce coup-là j'ai pas été assez curieux.
Mais les feintes de trollage et de non trollage, désolé, j'ai tendance à m'y perdre mais grave (quand ça concerne un truc que je ne maitrise pas à 400%, d'où l'ambiguité que ça prend dans ma p'tite tête).
amicalement, trollement, tout ce que vous voulez,
matmix
Oui, pardon, je précise ma pensée. D'abord en matière de liberté concernant les licences libres et ouvertes, je fais toujours référence à la Gnu/GPL.
Troll pétrolier
Que dit cette licence ?
La LAL et la by.sa sont sont bâtis sur les mêmes principes. La viralité de la licence qui "oblige" celui qui utilise l'oeuvre sous LAL ou by.sa, et qui est, pour les ignorants, une raison de dire que ces licences ne sont pas totalement libres, est en fait le seul moyen de garantir les quatres libertés pour tous le monde. CQFD.
Mais revenons à nos moutons.
Certe, si on s'arrête au simple fait de pouvoir, je te cite : on peut dire qu'il y a une ouverture certaine du droit d'auteur, qui lui est totalement fermé et donc empêche le téléchargement, le partage et les copie par défaut. Donc on peut parler de libre diffusion, pas de doutes possible
Par contre empêcher de s'approprier l'oeuvre par une clause restrictive nc ou/et nd empêche de jouir totalement de l'oeuvre et oblige l'utilisateur final à passer par l'auteur pour demander à lever la restriction de ces clauses, ce qui peut être un problème.
Me concernant, je travaille sur toutes sortes de projets différents et le plus souvent sous des pseudos différents et jetables. Autrement dit, la plupart du temps, si quelqu'un veut me contacter,il ne peut pas. Si je mets une clause nc ou nd, comment fera l'utilisateur final pour me proposer un projet de remix, pour mixer mes morceaux dans une teuf avec entrée payante ou pour mettre un de mes morceaux sur une vidéo sur Youtube ? Il ne pourra pas. Par conséquent, la libre diffusion n'est pas totale, elle n'est vrai que pour un certain cadre. On se rapproche du droit à la copie privée du "tous droits réservés", bien que ce dernier ne permette pas la diffusion sur P2P et sites web, je suis d'accord.
Alors, tu peux me dire : "mais pourquoi tu ne mets pas un lien pour qu'on puisse te joindre ?"
Je te réponds ceci : Il ya une chose à prendre en compte; les oeuvres que nous mettons sur Internet y resteront tant que le réseau existera. 20, 50, 100, 500, 1000 ans ?
Nos oeuvres nous survivront, les licences qui les accompagnent aussi. Les limitations de droits qu'induisent les clauses nd et nc empêcheront des gens de pouvoir demander la levée des restriction aprés notre mort, ou à cause d'un problème technique, ou parce que nous sommes passés à autre chose. Aprés tout, je peux trés bien décider d'arrêter la musique demain, c'est mon droit, je peux avoir ras-la-casquette de tout ça, et décider de ne plus m'y intéresser. Que deviennent mes oeuvres ? Elle continuent à être copiées sur les réseaux. Et si quelqu'un veut reprendre un album, un projet à moi, faire des compiles, les vendre ( pourquoi pas ), avec les clauses restrictives, il ne peut pas, point barre. Le logiciel libre s'est développer avec le succés qu'on lui connait grâce à la licence GNU/GPL et ses quatre libertés, la culture libre ne pourra se développer que selon les mêmes termes. Mettre des clauses restrictives sur ses oeuvres peut avoir l'utilité dont parle tdBt dans le précédent post, le temps de rentrer dans ses frais pour les gros projets ou les projets complexes. Ensuite, il est vital d'en libérer les droits et de laisser les utilisateurs finals se les approprier. C'est ça le vrai partage.
Pour ce qui est de la peur de voir TF1 gagner de la thune avec une oeuvre sous LAL ou by.sa, c'est tout simplement impossible du fait de la mentalité d'un tel médium, entièrement basée sur le profit et la rétention d'information et donc incompatible avec la viralité de telles licences.
Voilà ma position. Des kuechtieunz ?
Edit: proouut ! :oops:
La différence entre les cc et la LAL, c'est que les libristes sous LAL ont lu la licence et savent exactement à quoi ils s'engagent. Bon, bien sûr, il y a toujours des distraits pour lesquels on ne peut rien.
Mais à te lire, j'ai l'impression que tu penses que le libriste sous LAL est plus susceptible que les autres de se voir "piller". C'est marrant parce que je n'ai encore jamais lu aucun LAListe se plaindre sur aucun forum. Par contre des by.nd.nc, en veux-tu, en voilà.
Peut-être parce que le plus souvent les oeuvres sous LAL ne sont pas trés mainstream.
Je rajouterais que la licence ne protège pas l'oeuvre et que même avec une clause restrictive, on peut en faire commerce sans le dire à son auteur ou en faire un remix à l'insu de son plein gré. C'est comme ces artistes qui croient que le droit d'auteur ou le copyright empêchent la présence de leurs oeuvres sur les réseaux P2P.
Cet excellent fil de discussion est sponsorisé, entre autre par :
Don't forget, , BUY MORE, BUY TODAY, TOMORROW WILL BE TOO LATE !
( N'oublie pas jeune couillon, achete plus, achete maintenant, demain ce sera trop tard, no future is fun !)
Ben là c'est carrément plus clair !
Je comprend vachement mieux ta position, comme tu dis.
Le NC ou/et le ND devient un verrou à long terme (surtout la ND, car la NC sera un verrou pour une utilisation commerciale seulement, donc c'est pas franchement méchant et moi ça me va toujours, l'utilisant).
Le seul risque des licences où tous les champs sont en "oui", c'est d'être utilisé sans le savoir dans d'autres projets en CC (et il va y en avoir de plus en plus) qui respecteront la propagation de la licence, mais qui ne seront pas du tout en accord avec nos idéaux.
Imagine un dvd promotionnel du front national en CC, utilisant la GNU ou la LAL (qui a un chouette logo), avec ta zik en fond, ou carrément tout ton répertoire en fond sonore (ben ouais, ils chopent le premier venu et c'est parti le jukebox !).
Ils sont en parfait légalité, non ?
Bon c'est légèrement tiré par les cheveux, c'est voir le mal partout, mais c'est une éventualité qui ne fera que s'agrandir, vu l'expansion de la CC aujourd'hui.
J'ai bon ?
C'est comme une histoire qu'il y a eu dans un reportage pro-radars..avec comme bande son du High-Tone... les fan avais assez mal pris le truc, car ils ne connaissaient pas les rouage du truc..mais comme la production avais déclaré a la sacem et payé le due, high-tone n'a pus rien faire, a part expliquer aux fan que c pas eux qui gèrent, mais la sacem....après, invoquer le droit morale, je sais pas les conditions.
Genre, je joue dans une soirée echangistedu LAL, le mec peut porter plainte sous prétexte de droit morale ?
Je souligne une faute d'orthographe de tsunami qui me fait bien rire et aussi cogiter : Un E de trop et c'est le sens qui deviens rigolo : le droit/morale, le droit de la morale, la morale du droit.
(prroooot la morale)
dF
C'est donc une remise en cause même des licences qui permettent une utilisation autre que la simple écoute perso non ?
dF