SOUN music œuvre pour la promotion des alternatives aux sociétés de gestion de droits d'auteur tels que la SACEM. Les artistes membres du site doivent ainsi, lors de l’upload de chaque album, protéger leurs morceaux via Creative Commons, qui propose gratuitement des contrats flexibles de droit d'auteur pour diffuser vos créations.
euh....c'est pas fait pour protéger une licence mais pour décrire les permissions.
C'est le code qui protège...avec une preuve d'antériorité pour revendiquer etre l'auteur de l'oeuvre originelle.
il y a toujours des gens pour dire du mal gratuitement
c'est le temps du gratuit de toute façons si j'ai bien compris...
Msieur Soun music, ça fait un moment qu'on parle de projets comme le tien (on se tutoie dans le .O hein ?). Y'a plein de points de vue différents et des gens pas d'accord avec d'autres, et comme c'est un sujet passionnant, forcémment des fois...
et je me retiens perso là, parceque c'est vrai qu'on en a vu légions des bonnes idées de gratuit comme ça, il en EXISTE légion... bref on partage pas forcémment le kikoololisme 2.0 optimisto-bizounours. Internet c'est mal foutu pour faire du bizz de toute façon.
Sur le papier c'est toujours génial cette idée de rémunérer quelqu'un avec quelque chose qui est gratuit mais dans le fond suffit juste de voir que c'est qu'un prétexte à tenter un pti biz. Faudrais passer au niveau deux un peu dans ces délires de rémunération.
sérieusement : quel rapport entre les LO et le modèle que tu proposes ?
soyons clairs. tu dis chercher une alternative.
pourquoi pas.
mais tu pourrais par exemple faire comme l'AIMSA, tiens, justement.
tu écrits ton propre contrat à passer entre les artistes et soun-musique.
un contrat qui va bien avec les CGUs qui te vont bien
ensuite, si y'a des zicos qui sont ok avec ça
alors je vous souhaite sincèrement plein de bonheur dans votre aventure
MAIS
please : posez-vous la question de savoir si c'est bien les LO qui vous interessent, là.
parce que quand je lis :
On ne se lancera pas dans le téléchargement avant d'avoir trouvé une solution de rémunération assez efficace et sereine pour que les artistes gagnent de l'argent sans que les utilisateurs payent
y'a comme un truc qui m'échappe.
les LO, ou plus précisement, les licences de libre diffusion, c'est justement fait pour que la diffusion soit libre. bon, et puis y'a aussi cette clause dans vos CGU qui va à l'encontre des cc avec clause nc.
donc encore une fois, tentez, expérimentez, cherchez des alternatives comme vous voulez... mais juste, je doute sérieusement, là, du rapport avec les licences libres.
edit: désolé pour le HS... à moins que soun-musique ne soit le successeur de jamendo ^^
Anthony,
Dans ton cas, en fait c'est plus une question d'économies que de réel intérêt pour les licences ouvertes... me trompe-je ? Car chacun peut produire un discours sur la viabilité des artistes... que ce soit deezer ou sony, ou soun... C'est une sage direction que d'être informé par les CC et de les utiliser à mon sens.
Je vous remercie pour vos commentaires, qui nous aident à avancer. Soun-Music n'est pas exempt de défauts, je veux bien l'admettre. Nous en sommes conscients, c'est pourquoi nous planchons à l'heure actuelle sur les CGU et le contrat de diffusion. Vos commentaires tombent donc à pic. Car nous ne voulons pas être apparentés aux autres initiatives alléchantes aux yeux des artistes mais qui ne sont finalement pas si avantageuses.
Vous avez soulevé un point intéressant concernant notre "utilisation" des licences libres. Nous avons une réelle ambition de promouvoir leurs utilisations, car nous considérons que la gestion individuelles qu'elles impliquent est plus adaptée à la musique (et à la culture en général) que la gestion collective proposée par la Sacem.
Cependant, nous n'avons pas pour ambition de proposer un "sous-dogmazik", car nous estimons que dogmazik remplit son rôle de manière assez remarquable. Il m'est d'ailleurs arrivé plusieurs fois de défendre les actions de Musique Libre ! sur des forums.
Nous avons simplement une autre démarche concernant l'accompagnement à la professionnalisation des artistes. Dogmazik rejette l'idée de rémunérer les artistes via la publicité, et nous comprenons cette opinion. Cependant, nous estimons qu'il est possible de pouvoir proposer un autre type de publicité et sponsor pour créer une réelle source de revenus pour les artistes.
Comme tu le souligne, Aisyk, l'accent est donc effectivement mis sur la rémunération des artistes, et non sur l'aspect "musique libre". Ce qui ne veut pas dire que nous ne soutenons pas la culture libre... Nous voulons tout simplement mettre à profit pour les artistes l'aspect 'gestion individuelle' des droits d'auteurs, en leur proposant, en tant que "structure commerciale", de diffuser leurs oeuvres, puis de leur reverser une part des revenus publicitaire correspondant à leur pourcentage de durée d'écoute totale sur le site.
Et nous tenons à faire signer ce contrat également aux artistes n'ayant pas choisi l'option "nc". Car notre but n'est pas de nous enrichir sur le dos des artistes.
Nous ne revendiquons pas d'être la meilleure initiative qui soit dans ce domaine, et nous savons que nous ne sommes pas les seuls. Nous avons tout simplement choisi de proposer une autre expérience, en nous présentant comme une structure en plus qui permet aux artistes d'avoir une source supplémentaire de revenus.
Nous mettons en avant notre interface en full flash, qui permet une navigation qui n'est pour le moment pas possible de faire sans le logiciel de chez Adobe, ce qui nous vaut d'ailleurs beaucoup de remarques agressives ici et là. Mais nous justifions ce choix car nous voulions mettre en avant le player, pour qu'il soit possible d'écouter la musique tout au long de la navigation sans que la lecture soit coupée à chaque changement de page. Et nous tenions à avoir le player constamment sur le site, et non dans une autre fenêtre.
Nous aimerions grâce à Soun-Music, ouvrir la brèche permettant aux grosses sociétés de s'engager financièrement auprès de sites comme le notre, dans le seul intérêt de cette 'classe moyenne de la musique' (pour reprendre le terme utilisé par le créateur de Pandora.com). En effet, j'ai vécu 2 ans à Londres et je me suis rendu compte que l'argent privé était beaucoup plus impliqué dans la musique indépendante qu'en France, car dans notre pays la culture est surtout financée par l'argent public.
SOUN aimerais donc faire profiter aux artistes un mix des deux systèmes, qui ont tous deux des avantages et inconvénients (indépendance des artistes vis-à-vis des sponsors d'un côté, et répartition pas très juste des deniers publics de l'autre). C'est pour cela qu'en plus de sortir Soun-Music, notre asso a pour objectif de réunir tous les acteurs agissant pour les artistes indépendants, afin de pouvoir avoir plus de poids quand il est question de faire pression sur les parlementaires et les instances publiques pour soutenir de manière plus efficace la culture (plus d'argent pour les "petits" et "locaux", moins pour les "grosses productions").
En même temps, si nous pouvions investir un peu plus les médias grand public, ça ne serait que meilleur pour les artistes indés et la culture 'alternative'.
Mais nous justifions ce choix car nous voulions mettre en avant le player, pour qu'il soit possible d'écouter la musique tout au long de la navigation sans que la lecture soit coupée à chaque changement de page. Et nous tenions à avoir le player constamment sur le site, et non dans une autre fenêtre.
???
Vous justifiez mal, on peut faire ça sans flash. Un brin d'Ajax... d'espièglerie... c'est la vie d'eyecandy !
MODE JOKE, votre site est pas compatible avec l'Ipad ^^
MODE SERIOUS, ça rapporte pas la publicité, ou pour que ça rapporte il faut une plateforme skyKikoolol avec des milliards de hits, donc le but (rémunération) détermine la méthode (2.0 hyper grand public), avec ou sans licences libres d'ailleurs.
Je RE-enclenche ici : le modèle prè cité est celui de Jamendo. Quelle sont les nouvelles "pinoches"* du bateau Jamendax ?
dF
* les pinoches sont un élément de sécurité OBLIGATOIRE à bord d'un voilier hauturier, il s'agit de cones en bois de tailles variables que l'on utilise pour obstruer d'éventuels trous dans la coque du navire.
???
Vous justifiez mal, on peut faire ça sans flash. Un brin d'Ajax... d'espièglerie... c'est la vie d'eyecandy !
Pas tout a fait vrai ça Du moins à l'heure actuelle (on verra bien plus tard avec le html 5 notamment). D'ailleurs celui qui a été chargé de gérer le développement du site tenait exactement ce discours avant de découvrir pleinement le flash...
Flash a certes des défauts, mais les développeurs ont su les détourner (url pas fixe, référencement possible, etc...).
Pour ce qui est de la publicité, j'espère pouvoir vous démontrer le contraire à l'avenir. Je tiens à préciser que nous misons plus sur le sponsoring, qui est un peu différent.
Concernant la plateforme "skyKikoolol", je n'arrive pas à comprendre la pertinence de ce propos. Et je ne vois pas le rapport avec l'utilisation des licences libres.
J'ai une petite question : pour quelle raison y-a-il une telle réaction de la part des habitués du forum devant une initiative comme la notre ? Je comprends mieux le discours désabusé des gens de l'AIMSA et autres à propos du milieu des licences libres et de la scène indé...
J'ai une petite question : pour quelle raison y-a-il une telle réaction de la part des habitués du forum devant une initiative comme la notre ? Je comprends mieux le discours désabusé des gens de l'AIMSA et autres à propos du milieu des licences libres et de la scène indé...
Parce que le modèle que tu proposes n'est pas nouveau. Sponsoring et publicité, c'est un peu pareil, non ? Sponsoring c'est plus près de l'homme sandwich ?
Certains ici (pas tous) ne souhaitent faire que de la musique sans ce compromettre avec un sponsor.
J'ai une petite question : pour quelle raison y-a-il une telle réaction de la part des habitués du forum devant une initiative comme la notre ? Je comprends mieux le discours désabusé des gens de l'AIMSA et autres à propos du milieu des licences libres et de la scène indé...
Parce que le modèle que tu proposes n'est pas nouveau. Sponsoring et publicité, c'est un peu pareil, non ? Sponsoring c'est plus près de l'homme sandwich ?
Certains ici (pas tous) ne souhaitent faire que de la musique sans ce compromettre avec un sponsor.
Je suis totalement d'accord. J'ai d'ailleurs pas mal bataillé sur un forum avec un artiste 'ancienne génération' qui défendait la Sacem et dénonçait les licences libres. Lui, qui a l'habitude de recevoir des droits d'auteurs, ne comprenait pas comment il était possible que certains artistes ne cherchaient qu'à être écoutés, sans être rémunérés...
Puis quand tu dis que le modèle que l'on propose n'est pas nouveau, je comprends ton point de vue. Mais ce modèle n'a jamais été appliqué aux licences libres seulement, par une structure non lucrative.
Je viens à l'instant de visionner la vidéo qui m'a été conseillée par Aisyk, et je comprends un peu mieux pourquoi certaines personnes ont mal pris notre initiative. Je tiens donc à préciser, que nous sommes 100% pour un retour du "read-write" aux dépends du "read-only". Nous sommes bien entendu contre Hadopi et toutes les autres initiatives qui vont à l'encontre de la culture libre. Nous ne comprenons pas, par ailleurs, les ambitions du Jamendo Pro, qui n'est autre que l'adaptation d'une gestion collectives des droits d'auteurs aux licences libres.
Nous nous permettons juste d'avoir l'ambition de détourner un peu d'argent des grosses boites pour le redistribuer aux artistes qui ont choisi les licences libres. Et je nous souhaite de réussir, car nous en avons marre de voir certains artistes bridés dans leur créativité par un manque de moyens (se payer des sessions d'enregistrement en studio, acheter du matos, ou éventuellement pour les plus populaires, pouvoir en vivre un petit peu). Nous n'avons aucunement l'intention d'aller à l'encontre du principe des licences libres.
Quant à la différence entre "sponsoring" et "publicité", on va dire qu'au niveau d'un site Internet, le sponsor ne va pas donner de l'argent en fonction du nombre de clics ou d'affichages, mais en fonction de la cause défendue par le site. De plus, avoir un gros sponsor sur un an peut permettre justement de faire une percée dans les médias lors de la signature de l'accord.
L'homme sandwish c'est de la publicité. Par contre Adidas qui équipe l'équipe (sic) de France de football c'est du sponsoring.
pour quelle raison y-a-il une telle réaction de la part des habitués du forum devant une initiative comme la notre ?
parce que des "initaitives nouvelles qui constituent des alternatives dans les modèles de rémunération des zicos", comme Mankind et d'autres l'ont dit, y'en a beaucoup, et beaucoup sont passées sur ce forum pour faire leur promo.
je vous connais pas, donc je m'abstiendrais bien de juger vos motivations.
mais parmis toutes ces initiatives géniales, y'a une sorte de shéma qui, à la longue, fini par s'imposer, à savoir qu'en général, les gens qui montent ce genre de plan se foutent complètement des licences libres.
les musiques diffusées en LO sont librement re-diffusables, même dans un cadre commerciale (à condition par exemple d'inclure une clause qui va bien dans les CGU :roll: ). donc bingo, comme on dit. voilà la matière première gratuite qui va générer du trafic, par exemple pour que ça devienne interessant de mettre de la pub... mais y'a des plans bien plus tordus. genre "bourse" de la zic, avec retour sur investissement, etc.
et à chaque fois (ça manque jamais)
1) les gars se disent être des fervents defenseurs des LO (tu m'étonnes)
2) ils prétendent faire ça parce que vraiment, la zic, il faut la promouvoir, la supporter financièrement, sinon c'est la mort de la créativité, etc.
Mais bien souvent, tout ce que tu vois, c'est un business-man de plus en manque de plan juteux.
alors au début, tu tente un dialogue
mais là tu t'apperçois que ça mène surtout à ce que:
- le gus te prenne pour un couillon
- en profite pour se faire une bonne promo avec des phrases à endormir le pire des speedés
autre approche : la méthode "rentre-dedans", version cash
là, le gars se sent insulté et ça dégénère en général en gros troll
on a aussi tenté, passé un moment, les lettres-types
avec des messages qu'on avait super bien potassé, et où il suffisait de remplir les blancs pour le nom du super nouveau site
mais ça a pas donné grand chose non plus (ça fini par lasser)
donc bon...
maintenant, à force, je fini par me dire que quoi qu'il en soit, quoi qu'on puisse dire, on empéchera jamais les business-man de lancer des nouveaux trucs qui utilisent les LO et qui en même temps n'en ont grave rien à battre de ce qu'elles représentent. Alors, et pour ma part, quand une de ces nouvelles initiative déboule par ici, je rappelle que les LO, ça veut dire quelque chose et je prie pour le gus soit un minimum honête dans sa démarche.
encore une fois, je vous connais pas, donc ne prennez pas ça pour vous.
j'espère juste que vous avez de bonnes raisons de pas le prendre pour vous.
voilou
j'ai pas envie de m'engueuler sur un forum
ça saoule
mais ici c'est un site qui parle des LO
donc autant en parler
Je comprends tout à fait votre sentiment à l'égard de toutes les initiatives passées. Je vais dire tout simplement que je ne le prends pas pour moi. Au passage, j'aimerais préciser quelques points :
- Je ne suis pas arrivé là pour faire de la pub, mais juste parce que quelqu'un m'a averti que je me faisais insulter
- Nous sommes une asso Loi 1901, qui très prochainement appliquera à la lettre ce que préconise la loi 1901 (à savoir, pas de bureau, donc pas de président, trésorier secrétaire, et donc un membre = un vote)
- Nous avons des obligations à l'égard des collectivités qui nous soutiennent financièrement dans le projet, et donc nous ne pouvons pas, même si nous le voulions, nous enrichir sur le dos des artistes
Pour ce qui est des CGU, il est clair que nous allons les changer. Je serais même ravi de vous les présenter, avec le contrat de diffusion, une fois que nous avons fini leur rédaction (si toutefois vous le voulez bien).
- Nous sommes une asso Loi 1901, qui très prochainement appliquera à la lettre ce que préconise la loi 1901 (à savoir, pas de bureau, donc pas de président, trésorier secrétaire, et donc un membre = un vote)
Une association loi 1901 doit remplir plusieurs conditions :
* être composée d'au moins 2 personnes ;
* doit avoir un autre but que de partager des bénéfices. De plus, l'activité de l'association ne doit pas enrichir directement ou indirectement l'un de ses membres.
Contrairement à ce qu'on pourrait croire :
* l'association n'a pas besoin d'être déclarée : une association non déclarée est appelée une association de fait ;
* il n'est pas obligatoire que l'association soit administrée par un bureau ou par un conseil d'administration ;
* un mineur non émancipé peut adhérer à une association et même en créer une ;
* une association peut générer des bénéfices, mais la finalité de ces bénéfices est réglementée ;
* une association peut fonctionner sur un mode horizontal : il n'est pas nécessaire d'avoir une structure hiérarchisée (président/trésorier/secrétaire)[4].
* le poste obligatoire au sein d'une association loi 1901 est celui du responsable face à la loi (administrateur ou encore nommé président, directeur, ou autre…
Désolé pour ce petit apparté dans ce thread à rallonge ---->[ ]
Revenons à nos moutons http://www.jamendo.com/en/forums/discussion/10911/great-communityrelated-news-/#Item_0
C'est en Anglais mais un petit coup de traducteur et c'est parfait. Cela a du être écrit en Français ;-).
Ils ont apparemment trouvé un repreneur et se (re)lancent dans le travail collaboratif. J'ai cru comprendre qu'il n'y aurait plus de pub, sauf pour les Allemands... Cela paraît assez logique car leurs revenus provenaient principalement de Jamendo pro.
D'autres nouvelles à venir apparemment cette semaine.
Revenons à nos moutons http://www.jamendo.com/en/forums/discussion/10911/great-communityrelated-news-/#Item_0
C'est en Anglais mais un petit coup de traducteur et c'est parfait. Cela a du être écrit en Français ;-).
Ils ont apparemment trouvé un repreneur et se (re)lancent dans le travail collaboratif. J'ai cru comprendre qu'il n'y aurait plus de pub, sauf pour les Allemands... Cela paraît assez logique car leurs revenus provenaient principalement de Jamendo pro.
D'autres nouvelles à venir apparemment cette semaine.
Je suis assez scandalisé par ce site qui a connu ses premiers succès grâce à de nombreux bénévoles (comme Fimagina) et qui ont été tous dégagés du jour au lendemain sans aucun merci quand le premier actionnaire s'est pointé.
Maintenant un autre actionnaire se pointe et ils décident de faire corriger leurs bugs (incessants depuis la version orange) par les internautes en partageant une partie de leur code ? Vu le dédain que les artistes ont eu le droit depuis des mois et leur manière de ne buzzer que leurs potes, je ne sais pas trop ce qu'ils espèrent...
Surtout que Jamendo n'est pas une association, c'est une société SARL qui s'est montrée particulièrement ingrate vis à vis de certains acteurs, à quoi bon les aider ? Surtout que le site est fait principalement avec de l'open-source (à se demander s'ils savent coder...). Comme Jamendo chie pas mal sur les licences ouvertes pour vendre un peu mieux sa licence Pro, l'opportunisme de cette société atteint peu à peu un paroxysme des plus détestables...
Heureusement que Dogmazic est là pour nous redonner goût à la musique sous licence ouverte, à un univers artistique alternatif. J'espère que cette asso ne cessera de se développer car elle est vraiment dans le droit chemin. Je regrette juste et amèrement de m'en être rendu compte si tardivement.
Sinon, question business, je n'ai rien vu d'innovant. Soit on retombe dans le star-system, soit on retombe dans des choses qui ne fonctionnent pas à petite échelle et à long terme (dons, publicité etc.) Ce qui manque le plus ce sont les médias alternatifs, il y avait pas mal d'initiatives du temps de Fima mais depuis, c'est plutôt mort...
Pour Soun-Music, malgré le site en flash (je ne comprends pas l'utilisation du flash quand ce n'est pas justifié, surtout que çà allourdit vraiment la navigation et ce n'est pas sans poser des problèmes sous linux...), ils ont une qualité en or qu'on ne retrouve pas chez Jamendo; les artistes sont vraiment considérés. Vous avez un bug, un petit problèm ou autre, l'admin vous contacte et règle le problème... Bref, c'est très pro et très bonne ambiance. Après pour ce qui est du business derrière, je ne me suis pas assez renseigné
Rhaaa le langage de com' avec les termes "se rapprocher", "jamendo annonce l'acquisition par musicmatic de l'ensemble du capital de mangrove..." ; pourquoi ne disent-ils pas clairement que la boite s'est faite racheter sans tourner autour du pot...
J'ai regardé là : http://www.musicmatic.com/solutions-radio.php
et j'ai osé cliquer sur quelques logos bah... adieu l'esprit du libre, l'esprit alternatif, l'esprit underground, l'esprit creative commons... On voit clairement sur qui JamPro s'est inspiré, l'ergonomie avec musicmatic est presqu'identitque et les artistes sont relayés au 2nd plan, réduit à faire de la musique de consommation. Adieu l'esprit de la Culture...
On parle de modèle économique pour un système à sens unique, qui ne profite qu'à la plateforme... Je suis un peu fatigué, peut-être que je vois trop tout noir, mais je ne vois rien de positif là-dedans pour l'univers Creative Commons et Art Libre...
simplement parce que la boite ne s'est pas faite racheter, c'est même le contraire vu que les fondateurs ont participé au nouveau financement.
le positif là dedans ? c'est simple, on a réparti 150.000 euros aux artistes Creative Commons inscrits à jamendo pro en 2009. si on avait fermé cette somme serait retournée chez des artistes copyrightés en 2010, alors que maintenant cette année on va surement en répartir le double. Tu m'expliqueras où est le modèle à sens unique...
"(...)Dans les faits, Musicmatic, qui est un des clients de Jamendo, reprend les parts jusqu’alors détenues par Mangrove Venture Capital, actionnaire «historique» de Jamendo qui détenait, concrètement, un peu plus de 50% du capital, mais était, potentiellement, majoritaire à près de 80% en tenant compte de prêts non encore exercés. Le montant de cette acquisition n'a pas été communiqué.(...)"
non c'est l'inverse bien sur....c'est jamendo qui a racheté......huhuhuhu
"(...)Dans le même temps, Musicmatic, mais aussi les fondateurs de Jamendo, injectent ensemble quelque 500.000 euros pour assainir la société et lui permettre de se relancer, mais sur une base «allégée». Ainsi, la société ne va désormais plus compter que 7 employés. Ils étaient 25 au début 2009 et il en restait encore 15 en décembre dernier, lorsque les lettres de licenciement ont été envoyées.(...)"
ha bah oui , vous allez surement distribuer le double....et vous ....combien de fois plus vous allez prendre?...la machine a fric est mise en route....youpi ! ......ça c'est l'exemple type de l'escroc...il parle toujours de se que gagne la victime , mais jamais de ce que lui gagne sur le dos de sa victime....pfffff....la sacem aussi elle distribue des sous!!! tiens : http://www.lepoint.fr/actualites-medias/2010-04-10/controle-des-comptes-comment-la-sacem-se-goinfre/1253/0/442942 ......
"(...)Nouveau CEO
«En tant que fondateur et actionnaire, notre position est un peu plus intéressante qu’elle ne l’était auparavant», explique Laurent Kratz, le CEO de Jamendo… ou plutôt le désormais ex-CEO, puisque la restructuration ainsi actée implique l’arrivée d’un nouveau chief executive officer en la personne d’Alexandre Saboundjian, le PDG de Musicmatic. M. Kratz reste administrateur, mais ne possède désormais plus de responsabilités opérationnelles. Sylvain Zimmer et Pierre Gérard, les deux autres associés fondateurs, conservent, pour leur part, un rôle opérationnel, mais seul le premier nommé siège encore au conseil. (...)"
"On voit clairement sur qui JamPro s'est inspiré, l'ergonomie avec musicmatic est presqu'identitque et les artistes sont relayés au 2nd plan, réduit à faire de la musique de consommation. Adieu l'esprit de la Culture... "
c'est le shema type de l'entreprise actuelle , les musiciens sont devenus des "actionnaires" ......en mettant leur musique sur jamendo pro , il prennent des actions dans la boite qui ,elle ,se fera des thunes grace a ces "actions"
alors après oui c'est sur que les actionnaires se font des thunes....mais combien se fait l'entreprise...?
comme tu le dis "mais je ne vois rien de positif là-dedans pour l'univers Creative Commons et Art Libre..."
surtout on se demande ou est passé le coté "autogestion des droits " la dedans.....?
et puis quelle différence avec la sacem? (surtout que les choses(au niveau des CC) devraient bouger de leur coté.... parait -il...)
...
il n'y a plus du tout de notion de "culture" la dedans.......(a part le blé )
Réponses
euh....c'est pas fait pour protéger une licence mais pour décrire les permissions.
C'est le code qui protège...avec une preuve d'antériorité pour revendiquer etre l'auteur de l'oeuvre originelle.
Msieur Soun music, ça fait un moment qu'on parle de projets comme le tien (on se tutoie dans le .O hein ?). Y'a plein de points de vue différents et des gens pas d'accord avec d'autres, et comme c'est un sujet passionnant, forcémment des fois...
et je me retiens perso là, parceque c'est vrai qu'on en a vu légions des bonnes idées de gratuit comme ça, il en EXISTE légion... bref on partage pas forcémment le kikoololisme 2.0 optimisto-bizounours. Internet c'est mal foutu pour faire du bizz de toute façon.
Sur le papier c'est toujours génial cette idée de rémunérer quelqu'un avec quelque chose qui est gratuit mais dans le fond suffit juste de voir que c'est qu'un prétexte à tenter un pti biz. Faudrais passer au niveau deux un peu dans ces délires de rémunération.
Bon courage cependant...
dF
sérieusement : quel rapport entre les LO et le modèle que tu proposes ?
soyons clairs. tu dis chercher une alternative.
pourquoi pas.
mais tu pourrais par exemple faire comme l'AIMSA, tiens, justement.
tu écrits ton propre contrat à passer entre les artistes et soun-musique.
un contrat qui va bien avec les CGUs qui te vont bien
ensuite, si y'a des zicos qui sont ok avec ça
alors je vous souhaite sincèrement plein de bonheur dans votre aventure
MAIS
please : posez-vous la question de savoir si c'est bien les LO qui vous interessent, là.
parce que quand je lis :
y'a comme un truc qui m'échappe.
les LO, ou plus précisement, les licences de libre diffusion, c'est justement fait pour que la diffusion soit libre. bon, et puis y'a aussi cette clause dans vos CGU qui va à l'encontre des cc avec clause nc.
donc encore une fois, tentez, expérimentez, cherchez des alternatives comme vous voulez... mais juste, je doute sérieusement, là, du rapport avec les licences libres.
edit: désolé pour le HS... à moins que soun-musique ne soit le successeur de jamendo ^^
Anthony,
Dans ton cas, en fait c'est plus une question d'économies que de réel intérêt pour les licences ouvertes... me trompe-je ? Car chacun peut produire un discours sur la viabilité des artistes... que ce soit deezer ou sony, ou soun... C'est une sage direction que d'être informé par les CC et de les utiliser à mon sens.
Je te conseillerai bien volontiers ce lien qui explique beaucoup mieux que toutes les invectives ce qu'est la culture libre...
http://www.ted.com/talks/larry_lessig_says_the_law_is_strangling_creativity.html
(sous titres en fr en bas).
Bien à toi.
Je vous remercie pour vos commentaires, qui nous aident à avancer. Soun-Music n'est pas exempt de défauts, je veux bien l'admettre. Nous en sommes conscients, c'est pourquoi nous planchons à l'heure actuelle sur les CGU et le contrat de diffusion. Vos commentaires tombent donc à pic. Car nous ne voulons pas être apparentés aux autres initiatives alléchantes aux yeux des artistes mais qui ne sont finalement pas si avantageuses.
Vous avez soulevé un point intéressant concernant notre "utilisation" des licences libres. Nous avons une réelle ambition de promouvoir leurs utilisations, car nous considérons que la gestion individuelles qu'elles impliquent est plus adaptée à la musique (et à la culture en général) que la gestion collective proposée par la Sacem.
Cependant, nous n'avons pas pour ambition de proposer un "sous-dogmazik", car nous estimons que dogmazik remplit son rôle de manière assez remarquable. Il m'est d'ailleurs arrivé plusieurs fois de défendre les actions de Musique Libre ! sur des forums.
Nous avons simplement une autre démarche concernant l'accompagnement à la professionnalisation des artistes. Dogmazik rejette l'idée de rémunérer les artistes via la publicité, et nous comprenons cette opinion. Cependant, nous estimons qu'il est possible de pouvoir proposer un autre type de publicité et sponsor pour créer une réelle source de revenus pour les artistes.
Comme tu le souligne, Aisyk, l'accent est donc effectivement mis sur la rémunération des artistes, et non sur l'aspect "musique libre". Ce qui ne veut pas dire que nous ne soutenons pas la culture libre... Nous voulons tout simplement mettre à profit pour les artistes l'aspect 'gestion individuelle' des droits d'auteurs, en leur proposant, en tant que "structure commerciale", de diffuser leurs oeuvres, puis de leur reverser une part des revenus publicitaire correspondant à leur pourcentage de durée d'écoute totale sur le site.
Et nous tenons à faire signer ce contrat également aux artistes n'ayant pas choisi l'option "nc". Car notre but n'est pas de nous enrichir sur le dos des artistes.
Nous ne revendiquons pas d'être la meilleure initiative qui soit dans ce domaine, et nous savons que nous ne sommes pas les seuls. Nous avons tout simplement choisi de proposer une autre expérience, en nous présentant comme une structure en plus qui permet aux artistes d'avoir une source supplémentaire de revenus.
Nous mettons en avant notre interface en full flash, qui permet une navigation qui n'est pour le moment pas possible de faire sans le logiciel de chez Adobe, ce qui nous vaut d'ailleurs beaucoup de remarques agressives ici et là. Mais nous justifions ce choix car nous voulions mettre en avant le player, pour qu'il soit possible d'écouter la musique tout au long de la navigation sans que la lecture soit coupée à chaque changement de page. Et nous tenions à avoir le player constamment sur le site, et non dans une autre fenêtre.
Nous aimerions grâce à Soun-Music, ouvrir la brèche permettant aux grosses sociétés de s'engager financièrement auprès de sites comme le notre, dans le seul intérêt de cette 'classe moyenne de la musique' (pour reprendre le terme utilisé par le créateur de Pandora.com). En effet, j'ai vécu 2 ans à Londres et je me suis rendu compte que l'argent privé était beaucoup plus impliqué dans la musique indépendante qu'en France, car dans notre pays la culture est surtout financée par l'argent public.
SOUN aimerais donc faire profiter aux artistes un mix des deux systèmes, qui ont tous deux des avantages et inconvénients (indépendance des artistes vis-à-vis des sponsors d'un côté, et répartition pas très juste des deniers publics de l'autre). C'est pour cela qu'en plus de sortir Soun-Music, notre asso a pour objectif de réunir tous les acteurs agissant pour les artistes indépendants, afin de pouvoir avoir plus de poids quand il est question de faire pression sur les parlementaires et les instances publiques pour soutenir de manière plus efficace la culture (plus d'argent pour les "petits" et "locaux", moins pour les "grosses productions").
En même temps, si nous pouvions investir un peu plus les médias grand public, ça ne serait que meilleur pour les artistes indés et la culture 'alternative'.
J'espère que vous comprenez bien mes propos...
Vous justifiez mal, on peut faire ça sans flash. Un brin d'Ajax... d'espièglerie... c'est la vie d'eyecandy !
MODE JOKE, votre site est pas compatible avec l'Ipad ^^
MODE SERIOUS, ça rapporte pas la publicité, ou pour que ça rapporte il faut une plateforme skyKikoolol avec des milliards de hits, donc le but (rémunération) détermine la méthode (2.0 hyper grand public), avec ou sans licences libres d'ailleurs.
Je RE-enclenche ici : le modèle prè cité est celui de Jamendo. Quelle sont les nouvelles "pinoches"* du bateau Jamendax ?
dF
* les pinoches sont un élément de sécurité OBLIGATOIRE à bord d'un voilier hauturier, il s'agit de cones en bois de tailles variables que l'on utilise pour obstruer d'éventuels trous dans la coque du navire.
Pas tout a fait vrai ça
Flash a certes des défauts, mais les développeurs ont su les détourner (url pas fixe, référencement possible, etc...).
Pour ce qui est de la publicité, j'espère pouvoir vous démontrer le contraire à l'avenir. Je tiens à préciser que nous misons plus sur le sponsoring, qui est un peu différent.
Concernant la plateforme "skyKikoolol", je n'arrive pas à comprendre la pertinence de ce propos. Et je ne vois pas le rapport avec l'utilisation des licences libres.
J'ai une petite question : pour quelle raison y-a-il une telle réaction de la part des habitués du forum devant une initiative comme la notre ? Je comprends mieux le discours désabusé des gens de l'AIMSA et autres à propos du milieu des licences libres et de la scène indé...
Certains ici (pas tous) ne souhaitent faire que de la musique sans ce compromettre avec un sponsor.
Je suis totalement d'accord. J'ai d'ailleurs pas mal bataillé sur un forum avec un artiste 'ancienne génération' qui défendait la Sacem et dénonçait les licences libres. Lui, qui a l'habitude de recevoir des droits d'auteurs, ne comprenait pas comment il était possible que certains artistes ne cherchaient qu'à être écoutés, sans être rémunérés...
Puis quand tu dis que le modèle que l'on propose n'est pas nouveau, je comprends ton point de vue. Mais ce modèle n'a jamais été appliqué aux licences libres seulement, par une structure non lucrative.
Je viens à l'instant de visionner la vidéo qui m'a été conseillée par Aisyk, et je comprends un peu mieux pourquoi certaines personnes ont mal pris notre initiative. Je tiens donc à préciser, que nous sommes 100% pour un retour du "read-write" aux dépends du "read-only". Nous sommes bien entendu contre Hadopi et toutes les autres initiatives qui vont à l'encontre de la culture libre. Nous ne comprenons pas, par ailleurs, les ambitions du Jamendo Pro, qui n'est autre que l'adaptation d'une gestion collectives des droits d'auteurs aux licences libres.
Nous nous permettons juste d'avoir l'ambition de détourner un peu d'argent des grosses boites pour le redistribuer aux artistes qui ont choisi les licences libres. Et je nous souhaite de réussir, car nous en avons marre de voir certains artistes bridés dans leur créativité par un manque de moyens (se payer des sessions d'enregistrement en studio, acheter du matos, ou éventuellement pour les plus populaires, pouvoir en vivre un petit peu). Nous n'avons aucunement l'intention d'aller à l'encontre du principe des licences libres.
Quant à la différence entre "sponsoring" et "publicité", on va dire qu'au niveau d'un site Internet, le sponsor ne va pas donner de l'argent en fonction du nombre de clics ou d'affichages, mais en fonction de la cause défendue par le site. De plus, avoir un gros sponsor sur un an peut permettre justement de faire une percée dans les médias lors de la signature de l'accord.
L'homme sandwish c'est de la publicité. Par contre Adidas qui équipe l'équipe (sic) de France de football c'est du sponsoring.
je vous connais pas, donc je m'abstiendrais bien de juger vos motivations.
mais parmis toutes ces initiatives géniales, y'a une sorte de shéma qui, à la longue, fini par s'imposer, à savoir qu'en général, les gens qui montent ce genre de plan se foutent complètement des licences libres.
les musiques diffusées en LO sont librement re-diffusables, même dans un cadre commerciale (à condition par exemple d'inclure une clause qui va bien dans les CGU :roll: ). donc bingo, comme on dit. voilà la matière première gratuite qui va générer du trafic, par exemple pour que ça devienne interessant de mettre de la pub... mais y'a des plans bien plus tordus. genre "bourse" de la zic, avec retour sur investissement, etc.
et à chaque fois (ça manque jamais)
1) les gars se disent être des fervents defenseurs des LO (tu m'étonnes)
2) ils prétendent faire ça parce que vraiment, la zic, il faut la promouvoir, la supporter financièrement, sinon c'est la mort de la créativité, etc.
Mais bien souvent, tout ce que tu vois, c'est un business-man de plus en manque de plan juteux.
alors au début, tu tente un dialogue
mais là tu t'apperçois que ça mène surtout à ce que:
- le gus te prenne pour un couillon
- en profite pour se faire une bonne promo avec des phrases à endormir le pire des speedés
autre approche : la méthode "rentre-dedans", version cash
là, le gars se sent insulté et ça dégénère en général en gros troll
on a aussi tenté, passé un moment, les lettres-types
avec des messages qu'on avait super bien potassé, et où il suffisait de remplir les blancs pour le nom du super nouveau site
mais ça a pas donné grand chose non plus (ça fini par lasser)
donc bon...
maintenant, à force, je fini par me dire que quoi qu'il en soit, quoi qu'on puisse dire, on empéchera jamais les business-man de lancer des nouveaux trucs qui utilisent les LO et qui en même temps n'en ont grave rien à battre de ce qu'elles représentent. Alors, et pour ma part, quand une de ces nouvelles initiative déboule par ici, je rappelle que les LO, ça veut dire quelque chose et je prie pour le gus soit un minimum honête dans sa démarche.
encore une fois, je vous connais pas, donc ne prennez pas ça pour vous.
j'espère juste que vous avez de bonnes raisons de pas le prendre pour vous.
voilou
j'ai pas envie de m'engueuler sur un forum
ça saoule
mais ici c'est un site qui parle des LO
donc autant en parler
- Je ne suis pas arrivé là pour faire de la pub, mais juste parce que quelqu'un m'a averti que je me faisais insulter
- Nous sommes une asso Loi 1901, qui très prochainement appliquera à la lettre ce que préconise la loi 1901 (à savoir, pas de bureau, donc pas de président, trésorier secrétaire, et donc un membre = un vote)
- Nous avons des obligations à l'égard des collectivités qui nous soutiennent financièrement dans le projet, et donc nous ne pouvons pas, même si nous le voulions, nous enrichir sur le dos des artistes
Pour ce qui est des CGU, il est clair que nous allons les changer. Je serais même ravi de vous les présenter, avec le contrat de diffusion, une fois que nous avons fini leur rédaction (si toutefois vous le voulez bien).
Arf...
Ca me rappelle des trucs ça.
Mais effectivement http://fr.wikipedia.org/wiki/Association_loi_de_1901 :
Désolé pour ce petit apparté dans ce thread à rallonge ---->[ ]
C'est en Anglais mais un petit coup de traducteur et c'est parfait. Cela a du être écrit en Français ;-).
Ils ont apparemment trouvé un repreneur et se (re)lancent dans le travail collaboratif. J'ai cru comprendre qu'il n'y aurait plus de pub, sauf pour les Allemands... Cela paraît assez logique car leurs revenus provenaient principalement de Jamendo pro.
D'autres nouvelles à venir apparemment cette semaine.
Maintenant un autre actionnaire se pointe et ils décident de faire corriger leurs bugs (incessants depuis la version orange) par les internautes en partageant une partie de leur code ? Vu le dédain que les artistes ont eu le droit depuis des mois et leur manière de ne buzzer que leurs potes, je ne sais pas trop ce qu'ils espèrent...
Surtout que Jamendo n'est pas une association, c'est une société SARL qui s'est montrée particulièrement ingrate vis à vis de certains acteurs, à quoi bon les aider ? Surtout que le site est fait principalement avec de l'open-source (à se demander s'ils savent coder...). Comme Jamendo chie pas mal sur les licences ouvertes pour vendre un peu mieux sa licence Pro, l'opportunisme de cette société atteint peu à peu un paroxysme des plus détestables...
Heureusement que Dogmazic est là pour nous redonner goût à la musique sous licence ouverte, à un univers artistique alternatif. J'espère que cette asso ne cessera de se développer car elle est vraiment dans le droit chemin. Je regrette juste et amèrement de m'en être rendu compte si tardivement.
Sinon, question business, je n'ai rien vu d'innovant. Soit on retombe dans le star-system, soit on retombe dans des choses qui ne fonctionnent pas à petite échelle et à long terme (dons, publicité etc.) Ce qui manque le plus ce sont les médias alternatifs, il y avait pas mal d'initiatives du temps de Fima mais depuis, c'est plutôt mort...
Pour Soun-Music, malgré le site en flash (je ne comprends pas l'utilisation du flash quand ce n'est pas justifié, surtout que çà allourdit vraiment la navigation et ce n'est pas sans poser des problèmes sous linux...), ils ont une qualité en or qu'on ne retrouve pas chez Jamendo; les artistes sont vraiment considérés. Vous avez un bug, un petit problèm ou autre, l'admin vous contacte et règle le problème... Bref, c'est très pro et très bonne ambiance. Après pour ce qui est du business derrière, je ne me suis pas assez renseigné
http://blog.jamendo.com/2010/04/09/jamendo-se-rapproche-de-musicmatic/
Rhaaa le langage de com' avec les termes "se rapprocher", "jamendo annonce l'acquisition par musicmatic de l'ensemble du capital de mangrove..." ; pourquoi ne disent-ils pas clairement que la boite s'est faite racheter sans tourner autour du pot...
J'ai regardé là : http://www.musicmatic.com/solutions-radio.php
et j'ai osé cliquer sur quelques logos bah... adieu l'esprit du libre, l'esprit alternatif, l'esprit underground, l'esprit creative commons... On voit clairement sur qui JamPro s'est inspiré, l'ergonomie avec musicmatic est presqu'identitque et les artistes sont relayés au 2nd plan, réduit à faire de la musique de consommation. Adieu l'esprit de la Culture...
On parle de modèle économique pour un système à sens unique, qui ne profite qu'à la plateforme... Je suis un peu fatigué, peut-être que je vois trop tout noir, mais je ne vois rien de positif là-dedans pour l'univers Creative Commons et Art Libre...
le positif là dedans ? c'est simple, on a réparti 150.000 euros aux artistes Creative Commons inscrits à jamendo pro en 2009. si on avait fermé cette somme serait retournée chez des artistes copyrightés en 2010, alors que maintenant cette année on va surement en répartir le double. Tu m'expliqueras où est le modèle à sens unique...
non c'est l'inverse bien sur....c'est jamendo qui a racheté......huhuhuhu
"(...)Dans le même temps, Musicmatic, mais aussi les fondateurs de Jamendo, injectent ensemble quelque 500.000 euros pour assainir la société et lui permettre de se relancer, mais sur une base «allégée». Ainsi, la société ne va désormais plus compter que 7 employés. Ils étaient 25 au début 2009 et il en restait encore 15 en décembre dernier, lorsque les lettres de licenciement ont été envoyées.(...)"
ha bah oui , vous allez surement distribuer le double....et vous ....combien de fois plus vous allez prendre?...la machine a fric est mise en route....youpi ! ......ça c'est l'exemple type de l'escroc...il parle toujours de se que gagne la victime , mais jamais de ce que lui gagne sur le dos de sa victime....pfffff....la sacem aussi elle distribue des sous!!! tiens : http://www.lepoint.fr/actualites-medias/2010-04-10/controle-des-comptes-comment-la-sacem-se-goinfre/1253/0/442942 ......
"(...)Nouveau CEO
«En tant que fondateur et actionnaire, notre position est un peu plus intéressante qu’elle ne l’était auparavant», explique Laurent Kratz, le CEO de Jamendo… ou plutôt le désormais ex-CEO, puisque la restructuration ainsi actée implique l’arrivée d’un nouveau chief executive officer en la personne d’Alexandre Saboundjian, le PDG de Musicmatic. M. Kratz reste administrateur, mais ne possède désormais plus de responsabilités opérationnelles. Sylvain Zimmer et Pierre Gérard, les deux autres associés fondateurs, conservent, pour leur part, un rôle opérationnel, mais seul le premier nommé siège encore au conseil. (...)"
source : http://www.paperjam.lu/archives/2010/04/3003_Jamendo/index.html
"On voit clairement sur qui JamPro s'est inspiré, l'ergonomie avec musicmatic est presqu'identitque et les artistes sont relayés au 2nd plan, réduit à faire de la musique de consommation. Adieu l'esprit de la Culture... "
c'est le shema type de l'entreprise actuelle , les musiciens sont devenus des "actionnaires" ......en mettant leur musique sur jamendo pro , il prennent des actions dans la boite qui ,elle ,se fera des thunes grace a ces "actions"
alors après oui c'est sur que les actionnaires se font des thunes....mais combien se fait l'entreprise...?
comme tu le dis "mais je ne vois rien de positif là-dedans pour l'univers Creative Commons et Art Libre..."
surtout on se demande ou est passé le coté "autogestion des droits " la dedans.....?
et puis quelle différence avec la sacem? (surtout que les choses(au niveau des CC) devraient bouger de leur coté.... parait -il...)
...
il n'y a plus du tout de notion de "culture" la dedans.......(a part le blé )