Merci pour ta réponse TOTORESK, je n'aurais pas fait mieux
Pour répondre à Sylvinus, le côté à sens unique c'est que vous avez un salaire à la fin du mois et les artistes qui souscrivent à vos programmes ont des pourboires. Vendre des droits d'auteurs comme on achète un meuble chez Ikea en choisissant quelques options, je ne vois rien de valorisant là-dedans. Il n'y a pas un seul commercial présent pour valoriser telle ou telle musique, vous vendez au même prix un thème (qui pourrait être joué x fois dans une vidéo) que des habillages sonores sfx, faut arrêter...
Sur chaque projet, vous vous prenez 50% d'office et le reste vous le partagez avec le reste des artistes, c'est dégueulasse. La logique est la suivante, un mec a 5000 euros pour la musique d'un film et choisit 10 musiques de 10 artistes (pour faire simple), Jamendo se prend 2500 euros et chaque artiste a 250 euros. Alors que dans mon monde idéaliste du pauvre artiste utopique que je suis, un projet avec 10 artistes + le commercial (Jam') çà fait 5000 euros / 11 et on donne 454 euros pour tout le monde...
Il y en a qui passe dans des pubs sur le câble pour quelques euros, non mais dans quel monde on vit ??? Et c'est toujours la logique capitaliste, "si tu n'es pas content, tu te casses" ou encore, "on a pas à se plaindre, c'est mieux que rien". Puis surtout, avec ces "nouveaux artistes pauvres", vous faîtes concurrence à des compositeurs dont c'était le métier depuis des années et qui, s'il y avait une généralisation de tel système assassin comme le vôtre (Magnatune se lance aussi dans ce business...); vous ruinez toutes les chances aux artistes de pouvoir vivre de leur musique. Nous avons des entreprises qui sont les seules à ne pas faire de la musique mais à pouvoir vivre de l'art des autres... Arf... Comme les dirigeants de la SACEM!
Je n'appelle pas çà une économie alternative. Je n'appelle pas çà une culture alternative. De la pop, du rock, de la variét', désolé çà n'entre pas dans ma catégorie "musique alternative", on en bouffe assez comme çà à la radio. Vous pourrissez la situation, vous aimez entretenir la confusion entre licence Creative Commons (= contrat d'utilisation) avec Licence JamPro (= contrat commercial classique), on ne sait même plus si on est en droit d'utiliser gratuitement une musique initialement sous CC mais qui a été dérogée avec le contrat JamPro, tu parles d'un monde du libre ! Certains confondent même la licence CC avec le contrat CGU qui lie l'artiste avec la plateforme... Vous êtes profondément OPAQUE, vous gérez et buzzer des artistes de manière OPAQUE, la gestion de vos thunes est OPAQUE (pour une "communauté", on a vu mieux) bref, je ne vois rien de bénéfique à long terme là dedans.
Tiens dernièrement (ce n'est qu'un exemple), j'ai mis ma musique sur deezer (via le service zimbalam) et comme tout artiste je touche des royalties sur le streaming. C'est pas grand chose mais c'est déjà çà. Or Jamendo propose à tous ses membres de rejoindre *gratuitement* le programme deezer pour être diffusé là-bas. Je captais pas l'intérêt d'aller à la concurrence mais maintenant je vois mieux, Deezer paie les artistes au streaming ! J'ai demandé et personne ne m'a répondu sur leur forum... On m'a dit que c'était pas si grave, que les artistes n'étaient pas si visibles sur deezer, c'est cadeau. Mais bon même pas grand chose multipliée par le nombre, çà doit en représenter des thunes...
Autant espérer la fin du monopole de la SACEM pour adhérer à des sociétés civiles étrangères tolérants l'utilisation des licences libres, ce sera probablement plus efficace et moins "capitaliste" qu'une boite qui a vanté les mérites du bénévolat avant de dégager tout le monde dès que le premier actionnaire s'est pointé. Bonjour l'éthique...
La gestion des droits d'auteur en France doit être géré par une société civile reconnue par le Ministre de la Culture et pas par une boite privée, au cas où il y aurait un conflit d'intérêt ! Et quand on voit ce que çà donne avec la SACEM, on imagine à peine avec les magouilles d'une jeune société qui ne pensent qu'au business et qui n'a pas beaucoup d'intérêt personnel à aider les artistes.
"Sur chaque projet, vous vous prenez 50% d'office et le reste vous le partagez avec le reste des artistes, c'est dégueulasse. La logique est la suivante, un mec a 5000 euros pour la musique d'un film et choisit 10 musiques de 10 artistes (pour faire simple), Jamendo se prend 2500 euros et chaque artiste a 250 euros. Alors que dans mon monde idéaliste du pauvre artiste utopique que je suis, un projet avec 10 artistes + le commercial (Jam') çà fait 5000 euros / 11 et on donne 454 euros pour tout le monde... "
wow....!! j'avais pas pensé a ça.........pfffff.....les vicelards .....
@ Kenji:
Très bonne argumentation. En revanche, je tique sur cette phrase:
Je n'appelle pas çà une culture alternative. De la pop, du rock, de la variét', désolé çà n'entre pas dans ma catégorie "musique alternative", on en bouffe assez comme çà à la radio.
Le jugement de valeur sur les styles musicaux n'a rien à faire dans ce débat. La musique alternative c'est justement celle qui ne passe pas en boucle sur les radios commerciales, qu'elle qu'en soit le style.
@ Kenji:
Très bonne argumentation. En revanche, je tique sur cette phrase:
Je n'appelle pas çà une culture alternative. De la pop, du rock, de la variét', désolé çà n'entre pas dans ma catégorie "musique alternative", on en bouffe assez comme çà à la radio.
Le jugement de valeur sur les styles musicaux n'a rien à faire dans ce débat. La musique alternative c'est justement celle qui ne passe pas en boucle sur les radios commerciales, qu'elle qu'en soit le style.
J'ai dit çà dans la foulée, j'adore la pop (surtout japonaise), le rock et la variét', comme dans tous les styles musicaux il y a du bon, du moins bon et de l'excellent
Néanmoins, il y a des genres peu mis en valeur car très undergrounds ou très alternatifs (en ce sens que çà ne sonne pas "fm") et c'est regrettable de voir certaines plateformes préférer ce qui ne va pas dépayser l'internaute déjà gavé de TF1/M6/Skyrock. Le mouvement DUB, juste pour l'exemple, est très prometteur en France, il est très important et très actif et très underground; j'ai vu Dogmazic mettre en avant des artistes Dub et çà le fait vraiment. En revanche sur Jamendo...
Voilà c'était juste pour préciser le fond de ma pensée :-)
simplement parce que la boite ne s'est pas faite racheter, c'est même le contraire vu que les fondateurs ont participé au nouveau financement.
le positif là dedans ? c'est simple, on a réparti 150.000 euros aux artistes Creative Commons inscrits à jamendo pro en 2009. si on avait fermé cette somme serait retournée chez des artistes copyrightés en 2010, alors que maintenant cette année on va surement en répartir le double. Tu m'expliqueras où est le modèle à sens unique...
Le contraire ? Donc, c'est Jamendo qui rachète musicmachin ? Ou c'est les fondateurs qui ont racheté la part de Mangrove ? Avec quel pognon, au fait ?
Et qu'est-ce que c'est que cette histoire de pognon dû à des artistes "Creative Commons" qui serait retourné à des artistes copyrightés ? C'est n'importe quoi ! M'étonne pas que vous vous cassiez la gueule, avec une logique aussi tordue. Enfin bon, je n'ai jamais cru que le pseudo-nouveau modèle économique de Jamendo puisse être viable. je déplore juste que vous ayez autant brouillé les pistes et contribué à dévoyer les licences ouvertes. Tout ça pour ça...
Amelie a écrit: tu as surement été mal dirigé Kenji. je connais plusieurs artistes qui ont obtenu un recours auprès de CC France..
Bon comme j'ai pas de réponse de mon dernier message, je fais ce post.
Après échanges de messages, il s'avère que les "plusieurs artistes" soient uniquement Circus Marcus avec l'affaire Canal + J'ai donc envoyé un petit message à Circus pour savoir comment il avait réussi à avoir gain de cause grâce au site CC France, puis je suis allé finalement sur son blog.
La news date du 19 mai 2010. Cet artiste n'est pas épaulé par l'équipe de CC France mais par l'avocat de Dogmazic qui cherche une solution avec le conseiller juridique de la chaine ! Alors on se demande où se trouve l'avocat de Jamendo, on se demande comment et pourquoi Jamendo assure sa com' de "protection des oeuvres" sur le travail d'un site concurrent (dogmazic) en faisant croire qu'il s'agit d'une équipe CC France. Putaing, ils sont quand même pas gonflés ! Et ils s'étonnent que je sois mal dirigé, tu parles ! Si j'avais su qu'il fallait contacter Dogmazic, je l'aurais fait !
Amelie a écrit: dernièrement un artiste a eu le cas et il a contacté directement CC qui lui a fourni les infos nécessaires plus doc de mise en demeure. et nous lui avons fourni un courrier de "réclamation" en rappelant les droits de l'artiste et les obligations liées à sa licence CC.
Je suis estomaqué de voir tous ces mensonges et de voir qu'on hésite jamais à prendre les artistes pour des imbéciles quand ce qu'ils disent ne vont pas dans l'intérêt de la plateforme pro jamendo. Ils en sont les premiers désolés !
Je soutiens vivement Circus Marcus car son affaire - contrairement à ce qui est dit - est loin d'être réglé !...
Pour en revenir aux obligations de Jamendo d'aiguiller les artistes en cas de problème "selon les cas" (comme il est écrit sur le contrat), du coup vous les renvoyez tous chez l'association dogmazic ? Vous mettez en page d'accueil de votre site "Musique 100% libre" et dès que l'artiste a un ennui avec son morceau on lui dit d'aller voir la "concurrence" pour régler le problème ?
Si vous commenciez déjà par virer toute votre pub nuisible, on s'en porterait pas plus mal, vous ne croyez pas ?
je ne vais jamais sur le forum de jamendo
c'est impressionnant à quel point les discussions sont différentes de celles qui ont cours ici
pas seulement les thèmes, mais aussi la langue, le genre de mots, et les règles du jeu (ce qu'on est censé attendre d'un utilisateur du forum de jamendo comparé à ce qu'on est censé attendre d'un utilisateur de dogmazic)
sinon sur l'affaire en question, j'ai pas bien compris. Tu peux éclairer ma lanterne mankind ?
Le cynisme de Jamendo et le kikoololisme des bisounours qui vénèrent leur bon maître même quand il leur chie dessus, on a l'habitude, et on serait même étonné du contraire.
Mais pourquoi l'employée de Jamendo fait-elle mensongèrement référence à CC France ? C'est qui, d'abord, CC France ? La truffe qui vient de temps en temps ici investir le oueb 2.0 kikoo lol et qui n'intervient dans aucun débat sur les licences ouvertes ? Le lobby mystérieux qui négocie en douce avec la SACEM pour faire reconnaître sa "marque" ? ... Qui sont ces gens et quels sont leurs liens avec Jamendo ?
Dana, j'aurai du mal à éclairer ta lanterne... Je crois que le petit bout du texte que j'ai extrait n'a pas grande chose à voir avec le titre du fil. A ce que j'ai compris, il y a eu débat sur le soutien de Jamendo apporté aux artistes qui se faisait "piquer" leur musique. Amélie de Jamendo aurait répondu que CC France était là pour les aider en disant qu'ils l'avaient déjà fait pour d'autres. Ces autres ne se sont, à ce que j'ai compris, limité à un seul cas : CIRCUSMARCUS Vs C+ (Je crois qu'il y avait d'ailleurs un fil d'ouvert à ce sujet sur notre forum). A priori, CCfr n'a rien fait et ce serait un juriste de chez nous qui aurait pris l'affaire en main.
Voilou.
hola,
(juste un "désolé" d'être si peu présent et actif)
une précision, "l'avocat de dogmazic" : Olivier Ramoul est avocat, animateur de Plateformes, asso juridique, membre (collège partenaires) de l'asso dogmazic.
CircusMarcus nous ayant parlé aussi de cette affaire, nous l'avons mis en contact avec Olivier, avec lequel on travaille maintenant sur ces questions.
Je tiens juste à rebondir en postant vite une petite réponse à ce Kenji avait écrit sur le forum de Jam. voici ce que j'ai répondu:
Bon, comme on parle de "mon affaire" et sur la manière dont j'ai fait pour me faire épauler, je vais détailler clairement ce que j'ai fait, comme ça, ça pourra sans doute en aider plus d'un autre. Et puis, ça clarifiera un peu le sujet.
Quand j'ai appris que ma musique a été diffusée sur canal sans respecter la moindre clause de ma licence creative commons (qui est by-nc-nd), j'ai posé trois actions parrallèles:
Les 3 actions posées ont porté leurs fruits vu que j'ai obtenu du soutien/de l'aide dans les trois cas:
1. Concernant le message sur mon site: Quelqu'un de CC France est passé par-là, a fait passer le message au sein de CC france, qui m'a ensuite fournit une lettre type de mise en demeure pour les creative commons. Ils m'ont également dit qu'ils étaient interrêssés par la suite de l'affaire mais leur aide s'est arrêtée là.
2. Concernant le post sur Jamendo: Bien que tardivement par rapport aux autres (on ne refaira pas Jamendo), j'ai reçu une lettre de mise en demeure écrite par le service juridique de Jamendo dans laquelle il proposait entre autre de s'arranger à l'amiable en proposant à Canal+ de passer par Jamendo Pro.
3. Concernant le post de Dogmazic: J'ai reçu deux adresses mails. Celle d'un spécialiste en CC (celui qui a notemment écrit la lettre type de mise en demeure qui m'a été fournie par CC France), et celle de l'avocat de la Plateforme Musique Libre. Cette dernière offre à ses adhérents (que je n'étais pas au moment où ils m'ont proposer un coup de main), le conseil juridique pour la première séance. Ensuite, c'est à l'artiste de payer l'avocat à ses frais mais avec une solide réduction.
Au final, j'ai opté pour la solution nº3, c'est-à-dire celle de Dogmazic pour la bonne et simple raison que leur geste était purement gratuit et désintéressé. Je n'étais pas adhérent à l'association (maintenant je le suis), et m'ont quand même proposé le coup de main de leur avocat sans aucune contrepartie. Je n'ai pas pris l'aide Jamendo car, premièrement, la lettre de mise en demeure écrite par l'avocat Musique Libre était déjà envoyée lorsqu'ils m'ont envoyée la leur; et deuxièmement, ils y trouvé de l'intérêt, j'imagine, a essayer de choper un gros client pour Jamendo Pro qu'aurait pu être Canal+. Enfin, je ne peux pas les en vouloir par ça évidemment vu que c'est leur gagne-pain.
KENJI DIT: Pour en revenir aux obligations de Jamendo d'aiguiller les artistes en cas de problème "selon les cas" (comme il est écrit sur le contrat), du coup vous les renvoyez tous chez l'association dogmazic ? Vous mettez en page d'accueil de votre site "Musique 100% libre" et dès que l'artiste a un ennui avec son morceau on lui dit d'aller voir la "concurrence" pour régler le problème ?
En gros, je dis tout ceci aussi pour éviter des confusion. Quand on dit que Jamendo m'a envoyé voir la concurrence pour régler le problème, ce n'est pas vraiment ce qui s'est passé dans mon cas. J'ai juste choisi une otpion parmi les 3 alternatives qui s'offraient à moi.
Quant à l'histoire de contacter CC, Jamendo n'étais pas au courant que c'est CC France qui est venu à moi et pas l'inverse. Je n'avais pas essayé de les contacter au départ. Mais ça, Jamendo ne le savait pas et je peux comprendre qu'ils aient cru que j'avais réussi à les contacter. Mais pour en revenir à CC France, si je me rappelle bien de ce qu'ils m'avaient dit, ils n'ont pas dans leurs missions de défendre les artistes sous CC en cas de litige. Il peuvent éventuellement fournir de l'aide si t'as la chance que j'ai eue.
Juste pour clarifier, je ne défend pas Jamendo (comme je le dis, ils ont opté pour une position intéressée d'un point de vue lucratif) , je rend juste la position de Jamendo un peu plus objective.
c'est simple, on a réparti 150.000 euros aux artistes Creative Commons inscrits à jamendo pro en 2009.
Petite question mathématique :
Selon ses propres dires en 2009, Jamendo réalisait un CA de près de 100 KE mensuels, émanant à 94% de la vente de "droits" musicaux. (oui, là, on peut pouffer)
100 x 12 x 94% = 1.128 000 euros annuels, donc ?
Euuuh… si vous redistribuez, comme annoncé, 50% aux artistes, ça ferait pas 564 KE à répartir, plutôt que 150 ? (oui, là, on peut re-pouffer)
Vous allez quand même pas annoncer maintenant que "ah meuu non c'est 50 des bénefs qu'on voulait dire" ??? (oui, là, on peut re-re-pouffer)
Et vous allez quand même pas annoncer maintenant que vous tournez à 73,4% de frais de fonctionnement ?????? (oui, là… )
Les associations de protection de droits d'auteurs en France sont très abusives (par ex SACEM et bien d'autres)... en effet étant également dans le domaine de la gestion et du juridique, je pense que l'organisation juridique des droits d'auteurs devraient être réaménagées... C'est à dire qu'en France même si vous avez votre propre maison de disque, vous devez casquer à la SACEM ou d'autres associations du même type... Et même si on pense qu'une redistribution est faite par celles-ci, cela est faux car si l'on calcule les rentrées faites par les associations françaises de protection des droits d'auteurs, on en serait dégouté... Ici le concept Jamendo est révolutionnaire mais pas assez parfait et ni assez contrôlé... Mais le concept est bon car l'artiste ne débourse rien de sa poche pour le stockage et la protection de ses oeuvres.. Ce qui n'est pas le cas avec les associations de droits d'auteurs en France... Sans prendre partie en exposant simplement l'injustice concernant les droits d'auteurs non redistribués en France... Et je vous assure que les 1.280.000 millions d'euros avancé dans un commentaire ne représentent qu'un grain de sel dans 1 salière de 100mg... lol... je ne prends pas position pour Jamendo ou les associations de protection des droits d'auteurs, mais je prends position pour l'Artiste...
Il est difficile de comprendre ce que tu exposes, djgazinshoot, car tu parles des "sociétés de protection des droits d'auteurs en France" qui seraient "très abusives (par ex SACEM et bien d'autres...).
Or, la SACEM n'est pas une association de protection des droits d'auteur mais une SPRD (société de perception et de répartition des droits d'auteur), ce qui est bien différent. Et la SACEM est à ce jour la seule et unique SPRD en France. Il n'y en pas "bien d'autres".
Concernant Jamendo, tu verras facilement, si tu relis la démonstration faite plus haut par Pola, que les "abus" de Jamendo n'ont rien à envier à ceux de la SACEM. Le "concept" de Jamendo n'a absolument rien de "révolutionnaire". C'est celui de la concurrence sauvage et de l'absence de scrupule. Avoir surfé sur la vague nouvelle du libre pour en arriver là est parfaitement réactionnaire, en fait.
SPDR c'est aussi une association de protection des droits d'auteurs en France... Donc on parle bien de la même chose... lol... Je connais très bien le sujet, je travail dans le domaine juridique... Et donc, la collecte des fonds par la SACEM et aussi par bien d'autres associations de ce type, représentent des centaines de millions d'euros... Ces sommes sont collectées aussi bien des adhérents (artistes en général) que par le contribuable et donc l'utilisateur des oeuvres sur des lieux publics... donc oui le concept Jamendo est révolutionnaire, mais mal géré dans l'ensemble... Il faut donc réaménager ce domaine en France... C'est à dire qu'il faut donner plus de liberté aux artistes en France... Car les associations comme la SACEM restreignent cette liberté... Je vous propose d'aller sur le site de la SACEM et lire le règlement intérieur, et voir à quel niveau cette liberté est restreinte en France par l'intermédiaire de ce types d'associations (sans parler du côté financier et donc économique de la chose)... Je en défends que les droits et les libertés de l'artiste...
@djgazinshoot "donc oui le concept Jamendo est révolutionnaire, mais mal géré dans l'ensemble..."
oui c'est vrai que le concept de jam est revolutionnaire.......dans le sens ou c'est une nouvelle façon de profiter des artistes pour se faire des tunes ....... ce que fait aussi la SACEM sauf que celle ci (meme si elle abuse énormément) fourni un travail de gestion et de protection des droits pour ses adhérents....alors que jam que-dalle...(vla que je vais defendre la sacem maintenant.... )....alors oui c'est nouveau dans le sens ou ils en foutent encore moins pour l'artiste pour s'en faire encore plus sur leur dos.......
Apres je trouve ça un peu bizarre de dire il faut donner plus de liberté aux artistes.....???....La liberté ils l'ont...ils ont le choix.........d'adherer ou pas a la sacem , de s'inscrire ou pas sur jamendo......de s'inscrire ou pas sur dogmazic........de s'inscrire nul part et d'aller jouer leur morceaux dans des bars , salles , dans la rue.....etc...... heureusement que cette liberté on l'a...
bref....... pour rester sérieux si tu veux de la révolution tu as l'association musique libre et dogmazic..... .......
Réponses
Pour répondre à Sylvinus, le côté à sens unique c'est que vous avez un salaire à la fin du mois et les artistes qui souscrivent à vos programmes ont des pourboires. Vendre des droits d'auteurs comme on achète un meuble chez Ikea en choisissant quelques options, je ne vois rien de valorisant là-dedans. Il n'y a pas un seul commercial présent pour valoriser telle ou telle musique, vous vendez au même prix un thème (qui pourrait être joué x fois dans une vidéo) que des habillages sonores sfx, faut arrêter...
Sur chaque projet, vous vous prenez 50% d'office et le reste vous le partagez avec le reste des artistes, c'est dégueulasse. La logique est la suivante, un mec a 5000 euros pour la musique d'un film et choisit 10 musiques de 10 artistes (pour faire simple), Jamendo se prend 2500 euros et chaque artiste a 250 euros. Alors que dans mon monde idéaliste du pauvre artiste utopique que je suis, un projet avec 10 artistes + le commercial (Jam') çà fait 5000 euros / 11 et on donne 454 euros pour tout le monde...
Il y en a qui passe dans des pubs sur le câble pour quelques euros, non mais dans quel monde on vit ??? Et c'est toujours la logique capitaliste, "si tu n'es pas content, tu te casses" ou encore, "on a pas à se plaindre, c'est mieux que rien". Puis surtout, avec ces "nouveaux artistes pauvres", vous faîtes concurrence à des compositeurs dont c'était le métier depuis des années et qui, s'il y avait une généralisation de tel système assassin comme le vôtre (Magnatune se lance aussi dans ce business...); vous ruinez toutes les chances aux artistes de pouvoir vivre de leur musique. Nous avons des entreprises qui sont les seules à ne pas faire de la musique mais à pouvoir vivre de l'art des autres... Arf... Comme les dirigeants de la SACEM!
Je n'appelle pas çà une économie alternative. Je n'appelle pas çà une culture alternative. De la pop, du rock, de la variét', désolé çà n'entre pas dans ma catégorie "musique alternative", on en bouffe assez comme çà à la radio. Vous pourrissez la situation, vous aimez entretenir la confusion entre licence Creative Commons (= contrat d'utilisation) avec Licence JamPro (= contrat commercial classique), on ne sait même plus si on est en droit d'utiliser gratuitement une musique initialement sous CC mais qui a été dérogée avec le contrat JamPro, tu parles d'un monde du libre ! Certains confondent même la licence CC avec le contrat CGU qui lie l'artiste avec la plateforme... Vous êtes profondément OPAQUE, vous gérez et buzzer des artistes de manière OPAQUE, la gestion de vos thunes est OPAQUE (pour une "communauté", on a vu mieux) bref, je ne vois rien de bénéfique à long terme là dedans.
Tiens dernièrement (ce n'est qu'un exemple), j'ai mis ma musique sur deezer (via le service zimbalam) et comme tout artiste je touche des royalties sur le streaming. C'est pas grand chose mais c'est déjà çà. Or Jamendo propose à tous ses membres de rejoindre *gratuitement* le programme deezer pour être diffusé là-bas. Je captais pas l'intérêt d'aller à la concurrence mais maintenant je vois mieux, Deezer paie les artistes au streaming ! J'ai demandé et personne ne m'a répondu sur leur forum... On m'a dit que c'était pas si grave, que les artistes n'étaient pas si visibles sur deezer, c'est cadeau. Mais bon même pas grand chose multipliée par le nombre, çà doit en représenter des thunes...
Autant espérer la fin du monopole de la SACEM pour adhérer à des sociétés civiles étrangères tolérants l'utilisation des licences libres, ce sera probablement plus efficace et moins "capitaliste" qu'une boite qui a vanté les mérites du bénévolat avant de dégager tout le monde dès que le premier actionnaire s'est pointé. Bonjour l'éthique...
La gestion des droits d'auteur en France doit être géré par une société civile reconnue par le Ministre de la Culture et pas par une boite privée, au cas où il y aurait un conflit d'intérêt ! Et quand on voit ce que çà donne avec la SACEM, on imagine à peine avec les magouilles d'une jeune société qui ne pensent qu'au business et qui n'a pas beaucoup d'intérêt personnel à aider les artistes.
A bon entendeur cher ami !
Tchuss!
wow....!! j'avais pas pensé a ça.........pfffff.....les vicelards .....
Très bonne argumentation. En revanche, je tique sur cette phrase: Le jugement de valeur sur les styles musicaux n'a rien à faire dans ce débat. La musique alternative c'est justement celle qui ne passe pas en boucle sur les radios commerciales, qu'elle qu'en soit le style.
Néanmoins, il y a des genres peu mis en valeur car très undergrounds ou très alternatifs (en ce sens que çà ne sonne pas "fm") et c'est regrettable de voir certaines plateformes préférer ce qui ne va pas dépayser l'internaute déjà gavé de TF1/M6/Skyrock. Le mouvement DUB, juste pour l'exemple, est très prometteur en France, il est très important et très actif et très underground; j'ai vu Dogmazic mettre en avant des artistes Dub et çà le fait vraiment. En revanche sur Jamendo...
Voilà c'était juste pour préciser le fond de ma pensée :-)
Le contraire ? Donc, c'est Jamendo qui rachète musicmachin ? Ou c'est les fondateurs qui ont racheté la part de Mangrove ? Avec quel pognon, au fait ?
Et qu'est-ce que c'est que cette histoire de pognon dû à des artistes "Creative Commons" qui serait retourné à des artistes copyrightés ? C'est n'importe quoi ! M'étonne pas que vous vous cassiez la gueule, avec une logique aussi tordue. Enfin bon, je n'ai jamais cru que le pseudo-nouveau modèle économique de Jamendo puisse être viable. je déplore juste que vous ayez autant brouillé les pistes et contribué à dévoyer les licences ouvertes. Tout ça pour ça...
http://www.jamendo.com/fr/forums/discussion/35252/2/#Item_3
Ils sont trop forts ! Ils cherchent un avocat "libre de droits" et ils le trouvent !
c'est impressionnant à quel point les discussions sont différentes de celles qui ont cours ici
pas seulement les thèmes, mais aussi la langue, le genre de mots, et les règles du jeu (ce qu'on est censé attendre d'un utilisateur du forum de jamendo comparé à ce qu'on est censé attendre d'un utilisateur de dogmazic)
sinon sur l'affaire en question, j'ai pas bien compris. Tu peux éclairer ma lanterne mankind ?
Mais pourquoi l'employée de Jamendo fait-elle mensongèrement référence à CC France ? C'est qui, d'abord, CC France ? La truffe qui vient de temps en temps ici investir le oueb 2.0 kikoo lol et qui n'intervient dans aucun débat sur les licences ouvertes ? Le lobby mystérieux qui négocie en douce avec la SACEM pour faire reconnaître sa "marque" ? ... Qui sont ces gens et quels sont leurs liens avec Jamendo ?
Voilou.
(juste un "désolé" d'être si peu présent et actif)
une précision, "l'avocat de dogmazic" : Olivier Ramoul est avocat, animateur de Plateformes, asso juridique, membre (collège partenaires) de l'asso dogmazic.
CircusMarcus nous ayant parlé aussi de cette affaire, nous l'avons mis en contact avec Olivier, avec lequel on travaille maintenant sur ces questions.
Juste pour clarifier, je ne défend pas Jamendo (comme je le dis, ils ont opté pour une position intéressée d'un point de vue lucratif) , je rend juste la position de Jamendo un peu plus objective.
Petite question mathématique :
Selon ses propres dires en 2009, Jamendo réalisait un CA de près de 100 KE mensuels, émanant à 94% de la vente de "droits" musicaux. (oui, là, on peut pouffer)
100 x 12 x 94% = 1.128 000 euros annuels, donc ?
Euuuh… si vous redistribuez, comme annoncé, 50% aux artistes, ça ferait pas 564 KE à répartir, plutôt que 150 ? (oui, là, on peut re-pouffer)
Vous allez quand même pas annoncer maintenant que "ah meuu non c'est 50 des bénefs qu'on voulait dire" ??? (oui, là, on peut re-re-pouffer)
Et vous allez quand même pas annoncer maintenant que vous tournez à 73,4% de frais de fonctionnement ?????? (oui, là… )
mdr…
(ce qui est cool avec les artistes c'est qu'ils sont bonne poire quand même)
NB : par contre djgazinshoot j'ai rien compris à ton intervention.. heu.. quoi pourquoi comment ?
Or, la SACEM n'est pas une association de protection des droits d'auteur mais une SPRD (société de perception et de répartition des droits d'auteur), ce qui est bien différent. Et la SACEM est à ce jour la seule et unique SPRD en France. Il n'y en pas "bien d'autres".
Concernant Jamendo, tu verras facilement, si tu relis la démonstration faite plus haut par Pola, que les "abus" de Jamendo n'ont rien à envier à ceux de la SACEM. Le "concept" de Jamendo n'a absolument rien de "révolutionnaire". C'est celui de la concurrence sauvage et de l'absence de scrupule. Avoir surfé sur la vague nouvelle du libre pour en arriver là est parfaitement réactionnaire, en fait.
oui c'est vrai que le concept de jam est revolutionnaire.......dans le sens ou c'est une nouvelle façon de profiter des artistes pour se faire des tunes ....... ce que fait aussi la SACEM sauf que celle ci (meme si elle abuse énormément) fourni un travail de gestion et de protection des droits pour ses adhérents....alors que jam que-dalle...(vla que je vais defendre la sacem maintenant....
Apres je trouve ça un peu bizarre de dire il faut donner plus de liberté aux artistes.....???....La liberté ils l'ont...ils ont le choix.........d'adherer ou pas a la sacem , de s'inscrire ou pas sur jamendo......de s'inscrire ou pas sur dogmazic........de s'inscrire nul part et d'aller jouer leur morceaux dans des bars , salles , dans la rue.....etc...... heureusement que cette liberté on l'a...
bref....... pour rester sérieux si tu veux de la révolution tu as l'association musique libre et dogmazic.....